mboost-dp1
Flickr - write_adam
Lyder som en film jeg ar set form forskellen var blot at her opdagede de det ved at køre en lang tur på landet, til verden sluttede.
Kan på stående fod, ikke lige huske navnet på den.
//edit
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Thirteenth_Floor
http://www.imdb.com/title/tt0139809/
http://m.youtube.com/watch?v=Xsl0-ON7P8A
Har den på VHS hvis nogen vil låne :)
Kan på stående fod, ikke lige huske navnet på den.
//edit
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Thirteenth_Floor
http://www.imdb.com/title/tt0139809/
http://m.youtube.com/watch?v=Xsl0-ON7P8A
Har den på VHS hvis nogen vil låne :)
Så de prøver altså på at lave buffer overflow og køre unsigned kode? Må man foreslå at afspille Justin Bieber musik baglæns? Det kan universe simulator(tm) umuligt håndtere.
Selv vores celler fungere som små maskiner givetvis organiske maskiner), så chancen er der jo for, at de finder ud af, at det virker som en maskine, uden at det er en maskine... Hvad mon der skulle til, for at man kunne sige med sikkerhed, at det var en maskine?
Men hvis det her er en simulation? Kan dem der køre den så ikke bare indtaste lidt kode og så sørge for at testen vi laver for at finde ud af om det er en simulation ikke viser noget interessant? Det er vel nogens computer program så de kan vel ændre det som de vil?
Det er flot at snakke om sandsynligheder uden at kende parametrene. Det er ligesom at snakke om sandsynligheden for liv i rummet baseret på der er så mange planeter derude uden at kende parametrene og sandsynligheden for liv opstår i første omgang.
De ser også ud til at antage vi laver simulationer ud i det uendelige. Men hvad skulle pointen være med dét?
De ser også ud til at antage vi laver simulationer ud i det uendelige. Men hvad skulle pointen være med dét?
Athinira (17) skrev:Hvis vi levede i en simulation ville vi vide det.....
Vis mig bare et stykke komplekst software der aldrig nogensinde er crashet minimum en gang!!!!! :o)
Vil desuden gerne se deres hardware køre Crysis.
Du skal se, de gemmer nok states :) Så det vil du alligevel aldrig opdage.
Det er jo useriøst og tåbeligt det her. Hvis man følger teori kan deres resultat, uanset outcome, være blot en del af simuleringen.
Og hvis det eksisterer, kan man være rimelig sikker på at teknologien er så langt forude for vores tid, at vi ingen chance har for at fatte den.
Og hvis det eksisterer, kan man være rimelig sikker på at teknologien er så langt forude for vores tid, at vi ingen chance har for at fatte den.
Tyrian (18) skrev:Du skal se, de gemmer nok states :) Så det vil du alligevel aldrig opdage.
Jeg tror ikke de har opdaget den anormalitet som jorden er, i hele den store simulering af universet. Vi har -helt uventet ved en programmeringsfejl- udviklet liv og intelligens.
Den Store Simulation, DSS, handler om stofomsættelse sån' inden for det vi foreløbig ved om det periodiske system - de fokuserer ikke på liv og intelligens. Vi skal nok nå at snøre dem og afsløre at det hele er fup, før de når at opdage hvad vi har gang i - men ja, så laver de vel bare en restore af en save state *g*
Verden som computersimulation, ja, tosset måske, men måske ikke alligevel så teknologisk krævende som man kunne forestille sig.
Som i f.eks. computerspil behøver man jo egentlig ikke holde styr på hvert eneste molekyle osv. konstant, men kun for de ting der interageres med, lige så vel som man i et skydespil kun laver grafisk rendering af de ting der er synlige.
Og sjovt nok giver det også lidt mening i forhold til egenskaber på ting som først fastsættes når der måles på det, partikler, spin osv., det giver alt sammen god mening at konstruere en univers-simulation på denne måde hvis man ønsker bedst performance med brug af så få ressourcer som muligt.
Som i f.eks. computerspil behøver man jo egentlig ikke holde styr på hvert eneste molekyle osv. konstant, men kun for de ting der interageres med, lige så vel som man i et skydespil kun laver grafisk rendering af de ting der er synlige.
Og sjovt nok giver det også lidt mening i forhold til egenskaber på ting som først fastsættes når der måles på det, partikler, spin osv., det giver alt sammen god mening at konstruere en univers-simulation på denne måde hvis man ønsker bedst performance med brug af så få ressourcer som muligt.
Har altid tænkt på hvad der ville ske hvis de folk der er i The Sims finder ud af at de bare er objekter i software hehe
Ok, nu er The Sims måske ikke ligefrem det mest avancerede software der findes, men det er ikke utænkenligt at vi en dag selv får lavet en digital verden, hvor alle tænkende væsner i den verden tror at de er ægte væsner, ganske som vi tror nu.. Selve ideen er ikke så langt ude som man først skulle tro, jeg har dog svært ved at tro på at det lykkedes for forskerne at bevise det
Men som nævnt før, så er spørgsmålet om vi overhovedet ønsker at vide det. Livet kan for mange ende med at blive meningsløst og jeg har lidt på fornemmelse at der måske bliver flere der begynder at skyde tilfældigt løs, er jo trodsalt kun "objekter i kode" personen skyder, ganske som når personen skyder en person i Call of duty eller Battlefield
Ok, nu er The Sims måske ikke ligefrem det mest avancerede software der findes, men det er ikke utænkenligt at vi en dag selv får lavet en digital verden, hvor alle tænkende væsner i den verden tror at de er ægte væsner, ganske som vi tror nu.. Selve ideen er ikke så langt ude som man først skulle tro, jeg har dog svært ved at tro på at det lykkedes for forskerne at bevise det
Men som nævnt før, så er spørgsmålet om vi overhovedet ønsker at vide det. Livet kan for mange ende med at blive meningsløst og jeg har lidt på fornemmelse at der måske bliver flere der begynder at skyde tilfældigt løs, er jo trodsalt kun "objekter i kode" personen skyder, ganske som når personen skyder en person i Call of duty eller Battlefield
Noget vigtigt (synes jeg) er udeladt i teorien:
Regnekraften krævet for et køre en simulation i simulationen er i bedste fald i sig selv lige så stor som regnekraften krævet for at køre simulationen.
Og det er et problem. Hvis vi antager at softwaredelen var på plads, så ville vi stadig have en stor udfordring i at få hardwaredelen på plads.
Jo mere regnekraft det anslås at kræve, desto mindre sandsynligt må det anses at være noget, der kan lade sig gøre.
For hvert univers i universet, kræves mere regnekraft - jo flere universer i kæden, desto større sandsynlighed for at vi er et af dem, men samtidig desto mindre sandsynlighed for, at at projektet er ladsiggørligt .. og dermed for, at det er en gangbar teori.
Bortset fra det, så hører det med til historien, at det her er en kreationistisk stråmand og en modernisering af det gamle argument 'der er to muligheder, ingen af hvilke vi kan bevise - enten eksisterer Gud ikke, og så er det her alt der er, eller også eksisterer gud, og han kan have skabt et uendeligt antal universer. Der er større sandsynlighed for, at vi er en ud af en uendelig mængde end vi er en ud af én. Ergo eksisterer Gud sandsynligvis.' og det er naturligvis noget sludder og illustrerer meget godt, hvorfor videnskaben ikke gider beskæftige sig med hvorvidt Gud eksisterer.
At acceptere at Guds vilje (eller simulatorers begrænsninger) er forklaringen på et fænomen ikke anderledes end at 'sådan er det bare' - og det er fuldstændigt uinteressant akademisk.
Regnekraften krævet for et køre en simulation i simulationen er i bedste fald i sig selv lige så stor som regnekraften krævet for at køre simulationen.
Og det er et problem. Hvis vi antager at softwaredelen var på plads, så ville vi stadig have en stor udfordring i at få hardwaredelen på plads.
Jo mere regnekraft det anslås at kræve, desto mindre sandsynligt må det anses at være noget, der kan lade sig gøre.
For hvert univers i universet, kræves mere regnekraft - jo flere universer i kæden, desto større sandsynlighed for at vi er et af dem, men samtidig desto mindre sandsynlighed for, at at projektet er ladsiggørligt .. og dermed for, at det er en gangbar teori.
Bortset fra det, så hører det med til historien, at det her er en kreationistisk stråmand og en modernisering af det gamle argument 'der er to muligheder, ingen af hvilke vi kan bevise - enten eksisterer Gud ikke, og så er det her alt der er, eller også eksisterer gud, og han kan have skabt et uendeligt antal universer. Der er større sandsynlighed for, at vi er en ud af en uendelig mængde end vi er en ud af én. Ergo eksisterer Gud sandsynligvis.' og det er naturligvis noget sludder og illustrerer meget godt, hvorfor videnskaben ikke gider beskæftige sig med hvorvidt Gud eksisterer.
At acceptere at Guds vilje (eller simulatorers begrænsninger) er forklaringen på et fænomen ikke anderledes end at 'sådan er det bare' - og det er fuldstændigt uinteressant akademisk.
graynote (30) skrev:
Jo mere regnekraft det anslås at kræve, desto mindre sandsynligt må det anses at være noget, der kan lade sig gøre.
Du snakker godt nok meget om sandsynligheder :) Som sagt er det ret umuligt at sige noget om sandsynligheden, da du så samtidig laver en hel del antagelser. F.eks. antager du at dem der har lavet det her univers skulle bruge ret meget af deres regnekraft på det. Jeg er sikker på en NPC i The Sims også ville synes det om deres verden.
Du antager også at der vil blive lavet simuleringer inden i simuleringen. Jeg har nu ikke set vi har lavet nogen simulering af vores eget univers endnu. Ikke engang tæt på. Og selvom vi opfatter at vores univers har været her i meget meget lang tid, så kunne den her simulering have været startet i går og slutte i morgen.
Så igen er det umuligt at bruge sådanne sandsynlighedsargumenter.
graynote (30) skrev:
Bortset fra det, så hører det med til historien, at det her er en kreationistisk stråmand og en modernisering af det gamle argument 'der er to muligheder, ingen af hvilke vi kan bevise - enten eksisterer Gud ikke, og så er det her alt der er, eller også eksisterer gud, og han kan have skabt et uendeligt antal universer. Der er større sandsynlighed for, at vi er en ud af en uendelig mængde end vi er en ud af én. Ergo eksisterer Gud sandsynligvis.' og det er naturligvis noget sludder og illustrerer meget godt, hvorfor videnskaben ikke gider beskæftige sig med hvorvidt Gud eksisterer.
Ja udmærket eksempel på, at sådanne sandsynlighedsargumenter er baseret på antagelser. Her antages det at Gud har valgt at skabe et uendeligt antal universer. Du kan ligeså godt antage han kun har skabt ét og det er det vi lever i. Så er det et 1:1 argument.
Man kan ikke, og man kommer ikke til, at kunne bruge sandsynlighedsargumenter hvor næsten samtlige parametre i ligningen er baseret på antagelser.
Sofus99 (27) skrev:Verden som computersimulation, ja, tosset måske, men måske ikke alligevel så teknologisk krævende som man kunne forestille sig.
Som i f.eks. computerspil behøver man jo egentlig ikke holde styr på hvert eneste molekyle osv. konstant, men kun for de ting der interageres med, lige så vel som man i et skydespil kun laver grafisk rendering af de ting der er synlige.
Og sjovt nok giver det også lidt mening i forhold til egenskaber på ting som først fastsættes når der måles på det, partikler, spin osv., det giver alt sammen god mening at konstruere en univers-simulation på denne måde hvis man ønsker bedst performance med brug af så få ressourcer som muligt.
Lige præcis min tanke. Hvor bisart det end virker, kan vi se og måle at en superposition af kvante-tilstande først vælger deres egentlige tilstand når vi "observerer" dem; vi snakker om at bølgefunktionen for tilstanden "kollapser". Hvad "observere" så i virkeligheden dækker over er det store spørgsmål, og det kan muligvis integreres i en teori om at universet er en simulering. For at tage det skridtet videre, i forhold til idéen om at vi blot er en numerisk simulering, giver det mening hvis vi betragter universet som et hologram, altså at vores 3D univers i virkeligheden kan beskrives som en projektion på en 2D flade langs kanten af det synlige univers. Samme princip gælder for sorte huller, hvor alle (3D) egenskaber af et sort hul kan beskrives ud fra dens (2D) begivenheds horisont.
http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle
pølsevogn (26) skrev:Jeg tror ikke de har opdaget den anormalitet som jorden er, i hele den store simulering af universet. Vi har -helt uventet ved en programmeringsfejl- udviklet liv og intelligens.
Den Store Simulation, DSS, handler om stofomsættelse sån' inden for det vi foreløbig ved om det periodiske system - de fokuserer ikke på liv og intelligens. Vi skal nok nå at snøre dem og afsløre at det hele er fup, før de når at opdage hvad vi har gang i - men ja, så laver de vel bare en restore af en save state *g*
Ligemeget hvor meget "liv og intelligens" vi har udviklet ved en fejl, så er det et resultat af det endelige antal muligheder, som frameworket giver adgang til. Derfor vil selv vores liv og intelligens være et endeligt antal states i en sådan simulering, og vil derfor kunne gendannes :)
Hvis det ender med at vi en dag med ret stor sandsynelighed kan sige at vi blot er en del af en smulering, så kan vi vel også udvikle kode/stoffer/whatever der er behov for til at kunne påvirke den verden som simulationen foregår i?
Men som tidligere nævnt, så betyder det vel også at vi aldrig kan være sikker på nogle af de resultater vi kommer frem til? Det kan jo alt sammen være en del af koden, og de kan vel til hver en tid ændre koden for at lave course-correction på os.
Men som tidligere nævnt, så betyder det vel også at vi aldrig kan være sikker på nogle af de resultater vi kommer frem til? Det kan jo alt sammen være en del af koden, og de kan vel til hver en tid ændre koden for at lave course-correction på os.
#31 Bjarni:
Jojo, jeg er for så vidt enig i alt du skriver - min pointe jo er netop at tankeeksperimentet (der jo hviler på sandsynligheder) er fejlbehæftet på flere niveauer, og at det er det både i sin nuværende form og i sin (æld)gamle form.
Dit indsiger (og igen, jeg er enig):
Fortalerne for tankeeksperimentets validitet siger så 'nejnej, så er der bare ét scenarium hvor Gud ikke findes, et uendelig hvor han findes ..plus ét til, hvor han findes! Nu har vi endnu mere ret!'
Jeg kan ikke huske, hvad tankeeksperimentet hedder, men det går vist tilbage til Antikken, og må kunne findes med lidt googling. Din indvending bliver vitterligt affejet sådan som ovenfor beskrevet!
Jojo, jeg er for så vidt enig i alt du skriver - min pointe jo er netop at tankeeksperimentet (der jo hviler på sandsynligheder) er fejlbehæftet på flere niveauer, og at det er det både i sin nuværende form og i sin (æld)gamle form.
Dit indsiger (og igen, jeg er enig):
Du kan ligeså godt antage han kun har skabt ét og det er det vi lever i. Så er det et 1:1 argument.
Fortalerne for tankeeksperimentets validitet siger så 'nejnej, så er der bare ét scenarium hvor Gud ikke findes, et uendelig hvor han findes ..plus ét til, hvor han findes! Nu har vi endnu mere ret!'
Jeg kan ikke huske, hvad tankeeksperimentet hedder, men det går vist tilbage til Antikken, og må kunne findes med lidt googling. Din indvending bliver vitterligt affejet sådan som ovenfor beskrevet!
Athinira (17) skrev:Hvis vi levede i en simulation ville vi vide det.....
Vis mig bare et stykke komplekst software der aldrig nogensinde er crashet minimum en gang!!!!! :o)
Vil desuden gerne se deres hardware køre Crysis.
Sidste gang jeg var ude at drikke fik universet et crash.
Athinira (17) skrev:Hvis vi levede i en simulation ville vi vide det.....
Vis mig bare et stykke komplekst software der aldrig nogensinde er crashet minimum en gang!!!!! :o)
Vil desuden gerne se deres hardware køre Crysis.
Crash == Dejavu :-)
Den der følelse af at man har stået i samme situation en gang før, den må så komme efter et system crash hvor der er blevet restoret til et tidligere snapshot ;-)
Lad os antage for diskussionens skyld at vores virkelig som vi kender den er en simulation af en højere udviklet art.
#1 Ville det som vi kender det være muligt at simulere en hel virkelig?
Du har træer, vind, vejr, mennesker, dyr, tyngdekraft o.s.v.
Du skal jo vel så lave instanser for alt. Mennesker, dyr, træer, planter. Ned til hvert græs strå, for at simulere deres livs cyklus.
#2 Hvis vores virkelig er en simulation, og vi er bevidste om dette. Ville vi så ikke have mulighed for at bryde ud af vores egen simulation?
#3 Hvis vores virkelig er en simulation, og vi er bevidste om dette. Ville vi så ikke have mulighed for at manipulere simulationen. Sådan så dagene bliver kortere, levealderen lige pludselig blev 200 år, at alle pludselig havde en Ferrai i indkørslen o.s.v.
#4 Hvis vores virkelig er en simulation, ville vi så vide det? Ville vi som mennesker kunne leve med at hvert øjeblik det skulle være, så kunne simulationen blive slukket / slettet.
#5 Hvad skulle sådanne en simulations formål være?
#6 Hvis vores virkelig er en simulation, er det så derfor nogle siger de kan huske tidligere liv? Og det de kan huske er data(garbage) fra en tidligere instans af sig selv?
#7 Hvis vores virkelig er en simulation, hvorfor er der så nogle der kan huske bedre end andre? Hvis vi er en simulation og vi antager at vi er elektriske impulser, burde vi så ikke alle huske lige godt? Hvermindre vores simulation skulle være en DNA baseret maskine / pc.
#8 Hvis vores virkelig er en simulation, kører vi så x8 forward eller hvad? Når jeg tror sex vare 20 minutter, vare det så i "virkeligheden" kun 2.5 minutter? :( Slow the hell down!
Sku en lidt creepy tankegang, efter min mening.
#1 Ville det som vi kender det være muligt at simulere en hel virkelig?
Du har træer, vind, vejr, mennesker, dyr, tyngdekraft o.s.v.
Du skal jo vel så lave instanser for alt. Mennesker, dyr, træer, planter. Ned til hvert græs strå, for at simulere deres livs cyklus.
#2 Hvis vores virkelig er en simulation, og vi er bevidste om dette. Ville vi så ikke have mulighed for at bryde ud af vores egen simulation?
#3 Hvis vores virkelig er en simulation, og vi er bevidste om dette. Ville vi så ikke have mulighed for at manipulere simulationen. Sådan så dagene bliver kortere, levealderen lige pludselig blev 200 år, at alle pludselig havde en Ferrai i indkørslen o.s.v.
#4 Hvis vores virkelig er en simulation, ville vi så vide det? Ville vi som mennesker kunne leve med at hvert øjeblik det skulle være, så kunne simulationen blive slukket / slettet.
#5 Hvad skulle sådanne en simulations formål være?
#6 Hvis vores virkelig er en simulation, er det så derfor nogle siger de kan huske tidligere liv? Og det de kan huske er data(garbage) fra en tidligere instans af sig selv?
#7 Hvis vores virkelig er en simulation, hvorfor er der så nogle der kan huske bedre end andre? Hvis vi er en simulation og vi antager at vi er elektriske impulser, burde vi så ikke alle huske lige godt? Hvermindre vores simulation skulle være en DNA baseret maskine / pc.
#8 Hvis vores virkelig er en simulation, kører vi så x8 forward eller hvad? Når jeg tror sex vare 20 minutter, vare det så i "virkeligheden" kun 2.5 minutter? :( Slow the hell down!
Sku en lidt creepy tankegang, efter min mening.
dkkev skrev:#0 Og hvis det allerede er sket, så er den statistiske sandsynlighed for, at vi er placeret et sted i den kæde af simuleringer indenfor simuleringer, temmelig sikker. Alternativet - at vi er den første civilisation, i det første univers - antages at være absurd.
Hvorfor er det absurt at være den første civilisation? Hvis vi antaget at vi er en computer simulation, hvad så med dem (de væsener) der har skabt simulationen? Er de så den første civilisation og hvis de kan være den første civilisation, så kan vi vel også. Nogen skal jo være det.
Og lad os ikke svare nej til spørgsmålet om, hvorvidt vores skabere (hvis vi er en simulation) er der første, da det så må implementerer, at de så også kun er en computer simulation, hvilket må betyde, at der er nogle andre, der er den første civilisation, hvilket leder hen til spørgsmålet: Hvorfor er det mere sandsynlig at de er den første civilisation og ikke os?
Edit: Crysis-joke fjernet. Jeg er for langsom.
Topic:
Hvor er det dog en svært absurd tanke, at vi skulle være en simulation. Hvorfor skulle man dog simulere en verden så detaljeret? Ville det ikke være nemmere at afsætte en planet et sted til biologiske eksperimenter frem for at bygge en computer stor nok til at simulere et helt univers? Og hvis man ikke er interesseret i biologien, hvorfor findes vi så i den påståede simulation?
Det er svært bisart.
Topic:
Hvor er det dog en svært absurd tanke, at vi skulle være en simulation. Hvorfor skulle man dog simulere en verden så detaljeret? Ville det ikke være nemmere at afsætte en planet et sted til biologiske eksperimenter frem for at bygge en computer stor nok til at simulere et helt univers? Og hvis man ikke er interesseret i biologien, hvorfor findes vi så i den påståede simulation?
Det er svært bisart.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund