Flickr - write_adam

Fysikere vil teste om Universet er en computer-simulation

Via Viva Technichs - , redigeret af Pernicious

Fysikere fra universitetet i Bonn, Tyskland, har udtænkt et eksperiment, der skal teste, om Universet er en computer-simulation.

En filosofisk tankeeksperiment har længe fastslået, at det er mere sandsynligt end ikke, at vi lever i en maskine.

Sidste år fandt et hold af forskere fra samme universitet bevis for, hvorvidt muligheden for “The Matrix” var mere sand end ren fiktion. Nu vil dette nye hold altså så teste hypotesen.

Hypotesen går dybest set ud på at enhver civilisation, der kunne udvikle sig til en post-human’-stadie, næsten helt sikkert vil lære at køre simuleringer så omfangsrige som et univers. Og taget i betragtning af størrelsen af ​​virkeligheden – milliarder af planeter der kredser omkring milliarder af sole – er det temmelig sandsynligt, at hvis dette er muligt, er det allerede er sket.

Og hvis det allerede er sket, så er den statistiske sandsynlighed for, at vi er placeret et sted i den kæde af simuleringer indenfor simuleringer, temmelig sikker. Alternativet – at vi er den første civilisation, i det første univers – antages at være absurd.

Professor Martin Savage ved University of Washington siger, mens vores egne computersimuleringer kun kan modellere et univers med omfanget af et atoms kerne, er der indikationer på, at større modeller er mulige.

Simuleringen deler rummet i et fire-dimensionalt gitter. Det tillader forskerne at undersøge den kraft, der binder subatomare partikler sammen i neutroner og protoner. Forskerne vil her kigge efter komplekse fysiske “signaturer”, såsom begrænsninger af energi i kosmiske stråler og se om de findes i vores univers. Gør de det, vil det muligvis påvise, at vi er en del af en computersimulation.





Gå til bund
Gravatar

#1 Danielwj 27. apr. 2013 06:15

Lyder som en film jeg ar set form forskellen var blot at her opdagede de det ved at køre en lang tur på landet, til verden sluttede.
Kan på stående fod, ikke lige huske navnet på den.

//edit
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Thirteenth_Floor
http://www.imdb.com/title/tt0139809/
http://m.youtube.com/watch?v=Xsl0-ON7P8A

Har den på VHS hvis nogen vil låne :)
Gravatar

#2 Scurvy Lobster 27. apr. 2013 06:17

#1 Den hedder 13th Floor. Ganske ok film.
Gravatar

#3 Daniel-Dane 27. apr. 2013 06:40

Hvordan kan de bevise, at de begrænsninger, de finder, er sat af simulationen og ikke af universet?
You are in control of your breathing, your arms have weight, you are controlling your blinking, and you can feel your tongue in your mouth.
Gravatar

#4 Nagash 27. apr. 2013 07:03

Hvis det nu passer, har vi så lyst til at vide det? :-)
Gravatar

#5 Dreadnought 27. apr. 2013 07:27

Divide-by-zero.
La langue française fait tu parles comme un bébé.
Gravatar

#6 andera 27. apr. 2013 07:31

I givet fald, mon der så er auto-save? Den feature kunne jeg godt have brugt et par gange.
Gravatar

#7 cyberdude 27. apr. 2013 08:11

#6
Ja, men det er EA der står bag, så din save ligger i "skyen" og er ramt af rollback problemer. Så du kan desværre ikke loade din saves.
Gravatar

#8 maasha 27. apr. 2013 08:19

Der er en teori som siger at hvis nogen opdager hvordan universet er sammensat vil det blive oploest og erstattet af noget endnu mere bizart.

En anden teori gaar ud paa at dette allerede er sket!

42
Gravatar

#9 HerrMansen 27. apr. 2013 08:36

Så de prøver altså på at lave buffer overflow og køre unsigned kode? Må man foreslå at afspille Justin Bieber musik baglæns? Det kan universe simulator(tm) umuligt håndtere.
This is my opinion. There are many like it, but this one is mine...
http://www.knowyournewz.dk
Gravatar

#10 lindysign 27. apr. 2013 08:47

Selv vores celler fungere som små maskiner givetvis organiske maskiner), så chancen er der jo for, at de finder ud af, at det virker som en maskine, uden at det er en maskine... Hvad mon der skulle til, for at man kunne sige med sikkerhed, at det var en maskine?
Gravatar

#11 lost-viking 27. apr. 2013 09:04

Men hvis det her er en simulation? Kan dem der køre den så ikke bare indtaste lidt kode og så sørge for at testen vi laver for at finde ud af om det er en simulation ikke viser noget interessant? Det er vel nogens computer program så de kan vel ændre det som de vil?
Man skal ikke spise æbler hvis man selv har orm i kærnehuset
Gravatar

#12 gramps 27. apr. 2013 09:35

#4
Og hvad kan vi bruge dén viden til? Det ændrer ingenting, men jeg vil hellere bo i en 'naturlig' verden end i en simuleret.
Gravatar

#13 engfeh 27. apr. 2013 09:40

If you're using Windows, go fuck yourself.
Gravatar

#14 nymark1 27. apr. 2013 09:47

Det er derfor jeg er vild med videnskabsfolk.
Bedst som jeg tror jeg selv er sær
så finder de på sådan noget, i ramme alvor:-)
Gravatar

#15 Bjarni 27. apr. 2013 10:07

Det er flot at snakke om sandsynligheder uden at kende parametrene. Det er ligesom at snakke om sandsynligheden for liv i rummet baseret på der er så mange planeter derude uden at kende parametrene og sandsynligheden for liv opstår i første omgang.

De ser også ud til at antage vi laver simulationer ud i det uendelige. Men hvad skulle pointen være med dét?
www.ordbogen.com - Danmarks største online-ordbog
Gravatar

#16 Ihateit 27. apr. 2013 10:13

Så jeg er en NPC?
Gravatar

#17 Athinira 27. apr. 2013 10:14

Hvis vi levede i en simulation ville vi vide det.....

Vis mig bare et stykke komplekst software der aldrig nogensinde er crashet minimum en gang!!!!! :o)

Vil desuden gerne se deres hardware køre Crysis.
Finder du mig, så indlever mig venligst i receptionen.
Gravatar

#18 Tyrian 27. apr. 2013 10:16

Athinira (17) skrev:
Hvis vi levede i en simulation ville vi vide det.....

Vis mig bare et stykke komplekst software der aldrig nogensinde er crashet minimum en gang!!!!! :o)

Vil desuden gerne se deres hardware køre Crysis.


Du skal se, de gemmer nok states :) Så det vil du alligevel aldrig opdage.
Gravatar

#19 nielsbuus 27. apr. 2013 10:16

Betyder det så at sorte huller måske i virkeligheden er garbage collectors?
Programming in C doesn't make you a programmer any more than multiplying in your head makes you a mathematician.
Gravatar

#20 engfeh 27. apr. 2013 10:17

#17

Men hvad ville du opleve når det crashede?
Ville de ikke bare gendanne et restore point og fortsætte som om intet var hændt?
If you're using Windows, go fuck yourself.
Gravatar

#21 Daniel-Dane 27. apr. 2013 10:17

#17
NASA har vist en lav crashrate.
You are in control of your breathing, your arms have weight, you are controlling your blinking, and you can feel your tongue in your mouth.
Gravatar

#22 fe950 27. apr. 2013 10:18

Nogen gange føler jeg som om jeg er ved at drukne i en sandkasse.
Gravatar

#23 engfeh 27. apr. 2013 10:20

#22

Det er når deres antivirus går i gang med et scan.
If you're using Windows, go fuck yourself.
Gravatar

#24 nielsbuus 27. apr. 2013 10:22

Så kunne det også godt tænkes at universet slet ikke er uendeligt, men blot en selvrefererende graf.
Programming in C doesn't make you a programmer any more than multiplying in your head makes you a mathematician.
Gravatar

#25 Abech 27. apr. 2013 10:27

Det er jo useriøst og tåbeligt det her. Hvis man følger teori kan deres resultat, uanset outcome, være blot en del af simuleringen.
Og hvis det eksisterer, kan man være rimelig sikker på at teknologien er så langt forude for vores tid, at vi ingen chance har for at fatte den.
Gravatar

#26 pølsevogn 27. apr. 2013 10:28

Tyrian (18) skrev:
Du skal se, de gemmer nok states :) Så det vil du alligevel aldrig opdage.


Jeg tror ikke de har opdaget den anormalitet som jorden er, i hele den store simulering af universet. Vi har -helt uventet ved en programmeringsfejl- udviklet liv og intelligens.

Den Store Simulation, DSS, handler om stofomsættelse sån' inden for det vi foreløbig ved om det periodiske system - de fokuserer ikke på liv og intelligens. Vi skal nok nå at snøre dem og afsløre at det hele er fup, før de når at opdage hvad vi har gang i - men ja, så laver de vel bare en restore af en save state *g*
Gravatar

#27 Sofus99 27. apr. 2013 10:42

Verden som computersimulation, ja, tosset måske, men måske ikke alligevel så teknologisk krævende som man kunne forestille sig.

Som i f.eks. computerspil behøver man jo egentlig ikke holde styr på hvert eneste molekyle osv. konstant, men kun for de ting der interageres med, lige så vel som man i et skydespil kun laver grafisk rendering af de ting der er synlige.

Og sjovt nok giver det også lidt mening i forhold til egenskaber på ting som først fastsættes når der måles på det, partikler, spin osv., det giver alt sammen god mening at konstruere en univers-simulation på denne måde hvis man ønsker bedst performance med brug af så få ressourcer som muligt.
Gravatar

#28 Hack4Crack 27. apr. 2013 10:52

Og så siger de kloge folk, at børn bliver påvirket af computerspil
*laugh laugh laugh*
Gravatar

#29 Adagio 27. apr. 2013 11:08

Har altid tænkt på hvad der ville ske hvis de folk der er i The Sims finder ud af at de bare er objekter i software hehe

Ok, nu er The Sims måske ikke ligefrem det mest avancerede software der findes, men det er ikke utænkenligt at vi en dag selv får lavet en digital verden, hvor alle tænkende væsner i den verden tror at de er ægte væsner, ganske som vi tror nu.. Selve ideen er ikke så langt ude som man først skulle tro, jeg har dog svært ved at tro på at det lykkedes for forskerne at bevise det

Men som nævnt før, så er spørgsmålet om vi overhovedet ønsker at vide det. Livet kan for mange ende med at blive meningsløst og jeg har lidt på fornemmelse at der måske bliver flere der begynder at skyde tilfældigt løs, er jo trodsalt kun "objekter i kode" personen skyder, ganske som når personen skyder en person i Call of duty eller Battlefield
Gravatar

#30 graynote 27. apr. 2013 11:12

Noget vigtigt (synes jeg) er udeladt i teorien:

Regnekraften krævet for et køre en simulation i simulationen er i bedste fald i sig selv lige så stor som regnekraften krævet for at køre simulationen.

Og det er et problem. Hvis vi antager at softwaredelen var på plads, så ville vi stadig have en stor udfordring i at få hardwaredelen på plads.

Jo mere regnekraft det anslås at kræve, desto mindre sandsynligt må det anses at være noget, der kan lade sig gøre.

For hvert univers i universet, kræves mere regnekraft - jo flere universer i kæden, desto større sandsynlighed for at vi er et af dem, men samtidig desto mindre sandsynlighed for, at at projektet er ladsiggørligt .. og dermed for, at det er en gangbar teori.


Bortset fra det, så hører det med til historien, at det her er en kreationistisk stråmand og en modernisering af det gamle argument 'der er to muligheder, ingen af hvilke vi kan bevise - enten eksisterer Gud ikke, og så er det her alt der er, eller også eksisterer gud, og han kan have skabt et uendeligt antal universer. Der er større sandsynlighed for, at vi er en ud af en uendelig mængde end vi er en ud af én. Ergo eksisterer Gud sandsynligvis.' og det er naturligvis noget sludder og illustrerer meget godt, hvorfor videnskaben ikke gider beskæftige sig med hvorvidt Gud eksisterer.

At acceptere at Guds vilje (eller simulatorers begrænsninger) er forklaringen på et fænomen ikke anderledes end at 'sådan er det bare' - og det er fuldstændigt uinteressant akademisk.
Gravatar

#31 Bjarni 27. apr. 2013 11:29

graynote (30) skrev:

Jo mere regnekraft det anslås at kræve, desto mindre sandsynligt må det anses at være noget, der kan lade sig gøre.


Du snakker godt nok meget om sandsynligheder :) Som sagt er det ret umuligt at sige noget om sandsynligheden, da du så samtidig laver en hel del antagelser. F.eks. antager du at dem der har lavet det her univers skulle bruge ret meget af deres regnekraft på det. Jeg er sikker på en NPC i The Sims også ville synes det om deres verden.

Du antager også at der vil blive lavet simuleringer inden i simuleringen. Jeg har nu ikke set vi har lavet nogen simulering af vores eget univers endnu. Ikke engang tæt på. Og selvom vi opfatter at vores univers har været her i meget meget lang tid, så kunne den her simulering have været startet i går og slutte i morgen.

Så igen er det umuligt at bruge sådanne sandsynlighedsargumenter.


graynote (30) skrev:

Bortset fra det, så hører det med til historien, at det her er en kreationistisk stråmand og en modernisering af det gamle argument 'der er to muligheder, ingen af hvilke vi kan bevise - enten eksisterer Gud ikke, og så er det her alt der er, eller også eksisterer gud, og han kan have skabt et uendeligt antal universer. Der er større sandsynlighed for, at vi er en ud af en uendelig mængde end vi er en ud af én. Ergo eksisterer Gud sandsynligvis.' og det er naturligvis noget sludder og illustrerer meget godt, hvorfor videnskaben ikke gider beskæftige sig med hvorvidt Gud eksisterer.


Ja udmærket eksempel på, at sådanne sandsynlighedsargumenter er baseret på antagelser. Her antages det at Gud har valgt at skabe et uendeligt antal universer. Du kan ligeså godt antage han kun har skabt ét og det er det vi lever i. Så er det et 1:1 argument.


Man kan ikke, og man kommer ikke til, at kunne bruge sandsynlighedsargumenter hvor næsten samtlige parametre i ligningen er baseret på antagelser.
www.ordbogen.com - Danmarks største online-ordbog
Gravatar

#32 Athinira 27. apr. 2013 11:37

Tyrian (18) skrev:
Du skal se, de gemmer nok states :) Så det vil du alligevel aldrig opdage.


Data corruption! :D Min tante havde pludseligt kun et øje!
Finder du mig, så indlever mig venligst i receptionen.
Gravatar

#33 HappyJaZZ 27. apr. 2013 11:50

Sofus99 (27) skrev:
Verden som computersimulation, ja, tosset måske, men måske ikke alligevel så teknologisk krævende som man kunne forestille sig.

Som i f.eks. computerspil behøver man jo egentlig ikke holde styr på hvert eneste molekyle osv. konstant, men kun for de ting der interageres med, lige så vel som man i et skydespil kun laver grafisk rendering af de ting der er synlige.

Og sjovt nok giver det også lidt mening i forhold til egenskaber på ting som først fastsættes når der måles på det, partikler, spin osv., det giver alt sammen god mening at konstruere en univers-simulation på denne måde hvis man ønsker bedst performance med brug af så få ressourcer som muligt.


Lige præcis min tanke. Hvor bisart det end virker, kan vi se og måle at en superposition af kvante-tilstande først vælger deres egentlige tilstand når vi "observerer" dem; vi snakker om at bølgefunktionen for tilstanden "kollapser". Hvad "observere" så i virkeligheden dækker over er det store spørgsmål, og det kan muligvis integreres i en teori om at universet er en simulering. For at tage det skridtet videre, i forhold til idéen om at vi blot er en numerisk simulering, giver det mening hvis vi betragter universet som et hologram, altså at vores 3D univers i virkeligheden kan beskrives som en projektion på en 2D flade langs kanten af det synlige univers. Samme princip gælder for sorte huller, hvor alle (3D) egenskaber af et sort hul kan beskrives ud fra dens (2D) begivenheds horisont.

http://en.wikipedia.org/wiki/Holographic_principle
Det er mig der er inden i Terracide
Gravatar

#34 Tyrian 27. apr. 2013 11:53

pølsevogn (26) skrev:
Jeg tror ikke de har opdaget den anormalitet som jorden er, i hele den store simulering af universet. Vi har -helt uventet ved en programmeringsfejl- udviklet liv og intelligens.

Den Store Simulation, DSS, handler om stofomsættelse sån' inden for det vi foreløbig ved om det periodiske system - de fokuserer ikke på liv og intelligens. Vi skal nok nå at snøre dem og afsløre at det hele er fup, før de når at opdage hvad vi har gang i - men ja, så laver de vel bare en restore af en save state *g*


Ligemeget hvor meget "liv og intelligens" vi har udviklet ved en fejl, så er det et resultat af det endelige antal muligheder, som frameworket giver adgang til. Derfor vil selv vores liv og intelligens være et endeligt antal states i en sådan simulering, og vil derfor kunne gendannes :)
Gravatar

#35 Keeper32 27. apr. 2013 11:57

Ihateit (16) skrev:
Så jeg er en NPC?
Tænk hvis du er en PC... And you didn't even know it.
Gravatar

#36 p1x3l 27. apr. 2013 13:49

det vil sige masseskyderier bare en del af spil :D ? ... kun få det til at klikke for nogle den her vist :D
Gravatar

#37 amplificator 27. apr. 2013 13:57

Hvis det ender med at vi en dag med ret stor sandsynelighed kan sige at vi blot er en del af en smulering, så kan vi vel også udvikle kode/stoffer/whatever der er behov for til at kunne påvirke den verden som simulationen foregår i?
Men som tidligere nævnt, så betyder det vel også at vi aldrig kan være sikker på nogle af de resultater vi kommer frem til? Det kan jo alt sammen være en del af koden, og de kan vel til hver en tid ændre koden for at lave course-correction på os.
Gravatar

#38 graynote 27. apr. 2013 13:57

#31 Bjarni:

Jojo, jeg er for så vidt enig i alt du skriver - min pointe jo er netop at tankeeksperimentet (der jo hviler på sandsynligheder) er fejlbehæftet på flere niveauer, og at det er det både i sin nuværende form og i sin (æld)gamle form.

Dit indsiger (og igen, jeg er enig):

Du kan ligeså godt antage han kun har skabt ét og det er det vi lever i. Så er det et 1:1 argument.


Fortalerne for tankeeksperimentets validitet siger så 'nejnej, så er der bare ét scenarium hvor Gud ikke findes, et uendelig hvor han findes ..plus ét til, hvor han findes! Nu har vi endnu mere ret!'

Jeg kan ikke huske, hvad tankeeksperimentet hedder, men det går vist tilbage til Antikken, og må kunne findes med lidt googling. Din indvending bliver vitterligt affejet sådan som ovenfor beskrevet!
Gravatar

#39 Yggdrasil 27. apr. 2013 14:03

Spørgsmålet er om "de" der simulerer vores univers ville lade simulationen køre i milliarder af år? Måske "de" har en anden form for tid?

Anyways, forskerne ved universitetet i Bonn, vil finde ud af at svaret er 42. :)
Gravatar

#40 stesve 27. apr. 2013 14:03

Søg og erstat "Gud" til "Gamemaster Gud". Skabelsesberetningen giver pludselig mening.

Jesus er bare en nørdet roleplayer. "Du gud? Kunne det ikke være pissesjovt, hvis vi sagde at min figur kunne trylle alkohol frem?"
Gravatar

#41 Ishayu 27. apr. 2013 14:51

Athinira (17) skrev:
Hvis vi levede i en simulation ville vi vide det.....

Vis mig bare et stykke komplekst software der aldrig nogensinde er crashet minimum en gang!!!!! :o)

Vil desuden gerne se deres hardware køre Crysis.


Sidste gang jeg var ude at drikke fik universet et crash.
Gravatar

#42 JensM 27. apr. 2013 15:13

Hvis vil lever i en simulation og hele universet er en simulation.
- Hvor mange atomer / partikler mon der så i den 'computer' der simulere os ?

Matrix, Thritheen'th floor , etc. Er gode film, men jeg køber den ikke.
Gravatar

#43 dorfen 27. apr. 2013 15:20

Hvis det nu viser sig at de har ret, må deres næste projekt unægtelig være at udvikle en GameShark til at give os selv diverse fordele.. Jeg siger bare hælle for den første!
Gravatar

#44 Martinta 27. apr. 2013 15:32

Athinira (17) skrev:
Hvis vi levede i en simulation ville vi vide det.....

Vis mig bare et stykke komplekst software der aldrig nogensinde er crashet minimum en gang!!!!! :o)

Vil desuden gerne se deres hardware køre Crysis.


Crash == Dejavu :-)

Den der følelse af at man har stået i samme situation en gang før, den må så komme efter et system crash hvor der er blevet restoret til et tidligere snapshot ;-)
Gravatar

#45 Dijkstra 27. apr. 2013 17:32

Man skal altså være pænt arrogant for at påstå at troende mennesker har en lidt for livlig fantasi.
Nu uden signatur
Gravatar

#46 DrHouseDK 27. apr. 2013 18:52

stesve (40) skrev:
Jesus er bare en nørdet festglad roleplayer. "Du gud? Kunne det ikke være pissesjovt, hvis vi sagde at min figur kunne trylle alkohol frem?"


Fixed that for you.
// Troels
- Stolt Win7 bruger siden betaen.
Gravatar

#47 fe950 27. apr. 2013 21:43

"... post-human'-stadie, ...."

Post-human! betyder det at vores efterkommer har simuleret os. Så må de jo selv være simulerede.
Gravatar

#48 Unimox 27. apr. 2013 22:01

Lad os antage for diskussionens skyld at vores virkelig som vi kender den er en simulation af en højere udviklet art.

#1 Ville det som vi kender det være muligt at simulere en hel virkelig?
Du har træer, vind, vejr, mennesker, dyr, tyngdekraft o.s.v.
Du skal jo vel så lave instanser for alt. Mennesker, dyr, træer, planter. Ned til hvert græs strå, for at simulere deres livs cyklus.

#2 Hvis vores virkelig er en simulation, og vi er bevidste om dette. Ville vi så ikke have mulighed for at bryde ud af vores egen simulation?

#3 Hvis vores virkelig er en simulation, og vi er bevidste om dette. Ville vi så ikke have mulighed for at manipulere simulationen. Sådan så dagene bliver kortere, levealderen lige pludselig blev 200 år, at alle pludselig havde en Ferrai i indkørslen o.s.v.

#4 Hvis vores virkelig er en simulation, ville vi så vide det? Ville vi som mennesker kunne leve med at hvert øjeblik det skulle være, så kunne simulationen blive slukket / slettet.

#5 Hvad skulle sådanne en simulations formål være?

#6 Hvis vores virkelig er en simulation, er det så derfor nogle siger de kan huske tidligere liv? Og det de kan huske er data(garbage) fra en tidligere instans af sig selv?

#7 Hvis vores virkelig er en simulation, hvorfor er der så nogle der kan huske bedre end andre? Hvis vi er en simulation og vi antager at vi er elektriske impulser, burde vi så ikke alle huske lige godt? Hvermindre vores simulation skulle være en DNA baseret maskine / pc.

#8 Hvis vores virkelig er en simulation, kører vi så x8 forward eller hvad? Når jeg tror sex vare 20 minutter, vare det så i "virkeligheden" kun 2.5 minutter? :( Slow the hell down!

Sku en lidt creepy tankegang, efter min mening.
Gravatar

#49 bbb2020 27. apr. 2013 23:50

dkkev skrev:
#0 Og hvis det allerede er sket, så er den statistiske sandsynlighed for, at vi er placeret et sted i den kæde af simuleringer indenfor simuleringer, temmelig sikker. Alternativet - at vi er den første civilisation, i det første univers - antages at være absurd.

Hvorfor er det absurt at være den første civilisation? Hvis vi antaget at vi er en computer simulation, hvad så med dem (de væsener) der har skabt simulationen? Er de så den første civilisation og hvis de kan være den første civilisation, så kan vi vel også. Nogen skal jo være det.
Og lad os ikke svare nej til spørgsmålet om, hvorvidt vores skabere (hvis vi er en simulation) er der første, da det så må implementerer, at de så også kun er en computer simulation, hvilket må betyde, at der er nogle andre, der er den første civilisation, hvilket leder hen til spørgsmålet: Hvorfor er det mere sandsynlig at de er den første civilisation og ikke os?
Gravatar

#50 Izaaq 28. apr. 2013 00:07

Edit: Crysis-joke fjernet. Jeg er for langsom.

Topic:
Hvor er det dog en svært absurd tanke, at vi skulle være en simulation. Hvorfor skulle man dog simulere en verden så detaljeret? Ville det ikke være nemmere at afsætte en planet et sted til biologiske eksperimenter frem for at bygge en computer stor nok til at simulere et helt univers? Og hvis man ikke er interesseret i biologien, hvorfor findes vi så i den påståede simulation?

Det er svært bisart.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login