mboost-dp1
NASA
var det ikke noget med at pluto ikke kunne være en planet da der var et eller andet med dens bane om solen (eller var det noget andet)?
Hvis det var pga det med bananen så må det jo betyde at det her ikke er en planet.... lyder lidt underligt hvis den skulle have et kredsløb om ingenting
Hvis det var pga det med bananen så må det jo betyde at det her ikke er en planet.... lyder lidt underligt hvis den skulle have et kredsløb om ingenting
De4_Kia (4) skrev:Sorry to say it, men i er altså utrolig meget bagud Newz, den nyhed er mere end 1 måned gammel :)
Hvis du ønskede den på newz for en måned siden, så kunne du jo have skrevet den da du opdagede den. :)
Planeten med navnet PSO J318.5-22 er en gaskæmpe på linje med Jupiter, men med en masse seks gange større end vores solsystems største planet.
3 gange større end massen i vores solsystem - bortset fra solen s'føli'
Det er alligevel en god slat!
ved at gennemgå 4 petabyte data fra Pan-STARRS 1 teleskopet på Haleakala, Maui.
4 petabyte alligevel? Det var fandme ikke så lidt endda!
IT-ekspert Yvossen (7) skrev:Hvis du ønskede den på newz for en måned siden, så kunne du jo have skrevet den da du opdagede den. :)
Så længe Newz.dk ikke tilbyder penge for ens arbejde, så indsender jeg intet. Desuden har jeg ikke et behov for at se den på newz, når jeg allerede har læst den et andet sted :)
De4_Kia (11) skrev:Så længe Newz.dk ikke tilbyder penge for ens arbejde, så indsender jeg intet. Desuden har jeg ikke et behov for at se den på newz, når jeg allerede har læst den et andet sted :)
Hvis alle tænker som dig, så ville der knap være nyheder på Newz, på nær når der er konkurrencer og Thimon er uden arbejde.
NerdDeveloper (12) skrev:Hvis alle tænker som dig, så ville der knap være nyheder på Newz, på nær når der er konkurrencer og Thimon er uden arbejde.
Tja, med alt det frivillige arbejde jeg har lavet i mit liv, og med det jeg forsat laver, så mener jeg bestemt jeg godt kan tillade mig at sige, at der er vise ting jeg ikke vil gøre gratis, og at skrive nyheder for newz.dk er en af dem.
Hvis newz.dk har brug for hjælp til at få skrevet nyheder, så må de tilbyde en kontrakt med løn :)
De4_Kia (13) skrev:Tja, med alt det frivillige arbejde jeg har lavet i mit liv, og med det jeg forsat laver, så mener jeg bestemt jeg godt kan tillade mig at sige, at der er vise ting jeg ikke vil gøre gratis, og at skrive nyheder for newz.dk er en af dem.
Du behøver ikke skrive nyhederne. Du kan tilføje en bookmarklet og bare klikke på den. Så bliver nyheden indsendt uden tekst, men klar til at andre kan skrive teksten.
Giver dig ret De4_Kia.
Nogen gange kan man undrer sig over hvordan denne side kører rundt :) Enten er det 2 nyheder om dagen, eller også har vi konkurrence hvor brugerne sørger for nyhederne, og kommer op på en 10-20 stykker.
Til sammeligning har v2 10 nyheder fra i dag modsat newz' 2.
At folk på v2 så er nogle pretentious douches og deres nyhededstekster har ringe til middel kval er en anden snak.
Du får relevant fra mig af, men husk at det er lig med flamebait at kommentere på nyheders sendrægtighed på newz.
Nogen gange kan man undrer sig over hvordan denne side kører rundt :) Enten er det 2 nyheder om dagen, eller også har vi konkurrence hvor brugerne sørger for nyhederne, og kommer op på en 10-20 stykker.
Til sammeligning har v2 10 nyheder fra i dag modsat newz' 2.
At folk på v2 så er nogle pretentious douches og deres nyhededstekster har ringe til middel kval er en anden snak.
Du får relevant fra mig af, men husk at det er lig med flamebait at kommentere på nyheders sendrægtighed på newz.
I følge IAU er det ikke en planet da den ikke opfylder:
A "planet" is a celestial body that: (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (c) has cleared the neighbourhood around its orbit.
Spørgsmålet er hvad den så skal kaldes.
A "planet" is a celestial body that: (a) is in orbit around the Sun, (b) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (c) has cleared the neighbourhood around its orbit.
Spørgsmålet er hvad den så skal kaldes.
PHP-Ekspert Thoroughbreed (10) skrev:
4 petabyte alligevel? Det var fandme ikke så lidt endda!
True. Tænk sig hvis pengene var gået til kræftforskning, og de havde gennemgået 4 petabyte data på dét område i stedet for at finde PSO J318.5-22 på 12 mio. år der savner sin mor og far.
#23
Der bliver brugt rigeligt på kræftforskning, og alligevel rykker de sig stort set ikke. Man kunne godt få den mistanke, at der er flere penge i forskning, end i en løsning på problemet.
Der bliver brugt rigeligt på kræftforskning, og alligevel rykker de sig stort set ikke. Man kunne godt få den mistanke, at der er flere penge i forskning, end i en løsning på problemet.
gramps (9) skrev:TuxDK (8) skrev:#5
Pluto er ikke en planet, fordi den er for lille til at blive klassificeret som en planet.
EDIT: Pluto er derved en dværg-planet.
Ikke alene er Pluto en dværg-planet. Pluto er en plutoid.
Det kan godt være, at Pluto er en Plutoid, men så vidt jeg ved, så betyder "Planet" himmelvandre - og dermed må Pluto kunne klassificeres som en Planet. Hvad end den er lille eller ej, så kredser den om solen, ligesom Merkur, Venus, Jorden, Mars og alle de andre planeter.
#26 har ret i, at "Exoplanet" er det mest brugte term i forhold til planeter i den størrelsesorden.
Hvis den ikke er i nærheden af nogen stjerne, må den være meget meget mørk. Hvordan hulen finder man en sort plet på sort baggrund i 4 petabytes data? Jeg er sgu imponeret.
tentakkelmonster (28) skrev:Hvis den ikke er i nærheden af nogen stjerne, må den være meget meget mørk. Hvordan hulen finder man en sort plet på sort baggrund i 4 petabytes data? Jeg er sgu imponeret.
Når astronomer leder efter objekter, så kigger de ikke på et 1:1 billede af den himmel som vi alle kan se. De får programmer til at markere uregelmæssigheder i en hel masse spektre - det synlige lys er kun en lille del af deres observationsområde.
Det kan godt være, at Pluto er en Plutoid, men så vidt jeg ved, så betyder "Planet" himmelvandre
Vi er ikke i oldtids-Grækenland længere.
Eller mener du måske at alle Exoplaneter ikke er planeter fordi vi ikke kan se dem vandre over vores himmel?
Vi er ikke i oldtids-Grækenland længere.
Eller mener du måske at alle Exoplaneter ikke er planeter fordi vi ikke kan se dem vandre over vores himmel?
tentakkelmonster (28) skrev:Hvis den ikke er i nærheden af nogen stjerne, må den være meget meget mørk. Hvordan hulen finder man en sort plet på sort baggrund i 4 petabytes data? Jeg er sgu imponeret.
If light >0 then planet
Sværere behøver det vel ikke at være.. Mængden af data er irrelevant. Det er jo computere som skal se det igennem.
Jeg gad nu godt vide hvor den kommer fra, og hvor den vil hen.
gramps (19) skrev:Alle dem som ikke direkte er fanget af en stjernes tyngdefelt. Dem, som er fanget af en stjernes tyngdefelt, har en meget deterministisk flyvevej.
Snakker vi tyngdefelter, så er den nok stadig indenfor galaksens tyngdefelt? Men det tæller måske ikke?
Planeten kan vel også stadig påvirkes af stjerners tyngdefelter under passager i hvert fald - kræver vi så stabilt kredsløb? Hvad så med planeter der ikke er i et stabilt kredsløb?
XorpiZ (26) skrev:gramps (22) skrev:#21
Det lyder som en meget snæver definition på en planet. Sun (Solen) er det entydige navn for den stjerne der er omdrejningspunktet (tøhø) for vores eget solsystem.
Pointen er vel, at det hedder en "exoplanet" istedet.
En exoplanet er enhver planet udenfor vores solsystem - vi er stadig på det niveau hvor planet skal defineres.
Men da planeter også er ting i kredsløb om en "stellar remnant" kan det at den er i vores galakse vel gøre at vi kalder den en planet - såfremt vi kalder et sort hul for en "stellar remnant", hvilket det vel teknisk set godt kan kaldes?
gramps (29) skrev:... De får programmer til at markere uregelmæssigheder i en hel masse spektre - det synlige lys er kun en lille del af deres observationsområde.
Hvis planeten ellers er helt død...
EDIT: Har læst artiklen! Den lyser svagt infrarødt! :)
Men derfor er det sgu stadigvæk godt fundet.
gramps (15) skrev:Du behøver ikke skrive nyhederne. Du kan tilføje en bookmarklet og bare klikke på den. Så bliver nyheden indsendt uden tekst, men klar til at andre kan skrive teksten.
Takker, var jeg faktisk ikke klar over. Kan være det er noget newz skal gøre lidt mere for at reklamere for? :) Har aldrig undersøgt det, fordi jeg troede det var ret omfattende...
Kelrond (35) skrev:Takker, var jeg faktisk ikke klar over. Kan være det er noget newz skal gøre lidt mere for at reklamere for? :) Har aldrig undersøgt det, fordi jeg troede det var ret omfattende...
Det, og så "Stem på en nyhed"-funktionen er noget, som jeg tror de færreste her på Newz kender til/bruger
BurningShadow (24) skrev:Der bliver brugt rigeligt på kræftforskning, og alligevel rykker de sig stort set ikke. Man kunne godt få den mistanke, at der er flere penge i forskning, end i en løsning på problemet.
Nu du kan kloge dig på hvor "simpelt" det bør være at finde en god og effektiv kur mod kræft, kan jeg kun antage du er indenfor faget?
Just saying...
LeroyJenkins (14) skrev:That's no moon. It's a space station.
Quke (32) skrev:Det er ikke en planet, det er en rumstation
Det er en telefonboks.
tentakkelmonster (34) skrev:EDIT: Har læst artiklen! Den lyser svagt infrarødt! :)
Det er lampen på toppen af telefonboksen.
Det kan godt være at jorden er er i solens tyngdefelt, men den er sgu lige så fritsvævende som den, i artiklen nævnte, planet. Det er lidt det, der er så sjovt med universet. Ting svæver, hvis de ikke er så tæt på et massivt objekt at de bliver hævet mod hinanden.
Fritsvævende er en virkelig dårlig formulering, imo. Hvis der ikke er en fysisk forbindelse mellem planeten og det objekt den kredser om, så er den altså fritsvævende.
Fritsvævende er en virkelig dårlig formulering, imo. Hvis der ikke er en fysisk forbindelse mellem planeten og det objekt den kredser om, så er den altså fritsvævende.
Hvad mener du med der ikke er en fysisk forbindelse?
Mener du "usynlig"? for hvis noget er fysisk, så er det da tyngdekraften.
Mener du "usynlig"? for hvis noget er fysisk, så er det da tyngdekraften.
HenrikH (33) skrev:Snakker vi tyngdefelter, så er den nok stadig indenfor galaksens tyngdefelt? Men det tæller måske ikke?
Jeg skrev specifikt en stjernes tyngdefelt. Ganske vist foreskriver Newtons 2. lov at alle objekter, uanset afstand, påvirker hinanden, men på et tidspunkt er det omsonst at tale om en påvirkning. Solen påvirker ganske vist stjerner på den anden side af Mælkevejens centrum, men den påvirkning er minimal. Man mener at Solens tyngdepåvirkning reelt ophører ved Oort-skyen. En planet som er på den anden side af Oort-skyen er altså fritsvævende i forhold til vores Sol.
Clauzii (38) skrev:Det er en telefonboks.
Det var nok den bedste reference!
#43: Det er derfor jeg afsluttede mit indlæg med at bringe det sorte hul i galaksens midte ind i tingene. Definitionen for planeter er jo netop afhængig af tyngdepåvirkning fra en stjerne eller en "stellar remnant" - sidstnævnte kunne jo fint kvalificere sig, eller?
#42 Nej, det er jeg netop ikke, fordi jeg bliver trukket mod jorden af dets tyngdefelt. Jorden kredser om solen pga blandt andet solens tyngdefelt. Men den bliver afstanden mellem solen og jorden bliver ikke mindre og mindre. Derfor vil jeg kalde den fritsvævende. Hvis tyngdekraften er en fysisk forbindelse mellem to objekter, er et mobiltelefonsignal så også en fysisk forbindelse mellem to telefoner?
xenocrates (45) skrev:er et mobiltelefonsignal så også en fysisk forbindelse mellem to telefoner
Ja?
#45
Jorden bliver ikke trukket ind til solen fordi den rejser med godt og vel 30 km i sekundet.
Hvis solen ikke var der, ville jorden bare rejse ligeud uendeligt.
Jordens hastighed er høj nok til at modstår tiltrækningskræften og derved går den i kredsløb.
EDIT: Disclaimer: Vær lige opmærksom på at jeg ikke er fysiker, forklare sikkert nogle ting en smule forkert, selvom resultatet er korrekt.
Jorden bliver ikke trukket ind til solen fordi den rejser med godt og vel 30 km i sekundet.
Hvis solen ikke var der, ville jorden bare rejse ligeud uendeligt.
Jordens hastighed er høj nok til at modstår tiltrækningskræften og derved går den i kredsløb.
http://curious.astro.cornell.edu/question.php?number=481 skrev:Why, then, does it travel in an elliptical orbit around the Sun, rather than just getting pulled in all the way? This happens because the Earth has a velocity in the direction perpendicular to the force of the Sun's pull. If the Sun weren't there, the Earth would travel in a straight line.
EDIT: Disclaimer: Vær lige opmærksom på at jeg ikke er fysiker, forklare sikkert nogle ting en smule forkert, selvom resultatet er korrekt.
TuxDK (47) skrev:Hvis solen ikke var der, ville jorden bare rejse ligeud uendeligt.
Nej den ville ikke, fordi der findes andre objekter som trækker i den. Den ville f.eks. stadig rotere rundt om galaksens kombinerede tyngdekraftcentrum hver 240 millioner år. Og det gælder også for den nyfundne planet!
Kun hvis Jorden ikke var udsat for andre objekters tyngdekraft, eller lige store kræfter fra flere sider - Lagrange punkter osv, ville den rejse lige ud.
Den nye planet er kun fritsvævende på den måde at den ikke indgår i et solsystem (en eller flere stjerner).
På den anden side, hvis vi skal være lidt Einstein omkring det, så er tyngdekraft en bøjning af rummet og alle objekter flyver derfor ligeud.
Vi har tilsyneladende en meget forskellig definition af betydningen. Der er forskel på fysisk og fysisk. Fysisk er noget, man kan røre ved, noget materielt. Fysisk, derimod er noget der omhandler fysik.
Kan I se forskellen?
Kan I se forskellen?
xenocrates (45) skrev:Men den bliver afstanden mellem solen og jorden bliver ikke mindre og mindre. Derfor vil jeg kalde den fritsvævende.
Hold da ... Jorden er ikke fritsvævende. Punktum. Bare fordi du ikke kan se tyngdekraften betyder det ikke at den ikke er der. Tyngdekraften fra Solen holder ikke bare Jorden, men også Mars, Saturn, Jupiter, Uranus, Neptun, Pluto og mange andre objekter på plads. Ingen af de objekter som er en del af solsystemet er fritsvævende. Alle objekterne i solsystemet er under påvirkning af Solen.
Det har ikke noget med min eller din mening at gøre - det er faktum.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund