mboost-dp1
Flickr - dweekly
Hvis den kode er så hemmelig, hvorfor er den så open source, som en dommer har sagt god for en gang???
Ja vi må alle bare elske det amerikanske retssystem. Et land hvor myndighederne og dem med nok penge altid har en chance til for at få dig dømt, selvom du er blevet frikendt... Og endnu bedre hvis du er psykisk syg, så får du sprøjten!
Stupid yankeess
Ja vi må alle bare elske det amerikanske retssystem. Et land hvor myndighederne og dem med nok penge altid har en chance til for at få dig dømt, selvom du er blevet frikendt... Og endnu bedre hvis du er psykisk syg, så får du sprøjten!
Stupid yankeess
Nyheden skrev:Anklager Cyrus R. Vance, Jr. udtaler, at det er alment kendt, at det var hemmeligtmateriale og at man bør forvente at blive retsforfulgt.
Hvis det er alment kendt, er det ikke hemmeligt! Og ved man at noget er hemmeligt, har man kendskab til det, og så er det ikke hemmeligt.
#3
Selve koden er hemmelig.
Jeg tvivler paa at der er nogen som tror deres programmer koerer paa ren luft.
Algoritmer, etc, kan muligvis ikke patenteres, derfor kan man sagtens argumentere for at det er hemmeligholdt.
Som ansat underskriver man endvidere oftest en form for NDA, hvor der nok er udspecificeret hvad der er "hemmeligt".
I det her tilfaelde er det dog noget helt andet, da det tyder paa at de bruger kode som er frigivet som open source og personen reelt bare har brugt/fortalt om, samme kode et andet sted.
Det bliver han forhaabentligt ikke doemt for - og hvor er deres andre ansatte? Hvis jeg arbejdede saadan et sted, var jeg da skredet med det samme.
Fedt at arbejde for et firma i xx aar, for at blive smidt i faengsel naar man finder nyt arbejde -.-
Selve koden er hemmelig.
Jeg tvivler paa at der er nogen som tror deres programmer koerer paa ren luft.
Algoritmer, etc, kan muligvis ikke patenteres, derfor kan man sagtens argumentere for at det er hemmeligholdt.
Som ansat underskriver man endvidere oftest en form for NDA, hvor der nok er udspecificeret hvad der er "hemmeligt".
I det her tilfaelde er det dog noget helt andet, da det tyder paa at de bruger kode som er frigivet som open source og personen reelt bare har brugt/fortalt om, samme kode et andet sted.
Det bliver han forhaabentligt ikke doemt for - og hvor er deres andre ansatte? Hvis jeg arbejdede saadan et sted, var jeg da skredet med det samme.
Fedt at arbejde for et firma i xx aar, for at blive smidt i faengsel naar man finder nyt arbejde -.-
assassin2007 (1) skrev:Hvis den kode er så hemmelig, hvorfor er den så open source, som en dommer har sagt god for en gang???
Fra dommen (fodnote side 5):
http://www.ca2.uscourts.gov/decisions/isysquery/4ad04a2b-c61e-4e5f-afec-5cd56fd0d0cb/1/doc/11-1126_complete_opn.pdf skrev:In addition to proprietary source code, Aleynikov
also transferred some open source software licensed for use
by the public that was mixed in with Goldman’s proprietary
code. However, a substantially greater number of the
uploaded files contained proprietary code than had open
source software.
thimon og hans "jeg vil vinde en bærbar"-nyhed skrev:
Nu er programmøren blevet anklaget igen for samme "forbrydelse", denne gang i staten New York, hvorfor det er andre love som gælder. Dette er nødvendigt for anklageren, da en borger ikke kan anklages for den samme forbrydelse to gange i USA.
Jamn ... Jamn ... Jamn ...
Hvornår er New York blevet flyttet UD af USA?! o_O
#7
Not true.
I USA kan du anklages i den stat som den du har forbrudt dig imod, bor i.
Hvis nu goldman-sachs har kontorer i alle stater, kan du i princippet anklages i hver af dem, medmindre det lykkedes dig at faa din sag taget op af deres hoejeste-ret.
Du kan dog stadig ikke anklages for praecis det samme, men variationer af samme forbydelse er aabenbart OK :D
Not true.
I USA kan du anklages i den stat som den du har forbrudt dig imod, bor i.
Hvis nu goldman-sachs har kontorer i alle stater, kan du i princippet anklages i hver af dem, medmindre det lykkedes dig at faa din sag taget op af deres hoejeste-ret.
Du kan dog stadig ikke anklages for praecis det samme, men variationer af samme forbydelse er aabenbart OK :D
fidomuh (4) skrev:#3
Selve koden er hemmelig.
Jeg tvivler paa at der er nogen som tror deres programmer koerer paa ren luft.
Algoritmer, etc, kan muligvis ikke patenteres, derfor kan man sagtens argumentere for at det er hemmeligholdt.
Som ansat underskriver man endvidere oftest en form for NDA, hvor der nok er udspecificeret hvad der er "hemmeligt".
Enig. Min pointe var også mere, at det med "alment kendt", leder til at tro, at alle, også dem udenfor virksomheden, vidste at koden bag var hemmelig. Og ydermere at der vides, hvilken kode der er tale om, selvom indholdet ikke var kendt.
#1 The one percent ;)
Kan godt lide hvordan USA blev hængt ud i "Diktatoren" da han fortæller hvorfor de skulle bruge diktatur (de ting han nævner er ting der allerede forgår i USA)
OT:
Nu kommer det vel meget an på "hvad" han har uploadet, og da han er frikendt for punkt 2. Men hvis koden er almen kendt i firmaet, så skal en NDA da specificere at alt det man arbejder med er fortroligt. Dette kan selvfølgelig ikke gælde open source.
Er der et brud på NDA kan de vel sagsøge ham for det. Men denne sag ligner jo en omgang software patent tuderi pakket ind i andre parpir (anklager).
Kan godt lide hvordan USA blev hængt ud i "Diktatoren" da han fortæller hvorfor de skulle bruge diktatur (de ting han nævner er ting der allerede forgår i USA)
OT:
Nu kommer det vel meget an på "hvad" han har uploadet, og da han er frikendt for punkt 2. Men hvis koden er almen kendt i firmaet, så skal en NDA da specificere at alt det man arbejder med er fortroligt. Dette kan selvfølgelig ikke gælde open source.
Er der et brud på NDA kan de vel sagsøge ham for det. Men denne sag ligner jo en omgang software patent tuderi pakket ind i andre parpir (anklager).
Hvilken open source software er der tale om, og hvilken licens er dette under?
Rent teoretisk, såfremt det pågældende open source software er under en af de mere "fanatiske" open source licenser, som påskriver at alt hvad det blandes med skal gøre til open source, kan det jo være at dette vil være udslagsgivende?
Rent teoretisk, såfremt det pågældende open source software er under en af de mere "fanatiske" open source licenser, som påskriver at alt hvad det blandes med skal gøre til open source, kan det jo være at dette vil være udslagsgivende?
#6
Som jeg har forstået blev han anklaget under et sæt love, frodi anklageren troede han kunne bruge disse. Det syntes dommeren ikke. I new york er han så blevet anklaget under et andet sæt love som anklageren tror han har bedre held med.
Med det ikke at kunne anklages for den samme forbrydelse to gange, menes der nok at han ikke kan anklages under den samme lov to gange for den samme forbrydelse?
Som jeg har forstået blev han anklaget under et sæt love, frodi anklageren troede han kunne bruge disse. Det syntes dommeren ikke. I new york er han så blevet anklaget under et andet sæt love som anklageren tror han har bedre held med.
Med det ikke at kunne anklages for den samme forbrydelse to gange, menes der nok at han ikke kan anklages under den samme lov to gange for den samme forbrydelse?
#12: Nemlig!
Kunne være fedt hvis han vinder og det viser sig at Goldman-Sachs har brugt open-source kode, modificeret det og brudt open-source licensen (afhængig af hvilken licens selvfølgelig) ved ikke at frigive det som open-source..... hehehehe..... og så lige en sag for højeste ret og dømt for brud på licenser!
Tør man håbe på at de har "misbrugt" f.eks. GPL-kode? ;-)
Jeg har så mange gange tænkt på hvor fedt det kunne være at flytte til California..... var det ikke bare for deres syge mentalitet og fucked-up arbejdsmarked-politik.... men derudover kunne det være fedt ;-)
Kunne være fedt hvis han vinder og det viser sig at Goldman-Sachs har brugt open-source kode, modificeret det og brudt open-source licensen (afhængig af hvilken licens selvfølgelig) ved ikke at frigive det som open-source..... hehehehe..... og så lige en sag for højeste ret og dømt for brud på licenser!
Tør man håbe på at de har "misbrugt" f.eks. GPL-kode? ;-)
Jeg har så mange gange tænkt på hvor fedt det kunne være at flytte til California..... var det ikke bare for deres syge mentalitet og fucked-up arbejdsmarked-politik.... men derudover kunne det være fedt ;-)
thimon (13) skrev:Med det ikke at kunne anklages for den samme forbrydelse to gange, menes der nok at han ikke kan anklages under den samme lov to gange for den samme forbrydelse?
Det hedder "Double jeopardy", mon ikke Wikipedia har en god artiklen om det...
Softy (14) skrev:#12: Nemlig!
Kunne være fedt hvis han vinder og det viser sig at Goldman-Sachs har brugt open-source kode, modificeret det og brudt open-source licensen (afhængig af hvilken licens selvfølgelig) ved ikke at frigive det som open-source..... hehehehe..... og så lige en sag for højeste ret og dømt for brud på licenser!
Tør man håbe på at de har "misbrugt" f.eks. GPL-kode? ;-)
1. Det lyder som om det kun er en lille del af programmet som er open source kode.
2. HVIS koden er under GPL licensen, så er GPL licensen kun relevant når man distribuere til en trejde-part. Man må frit bruge det internt i en virksomhed.
Ej hvor er i på Newz ved at være sølle.(kommentarene)
Ikke én artiklen kan der komme, om et firma der prøver at opretholde sine rettigheder, uden de skal svines til.
I skummer helt over, fordi der bliver nævnt Opensource, hvorefter i finder alle mulige teoretiske tilfælde, hvorpå det kunne være firmaet der er galt på den, Helt uden at kigge på den beskrevne situation, eller virkeligheden som sådan.
I har sku lidt for travlt drenge. Sæt jer dog ind i sagen inden i snakker om hvad de kunne have forbrudt sig imod, trods det kræver en helt anden situation og problemstilling.
Nogen gange kan det altså godt være den ansatte der er et fjols.. Altså :-)
Ikke én artiklen kan der komme, om et firma der prøver at opretholde sine rettigheder, uden de skal svines til.
I skummer helt over, fordi der bliver nævnt Opensource, hvorefter i finder alle mulige teoretiske tilfælde, hvorpå det kunne være firmaet der er galt på den, Helt uden at kigge på den beskrevne situation, eller virkeligheden som sådan.
I har sku lidt for travlt drenge. Sæt jer dog ind i sagen inden i snakker om hvad de kunne have forbrudt sig imod, trods det kræver en helt anden situation og problemstilling.
Nogen gange kan det altså godt være den ansatte der er et fjols.. Altså :-)
#17: Måske fordi vi i industrien er vant til, hvor meget firmaer røvrender deres ansatte - som lader til at være tilfældet her; Eftersom den anklagede allerede er blevet frikendt for dommen.
Og nu hvor vi er i gang; Er du ikke under præcis samme (men den modsatte side af mønten) med det indlæg dér? (-:
Also; LEAVE SERGEY ALOOONE!!1!!1 :p
Og nu hvor vi er i gang; Er du ikke under præcis samme (men den modsatte side af mønten) med det indlæg dér? (-:
Also; LEAVE SERGEY ALOOONE!!1!!1 :p
#18. Jeg ved ikke mere end hvad der står her: http://en.wikipedia.org/wiki/Double_Jeopardy_Claus...
zin (19) skrev:#17: Måske fordi vi i industrien er vant til, hvor meget firmaer røvrender deres ansatte - som lader til at være tilfældet her; Eftersom den anklagede allerede er blevet frikendt for dommen.
Og nu hvor vi er i gang; Er du ikke under præcis samme (men den modsatte side af mønten) med det indlæg dér? (-:
Also; LEAVE SERGEY ALOOONE!!1!!1 :p
Jeg ved ikke helt hvordan jeg er på den anden side af mønten af mit eget indlæg.
Prøv engang at læs et par at de andre indlæg. Gud hjælpe mig ikke om der er et indlæg der er blevet noteret "informativt", trods det udelukkende knepper en flue ( se #10 ), en flue, der selv efter et godt knepperi, er irrelevant for sagen :)
Eller #14 som åbenbart også er "informativ" selvom den bare gisner udfra det synspunkt at det kunne være fedt hvis firmaet ikke havde rent mel i posen, og enda direkte håber på de har brudt en licens.
Ja undskyld, men det er da et okay lavt niveau, Eller er det bare mig?
Double jeopardy er ikke nødvendigvis gældene, da det er to forskellige instanser der er i spil her, "federal" og "state". han er ikke forsøgt sigtet for den samme forbrydelse ved den samme instans. Denne praksis ses mest ofte ved at en frikendelse ved en militær domstol, ikke forhindre en civil domstol i at retsforfølge dig.
Desuden beskriver de to forskellige lovsæt der er brugt, to forskellige forbrydelser, og double jeopardy beskytte dig ikke mod mere end én sigtelse per handling. :)
#21: Well, årsagen til at jeg skriver, at du er på den anden side af mønten, er fordi du, med vendinger som de markede:
Du siger, som så, tre ting:
#1: De klager fordi det er Open Source.
Din pointe er egentlig fair nok, for Newz er rimelig biased for Open Source.
#2: De undersøger ikke sagen, og begynder bare at snakke.
Her kommer mit problem; Du providerer heller ikke nogen links, kilder eller noget som helst ud over en gisning om at det altså osse kunne være den ansattes skyld.
Don't fall to their level. ;-)
Hvordan blev han så kendt uskyldig i første omgang? Fordi han blev sagsøgt for det "forkerte"? Så er der altså noget mistænksomt - allerede dér - ved firmaets lovafdeling, vil jeg mene!
Men klart - uden bevis/kilder/noget som helst - er alt vi kaster med jo gisninger.
#3: Du går efter "manden": Kalder dine læsere "drenge" og siger at de "skumler". Stråmand klæder ingen. Du bør gå efter deres argumenter, ikke dem i sig selv.
På dén måde mener jeg du er på samme mønt, men den anden side. :-)
Ikke én artiklen kan der komme, om et firma der prøver at opretholde sine rettigheder, uden de skal svines til.
I skummer helt over, fordi der bliver nævnt Opensource, hvorefter i finder alle mulige teoretiske tilfælde, hvorpå det kunne være firmaet der er galt på den, Helt uden at kigge på den beskrevne situation, eller virkeligheden som sådan.
I har sku lidt for travlt drenge. Sæt jer dog ind i sagen inden i snakker om hvad de kunne have forbrudt sig imod, trods det kræver en helt anden situation og problemstilling.
Du siger, som så, tre ting:
#1: De klager fordi det er Open Source.
Din pointe er egentlig fair nok, for Newz er rimelig biased for Open Source.
#2: De undersøger ikke sagen, og begynder bare at snakke.
Her kommer mit problem; Du providerer heller ikke nogen links, kilder eller noget som helst ud over en gisning om at det altså osse kunne være den ansattes skyld.
Don't fall to their level. ;-)
Hvordan blev han så kendt uskyldig i første omgang? Fordi han blev sagsøgt for det "forkerte"? Så er der altså noget mistænksomt - allerede dér - ved firmaets lovafdeling, vil jeg mene!
Men klart - uden bevis/kilder/noget som helst - er alt vi kaster med jo gisninger.
#3: Du går efter "manden": Kalder dine læsere "drenge" og siger at de "skumler". Stråmand klæder ingen. Du bør gå efter deres argumenter, ikke dem i sig selv.
På dén måde mener jeg du er på samme mønt, men den anden side. :-)
#21: Med henblik på den selve sagen; Ja, du kan sagsøge både føderalt og statsligt i USA, det er jeg ganske klar over. Men det virker meget besynderligt at et firma (i øvrigt er kendt for deres meget dårlige ry) som Goldman-Sachs skulle sagsøge én programmør fremfor et andet firma for at bruge deres kildekode/programmel/bryde deres intellektuelle ejendom.
Og det virker endnu mere mistænksomt at de først sagsøger for direkte "tyveri" af kode og dernæst en mere vagbeskrivelse af næsten det samme, for at lade den slæbe igennem en føderal ret.
Slutteligt er der selvfølgelig hele "algoritmer bør ikke kunne patenteres!"-argumentet som jeg ikke helt synes vi bør gå ud i, men som da skal nævnes. Software patenter som helhed er jo stadig meget meget en gråzone - specielt efter Google "vandt" over Oracle med henblik på Java på Android.
Og det virker endnu mere mistænksomt at de først sagsøger for direkte "tyveri" af kode og dernæst en mere vagbeskrivelse af næsten det samme, for at lade den slæbe igennem en føderal ret.
Slutteligt er der selvfølgelig hele "algoritmer bør ikke kunne patenteres!"-argumentet som jeg ikke helt synes vi bør gå ud i, men som da skal nævnes. Software patenter som helhed er jo stadig meget meget en gråzone - specielt efter Google "vandt" over Oracle med henblik på Java på Android.
zin (23) skrev:Men det virker meget besynderligt at et firma (i øvrigt er kendt for deres meget dårlige ry) som Goldman-Sachs skulle sagsøge én programmør fremfor et andet firma for at bruge deres kildekode/programmel/bryde deres intellektuelle ejendom.
Det er ikke Goldman-Sachs som sagsøger. Der er tale om en kriminal retsag, så det er Staten New York som sagsøger. Hvor det før var den føderale stat.
zin (23) skrev:Software patenter som helhed er jo stadig meget meget en gråzone - specielt efter Google "vandt" over Oracle med henblik på Java på Android.
I den retsag blev der da ikke sagt noget interessant om patenter, udover at Google ikke overtrådte Oracles patenter...?
Det interessante i den sag var omkring ophavsret på en API.
#24: Tak for klargørelsen - jeg skulle lige læse kilden før det gav mening. :-)
Med henblik på Google v. Oracle så handlede det jo netop om patenter, specifikt software patenter. Mange programmører er jo enige om at software patenter på f.eks. algoritmer ikke giver nogen mening. Ligeledes bliver der talt om kopiering af et API, som Oracle jo mente, at Google ikke måtte, men som de jo så fik lov til at gøre alligevel.
Hvis Sergey har kopieret (herunder forstået som skrevet sin egen udgave, uden at kopiere koden direkte) funktionaliteten af et program han har lavet hos Goldman-Sachs, så er vi jo i zonen, hvor det kan diskuteres hvorvidt om hele affæren er lovlig eller ulovlig.
Jeg har dog ikke indblik nok i denne sag til at lave den bedømmelse. :-)
Med henblik på Google v. Oracle så handlede det jo netop om patenter, specifikt software patenter. Mange programmører er jo enige om at software patenter på f.eks. algoritmer ikke giver nogen mening. Ligeledes bliver der talt om kopiering af et API, som Oracle jo mente, at Google ikke måtte, men som de jo så fik lov til at gøre alligevel.
Hvis Sergey har kopieret (herunder forstået som skrevet sin egen udgave, uden at kopiere koden direkte) funktionaliteten af et program han har lavet hos Goldman-Sachs, så er vi jo i zonen, hvor det kan diskuteres hvorvidt om hele affæren er lovlig eller ulovlig.
Jeg har dog ikke indblik nok i denne sag til at lave den bedømmelse. :-)
zin (25) skrev:Hvis Sergey har kopieret (herunder forstået som skrevet sin egen udgave, uden at kopiere koden direkte) funktionaliteten af et program han har lavet hos Goldman-Sachs, så er vi jo i zonen, hvor det kan diskuteres hvorvidt om hele affæren er lovlig eller ulovlig.
Jeg har dog ikke indblik nok i denne sag til at lave den bedømmelse. :-)
Han har ikke kopieret funktionalitet af et program. Inden han forlod Goldman-Sachs sendte han mere end 500.000 linjer af kildekode til ham selv i krypteret form. Det er hvad sagen handler om.
Det er også værd at der ikke er tale om patenter, men om forretningshemmeligheder. Derfor det er en straffesag og derfor der er risiko for fængsel, hvis han bliver dømt.
zin (22) skrev:#21: Well, årsagen til at jeg skriver, at du er på den anden side af mønten, er fordi du, med vendinger som de markede:
Du siger, som så, tre ting:
#1: De klager fordi det er Open Source.
Din pointe er egentlig fair nok, for Newz er rimelig biased for Open Source.
#2: De undersøger ikke sagen, og begynder bare at snakke.
Her kommer mit problem; Du providerer heller ikke nogen links, kilder eller noget som helst ud over en gisning om at det altså osse kunne være den ansattes skyld.
#3: Du går efter "manden": Kalder dine læsere "drenge" og siger at de "skumler". Stråmand klæder ingen. Du bør gå efter deres argumenter, ikke dem i sig selv.
På dén måde mener jeg du er på samme mønt, men den anden side. :-)
Vil gerne starte med din #3, Jeg går ikke efter manden. Ja jeg siger drenge, ja, men i sammenhænget er det da tydeligt det ikke er ment nedladende, eller at drenge skulle være mindre kvalificeret i debatten.
Jeg skrev "skummer" og ikke "skumler" ^^
#2, Jeg er ret neutral i min fremtoning, Jeg giver ikke firmaet skylden, jeg giver ikke manden skylden, Jeg går ene og alene ind og kommentere på, hvor hurtige de andre var til give firmaet skylden. Så hvis jeg er nået i den metafor, er jeg vel kanten på mønten ? :)
Men du må da give mig ret i, deres fremtoning, retorik og ordvalg, lægger op til at det er en selvfølge at det er firmaet der er galt på den.
# 2.0 (bolded del) , nej det gør jeg nemlig ikke, fordi det per sagens definition er umuligt for mig at vide, hvilken licens deres open source har lagt under.
lige netop derfor kommer jeg ikke og siger de er forkert på den, udfra det værst tænkelig scenario jeg kan finde på, hvis de havde valgt den værst tænkelige licens at arbejde under.
Jeg gisner ikke om at det også kan være den ansattes skyld. Det er et faktum, kort og kontant et af slagens endda.
Det de gjorde var at usandsynligøre den ansattes skyld udfra information de slet ikke har adgang til, derfor siger jeg de gisner.
Kan du ikke se forskellen?
#27:
#3: Jeg ved ikke med dig, men hvis jeg sidder på nettet og bliver fortalt at jeg "skummer" (fair, min fejl at jeg fejlede lidt dér ;)), og kaldt "dreng", så virker det sgu pænt nedladende. :-P
Og det vil jeg påstå er at række ud efter folk. ;)
#2: Så, du mener ikke at:
er indirekte at give den ansatte skylden? ;)
Jeg kan godt se, at så længe du siger at du ikke giver den ansatte skylden, så gør du som så heller ikke, men din aggressive natur i dit indlæg (se foroven :)) får folk "på den anden ende" til at tro og antage at du gør.
Om dette så er et "trick" for at få indrømmelser eller fejl fra den anden side eller hvad pokker, aner jeg ikke.
#2.0 (lad os kalde den 2.5 for fremtidig reference, k?):
What? Google, man. :-P
Vi er helt enige om, at deres tone som helhed ligger op til at det er firmaet skyld. Det er slet ikke på tale, her. :-P
Men som sagt; Når du siger, som citeret foroven, så virker det meget som om at du "gisner" at det er den ansattes skyld. Og måske (det vil sige, efter at have læst den originale artikel og lidt mere, det *er* det - og det er bundulvoligt, men advokaterne har været nogle paphoveder)er det den ansattes skyld. Men ikke destomindre ligger din tone ikke nødvendigvis op til saglig debat men hellere en "Tag jer nu sammen, kneite, fat at læse!" (som du så faktisk har ret i!), som sjældent - om nogensinde - giver nogen form for positiv respons på Nettet. ;-)
#3: Jeg ved ikke med dig, men hvis jeg sidder på nettet og bliver fortalt at jeg "skummer" (fair, min fejl at jeg fejlede lidt dér ;)), og kaldt "dreng", så virker det sgu pænt nedladende. :-P
Og det vil jeg påstå er at række ud efter folk. ;)
#2: Så, du mener ikke at:
Nogen gange kan det altså godt være den ansatte der er et fjols.. Altså :-)
er indirekte at give den ansatte skylden? ;)
Jeg kan godt se, at så længe du siger at du ikke giver den ansatte skylden, så gør du som så heller ikke, men din aggressive natur i dit indlæg (se foroven :)) får folk "på den anden ende" til at tro og antage at du gør.
Om dette så er et "trick" for at få indrømmelser eller fejl fra den anden side eller hvad pokker, aner jeg ikke.
#2.0 (lad os kalde den 2.5 for fremtidig reference, k?):
What? Google, man. :-P
Vi er helt enige om, at deres tone som helhed ligger op til at det er firmaet skyld. Det er slet ikke på tale, her. :-P
Men som sagt; Når du siger, som citeret foroven, så virker det meget som om at du "gisner" at det er den ansattes skyld. Og måske (det vil sige, efter at have læst den originale artikel og lidt mere, det *er* det - og det er bundulvoligt, men advokaterne har været nogle paphoveder)er det den ansattes skyld. Men ikke destomindre ligger din tone ikke nødvendigvis op til saglig debat men hellere en "Tag jer nu sammen, kneite, fat at læse!" (som du så faktisk har ret i!), som sjældent - om nogensinde - giver nogen form for positiv respons på Nettet. ;-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund