mboost-dp1
unknown
#100
Hvis du forventer at andre betaler til dit TV-forbrug sammen med dig, passer beskyldningen nu meget godt.
Nu bruger du ordet seer, i det ord ligger at man rent faktisk ser noget.
Det kunne være interessant med et lille forsøg, hvis det store flertal (såfremt det rent faktisk eksistere) fik valgmuligheden mellem at kunne se DR for 2100 kr/år og at spare 2100 kr/år ved ikke at kunne se DR, ville DR så stadig have flertallets glæde.
Hvis DR virkelig er så populært som du påstår, så kunne DR overleve.
At sætte det på finansloven gør det kun lidt mere fair, at gøre det helt valgfrit ville være det eneste rigtigt.
Lol, tænkte nok i dit desperate behov for at forsvare DR ville komme med sådan noget.
NEJ DET ER IKKE HVAD JEG ØNSKER, jeg ønsker at DR imodsætning til nu sender andet end genudsendelser på genudsendelser, ældgamle britiske TV-serier, kun udseendelser til ældre og pensionister, når jeg har tid til at se TV. Jeg ønsker at hvis jeg skal betale for deres produkt, at de rent faktisk imodsætning til nu sender noget for alle, inkl. mig, at de sender TV når jeg har tid til at se det og jeg har et hav af andre ønsker til DR.
Og det havde klædt dig ikke at kalde folk for asocialle.
Nej, men du forsvarer licensen.
Hvem har så lov til at afgøre om der er forskel eller ej? Det kan ingen andre end en selv.
Nej tak jeg betaler skam selv. Og derved intet nasseri herfra. Ligesom der skal mere end en seer til at finansiere en kommerciel kanal, så skal der også mere end en seer til at finansiere en publicservice kanal. Så kan det gøres over skatten, eller som en betaling pr apparat.
Hvis du forventer at andre betaler til dit TV-forbrug sammen med dig, passer beskyldningen nu meget godt.
Nu bruger du ordet seer, i det ord ligger at man rent faktisk ser noget.
Men begynder mere og mere, at støtte at de smider DR på finansloven istedet for. Så slipper i for at betale et girokort, og det flertal som er glade for DRs produktpalette mister dem ikke.
Det kunne være interessant med et lille forsøg, hvis det store flertal (såfremt det rent faktisk eksistere) fik valgmuligheden mellem at kunne se DR for 2100 kr/år og at spare 2100 kr/år ved ikke at kunne se DR, ville DR så stadig have flertallets glæde.
Hvis DR virkelig er så populært som du påstår, så kunne DR overleve.
At sætte det på finansloven gør det kun lidt mere fair, at gøre det helt valgfrit ville være det eneste rigtigt.
Altså vil du have DR til at lave populistisk TV, hvilket strider komplet imod deres formålsparagraffer. Altså ikke noget som overhovedet, kan lade sig gøre i et medieforlig. Før man har lavet hele den underlæggende lovgivning om.
Lol, tænkte nok i dit desperate behov for at forsvare DR ville komme med sådan noget.
NEJ DET ER IKKE HVAD JEG ØNSKER, jeg ønsker at DR imodsætning til nu sender andet end genudsendelser på genudsendelser, ældgamle britiske TV-serier, kun udseendelser til ældre og pensionister, når jeg har tid til at se TV. Jeg ønsker at hvis jeg skal betale for deres produkt, at de rent faktisk imodsætning til nu sender noget for alle, inkl. mig, at de sender TV når jeg har tid til at se det og jeg har et hav af andre ønsker til DR.
Det havde så klædt dig, også at læse det med, hvor jeg skriver spøg til side.
Og det havde klædt dig ikke at kalde folk for asocialle.
Jeg støtter frihed, men er ikke glad for overdreven individualisering. Hvor alle er sig selv nærmest. Og dit vås med: "med mindre at friheden passer mig..." kan du godt glemme. Det er ikke fordi, jeg har lavet medieforliget?.
Nej, men du forsvarer licensen.
Kun hvis der er forskel på dem.
Hvem har så lov til at afgøre om der er forskel eller ej? Det kan ingen andre end en selv.
#101 m_abs
Jeg forventer ikke noget som helst. Men sådan fungere det nu engang.
Ja det gør folk jo gerne også, når de køber et fjernsyn?.
De seertal som DR har på flere af deres populære programmer, både i radio og TV siger så hvad der behøver at siges i de spørgsmål. Ikke at kunne se DR?. Alle kan se og høre DR. Så jeg ved ikke hvilken parallelverden vi taler om. "Jamen vi kan kode DR..." Kodet og publicservice er selvmodsigelser.
Hvem ved...
Valgfrit indebærer udelukning, hvilket slet ikke hænger sammen med publicservice. Så har du lavet det om til en kommerciel kanal, som har kommercielle hensyn. Der er to realistiske finansieringsmuligheder for en publicservice kanal. Licens eller over finansloven.
Ikke desto mindre er det tit konsekvensen af, når man skal skaffe så høje seertal som overhovedet muligt. (På grund af annoncørhensyn.) Syntes bestemt ikke hverken TV3 eller TVDanmark, er nogle gode eksempler.
Så mange genudsendelser er der så ikke. Ældre brittiske serier skal der jo også være plads til. Og pensionisterne er da vist ikke dem, som hverken seer Boogie, VQ, Troldspejlet, Viden om, Nørd osv. Hertil kommer programmer i radioen som Harddisken.
Det er da også formålet, at de skal sende noget for alle. Og de klarer det da også nogenlunde. Med hensyn til at sende når man har tid, så vil mange af tingene være at hente som (video)podcasts på deres respektive sider. Takket være Video Ipod'en, lægger de som Mpeg4 som alle kan afspille... :)
Umm... Asociale?, Individualister?... Hvad kalder man folk, som er sig selv nærmest?. Måske et mere diskret ord, som jeg dog ikke kan komme på lige på stående fod.
Forsvarer og forsvarer... Mangler som at kunne se, et bæredygtigt alternativ. Udover naturligvis at lade staten afholde udgiften, så vi kun betaler indirekte. Men da folk ikke mærker det direkte, så lukker det sikkert luften ud af den værste udtilfredshed.
Det er naturligvis rigtigt. Og forskellen på to ellers så ens butikker, kan jo være at kassedamerne er mere lækre i Rema end Fakta.. :D
Hvis du forventer at andre betaler til dit TV-forbrug sammen med dig, passer beskyldningen nu meget godt.
Jeg forventer ikke noget som helst. Men sådan fungere det nu engang.
Nu bruger du ordet seer, i det ord ligger at man rent faktisk ser noget.
Ja det gør folk jo gerne også, når de køber et fjernsyn?.
Det kunne være interessant med et lille forsøg, hvis det store flertal (såfremt det rent faktisk eksistere) fik valgmuligheden mellem at kunne se DR for 2100 kr/år og at spare 2100 kr/år ved ikke at kunne se DR, ville DR så stadig have flertallets glæde.
De seertal som DR har på flere af deres populære programmer, både i radio og TV siger så hvad der behøver at siges i de spørgsmål. Ikke at kunne se DR?. Alle kan se og høre DR. Så jeg ved ikke hvilken parallelverden vi taler om. "Jamen vi kan kode DR..." Kodet og publicservice er selvmodsigelser.
Hvis DR virkelig er så populært som du påstår, så kunne DR overleve.
Hvem ved...
At sætte det på finansloven gør det kun lidt mere fair, at gøre det helt valgfrit ville være det eneste rigtigt.
Valgfrit indebærer udelukning, hvilket slet ikke hænger sammen med publicservice. Så har du lavet det om til en kommerciel kanal, som har kommercielle hensyn. Der er to realistiske finansieringsmuligheder for en publicservice kanal. Licens eller over finansloven.
Lol, tænkte nok i dit desperate behov for at forsvare DR ville komme med sådan noget.
Ikke desto mindre er det tit konsekvensen af, når man skal skaffe så høje seertal som overhovedet muligt. (På grund af annoncørhensyn.) Syntes bestemt ikke hverken TV3 eller TVDanmark, er nogle gode eksempler.
NEJ DET ER IKKE HVAD JEG ØNSKER, jeg ønsker at DR imodsætning til nu sender andet end genudsendelser på genudsendelser, ældgamle britiske TV-serier, kun udseendelser til ældre og pensionister, når jeg har tid til at se TV.
Så mange genudsendelser er der så ikke. Ældre brittiske serier skal der jo også være plads til. Og pensionisterne er da vist ikke dem, som hverken seer Boogie, VQ, Troldspejlet, Viden om, Nørd osv. Hertil kommer programmer i radioen som Harddisken.
Jeg ønsker at hvis jeg skal betale for deres produkt, at de rent faktisk imodsætning til nu sender noget for alle, inkl. mig, at de sender TV når jeg har tid til at se det og jeg har et hav af andre ønsker til DR.
Det er da også formålet, at de skal sende noget for alle. Og de klarer det da også nogenlunde. Med hensyn til at sende når man har tid, så vil mange af tingene være at hente som (video)podcasts på deres respektive sider. Takket være Video Ipod'en, lægger de som Mpeg4 som alle kan afspille... :)
Og det havde klædt dig ikke at kalde folk for asocialle.
Umm... Asociale?, Individualister?... Hvad kalder man folk, som er sig selv nærmest?. Måske et mere diskret ord, som jeg dog ikke kan komme på lige på stående fod.
Nej, men du forsvarer licensen.
Forsvarer og forsvarer... Mangler som at kunne se, et bæredygtigt alternativ. Udover naturligvis at lade staten afholde udgiften, så vi kun betaler indirekte. Men da folk ikke mærker det direkte, så lukker det sikkert luften ud af den værste udtilfredshed.
Hvem har så lov til at afgøre om der er forskel eller ej? Det kan ingen andre end en selv.
Det er naturligvis rigtigt. Og forskellen på to ellers så ens butikker, kan jo være at kassedamerne er mere lækre i Rema end Fakta.. :D
#102
Det er da ikke noget argument. Det kan da på ingen måde gøre det hverken retfærdigt eller rigtigt.
Netop og det er hvad jeg vil have.
Hvormange penge er det nu lige TV2 (ikke regional delen) får? TV2 er IMO en meget bedre kanal end DR1 og DR2 tilsammen. Og TV2 klare sig ganske fint uden licensen.
Genudsendelser:
DR1 i går:
12.10 Dagens Danmark
12.50 Søren Ryge - Ketty og Jens Børre
13.20 Rabatten (17)
14.20 Hammerslag (10)
DR2 i dag:
13.20 Landliv nu (8)
13.50 De kasteløse: Født til prostitution (2)
14.20 Guld værd
22.50 Clement Direkte
23.30 Dolph & Wulff med venner
Det ret mange genudsendelser på så kort tid.
Og lad os prøve at tage deres TV program for i dag, hvor jeg endelig har tid til at se tv...
08.00 Morgenhår
08.00 Disney sjov
09.20 Johanne i Troldeskoven
09.50 Scooby Doo
10.10 Lovens vogtere
10.30 Grænseskoven (1)
11.00 Tidens tegn - tv på tegnsprog
11.00 BeeB
11.20 SWAP
11.30 Viften
12.00 TV Avisen
12.25 Før Melodi Grand Prix-finalen (4)
13.25 Nikolaj og Julie (4)
14.10 Landsbyhospitalet (14)
15.00 LOC video special Genudsendelse
15.30 Hjerteflimmer Genudsendelse
16.00 Boogie Listen
17.00 OBS
17.10 Troens Europa (7)
17.40 Før Søndagen
17.50 Held og Lotto
18.00 Emil fra Lønneberg
18.30 TV Avisen med Vejret Tekst TV
18.55 SportNyt
19.05 HåndboldEkstra: Viborg HK-Krim (k)
21.00 Det Europæiske Melodi Grand Prix 2006
00.05 Speedway: Sveriges Grand Prix
01.35 Boogie Listen Genudsendelse
Nogle public service ting som DR skal tage sig af, samt boogie, melodi grand prix (ikke at jeg gider se det, men kan forstå det er der) og tegnefilm, ellers er der intet. Tak for det.
Det ser mindst ligeså trist ud, når jeg kigger på en typisk dag når jeg kommer hjem fra arbejde kl. 19.30
På mandag:
19.30 Mor til otte
20.00 Nikolaj og Julie (5)
21.00 TV Avisen
21.25 Horisont: Colin Powell
21.50 SportNyt
22.00 Doktor Zivago (1) Engelsk romantisk drama-miniserie fra 2002.
23.55 Drabsafdelingen (3)
Jamen det er jo næste, så jeg hopper rundt af glæde og skriger wuhu! Når jeg ser sådan en ubruglig samling programmer. Hvis jeg så prøver DR2:
20.00 Præsidentens mænd (148)
20.45 At skrive eller dø - Henrik Stangerup
21.30 At forråde virkeligheden - Henrik Stangerup
22.05 Apollo 13 - drama i rummet Engelsk dokumentar.
22.30 Deadline
23.00 Deadline 2.sektion Genudsendelse
23.45 Samtale med djævelen
Hey hvad har vi der en nogenlunde serie som jeg IKKE ser. Et par dokumentarer og en dokumentar om den ene dokumentar (suk) og en af DRs meget få gode sider deadline, desværre efter min senge tid. Wuhu.
Der er ligesom en grund til at DR er det næst sidste sted jeg klikker hen for at se TV, skarpt efterfulgt af tyske kanaler som jeg heller ikke ser.
Jeg snakker om alle, ikke de fiktive alle som der er i dag. Deres alle er ca. ligeså dækkende som at sige alle kan bruge sputnik.
Ikke engang alle kan modtage DR1, men skal som reglerne er nu betale. Prøv at bo på landet (få kilometer nord-vest for Odense er nok) uden en antenneforening eller antennemast og det kan være umuligt. De påstår at det nye digitale sendenet retter op på det, men jeg tvivler.
Hvad hjælper deres mpeg4 video, hvis man ikke har en stor nok forbindelse til at udnytte det? Og hvad nytter deres mpeg4, når de ikke sender/lægger noget op af interesse?
Jeg forventer ikke noget som helst. Men sådan fungere det nu engang.
Det er da ikke noget argument. Det kan da på ingen måde gøre det hverken retfærdigt eller rigtigt.
Valgfrit indebærer udelukning,
Netop og det er hvad jeg vil have.
hvilket slet ikke hænger sammen med publicservice. Så har du lavet det om til en kommerciel kanal, som har kommercielle hensyn.
Hvormange penge er det nu lige TV2 (ikke regional delen) får? TV2 er IMO en meget bedre kanal end DR1 og DR2 tilsammen. Og TV2 klare sig ganske fint uden licensen.
Så mange genudsendelser er der så ikke. Ældre brittiske serier skal der jo også være plads til. Og pensionisterne er da vist ikke dem, som hverken seer Boogie, VQ, Troldspejlet, Viden om, Nørd osv. Hertil kommer programmer i radioen som Harddisken.
Genudsendelser:
DR1 i går:
12.10 Dagens Danmark
12.50 Søren Ryge - Ketty og Jens Børre
13.20 Rabatten (17)
14.20 Hammerslag (10)
DR2 i dag:
13.20 Landliv nu (8)
13.50 De kasteløse: Født til prostitution (2)
14.20 Guld værd
22.50 Clement Direkte
23.30 Dolph & Wulff med venner
Det ret mange genudsendelser på så kort tid.
Og lad os prøve at tage deres TV program for i dag, hvor jeg endelig har tid til at se tv...
08.00 Morgenhår
08.00 Disney sjov
09.20 Johanne i Troldeskoven
09.50 Scooby Doo
10.10 Lovens vogtere
10.30 Grænseskoven (1)
11.00 Tidens tegn - tv på tegnsprog
11.00 BeeB
11.20 SWAP
11.30 Viften
12.00 TV Avisen
12.25 Før Melodi Grand Prix-finalen (4)
13.25 Nikolaj og Julie (4)
14.10 Landsbyhospitalet (14)
15.00 LOC video special Genudsendelse
15.30 Hjerteflimmer Genudsendelse
16.00 Boogie Listen
17.00 OBS
17.10 Troens Europa (7)
17.40 Før Søndagen
17.50 Held og Lotto
18.00 Emil fra Lønneberg
18.30 TV Avisen med Vejret Tekst TV
18.55 SportNyt
19.05 HåndboldEkstra: Viborg HK-Krim (k)
21.00 Det Europæiske Melodi Grand Prix 2006
00.05 Speedway: Sveriges Grand Prix
01.35 Boogie Listen Genudsendelse
Nogle public service ting som DR skal tage sig af, samt boogie, melodi grand prix (ikke at jeg gider se det, men kan forstå det er der) og tegnefilm, ellers er der intet. Tak for det.
Det ser mindst ligeså trist ud, når jeg kigger på en typisk dag når jeg kommer hjem fra arbejde kl. 19.30
På mandag:
19.30 Mor til otte
20.00 Nikolaj og Julie (5)
21.00 TV Avisen
21.25 Horisont: Colin Powell
21.50 SportNyt
22.00 Doktor Zivago (1) Engelsk romantisk drama-miniserie fra 2002.
23.55 Drabsafdelingen (3)
Jamen det er jo næste, så jeg hopper rundt af glæde og skriger wuhu! Når jeg ser sådan en ubruglig samling programmer. Hvis jeg så prøver DR2:
20.00 Præsidentens mænd (148)
20.45 At skrive eller dø - Henrik Stangerup
21.30 At forråde virkeligheden - Henrik Stangerup
22.05 Apollo 13 - drama i rummet Engelsk dokumentar.
22.30 Deadline
23.00 Deadline 2.sektion Genudsendelse
23.45 Samtale med djævelen
Hey hvad har vi der en nogenlunde serie som jeg IKKE ser. Et par dokumentarer og en dokumentar om den ene dokumentar (suk) og en af DRs meget få gode sider deadline, desværre efter min senge tid. Wuhu.
Der er ligesom en grund til at DR er det næst sidste sted jeg klikker hen for at se TV, skarpt efterfulgt af tyske kanaler som jeg heller ikke ser.
Det er da også formålet, at de skal sende noget for alle. Og de klarer det da også nogenlunde. Med hensyn til at sende når man har tid, så vil mange af tingene være at hente som (video)podcasts på deres respektive sider. Takket være Video Ipod'en, lægger de som Mpeg4 som alle kan afspille... :)
Jeg snakker om alle, ikke de fiktive alle som der er i dag. Deres alle er ca. ligeså dækkende som at sige alle kan bruge sputnik.
Ikke engang alle kan modtage DR1, men skal som reglerne er nu betale. Prøv at bo på landet (få kilometer nord-vest for Odense er nok) uden en antenneforening eller antennemast og det kan være umuligt. De påstår at det nye digitale sendenet retter op på det, men jeg tvivler.
Hvad hjælper deres mpeg4 video, hvis man ikke har en stor nok forbindelse til at udnytte det? Og hvad nytter deres mpeg4, når de ikke sender/lægger noget op af interesse?
#103 m_abs
Det var ikke tænkt som et argument men en konklussion.
Igen det er uforeneligt med publicservice, så det kommer lige omtrendt aldrig til at ske.
Så hvad?. DR skal stopfyldes med reklamer?. TV2 er en ganske god kanal, ligesom DR. Reklameomfanget er jeg dog, ingenlunde imponeret over.
Genudsendelser i den rette mængde, er nu en god service til os som ikke nåede det første gang. Men det skal naturligvis ikke tage overhånd. Det kan vi jo så være uenige om det her eller ej.
Selv ser jeg gerne Rabatten, profilen, deadline, horisont, Jersild og spin, VQ, videnom ligesom jeg fik set True lies og D-TOX. Generelt er jeg nyhedsjunkie, så disse ting har højprioritet. Men også de ting som har med politik at gøre, gør jeg meget ud af at se når jeg kan. DIn smag kan jeg jo så ikke diskutere, da den slags er individuelt.
Det jeg skal se af det, må jeg desværre se som downloads.
Nyheder og horisont.
Nogle dage er bedre end andre. Du har da også været specielt dygtig til, at finde nogle af de 'gode' dage... hehe
Du er da mere heldig end mig.. :P
Jeg kører afsted kl 21:30,og er hjemme næste morgen kl 7:40.. ;)
Så jeg må prioritere mine vågne dagstimer... hehe
Ja det er jo svært at diskutere. For din smag er ikke nødvendigvis min og omvendt. Jeg er dog lidt mere tilfreds, end du er.
[quoote]Jeg snakker om alle, ikke de fiktive alle som der er i dag. Deres alle er ca. ligeså dækkende som at sige alle kan bruge sputnik. [/quote]
Lad mig holde mig til at konkludere, at der nok altid vil være rum til forbedring.
Lyder da ikke som noget, en anstændig UHF antenne ikke skulle kunne klare. Men det er ikke noget, jeg har så meget forstand på.
Det er ikke til streaming, det er downloads.
Jeg kommenterede blot det med, om tingene kom på et godt tidspunkt eller ej.
Det er da ikke noget argument. Det kan da på ingen måde gøre det hverken retfærdigt eller rigtigt.
Det var ikke tænkt som et argument men en konklussion.
Netop og det er hvad jeg vil have.
Igen det er uforeneligt med publicservice, så det kommer lige omtrendt aldrig til at ske.
Hvormange penge er det nu lige TV2 (ikke regional delen) får? TV2 er IMO en meget bedre kanal end DR1 og DR2 tilsammen. Og TV2 klare sig ganske fint uden licensen.
Så hvad?. DR skal stopfyldes med reklamer?. TV2 er en ganske god kanal, ligesom DR. Reklameomfanget er jeg dog, ingenlunde imponeret over.
Det ret mange genudsendelser på så kort tid.
Genudsendelser i den rette mængde, er nu en god service til os som ikke nåede det første gang. Men det skal naturligvis ikke tage overhånd. Det kan vi jo så være uenige om det her eller ej.
Nogle public service ting som DR skal tage sig af, samt boogie, melodi grand prix (ikke at jeg gider se det, men kan forstå det er der) og tegnefilm, ellers er der intet. Tak for det.
Selv ser jeg gerne Rabatten, profilen, deadline, horisont, Jersild og spin, VQ, videnom ligesom jeg fik set True lies og D-TOX. Generelt er jeg nyhedsjunkie, så disse ting har højprioritet. Men også de ting som har med politik at gøre, gør jeg meget ud af at se når jeg kan. DIn smag kan jeg jo så ikke diskutere, da den slags er individuelt.
Det ser mindst ligeså trist ud, når jeg kigger på en typisk dag når jeg kommer hjem fra arbejde kl. 19.30
Det jeg skal se af det, må jeg desværre se som downloads.
Nyheder og horisont.
Jamen det er jo næste, så jeg hopper rundt af glæde og skriger wuhu! Når jeg ser sådan en ubruglig samling programmer.
Nogle dage er bedre end andre. Du har da også været specielt dygtig til, at finde nogle af de 'gode' dage... hehe
Hey hvad har vi der en nogenlunde serie som jeg IKKE ser. Et par dokumentarer og en dokumentar om den ene dokumentar (suk) og en af DRs meget få gode sider deadline, desværre efter min senge tid. Wuhu.
Du er da mere heldig end mig.. :P
Jeg kører afsted kl 21:30,og er hjemme næste morgen kl 7:40.. ;)
Så jeg må prioritere mine vågne dagstimer... hehe
Der er ligesom en grund til at DR er det næst sidste sted jeg klikker hen for at se TV, skarpt efterfulgt af tyske kanaler som jeg heller ikke ser.
Ja det er jo svært at diskutere. For din smag er ikke nødvendigvis min og omvendt. Jeg er dog lidt mere tilfreds, end du er.
[quoote]Jeg snakker om alle, ikke de fiktive alle som der er i dag. Deres alle er ca. ligeså dækkende som at sige alle kan bruge sputnik. [/quote]
Lad mig holde mig til at konkludere, at der nok altid vil være rum til forbedring.
Ikke engang alle kan modtage DR1, men skal som reglerne er nu betale. Prøv at bo på landet (få kilometer nord-vest for Odense er nok) uden en antenneforening eller antennemast og det kan være umuligt. De påstår at det nye digitale sendenet retter op på det, men jeg tvivler.
Lyder da ikke som noget, en anstændig UHF antenne ikke skulle kunne klare. Men det er ikke noget, jeg har så meget forstand på.
Hvad hjælper deres mpeg4 video, hvis man ikke har en stor nok forbindelse til at udnytte det?
Det er ikke til streaming, det er downloads.
Og hvad nytter deres mpeg4, når de ikke sender/lægger noget op af interesse?
Jeg kommenterede blot det med, om tingene kom på et godt tidspunkt eller ej.
#104
Ville ikke beskrive TV2 som stopfyldt med reklamer. TV3 og TVDanmark derimod.
Hellere reklamer mellem programmer hvor de ikke genere, end for lidt indhold på kanalen.
Og mig bekendt er TV2 stadig omfattet af public service reglerne.
Hehe, nej jeg tog de nærmeste dage jeg kunne få programmet for. Da jeg ville have brugt det i den tidligere tråd om det, var det meget værre.
Jeg tager afsted kl. 5.40 om morgen til københavn og er hjemme i vollsmose igen kl. 19.30, heller ikke meget TV kiggeri imellemtiden. ;)
Men lad os nu ikke lege hvem har det værst *g*
Jeg synes ikke det er et stort krav at stille, at de bare en gang imellem, når jeg har tid sender noget jeg finder underholdene.
Hvilket jeg også mente, hvor fedt mener du det er at downloade det, når man sidder på en 56k eller en 128k linie.
Og jeg har lige været inde og kigge, det løser ikke rigtigt problemet. Jeg vil gerne _underholdes_ i min fritid, det kan podcastsne pt. ikke give mig.
Så hvad?. DR skal stopfyldes med reklamer?. TV2 er en ganske god kanal, ligesom DR. Reklameomfanget er jeg dog, ingenlunde imponeret over.
Ville ikke beskrive TV2 som stopfyldt med reklamer. TV3 og TVDanmark derimod.
Hellere reklamer mellem programmer hvor de ikke genere, end for lidt indhold på kanalen.
Og mig bekendt er TV2 stadig omfattet af public service reglerne.
Nogle dage er bedre end andre. Du har da også været specielt dygtig til, at finde nogle af de 'gode' dage... hehe
Hehe, nej jeg tog de nærmeste dage jeg kunne få programmet for. Da jeg ville have brugt det i den tidligere tråd om det, var det meget værre.
Du er da mere heldig end mig.. :P
Jeg kører afsted kl 21:30,og er hjemme næste morgen kl 7:40.. ;)
Så jeg må prioritere mine vågne dagstimer... hehe
Jeg tager afsted kl. 5.40 om morgen til københavn og er hjemme i vollsmose igen kl. 19.30, heller ikke meget TV kiggeri imellemtiden. ;)
Men lad os nu ikke lege hvem har det værst *g*
Jeg synes ikke det er et stort krav at stille, at de bare en gang imellem, når jeg har tid sender noget jeg finder underholdene.
Det er ikke til streaming, det er downloads.
Hvilket jeg også mente, hvor fedt mener du det er at downloade det, når man sidder på en 56k eller en 128k linie.
Og jeg har lige været inde og kigge, det løser ikke rigtigt problemet. Jeg vil gerne _underholdes_ i min fritid, det kan podcastsne pt. ikke give mig.
#105 m_abs
Syntes allerede TV2 er for slem. De gange hvor jeg bare må se noget på TV3 eller TVDanmark kanalerne er jeg ved at gå op i røg i bare arrigskab.. :D
Her bliver jeg i tvivl, så kan hverken sige for eller imod der.
Tror der må være lidt forskel, siden DR ikke MÅ sende reklame overhovedet. Men er lidt i tvivl om de faktiske detaljer.
Ja de har nogle dage, hvor man virkelig trækker en nitte. Det skal jeg gladeligt indrømme. DR er jo så også mere end DR1. Det er DR1, DR2, tre FM radio kanaler, 16 DAB/Net radio kanaler og så det de har på deres hjemmeside.
Nej... hehe Syntes bare jeg mest sover og arbejder for tiden, da min krop ikke rigtigt vil sove om dagen i dagslys. Men jeg er jo grådig, og uden familiære forpligtelser. Så jeg tager gerne de ekstra penge, for lidt ubekvemme arbejdstider... :)
Nej naturligvis ikke. Vi må og skal stille krav til foretagender som DR, i og med at den er oblikatorisk som den er.
De liniehastigheder synger nok, også snart på deres sidste vers. Men alligevel er det vel ikke slemt, når man ikke længere betaler for tiden man er på?.
Ser heller ikke podcasts som, den endelige løsning på alle vores problemmer. Men som et af de skridt, som er med til en løsning. PT tror jeg primært de eksperimentere med dem, for at se hvad de kan bruges til. Men syntes dog det er sjovt, at med alle vores kræfter for at få DR og TV2 til at bruge ikke-ms specifikke formater. Så var det en video ipod, der skulle til før de introducerede MP4... ;)
Ville ikke beskrive TV2 som stopfyldt med reklamer. TV3 og TVDanmark derimod. Hellere reklamer mellem programmer hvor de ikke genere, end for lidt indhold på kanalen.
Syntes allerede TV2 er for slem. De gange hvor jeg bare må se noget på TV3 eller TVDanmark kanalerne er jeg ved at gå op i røg i bare arrigskab.. :D
Og mig bekendt er TV2 stadig omfattet af public service reglerne.
Her bliver jeg i tvivl, så kan hverken sige for eller imod der.
Tror der må være lidt forskel, siden DR ikke MÅ sende reklame overhovedet. Men er lidt i tvivl om de faktiske detaljer.
Hehe, nej jeg tog de nærmeste dage jeg kunne få programmet for. Da jeg ville have brugt det i den tidligere tråd om det, var det meget værre.
Ja de har nogle dage, hvor man virkelig trækker en nitte. Det skal jeg gladeligt indrømme. DR er jo så også mere end DR1. Det er DR1, DR2, tre FM radio kanaler, 16 DAB/Net radio kanaler og så det de har på deres hjemmeside.
Jeg tager afsted kl. 5.40 om morgen til københavn og er hjemme i vollsmose igen kl. 19.30, heller ikke meget TV kiggeri imellemtiden. ;)
Men lad os nu ikke lege hvem har det værst *g*
Nej... hehe Syntes bare jeg mest sover og arbejder for tiden, da min krop ikke rigtigt vil sove om dagen i dagslys. Men jeg er jo grådig, og uden familiære forpligtelser. Så jeg tager gerne de ekstra penge, for lidt ubekvemme arbejdstider... :)
Jeg synes ikke det er et stort krav at stille, at de bare en gang imellem, når jeg har tid sender noget jeg finder underholdene.
Nej naturligvis ikke. Vi må og skal stille krav til foretagender som DR, i og med at den er oblikatorisk som den er.
Hvilket jeg også mente, hvor fedt mener du det er at downloade det, når man sidder på en 56k eller en 128k linie.
De liniehastigheder synger nok, også snart på deres sidste vers. Men alligevel er det vel ikke slemt, når man ikke længere betaler for tiden man er på?.
Og jeg har lige været inde og kigge, det løser ikke rigtigt problemet. Jeg vil gerne _underholdes_ i min fritid, det kan podcastsne pt. ikke give mig.
Ser heller ikke podcasts som, den endelige løsning på alle vores problemmer. Men som et af de skridt, som er med til en løsning. PT tror jeg primært de eksperimentere med dem, for at se hvad de kan bruges til. Men syntes dog det er sjovt, at med alle vores kræfter for at få DR og TV2 til at bruge ikke-ms specifikke formater. Så var det en video ipod, der skulle til før de introducerede MP4... ;)
#97
Jeg må have brugt for meget tid her på forummet sammen med dig for det er noget der normalt kendetegner dig mere end mange andre.
ja ja lad endelig dobbeltmoralen skinne i gennem
Det kaldes det frie valg... men det er åbenbart ikke noget du støtter... og den form for 'frihed' du er fortaler for er bestemt ikke at foretrække frem for de begrænsninger andre stiller op.
At noget ikke er skrevet specifikt til gnu/linux men stadig kan bruges kan vel næppe kaldes for en tynd forklaring?
Det er måske ikke vigtigt for dig men det betyder ikke at det ikke er vigtigt for nogen...
Sært udbrud du kommer med her... ikke at jeg er overrasket jeg kunne ikke forestille mig at fsf har publiseret noget om det frie valg og du burde måske læse det hele jeg skriver jeg har faktisk argumenteret for det jeg skriver der... Men det er måske for meget forlangt? Og du skal såmænd ikke være bekymret for min sag... den kan sagtens klare dine 'argumenter om den såkaldte frihed du er fortaler for'
#98
Såfremt alternativet er den såkaldte 'frihed' fsf taler om er jeg nu hellere fri.
#100
Tvivlsom holdbar hed for hvem?
Jeg vil så mene at tråden i sig selv er er grund nok til at mene at der er masser af plads til forbedringer på det punkt... eller evt en præcisering.
Drivere er vel næppe hvad man kan kalde for et grænse tilfælde..?
Ja der skal jo helst noget tvang med i licenserne for at de er at foretrække...
Asocial ved jeg ikke om jeg vil kalde det egoistisk ja. men det er ikke just noget du selv går fri af når du forventer at hardware firmaerne retter ind til højre efter de krav du stiller.
jeg ville nu græde tørre tåre den dag de valgte at droppe licensen... jeg er træt af at betale en formue hvert år for det dårlige tv de sender
Hvor kommer 'flertallet' fra..? Jeg ser bestemt ikke nogen fornuftig grund til at smide lortet over på skattebilletten.. skal man så betale mere til dr fordi man har en høj indkomst?
Nu kan jeg kun svare for mig selv... jeg forventer at få noget der er værd at bruge tid på for de godt 2k hvert år.
Ja for man skal jo bestemt ikke kalde en spade en spade i fsf regi for så er man jo ikke saglig... man er jo faktisk stor slem på alle niveauer hvis man ytrer noget som ikke lige passer ind i fsf tilhængernes billede af fsf.
Sjovt at en der normalt sætter 'frihed' så højt ikke mener det frie valg ikke er vigtigt. men det gør selvfølgelig at folk kan vælge tvangen fra fsf fra hvilket jo næppe passer så godt ind i planerne.
Nu kan der være andre faktorer der spiller ind i valget af supermarked... service kunne jo nævnes som en
Regnede nok med at han talte for døve øre.
Jeg må have brugt for meget tid her på forummet sammen med dig for det er noget der normalt kendetegner dig mere end mange andre.
Hvis vi kan bruge tvang, til at modvirke tvang så er det forsøget værd. Fight fire with fire... :P
ja ja lad endelig dobbeltmoralen skinne i gennem
Spøg til side... Du elsker at male os, som the bad guys. Hvis du vil forholde dig passivt, til dem som virkelig vil tage din frihed er det dit valg.
Det kaldes det frie valg... men det er åbenbart ikke noget du støtter... og den form for 'frihed' du er fortaler for er bestemt ikke at foretrække frem for de begrænsninger andre stiller op.
Han kommer da ihertfald med den tyndeste forklaring for, hvorfor de ikke er omfattet af reglerne.
At noget ikke er skrevet specifikt til gnu/linux men stadig kan bruges kan vel næppe kaldes for en tynd forklaring?
Jeg siger hvis det ikke står noget på spil, er valgmuligheder jo i sig selv ikke væsentlige. Valget mellem at handle i Fakta eller Netto, lyder ikke i sig selv himmelråbende vigtigt?... ;P
Det er måske ikke vigtigt for dig men det betyder ikke at det ikke er vigtigt for nogen...
Istedet for at argumentere, holder du dig til rygklapperi?.. Ohh well. Så kan du jo ikke have en ret stærk sag... :D
Sært udbrud du kommer med her... ikke at jeg er overrasket jeg kunne ikke forestille mig at fsf har publiseret noget om det frie valg og du burde måske læse det hele jeg skriver jeg har faktisk argumenteret for det jeg skriver der... Men det er måske for meget forlangt? Og du skal såmænd ikke være bekymret for min sag... den kan sagtens klare dine 'argumenter om den såkaldte frihed du er fortaler for'
#98
#96 - Jamen det er da fint du ikke skal bruge Flash. Jeg er sådan set også temmelig ligeglad, men det ændrer ikke på at det er et glimrende eksempel på hvad er det for slags latterlige licenser FSF prøver at slippe af med og arbejde imod.
Såfremt alternativet er den såkaldte 'frihed' fsf taler om er jeg nu hellere fri.
#100
Det er ikke ment som en mistænkeliggørelse. Men det er sådan de fremstår, når de kommer med tynde teorier af tvivlsom holdbarhed.
Tvivlsom holdbar hed for hvem?
Den er ikke uklar nok, til at føromtalte tråd burde være relevant. Men der er stadig rum for forbedringer, som man da også har gjort med GPL v3.
Jeg vil så mene at tråden i sig selv er er grund nok til at mene at der er masser af plads til forbedringer på det punkt... eller evt en præcisering.
Overvejende enig. De fleste burde nu overvejende forstå GPL v2, jurister burde kun være nødvendige i grænsetilfælde.
Drivere er vel næppe hvad man kan kalde for et grænse tilfælde..?
Alle fri software licenser, er da bestemt værdifulde. Copyleft beskyttelsen af brugernes frihed, vil jo så altid være at foretrække. Men derved at sige, at andre licenser er mindre værd, tror jeg ikke du komemr til at høre nogen af os ordret sige.
Ja der skal jo helst noget tvang med i licenserne for at de er at foretrække...
Det var en generalisering. Og ikke specifikt møntet på dig. Der er en vis tendens til: "Hvis det ikke kommer mig direkte til gode, så gider jeg sgu ikke betale til det..." Det er generelt en asocial tankegang.
Asocial ved jeg ikke om jeg vil kalde det egoistisk ja. men det er ikke just noget du selv går fri af når du forventer at hardware firmaerne retter ind til højre efter de krav du stiller.
Nej tak jeg betaler skam selv. Og derved intet nasseri herfra. Ligesom der skal mere end en seer til at finansiere en kommerciel kanal, så skal der også mere end en seer til at finansiere en publicservice kanal. Så kan det gøres over skatten, eller som en betaling pr apparat.
jeg ville nu græde tørre tåre den dag de valgte at droppe licensen... jeg er træt af at betale en formue hvert år for det dårlige tv de sender
Jeg støtte ikke en afskaffelse, af publicservice konceptet nej.
Men begynder mere og mere, at støtte at de smider DR på finansloven istedet for. Så slipper i for at betale et girokort, og det flertal som er glade for DRs produktpalette mister dem ikke.
Hvor kommer 'flertallet' fra..? Jeg ser bestemt ikke nogen fornuftig grund til at smide lortet over på skattebilletten.. skal man så betale mere til dr fordi man har en høj indkomst?
Altså vil du have DR til at lave populistisk TV, hvilket strider komplet imod deres formålsparagraffer. Altså ikke noget som overhovedet, kan lade sig gøre i et medieforlig. Før man har lavet hele den underlæggende lovgivning om.
Nu kan jeg kun svare for mig selv... jeg forventer at få noget der er værd at bruge tid på for de godt 2k hvert år.
Det er Hubert som kalder copyleft for tvang. Det er bestemt ikke mit ordvalg. Man kan bruge copyright på mange måder. Til at dele folk, og holde dem hjælpeløse og afhængige. Eller man kan bruge mangten, til at tildele rettigheder til brugerne, som masn sørger for aldrig kan forsvinde.
Ja for man skal jo bestemt ikke kalde en spade en spade i fsf regi for så er man jo ikke saglig... man er jo faktisk stor slem på alle niveauer hvis man ytrer noget som ikke lige passer ind i fsf tilhængernes billede af fsf.
Min pointe er at det er komplet underordnet at kunne vælge, hvis man vælger mellem ting der er ens. Altså der skal stå noget på spil, for at gøre valgfriheden vigtig.
Sjovt at en der normalt sætter 'frihed' så højt ikke mener det frie valg ikke er vigtigt. men det gør selvfølgelig at folk kan vælge tvangen fra fsf fra hvilket jo næppe passer så godt ind i planerne.
Jeg nedgører ikke noget. Som du skriver det DER, så ER der jo netop noget på spil. Hvis dine valgmuligheder er to ens supermarkeder, med samme priser og sortiment. Hvor i består så vigtigheden af valget?.
Nu kan der være andre faktorer der spiller ind i valget af supermarked... service kunne jo nævnes som en
#107 Hubert
Satte nu bare tingene lidt på en spids. Kan copyright vendes til noget godt, er det bestemt forsøget værd.
Jeg er ikke tilhænger af, at lade fri kode blive proprietær.
Derfor kan jeg stadig godt, være tilhænger af det frie valg.
Du er modstander af en lille og ubetydelig begrænsning, som ikke har nogen implikationer for brugerne overhovedet. Mens du blankt acceptere dem, som forsøger at tale alle rettigheder fra dig overhovedet. Virker ikke specielt logisk, men det er sikkert heller ikke meningen.....
Det er en tynd teori, som da ihvertfald næppe har nogen juridisk vægt bag sig. Faktum er at disse moduler, bliver loadet ind i kernen. Så tæt ind i kernen, som noget overhovedet kan komme. Et defekt modul, kan kun gøre kernen ustabil. Det siger vel lidt om, hvor tæt ind modulet bliver loadet. Derved er det at betragte, som et combined work. Og er omfattet af GPL. Når det er sagt, er det jo op til ophavsmændene til den kode som er tættest på disse moduler, at afgøre som de vil reagere på det eller ej. For ingen andre, kan håndhæve på af egen kraft.
Kan jeg så ikke huske. Men frihed er langt mere, end frit valg alene.
Nej jeg læser skam hvad du skriver, men det bliver vi blot ikke enige af.. ;)
Tjahh... Hvorvidt din sag er specielt stærk eller ej, må tiden jo vise. Indtil videre glæder jeg mig da til, at få bekræftelse for den påstand. Men der skam ikke noget såkaldt, over den frihed jeg snakker om. Jeg definere meget klart, hvad for friheder jeg taler for. Muligheden for at ændre fra åben til lukket licens, er bestemt ikke en af dem.
#100
For Nvidia og ATI hvis det var den slags argumenter, de skulle basere deres forsvar på. Kernelhackerne kan da godt bruge den slags undskyldninger, for hvorfor de vil finde sig i IMO åbenlyse krænkelser af licensen. Og sålænge ingen, har lyst til at håndhæve deres ret, så er det vel også gangbart nok. Man må håbe de holder sig, på god talefod med hackerne. For det er godtnok, ret tyndt juridisk grundlag de arbejder under.
En ting der specielt er god ved GPL v3, er at de holder sproget fri af amerikansk lovgivning. Så den lettere passer ind, i resten af verden. (Den har altid været gyldig verden over, da den var designet på en international konvention, som det meste af verden har underskrevet.) Nu skal den også, være nemmere at oversætte juridisk korrekt. Hvilket i sig selv, også burde hjælpe på det. Licensteksten er også blevet længere, men læsbarheden skulle være blevet bedre.
Nej ikke drivere som loades ind i selve kernen. Der burde der ikke være noget at rafle om.
Det har historien jo begrundet. Der blev brugt masser af fri kode, før copyleft blev opfundet. Og udviklerne pissede på communityet. Kunne de finde ud af, at sende deres patches tilbage til de respektive projekter?. Kunne de finde ud af, at lade deres brugere have samme frihed, som på den oprindelige kode?. Nej det kunne de sjovtnok, heller ikke finde ud af. LAd os se hvad der er sket. Copyleft bliver introduceret, og en stor procentdel af al fri kode er licenseret under bl.a GPL. Samme firmaer bruger masser af GPL kode, og pludselig bidrager de ikke kun hvad de skal. De bidrager også andre ting, som de ikke var forpligtet til. Nogen ville mene, at de ikke ser det som en sur pligt. Men rent faktisk er blevet glade, for community modellen omkring GPL?... ;P Så du er vist ret alene, om at betragte det som tvang... :)
Det er min ret og pligt, som (potentiel) kunde at stille krav.
Gør man det ikke, er man da foralvor ude om at blive snydt.
Der er to parter i en handel. Sælger og køber. Sælger vil stille krav, hvorfor skulle køber ikke også gøre det, hvis der skal være balance i tingene?.
Her risikere vi nok, ironisk nok, at være enige om noget...
Jeg mener nemlig personligt, at det eneste rigtige skattesystem er et med flad skat. En lav trækprocent til høj og lav. En afskaffelse, at størstedelen af fradragene. Muligvis med undtagelse af bundfradrag og kørselsfradrag. Dette ville også give et meget nemmere, og mere overskueligt skattesystem end i dag. I min verden er der ikke noget, der hedder top og mellemskat. Ser disse som misundelsesskatter... :P
Selvfølgelig.
Nu har jeg så endnu ikke set dig, kalde en spade for en spade. Men komme med, konstante retoriske overkill. Det er hvad jeg ikke finder sagligt. Jeg prøver at tage mig i det, men kan da fælde i vandet. Du virker til at gøre det konsekvent.
Jeg sætter frihed højt. Men jeg mener blot, er der er friheder som står højere end valgfrihed alene.
Har man sagt a, må man også sige b. Når man velvilligt bruger GPL kode, så kender man forpligtelserne på forhånd. Og så er det svært at snakke om tvang. Som de sevl skriver i GPL v2:
"5. You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License. Therefore, by modifying or distributing the Program (or any work based on the Program), you indicate your acceptance of this License to do so, and all its terms and conditions for copying, distributing or modifying the Program or works based on it."
Copyright i sig selv, er jo at regne for en whitelist. Tager du ophavsret på noget, er ALT forbudt indtil du i licensaftalen tillader det. (Eller loven giver undtagelser.)
ja ja lad endelig dobbeltmoralen skinne i gennem
Satte nu bare tingene lidt på en spids. Kan copyright vendes til noget godt, er det bestemt forsøget værd.
Det kaldes det frie valg... men det er åbenbart ikke noget du støtter...
Jeg er ikke tilhænger af, at lade fri kode blive proprietær.
Derfor kan jeg stadig godt, være tilhænger af det frie valg.
og den form for 'frihed' du er fortaler for er bestemt ikke at foretrække frem for de begrænsninger andre stiller op.
Du er modstander af en lille og ubetydelig begrænsning, som ikke har nogen implikationer for brugerne overhovedet. Mens du blankt acceptere dem, som forsøger at tale alle rettigheder fra dig overhovedet. Virker ikke specielt logisk, men det er sikkert heller ikke meningen.....
At noget ikke er skrevet specifikt til gnu/linux men stadig kan bruges kan vel næppe kaldes for en tynd forklaring?
Det er en tynd teori, som da ihvertfald næppe har nogen juridisk vægt bag sig. Faktum er at disse moduler, bliver loadet ind i kernen. Så tæt ind i kernen, som noget overhovedet kan komme. Et defekt modul, kan kun gøre kernen ustabil. Det siger vel lidt om, hvor tæt ind modulet bliver loadet. Derved er det at betragte, som et combined work. Og er omfattet af GPL. Når det er sagt, er det jo op til ophavsmændene til den kode som er tættest på disse moduler, at afgøre som de vil reagere på det eller ej. For ingen andre, kan håndhæve på af egen kraft.
Sært udbrud du kommer med her... ikke at jeg er overrasket jeg kunne ikke forestille mig at fsf har publiseret noget om det frie valg
Kan jeg så ikke huske. Men frihed er langt mere, end frit valg alene.
og du burde måske læse det hele jeg skriver jeg har faktisk argumenteret for det jeg skriver der... Men det er måske for meget forlangt?
Nej jeg læser skam hvad du skriver, men det bliver vi blot ikke enige af.. ;)
Og du skal såmænd ikke være bekymret for min sag... den kan sagtens klare dine 'argumenter om den såkaldte frihed du er fortaler for'
Tjahh... Hvorvidt din sag er specielt stærk eller ej, må tiden jo vise. Indtil videre glæder jeg mig da til, at få bekræftelse for den påstand. Men der skam ikke noget såkaldt, over den frihed jeg snakker om. Jeg definere meget klart, hvad for friheder jeg taler for. Muligheden for at ændre fra åben til lukket licens, er bestemt ikke en af dem.
#100
Tvivlsom holdbar hed for hvem?
For Nvidia og ATI hvis det var den slags argumenter, de skulle basere deres forsvar på. Kernelhackerne kan da godt bruge den slags undskyldninger, for hvorfor de vil finde sig i IMO åbenlyse krænkelser af licensen. Og sålænge ingen, har lyst til at håndhæve deres ret, så er det vel også gangbart nok. Man må håbe de holder sig, på god talefod med hackerne. For det er godtnok, ret tyndt juridisk grundlag de arbejder under.
Jeg vil så mene at tråden i sig selv er er grund nok til at mene at der er masser af plads til forbedringer på det punkt... eller evt en præcisering.
En ting der specielt er god ved GPL v3, er at de holder sproget fri af amerikansk lovgivning. Så den lettere passer ind, i resten af verden. (Den har altid været gyldig verden over, da den var designet på en international konvention, som det meste af verden har underskrevet.) Nu skal den også, være nemmere at oversætte juridisk korrekt. Hvilket i sig selv, også burde hjælpe på det. Licensteksten er også blevet længere, men læsbarheden skulle være blevet bedre.
Drivere er vel næppe hvad man kan kalde for et grænse tilfælde..?
Nej ikke drivere som loades ind i selve kernen. Der burde der ikke være noget at rafle om.
Ja der skal jo helst noget tvang med i licenserne for at de er at foretrække...
Det har historien jo begrundet. Der blev brugt masser af fri kode, før copyleft blev opfundet. Og udviklerne pissede på communityet. Kunne de finde ud af, at sende deres patches tilbage til de respektive projekter?. Kunne de finde ud af, at lade deres brugere have samme frihed, som på den oprindelige kode?. Nej det kunne de sjovtnok, heller ikke finde ud af. LAd os se hvad der er sket. Copyleft bliver introduceret, og en stor procentdel af al fri kode er licenseret under bl.a GPL. Samme firmaer bruger masser af GPL kode, og pludselig bidrager de ikke kun hvad de skal. De bidrager også andre ting, som de ikke var forpligtet til. Nogen ville mene, at de ikke ser det som en sur pligt. Men rent faktisk er blevet glade, for community modellen omkring GPL?... ;P Så du er vist ret alene, om at betragte det som tvang... :)
Asocial ved jeg ikke om jeg vil kalde det egoistisk ja. men det er ikke just noget du selv går fri af når du forventer at hardware firmaerne retter ind til højre efter de krav du stiller.
Det er min ret og pligt, som (potentiel) kunde at stille krav.
Gør man det ikke, er man da foralvor ude om at blive snydt.
Der er to parter i en handel. Sælger og køber. Sælger vil stille krav, hvorfor skulle køber ikke også gøre det, hvis der skal være balance i tingene?.
Hvor kommer 'flertallet' fra..? Jeg ser bestemt ikke nogen fornuftig grund til at smide lortet over på skattebilletten.. skal man så betale mere til dr fordi man har en høj indkomst?
Her risikere vi nok, ironisk nok, at være enige om noget...
Jeg mener nemlig personligt, at det eneste rigtige skattesystem er et med flad skat. En lav trækprocent til høj og lav. En afskaffelse, at størstedelen af fradragene. Muligvis med undtagelse af bundfradrag og kørselsfradrag. Dette ville også give et meget nemmere, og mere overskueligt skattesystem end i dag. I min verden er der ikke noget, der hedder top og mellemskat. Ser disse som misundelsesskatter... :P
Nu kan jeg kun svare for mig selv... jeg forventer at få noget der er værd at bruge tid på for de godt 2k hvert år.
Selvfølgelig.
Ja for man skal jo bestemt ikke kalde en spade en spade i fsf regi for så er man jo ikke saglig... man er jo faktisk stor slem på alle niveauer hvis man ytrer noget som ikke lige passer ind i fsf tilhængernes billede af fsf.
Nu har jeg så endnu ikke set dig, kalde en spade for en spade. Men komme med, konstante retoriske overkill. Det er hvad jeg ikke finder sagligt. Jeg prøver at tage mig i det, men kan da fælde i vandet. Du virker til at gøre det konsekvent.
Sjovt at en der normalt sætter 'frihed' så højt ikke mener det frie valg ikke er vigtigt.
Jeg sætter frihed højt. Men jeg mener blot, er der er friheder som står højere end valgfrihed alene.
men det gør selvfølgelig at folk kan vælge tvangen fra fsf fra hvilket jo næppe passer så godt ind i planerne.
Har man sagt a, må man også sige b. Når man velvilligt bruger GPL kode, så kender man forpligtelserne på forhånd. Og så er det svært at snakke om tvang. Som de sevl skriver i GPL v2:
"5. You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. These actions are prohibited by law if you do not accept this License. Therefore, by modifying or distributing the Program (or any work based on the Program), you indicate your acceptance of this License to do so, and all its terms and conditions for copying, distributing or modifying the Program or works based on it."
Copyright i sig selv, er jo at regne for en whitelist. Tager du ophavsret på noget, er ALT forbudt indtil du i licensaftalen tillader det. (Eller loven giver undtagelser.)
#108
Men du lod stadig dobbelt moralen skinne igennem...
Altså er du tilhænger af frit valg så længe det passer i dit kram..?
Jeg er måske bare ikke naiv nok til at se det du omtaler som frihed er noget godt... omvendt lyder det heller ikke særlig logisk at lægge så meget indflydelse i hænderne på en mand der alt tydelighed har vist at han ikke kan tages seriøst nok til at kunne magte det
Ja man kan da næppe undre sig hvis der er nogle der vælger ikke at understøtte gnu/linux såfremt de risikere at være nød til at licensere hele skidtet under gpl'en... hvilket jo reelt er det du siger. men det passer selvfølgelig meget godt ind i det med at folk ikke selv skal have mulighed for at vælge.
Igen må jeg indrømme at jeg ikke er helt naiv nok... det drejer sig om penge ikke den såkaldte frihed eller frihed efter fsf's definition.
Man kan jo læse så meget sludder at man begynder at tro på det.. og derfor vil man næppe se en spade som en spade
Du burde faktisk skrive fsf's definition af frihed. fandt lige en ret go' definition af frihed
Ikke at jeg forventer at du vil annerkende sådan en definition så den viser jo netop at fsf misbruger frihed.
Jf den ovenstående definition af frihed er de forpligtelser ikke noget der hører til et sted hvor man taler om frihed
Satte nu bare tingene lidt på en spids. Kan copyright vendes til noget godt, er det bestemt forsøget værd.
Men du lod stadig dobbelt moralen skinne igennem...
Jeg er ikke tilhænger af, at lade fri kode blive proprietær.
Derfor kan jeg stadig godt, være tilhænger af det frie valg.
Altså er du tilhænger af frit valg så længe det passer i dit kram..?
Du er modstander af en lille og ubetydelig begrænsning, som ikke har nogen implikationer for brugerne overhovedet. Mens du blankt acceptere dem, som forsøger at tale alle rettigheder fra dig overhovedet. Virker ikke specielt logisk, men det er sikkert heller ikke meningen.....
Jeg er måske bare ikke naiv nok til at se det du omtaler som frihed er noget godt... omvendt lyder det heller ikke særlig logisk at lægge så meget indflydelse i hænderne på en mand der alt tydelighed har vist at han ikke kan tages seriøst nok til at kunne magte det
Det er en tynd teori, som da ihvertfald næppe har nogen juridisk vægt bag sig. Faktum er at disse moduler, bliver loadet ind i kernen. Så tæt ind i kernen, som noget overhovedet kan komme. Et defekt modul, kan kun gøre kernen ustabil. Det siger vel lidt om, hvor tæt ind modulet bliver loadet. Derved er det at betragte, som et combined work. Og er omfattet af GPL. Når det er sagt, er det jo op til ophavsmændene til den kode som er tættest på disse moduler, at afgøre som de vil reagere på det eller ej. For ingen andre, kan håndhæve på af egen kraft.
Ja man kan da næppe undre sig hvis der er nogle der vælger ikke at understøtte gnu/linux såfremt de risikere at være nød til at licensere hele skidtet under gpl'en... hvilket jo reelt er det du siger. men det passer selvfølgelig meget godt ind i det med at folk ikke selv skal have mulighed for at vælge.
Det har historien jo begrundet. Der blev brugt masser af fri kode, før copyleft blev opfundet. Og udviklerne pissede på communityet. Kunne de finde ud af, at sende deres patches tilbage til de respektive projekter?. Kunne de finde ud af, at lade deres brugere have samme frihed, som på den oprindelige kode?. Nej det kunne de sjovtnok, heller ikke finde ud af. LAd os se hvad der er sket. Copyleft bliver introduceret, og en stor procentdel af al fri kode er licenseret under bl.a GPL. Samme firmaer bruger masser af GPL kode, og pludselig bidrager de ikke kun hvad de skal. De bidrager også andre ting, som de ikke var forpligtet til. Nogen ville mene, at de ikke ser det som en sur pligt. Men rent faktisk er blevet glade, for community modellen omkring GPL?... ;P Så du er vist ret alene, om at betragte det som tvang... :)
Igen må jeg indrømme at jeg ikke er helt naiv nok... det drejer sig om penge ikke den såkaldte frihed eller frihed efter fsf's definition.
Nu har jeg så endnu ikke set dig, kalde en spade for en spade. Men komme med, konstante retoriske overkill. Det er hvad jeg ikke finder sagligt. Jeg prøver at tage mig i det, men kan da fælde i vandet. Du virker til at gøre det konsekvent.
Man kan jo læse så meget sludder at man begynder at tro på det.. og derfor vil man næppe se en spade som en spade
Jeg sætter frihed højt. Men jeg mener blot, er der er friheder som står højere end valgfrihed alene.
Du burde faktisk skrive fsf's definition af frihed. fandt lige en ret go' definition af frihed
# the condition of being free; the power to act or speak or think without externally imposed restraints
# exemption: immunity from an obligation or duty
Ikke at jeg forventer at du vil annerkende sådan en definition så den viser jo netop at fsf misbruger frihed.
Har man sagt a, må man også sige b. Når man velvilligt bruger GPL kode, så kender man forpligtelserne på forhånd. Og så er det svært at snakke om tvang. Som de sevl skriver i GPL v2:
Jf den ovenstående definition af frihed er de forpligtelser ikke noget der hører til et sted hvor man taler om frihed
#109
Hehe... Kald det hvad du vil.
Som sagt var en en joke, baseret på overdrivelse. Det burde du af alle da forstå.. ;) Jeg syntes det er sjovt, at man kan bruge deres system mod dem selv... :)
Nej såmænd ikke. Sålænge de ikke gør det med fri kode, må de da lave al den ufrie kode de orker.
Naiv måske ikke... Ved ås ikke hvad de præcise ord er, men der er sikkert en forklaring et eller andet sted.
Det var en en påstand, som kunne være interessant, at høre en reel forklaring på. Men så på den anden side, det tror jeg ikke egentligt du har.
Først og fremmest er der jo intet problem i, at frigive under GPL. For det andet behøver de ikke understøtte, blot de giver den dokumentation folk skal bruge for at understøtte det selv.
Ja det er reelt det jeg siger. Det sidste vrøvl, har jeg vist svaret på mere end en gang.
Nu taler du udenom. Grunden til at de gør det, er sådanset underordnet for mig. Jeg kan kun glæde mig over, at de også har glæde af det. Pointen som du ikke magtede at modbevise, er at de deltager gladeligt i GPL projekter. Og deler mere end de er forpligtet til. Det lgner ikke nogen, som gør det ud af tvang.. :P
Blive enig med er vist den sætning, du stadig ikke har magtet at lære.
Siden du ikke evner, at tage noget seriøst. Så lad mig komme med et eksempel:
Nogen mennesker mener sikkert, at det krænker deres frihed, ikke at måtte køre som det passer dem. Men vi har som samfund besluttet, at folks frihed til at kunne færdes nogenlunde sikkert i trafikken er vigtigere?... ;)
Udfra den definition, eksistere frihed intet sted i verden.
Loven er vel også en form for begrænsninger?. Jeg kender ikke ret mange steder uden love.
Mangler jeg stadig en god begrundelse for. Frihed sålænge du ikke fratager andre deres. At gøre fri kode ufri, er et godt eksempel på at fratage frihed. Så det er naturligvis ikke en nyttig ting, at lade folk gøre.
Men du lod stadig dobbelt moralen skinne igennem...
Hehe... Kald det hvad du vil.
Som sagt var en en joke, baseret på overdrivelse. Det burde du af alle da forstå.. ;) Jeg syntes det er sjovt, at man kan bruge deres system mod dem selv... :)
Altså er du tilhænger af frit valg så længe det passer i dit kram..?
Nej såmænd ikke. Sålænge de ikke gør det med fri kode, må de da lave al den ufrie kode de orker.
Jeg er måske bare ikke naiv nok til at se det du omtaler som frihed er noget godt...
Naiv måske ikke... Ved ås ikke hvad de præcise ord er, men der er sikkert en forklaring et eller andet sted.
omvendt lyder det heller ikke særlig logisk at lægge så meget indflydelse i hænderne på en mand der alt tydelighed har vist at han ikke kan tages seriøst nok til at kunne magte det
Det var en en påstand, som kunne være interessant, at høre en reel forklaring på. Men så på den anden side, det tror jeg ikke egentligt du har.
Ja man kan da næppe undre sig hvis der er nogle der vælger ikke at understøtte gnu/linux såfremt de risikere at være nød til at licensere hele skidtet under gpl'en...
Først og fremmest er der jo intet problem i, at frigive under GPL. For det andet behøver de ikke understøtte, blot de giver den dokumentation folk skal bruge for at understøtte det selv.
hvilket jo reelt er det du siger. men det passer selvfølgelig meget godt ind i det med at folk ikke selv skal have mulighed for at vælge.
Ja det er reelt det jeg siger. Det sidste vrøvl, har jeg vist svaret på mere end en gang.
Igen må jeg indrømme at jeg ikke er helt naiv nok... det drejer sig om penge ikke den såkaldte frihed eller frihed efter fsf's definition.
Nu taler du udenom. Grunden til at de gør det, er sådanset underordnet for mig. Jeg kan kun glæde mig over, at de også har glæde af det. Pointen som du ikke magtede at modbevise, er at de deltager gladeligt i GPL projekter. Og deler mere end de er forpligtet til. Det lgner ikke nogen, som gør det ud af tvang.. :P
Man kan jo læse så meget sludder at man begynder at tro på det.. og derfor vil man næppe se en spade som en spade
Blive enig med er vist den sætning, du stadig ikke har magtet at lære.
Du burde faktisk skrive fsf's definition af frihed. fandt lige en ret go' definition af frihed
Siden du ikke evner, at tage noget seriøst. Så lad mig komme med et eksempel:
Nogen mennesker mener sikkert, at det krænker deres frihed, ikke at måtte køre som det passer dem. Men vi har som samfund besluttet, at folks frihed til at kunne færdes nogenlunde sikkert i trafikken er vigtigere?... ;)
# the condition of being free; the power to act or speak or think without externally imposed restraints
# exemption: immunity from an obligation or duty
Ikke at jeg forventer at du vil annerkende sådan en definition så den viser jo netop at fsf misbruger frihed.
Udfra den definition, eksistere frihed intet sted i verden.
Loven er vel også en form for begrænsninger?. Jeg kender ikke ret mange steder uden love.
Jf den ovenstående definition af frihed er de forpligtelser ikke noget der hører til et sted hvor man taler om frihed.
Mangler jeg stadig en god begrundelse for. Frihed sålænge du ikke fratager andre deres. At gøre fri kode ufri, er et godt eksempel på at fratage frihed. Så det er naturligvis ikke en nyttig ting, at lade folk gøre.
Sakset fra gnu.org:
Anerkender du ikke, at GPL licenseret software giver ovenstående friheder til brugerene? Anerkender du ikke at lukket software ikke giver disse friheder? Synes ikke disse friheder er væsentlige?
#92
Edit:
Det siger så mere om, hvor elendigt ATI's drivere yder end om, hvor godt X.org's drivere yder. Men X.org har unægteligt den bedste undskyldning, idet de mangler ordentlig dokumentation.
Fri software er et spørgsmål om brugernes frihed til at køre, kopiere, distribuere, studere, ændre og forbedre software. Mere præcist refererer det til fire former for frihed for software-brugerne:@Hubert
* Friheden til at køre programmet til ethvert formål (frihed 0).
* Friheden til at studere, hvordan programmet virker og forandre det til dine behov (frihed 1). Adgang til program-koden er en betingelse for dette.
* Friheden til at redistribuere kopier, så du kan hjælpe din nabo (frihed 2).
* Friheden til at forbedre et program og udgive dine forbedringer til offentligheden, så hele samfundet har gavn af det (frihed 3). Adgang til program-koden er en betingelse for dette.
Anerkender du ikke, at GPL licenseret software giver ovenstående friheder til brugerene? Anerkender du ikke at lukket software ikke giver disse friheder? Synes ikke disse friheder er væsentlige?
#92
Noget af det som en del folk ønskede var en præcifisering af reglerne... såfremt gnu/linux skal have en chance for at leve op ti alt den hype der bliver kørt op om det er det vist også snart på tide at der bliver noget 3d understøttelse.#95
Enig men jeg håber ikke, du forventer at folk vil vente med at bruge 3D til det skulle ske. Jeg har større håb for open graphics (eller hvad det nu hedder) end at ATI og NVIDIA udgiver fuld dokumentation. Og før det kort kommer, er der ikke noget reelt valg, hvis man vil have nogenlunde 3D-grafik (og det vil jeg).Nu findes der jo allerede under X.org projektet 3d understøttelse til en del grafikkort. For min laptops vedkommende (Radeon 9000 Mobility R250) yder ATI's skoddrivere kun marginalt bedre end X.org's drivere, der leverer 3d understøttelse. Til gengæld får de ufrie drivere maskinen til at fryse, hvis jeg skifter tty, så jeg holder mig til de frie drivere..
Edit:
Det siger så mere om, hvor elendigt ATI's drivere yder end om, hvor godt X.org's drivere yder. Men X.org har unægteligt den bedste undskyldning, idet de mangler ordentlig dokumentation.
#110
overdrivelser og omdefinering af ord er vist også noget man skal gå op i hvis man skal støtte op om fsf
ALtså fsf fri ikke? Det hra jo bare ikke meget med den virkelige verden at gøre... og det andet sludder med at de bare kan lave alt den 'udfrie' kode de lyster kan du sådan set stikke op... det har vi jo set rigelige eksempler på med java, hvor sun så har bukket under for presset af de skrigende unger.
Naiv er det ord du leder efter... man skal da være umådelig naiv for at tro på det sludder du prøver på at sprede.
Hvad du tror og ikke tror er omtrendt lige så irrelevant som din naive tro på alt hvad der kommer fra fsf... Rms vidste jo ganske fint for ikke så længe siden at han ikke er moden nok til det ansvar han har påtaget sig... ikke at jeg forventer en stallmanist er enig men sådan er der jo så meget.
Dokumentation ville være velkommen men såfremt de ikke ønsker det og de ikke ønsker at benytte sig af den såkaldte 'fri software model' har de ikke mange muligheder tilbage.
Såfremt du mener grunden er underordnet har du nok heller ikke gjort dig de store anstrengelser for at finde ud af hvorfor de gør det så du er næppe den rigtige til at udtale dig om hvorvidt de gør det af tvang
/quote]
Blive enig med er vist den sætning, du stadig ikke har magtet at lære.
[/quote]
Kildekritik er noget du stadig mangler at lære... så koncentrer du dig om det istedet for hvad du tror jeg ikke har lært.
Du har sandelige travlt med at finde ting du ikke mener folk evner... måske du burde kigge på dine egne evner til at forholde sig kritisk til noget og at danne egne menininger istedet.
nu er der så sandelig forskel på hvordan man udformer lovene... man kan jo gøre det så de ikke mindst mulig skade.
Selv om du så så en go' begrundelse ville du jo ikke ændre mening så drop nu det fis...
Og så længe det er under gpl'en er det jo ikke 'fri' men 'fsf fri'
#111
De fleste af de såkaldte friheder er der ikke noget galt med... der hvor det går galt er der hvor man vælger at benytte sig af tvang til at få sine egne ideer tvunget igennem.
Hehe... Kald det hvad du vil.
Som sagt var en en joke, baseret på overdrivelse. Det burde du af alle da forstå.. ;) Jeg syntes det er sjovt, at man kan bruge deres system mod dem selv... :)
overdrivelser og omdefinering af ord er vist også noget man skal gå op i hvis man skal støtte op om fsf
Nej såmænd ikke. Sålænge de ikke gør det med fri kode, må de da lave al den ufrie kode de orker.
ALtså fsf fri ikke? Det hra jo bare ikke meget med den virkelige verden at gøre... og det andet sludder med at de bare kan lave alt den 'udfrie' kode de lyster kan du sådan set stikke op... det har vi jo set rigelige eksempler på med java, hvor sun så har bukket under for presset af de skrigende unger.
Naiv måske ikke... Ved ås ikke hvad de præcise ord er, men der er sikkert en forklaring et eller andet sted.
Naiv er det ord du leder efter... man skal da være umådelig naiv for at tro på det sludder du prøver på at sprede.
Det var en en påstand, som kunne være interessant, at høre en reel forklaring på. Men så på den anden side, det tror jeg ikke egentligt du har.
Hvad du tror og ikke tror er omtrendt lige så irrelevant som din naive tro på alt hvad der kommer fra fsf... Rms vidste jo ganske fint for ikke så længe siden at han ikke er moden nok til det ansvar han har påtaget sig... ikke at jeg forventer en stallmanist er enig men sådan er der jo så meget.
Først og fremmest er der jo intet problem i, at frigive under GPL. For det andet behøver de ikke understøtte, blot de giver den dokumentation folk skal bruge for at understøtte det selv.
Dokumentation ville være velkommen men såfremt de ikke ønsker det og de ikke ønsker at benytte sig af den såkaldte 'fri software model' har de ikke mange muligheder tilbage.
Nu taler du udenom. Grunden til at de gør det, er sådanset underordnet for mig. Jeg kan kun glæde mig over, at de også har glæde af det. Pointen som du ikke magtede at modbevise, er at de deltager gladeligt i GPL projekter. Og deler mere end de er forpligtet til. Det lgner ikke nogen, som gør det ud af tvang.. :P
Såfremt du mener grunden er underordnet har du nok heller ikke gjort dig de store anstrengelser for at finde ud af hvorfor de gør det så du er næppe den rigtige til at udtale dig om hvorvidt de gør det af tvang
/quote]
Blive enig med er vist den sætning, du stadig ikke har magtet at lære.
[/quote]
Kildekritik er noget du stadig mangler at lære... så koncentrer du dig om det istedet for hvad du tror jeg ikke har lært.
Siden du ikke evner, at tage noget seriøst. Så lad mig komme med et eksempel:
Nogen mennesker mener sikkert, at det krænker deres frihed, ikke at måtte køre som det passer dem. Men vi har som samfund besluttet, at folks frihed til at kunne færdes nogenlunde sikkert i trafikken er vigtigere?... ;)
Du har sandelige travlt med at finde ting du ikke mener folk evner... måske du burde kigge på dine egne evner til at forholde sig kritisk til noget og at danne egne menininger istedet.
Udfra den definition, eksistere frihed intet sted i verden.
Loven er vel også en form for begrænsninger?. Jeg kender ikke ret mange steder uden love.
nu er der så sandelig forskel på hvordan man udformer lovene... man kan jo gøre det så de ikke mindst mulig skade.
Mangler jeg stadig en god begrundelse for. Frihed sålænge du ikke fratager andre deres. At gøre fri kode ufri, er et godt eksempel på at fratage frihed. Så det er naturligvis ikke en nyttig ting, at lade folk gøre.
Selv om du så så en go' begrundelse ville du jo ikke ændre mening så drop nu det fis...
Og så længe det er under gpl'en er det jo ikke 'fri' men 'fsf fri'
#111
Anerkender du ikke, at GPL licenseret software giver ovenstående friheder til brugerene? Anerkender du ikke at lukket software ikke giver disse friheder? Synes ikke disse friheder er væsentlige?
De fleste af de såkaldte friheder er der ikke noget galt med... der hvor det går galt er der hvor man vælger at benytte sig af tvang til at få sine egne ideer tvunget igennem.
#112 Hubert
Overdrivelser mest i humorsammenhæng. Omdefinering af ord, kander jeg til gengæld, ikke noget til.
Jeg fri software definitionen. Friheden til at køre, studere og ændre koden, distribuere ændrede og uandrede kopier. Du burde kende den efterhånden.
Jo da?
For det første undre jeg mig over, at ufri er i citationstegn?.
Men ja de kan da lave al det ufrie kode de oker, blot de ikke forventer at de bruger eller støtter det på nogen måde. Og vi fraråder det da også, til alle folk generelt. Men derfor kan de da lave det alligevel. Sun har iøvrigt ikke bukket under, på grund af noget press. Vi har beestemt ikke presset dem. Vi har kun været i kontakt med andre brugere. Ligesom vi har opfordret fri software udviklere til, ikke at have ufrie afhængigheder. Sun har en generelt plan. ALT deres software vil blive gjort, både gratis of fri opensource. Det initiativ har intet med os at gøre, men vi byder det da mere end velkomment.
Det har aldrig handlet om at tro. Det er et politisk program, som du kan være enig med eller uenig med. Du har valg at være uenig, og fred være med det.
Jeg gider ikke kommentere det vrøvl der.
Kan du dokumentere, at han har set sådan på det?. Eller er det blot mere fordomsfuldt ævl, om en mand du har et hadefuldt forfold til?.
Richard er da ikke fejlfri. Hans tålmodighed og temperament kunne da være bedre. Så visse punkter er jeg mere begejstre over Eben Mogen dog. Bliver ikke så nemt knotten, og kan tale med alle. Men han påtog jeg en rolle og et ansvar, som ingen andre havde taget. I dag er der andre, som kan suplere ham i FSF regi. Udenfor FSF regi kniber det lidt mere, men EFF gør også en fremragende indsatts, på visse områder rent lovmæssigt. I opensource miljøet er der også ganke få, som gør en glimrende indsats. Bruce Perens, Andrew 'Samba' Tridgell og Alan Cox sikkert et par flere. At gå imod tendensen til at alt, skal gøres proprietært er meget vigtigt. Men jeg ser alt for få, som tager et aktivt standpunkt her.
Det rager mig en skid, og de ønsker at levere dokumentation eller ej. Det er et ufravigeligt krav, som jeg ikke ser nogen grund til at rokke ved. Ligegyldigt hvad for hardware vi snakker om. Dette er et minumum krav, som skal opfyldes af alle. Så kan de jo bidrage med udviklere i kernel og X regi, hvis de også vil gå så langt. Men det er så op til dem. At udvikle drivere eksternt udenfor disse projekter, er praktisk talt komplet tåbeligt.
IGen fordolder du dig ikke til det væsentlige. Hvorfor bidrager de med meget mere, end de var forpligtet til?. Er det en opførsel fra en, som kun gør det ud af tvang?. Tænk engang. Hvis nogen tvang mig, til noget jeg ikke ville. Så ville jeg holde mig, til det minimum jeg kunne slippe afsted med. OG ikke en skid mere end det. Men det er jo ikke det de gør. Hvordan forklarer du det, når de jo tvinges sådan?... :)
Min kritiske sans fejler skam ingenting overhovedet. Jeg læser, lytter og ser mange ting fra mange parter. Fri og opensource, Microsoft, Sun og politisk tale via nyhederne. Nogen er jeg enige med, aqndre er jeg lodret uenige med. Og nogen er jeg enige i noget, men uenig i nogen andet. Så hus forbi... :)
Ja nu kan man jo definere skade forskelligt.
Når ufri kode bliver proprietært, eller bliver brugt i proprietær sammenhæng mener jeg i sig selv det er skadeligt for brugernes frihed. Ikke derved sagt, at ikke-copyleft licenser er skadelige. Men en skam de lader det ske alligevel.
GPL er også designet, så den bliver så lidt skadelig som muligt.
DRM håndtering er et godt eksempel. Det mest effektive mod DRM, ville jo være at forbyde at GPL licensen, kan bruges i DRM sammenhæng overhovedet. Men det ville jo være i konflikt med definitionen. Deres løsning er så elegant. Hvis du vil lave DRM, er det iorden, blot brugeren kan kontrollere det. Ved at complet corrosponding sourcecode inkludere de krypteringsanordninger, som skal bruges til at afkode.
Hvad ved du om det, du har da asldrig givet en god grund.. :)
Det er der jo så nogle få rundt omkring som mener. Det er da fair nok, men det ændre nu ikke så meget.
#111
For første gang hører jeg dig anerkende de friheder... :)
Hvad end du kalder det tvang eller ej, så er alle tilfredse som det er. Og det vrimler med firmaaktivitet omkring GPL licensen, hvilket afliver dine negative budskaber.... :)
overdrivelser og omdefinering af ord er vist også noget man skal gå op i hvis man skal støtte op om fsf
Overdrivelser mest i humorsammenhæng. Omdefinering af ord, kander jeg til gengæld, ikke noget til.
ALtså fsf fri ikke?
Jeg fri software definitionen. Friheden til at køre, studere og ændre koden, distribuere ændrede og uandrede kopier. Du burde kende den efterhånden.
Det hra jo bare ikke meget med den virkelige verden at gøre...
Jo da?
og det andet sludder med at de bare kan lave alt den 'udfrie' kode de lyster kan du sådan set stikke op... det har vi jo set rigelige eksempler på med java, hvor sun så har bukket under for presset af de skrigende unger.
For det første undre jeg mig over, at ufri er i citationstegn?.
Men ja de kan da lave al det ufrie kode de oker, blot de ikke forventer at de bruger eller støtter det på nogen måde. Og vi fraråder det da også, til alle folk generelt. Men derfor kan de da lave det alligevel. Sun har iøvrigt ikke bukket under, på grund af noget press. Vi har beestemt ikke presset dem. Vi har kun været i kontakt med andre brugere. Ligesom vi har opfordret fri software udviklere til, ikke at have ufrie afhængigheder. Sun har en generelt plan. ALT deres software vil blive gjort, både gratis of fri opensource. Det initiativ har intet med os at gøre, men vi byder det da mere end velkomment.
Naiv er det ord du leder efter... man skal da være umådelig naiv for at tro på det sludder du prøver på at sprede.
Det har aldrig handlet om at tro. Det er et politisk program, som du kan være enig med eller uenig med. Du har valg at være uenig, og fred være med det.
Hvad du tror og ikke tror er omtrendt lige så irrelevant som din naive tro på alt hvad der kommer fra fsf...
Jeg gider ikke kommentere det vrøvl der.
Rms vidste jo ganske fint for ikke så længe siden at han ikke er moden nok til det ansvar han har påtaget sig... ikke at jeg forventer en stallmanist er enig men sådan er der jo så meget.
Kan du dokumentere, at han har set sådan på det?. Eller er det blot mere fordomsfuldt ævl, om en mand du har et hadefuldt forfold til?.
Richard er da ikke fejlfri. Hans tålmodighed og temperament kunne da være bedre. Så visse punkter er jeg mere begejstre over Eben Mogen dog. Bliver ikke så nemt knotten, og kan tale med alle. Men han påtog jeg en rolle og et ansvar, som ingen andre havde taget. I dag er der andre, som kan suplere ham i FSF regi. Udenfor FSF regi kniber det lidt mere, men EFF gør også en fremragende indsatts, på visse områder rent lovmæssigt. I opensource miljøet er der også ganke få, som gør en glimrende indsats. Bruce Perens, Andrew 'Samba' Tridgell og Alan Cox sikkert et par flere. At gå imod tendensen til at alt, skal gøres proprietært er meget vigtigt. Men jeg ser alt for få, som tager et aktivt standpunkt her.
Dokumentation ville være velkommen men såfremt de ikke ønsker det og de ikke ønsker at benytte sig af den såkaldte 'fri software model' har de ikke mange muligheder tilbage.
Det rager mig en skid, og de ønsker at levere dokumentation eller ej. Det er et ufravigeligt krav, som jeg ikke ser nogen grund til at rokke ved. Ligegyldigt hvad for hardware vi snakker om. Dette er et minumum krav, som skal opfyldes af alle. Så kan de jo bidrage med udviklere i kernel og X regi, hvis de også vil gå så langt. Men det er så op til dem. At udvikle drivere eksternt udenfor disse projekter, er praktisk talt komplet tåbeligt.
Såfremt du mener grunden er underordnet har du nok heller ikke gjort dig de store anstrengelser for at finde ud af hvorfor de gør det så du er næppe den rigtige til at udtale dig om hvorvidt de gør det af tvang
IGen fordolder du dig ikke til det væsentlige. Hvorfor bidrager de med meget mere, end de var forpligtet til?. Er det en opførsel fra en, som kun gør det ud af tvang?. Tænk engang. Hvis nogen tvang mig, til noget jeg ikke ville. Så ville jeg holde mig, til det minimum jeg kunne slippe afsted med. OG ikke en skid mere end det. Men det er jo ikke det de gør. Hvordan forklarer du det, når de jo tvinges sådan?... :)
Du har sandelige travlt med at finde ting du ikke mener folk evner... måske du burde kigge på dine egne evner til at forholde sig kritisk til noget og at danne egne menininger istedet.
Min kritiske sans fejler skam ingenting overhovedet. Jeg læser, lytter og ser mange ting fra mange parter. Fri og opensource, Microsoft, Sun og politisk tale via nyhederne. Nogen er jeg enige med, aqndre er jeg lodret uenige med. Og nogen er jeg enige i noget, men uenig i nogen andet. Så hus forbi... :)
nu er der så sandelig forskel på hvordan man udformer lovene... man kan jo gøre det så de ikke mindst mulig skade.
Ja nu kan man jo definere skade forskelligt.
Når ufri kode bliver proprietært, eller bliver brugt i proprietær sammenhæng mener jeg i sig selv det er skadeligt for brugernes frihed. Ikke derved sagt, at ikke-copyleft licenser er skadelige. Men en skam de lader det ske alligevel.
GPL er også designet, så den bliver så lidt skadelig som muligt.
DRM håndtering er et godt eksempel. Det mest effektive mod DRM, ville jo være at forbyde at GPL licensen, kan bruges i DRM sammenhæng overhovedet. Men det ville jo være i konflikt med definitionen. Deres løsning er så elegant. Hvis du vil lave DRM, er det iorden, blot brugeren kan kontrollere det. Ved at complet corrosponding sourcecode inkludere de krypteringsanordninger, som skal bruges til at afkode.
Selv om du så så en go' begrundelse ville du jo ikke ændre mening så drop nu det fis...
Hvad ved du om det, du har da asldrig givet en god grund.. :)
Og så længe det er under gpl'en er det jo ikke 'fri' men 'fsf fri'
Det er der jo så nogle få rundt omkring som mener. Det er da fair nok, men det ændre nu ikke så meget.
#111
De fleste af de såkaldte friheder er der ikke noget galt med... der hvor det går galt er der hvor man vælger at benytte sig af tvang til at få sine egne ideer tvunget igennem.
For første gang hører jeg dig anerkende de friheder... :)
Hvad end du kalder det tvang eller ej, så er alle tilfredse som det er. Og det vrimler med firmaaktivitet omkring GPL licensen, hvilket afliver dine negative budskaber.... :)
#113
Sjovt nok så passer fsf's definition af frihed ikke til andre definitioner men det er ikke en omdefinring?
Isåfald burde du ikke skrive fri software når det ikke er fri i ordets egentlige forstand men fsf's definition der menes..
Som forventet vil du ikke annerkende en anden definition af frihed end den fsf har givet
Jeg gik vel ud fra at du stadig tale om ufri software som software der ikke passer ind i fsf's ideer om frihed. faktisk kan jeg ikke huske hvorfor men jeg vil da tro det var derfor.
Hvis jeg husker korrekt havde sun deres egen open source licens ikke? SOm ikke var gpl kompatibel som om det skulle være noget problem.
Nu går jeg normalt ikke rundt og hader folk jeg aldrig har mødt... blot fordi jeg ikke er enig med ham betyder det ikke at jeg hader ham. Men som forventet ville det blive udlagt på den måde... det var også derfor jeg ikke regnede med at du ville se det på samme måde.
Som tidligere sagt så er det en god gave at have... altså det med at kan tale til andre.. det er bare en skam at han har valgt sådan en sag men der er ingen der er fejlfri.
Hvis man tror ibm, hp og hvad der ellers er af firmaer der har været med til at hype gnu/linux til et uhyggeligt niveau gør det for din frihedsskyld i ordets rette forstand så er man sgu så naiv at det grænser til det stupide... det handler om penge og indflydelse... hvem har mest indflydelse på hvilken vej det skal gå? de der aktivt tager del i udviklingen eller de der står på sidelinjen og kigger på?
Det er jo let at sige men knapt så let at vise. skulle man da tro for du gør ikke meget for at vise at du selv er i stand til at tage stilling til noget ved konstant at hive citat frem fra andre eller ved at skrive noget som man lige så godt kunne have læst en anden skrive.
Tvang er bestemt også skadeligt for folks frihed ikke kun deres fsf definerede frihed. folk der ikke vælger at benytte sig af licenser der ikke indeholder tvang kaldet for copyleft vælger blot at benytte sig af deres valgfrihed og så forventer de vel at folk overholder licensen. det er ikke alle der tror det værste om andre.
Isåfald vil jeg da sige at de burde tage et kursus for de er ikke specielt gode til at designe licenser. Tvang er aldrig godt. og at noget ville være i mod definitionen af frihed går jeg ud fra det er har da ikke været noget problem med copyleft da det i sig selv er en modsætning til frihed.
Så få er der nu nok heller ikke når man tænker på hvor mange udviklere der benytte sig af licenser uden tvang.
Nu kalder jeg dem så ikke for friheder da jeg ikke mener det er friheder men rettigheder du får via licensen. desuden har jeg aldrig lagt skjul at gpl'en skal overholdes på trods af at jeg ikke selv ville benytte mig af den så jeg kan ikke forstå din forbløffelse.
Se nu på hvad de firmaer er bygget om omkring... hvor mange er bygget op om et super hyppet produkt og hvor mange er bygget op over noget der reelt giver noget til din såkaldte frihed?
Overdrivelser mest i humorsammenhæng. Omdefinering af ord, kander jeg til gengæld, ikke noget til.
Sjovt nok så passer fsf's definition af frihed ikke til andre definitioner men det er ikke en omdefinring?
Jeg fri software definitionen. Friheden til at køre, studere og ændre koden, distribuere ændrede og uandrede kopier. Du burde kende den efterhånden.
Isåfald burde du ikke skrive fri software når det ikke er fri i ordets egentlige forstand men fsf's definition der menes..
Jo da?
Som forventet vil du ikke annerkende en anden definition af frihed end den fsf har givet
For det første undre jeg mig over, at ufri er i citationstegn?.
Men ja de kan da lave al det ufrie kode de oker, blot de ikke forventer at de bruger eller støtter det på nogen måde. Og vi fraråder det da også, til alle folk generelt. Men derfor kan de da lave det alligevel. Sun har iøvrigt ikke bukket under, på grund af noget press. Vi har beestemt ikke presset dem. Vi har kun været i kontakt med andre brugere. Ligesom vi har opfordret fri software udviklere til, ikke at have ufrie afhængigheder. Sun har en generelt plan. ALT deres software vil blive gjort, både gratis of fri opensource. Det initiativ har intet med os at gøre, men vi byder det da mere end velkomment.
Jeg gik vel ud fra at du stadig tale om ufri software som software der ikke passer ind i fsf's ideer om frihed. faktisk kan jeg ikke huske hvorfor men jeg vil da tro det var derfor.
Hvis jeg husker korrekt havde sun deres egen open source licens ikke? SOm ikke var gpl kompatibel som om det skulle være noget problem.
Kan du dokumentere, at han har set sådan på det?. Eller er det blot mere fordomsfuldt ævl, om en mand du har et hadefuldt forfold til?.
Nu går jeg normalt ikke rundt og hader folk jeg aldrig har mødt... blot fordi jeg ikke er enig med ham betyder det ikke at jeg hader ham. Men som forventet ville det blive udlagt på den måde... det var også derfor jeg ikke regnede med at du ville se det på samme måde.
Richard er da ikke fejlfri. Hans tålmodighed og temperament kunne da være bedre. Så visse punkter er jeg mere begejstre over Eben Mogen dog. Bliver ikke så nemt knotten, og kan tale med alle. Men han påtog jeg en rolle og et ansvar, som ingen andre havde taget. I dag er der andre, som kan suplere ham i FSF regi. Udenfor FSF regi kniber det lidt mere, men EFF gør også en fremragende indsatts, på visse områder rent lovmæssigt. I opensource miljøet er der også ganke få, som gør en glimrende indsats. Bruce Perens, Andrew 'Samba' Tridgell og Alan Cox sikkert et par flere. At gå imod tendensen til at alt, skal gøres proprietært er meget vigtigt. Men jeg ser alt for få, som tager et aktivt standpunkt her.
Som tidligere sagt så er det en god gave at have... altså det med at kan tale til andre.. det er bare en skam at han har valgt sådan en sag men der er ingen der er fejlfri.
IGen fordolder du dig ikke til det væsentlige. Hvorfor bidrager de med meget mere, end de var forpligtet til?. Er det en opførsel fra en, som kun gør det ud af tvang?. Tænk engang. Hvis nogen tvang mig, til noget jeg ikke ville. Så ville jeg holde mig, til det minimum jeg kunne slippe afsted med. OG ikke en skid mere end det. Men det er jo ikke det de gør. Hvordan forklarer du det, når de jo tvinges sådan?... :)
Hvis man tror ibm, hp og hvad der ellers er af firmaer der har været med til at hype gnu/linux til et uhyggeligt niveau gør det for din frihedsskyld i ordets rette forstand så er man sgu så naiv at det grænser til det stupide... det handler om penge og indflydelse... hvem har mest indflydelse på hvilken vej det skal gå? de der aktivt tager del i udviklingen eller de der står på sidelinjen og kigger på?
Min kritiske sans fejler skam ingenting overhovedet. Jeg læser, lytter og ser mange ting fra mange parter. Fri og opensource, Microsoft, Sun og politisk tale via nyhederne. Nogen er jeg enige med, aqndre er jeg lodret uenige med. Og nogen er jeg enige i noget, men uenig i nogen andet. Så hus forbi... :)
Det er jo let at sige men knapt så let at vise. skulle man da tro for du gør ikke meget for at vise at du selv er i stand til at tage stilling til noget ved konstant at hive citat frem fra andre eller ved at skrive noget som man lige så godt kunne have læst en anden skrive.
Ja nu kan man jo definere skade forskelligt.
Når ufri kode bliver proprietært, eller bliver brugt i proprietær sammenhæng mener jeg i sig selv det er skadeligt for brugernes frihed. Ikke derved sagt, at ikke-copyleft licenser er skadelige. Men en skam de lader det ske alligevel.
Tvang er bestemt også skadeligt for folks frihed ikke kun deres fsf definerede frihed. folk der ikke vælger at benytte sig af licenser der ikke indeholder tvang kaldet for copyleft vælger blot at benytte sig af deres valgfrihed og så forventer de vel at folk overholder licensen. det er ikke alle der tror det værste om andre.
GPL er også designet, så den bliver så lidt skadelig som muligt.
DRM håndtering er et godt eksempel. Det mest effektive mod DRM, ville jo være at forbyde at GPL licensen, kan bruges i DRM sammenhæng overhovedet. Men det ville jo være i konflikt med definitionen. Deres løsning er så elegant. Hvis du vil lave DRM, er det iorden, blot brugeren kan kontrollere det. Ved at complet corrosponding sourcecode inkludere de krypteringsanordninger, som skal bruges til at afkode.
Isåfald vil jeg da sige at de burde tage et kursus for de er ikke specielt gode til at designe licenser. Tvang er aldrig godt. og at noget ville være i mod definitionen af frihed går jeg ud fra det er har da ikke været noget problem med copyleft da det i sig selv er en modsætning til frihed.
Det er der jo så nogle få rundt omkring som mener. Det er da fair nok, men det ændre nu ikke så meget.
Så få er der nu nok heller ikke når man tænker på hvor mange udviklere der benytte sig af licenser uden tvang.
For første gang hører jeg dig anerkende de friheder... :)
Hvad end du kalder det tvang eller ej, så er alle tilfredse som det er. Og det vrimler med firmaaktivitet omkring GPL licensen, hvilket afliver dine negative budskaber.... :)
Nu kalder jeg dem så ikke for friheder da jeg ikke mener det er friheder men rettigheder du får via licensen. desuden har jeg aldrig lagt skjul at gpl'en skal overholdes på trods af at jeg ikke selv ville benytte mig af den så jeg kan ikke forstå din forbløffelse.
Se nu på hvad de firmaer er bygget om omkring... hvor mange er bygget op om et super hyppet produkt og hvor mange er bygget op over noget der reelt giver noget til din såkaldte frihed?
#114
Ja det bliver du jo ved med at påstå.
Nogen syntes det. Primært i BSD kredse. Men så omfattende er det synspunkt så heller ikke. Jeg hører det ihvertfald, ufatteligt lidt.
Jeg skriver fri, frit eller fri software i flæng, alt efter hvad der passer bedst. Jeg ser det som maksimal frihed, sælænge din frihed ikke er til gene eller generelt går ud over andre. Derfor må ufrie forks hindres. Da de strider mod førnævnte.
Jo men ikke nødvendigvis alle tænkelige definitioner. Hver definition må overvejes/vurderes særskilt.
Siden den definition du sværger til, er endnu mere vidtgående end vors, så burde ufri også være ufri?. Proprietært ufrit software er jo i modstrid med begge.
At den var GPL inkompatibel, var da et skår i glæden. Men så heller ikke mere end det. For de ting som gjorde den inkompatibel, var i sig selv fornuftige nok. Men da GPL v2 og tidligere er ret firkantede: "Hertil og ikke strammere!." var kollisionen uundgåelig. Men CDDL er blandt de licenser, som er blevet kompatibel fra og med GPL v3. FSFs tilgang til CDDL som den hedder, er langt mere afdæmpet end så mange andres:
Opfordringen er naturlivis kun aktuel, sålænge der kan være kompatibilitetsproblemmer. De er som nævnt ved at blive løst. GPL v3 er sat til at blive færdig Januar 2007. Herefter vil alle GNU pakker bliver opdateret.
Din tone har da virket sådan. Så den betragtning, kan du ikke tørre af på mig.
Igen en relevant bemærkning, som skulle sværtes til. Lidt trist.
Eben Moglen er involveret alle de steder stortset, hvor han kan arbejde for frihed og fremskridt. Han forsvarede successfuldt opfinderen af PGP. Han er med i Pubpat. Hvor de arbejder målrettet med at underkende, alle de patenter som ikke overholde kravene. Han er med i Software Freedom Lawcenter som tilbyder juridisk rugdækning for fri software projekter. Ligesom de bidrager til at unge jurastuderende, kan færdiggøre uden en stor studiegæld. Som tit må tilbagebetales ved at arbejde for The Darkside[tm]
Det sagde jeg intet om.
De to ting snarrere end det du omtaler som tvang, godt du kom ud med det... :) Indflydelser er noget man selv søger... ;) Samme med penge. Du var mere konkret, end jeg bad om. Min pointe var ene om alene, at de havde meget ud af at dele. Og at det du omtaler som tvang, ikke er hovedårsagen.
Det du skriver ligner da også noget, jeg kunne have hørt som mange andre BSD folk komme med. Derfor anklager jeg ikke dig for, blot at være hjernevasket til, at mene det samme som alle de andre i BSD miljøet. Det er heller ikke fordi, du har bragt noget nævneværdigt, nyt med din retorik.
Det eneste som ikke er tilladt, er jo til som er skadelige som folks frihed. Hvad er så problemet?.
Er ikke helt sikker på hvad du mener med den formulering, så jeg må svare på det jeg tror du mener.
Folk som vælger en licens, vil naturligvis forvente den overholdes. Men det er vi da ikke uenige om?. De fleste licenser uden copyleft, tillader blot så mage skadelige ting, så ingen behøver at bryde dem. Så det er i sig selv, det største problem som jeg ser det.
Jeg er kun skeptisk over dem, som selv har givet grund til det.
Nævn nogen som er bedre til det?.
Deres process er da skelsættende, og noget jeg ikke har set før.
De kan naturligvis ikke brude med deres egne definitioner, så det må naturligvis være en joke fra din side. Copyleft er et forsvar, af de friheder de har givet folk. At giver små bivirkninger, er da beklageligt når det sker. Men det er svært at lave en omelet uden at knuse æg. Bivirkningerne er dokumenteret mindre, end den gavn det har givet alle parter.
Hvor mange af dem som har valgt disse licenser, har gjort det af de grunde du tillægger dem?. Det er f.eks ikke derfor, BSD fik licensen i tidernes morgen... ;)
Jeg er forsigtig med at bruge ord som rettigheder, da den anden side mere eller mindre har givet ordet en negativ klang.. :( Men brugen er da klart relevant, så jeg kritisere ikke dit brug.
Ved nok bare ikke helt hvor jeg har dig altid.
For mig er det godt, blot de er med og bidrager. At de gør det af egne selviske grunde, som du konkluderer så fint, genere mig altså ikke. At de beviseligt har så store fordele at at være med, viser jo blot at frihed giver fordele for alle involverede. Det er nok for mig.
Sjovt nok så passer fsf's definition af frihed ikke til andre definitioner men det er ikke en omdefinring?
Ja det bliver du jo ved med at påstå.
Nogen syntes det. Primært i BSD kredse. Men så omfattende er det synspunkt så heller ikke. Jeg hører det ihvertfald, ufatteligt lidt.
Isåfald burde du ikke skrive fri software når det ikke er fri i ordets egentlige forstand men fsf's definition der menes..
Jeg skriver fri, frit eller fri software i flæng, alt efter hvad der passer bedst. Jeg ser det som maksimal frihed, sælænge din frihed ikke er til gene eller generelt går ud over andre. Derfor må ufrie forks hindres. Da de strider mod førnævnte.
Som forventet vil du ikke annerkende en anden definition af frihed end den fsf har givet
Jo men ikke nødvendigvis alle tænkelige definitioner. Hver definition må overvejes/vurderes særskilt.
Jeg gik vel ud fra at du stadig tale om ufri software som software der ikke passer ind i fsf's ideer om frihed. faktisk kan jeg ikke huske hvorfor men jeg vil da tro det var derfor.
Siden den definition du sværger til, er endnu mere vidtgående end vors, så burde ufri også være ufri?. Proprietært ufrit software er jo i modstrid med begge.
Hvis jeg husker korrekt havde sun deres egen open source licens ikke? SOm ikke var gpl kompatibel som om det skulle være noget problem.
At den var GPL inkompatibel, var da et skår i glæden. Men så heller ikke mere end det. For de ting som gjorde den inkompatibel, var i sig selv fornuftige nok. Men da GPL v2 og tidligere er ret firkantede: "Hertil og ikke strammere!." var kollisionen uundgåelig. Men CDDL er blandt de licenser, som er blevet kompatibel fra og med GPL v3. FSFs tilgang til CDDL som den hedder, er langt mere afdæmpet end så mange andres:
Common Development and Distribution License (CDDL)
This is a free software license which is not a strong copyleft; it has some complex restrictions that make it incompatible with the GNU GPL. It requires that all attribution notices be maintained, while the GPL only requires certain types of notices. Also, it terminates in retaliation for certain aggressive uses of patents. So, a module covered by the GPL and a module covered by the CDDL cannot legally be linked together. We urge you not to use the CDDL for this reason.
Also unfortunate in the CDDL is its use of the term "intellectual property"
Opfordringen er naturlivis kun aktuel, sålænge der kan være kompatibilitetsproblemmer. De er som nævnt ved at blive løst. GPL v3 er sat til at blive færdig Januar 2007. Herefter vil alle GNU pakker bliver opdateret.
Nu går jeg normalt ikke rundt og hader folk jeg aldrig har mødt... blot fordi jeg ikke er enig med ham betyder det ikke at jeg hader ham. Men som forventet ville det blive udlagt på den måde... det var også derfor jeg ikke regnede med at du ville se det på samme måde.
Din tone har da virket sådan. Så den betragtning, kan du ikke tørre af på mig.
Som tidligere sagt så er det en god gave at have... altså det med at kan tale til andre.. det er bare en skam at han har valgt sådan en sag men der er ingen der er fejlfri.
Igen en relevant bemærkning, som skulle sværtes til. Lidt trist.
Eben Moglen er involveret alle de steder stortset, hvor han kan arbejde for frihed og fremskridt. Han forsvarede successfuldt opfinderen af PGP. Han er med i Pubpat. Hvor de arbejder målrettet med at underkende, alle de patenter som ikke overholde kravene. Han er med i Software Freedom Lawcenter som tilbyder juridisk rugdækning for fri software projekter. Ligesom de bidrager til at unge jurastuderende, kan færdiggøre uden en stor studiegæld. Som tit må tilbagebetales ved at arbejde for The Darkside[tm]
Hvis man tror ibm, hp og hvad der ellers er af firmaer der har været med til at hype gnu/linux til et uhyggeligt niveau gør det for din frihedsskyld i ordets rette forstand så er man sgu så naiv at det grænser til det stupide...
Det sagde jeg intet om.
det handler om penge og indflydelse... hvem har mest indflydelse på hvilken vej det skal gå? de der aktivt tager del i udviklingen eller de der står på sidelinjen og kigger på?
De to ting snarrere end det du omtaler som tvang, godt du kom ud med det... :) Indflydelser er noget man selv søger... ;) Samme med penge. Du var mere konkret, end jeg bad om. Min pointe var ene om alene, at de havde meget ud af at dele. Og at det du omtaler som tvang, ikke er hovedårsagen.
Det er jo let at sige men knapt så let at vise. skulle man da tro for du gør ikke meget for at vise at du selv er i stand til at tage stilling til noget ved konstant at hive citat frem fra andre eller ved at skrive noget som man lige så godt kunne have læst en anden skrive.
Det du skriver ligner da også noget, jeg kunne have hørt som mange andre BSD folk komme med. Derfor anklager jeg ikke dig for, blot at være hjernevasket til, at mene det samme som alle de andre i BSD miljøet. Det er heller ikke fordi, du har bragt noget nævneværdigt, nyt med din retorik.
Tvang er bestemt også skadeligt for folks frihed ikke kun deres fsf definerede frihed.
Det eneste som ikke er tilladt, er jo til som er skadelige som folks frihed. Hvad er så problemet?.
folk der ikke vælger at benytte sig af licenser der ikke indeholder tvang kaldet for copyleft vælger blot at benytte sig af deres valgfrihed og så forventer de vel at folk overholder licensen.
Er ikke helt sikker på hvad du mener med den formulering, så jeg må svare på det jeg tror du mener.
Folk som vælger en licens, vil naturligvis forvente den overholdes. Men det er vi da ikke uenige om?. De fleste licenser uden copyleft, tillader blot så mage skadelige ting, så ingen behøver at bryde dem. Så det er i sig selv, det største problem som jeg ser det.
det er ikke alle der tror det værste om andre.
Jeg er kun skeptisk over dem, som selv har givet grund til det.
Isåfald vil jeg da sige at de burde tage et kursus for de er ikke specielt gode til at designe licenser.
Nævn nogen som er bedre til det?.
Deres process er da skelsættende, og noget jeg ikke har set før.
Tvang er aldrig godt. og at noget ville være i mod definitionen af frihed går jeg ud fra det er har da ikke været noget problem med copyleft da det i sig selv er en modsætning til frihed.
De kan naturligvis ikke brude med deres egne definitioner, så det må naturligvis være en joke fra din side. Copyleft er et forsvar, af de friheder de har givet folk. At giver små bivirkninger, er da beklageligt når det sker. Men det er svært at lave en omelet uden at knuse æg. Bivirkningerne er dokumenteret mindre, end den gavn det har givet alle parter.
Så få er der nu nok heller ikke når man tænker på hvor mange udviklere der benytte sig af licenser uden tvang.
Hvor mange af dem som har valgt disse licenser, har gjort det af de grunde du tillægger dem?. Det er f.eks ikke derfor, BSD fik licensen i tidernes morgen... ;)
Nu kalder jeg dem så ikke for friheder da jeg ikke mener det er friheder men rettigheder du får via licensen.
Jeg er forsigtig med at bruge ord som rettigheder, da den anden side mere eller mindre har givet ordet en negativ klang.. :( Men brugen er da klart relevant, så jeg kritisere ikke dit brug.
desuden har jeg aldrig lagt skjul at gpl'en skal overholdes på trods af at jeg ikke selv ville benytte mig af den så jeg kan ikke forstå din forbløffelse.
Ved nok bare ikke helt hvor jeg har dig altid.
Se nu på hvad de firmaer er bygget om omkring... hvor mange er bygget op om et super hyppet produkt og hvor mange er bygget op over noget der reelt giver noget til din såkaldte frihed?
For mig er det godt, blot de er med og bidrager. At de gør det af egne selviske grunde, som du konkluderer så fint, genere mig altså ikke. At de beviseligt har så store fordele at at være med, viser jo blot at frihed giver fordele for alle involverede. Det er nok for mig.
#115
Hvis man kigger på den definition jeg gav tidligere er det jo sådan set underbygget...
Det er heller ikke noget problem så længe folk er klar over at du bruger fsf's definition af frihed og ikke den man normalt bruger.
Det er ikke op til mig at bestemme hvilken licens folk vælger at benytte sig af... Men der er så den forskel at de med deres lukkede licenser ikke påstår at give 'frihed'
Hvis jeg husker korrekt er der kun tvang med i cddl såfremt man bryder kompabilitenen?
Nu giver jeg ikke meget for den 'frihed' du omtaler... men arbejdet for at fjerne software patenter kan da kun roses.
Læg nu mærke til at jeg skrev 'man' og ikke 'du' eller 'dig' eller på nogen måde gjorde opmærksom på at det var dig der var tale om... jeg gjorde det man normalt ikke må. jeg generaliserede .
Det var ikke mig der i første omgang hev virksomerne ind i debatten.
Jeg må skuffe dig hvis du tror jeg kommer meget på bsd fora eller andre steder hvor man kan forvente at se en gpl vs bsd debat.
At man fjerner folks valgfrihed og så kalder det for 'frihed'...
Faktisk er jeg også selv i tvivl om hvad jeg har ment med det jeg har skrevet... det er uhyggeligt dårligt formuleret.
Og nej vi er bestemt ikke uenige om at folk med rette kan forvente at deres licens valg bliver overholdt.
jeg skal ikke foregive at vide hvorfor de i tidernes morgen valgte bsd licensen. jeg kan blot være glad for at de gjorde det.
Du mener altså at andre har tillagt rettigheder en negativ klang ved at bruge det forkert og alligevel gør du det samme med 'frihed'
jeg har aldrig lagt skjul på at jeg mener at folk skal overholde licenserne på det software de ønsker at benytte sig af uanset om de er enige eller ej med licensen. Hvilket jeg ikke altid fornemmer du er enig med mig (pause... mit tastatur løb for batteri) i
Jeg skal være den første til at indrømme at jeg ikke aner om det forholder sig sådan som jeg forestille mig det gør. men det er den eneste logiske forklaring jeg kan komme frem til. At det så er det du kalder for 'frihed' der ligger til grund til det ved jeg nu ikke om jeg vil sige. de har blot fundet ud af at der er penge at hente i at sælge Gnu/linux sytemer. hvilket jo kan forklares med den enorme hype de selv har været med til at piske op samt at det er gratis for dem at smide på de kasser de sender ud af huset.
Ja det bliver du jo ved med at påstå.
Nogen syntes det. Primært i BSD kredse. Men så omfattende er det synspunkt så heller ikke. Jeg hører det ihvertfald, ufatteligt lidt.
Hvis man kigger på den definition jeg gav tidligere er det jo sådan set underbygget...
Jeg skriver fri, frit eller fri software i flæng, alt efter hvad der passer bedst. Jeg ser det som maksimal frihed, sælænge din frihed ikke er til gene eller generelt går ud over andre. Derfor må ufrie forks hindres. Da de strider mod førnævnte.
Det er heller ikke noget problem så længe folk er klar over at du bruger fsf's definition af frihed og ikke den man normalt bruger.
Siden den definition du sværger til, er endnu mere vidtgående end vors, så burde ufri også være ufri?. Proprietært ufrit software er jo i modstrid med begge.
Det er ikke op til mig at bestemme hvilken licens folk vælger at benytte sig af... Men der er så den forskel at de med deres lukkede licenser ikke påstår at give 'frihed'
At den var GPL inkompatibel, var da et skår i glæden. Men så heller ikke mere end det. For de ting som gjorde den inkompatibel, var i sig selv fornuftige nok. Men da GPL v2 og tidligere er ret firkantede: "Hertil og ikke strammere!." var kollisionen uundgåelig. Men CDDL er blandt de licenser, som er blevet kompatibel fra og med GPL v3. FSFs tilgang til CDDL som den hedder, er langt mere afdæmpet end så mange andres:
Hvis jeg husker korrekt er der kun tvang med i cddl såfremt man bryder kompabilitenen?
Eben Moglen er involveret alle de steder stortset, hvor han kan arbejde for frihed og fremskridt. Han forsvarede successfuldt opfinderen af PGP. Han er med i Pubpat. Hvor de arbejder målrettet med at underkende, alle de patenter som ikke overholde kravene. Han er med i Software Freedom Lawcenter som tilbyder juridisk rugdækning for fri software projekter. Ligesom de bidrager til at unge jurastuderende, kan færdiggøre uden en stor studiegæld. Som tit må tilbagebetales ved at arbejde for The Darkside[tm]
Nu giver jeg ikke meget for den 'frihed' du omtaler... men arbejdet for at fjerne software patenter kan da kun roses.
Det sagde jeg intet om.
Læg nu mærke til at jeg skrev 'man' og ikke 'du' eller 'dig' eller på nogen måde gjorde opmærksom på at det var dig der var tale om... jeg gjorde det man normalt ikke må. jeg generaliserede .
De to ting snarrere end det du omtaler som tvang, godt du kom ud med det... :) Indflydelser er noget man selv søger... ;) Samme med penge. Du var mere konkret, end jeg bad om. Min pointe var ene om alene, at de havde meget ud af at dele. Og at det du omtaler som tvang, ikke er hovedårsagen.
Det var ikke mig der i første omgang hev virksomerne ind i debatten.
Det du skriver ligner da også noget, jeg kunne have hørt som mange andre BSD folk komme med. Derfor anklager jeg ikke dig for, blot at være hjernevasket til, at mene det samme som alle de andre i BSD miljøet. Det er heller ikke fordi, du har bragt noget nævneværdigt, nyt med din retorik.
Jeg må skuffe dig hvis du tror jeg kommer meget på bsd fora eller andre steder hvor man kan forvente at se en gpl vs bsd debat.
Det eneste som ikke er tilladt, er jo til som er skadelige som folks frihed. Hvad er så problemet?.
At man fjerner folks valgfrihed og så kalder det for 'frihed'...
Er ikke helt sikker på hvad du mener med den formulering, så jeg må svare på det jeg tror du mener.
Folk som vælger en licens, vil naturligvis forvente den overholdes. Men det er vi da ikke uenige om?. De fleste licenser uden copyleft, tillader blot så mage skadelige ting, så ingen behøver at bryde dem. Så det er i sig selv, det største problem som jeg ser det.
Faktisk er jeg også selv i tvivl om hvad jeg har ment med det jeg har skrevet... det er uhyggeligt dårligt formuleret.
Og nej vi er bestemt ikke uenige om at folk med rette kan forvente at deres licens valg bliver overholdt.
Hvor mange af dem som har valgt disse licenser, har gjort det af de grunde du tillægger dem?. Det er f.eks ikke derfor, BSD fik licensen i tidernes morgen... ;)
jeg skal ikke foregive at vide hvorfor de i tidernes morgen valgte bsd licensen. jeg kan blot være glad for at de gjorde det.
Jeg er forsigtig med at bruge ord som rettigheder, da den anden side mere eller mindre har givet ordet en negativ klang.. :( Men brugen er da klart relevant, så jeg kritisere ikke dit brug.
Du mener altså at andre har tillagt rettigheder en negativ klang ved at bruge det forkert og alligevel gør du det samme med 'frihed'
Ved nok bare ikke helt hvor jeg har dig altid.
jeg har aldrig lagt skjul på at jeg mener at folk skal overholde licenserne på det software de ønsker at benytte sig af uanset om de er enige eller ej med licensen. Hvilket jeg ikke altid fornemmer du er enig med mig (pause... mit tastatur løb for batteri) i
For mig er det godt, blot de er med og bidrager. At de gør det af egne selviske grunde, som du konkluderer så fint, genere mig altså ikke. At de beviseligt har så store fordele at at være med, viser jo blot at frihed giver fordele for alle involverede. Det er nok for mig.
Jeg skal være den første til at indrømme at jeg ikke aner om det forholder sig sådan som jeg forestille mig det gør. men det er den eneste logiske forklaring jeg kan komme frem til. At det så er det du kalder for 'frihed' der ligger til grund til det ved jeg nu ikke om jeg vil sige. de har blot fundet ud af at der er penge at hente i at sælge Gnu/linux sytemer. hvilket jo kan forklares med den enorme hype de selv har været med til at piske op samt at det er gratis for dem at smide på de kasser de sender ud af huset.
Hvis man kigger på den definition jeg gav tidligere er det jo sådan set underbygget...
Den definition er så fair nok. Men det betyder ikke, at det er den alle, eller endda størstedelen af folk bruger.
Det er heller ikke noget problem så længe folk er klar over at du bruger fsf's definition af frihed og ikke den man normalt bruger.
Der er ingen forskel. Folk hænger sig ikke, i den ordbogsdefinition du kom med. Dem jeg henvender mig til, hører alligevel ikke til dem, som kunne mangle noget ved GPL.
Det er ikke op til mig at bestemme hvilken licens folk vælger at benytte sig af... Men der er så den forskel at de med deres lukkede licenser ikke påstår at give frihed
Det er ikke op til nogen af os, at bestemme nej. Derfor kan man sagtens have en holdning mod det. Og nej de taler gennemgående ikke om frihed overhovedet. De er mere til mere intetsigende begreber, som kommercielt, intellectual property osv.
Hvis jeg husker korrekt er der kun tvang med i cddl såfremt man bryder kompabilitenen?
Jeg forstår den ikke rigtigt. Så det kan jeg ikke rigtigt svare på, uden at komme til at rende med en halv vind.
Nu giver jeg ikke meget for den frihed du omtaler...
Nej det interessere dig vist ikke væsentligt.
men arbejdet for at fjerne software patenter kan da kun roses.
Syntes nu også godt man kunne unde lidt credit for, at have kæmpet for Phill Zimmermann. Man måtte jo ikke eksportere stærk kryptering den gang. Phill tiog så bare kildekoden, og trykte i bogform. Så lykkedes det midlertidigt, indtil myndighederne fandt ud af hvad han havde gjort. Eben så offentliggørelsen, og kunne godt regne konsekvenserne ud. Så han skrev en uopfordret besked til ham. "You don't know me, but this is what i know how to do. Congratulations, you are gonna change the world. You are also gonna get in a LOT of trouble. Call me when it happens." Hvilket han gjorde ugen efter... :( Som han har udtalt ved en aqnden lejlighed: "There is no greater sin for a lawyer, than to walk away from freedom. And leave it bleeding..."
Det sagde jeg intet om.
Jeg må skuffe dig hvis du tror jeg kommer meget på bsd fora eller andre steder hvor man kan forvente at se en gpl vs bsd debat.
Det kan jeg jo så heller ikke vide noget om. Min pointe er blot, at I også sjovtnok lyder ret ens... :)
At man fjerner folks valgfrihed og så kalder det for frihed...
Brugerne er ikke dem, som nogensinde skifter licens. Så igen vil jeg gerne høre, hvad problemmet er?.
jeg skal ikke foregive at vide hvorfor de i tidernes morgen valgte bsd licensen. jeg kan blot være glad for at de gjorde det.
Som jeg har hørt det handler det om, at det kommer fra offentlige universitetsmiljø'er. Atså de (Udviklerne) har ikke valgt den.) Det var og er vist generelt sådan, kode bliver frigivet fra det offentlige.
Du mener altså at andre har tillagt rettigheder en negativ klang ved at bruge det forkert og alligevel gør du det samme med frihed
Jeg mener rettigheder har fået en negativ klang, da det er kommet til at handle om NOGENS rettigheder. Aldrig om VORES rettigheder, som efterhånden er ikke-eksisterende. Med hensyn til frihed, handler det om at være så fri som muligt, blot det ikke går udover andre. Herved ser jeg ingen problemmer, i vores brug.
jeg har aldrig lagt skjul på at jeg mener at folk skal overholde licenserne på det software de ønsker at benytte sig af uanset om de er enige eller ej med licensen. Hvilket jeg ikke altid fornemmer du er enig med mig (pause... mit tastatur løb for batteri) i
Det software jeg kommer i nærhede af, giver mig heldigvis ikke de overvejelser. Her kan jeg trygt svare: "Jeg accepterer..."
Jeg skal være den første til at indrømme at jeg ikke aner om det forholder sig sådan som jeg forestille mig det gør. men det er den eneste logiske forklaring jeg kan komme frem til. At det så er det du kalder for frihed der ligger til grund til det ved jeg nu ikke om jeg vil sige. de har blot fundet ud af at der er penge at hente i at sælge Gnu/linux sytemer. hvilket jo kan forklares med den enorme hype de selv har været med til at piske op samt at det er gratis for dem at smide på de kasser de sender ud af huset.
Hovedsagen er at de har store fordele af, at være gode bidragsydere. Derfor gør de det gladeligt. At Sun så både beslutter sig for, at ville gøre det med AL deres software, og med deres kommende CPU design, kom så godtnok bag på mig.. ;)
#117
Nu er det svært at underbygge men jeg er nu ret sikker på at det er sådan de fleste ser frihed.
Sagen med en live cd'en viser med alt tydelighed at der faktisk er folk der gerne vil tilbyde folk noget men som mangler noget ved gpl'en
Ved at bruge et ord forkert risikerer man også at udvande det...
Jeg skal gerne prøve at formulere mig på en lidt mere begavet måde. Hvis jeg husker korrekt skal man kun sende koden med programmet såfremt man bryder kompabiliteten med den oprindelige kode..
Frihed jo men ikke den udvandede definition du bruger.
Nu giver jeg ikke meget for folk som bryder loven for egen vindings skyld
Monstro der faktisk var noget om det så... når flere forskellige folk uafhængig af hinanden kan komme til de samme konklusioner
Ud over at det er mere besværligt end det behøver at være at ville yde sin del..?
Også sådan det burde være... der er bestemt ikke nogen go' grund til at man ikke skulle kunne bruge det man selv har været med til at finasiere som man lyster.
Du er godt klar over at det du skriver kan bruges på gpl licenseret software lige så godt som på det du ikke kan li' ikke? bare der er det frihed der bliver udvandet istedet for rettigheder
Og derved være med til at udvande ordet 'frihed' endnu mere..
Man burde måske gøre noget mere ud af at fortælle hvorfor de gør det istedet for blot at sige at de gør det fordi de bekymrer sig om folks 'frihed'. Hvor mange patenter har sun på deres nye design?
Den definition er så fair nok. Men det betyder ikke, at det er den alle, eller endda størstedelen af folk bruger.
Nu er det svært at underbygge men jeg er nu ret sikker på at det er sådan de fleste ser frihed.
Der er ingen forskel. Folk hænger sig ikke, i den ordbogsdefinition du kom med. Dem jeg henvender mig til, hører alligevel ikke til dem, som kunne mangle noget ved GPL.
Sagen med en live cd'en viser med alt tydelighed at der faktisk er folk der gerne vil tilbyde folk noget men som mangler noget ved gpl'en
Det er ikke op til nogen af os, at bestemme nej. Derfor kan man sagtens have en holdning mod det. Og nej de taler gennemgående ikke om frihed overhovedet. De er mere til mere intetsigende begreber, som kommercielt, intellectual property osv.
Ved at bruge et ord forkert risikerer man også at udvande det...
Jeg forstår den ikke rigtigt. Så det kan jeg ikke rigtigt svare på, uden at komme til at rende med en halv vind.
Jeg skal gerne prøve at formulere mig på en lidt mere begavet måde. Hvis jeg husker korrekt skal man kun sende koden med programmet såfremt man bryder kompabiliteten med den oprindelige kode..
Nej det interessere dig vist ikke væsentligt.
Frihed jo men ikke den udvandede definition du bruger.
Syntes nu også godt man kunne unde lidt credit for, at have kæmpet for Phill Zimmermann. Man måtte jo ikke eksportere stærk kryptering den gang. Phill tiog så bare kildekoden, og trykte i bogform. Så lykkedes det midlertidigt, indtil myndighederne fandt ud af hvad han havde gjort. Eben så offentliggørelsen, og kunne godt regne konsekvenserne ud. Så han skrev en uopfordret besked til ham. "You don't know me, but this is what i know how to do. Congratulations, you are gonna change the world. You are also gonna get in a LOT of trouble. Call me when it happens." Hvilket han gjorde ugen efter... :( Som han har udtalt ved en aqnden lejlighed: "There is no greater sin for a lawyer, than to walk away from freedom. And leave it bleeding..."
Nu giver jeg ikke meget for folk som bryder loven for egen vindings skyld
Det kan jeg jo så heller ikke vide noget om. Min pointe er blot, at I også sjovtnok lyder ret ens... :)
Monstro der faktisk var noget om det så... når flere forskellige folk uafhængig af hinanden kan komme til de samme konklusioner
Brugerne er ikke dem, som nogensinde skifter licens. Så igen vil jeg gerne høre, hvad problemmet er?.
Ud over at det er mere besværligt end det behøver at være at ville yde sin del..?
Som jeg har hørt det handler det om, at det kommer fra offentlige universitetsmiljø'er. Atså de (Udviklerne) har ikke valgt den.) Det var og er vist generelt sådan, kode bliver frigivet fra det offentlige.
Også sådan det burde være... der er bestemt ikke nogen go' grund til at man ikke skulle kunne bruge det man selv har været med til at finasiere som man lyster.
Jeg mener rettigheder har fået en negativ klang, da det er kommet til at handle om NOGENS rettigheder. Aldrig om VORES rettigheder, som efterhånden er ikke-eksisterende. Med hensyn til frihed, handler det om at være så fri som muligt, blot det ikke går udover andre. Herved ser jeg ingen problemmer, i vores brug.
Du er godt klar over at det du skriver kan bruges på gpl licenseret software lige så godt som på det du ikke kan li' ikke? bare der er det frihed der bliver udvandet istedet for rettigheder
Det software jeg kommer i nærhede af, giver mig heldigvis ikke de overvejelser. Her kan jeg trygt svare: "Jeg accepterer..."
Og derved være med til at udvande ordet 'frihed' endnu mere..
Hovedsagen er at de har store fordele af, at være gode bidragsydere. Derfor gør de det gladeligt. At Sun så både beslutter sig for, at ville gøre det med AL deres software, og med deres kommende CPU design, kom så godtnok bag på mig.. ;)
Man burde måske gøre noget mere ud af at fortælle hvorfor de gør det istedet for blot at sige at de gør det fordi de bekymrer sig om folks 'frihed'. Hvor mange patenter har sun på deres nye design?
#118
Så lad os holde os til, at det er noget du er ret sikker på.
Jeg kan have mine tvivl om, hvis du stiller vores definitioner op ved siden af hinanden, at folk overhovedet bidder mærke i den store forskel. Jeg kan nu normalt også forklare de fleste, hvorfor copyleft var nødvendig at opfinde den gang. Tilbage blandt de få, jeg aldrig bliver enige med er generelt kun BSD folket. OpenBSD dog tættere på.
Det er så Nvidia og ATI de mangler noget fra. Desuden er den sag, en storm i et glas vand. Nogen har råbt GPL violation, uden at jeg egentligt er sikker på at det er tilfældet. Og hvis det er, er det på ingen måde uløseligt for ham. Afhængigt af hvordan han implementere dem, behøver det ikke udgøre et problem. At han så kaster åndklædet i ringen, og spiller martyr finder jeg så noget pinligt for ham.
Jeg bruger så IMO heller ikke nogen ord forkert.
Hvem ved... Det er klart en gang legalese... :(
Eller lawyercode som nogen kalder det. Jeg kunne godt ønske mig, at de fik den formuleret lidt mere forståeligt for læfolk. (Og fjernet glosen Intellectual Property, men det er så en mindre detalje.)
Som sagt jeg ser ingen udvandede definitioner.
Du går op i din egen frihed, jeg går op i at så mange skal være frie som muligt. Derved gør jeg og FSF os tanker om, hvordan vi undgår ting som er skadelige for folks frihed. Derfor copyleft.
For egen vindings skyld?. Nu gjorde han det ikke for pengenes skyld, da han smed det på nettet i første ongang. For det andet stod der meget mere på spil politisk, end hvad penge på nogen måde ville kunne.
http://www.philzimmermann.com/EN/letters/index.htm...
Det er som du kan se, af fatal vigtighed for folk verden over, at kunne kommunikere frit i al fortroelighed.
Nu kan meninger jo hverken være rigtige eller forkerte. Men de BSD folk jeg har mødt, taler alle utroligt ens.
Den ene licens er ikke mere besværlig, at yde med end den anden. Hvad der gør tingene lidt mere beværlige, er lovgivningen til gengæld. Hvis en af dem som har bidraget til jeres kode, har gjort det fra hans arbejde. Så håber jeg i har en underskrevet 'work for hire' disclaimer fra ham og hans arbejdsgiver. Ellers kan arbejdsgiveren måske få sjove idéer, som inkludere ALT fra ham plus hvad i har skrevet ovenpå det... :(
Kan jeg også sagtens leve med. Mener så generelt at ALT, som bliver udviklet for offentlige midler, bør licenseres under OSI/FSF godkendte licenser.
Jo hvis man virkelig vil, se det på den måde. GPL har da indrømmet et bias mod brugeren, men det er jo trodsalt udviklerne og ikke brugerne som vælger GPL. Så alle har noget ud af GPL licensen. Ja GPL bliver mere omfattende, men det bliver trusselsbilliedet omvendt også.
Nej på lang sigt forhåbenligt styrke og udbrede friheden. For ALLE. Jeg vil hellere give hele verdens softwarebrugere de langt over 90% frihed, som GPL licensen garanterer og fastholder. End at kun få af os, kan have den totale frihed du foretrækker. Udvanindingen sker i mine øjne, hver gang fri kode ender i proprietære produkter.
Nu lægger du mig ord i munden. Jeg har ikke sagt, at de gør det for frihedens skyld. Spørger du Suns CEO, siger han at at skaber flere muligheder og mere innovation.
Aner jeg ikke. Men har heller ikke nogen mening, om hardwarepatenter.
#119
Og han er bestemt ikke den eneste med det synspunkt.
Det skal dog pointeres, at den ændring han kommentere, kun drejer sig om muligheden for at distribuere. Men må lige have læst hans klumme færdig, inden jeg kommentere den i detaljer... ;)
Nu er det svært at underbygge men jeg er nu ret sikker på at det er sådan de fleste ser frihed.
Så lad os holde os til, at det er noget du er ret sikker på.
Jeg kan have mine tvivl om, hvis du stiller vores definitioner op ved siden af hinanden, at folk overhovedet bidder mærke i den store forskel. Jeg kan nu normalt også forklare de fleste, hvorfor copyleft var nødvendig at opfinde den gang. Tilbage blandt de få, jeg aldrig bliver enige med er generelt kun BSD folket. OpenBSD dog tættere på.
Sagen med en live cd'en viser med alt tydelighed at der faktisk er folk der gerne vil tilbyde folk noget men som mangler noget ved gpl'en
Det er så Nvidia og ATI de mangler noget fra. Desuden er den sag, en storm i et glas vand. Nogen har råbt GPL violation, uden at jeg egentligt er sikker på at det er tilfældet. Og hvis det er, er det på ingen måde uløseligt for ham. Afhængigt af hvordan han implementere dem, behøver det ikke udgøre et problem. At han så kaster åndklædet i ringen, og spiller martyr finder jeg så noget pinligt for ham.
Ved at bruge et ord forkert risikerer man også at udvande det...
Jeg bruger så IMO heller ikke nogen ord forkert.
Jeg skal gerne prøve at formulere mig på en lidt mere begavet måde. Hvis jeg husker korrekt skal man kun sende koden med programmet såfremt man bryder kompabiliteten med den oprindelige kode..
Hvem ved... Det er klart en gang legalese... :(
Eller lawyercode som nogen kalder det. Jeg kunne godt ønske mig, at de fik den formuleret lidt mere forståeligt for læfolk. (Og fjernet glosen Intellectual Property, men det er så en mindre detalje.)
Frihed jo men ikke den udvandede definition du bruger.
Som sagt jeg ser ingen udvandede definitioner.
Du går op i din egen frihed, jeg går op i at så mange skal være frie som muligt. Derved gør jeg og FSF os tanker om, hvordan vi undgår ting som er skadelige for folks frihed. Derfor copyleft.
Nu giver jeg ikke meget for folk som bryder loven for egen vindings skyld
For egen vindings skyld?. Nu gjorde han det ikke for pengenes skyld, da han smed det på nettet i første ongang. For det andet stod der meget mere på spil politisk, end hvad penge på nogen måde ville kunne.
http://www.philzimmermann.com/EN/letters/index.htm...
Det er som du kan se, af fatal vigtighed for folk verden over, at kunne kommunikere frit i al fortroelighed.
Monstro der faktisk var noget om det så... når flere forskellige folk uafhængig af hinanden kan komme til de samme konklusioner
Nu kan meninger jo hverken være rigtige eller forkerte. Men de BSD folk jeg har mødt, taler alle utroligt ens.
Ud over at det er mere besværligt end det behøver at være at ville yde sin del..?
Den ene licens er ikke mere besværlig, at yde med end den anden. Hvad der gør tingene lidt mere beværlige, er lovgivningen til gengæld. Hvis en af dem som har bidraget til jeres kode, har gjort det fra hans arbejde. Så håber jeg i har en underskrevet 'work for hire' disclaimer fra ham og hans arbejdsgiver. Ellers kan arbejdsgiveren måske få sjove idéer, som inkludere ALT fra ham plus hvad i har skrevet ovenpå det... :(
Også sådan det burde være... der er bestemt ikke nogen go' grund til at man ikke skulle kunne bruge det man selv har været med til at finasiere som man lyster.
Kan jeg også sagtens leve med. Mener så generelt at ALT, som bliver udviklet for offentlige midler, bør licenseres under OSI/FSF godkendte licenser.
Du er godt klar over at det du skriver kan bruges på gpl licenseret software lige så godt som på det du ikke kan li' ikke? bare der er det frihed der bliver udvandet istedet for rettigheder
Jo hvis man virkelig vil, se det på den måde. GPL har da indrømmet et bias mod brugeren, men det er jo trodsalt udviklerne og ikke brugerne som vælger GPL. Så alle har noget ud af GPL licensen. Ja GPL bliver mere omfattende, men det bliver trusselsbilliedet omvendt også.
Og derved være med til at udvande ordet 'frihed' endnu mere..
Nej på lang sigt forhåbenligt styrke og udbrede friheden. For ALLE. Jeg vil hellere give hele verdens softwarebrugere de langt over 90% frihed, som GPL licensen garanterer og fastholder. End at kun få af os, kan have den totale frihed du foretrækker. Udvanindingen sker i mine øjne, hver gang fri kode ender i proprietære produkter.
Man burde måske gøre noget mere ud af at fortælle hvorfor de gør det istedet for blot at sige at de gør det fordi de bekymrer sig om folks 'frihed'.
Nu lægger du mig ord i munden. Jeg har ikke sagt, at de gør det for frihedens skyld. Spørger du Suns CEO, siger han at at skaber flere muligheder og mere innovation.
Hvor mange patenter har sun på deres nye design?
Aner jeg ikke. Men har heller ikke nogen mening, om hardwarepatenter.
#119
Åbenbart er rms ikke tilpas med den måde sun vil gøre det på...
Og han er bestemt ikke den eneste med det synspunkt.
Det skal dog pointeres, at den ændring han kommentere, kun drejer sig om muligheden for at distribuere. Men må lige have læst hans klumme færdig, inden jeg kommentere den i detaljer... ;)
#120
Jeg vil da gerne se dig dokumentere at de fleste ikke ser frihed som værende de definition jeg har postet.
Det er så let at sende aben videre istedet for at ordne de ting man selv kan gøre for at får styr på tingene. Nu er der så også milevidt forskel på hvorfor fsf og open bsd folkene vil have specikationerne på hardwaren..
Nej det regnede jeg heller ikke med. det er de færeste der med vilje bruger ord forkert.
Måske man skulle få dem der har 'oversat' xp eulaen til at prøve igen... det kunne jo være at det kunne lykkes for dem at lave et ordentligt stykke arbejde.
Sjovt nok havde jeg ikke forventet at du ville se det som værende udvandet... det ville jo gøre alt det du tror på forkert. men det ændre blot ikke på at begrænsninger ikke hører sammen med 'frihed'.
Hvem har sagt noget om penge? Egen vinding behøver ikke at dreje sig om penge.
Jeg kan så sige det samme om de fsf folk jeg har set rundt omkring på forskellige nyhedssider...
Det passer jo så ikke at gpl'en ikke gør det sværre end andre licenser... såfremt det havde været et stykke bsd licenseret software ville der ikke være noget problem i det han gerne ville.
Nu ser jeg ikke fsf som et kvalitets stempel. som sådan ser jeg ikke nogen grund til at de overhovedet skal blandes ind i det. såfremt osi siger go' for det.
Det er ikke et spørgsmål om hvordan man vil se det medmindre man lukker øjnene for det man ikke kan li'..
Du har heller ikke gjort meget for at give indtryk af at du mener de ikke gør det for den såkaldte frihed.
De kan jo sagtens bruge gpl'en såfremt cpu'en er fyldt med patenter....
Det er faktisk modsat hvad han ellers plejer at skrive værd at læse... de fleste kommentarer er også værd at bruge tid på. såfremt man ser bort fra de sædvanlige intet sigende posts som der altid vil være.
Så lad os holde os til, at det er noget du er ret sikker på.
Jeg kan have mine tvivl om, hvis du stiller vores definitioner op ved siden af hinanden, at folk overhovedet bidder mærke i den store forskel. Jeg kan nu normalt også forklare de fleste, hvorfor copyleft var nødvendig at opfinde den gang. Tilbage blandt de få, jeg aldrig bliver enige med er generelt kun BSD folket. OpenBSD dog tættere på.
Jeg vil da gerne se dig dokumentere at de fleste ikke ser frihed som værende de definition jeg har postet.
Det er så Nvidia og ATI de mangler noget fra. Desuden er den sag, en storm i et glas vand. Nogen har råbt GPL violation, uden at jeg egentligt er sikker på at det er tilfældet. Og hvis det er, er det på ingen måde uløseligt for ham. Afhængigt af hvordan han implementere dem, behøver det ikke udgøre et problem. At han så kaster åndklædet i ringen, og spiller martyr finder jeg så noget pinligt for ham.
Det er så let at sende aben videre istedet for at ordne de ting man selv kan gøre for at får styr på tingene. Nu er der så også milevidt forskel på hvorfor fsf og open bsd folkene vil have specikationerne på hardwaren..
Jeg bruger så IMO heller ikke nogen ord forkert.
Nej det regnede jeg heller ikke med. det er de færeste der med vilje bruger ord forkert.
Hvem ved... Det er klart en gang legalese... :(
Eller lawyercode som nogen kalder det. Jeg kunne godt ønske mig, at de fik den formuleret lidt mere forståeligt for læfolk. (Og fjernet glosen Intellectual Property, men det er så en mindre detalje.)
Måske man skulle få dem der har 'oversat' xp eulaen til at prøve igen... det kunne jo være at det kunne lykkes for dem at lave et ordentligt stykke arbejde.
Som sagt jeg ser ingen udvandede definitioner.
Du går op i din egen frihed, jeg går op i at så mange skal være frie som muligt. Derved gør jeg og FSF os tanker om, hvordan vi undgår ting som er skadelige for folks frihed. Derfor copyleft.
Sjovt nok havde jeg ikke forventet at du ville se det som værende udvandet... det ville jo gøre alt det du tror på forkert. men det ændre blot ikke på at begrænsninger ikke hører sammen med 'frihed'.
For egen vindings skyld?. Nu gjorde han det ikke for pengenes skyld, da han smed det på nettet i første ongang. For det andet stod der meget mere på spil politisk, end hvad penge på nogen måde ville kunne.
Hvem har sagt noget om penge? Egen vinding behøver ikke at dreje sig om penge.
Nu kan meninger jo hverken være rigtige eller forkerte. Men de BSD folk jeg har mødt, taler alle utroligt ens.
Jeg kan så sige det samme om de fsf folk jeg har set rundt omkring på forskellige nyhedssider...
Den ene licens er ikke mere besværlig, at yde med end den anden. Hvad der gør tingene lidt mere beværlige, er lovgivningen til gengæld. Hvis en af dem som har bidraget til jeres kode, har gjort det fra hans arbejde. Så håber jeg i har en underskrevet 'work for hire' disclaimer fra ham og hans arbejdsgiver. Ellers kan arbejdsgiveren måske få sjove idéer, som inkludere ALT fra ham plus hvad i har skrevet ovenpå det... :(
Det passer jo så ikke at gpl'en ikke gør det sværre end andre licenser... såfremt det havde været et stykke bsd licenseret software ville der ikke være noget problem i det han gerne ville.
Kan jeg også sagtens leve med. Mener så generelt at ALT, som bliver udviklet for offentlige midler, bør licenseres under OSI/FSF godkendte licenser.
Nu ser jeg ikke fsf som et kvalitets stempel. som sådan ser jeg ikke nogen grund til at de overhovedet skal blandes ind i det. såfremt osi siger go' for det.
Jo hvis man virkelig vil, se det på den måde. GPL har da indrømmet et bias mod brugeren, men det er jo trodsalt udviklerne og ikke brugerne som vælger GPL. Så alle har noget ud af GPL licensen. Ja GPL bliver mere omfattende, men det bliver trusselsbilliedet omvendt også.
Det er ikke et spørgsmål om hvordan man vil se det medmindre man lukker øjnene for det man ikke kan li'..
Nu lægger du mig ord i munden. Jeg har ikke sagt, at de gør det for frihedens skyld. Spørger du Suns CEO, siger han at at skaber flere muligheder og mere innovation.
Du har heller ikke gjort meget for at give indtryk af at du mener de ikke gør det for den såkaldte frihed.
Aner jeg ikke. Men har heller ikke nogen mening, om hardwarepatenter.
De kan jo sagtens bruge gpl'en såfremt cpu'en er fyldt med patenter....
Og han er bestemt ikke den eneste med det synspunkt.
Det skal dog pointeres, at den ændring han kommentere, kun drejer sig om muligheden for at distribuere. Men må lige have læst hans klumme færdig, inden jeg kommentere den i detaljer... ;)
Det er faktisk modsat hvad han ellers plejer at skrive værd at læse... de fleste kommentarer er også værd at bruge tid på. såfremt man ser bort fra de sædvanlige intet sigende posts som der altid vil være.
#121
Ja så når ingen af os længere, for ingen af os kan jo dokumentere, personlige erfaringer med dem vi snakker med.
Først og fremmeste sender jeg ikke aben videre. Det er op til ATI og Nvidia at få leveret de informationer som er nødvendige, for at problemmet kan blive læst ordentligt og permanent. Der er intet vi kan gøre for at få styr på tingene, udover de ting som folk af bedste evne allerede forsøger.
http://r300.sf.net
Ikke specielt. FSF går længere i argumentationen, hvor OpenBSD folkene er rent praktiske. Hvor er FreeBSD iøvrigt i den samhæng?.
Syntes nu XP EULA'en var relativt god. Men tror jeg vil sende Sun en høflig anmodning, og at få nogle læfolk til at læse dem igennem.
De hører netop hjemme, hvis vi skal forsvare friheden. Og ikke passivt, lade folk tromle henover den. DRM er et onde, inden bør undlade at forholde sig til.
My point exacly.
Nej okay på den måde. Nej livet er jo meget nemmere, når man ikke tager nogle etiske standpunkter. Aldrig tage nogle vigtige standpunkter, blot lade alt ske undtangen hvor skidt de langsingtede konsekvenser er. Hvis det er prisen for, at have en nem licens at håndtere. Så tror jeg ikke idéen sælger... :)
Jeg troede du snakkede generelt talt, hvor min udtalelse skam passer.
Siden licenserne er de samme, bliver ovenstående blot en ligegyldig flame.
Nej. Jeg lukker ikke øjnene for noget. Men at sikre og sprede mindst 90% frihed til alle softwarebrugere overhovedet, er mig langt vigtigere en jeres 98%, til de heldige men ret så få.
Ifølge deres FAQ, er dette så ikke tilfældet.
http://opensparc.sunsource.net/nonav/faq.html
Ved nærmere eftertanke, ville det også konflikte med netop GPL, med eventuelle patent licenser. Da du ikke må tilføje begrænsninger, kun ekstra tilladelser må tilføjes.
Min favorit essay vil not altid være:
http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.html
Omend lidt overdrevet, så er mange ting desværre blevet som i historien.
Jeg vil da gerne se dig dokumentere at de fleste ikke ser frihed som værende de definition jeg har postet.
Ja så når ingen af os længere, for ingen af os kan jo dokumentere, personlige erfaringer med dem vi snakker med.
Det er så let at sende aben videre istedet for at ordne de ting man selv kan gøre for at får styr på tingene.
Først og fremmeste sender jeg ikke aben videre. Det er op til ATI og Nvidia at få leveret de informationer som er nødvendige, for at problemmet kan blive læst ordentligt og permanent. Der er intet vi kan gøre for at få styr på tingene, udover de ting som folk af bedste evne allerede forsøger.
http://r300.sf.net
Nu er der så også milevidt forskel på hvorfor fsf og open bsd folkene vil have specikationerne på hardwaren..
Ikke specielt. FSF går længere i argumentationen, hvor OpenBSD folkene er rent praktiske. Hvor er FreeBSD iøvrigt i den samhæng?.
Måske man skulle få dem der har 'oversat' xp eulaen til at prøve igen... det kunne jo være at det kunne lykkes for dem at lave et ordentligt stykke arbejde.
Syntes nu XP EULA'en var relativt god. Men tror jeg vil sende Sun en høflig anmodning, og at få nogle læfolk til at læse dem igennem.
Sjovt nok havde jeg ikke forventet at du ville se det som værende udvandet... det ville jo gøre alt det du tror på forkert. men det ændre blot ikke på at begrænsninger ikke hører sammen med frihed.
De hører netop hjemme, hvis vi skal forsvare friheden. Og ikke passivt, lade folk tromle henover den. DRM er et onde, inden bør undlade at forholde sig til.
Jeg kan så sige det samme om de fsf folk jeg har set rundt omkring på forskellige nyhedssider...
My point exacly.
Det passer jo så ikke at gpl'en ikke gør det sværre end andre licenser... såfremt det havde været et stykke bsd licenseret software ville der ikke være noget problem i det han gerne ville.
Nej okay på den måde. Nej livet er jo meget nemmere, når man ikke tager nogle etiske standpunkter. Aldrig tage nogle vigtige standpunkter, blot lade alt ske undtangen hvor skidt de langsingtede konsekvenser er. Hvis det er prisen for, at have en nem licens at håndtere. Så tror jeg ikke idéen sælger... :)
Jeg troede du snakkede generelt talt, hvor min udtalelse skam passer.
Nu ser jeg ikke fsf som et kvalitets stempel. som sådan ser jeg ikke nogen grund til at de overhovedet skal blandes ind i det. såfremt osi siger go' for det.
Siden licenserne er de samme, bliver ovenstående blot en ligegyldig flame.
Det er ikke et spørgsmål om hvordan man vil se det medmindre man lukker øjnene for det man ikke kan li'..
Nej. Jeg lukker ikke øjnene for noget. Men at sikre og sprede mindst 90% frihed til alle softwarebrugere overhovedet, er mig langt vigtigere en jeres 98%, til de heldige men ret så få.
De kan jo sagtens bruge gpl'en såfremt cpu'en er fyldt med patenter....
Ifølge deres FAQ, er dette så ikke tilfældet.
http://opensparc.sunsource.net/nonav/faq.html
Ved nærmere eftertanke, ville det også konflikte med netop GPL, med eventuelle patent licenser. Da du ikke må tilføje begrænsninger, kun ekstra tilladelser må tilføjes.
Det er faktisk modsat hvad han ellers plejer at skrive værd at læse... de fleste kommentarer er også værd at bruge tid på. såfremt man ser bort fra de sædvanlige intet sigende posts som der altid vil være.
Min favorit essay vil not altid være:
http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.html
Omend lidt overdrevet, så er mange ting desværre blevet som i historien.
@ Hubert
Du som selv koder, så vidt jeg husker, burde kunne forstå den forklaring her:
http://beranger.org/index.php?article=967
Selv jeg tror at have forstået det. Kort fortalt. Intet at komme efter, omkring den LiveCD som jeg læser det.
Så det eneste tidspunkt driveren og kernen bliver et combined work, er når BRUGEREN loader den. Hvilket ikke gør hverken ATI, Nvidia eller ham der lavede LiveCD'en ansvarlige for noget.
Du som selv koder, så vidt jeg husker, burde kunne forstå den forklaring her:
http://beranger.org/index.php?article=967
Selv jeg tror at have forstået det. Kort fortalt. Intet at komme efter, omkring den LiveCD som jeg læser det.
Så det eneste tidspunkt driveren og kernen bliver et combined work, er når BRUGEREN loader den. Hvilket ikke gør hverken ATI, Nvidia eller ham der lavede LiveCD'en ansvarlige for noget.
#122
Hvis det ikke er at sende aben videre ved jeg ikke helt hvad det så er.
Har jeg aldrig læst noget om. Så jeg kan kun svare for mig selv hvor jeg er tilhænger af openBSD.
Jeg håber da at hvis de finder nogen der faktisk kan oversætte tekst hvis de gør det igen.
En begrænsning er en begrænsning og tvang er tvang... så er det ligegyldigt om man kalder det for copyleft eller drm.
Nogen gør det bare bedre end andre. hvor du bestemt ligger i den go'e ende.
Jeg skal ikke sælge nogen ide. modsat fsf prøver jeg ikke på at få andre til at gøre som jeg gerne vil.
Sålænge der er osi godkendte licenser der ikke er godkendt af fsf er det ikke en ligegyldig flame...
Så burde man jo fortælle folk at man kun får 90% frihed istedet for de 100% som navnet lægger op til... desuden er det ikke de få der får adgang til den fulde frihed licenser uden tvang giver... koden vil altid findes under den første licens med mindre den oprindelige udvikler bestemmer andet.
Altså vil fsf også blande sig i hvordan hardwaren bliver offentlig gjort..
Jeg må sige at det virkelig er et skridt tilbage i forhold til det han har skrevet om den nye java licens.
#123
Det er ved at være et par år siden jeg sidst skrev et stykke kode.
Men jeg har også svært ved at se problemet sådan som de beskriver det.
Først og fremmeste sender jeg ikke aben videre. Det er op til ATI og Nvidia at få leveret de informationer som er nødvendige, for at problemmet kan blive læst ordentligt og permanent. Der er intet vi kan gøre for at få styr på tingene, udover de ting som folk af bedste evne allerede forsøger.
Hvis det ikke er at sende aben videre ved jeg ikke helt hvad det så er.
Ikke specielt. FSF går længere i argumentationen, hvor OpenBSD folkene er rent praktiske. Hvor er FreeBSD iøvrigt i den samhæng?.
Har jeg aldrig læst noget om. Så jeg kan kun svare for mig selv hvor jeg er tilhænger af openBSD.
Syntes nu XP EULA'en var relativt god. Men tror jeg vil sende Sun en høflig anmodning, og at få nogle læfolk til at læse dem igennem.
Jeg håber da at hvis de finder nogen der faktisk kan oversætte tekst hvis de gør det igen.
De hører netop hjemme, hvis vi skal forsvare friheden. Og ikke passivt, lade folk tromle henover den. DRM er et onde, inden bør undlade at forholde sig til.
En begrænsning er en begrænsning og tvang er tvang... så er det ligegyldigt om man kalder det for copyleft eller drm.
My point exacly.
Nogen gør det bare bedre end andre. hvor du bestemt ligger i den go'e ende.
Nej okay på den måde. Nej livet er jo meget nemmere, når man ikke tager nogle etiske standpunkter. Aldrig tage nogle vigtige standpunkter, blot lade alt ske undtangen hvor skidt de langsingtede konsekvenser er. Hvis det er prisen for, at have en nem licens at håndtere. Så tror jeg ikke idéen sælger... :)
Jeg skal ikke sælge nogen ide. modsat fsf prøver jeg ikke på at få andre til at gøre som jeg gerne vil.
Siden licenserne er de samme, bliver ovenstående blot en ligegyldig flame.
Sålænge der er osi godkendte licenser der ikke er godkendt af fsf er det ikke en ligegyldig flame...
Nej. Jeg lukker ikke øjnene for noget. Men at sikre og sprede mindst 90% frihed til alle softwarebrugere overhovedet, er mig langt vigtigere en jeres 98%, til de heldige men ret så få.
Så burde man jo fortælle folk at man kun får 90% frihed istedet for de 100% som navnet lægger op til... desuden er det ikke de få der får adgang til den fulde frihed licenser uden tvang giver... koden vil altid findes under den første licens med mindre den oprindelige udvikler bestemmer andet.
Ved nærmere eftertanke, ville det også konflikte med netop GPL, med eventuelle patent licenser. Da du ikke må tilføje begrænsninger, kun ekstra tilladelser må tilføjes.
Altså vil fsf også blande sig i hvordan hardwaren bliver offentlig gjort..
Min favorit essay vil not altid være:
http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.html
Omend lidt overdrevet, så er mange ting desværre blevet som i historien.
Jeg må sige at det virkelig er et skridt tilbage i forhold til det han har skrevet om den nye java licens.
#123
Det er ved at være et par år siden jeg sidst skrev et stykke kode.
Men jeg har også svært ved at se problemet sådan som de beskriver det.
Uhm. Ikke for at afbryde noget, men hvad er det helt præcist i debatterer her? Jeg har flere gange kigget ind på denne debat, da den er overvåget, og set en masse tekst blandet op med bunkevis af citater. Det ville være noget af en opgave at få læst det hele igenem.
Stadig om GPL vs. BSD?
Stadig om GPL vs. BSD?
#124
Som jeg forstår udtrykket, er det at sende ens egne forpligtelser videre til 3. part. Her er der tale om at sende problemmet tilbage, til dem som skabte problemmet i tidernes morgen. Hardware uden programmerings specifikationer er en pervers idé.
Men nogle forbud tjener et godt formål, om man så kalder dem tvang eller ej.
Denne passivitet forklarer så mere, end du nok lige tænker over.
Med den indstilling når man ikke ret langt.
Det tror jeg så egentligt heller ikke der reelt er.
Hvad jeg mente er at det ikke ret ret mange at de ting, som hr og fru hansen kommer til at bruge, som er licenseret under BSD agtige licenser. Jeres målgruppe er ret snæver. (dns server, webserver og andre tekniske ting.) GPL dækket software omfatter derimod ALT ligefra desktop miljøer (Gnome&KDE), grafiske programmer som Blender, Inkscape osv, Officepakker som Openoffice.org, Gnome office(Abiword, Gnumeric, mrprojekt, og et til jeg ikke lige kan huske), Og naturligvis KDE Office. Så kommer der regnskab, musik og lyd programmer. For slet ikke at snakke om antivirus og antispam. Kort sagt er der stortset ikke grænser for, hvilket software kategorier som ikke er dækket af GPL licenseret software. Det er hvad jeg mener med, at ikke-copyleftet software ikke når ud til ret mange mennesker.
Det er jo fint.... Bortset fra at det rækker som skræddere i helvede. Når flere af dem som henter kode fra jer, jo netop ikke kan finde ud af at bibeholde licensen som den er blot fordi de laver ændringer.
Undskyld mig lige engang. Men det var da noget af det mest ubegavede nonsens, jeg længe har hørt i den sammenhæng her. Hvem valgt GPL til formålet?. Det gjorde de sjovtnok SELV. Ergo blander FSF sig IKKE i, hvad Sun vil foretage sig. Det ville dog ikke give mening for dem, at handle imod den licens de selv valgte. Det var min eneste pointe. At bruge en softwarelicens, til hardware har aldrig været FSFs forslag. Men der er nok flere os, som er spændte på hvad der fører med af innovation.
Hvis det ikke er at sende aben videre ved jeg ikke helt hvad det så er.
Som jeg forstår udtrykket, er det at sende ens egne forpligtelser videre til 3. part. Her er der tale om at sende problemmet tilbage, til dem som skabte problemmet i tidernes morgen. Hardware uden programmerings specifikationer er en pervers idé.
En begrænsning er en begrænsning og tvang er tvang... så er det ligegyldigt om man kalder det for copyleft eller drm.
Men nogle forbud tjener et godt formål, om man så kalder dem tvang eller ej.
Jeg skal ikke sælge nogen ide. modsat fsf prøver jeg ikke på at få andre til at gøre som jeg gerne vil.
Denne passivitet forklarer så mere, end du nok lige tænker over.
Med den indstilling når man ikke ret langt.
Siden licenserne er de samme, bliver ovenstående blot en ligegyldig flame.
Sålænge der er osi godkendte licenser der ikke er godkendt af fsf er det ikke en ligegyldig flame...
Det tror jeg så egentligt heller ikke der reelt er.
Så burde man jo fortælle folk at man kun får 90% frihed istedet for de 100% som navnet lægger op til...[quote]
Vi lægger skam ikke skjul på copyleft, tværtimod er det noget vi stolt fremhæver. Og langt hovedparten af dem jeg forklarer copyleft for, kommer med en positiv reaktion.
[quote]desuden er det ikke de få der får adgang til den fulde frihed licenser uden tvang giver...
Hvad jeg mente er at det ikke ret ret mange at de ting, som hr og fru hansen kommer til at bruge, som er licenseret under BSD agtige licenser. Jeres målgruppe er ret snæver. (dns server, webserver og andre tekniske ting.) GPL dækket software omfatter derimod ALT ligefra desktop miljøer (Gnome&KDE), grafiske programmer som Blender, Inkscape osv, Officepakker som Openoffice.org, Gnome office(Abiword, Gnumeric, mrprojekt, og et til jeg ikke lige kan huske), Og naturligvis KDE Office. Så kommer der regnskab, musik og lyd programmer. For slet ikke at snakke om antivirus og antispam. Kort sagt er der stortset ikke grænser for, hvilket software kategorier som ikke er dækket af GPL licenseret software. Det er hvad jeg mener med, at ikke-copyleftet software ikke når ud til ret mange mennesker.
koden vil altid findes under den første licens med mindre den oprindelige udvikler bestemmer andet.
Det er jo fint.... Bortset fra at det rækker som skræddere i helvede. Når flere af dem som henter kode fra jer, jo netop ikke kan finde ud af at bibeholde licensen som den er blot fordi de laver ændringer.
Altså vil fsf også blande sig i hvordan hardwaren bliver offentlig gjort..
Undskyld mig lige engang. Men det var da noget af det mest ubegavede nonsens, jeg længe har hørt i den sammenhæng her. Hvem valgt GPL til formålet?. Det gjorde de sjovtnok SELV. Ergo blander FSF sig IKKE i, hvad Sun vil foretage sig. Det ville dog ikke give mening for dem, at handle imod den licens de selv valgte. Det var min eneste pointe. At bruge en softwarelicens, til hardware har aldrig været FSFs forslag. Men der er nok flere os, som er spændte på hvad der fører med af innovation.
#126
Pervers var måske ikke lige det ord jeg ville vælge men det er da meget godt dækkende
Der er sikkert også nogle der mener de forbud der kommer med drm tjener et godt formål...
Tværtimod... der er så rigeligt med eksempler på det modsatte.
CDDL er da vist osi godkendt..?
Det hjælper jo lige fedt at det kommer meget ud hvis det ikke er det folk vil have. Jeg er endnu ikke stødt på en kunde der ville have noget gnu/linux sjov
Det er jo værd at have i mente at det samme kan gøres med gpl'ed kode... såfremt man laver en clean room implementation er licesen jo ligegyldig
Det er jo så langt fra noget ubegavet nonsens... du har gang på gang talt for at hardware producenter skal gøre hvad du mener er det rigtige men det er måske ikke fsf politik?
Sådan lige umidlbart kan jeg ikke lige se hvad det vil bringe af innovation men det gi'r bestemt ikke noget at de har gjort det. Arbejdet med at få freeBSD til at køre på t1 processoren er nået ret langt.
Som jeg forstår udtrykket, er det at sende ens egne forpligtelser videre til 3. part. Her er der tale om at sende problemmet tilbage, til dem som skabte problemmet i tidernes morgen. Hardware uden programmerings specifikationer er en pervers idé.
Pervers var måske ikke lige det ord jeg ville vælge men det er da meget godt dækkende
Men nogle forbud tjener et godt formål, om man så kalder dem tvang eller ej.
Der er sikkert også nogle der mener de forbud der kommer med drm tjener et godt formål...
Denne passivitet forklarer så mere, end du nok lige tænker over.
Med den indstilling når man ikke ret langt.
Tværtimod... der er så rigeligt med eksempler på det modsatte.
Det tror jeg så egentligt heller ikke der reelt er.
CDDL er da vist osi godkendt..?
Hvad jeg mente er at det ikke ret ret mange at de ting, som hr og fru hansen kommer til at bruge, som er licenseret under BSD agtige licenser. Jeres målgruppe er ret snæver. (dns server, webserver og andre tekniske ting.) GPL dækket software omfatter derimod ALT ligefra desktop miljøer (Gnome&KDE), grafiske programmer som Blender, Inkscape osv, Officepakker som Openoffice.org, Gnome office(Abiword, Gnumeric, mrprojekt, og et til jeg ikke lige kan huske), Og naturligvis KDE Office. Så kommer der regnskab, musik og lyd programmer. For slet ikke at snakke om antivirus og antispam. Kort sagt er der stortset ikke grænser for, hvilket software kategorier som ikke er dækket af GPL licenseret software. Det er hvad jeg mener med, at ikke-copyleftet software ikke når ud til ret mange mennesker.
Det hjælper jo lige fedt at det kommer meget ud hvis det ikke er det folk vil have. Jeg er endnu ikke stødt på en kunde der ville have noget gnu/linux sjov
Det er jo fint.... Bortset fra at det rækker som skræddere i helvede. Når flere af dem som henter kode fra jer, jo netop ikke kan finde ud af at bibeholde licensen som den er blot fordi de laver ændringer.
Det er jo værd at have i mente at det samme kan gøres med gpl'ed kode... såfremt man laver en clean room implementation er licesen jo ligegyldig
Undskyld mig lige engang. Men det var da noget af det mest ubegavede nonsens, jeg længe har hørt i den sammenhæng her. Hvem valgt GPL til formålet?. Det gjorde de sjovtnok SELV. Ergo blander FSF sig IKKE i, hvad Sun vil foretage sig. Det ville dog ikke give mening for dem, at handle imod den licens de selv valgte. Det var min eneste pointe. At bruge en softwarelicens, til hardware har aldrig været FSFs forslag. Men der er nok flere os, som er spændte på hvad der fører med af innovation
Det er jo så langt fra noget ubegavet nonsens... du har gang på gang talt for at hardware producenter skal gøre hvad du mener er det rigtige men det er måske ikke fsf politik?
Sådan lige umidlbart kan jeg ikke lige se hvad det vil bringe af innovation men det gi'r bestemt ikke noget at de har gjort det. Arbejdet med at få freeBSD til at køre på t1 processoren er nået ret langt.
#127
Tjahh... Det kommer jo så an på ens definition, af et godt formål. 'Sacrifice of the fex, for the sake of the many' Virker mere sympatisk, end deres formål som må formuleres til noget i stil med: 'Sacrifice of the many, for the greed of the few'.
Så mangler jeg bare et par eksempler... :)
Så lad os igen kigge på, hvad FSF faktuelt skriver:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLI...
Det starter med at du laver udbud, og få alle områder dækket. Der skal først være noget, som kan man KAN vælge på de områder. Kender ikke dine kunder, så det kan jeg naturligvis ikke forholde mig til.
Jamen så er det jo også kode, de selv skriver fra bunden. Noget du selv har skrevet, skal naturligvis ikke hindres hverken af patenter eller nogens ophavsret.
Jo men hvorfor blander du ting sammen, som ikke har noget med hinanden at gøre?. Hardwareproducenter skal da levere dokumentation, for dem skal har brug for at programmere deres produkter. Det er ikke kun noget, jeg siger er det rigtige. Det siger enhver som udvikler til disse. Nogle så stærkere end andre. Det har intet med Suns valg af licens at gøre.
Ethvert firma må lave deres variant af Niagra, sålænge de overholder licensen. Deres optimeringer og forbedringer, kan andre så igen bygge videre på. Det kan kun give en masse innovation. Så det glæder jeg mig til.
Iøvrigt også et af formålene. Så andre styresystemer kunne køre, endnu bedre på deres platform.
Der er sikkert også nogle der mener de forbud der kommer med drm tjener et godt formål...
Tjahh... Det kommer jo så an på ens definition, af et godt formål. 'Sacrifice of the fex, for the sake of the many' Virker mere sympatisk, end deres formål som må formuleres til noget i stil med: 'Sacrifice of the many, for the greed of the few'.
Tværtimod... der er så rigeligt med eksempler på det modsatte.
Så mangler jeg bare et par eksempler... :)
CDDL er da vist osi godkendt..?
Så lad os igen kigge på, hvad FSF faktuelt skriver:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLI...
Common Development and Distribution License (CDDL)
This is a free software license which is not a strong copyleft; it has some complex restrictions that make it incompatible with the GNU GPL. It requires that all attribution notices be maintained, while the GPL only requires certain types of notices. Also, it terminates in retaliation for certain aggressive uses of patents. So, a module covered by the GPL and a module covered by the CDDL cannot legally be linked together. We urge you not to use the CDDL for this reason.
Det hjælper jo lige fedt at det kommer meget ud hvis det ikke er det folk vil have. Jeg er endnu ikke stødt på en kunde der ville have noget gnu/linux sjov
Det starter med at du laver udbud, og få alle områder dækket. Der skal først være noget, som kan man KAN vælge på de områder. Kender ikke dine kunder, så det kan jeg naturligvis ikke forholde mig til.
Det er jo værd at have i mente at det samme kan gøres med gpl'ed kode... såfremt man laver en clean room implementation er licesen jo ligegyldig
Jamen så er det jo også kode, de selv skriver fra bunden. Noget du selv har skrevet, skal naturligvis ikke hindres hverken af patenter eller nogens ophavsret.
Det er jo så langt fra noget ubegavet nonsens... du har gang på gang talt for at hardware producenter skal gøre hvad du mener er det rigtige men det er måske ikke fsf politik?.
Jo men hvorfor blander du ting sammen, som ikke har noget med hinanden at gøre?. Hardwareproducenter skal da levere dokumentation, for dem skal har brug for at programmere deres produkter. Det er ikke kun noget, jeg siger er det rigtige. Det siger enhver som udvikler til disse. Nogle så stærkere end andre. Det har intet med Suns valg af licens at gøre.
Sådan lige umidlbart kan jeg ikke lige se hvad det vil bringe af innovation men det gi'r bestemt ikke noget at de har gjort det.
Ethvert firma må lave deres variant af Niagra, sålænge de overholder licensen. Deres optimeringer og forbedringer, kan andre så igen bygge videre på. Det kan kun give en masse innovation. Så det glæder jeg mig til.
Arbejdet med at få freeBSD til at køre på t1 processoren er nået ret langt.
Iøvrigt også et af formålene. Så andre styresystemer kunne køre, endnu bedre på deres platform.
#128
nu vil jeg ikke begynde at forsvare drm. Dog mener jeg det er op til producenten at bestemme hvordan deres produkter skal udgives... hvis det så afskærer nogen fra at benytte sig af skidtet er det jo bar ærgeligt.
BSD'erne... Der er vel 6 forskellige efterhånden hvis jeg husker rigtigt.
Ja jeg er vist ved at blive gammel... jeg mente ellers at der var en fandens tur med cddl'en da sun lancerede den fordi fsf ikke mente de kunne sige go' for den.
Jeg arbejdede ikke med salg men der var ikke nogen kunder der ytrede ønsker om noget af det såkaldte 'fri software' dog fandt jeg et sted hvor åbne standarder i det offentlige kunne have været godt. De havde ikke mulighed for at opgradere til en nyere version af det software de brugte da der var op imod et ½ års vente tid på at få konverteret de data de lå inde med.
Du missede min pointe... tvangen i gpl'en sikrer ikke noget som helst.
Det er jo sådan set ikke at blande noget sammen... det er rigtigt at det næppe har fået sun til at vælge gpl'en til deres cpu men de har efterhånden måtte ligge øre til meget hylen over valg af licens til java.
Ikke noget jeg kan forestille mig vi kommer til at se meget til hvis jeg skal være ærlig.
Hvilket i sidste ende kunne være gjort uden gpl'en... blot ved at give de nødvendige data. Og som i sidste ende uden tvivl vil kaste flere penge af sig. Igen er det altså penge der er udfaldet og ikke den såkaldte frihed.
Tjahh... Det kommer jo så an på ens definition, af et godt formål. 'Sacrifice of the fex, for the sake of the many' Virker mere sympatisk, end deres formål som må formuleres til noget i stil med: 'Sacrifice of the many, for the greed of the few'.
nu vil jeg ikke begynde at forsvare drm. Dog mener jeg det er op til producenten at bestemme hvordan deres produkter skal udgives... hvis det så afskærer nogen fra at benytte sig af skidtet er det jo bar ærgeligt.
Så mangler jeg bare et par eksempler... :)
BSD'erne... Der er vel 6 forskellige efterhånden hvis jeg husker rigtigt.
Så lad os igen kigge på, hvad FSF faktuelt skriver:
Ja jeg er vist ved at blive gammel... jeg mente ellers at der var en fandens tur med cddl'en da sun lancerede den fordi fsf ikke mente de kunne sige go' for den.
Det starter med at du laver udbud, og få alle områder dækket. Der skal først være noget, som kan man KAN vælge på de områder. Kender ikke dine kunder, så det kan jeg naturligvis ikke forholde mig til.
Jeg arbejdede ikke med salg men der var ikke nogen kunder der ytrede ønsker om noget af det såkaldte 'fri software' dog fandt jeg et sted hvor åbne standarder i det offentlige kunne have været godt. De havde ikke mulighed for at opgradere til en nyere version af det software de brugte da der var op imod et ½ års vente tid på at få konverteret de data de lå inde med.
Jamen så er det jo også kode, de selv skriver fra bunden. Noget du selv har skrevet, skal naturligvis ikke hindres hverken af patenter eller nogens ophavsret.
Du missede min pointe... tvangen i gpl'en sikrer ikke noget som helst.
Jo men hvorfor blander du ting sammen, som ikke har noget med hinanden at gøre?. Hardwareproducenter skal da levere dokumentation, for dem skal har brug for at programmere deres produkter. Det er ikke kun noget, jeg siger er det rigtige. Det siger enhver som udvikler til disse. Nogle så stærkere end andre. Det har intet med Suns valg af licens at gøre.
Det er jo sådan set ikke at blande noget sammen... det er rigtigt at det næppe har fået sun til at vælge gpl'en til deres cpu men de har efterhånden måtte ligge øre til meget hylen over valg af licens til java.
Ethvert firma må lave deres variant af Niagra, sålænge de overholder licensen. Deres optimeringer og forbedringer, kan andre så igen bygge videre på. Det kan kun give en masse innovation. Så det glæder jeg mig til.
Ikke noget jeg kan forestille mig vi kommer til at se meget til hvis jeg skal være ærlig.
Iøvrigt også et af formålene. Så andre styresystemer kunne køre, endnu bedre på deres platform.
Hvilket i sidste ende kunne være gjort uden gpl'en... blot ved at give de nødvendige data. Og som i sidste ende uden tvivl vil kaste flere penge af sig. Igen er det altså penge der er udfaldet og ikke den såkaldte frihed.
#129 Hubert
Du vil ikke forsvare det, men det er iorden det de gør?...
Ehhh... :)
Jeg kan ærligt sige at jeg ikke vil FORSVARE DRM. Jeg vil med glæde angribe det, ved hver lejlighed jeg har. DRM har ingen legitimitet. Og jeg ligefrem vil håbe på, at det det forbudt er jeg i tvivl om. Men loven skal IHVERTFALD ikke frede det, fra at blive knækket. Hvis loven overhovedet skal sige noget om DRM, burde det hellere være et forbud end en fredning. Det må altså være den lille, der skal værnes mest om.
Bravo!... 6 projekter som vedligeholder forks, med næsten samme formål og målgruppe?. Desktop og PC-BSD kunne være undtagelserne. Men stadig ikke overvældende.
Når det er sagt, så tag ikke min skeptiske holdning, som tegn på at jeg ikke ønsker der sker mere fra den kant. Jeg ØNSKER at alle som laver fri og opensource software, sætter som mål at få dækket ALLE områder som har brug for software. Hvis ALT proprietært software bliver overflødiggjort, er jeg komplet ligeglad med hvilken fri og opensource licens det pågældende software er under. Det er uvæsentligt i den sammenhæng, blot det bliver gjort. Jeg tror blot ikke dette store mål, kan opnås af folk som ikke har værdier som mål i sig selv.
De er aldrig glade for GPL inkompatible licenser, så den del af det har du ret i. Men vigtigst for dem er det dog altid, at licensen overholder fri software definitionen. Hvis den er GPL inkompatibel, er det en knast, man kan arbejde med han af vejen.
Fri software definitionen og opensource definitionen er i praksis ens. De resulterende licenser er det ihvertfald. Førstnævnte er blot nemmere at huske i hovedet... :)
Hvor meget af det bygger på viden om fri software?. De kan jo trodsalt ikke spørge efter noget, de ikke ved eksisterer... ;) Jeg ser det som et meget vigtigt mål, at folk ikke skal tage accepten af en EULA som en naturlig konsekvens af det at bruge software. Folk skal vises at der er en anden vej. Lad det så være under BSD, CDDL eller GPL licens. Det er når dagen er omme, mindre væsentligt. Blot de har en vej ud, at den proprietære model.
Oplevede jeg tit som tekniker, mens jeg arbejde med IT. Kendte ikke til emnet om åbne standarder, men oplevede eksemplerne og græmmede mig: "Det kan bare ikke være meningen, at det skal være sådan!...." Og jeg skal ærligt indrømme, at jeg foragter dem som har skylden for at det er sådan, hvis det vel at mærke er et overlagt valg fra deres side.
Nej ikke mod cleanroom implementationer, men hvorfor så ikke lave tingene selv i første omgang?... ;)
GPL klarer den opgave den er designet til. Spørg f.eks Cisco/Linksys:
http://www.linksys.com/servlet/Satellite?c=L_Conte...
Det er at blande ting sammen. Vi har aldrig ytret det mindste om, hvordn de skulle designe CPU'er. De polymikken har aldrig været rettet mod Sun, men mod brugere og udviklere. Java's skæbne kan jeg jo så ikke kommentere, før jeg ser hvordan de har tænkt sig at gøre det. Proprietært licenseret software er altiv bekymrende. Proprietært licenseret software som du prøver at gøre alle afhængige af, er langt mere bekymrende. Og det er hvpræcist det, som gjorde Java så farligt. Så jeg er glad for, at Sun har sat sig for, at finde en mindelig løsning. Hvad den bliver, lægger jo stadig i luften. Men lad os nu se.
Det er så til gengæld rigtigt. Og langt færre data, end alt det de har lagt ud. Men det hænger jo sammen med ovenstående, at andre skal kunne innovere ovenpå det eksisterende. Og hvis du skal have mest innovation, er GPL licensen emminent.
Dette forklarer Jonathan faktisk bedre end jeg ville kunne... ;)
Han er hverken enig med mig eller dig, kan jg så siger udfra det jeg har lyttet til. Han er uhyre interessant som taler.
Og fedt med en i hans position som blogger... ;)
En CEO med hestehale... Så kan alle dem, som ønsker dresscode blandt opensourcefolk lære det!... :P
nu vil jeg ikke begynde at forsvare drm. Dog mener jeg det er op til producenten at bestemme hvordan deres produkter skal udgives... hvis det så afskærer nogen fra at benytte sig af skidtet er det jo bar ærgeligt.
Du vil ikke forsvare det, men det er iorden det de gør?...
Ehhh... :)
Jeg kan ærligt sige at jeg ikke vil FORSVARE DRM. Jeg vil med glæde angribe det, ved hver lejlighed jeg har. DRM har ingen legitimitet. Og jeg ligefrem vil håbe på, at det det forbudt er jeg i tvivl om. Men loven skal IHVERTFALD ikke frede det, fra at blive knækket. Hvis loven overhovedet skal sige noget om DRM, burde det hellere være et forbud end en fredning. Det må altså være den lille, der skal værnes mest om.
BSD'erne... Der er vel 6 forskellige efterhånden hvis jeg husker rigtigt.
Bravo!... 6 projekter som vedligeholder forks, med næsten samme formål og målgruppe?. Desktop og PC-BSD kunne være undtagelserne. Men stadig ikke overvældende.
Når det er sagt, så tag ikke min skeptiske holdning, som tegn på at jeg ikke ønsker der sker mere fra den kant. Jeg ØNSKER at alle som laver fri og opensource software, sætter som mål at få dækket ALLE områder som har brug for software. Hvis ALT proprietært software bliver overflødiggjort, er jeg komplet ligeglad med hvilken fri og opensource licens det pågældende software er under. Det er uvæsentligt i den sammenhæng, blot det bliver gjort. Jeg tror blot ikke dette store mål, kan opnås af folk som ikke har værdier som mål i sig selv.
Ja jeg er vist ved at blive gammel... jeg mente ellers at der var en fandens tur med cddl'en da sun lancerede den fordi fsf ikke mente de kunne sige go' for den.
De er aldrig glade for GPL inkompatible licenser, så den del af det har du ret i. Men vigtigst for dem er det dog altid, at licensen overholder fri software definitionen. Hvis den er GPL inkompatibel, er det en knast, man kan arbejde med han af vejen.
Fri software definitionen og opensource definitionen er i praksis ens. De resulterende licenser er det ihvertfald. Førstnævnte er blot nemmere at huske i hovedet... :)
Jeg arbejdede ikke med salg men der var ikke nogen kunder der ytrede ønsker om noget af det såkaldte 'fri software'
Hvor meget af det bygger på viden om fri software?. De kan jo trodsalt ikke spørge efter noget, de ikke ved eksisterer... ;) Jeg ser det som et meget vigtigt mål, at folk ikke skal tage accepten af en EULA som en naturlig konsekvens af det at bruge software. Folk skal vises at der er en anden vej. Lad det så være under BSD, CDDL eller GPL licens. Det er når dagen er omme, mindre væsentligt. Blot de har en vej ud, at den proprietære model.
dog fandt jeg et sted hvor åbne standarder i det offentlige kunne have været godt. De havde ikke mulighed for at opgradere til en nyere version af det software de brugte da der var op imod et ½ års vente tid på at få konverteret de data de lå inde med.
Oplevede jeg tit som tekniker, mens jeg arbejde med IT. Kendte ikke til emnet om åbne standarder, men oplevede eksemplerne og græmmede mig: "Det kan bare ikke være meningen, at det skal være sådan!...." Og jeg skal ærligt indrømme, at jeg foragter dem som har skylden for at det er sådan, hvis det vel at mærke er et overlagt valg fra deres side.
Du missede min pointe... tvangen i gpl'en sikrer ikke noget som helst.
Nej ikke mod cleanroom implementationer, men hvorfor så ikke lave tingene selv i første omgang?... ;)
GPL klarer den opgave den er designet til. Spørg f.eks Cisco/Linksys:
http://www.linksys.com/servlet/Satellite?c=L_Conte...
Det er jo sådan set ikke at blande noget sammen... det er rigtigt at det næppe har fået sun til at vælge gpl'en til deres cpu men de har efterhånden måtte ligge øre til meget hylen over valg af licens til java.
Det er at blande ting sammen. Vi har aldrig ytret det mindste om, hvordn de skulle designe CPU'er. De polymikken har aldrig været rettet mod Sun, men mod brugere og udviklere. Java's skæbne kan jeg jo så ikke kommentere, før jeg ser hvordan de har tænkt sig at gøre det. Proprietært licenseret software er altiv bekymrende. Proprietært licenseret software som du prøver at gøre alle afhængige af, er langt mere bekymrende. Og det er hvpræcist det, som gjorde Java så farligt. Så jeg er glad for, at Sun har sat sig for, at finde en mindelig løsning. Hvad den bliver, lægger jo stadig i luften. Men lad os nu se.
Hvilket i sidste ende kunne være gjort uden gpl'en... blot ved at give de nødvendige data.
Det er så til gengæld rigtigt. Og langt færre data, end alt det de har lagt ud. Men det hænger jo sammen med ovenstående, at andre skal kunne innovere ovenpå det eksisterende. Og hvis du skal have mest innovation, er GPL licensen emminent.
Og som i sidste ende uden tvivl vil kaste flere penge af sig. Igen er det altså penge der er udfaldet og ikke den såkaldte frihed.
Dette forklarer Jonathan faktisk bedre end jeg ville kunne... ;)
Han er hverken enig med mig eller dig, kan jg så siger udfra det jeg har lyttet til. Han er uhyre interessant som taler.
Og fedt med en i hans position som blogger... ;)
En CEO med hestehale... Så kan alle dem, som ønsker dresscode blandt opensourcefolk lære det!... :P
#130
Selvfølgelig er det iorden... det er deres produkt og derfor må de gøre med det som de lyster...
Hvis man først går ind og lovgiver om tvang skal man da ikke stoppe efter drm...
[/quote]
Bravo!... 6 projekter som vedligeholder forks, med næsten samme formål og målgruppe?. Desktop og PC-BSD kunne være undtagelserne. Men stadig ikke overvældende.
Når det er sagt, så tag ikke min skeptiske holdning, som tegn på at jeg ikke ønsker der sker mere fra den kant. Jeg ØNSKER at alle som laver fri og opensource software, sætter som mål at få dækket ALLE områder som har brug for software. Hvis ALT proprietært software bliver overflødiggjort, er jeg komplet ligeglad med hvilken fri og opensource licens det pågældende software er under. Det er uvæsentligt i den sammenhæng, blot det bliver gjort. Jeg tror blot ikke dette store mål, kan opnås af folk som ikke har værdier som mål i sig selv.
[/quote]
De er måske ikke lige så populære som de forskellige gnu/linux destributioner men der har så heller ikke været så meget hype omkring dem. Dog vil jeg af forskellige grund aldrig skifte min freeBSD boks ud med en gnu/linux system da jeg ikke mener det lever op til den hype.
Og de løser det med de inkompatible licenser ved at forvente at andre retter ind efter dem..
Det var ikke min opgave at prakke dem de forskellige ting på men de har aldrig ytret ønsker i den retning. Når jeg har været på kundebesøg. Om de kender til andre løsninger skal jeg ikke kunne sige. Men jeg blev aldrig spurgt om der fandtes andre løsninger heller.
Nu har jeg ikke undersøgt hvorvidt de brugte et åben format men jeg kunne dårligt forestille mig at det var tilfældet. Faktisk ved jeg ikke om der findes åbne standarder inden for journal systemer...
Ja men kan altid undgå at svare på det der faktisk bliver påvist ved at finde noget andet at svare på. Hele pointen var jo netop at den såkaldte frihed ikke giver en skid. Som man ikke kunne få uden tvangen i licensen.
Jeg prøver ikke på at gøre folk afhængige af noget.. tvært imod det er ikke mig der er fortaler for en licens der indeholder tvang. Og så endda omtaler det som frihed.
Der er så dem der mener at gpl'en skaber det modsatte af innovation... det er immervæk svært at komme ind på markedet med et produkt der koster knaster når man kan få noget gratis. Selvom det andet produkt er bedre på alle mulig måder er det ofte laveste fælles nævner der tæller og det er ofte prisen.
Jeg havde sådan set ikke forventet at han ville sige offentligt at de gør det for pengene...
Du vil ikke forsvare det, men det er iorden det de gør?...
Ehhh... :)
Selvfølgelig er det iorden... det er deres produkt og derfor må de gøre med det som de lyster...
Jeg kan ærligt sige at jeg ikke vil FORSVARE DRM. Jeg vil med glæde angribe det, ved hver lejlighed jeg har. DRM har ingen legitimitet. Og jeg ligefrem vil håbe på, at det det forbudt er jeg i tvivl om. Men loven skal IHVERTFALD ikke frede det, fra at blive knækket. Hvis loven overhovedet skal sige noget om DRM, burde det hellere være et forbud end en fredning. Det må altså være den lille, der skal værnes mest om.
Hvis man først går ind og lovgiver om tvang skal man da ikke stoppe efter drm...
[/quote]
Bravo!... 6 projekter som vedligeholder forks, med næsten samme formål og målgruppe?. Desktop og PC-BSD kunne være undtagelserne. Men stadig ikke overvældende.
Når det er sagt, så tag ikke min skeptiske holdning, som tegn på at jeg ikke ønsker der sker mere fra den kant. Jeg ØNSKER at alle som laver fri og opensource software, sætter som mål at få dækket ALLE områder som har brug for software. Hvis ALT proprietært software bliver overflødiggjort, er jeg komplet ligeglad med hvilken fri og opensource licens det pågældende software er under. Det er uvæsentligt i den sammenhæng, blot det bliver gjort. Jeg tror blot ikke dette store mål, kan opnås af folk som ikke har værdier som mål i sig selv.
[/quote]
De er måske ikke lige så populære som de forskellige gnu/linux destributioner men der har så heller ikke været så meget hype omkring dem. Dog vil jeg af forskellige grund aldrig skifte min freeBSD boks ud med en gnu/linux system da jeg ikke mener det lever op til den hype.
De er aldrig glade for GPL inkompatible licenser, så den del af det har du ret i. Men vigtigst for dem er det dog altid, at licensen overholder fri software definitionen. Hvis den er GPL inkompatibel, er det en knast, man kan arbejde med han af vejen.
Fri software definitionen og opensource definitionen er i praksis ens. De resulterende licenser er det ihvertfald. Førstnævnte er blot nemmere at huske i hovedet... :)
Og de løser det med de inkompatible licenser ved at forvente at andre retter ind efter dem..
Hvor meget af det bygger på viden om fri software?. De kan jo trodsalt ikke spørge efter noget, de ikke ved eksisterer... ;) Jeg ser det som et meget vigtigt mål, at folk ikke skal tage accepten af en EULA som en naturlig konsekvens af det at bruge software. Folk skal vises at der er en anden vej. Lad det så være under BSD, CDDL eller GPL licens. Det er når dagen er omme, mindre væsentligt. Blot de har en vej ud, at den proprietære model.
Det var ikke min opgave at prakke dem de forskellige ting på men de har aldrig ytret ønsker i den retning. Når jeg har været på kundebesøg. Om de kender til andre løsninger skal jeg ikke kunne sige. Men jeg blev aldrig spurgt om der fandtes andre løsninger heller.
Oplevede jeg tit som tekniker, mens jeg arbejde med IT. Kendte ikke til emnet om åbne standarder, men oplevede eksemplerne og græmmede mig: "Det kan bare ikke være meningen, at det skal være sådan!...." Og jeg skal ærligt indrømme, at jeg foragter dem som har skylden for at det er sådan, hvis det vel at mærke er et overlagt valg fra deres side.
Nu har jeg ikke undersøgt hvorvidt de brugte et åben format men jeg kunne dårligt forestille mig at det var tilfældet. Faktisk ved jeg ikke om der findes åbne standarder inden for journal systemer...
Nej ikke mod cleanroom implementationer, men hvorfor så ikke lave tingene selv i første omgang?... ;)
GPL klarer den opgave den er designet til. Spørg f.eks Cisco/Linksys:
Ja men kan altid undgå at svare på det der faktisk bliver påvist ved at finde noget andet at svare på. Hele pointen var jo netop at den såkaldte frihed ikke giver en skid. Som man ikke kunne få uden tvangen i licensen.
Det er at blande ting sammen. Vi har aldrig ytret det mindste om, hvordn de skulle designe CPU'er. De polymikken har aldrig været rettet mod Sun, men mod brugere og udviklere. Java's skæbne kan jeg jo så ikke kommentere, før jeg ser hvordan de har tænkt sig at gøre det. Proprietært licenseret software er altiv bekymrende. Proprietært licenseret software som du prøver at gøre alle afhængige af, er langt mere bekymrende. Og det er hvpræcist det, som gjorde Java så farligt. Så jeg er glad for, at Sun har sat sig for, at finde en mindelig løsning. Hvad den bliver, lægger jo stadig i luften. Men lad os nu se.
Jeg prøver ikke på at gøre folk afhængige af noget.. tvært imod det er ikke mig der er fortaler for en licens der indeholder tvang. Og så endda omtaler det som frihed.
Det er så til gengæld rigtigt. Og langt færre data, end alt det de har lagt ud. Men det hænger jo sammen med ovenstående, at andre skal kunne innovere ovenpå det eksisterende. Og hvis du skal have mest innovation, er GPL licensen emminent.
Der er så dem der mener at gpl'en skaber det modsatte af innovation... det er immervæk svært at komme ind på markedet med et produkt der koster knaster når man kan få noget gratis. Selvom det andet produkt er bedre på alle mulig måder er det ofte laveste fælles nævner der tæller og det er ofte prisen.
Dette forklarer Jonathan faktisk bedre end jeg ville kunne... ;)
Han er hverken enig med mig eller dig, kan jg så siger udfra det jeg har lyttet til. Han er uhyre interessant som taler.
Jeg havde sådan set ikke forventet at han ville sige offentligt at de gør det for pengene...
#131
Ikke hvis det er mig forventer at gøre det imod. Som jeg har sagt det før. De har ikke mere ret, til at smide DRM på, end jeg har til at fjerne det igen.
Igen er ikke nødvendigvis klar til et lovindgreb. Men siden loven griber ind i dag, skulle det hellere begrænse DRM end at frede den. Hvad du forestille dig, at foresætte med kunne da være interessant at høre.
Det gider jeg så ikke ind på. Smag og behag du ved. Men syntes blot de er for afgrænsede.
Kommer an på hvilken side, problemmet nemmeste løses i. GPL v3 får jo en sektion alene med det ene formål. Så den påstand er ikke helt rigtig.
Altså kan du så heller ikke konkludere, som du forsøgte aat konkludere.
Det er altså svært, når man ikke kan se hvor du vil hen...
Det findes der masser af dokumentation for, så det behøver jeg ikke vade mere i. Alene de GPL håndhævelsessager vi kender til, siger allerede en del. GPL får folk til at samarbejde fair med hinanden. Sværere er det til gengæld at gøre op, hvor meget kode i andre konstant går glip af. Fordi softwareudviklere rundtom, har travlt med at rage jeres iøvrigt fremragende kode til sig. Og når lejligheden bydersig, til at bidrage de ændringer tilbage de har lavet?... Ups hvor blev de pludselig af?... ;)
Beklager det var en typo. Fik skrevet du istedet for de, forskellen er jo til at få øje på. Copyleft er slet og ret designet, som konsekvens af hvordan tingene fungerede inden. Eller rettere ikke fungerede. Havde f.eks UNIX leverandørene, ladet deres port af X, forblive fri i deres systemer ville der sikkert ikke eksistere copyleft i dag. Og nu deler de samme virksomheder, pludselig langt mere end vi beder om... :) Det kan kun kaldes en success.
GPL produktet kunne da også koste penge?. Redhats og Suses enterpriseløsninger er hundedyre... ;)
Ja sådan vil det altid være. Men som sagt, GPL er igen garanti for gratis.
Hans udlægning er at ved åbne sig mest muligt, skaber du mest aktivitet omkring dine produkter, og det giver også dig selv flere muligheder. Hvilket jeg da godt kunne regne ud, betød penge... ;)
Selvfølgelig er det iorden... det er deres produkt og derfor må de gøre med det som de lyster...
Ikke hvis det er mig forventer at gøre det imod. Som jeg har sagt det før. De har ikke mere ret, til at smide DRM på, end jeg har til at fjerne det igen.
Hvis man først går ind og lovgiver om tvang skal man da ikke stoppe efter drm...
Igen er ikke nødvendigvis klar til et lovindgreb. Men siden loven griber ind i dag, skulle det hellere begrænse DRM end at frede den. Hvad du forestille dig, at foresætte med kunne da være interessant at høre.
De er måske ikke lige så populære som de forskellige gnu/linux destributioner men der har så heller ikke været så meget hype omkring dem. Dog vil jeg af forskellige grund aldrig skifte min freeBSD boks ud med en gnu/linux system da jeg ikke mener det lever op til den hype.
Det gider jeg så ikke ind på. Smag og behag du ved. Men syntes blot de er for afgrænsede.
Og de løser det med de inkompatible licenser ved at forvente at andre retter ind efter dem..
Kommer an på hvilken side, problemmet nemmeste løses i. GPL v3 får jo en sektion alene med det ene formål. Så den påstand er ikke helt rigtig.
Det var ikke min opgave at prakke dem de forskellige ting på men de har aldrig ytret ønsker i den retning. Når jeg har været på kundebesøg. Om de kender til andre løsninger skal jeg ikke kunne sige. Men jeg blev aldrig spurgt om der fandtes andre løsninger heller.
Altså kan du så heller ikke konkludere, som du forsøgte aat konkludere.
Ja men kan altid undgå at svare på det der faktisk bliver påvist ved at finde noget andet at svare på.
Det er altså svært, når man ikke kan se hvor du vil hen...
Hele pointen var jo netop at den såkaldte frihed ikke giver en skid. Som man ikke kunne få uden tvangen i licensen.
Det findes der masser af dokumentation for, så det behøver jeg ikke vade mere i. Alene de GPL håndhævelsessager vi kender til, siger allerede en del. GPL får folk til at samarbejde fair med hinanden. Sværere er det til gengæld at gøre op, hvor meget kode i andre konstant går glip af. Fordi softwareudviklere rundtom, har travlt med at rage jeres iøvrigt fremragende kode til sig. Og når lejligheden bydersig, til at bidrage de ændringer tilbage de har lavet?... Ups hvor blev de pludselig af?... ;)
Jeg prøver ikke på at gøre folk afhængige af noget.. tvært imod det er ikke mig der er fortaler for en licens der indeholder tvang. Og så endda omtaler det som frihed.
Beklager det var en typo. Fik skrevet du istedet for de, forskellen er jo til at få øje på. Copyleft er slet og ret designet, som konsekvens af hvordan tingene fungerede inden. Eller rettere ikke fungerede. Havde f.eks UNIX leverandørene, ladet deres port af X, forblive fri i deres systemer ville der sikkert ikke eksistere copyleft i dag. Og nu deler de samme virksomheder, pludselig langt mere end vi beder om... :) Det kan kun kaldes en success.
Der er så dem der mener at gpl'en skaber det modsatte af innovation... det er immervæk svært at komme ind på markedet med et produkt der koster knaster når man kan få noget gratis.
GPL produktet kunne da også koste penge?. Redhats og Suses enterpriseløsninger er hundedyre... ;)
Selvom det andet produkt er bedre på alle mulig måder er det ofte laveste fælles nævner der tæller og det er ofte prisen.
Ja sådan vil det altid være. Men som sagt, GPL er igen garanti for gratis.
Jeg havde sådan set ikke forventet at han ville sige offentligt at de gør det for pengene...
Hans udlægning er at ved åbne sig mest muligt, skaber du mest aktivitet omkring dine produkter, og det giver også dig selv flere muligheder. Hvilket jeg da godt kunne regne ud, betød penge... ;)
#132
Det er sjovt nok heller ikke lovligt at fjerne fartbegræsningen på en knallert 45 men det ser jeg ikke nogen pive over.
Såfremt man ønsker at begrænse tvang skal man gøre det alle steder hvor der findes tvang.
Smag kan ikke diskuteres. men jeg har nu også andre grunde end smag til at vælge gnu/linux fra.. Den studse måde som linus brugte til at undgå at lave en rettelse til kernen da problemt med intel's cpu design kom frem er endnu en grund til at jeg vælger gnu/linux fra.
Man må gå ud fra at voksne mennesker der driver virksomhed selv kan finde ud af at spørge efter alternativer.. det er ihvertfald hvad jeg har oplevet når jeg har været på kundebesøg.
Men omvendt havde de tænkt sig lidt om så kunne de have fået det samme men det have selvfølgelig kostet lidt ekstra arbejde at lave en clean room implementation og så var der ikke noget at komme efter.
Såfremt man mener det er en succes at folk gør noget for at tjene penge er det da en succes.
Sjovt nok er det ikke lige den grund jeg har læst der skulle være skyld i at den såkaldte frihed findes.
Men omvendt kan det lade sig gøre at skaffe dem gratis. Men jeg er fuldt ud på højde med at der er virksomheder der tjener mange penge på gnu/linux løsninger...
Jeg vil da gerne se hvordan det produkt der koster kassen kan have en chance imod et produkt der lovligt kan fåes fat på gratis.
Jeg kommer ikke til at lave noget aktivitet omkring suns produkter.. jeg har mistet en hel del respekt for sun efterhånden.
Ikke hvis det er mig forventer at gøre det imod. Som jeg har sagt det før. De har ikke mere ret, til at smide DRM på, end jeg har til at fjerne det igen.
Det er sjovt nok heller ikke lovligt at fjerne fartbegræsningen på en knallert 45 men det ser jeg ikke nogen pive over.
Igen er ikke nødvendigvis klar til et lovindgreb. Men siden loven griber ind i dag, skulle det hellere begrænse DRM end at frede den. Hvad du forestille dig, at foresætte med kunne da være interessant at høre.
Såfremt man ønsker at begrænse tvang skal man gøre det alle steder hvor der findes tvang.
Det gider jeg så ikke ind på. Smag og behag du ved. Men syntes blot de er for afgrænsede.
Smag kan ikke diskuteres. men jeg har nu også andre grunde end smag til at vælge gnu/linux fra.. Den studse måde som linus brugte til at undgå at lave en rettelse til kernen da problemt med intel's cpu design kom frem er endnu en grund til at jeg vælger gnu/linux fra.
Altså kan du så heller ikke konkludere, som du forsøgte aat konkludere.
Man må gå ud fra at voksne mennesker der driver virksomhed selv kan finde ud af at spørge efter alternativer.. det er ihvertfald hvad jeg har oplevet når jeg har været på kundebesøg.
Det findes der masser af dokumentation for, så det behøver jeg ikke vade mere i. Alene de GPL håndhævelsessager vi kender til, siger allerede en del. GPL får folk til at samarbejde fair med hinanden. Sværere er det til gengæld at gøre op, hvor meget kode i andre konstant går glip af. Fordi softwareudviklere rundtom, har travlt med at rage jeres iøvrigt fremragende kode til sig. Og når lejligheden bydersig, til at bidrage de ændringer tilbage de har lavet?... Ups hvor blev de pludselig af?... ;)
Men omvendt havde de tænkt sig lidt om så kunne de have fået det samme men det have selvfølgelig kostet lidt ekstra arbejde at lave en clean room implementation og så var der ikke noget at komme efter.
Beklager det var en typo. Fik skrevet du istedet for de, forskellen er jo til at få øje på. Copyleft er slet og ret designet, som konsekvens af hvordan tingene fungerede inden. Eller rettere ikke fungerede. Havde f.eks UNIX leverandørene, ladet deres port af X, forblive fri i deres systemer ville der sikkert ikke eksistere copyleft i dag. Og nu deler de samme virksomheder, pludselig langt mere end vi beder om... :) Det kan kun kaldes en success.
Såfremt man mener det er en succes at folk gør noget for at tjene penge er det da en succes.
Sjovt nok er det ikke lige den grund jeg har læst der skulle være skyld i at den såkaldte frihed findes.
GPL produktet kunne da også koste penge?. Redhats og Suses enterpriseløsninger er hundedyre... ;)
Men omvendt kan det lade sig gøre at skaffe dem gratis. Men jeg er fuldt ud på højde med at der er virksomheder der tjener mange penge på gnu/linux løsninger...
Ja sådan vil det altid være. Men som sagt, GPL er igen garanti for gratis.
Jeg vil da gerne se hvordan det produkt der koster kassen kan have en chance imod et produkt der lovligt kan fåes fat på gratis.
Hans udlægning er at ved åbne sig mest muligt, skaber du mest aktivitet omkring dine produkter, og det giver også dig selv flere muligheder. Hvilket jeg da godt kunne regne ud, betød penge... ;)
Jeg kommer ikke til at lave noget aktivitet omkring suns produkter.. jeg har mistet en hel del respekt for sun efterhånden.
#133
Ja den lovgivning er også grinagtig, selvom den er nemmere at forsvare end fredningen af DRM.
Lyder interessant. Afhængigt hvad man kalder tvang, er det jo en afskaffelse af selve loven?.
Husker kun hyperthreading bug'en. Jeg er aner ikke nok om det tekniske bag, til at vuredere om han har ret i at det er et usandsynligt scenarie. Ved kun at jeg er ikke deler, hans glæde over hyperthreading. Betragter hypertheading som en workaround, til et dårligt design.
Det er vist som man tager det. De som driver virksomhed, har forstand på det. Så kan de tit have deres egne indgroede meninger om, hvad der er godt som de ikke bevæger sig en tomme væk fra. Jeg skal ikke affeje dine erfaringer, jeg oplevede det desværre sjældent.
Jeg tror nu ikke vi snakker om lidt men meget ekstra arbejde, og så tvivler jeg på det stadig havde være attraktivt for dem. Så er det pludselig, mere bekvemt blot at gøre det rigtige fra starten.
Det er en success at de tjener penge, alt imens de respektere vores community. Konklussionen er jo så, at friheden er en lige så stor fordel for alle parter. De tjener penge, de kan tilpasse det som det passer dem, og deres fortjeneste behøver de ikke dele med nogen. (De må naturligvis gerne, sende udviklerne nogle penge, men kun hvis de vil...)
Kun hvis du mener forks. Redhat kan ikke downloades nogen steder, det kan Suses enterpriseløsninger heller ikke. CENTOS, Whitebox med flere, laver Redhat enterprise forks. Det er det gætteste du kommer på, at få Redhats top of the breed gratis.
Er folk da holdt op med at købe Microsoft Office?.
Sjovt... De er først så småt, ved at vinde min. Ved så ikke hvad du er utilfreds med. Læste lige at DTrace var ved at være portet til FreeBSD, så ikke alle er vist lige skeptiske?.
Det er sjovt nok heller ikke lovligt at fjerne fartbegræsningen på en knallert 45 men det ser jeg ikke nogen pive over.
Ja den lovgivning er også grinagtig, selvom den er nemmere at forsvare end fredningen af DRM.
Såfremt man ønsker at begrænse tvang skal man gøre det alle steder hvor der findes tvang.
Lyder interessant. Afhængigt hvad man kalder tvang, er det jo en afskaffelse af selve loven?.
Smag kan ikke diskuteres. men jeg har nu også andre grunde end smag til at vælge gnu/linux fra.. Den studse måde som linus brugte til at undgå at lave en rettelse til kernen da problemt med intel's cpu design kom frem er endnu en grund til at jeg vælger gnu/linux fra.
Husker kun hyperthreading bug'en. Jeg er aner ikke nok om det tekniske bag, til at vuredere om han har ret i at det er et usandsynligt scenarie. Ved kun at jeg er ikke deler, hans glæde over hyperthreading. Betragter hypertheading som en workaround, til et dårligt design.
Man må gå ud fra at voksne mennesker der driver virksomhed selv kan finde ud af at spørge efter alternativer.. det er ihvertfald hvad jeg har oplevet når jeg har været på kundebesøg.
Det er vist som man tager det. De som driver virksomhed, har forstand på det. Så kan de tit have deres egne indgroede meninger om, hvad der er godt som de ikke bevæger sig en tomme væk fra. Jeg skal ikke affeje dine erfaringer, jeg oplevede det desværre sjældent.
Men omvendt havde de tænkt sig lidt om så kunne de have fået det samme men det have selvfølgelig kostet lidt ekstra arbejde at lave en clean room implementation og så var der ikke noget at komme efter.
Jeg tror nu ikke vi snakker om lidt men meget ekstra arbejde, og så tvivler jeg på det stadig havde være attraktivt for dem. Så er det pludselig, mere bekvemt blot at gøre det rigtige fra starten.
Såfremt man mener det er en succes at folk gør noget for at tjene penge er det da en succes. Sjovt nok er det ikke lige den grund jeg har læst der skulle være skyld i at den såkaldte frihed findes.
Det er en success at de tjener penge, alt imens de respektere vores community. Konklussionen er jo så, at friheden er en lige så stor fordel for alle parter. De tjener penge, de kan tilpasse det som det passer dem, og deres fortjeneste behøver de ikke dele med nogen. (De må naturligvis gerne, sende udviklerne nogle penge, men kun hvis de vil...)
Men omvendt kan det lade sig gøre at skaffe dem gratis. Men jeg er fuldt ud på højde med at der er virksomheder der tjener mange penge på gnu/linux løsninger...
Kun hvis du mener forks. Redhat kan ikke downloades nogen steder, det kan Suses enterpriseløsninger heller ikke. CENTOS, Whitebox med flere, laver Redhat enterprise forks. Det er det gætteste du kommer på, at få Redhats top of the breed gratis.
Jeg vil da gerne se hvordan det produkt der koster kassen kan have en chance imod et produkt der lovligt kan fåes fat på gratis.
Er folk da holdt op med at købe Microsoft Office?.
Jeg kommer ikke til at lave noget aktivitet omkring suns produkter.. jeg har mistet en hel del respekt for sun efterhånden.
Sjovt... De er først så småt, ved at vinde min. Ved så ikke hvad du er utilfreds med. Læste lige at DTrace var ved at være portet til FreeBSD, så ikke alle er vist lige skeptiske?.
#134
Hvordan kan en form for begrænsning være lettere at forsvare end en anden form for begrænsning?
Hvis man går ind for et lovløst samfund ja... men det gør jeg nu ikke. Nu er der så også bare den forskel at lovene er skabt af folkevalgte der skulle varetage folkets interesser. Dog har jeg af princip ikke meget til overs for politikere. Specielt ikke når de begynder at køre deres sag til sag politik.
Det er ikke den her bug specifik der får mig til at vælge gnu/linux fra... men hele væremåden hvorpå man omgåes et potentiel sikkerhedshul.
Jeg har oplevet kunder der bruger en del tid på at sætte sig ind i deres systemer... Det er sådan set derfor jeg konkludere at de er klar over at der findes alternativer systemer. Nu jeg så næppe den rigtige til at overbevise sig andre om at de skal skifte til de alternative systemer da jeg ikke kender de forskellige økonomisystemer og hvad der ellers har været brug for i virksomheder jeg har været på besøg i.
Det eneste rigtige er selvsagt at overholde licensen. vælger man så at benytte sig af software der er licenseret med tvang i licensen må man jo opfylde det der følger med tvangen. så jeg kan bestemt ikke sige at jeg har ondt af de firmaer der bliver knaldet. Tvært imod de burde kastereres offentligt såfremt det kan bevises de har gjort det i ond tro.
De firmaer der ikke levere noget til bage men som kun tjener penge på skidtet må da alt andet lige være lige så slemme som de der ikke overholder betingelserne for at bruge gpl licenseret software.
Jeg er ret sikker på at jeg på det her tidspunkt i morgen aften kan have en red hat.. Dog håber jeg da at red hat er af en betydelige bedre kvalitet end det jeg oplevede med både fedora core 3 og 4.
Var der noget gratis alternativ da Microsoft lancerede Office?
Jeg skal selvsagt ikke bestemme hvad de porter til freeBSD. Hvis du har læst den samme nyhed som jeg har så er du også klar over at det ikke er noget der kommer gnu/linux til gode. ikke alene er dtrace licenseret med cddl. Dertil kommer det at linus ikke lader til at mene det er nødvendigt med dtrace.
Ja den lovgivning er også grinagtig, selvom den er nemmere at forsvare end fredningen af DRM.
Hvordan kan en form for begrænsning være lettere at forsvare end en anden form for begrænsning?
Lyder interessant. Afhængigt hvad man kalder tvang, er det jo en afskaffelse af selve loven?.
Hvis man går ind for et lovløst samfund ja... men det gør jeg nu ikke. Nu er der så også bare den forskel at lovene er skabt af folkevalgte der skulle varetage folkets interesser. Dog har jeg af princip ikke meget til overs for politikere. Specielt ikke når de begynder at køre deres sag til sag politik.
Husker kun hyperthreading bug'en. Jeg er aner ikke nok om det tekniske bag, til at vuredere om han har ret i at det er et usandsynligt scenarie. Ved kun at jeg er ikke deler, hans glæde over hyperthreading. Betragter hypertheading som en workaround, til et dårligt design.
Det er ikke den her bug specifik der får mig til at vælge gnu/linux fra... men hele væremåden hvorpå man omgåes et potentiel sikkerhedshul.
Det er vist som man tager det. De som driver virksomhed, har forstand på det. Så kan de tit have deres egne indgroede meninger om, hvad der er godt som de ikke bevæger sig en tomme væk fra. Jeg skal ikke affeje dine erfaringer, jeg oplevede det desværre sjældent.
Jeg har oplevet kunder der bruger en del tid på at sætte sig ind i deres systemer... Det er sådan set derfor jeg konkludere at de er klar over at der findes alternativer systemer. Nu jeg så næppe den rigtige til at overbevise sig andre om at de skal skifte til de alternative systemer da jeg ikke kender de forskellige økonomisystemer og hvad der ellers har været brug for i virksomheder jeg har været på besøg i.
Jeg tror nu ikke vi snakker om lidt men meget ekstra arbejde, og så tvivler jeg på det stadig havde være attraktivt for dem. Så er det pludselig, mere bekvemt blot at gøre det rigtige fra starten.
Det eneste rigtige er selvsagt at overholde licensen. vælger man så at benytte sig af software der er licenseret med tvang i licensen må man jo opfylde det der følger med tvangen. så jeg kan bestemt ikke sige at jeg har ondt af de firmaer der bliver knaldet. Tvært imod de burde kastereres offentligt såfremt det kan bevises de har gjort det i ond tro.
Det er en success at de tjener penge, alt imens de respektere vores community. Konklussionen er jo så, at friheden er en lige så stor fordel for alle parter. De tjener penge, de kan tilpasse det som det passer dem, og deres fortjeneste behøver de ikke dele med nogen. (De må naturligvis gerne, sende udviklerne nogle penge, men kun hvis de vil...)
De firmaer der ikke levere noget til bage men som kun tjener penge på skidtet må da alt andet lige være lige så slemme som de der ikke overholder betingelserne for at bruge gpl licenseret software.
Kun hvis du mener forks. Redhat kan ikke downloades nogen steder, det kan Suses enterpriseløsninger heller ikke. CENTOS, Whitebox med flere, laver Redhat enterprise forks. Det er det gætteste du kommer på, at få Redhats top of the breed gratis
Jeg er ret sikker på at jeg på det her tidspunkt i morgen aften kan have en red hat.. Dog håber jeg da at red hat er af en betydelige bedre kvalitet end det jeg oplevede med både fedora core 3 og 4.
Er folk da holdt op med at købe Microsoft Office?.
Var der noget gratis alternativ da Microsoft lancerede Office?
Sjovt... De er først så småt, ved at vinde min. Ved så ikke hvad du er utilfreds med. Læste lige at DTrace var ved at være portet til FreeBSD, så ikke alle er vist lige skeptiske?.
Jeg skal selvsagt ikke bestemme hvad de porter til freeBSD. Hvis du har læst den samme nyhed som jeg har så er du også klar over at det ikke er noget der kommer gnu/linux til gode. ikke alene er dtrace licenseret med cddl. Dertil kommer det at linus ikke lader til at mene det er nødvendigt med dtrace.
Hvordan kan en form for begrænsning være lettere at forsvare end en anden form for begrænsning?
Hvis konsekvenserne er mindre væsentlige.
Hvis man går ind for et lovløst samfund ja... men det gør jeg nu ikke.
Det gør jeg så selvsagt heller ikke.
Nu er der så også bare den forskel at lovene er skabt af folkevalgte der skulle varetage folkets interesser.
På IT området bestiller de så ikke andet, end at opføre sig som WIPOs viljeløse forlængede arm. Hvilket selvsagt er beskæmmende at overvære.
Dog har jeg af princip ikke meget til overs for politikere. Specielt ikke når de begynder at køre deres sag til sag politik.
Nej det bliver tit populistisk.
Det er ikke den her bug specifik der får mig til at vælge gnu/linux fra... men hele væremåden hvorpå man omgåes et potentiel sikkerhedshul.
Det jeg læste virkede nu ikke så imponerende. Håber han får noget mere modspil med tiden.
Jeg har oplevet kunder der bruger en del tid på at sætte sig ind i deres systemer... Det er sådan set derfor jeg konkludere at de er klar over at der findes alternativer systemer.
Hvor dette er tilfældet, er det da opløftende.
Nu jeg så næppe den rigtige til at overbevise sig andre om at de skal skifte til de alternative systemer da jeg ikke kender de forskellige økonomisystemer og hvad der ellers har været brug for i virksomheder jeg har været på besøg i.
Kender ikke de ufrie. Men der arbejdes da aktivt herhjemme på, at få nogle frie gjort klar. Om et halvt til et helt år, tror jeg de er mere end klar til at konkurrere om firmaernes gunst.
Det eneste rigtige er selvsagt at overholde licensen. vælger man så at benytte sig af software der er licenseret med tvang i licensen må man jo opfylde det der følger med tvangen. så jeg kan bestemt ikke sige at jeg har ondt af de firmaer der bliver knaldet. Tvært imod de burde kastereres offentligt såfremt det kan bevises de har gjort det i ond tro.
Kastreringen offentligt sker så kun, hvis de absolut vil trække den så langt. Størstedel af alle håndhævelser, sker udenfor retten og uden den store fanfare. Men som Eben Moglen siger det: "To those who like to say there has never been a court test of the GPL, I have one simple thing to say: Don't blame me. I was perfectly happy to roll any time. It was the defendants who didn't want to do it."
De firmaer der ikke levere noget til bage men som kun tjener penge på skidtet må da alt andet lige være lige så slemme som de der ikke overholder betingelserne for at bruge gpl licenseret software.
Enig.
Jeg er ret sikker på at jeg på det her tidspunkt i morgen aften kan have en red hat..
Sikkert. Men ikke officielt. Men hvordan hindre Redhat at deres enterprise løsninger distribueres videre, når de er 100% GPL baserede, hører jeg nogen spørge?. Registrerede varemærker... ;) Først når de er fjernet, må man distribuere deres kode videre.
At folk i dit oplangt, så skulle give dig en kopi, er nok så ikke ikke det Redhat løfter et øjenbrug over i sig selv.
Dog håber jeg da at red hat er af en betydelige bedre kvalitet end det jeg oplevede med både fedora core 3 og 4.
Fedora Core er Redhats legeplads, hvor de leger med eksperimentelle ting, inden samme ting kan få lov at komme med i deres dyre udgivelser. Hvor meget forskel det så giver, skal jeg ikke kunne udtale mig om.
Var der noget gratis alternativ da Microsoft lancerede Office?
Nej okay på den måde nej.
Jeg skal selvsagt ikke bestemme hvad de porter til freeBSD. Hvis du har læst den samme nyhed som jeg har så er du også klar over at det ikke er noget der kommer gnu/linux til gode. ikke alene er dtrace licenseret med cddl. Dertil kommer det at linus ikke lader til at mene det er nødvendigt med dtrace.
Har ikke læst så meget om det, og aner ikke engang hvad DTrace er... :D Men nogen mener det er smart.
#136
I mine øjne er en begrænsning en begrænsnin uanset hvad konsekvenserne så er.
Der mangler bestemt folk uden en dagsorden der støtter op om de kære politikere så de kan tage ordentlige beslutninger.
Måske det er værd at kigge på igen engang hvis han får noget modspil men som det er nu mener jeg ikke det er bøvlet værd.
Bestemt det er også sådan nogle steder jeg foretrækker at komme... specielt når dokumentationen på det eksisterende system er mangelfuld eller slet ikke eksisterende. De kan som regel fortælle noget om hvordan det skulle virke.
ALtså er du modstander af programmer du slet ikke har kendskab til? Måske er det bare de kunder jeg er kommet hos der forventer at få det bedste og ikke hvad jeg mener er rigtigt fordi jeg mener nogle andre begrænsninger er rigtige end dem der fima der har lavet det system de bruger.
Er den ikke blevet testet efterhånden.. efter ham flødebollen mente den stred imod den frie konkurrence.
Nu har de ikke noget at frygte... jeg kunne pt ikke finde på at bruge redhat på en produktions server.
Efter hvad jeg har læst er det noget debugging på kerne niveau. Men det er nu begrænset hvad jeg har læst om det så det er bestemt muligt at jeg tager fejl.
Hvis konsekvenserne er mindre væsentlige.
I mine øjne er en begrænsning en begrænsnin uanset hvad konsekvenserne så er.
På IT området bestiller de så ikke andet, end at opføre sig som WIPOs viljeløse forlængede arm. Hvilket selvsagt er beskæmmende at overvære.
Der mangler bestemt folk uden en dagsorden der støtter op om de kære politikere så de kan tage ordentlige beslutninger.
Det jeg læste virkede nu ikke så imponerende. Håber han får noget mere modspil med tiden.
Måske det er værd at kigge på igen engang hvis han får noget modspil men som det er nu mener jeg ikke det er bøvlet værd.
Hvor dette er tilfældet, er det da opløftende.
Bestemt det er også sådan nogle steder jeg foretrækker at komme... specielt når dokumentationen på det eksisterende system er mangelfuld eller slet ikke eksisterende. De kan som regel fortælle noget om hvordan det skulle virke.
Kender ikke de ufrie. Men der arbejdes da aktivt herhjemme på, at få nogle frie gjort klar. Om et halvt til et helt år, tror jeg de er mere end klar til at konkurrere om firmaernes gunst.
ALtså er du modstander af programmer du slet ikke har kendskab til? Måske er det bare de kunder jeg er kommet hos der forventer at få det bedste og ikke hvad jeg mener er rigtigt fordi jeg mener nogle andre begrænsninger er rigtige end dem der fima der har lavet det system de bruger.
Kastreringen offentligt sker så kun, hvis de absolut vil trække den så langt. Størstedel af alle håndhævelser, sker udenfor retten og uden den store fanfare. Men som Eben Moglen siger det: "To those who like to say there has never been a court test of the GPL, I have one simple thing to say: Don't blame me. I was perfectly happy to roll any time. It was the defendants who didn't want to do it."
Er den ikke blevet testet efterhånden.. efter ham flødebollen mente den stred imod den frie konkurrence.
Sikkert. Men ikke officielt. Men hvordan hindre Redhat at deres enterprise løsninger distribueres videre, når de er 100% GPL baserede, hører jeg nogen spørge?. Registrerede varemærker... ;) Først når de er fjernet, må man distribuere deres kode videre.
At folk i dit oplangt, så skulle give dig en kopi, er nok så ikke ikke det Redhat løfter et øjenbrug over i sig selv.
Nu har de ikke noget at frygte... jeg kunne pt ikke finde på at bruge redhat på en produktions server.
Har ikke læst så meget om det, og aner ikke engang hvad DTrace er... :D Men nogen mener det er smart.
Efter hvad jeg har læst er det noget debugging på kerne niveau. Men det er nu begrænset hvad jeg har læst om det så det er bestemt muligt at jeg tager fejl.
#137 Hubert
For at opsummere så mener de fleste af os netop, at vi med lovgivning skal have nogle begrænsninger, men alle disse begrænsninger skal vurderes udfra, ja gæt selv.. deres konsekvenser... Alt andet er da absurd?!?
Konsekvensen af den begrænsning, der er i GPL (copyleft), er, at man kan frigive fri software uden at støtte closed source software. Det betyder ikke, at firmaer, der laver closed source software, ikke kan bruge den pågældende software. De kan også modificere den og bruge den modificerede version ligeså tosset de vil. De kan studere den etc. Det eneste de ikke kan, er at lave nogle få forbedringer, og frigive (læs: sælge) det til andre, som closed source software.
Uden copyleft ville, dem der laver closed source have en enorm fordel i forhold til dem, der laver fri software, idet de hele tiden ville have alt fri software til rådighed plus, det de selv lavede, uden nogensinde at bidrage tilbage med noget.
Endvidere vil jeg gerne understrege, at det ikke er FSF, der bærer ansvaret for alt det fri software, der er derude under GPL og dermed med copyleft. Det er forfatterne til hvert eneste program, der egenrådigt har valgt at benytte GPL og underlægge ikke brugerne men derimod dem, der ønsker at bygge videre på koden, denne begrænsning. Den eneste konsekvens, er at koden ikke kan (mis)bruges i closed source software.
Du svarede aldrig rigtigt på de tre spørgsmål, jeg stillede dig i #111. Til nød svarede du næsten på det første, men du snakkede klart uden om de to andre.
I mine øjne er en begrænsning en begrænsnin uanset hvad konsekvenserne så er.Uanset om du vil det eller ej, så er lovgivningen en masse begrænsninger (givet loven kalder sig ikke absolut frihed). En af konsekvenserne er, at man (såfremt loven kan håndhæves) ikke kan myrde uden at blive straffet. Dette synes vi vist begge er en god begrænsning. Der kan, som I også er inde på i denne tråd, findes eksempler på love, der har langt mere negative konsekvenser. Dem går jeg ikke ind for.
For at opsummere så mener de fleste af os netop, at vi med lovgivning skal have nogle begrænsninger, men alle disse begrænsninger skal vurderes udfra, ja gæt selv.. deres konsekvenser... Alt andet er da absurd?!?
Konsekvensen af den begrænsning, der er i GPL (copyleft), er, at man kan frigive fri software uden at støtte closed source software. Det betyder ikke, at firmaer, der laver closed source software, ikke kan bruge den pågældende software. De kan også modificere den og bruge den modificerede version ligeså tosset de vil. De kan studere den etc. Det eneste de ikke kan, er at lave nogle få forbedringer, og frigive (læs: sælge) det til andre, som closed source software.
Uden copyleft ville, dem der laver closed source have en enorm fordel i forhold til dem, der laver fri software, idet de hele tiden ville have alt fri software til rådighed plus, det de selv lavede, uden nogensinde at bidrage tilbage med noget.
Endvidere vil jeg gerne understrege, at det ikke er FSF, der bærer ansvaret for alt det fri software, der er derude under GPL og dermed med copyleft. Det er forfatterne til hvert eneste program, der egenrådigt har valgt at benytte GPL og underlægge ikke brugerne men derimod dem, der ønsker at bygge videre på koden, denne begrænsning. Den eneste konsekvens, er at koden ikke kan (mis)bruges i closed source software.
Du svarede aldrig rigtigt på de tre spørgsmål, jeg stillede dig i #111. Til nød svarede du næsten på det første, men du snakkede klart uden om de to andre.
#139
Ja, og loven om copyright siger, at du skal overholde licensen eller lade være med at bruge softwaren. Hvis du ikke bruger softwaren gælder licensen ikke...
Men du kan/vil altså ikke svare på spørgsmålene i #111?
Og du vil altså heller ikke erkende, at forfatterne til hvert eneste GPL licenseret softwaret egenrådigt har valgt GPL licensen? Altså ikke kun én mand med 'alternative' ideer.
Ja, og loven om copyright siger, at du skal overholde licensen eller lade være med at bruge softwaren. Hvis du ikke bruger softwaren gælder licensen ikke...
Men du kan/vil altså ikke svare på spørgsmålene i #111?
Og du vil altså heller ikke erkende, at forfatterne til hvert eneste GPL licenseret softwaret egenrådigt har valgt GPL licensen? Altså ikke kun én mand med 'alternative' ideer.
#141
Jeg har/havde set #112. Jeg opfattede det mere som udenomssnak og undvigende end som reelle svar på de spørgsmål jeg stillede. Muligvis min fejl..
Men konklusionen er altså, at du ikke mener det er friheder? Dette udleder jeg fra din formulering i #112: "såkaldte friheder". Ret mig endelig hvis jeg har misforstået.
Anerkender du, at forfatterne af diverse GPL licenserede programmer selv har valgt GPL muligvis, fordi de er tilhængere af copyleft? Altså at det ikke er "en enkelt mand med 'alternative' ideer", men derimod mange der er enige i denne enkelte mands 'alternative' ideer?
Jeg har/havde set #112. Jeg opfattede det mere som udenomssnak og undvigende end som reelle svar på de spørgsmål jeg stillede. Muligvis min fejl..
Men konklusionen er altså, at du ikke mener det er friheder? Dette udleder jeg fra din formulering i #112: "såkaldte friheder". Ret mig endelig hvis jeg har misforstået.
Anerkender du, at forfatterne af diverse GPL licenserede programmer selv har valgt GPL muligvis, fordi de er tilhængere af copyleft? Altså at det ikke er "en enkelt mand med 'alternative' ideer", men derimod mange der er enige i denne enkelte mands 'alternative' ideer?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund