mboost-dp1
Your take?
terracide (97) skrev:Hvis du ikke kna se flaskekast og hærværk i denne video er du lige så løgnatige som de narkodømte irakere, de røde svin fra enhedslisten og de autonome voldtåber som havde plangt at der SKULLE være en konfrontation:
den video så jeg en (1) flaske som slog ned på gaden og jeg så en (1) bunke af med containere oa. som politiet kørte forbi og senere ryddede.Så vi har vandfarve og cloud2 der forsvarer narkohandlere og de autonome...se det er hvad jeg kalder at synke dybt...og så har de den frækhed at pege fingre af andre...Som udgangspunkt har alle i vores retssamfund ret til at blive forsvaret og få en fair retssag.
Terra - Hvad bliver det næste...forsvar af pædofile?!
Jeg har derudover på intet tidspunkt talt imod hjemsendelsen af irakerne - Dommen er afsagt og skal naturligvis føres til fulde. Herefter må vi på politisk plan få ændret reglerne om nødvendigt.
Jeg har udelukkende omtalt mig på området omkring politiets håndtering af de passive demonstranter der foretog en sit-down civil ulydigheds demonstration onsdag nat.En gruppe på 2-5 kræver ikke at man bruger knipler for at få dem væk. Se video klippet, 3 af dem er fjernet med fysisk kraft, de sidste to får tæsk med kniplerne.Stevanx (100) skrev:Og så siger jeg igen, jeg kunne godt tænke mig at høre hvad i mener politiet skulle have gjort i stedet for(og husk nu at det altså var over 300 demonstranter der skulle fjernes hvori nogen gjorde modstand og ingen rigtigt lyttede til politiets anvisninger.
@ 4:12 er der endnu en som bliver gennemtæsket til trods for at han er på vej væk.
Jeg har som udgangspunkt ikke et problem med at politiet bruger deres stave, men så må de nøjes med et slag eller 2, for derefter at se situationen an. Har de ikke forstået politiets pointe, må de få 2 slag mere og så snart de bliver separeret skal de anholdes, smides i strips og ind i et salatfad, så de ikke kan sætte sig i en ny kæde, for derefter at sigtes efter en paragraf.
At give mere end 2 slag pr. person, og at slå på tilbagetrækkene folk er magtmisbrug og politivold.
Jeg lægger igen vægt på at vi taler om passive demonstranter og ikke som vi så da Ungdomshuset blev ryddet.
Cloud02 (92) skrev:Jeg mener at civil ulydighed er et værktøj som i dén grad har sin plads i et demokratisk system. Hvor mange skal der til for at kalde det en revolution?
Revolution er heller ikke særligt hensigtsmæssigt i et demokratisk system.
#terracide
Okay, så må vi hellere tage den, så vi kan sikre os, at selv du forstår det.
1) Ingen forsvarer narkohandlere eller andet godtfolk i denne tråd. Hvis du havde fulgt med, så ville du relativt hurtigt kunne sige dig selv det. Det er endvidere sagen og topic irrelevant, men det kommer vi tilbage til.
2) Dine indlæg er ratet som irrelevante, da de (TADA!) er irrelevante for topic. Jeg oprettede denne tråd for at få en diskussion af politets magtbrug og ikke om narkohandlere eller din mors vægt. Jeg er ligeglad med, hvad du har skrevet på din blog, om talsmanden er en narkohandler - dømt eller ej - eller hvordan politiet oplever dagens Danmark, for det er ikke topic.
Gem dine hellige udtalelser om "OMFG vandfarve rater med hans pikkemand og tænker med sin røv", fordi det er ikke tilfældet. Læs evt. punkt 1 igen.
3) Mit fokus, som også er trådens topic jf. OP'eren, som tilfældigvis er undertegnet, er umiddelbart udelukkende på den problematiske håndtering af demonstranterne.
Irakernes talsmand er ikke emne, som vi skal behandle her, da det ikke handler om dette. Hvis du har svært ved at forstå dette, holde styr på, hvad trådens topic er, eller kende mine holdninger, så vil jeg gerne referere til mine tidligere indlæg - som du desværre ikke har brugt tid på at læse. Ærgerligt, sørgeligt og skammeligt.
4) Jævnfør ovenstående og på vegne af samtligere brugere på Newz.dk: Lad være med at lægge ord i munden på andre, deraile tråden med din trolling eller snakke ned til mig eller andre. Du får ikke noget ud af det udover grå hår i hovedet og spildt tid, som du kunne have brugt på at være sammen med din kæreste, redde verden eller strigle dine ponyer.
5) Nej, jeg er ikke dum eller dummere, end du troede. Min ageren på Newz.dk giver et ret godt eksempel på min intelligens, mit menneskesyn, min empati og min viden samt erfaringer. Jeg vil ikke sidde her og fortælle "UH, hvor klog, smuk, intelligent og dejlig jeg er", for det er sagen irrelevant.
I stedet minder det mig om, hvor ligegyldig du er, så jeg er forundret over, hvorfor du spørger, da brugen af sarkasme slet ikke ligner dig.
#alle andre
For at minimere omfanget af trollingen vil jeg gerne refere alle til mit sidste indlæg og blot ignorere vores lille ven.
Okay, så må vi hellere tage den, så vi kan sikre os, at selv du forstår det.
1) Ingen forsvarer narkohandlere eller andet godtfolk i denne tråd. Hvis du havde fulgt med, så ville du relativt hurtigt kunne sige dig selv det. Det er endvidere sagen og topic irrelevant, men det kommer vi tilbage til.
2) Dine indlæg er ratet som irrelevante, da de (TADA!) er irrelevante for topic. Jeg oprettede denne tråd for at få en diskussion af politets magtbrug og ikke om narkohandlere eller din mors vægt. Jeg er ligeglad med, hvad du har skrevet på din blog, om talsmanden er en narkohandler - dømt eller ej - eller hvordan politiet oplever dagens Danmark, for det er ikke topic.
Gem dine hellige udtalelser om "OMFG vandfarve rater med hans pikkemand og tænker med sin røv", fordi det er ikke tilfældet. Læs evt. punkt 1 igen.
3) Mit fokus, som også er trådens topic jf. OP'eren, som tilfældigvis er undertegnet, er umiddelbart udelukkende på den problematiske håndtering af demonstranterne.
Irakernes talsmand er ikke emne, som vi skal behandle her, da det ikke handler om dette. Hvis du har svært ved at forstå dette, holde styr på, hvad trådens topic er, eller kende mine holdninger, så vil jeg gerne referere til mine tidligere indlæg - som du desværre ikke har brugt tid på at læse. Ærgerligt, sørgeligt og skammeligt.
4) Jævnfør ovenstående og på vegne af samtligere brugere på Newz.dk: Lad være med at lægge ord i munden på andre, deraile tråden med din trolling eller snakke ned til mig eller andre. Du får ikke noget ud af det udover grå hår i hovedet og spildt tid, som du kunne have brugt på at være sammen med din kæreste, redde verden eller strigle dine ponyer.
5) Nej, jeg er ikke dum eller dummere, end du troede. Min ageren på Newz.dk giver et ret godt eksempel på min intelligens, mit menneskesyn, min empati og min viden samt erfaringer. Jeg vil ikke sidde her og fortælle "UH, hvor klog, smuk, intelligent og dejlig jeg er", for det er sagen irrelevant.
I stedet minder det mig om, hvor ligegyldig du er, så jeg er forundret over, hvorfor du spørger, da brugen af sarkasme slet ikke ligner dig.
#alle andre
For at minimere omfanget af trollingen vil jeg gerne refere alle til mit sidste indlæg og blot ignorere vores lille ven.
#104 I et demokratisk system? Nej. Det lyder mere som selvdestruktion.
#105
Jeg beskriver blot en situation hvor systemet er ude af trit med virkeligheden og befolkningen derfor tyer til civil ulydighed.
Hvor stor en del af befolkningen skal det være, før politiet skal bukke under for folkets vilje?
300 demonstranter?
30.000 ?
300.000?
3.000.000?
Jeg beskriver blot en situation hvor systemet er ude af trit med virkeligheden og befolkningen derfor tyer til civil ulydighed.
Hvor stor en del af befolkningen skal det være, før politiet skal bukke under for folkets vilje?
300 demonstranter?
30.000 ?
300.000?
3.000.000?
vandfarve (87) skrev:Uanset hendes handlinger i situationen kan vi ikke komme uden om, at 1) det for det første er meget voldeligt, samt 2) læner sig op af magtmisbrug fra politiets side jf. reglerne for brug af magt.
Men hun har stadigvæk selv valgt at stille op til demonstrationen, og (desværre) burde hun, og alle andre, også vide at når det kommer til autonome og ligene, så er det danske politi (og folk) blevet mere hårde, derfor må hun havde kunne forudse, at politiet ville bruge magt (hvilket hun også indrømmede i et interview i går).
vandfarve (87) skrev:Af samme grund er det forkasteligt, at vi ikke mener, at de har krav på omsorg eller medicinsk hjælp, hvis handlinger, udført af politiet på demonstranterne, giver dem brug for det.
Igen som andre i tråden også siger; hvis du har et specielt behov eller handikap som kræver at du skal passe på, f.eks. med tåregas og peberspray, så er det nok heller ikke skide smart at stille op til en demonstration, når man ved, at politiet har et våben som potentielt kan skade en ret alvorligt pga. det særlige behov. Min ordblinde kæreste stiller jo heller ikke frivilligt op som lærer i en danskklasse for at lære dem grammatik, når hun ved at det kan skade hende (ikke fysisk, men psykisk).
vandfarve (87) skrev:hverken politiet eller nogen anden magt en ret til bare at ignorere dem. Hvis en person får astmachok eller akut åndedrætsbesvær som følge af brugen af tåregas, så har politiet (både som person og som juridisk myndighed) pligt til at hjælpe vedkommende
Igen, de personer som har sådan et handikap og som frivilligt deltager aktiv i en demonstration, gør det på eget ansvar. Politiet har intet ansvar over for dem. Men stadigvæk skal de dog være humane, og hvis en person står og er ved få et astmaanfald, så skal politiet ikke sprøjte peberspray i fjæset på personen. Men igen, når man frivilligt dukker op, og har et handikap, så er det på eget ansvar.
vandfarve (87) skrev:I Terracides link er der eksempel dokumenteret en betjent, som sparker en demonstrant, der ligger ned.
Med sådan en demonstration (og alle andre) skal man huske på at politiet også bare er mennesker. Og mennesker bliver meget nemt stressede i situation hvor man ikke har fuld kontrol, og ved stress i sådanne situationer, drager man hurtigt til desperate handlinger, hvilket jeg anser ovenstående (link) for at være.
Jeg ved tilfældigvis at det først er de senere år(4-5), at de nye politirekrutter har lært at håndtere stresse situationer, hvor de ikke har overmagten. Så forhåbentligt bliver sådanne situationer (som i link) færre og færre, jo flere betjente som lærer at styre deres stress og stressede handlinger.
vandfarve (87) skrev:Til sidst vil jeg gerne bede alle om, at der stadig væk er tale om en siddende demonstration med mange passive deltagere, hvoraf kun en brøkdel er aggressive og går til modangreb.
Som terra også er inde på, så vil jeg ikke betegne det som en passiv demonstration, da demonstranterne jo ikke bare står på sidelinjen og danser med deres skilte. De har aktivt sat sig ned i kæder, for at modvirke og sløve politiets arbejde. At der så er folk som kaster og angriber politiet, gør det jo ikke bedre over for dem som sidder på deres flade.
Stevanx (100) skrev:Og så siger jeg igen, jeg kunne godt tænke mig at høre hvad i mener politiet skulle have gjort i stedet for(og husk nu at det altså var over 300 demonstranter der skulle fjernes hvori nogen gjorde modstand og ingen rigtigt lyttede til politiets anvisninger.
Den bedste metode jeg kan komme på, er vandkanoner som jeg også tidligere skrev. Det ser desuden også ud til, at politiet har takket ja tak til at få 2-3 styks i forbindelse med de næste topmøder i DK, hvilket jeg kun ser som et fremskridt mod et bedre og mere moderne politi. Nu mangler vi bare at politiet også får LDWs såsom stun-guns.
Cloud02 (101) skrev:Jeg lægger igen vægt på at vi taler om passive demonstranter og ikke som vi så da Ungdomshuset blev ryddet.
Igen, demonstrationen var ikke passiv, da demonstranterne ikke stod på sidelinjen, men deltog aktivt ved at forhindre politiets arbejde i at blive udført.
#MZ
1) Nu må i godt nok stoppe med at sige, at det ikke var passiv modstand. Det var en passiv demonstration, da de sad ned. Dokumentation? Okay, 1, 2, 3 og 4 siger, at det var passiv modstand.
Capiche?
2) Det er direkte forkert at sige, at politiet ikke har ansvaret for deres handlinger og for de konsekvenser, som deres handlinger har. Igen, prøv at læse Cloud02's citater af bl.a. loven om politiets brug af magt samt særligt brugen af peberspray (som jeg forsvarer, men som de stadig bryder).
Kernen er her, at de skal tilbyde lægehjælp til personer, der kan have taget skade af slag med kniplerne, psykologisk hjælp til de personer, som har brug for det efter brugen af peberspray, samt give demonstranterne mulighed for at efterkomme de ordrer, som de giver.
Til demonstrantionen i onsdag var der brud på alle de tre love. Min pointe? Politiet har ansvaret for deres egne handlinger samt for konsekvenser, som følger af deres handlinge, så stop nu med at sige noget andet, når det er forkert!
Jeg er fuldstændig enig i, at det måske ikke er særlig klogt at møde op til en demonstrantion, hvis man er multiallergiker, men det FORSVARER IKKE, AT POLITIET BRYDER LOVENE.
Det står sort på hvidt, at de skal hjælpe samt minimere brugen af magt, så det er virkelig ikke så svært at forstå det - endsige vurdere, at de enten har brudt dem eller læner sig kraftigt op af en overtrædelse, fordi de var så voldsomme.
1) Nu må i godt nok stoppe med at sige, at det ikke var passiv modstand. Det var en passiv demonstration, da de sad ned. Dokumentation? Okay, 1, 2, 3 og 4 siger, at det var passiv modstand.
Capiche?
2) Det er direkte forkert at sige, at politiet ikke har ansvaret for deres handlinger og for de konsekvenser, som deres handlinger har. Igen, prøv at læse Cloud02's citater af bl.a. loven om politiets brug af magt samt særligt brugen af peberspray (som jeg forsvarer, men som de stadig bryder).
Kernen er her, at de skal tilbyde lægehjælp til personer, der kan have taget skade af slag med kniplerne, psykologisk hjælp til de personer, som har brug for det efter brugen af peberspray, samt give demonstranterne mulighed for at efterkomme de ordrer, som de giver.
Til demonstrantionen i onsdag var der brud på alle de tre love. Min pointe? Politiet har ansvaret for deres egne handlinger samt for konsekvenser, som følger af deres handlinge, så stop nu med at sige noget andet, når det er forkert!
Jeg er fuldstændig enig i, at det måske ikke er særlig klogt at møde op til en demonstrantion, hvis man er multiallergiker, men det FORSVARER IKKE, AT POLITIET BRYDER LOVENE.
Det står sort på hvidt, at de skal hjælpe samt minimere brugen af magt, så det er virkelig ikke så svært at forstå det - endsige vurdere, at de enten har brudt dem eller læner sig kraftigt op af en overtrædelse, fordi de var så voldsomme.
#109:
Når politet siger "flyt jer", betyder det "flyt jer".
Vil man ikke lytte og bruger man AKTIVT sin krop og muskler til at holde fast i andre er man IKKE passiv!
Idioterne fik hvad de fortjente og jeg glæder mig til vandkanonerne får lov til at tale...
.oO(Eller måpske skulle vi invitere tyske betjente op, så de autonome tåber kan lære hvor blide det danske politi rent faktisk er...)
Terra - "Passiv modstand" er en fallacy...men de autonome og ders støtter (vandfarve f.eks) har ikke hjerne til at kapere dette...
Når politet siger "flyt jer", betyder det "flyt jer".
Vil man ikke lytte og bruger man AKTIVT sin krop og muskler til at holde fast i andre er man IKKE passiv!
Idioterne fik hvad de fortjente og jeg glæder mig til vandkanonerne får lov til at tale...
.oO(Eller måpske skulle vi invitere tyske betjente op, så de autonome tåber kan lære hvor blide det danske politi rent faktisk er...)
Terra - "Passiv modstand" er en fallacy...men de autonome og ders støtter (vandfarve f.eks) har ikke hjerne til at kapere dette...
#112:
Hvad med at læse en tråd før du poster, malerhjerne?
Fra min #93:
Når man sætter sig i en kæde(aktiv handling) og låser sine arme sammen med andres (aktiv handling) og bruger ens muskler til at spænde (aktiv handling) når politi...ganske efter loven (og fucking almindelig sund fornuft!)..begynder at fjerne folk fra kørebanen..så er det IKKE passiv modstand!
Dette bliver i vandfarves autonome univers til:
Folk stod helt stille, da vejen selv bar dem hen til sig og satte dem ned...politiet hvade så den frækhed at ville rydde kørebanen, men her holdt vejen fast i de unge og overtog der motorisk så den kunne låse der rame og ben sammen, de autonome tåber var helt uden skyld de gjorde jo INTET! *host*
Terra - Du skal ikke snakke om logik når du lukker autonomt propaganda ud, vandfjols...
Hvad med at læse en tråd før du poster, malerhjerne?
Fra min #93:
Når man sætter sig i en kæde(aktiv handling) og låser sine arme sammen med andres (aktiv handling) og bruger ens muskler til at spænde (aktiv handling) når politi...ganske efter loven (og fucking almindelig sund fornuft!)..begynder at fjerne folk fra kørebanen..så er det IKKE passiv modstand!
Dette bliver i vandfarves autonome univers til:
Folk stod helt stille, da vejen selv bar dem hen til sig og satte dem ned...politiet hvade så den frækhed at ville rydde kørebanen, men her holdt vejen fast i de unge og overtog der motorisk så den kunne låse der rame og ben sammen, de autonome tåber var helt uden skyld de gjorde jo INTET! *host*
Terra - Du skal ikke snakke om logik når du lukker autonomt propaganda ud, vandfjols...
Sikke nogle folk de autonome kæmper for at beholde i landet:
http://blog-dyn.tv2.dk/retcute/entry330807.html
Men jeg går ud fra at lige børn leger bedst...eh vandfjols?
http://blog-dyn.tv2.dk/retcute/entry330807.html
Men jeg går ud fra at lige børn leger bedst...eh vandfjols?
vandfarve (109) skrev:Jeg er fuldstændig enig i, at det måske ikke er særlig klogt at møde op til en demonstrantion, hvis man er multiallergiker, men det FORSVARER IKKE, AT POLITIET BRYDER LOVENE.
Det kan godt være det ikke forsvarer det, men samtidig så må de folk med et handikap jo selv vurdere om de skal deltage. Hvis politiet skulle tage hensyn til hver eneste demonstrant som deltager, så skulle der jo være ligeså mange politifolk som demonstranter, plus politifolk som fjernede demonstranterne, plus lige så mange lægefolk som demonstranter. Det er jo på ingen måde realistisk.
vandfarve (109) skrev:Det står sort på hvidt, at de skal hjælpe samt minimere brugen af magt, så det er virkelig ikke så svært at forstå det - endsige vurdere, at de enten har brudt dem eller læner sig kraftigt op af en overtrædelse, fordi de var så voldsomme.
De skal selvfølgelige minemere deres brug af magt, hvilket jeg også er 100 pct. sikker på de har gjort i denne sag. Ud fra de film og citater jeg har set omkring det, så mener jeg ikke de har brugt mere magt end hvad var retfærdigt. Og set i forhold til alle de tudefærdige demonstranter som har fremvist små skader, så er det vidst mere den anden side som har maksimeret deres opråben om politivold.
vandfarve (109) skrev:Kernen er her, at de skal tilbyde lægehjælp til personer, der kan have taget skade af slag med kniplerne, psykologisk hjælp til de personer, som har brug for det efter brugen af peberspray, samt give demonstranterne mulighed for at efterkomme de ordrer, som de giver.
Så vidt jeg ved har ingen i denne tråd direkte sagt, at de demonstranter som eventuelt er kommet til skade, skal have lægehjælp straks efter. Og så er det jo godt vi har et perfekt udformet sygehussystem, endda med gratis transport i form af ambulancer! Og alle folk som bare tænker på ordet psykolog på et sygehus, får tilbudt det inden for få timer.
Og igen, ud fra beviser jeg har set, så har demonstranterne også haft rig mulighed for at efterkomme politiets ordre.
Men umiddelbart så tyder det på, at vi ser meget forskelligt på hvem der er de onde og hvem der er de gode. Hvilket jo er helt legalt og fint! ;)
(og mht. passiv vs. aktiv så deler jeg (stadig) mening med terra)
Terracide skrev:.oO(Eller måpske skulle vi invitere tyske betjente op, så de autonome tåber kan lære hvor blide det danske politi rent faktisk er...)
Eller måske skulle vi invitere de tyske autonome så politiets tåber kan lære, hvor blide de demonstranter der lavede passiv modstand rent faktisk var;)?
Terracide, har du ikke lyst til at skrive til sproget.dk, en side som er lavet af Dansk Sprognævn, og fortælle dem, at deres fortolkning af "passiv modstand" er forkert?
Sproget.dk skrev:Passiv modstand: Aktivitet der har til formål at demonstrere utilfredshed med noget uden brug af vold;
skovtrolden (120) skrev:sproget.dk, en side som er lavet af Dansk Sprognævn, og fortælle dem, at deres fortolkning af "passiv modstand" er forkert?
Det er ligegyldigt hvad dansk sprognævns definition er. De spærer vejen for politiet, lægger sid ind under bussen osv. Det er ikke passivt.
Havde de stået ved siden og ladet politiet passere samtidigt med at de udtrykte deres utilfredshed, så havde det været passivt.
I så fald er din definitation også ligegyldig, og det samme med min. Så har vi ikke rigtigt noget at debatere ud fra.
skovtrolden (122) skrev:I så fald er din definitation også ligegyldig, og det samme med min. Så har vi ikke rigtigt noget at debatere ud fra.
Jeg er ikke nogen fan af danks sprognævn, og at de sætter to ord sammen og give det en betydning, gør altså ikke at de to ord mister deres oprindelige betydning.
Passivitet har ikke noget direkte vold at gøre, så jeg ved ikke hvor de har det fra.
Hvis jeg ikke siger ja, eller nej, når nogen spørger om jeg vil have kage, så er jeg passiv. Det modsatte er ikke at jeg går hen og stikker vedkommende en og tager kagen.
For det første: Dansk Sprognævn er det officielle organ i Danmark, som definerer det danske sprog. Hvis dit sprogbrug ikke er kompatibel med deres retningslinjer, så taler du pr. definition ikke (korrekt) dansk.
For det andet: Dansk Sprognævn indretter sig i høj grad efter hvordan sproget bliver brugt i praksis. De tilføjer, fjerner og ændrer hele tiden ord alt efter hvordan sproget udvikler sig. Når de definerer passiv modstand på den måde, så er det fordi at der er en konsensus i befolkningen om, at det er det, det betyder.
For det andet: Dansk Sprognævn indretter sig i høj grad efter hvordan sproget bliver brugt i praksis. De tilføjer, fjerner og ændrer hele tiden ord alt efter hvordan sproget udvikler sig. Når de definerer passiv modstand på den måde, så er det fordi at der er en konsensus i befolkningen om, at det er det, det betyder.
Det gør det, de autonome gør der ikke mindre passivt.
Og derfor er udtrykket ligegyldigt på den måde dansk sprognævn har defineret det, for begrebet er udvandet, allerede inden det blev skabt.
gnarfsan (121) skrev:De spærer vejen for politiet, lægger sid ind under bussen osv. Det er ikke passivt.
Og derfor er udtrykket ligegyldigt på den måde dansk sprognævn har defineret det, for begrebet er udvandet, allerede inden det blev skabt.
mat (128) skrev:Det du kan argumentere for er at det er vold at sidde i vejen, og/eller hvorvidt det er vold at hoppe ind under en bus.
Nej, det er sabotage, og sabotage er i høj grad en aktiv form for modstand.
Edit: Tilføjelse. Hvis autonome f.eks. rev politigården ned mens der ikke var nogen i den pga. en sag, så ville det være passiv modstand, fordi vold er mod mennesker. Derfor er begrebet udvandet og dårligt til at beskrive det, det burde dække.
Jeg er helt enig i, at Dansk Sprognævns definition af passiv modstand er vildledende, men ikke desto mindre er definitionen de facto i befolkningen. Der er er masser af vildledende ord i det danske sprog, fordi folk ikke kan finde ud af at bruge sproget ordentligt.
Jeg formoder, at folk godt kan blive enige om, at modstanden var passiv ift. Dansk Sprognævns definition, men ikke særlig passiv ift. ordets egentlige betydning. Kan I så ikke bare tage den derfra? :-)
Jeg formoder, at folk godt kan blive enige om, at modstanden var passiv ift. Dansk Sprognævns definition, men ikke særlig passiv ift. ordets egentlige betydning. Kan I så ikke bare tage den derfra? :-)
Jeg tror bare at jeg vil bruge ordene passiv og modstand i en sætning, og deres rigtige sproglige betydning.
Jeg gider med andre ord ikke at bladre den danske ordbog igennem hver gang jeg sætter to ord sammen for at se om dansk sprognævn har fundet en ny betydning til dem.
Jeg gider med andre ord ikke at bladre den danske ordbog igennem hver gang jeg sætter to ord sammen for at se om dansk sprognævn har fundet en ny betydning til dem.
#136
Handling er aldrig passivt, saa uanset hvordan man vender den, vil "Passiv modstand" altid vaere "aktivt".
Det er en totalt meningsloes debat, selv politiet definerer demonstranternes "modstand" som vaerende "passiv modstand".
( Bortset fra nu, hvor de skal bortforklare at taeske loes paa folk der sidder i vejen )
Handling er aldrig passivt, saa uanset hvordan man vender den, vil "Passiv modstand" altid vaere "aktivt".
Det er en totalt meningsloes debat, selv politiet definerer demonstranternes "modstand" som vaerende "passiv modstand".
( Bortset fra nu, hvor de skal bortforklare at taeske loes paa folk der sidder i vejen )
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund