mboost-dp1
Politiker opfordrer til organiseret domænepirateri
Politikeren, Michael Lemberg (S), opfordrer for gud ved hvilken gang gennem medierne til organiseret domænepirateri. Det er ikke bare i Politiken som jeg linker til, men dem alle sammen hvis man tjekker via Infomedia.
Og det undrer mig virkeligt han slipper afsted med det uhindret. Er samtlige journalister så dårligt uddannet at de ikke tør at stille de helt simple men relevante spørgsmål? Skulle der ikke bare være en som måske havde en lille mistanke til det skulle være ulovligt og derved selv kunne navigere sig frem til §12 i Lov om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark for at se der rigtigt nok er noget galt?
Jeg kunne forstå det hvis det var hr. almen der førte an i kampagnen, men en politiker burde da være tværet ud, helst i forgårs, for klar opfordring til overtrædelse af loven. Evigt og altid hører vi om den 4 statsmagt, men hvor er den så når det gælder?
Og det undrer mig virkeligt han slipper afsted med det uhindret. Er samtlige journalister så dårligt uddannet at de ikke tør at stille de helt simple men relevante spørgsmål? Skulle der ikke bare være en som måske havde en lille mistanke til det skulle være ulovligt og derved selv kunne navigere sig frem til §12 i Lov om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark for at se der rigtigt nok er noget galt?
Jeg kunne forstå det hvis det var hr. almen der førte an i kampagnen, men en politiker burde da være tværet ud, helst i forgårs, for klar opfordring til overtrædelse af loven. Evigt og altid hører vi om den 4 statsmagt, men hvor er den så når det gælder?
Måske hvis du startede med at forklare, hvordan han opfordre til at bryde loven, fra paragrafen kan jeg ikke se det.
Er det dårlig domænenavnsskik at ville købe et domæne for at forære det til andre? Jeg kan ikke se, hvordan det er et brud på stk. 2, da han ikke har tænkt sig at sælge eller udleje det.
Jeg har ikke kunne finde en klar definition af "god domænesnavnsskik", så det er lidt svært for mig at kunne vurdere det ud fra det.
Jeg ville kunne forstå problemet, hvis der var tale som et varemærke, firmanavn eller lignende, men her er tale om en forkortelse som kan betyde mange ting. I sådanne tilfælde, må/bør domænet tilfalde den der køber det.
§ 12. Registranter må ikke registrere og anvende internetdomænenavne i strid med god domænenavnsskik.
Stk. 2. Registranter må ikke registrere og opretholde registreringer af internetdomænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje.
Er det dårlig domænenavnsskik at ville købe et domæne for at forære det til andre? Jeg kan ikke se, hvordan det er et brud på stk. 2, da han ikke har tænkt sig at sælge eller udleje det.
Jeg har ikke kunne finde en klar definition af "god domænesnavnsskik", så det er lidt svært for mig at kunne vurdere det ud fra det.
Jeg ville kunne forstå problemet, hvis der var tale som et varemærke, firmanavn eller lignende, men her er tale om en forkortelse som kan betyde mange ting. I sådanne tilfælde, må/bør domænet tilfalde den der køber det.
#2 "I den forbindelse iværksatte Lemberg en kampagne på Facebook, hvor han ville samle penge sammen til at købe domænenavnet og forære det til Dansk Flygtningehjælp, for at forhindre Dansk Folkeparti i at overtage navnet. "
Det er en domæneregistrering med videresalg for øje.
Det er en domæneregistrering med videresalg for øje.
En foræring er jo ikke andet end et særtilfælde af et salg. Uanset ordvalg er intentionen er den samme, domænepirateri.
#6 Jeg har ingen politisk tilhørsforhold. Jeg er ret ligeglad med hvem der har domænet, men jeg ser det som en uskik af nogle politikere får frikort i medierne. De bør alle sammen stilles kritiske spørgsmål - over hele linjen.
#6 Jeg har ingen politisk tilhørsforhold. Jeg er ret ligeglad med hvem der har domænet, men jeg ser det som en uskik af nogle politikere får frikort i medierne. De bør alle sammen stilles kritiske spørgsmål - over hele linjen.
Jeg ved ikke om du selv lagde mærke til ordet særtilfælde.rasmusv (7) skrev:En foræring er jo ikke andet end et særtilfælde af et salg. Uanset ordvalg er intentionen er den samme, domænepirateri.
Et domæne til 36,-, som man giver til andre er et salg. Evt. er der tale om en overdragelse. Hvad vil du beskatte?
rasmusv (7) skrev:En foræring er jo ikke andet end et særtilfælde af et salg. Uanset ordvalg er intentionen er den samme, domænepirateri.
En foræring er og bliver ikke et salg,
Et engangs-knald er jo heller ikke et særtilfælde af at gå til prostitueret.
En parkeret bil er jo heller ikke et særtilfælde af at køre for stærkt.
rasmusv (7) skrev:De bør alle sammen stilles kritiske spørgsmål - over hele linjen.
Det er jeg sådan set enig i, men jeg kan stadig ikke set hvordan denne sag har noget med domænepirateri at gøre.
Hvad er motivet i at lave en indsamling for at købe df.dk, foran næsen på dansk folkeparti, for at give det til dansk flygtningehjælp som ikke vil have det ?
#10 Motivet er at DF ikke skal have det. Og demokratiet er jo en dejlig legeplads, hvor folk har divergerende meninger om ting. Herunder hvorvidt spansk folkeparti skal have lov at bruge df.dk.
Jeg håber virkelig ikke DF får domænet og det er fordi jeg hader alt og alle derfra (bare så vi ved hvad _mit_ motiv i denne tråd er).
Jeg håber virkelig ikke DF får domænet og det er fordi jeg hader alt og alle derfra (bare så vi ved hvad _mit_ motiv i denne tråd er).
Tja, et motiv, kunne være at få et skattefradrag, på at donere 100.000+ til en velgørende forening.. ?JensOle (10) skrev:Hvad er motivet i at lave en indsamling for at købe df.dk, foran næsen på dansk folkeparti, for at give det til dansk flygtningehjælp som ikke vil have det ?
Et andet kunne være at presse prisen på domainet op (fx i skal have 100k, men vi kan tilbyde 120k - og så håbe på at en af de andre "DF"-organisationer også vil have det...).
Da sidstnævnte ikke virker så oplagt, så ser jeg kun hans lyst til at ville trække penge fra i skat som en mulighed.. Med mindre andre kan finde andre motiver.. ?
Jeg må tilslutte mig gruppen af folk, som overhovedet ikke kan se hvad dette har med domænepirateri at gøre.
df.dk er sat til salg. Dansk Folkeparti og Michael Lemberg er potentielle købere. Hvis Michael Lemberg får domænet, vil han overdrage det til Dansk Flygtningehjælp.
Hvor kommer domænepirateri ind i billedet?
df.dk er sat til salg. Dansk Folkeparti og Michael Lemberg er potentielle købere. Hvis Michael Lemberg får domænet, vil han overdrage det til Dansk Flygtningehjælp.
Hvor kommer domænepirateri ind i billedet?
Jeg er glad for at se Dansk Flygtningehjælp tage afstand fra initiativet, da det tydeligvis er meget partipolitisk og giftigt (for ikke at sige decideret barnligt), men et liberalistisk parti som Dansk Folkeparti kan da umuligt have et problem med en optræden som denne? Jeg mener, hvis Michael Lemberg rejser flest penge så har markedet jo talt, ikke sandt?
Må den største kapitalist vinde - jeg ser frem til at Dansk Folkeparti ikke brokker sig uanset udfaldet.
Må den største kapitalist vinde - jeg ser frem til at Dansk Folkeparti ikke brokker sig uanset udfaldet.
m_abs (2) skrev:Er det dårlig domænenavnsskik at ville købe et domæne for at forære det til andre? Jeg kan ikke se, hvordan det er et brud på stk. 2, da han ikke har tænkt sig at sælge eller udleje det.
Jeg har ikke kunne finde en klar definition af "god domænesnavnsskik", så det er lidt svært for mig at kunne vurdere det ud fra det.
"God domænenavnsskik" er vist lidt af et gummibegreb, og jeg tror snildt Lemberg kunne risikere at få frataget domænet hvis ikke han kan finde noget fornuftigt at bruge det til - se f.eks. sagen hvor Arla fik fravristet domænet laerkevang.dk fra en privatperson fordi de godt kunne tænke sig at bruge det navn på en mælk.
#14 helt enig.
Det er stort af Dansk Flygtningehjælp de ikke vil være med.
Det er stort af Dansk Folkeparti de ikke brokker sig.
Det er banrnligt af Socialdemokrat(erne/en).
Udover det så ville det nok heller ikke være smart af Dansk Flygtningehjælp at tage imod navnet, da de der ved ville støtte S i deres barnlige, politiske spil mod Dansk Folkeparti. De ville gå hen og blive politiske(i mindre grad) og det kunne gøre dem upopulære(ikke mindst hos Dansk Folkepartis vælgere. Husk på at de går ind for at hjælpe flygningene i nærområderne).
Det er stort af Dansk Flygtningehjælp de ikke vil være med.
Det er stort af Dansk Folkeparti de ikke brokker sig.
Det er banrnligt af Socialdemokrat(erne/en).
Udover det så ville det nok heller ikke være smart af Dansk Flygtningehjælp at tage imod navnet, da de der ved ville støtte S i deres barnlige, politiske spil mod Dansk Folkeparti. De ville gå hen og blive politiske(i mindre grad) og det kunne gøre dem upopulære(ikke mindst hos Dansk Folkepartis vælgere. Husk på at de går ind for at hjælpe flygningene i nærområderne).
#9 Helt fra begyndelsen.
Et domæne er til salg. Der er én sælger (DF1) og en køber (DF2). En tredjepart (Michael Lemberg, ML) melder sig på banen som køber. Parten har ikke hverken navnesammenfald, virksomhedsnavnesammenfald, påtænkt navnesammenfald eller på anden vis sammenhæng med det påtænkte domænenavn. Han påtænker ikke selv brug af domænet og det påtænkte køb er tænkt som en obstruktion af den anden købers mulighed for at skaffe sig domænet - og dermed ikke bare en fin gestus overfor DFH. Som du selv skriver, er stk. 1 ret svært at vurdere (for os), men jeg har svært ved at se, at der ikke skulle være noget at komme efter.
ML kommer dog uden om stk. 1 da han påtænker at forære domænet bort til DFH. Jeg påstår det er hvad der intentionsmæssigt forståes ved et videresalg, du benægter. Det er som også ligegyldigt fordi det kun er en del af sagen. For DFH har meldt ud at de ikke vil modtage den eventuelle gave. Dermed er det eventuelle køb/foræring reduceret til et simpelt køb af domænet. Så er vi inde i stk. 1. igen hvor han utænkeligt har berettigelse til domænet (se #15). Medmindre han altså som #12 skriver finder et helt tredje DF som vil aftage domænet.
#10 I november er der kommunalvalg. De to ting der betyder mest for en politiker er omtale og positiv omtale og helst massere af den. Især for en ukendt politiker som ML. Man behøver virkeligt ikke grave efter økonomiske gevinster mm. (som #12 påpeger) for at forstå stuntet. I det mindste kunne han da gøre det for egne midler, og ikke forsøge at scamme godtroende folk.
Et domæne er til salg. Der er én sælger (DF1) og en køber (DF2). En tredjepart (Michael Lemberg, ML) melder sig på banen som køber. Parten har ikke hverken navnesammenfald, virksomhedsnavnesammenfald, påtænkt navnesammenfald eller på anden vis sammenhæng med det påtænkte domænenavn. Han påtænker ikke selv brug af domænet og det påtænkte køb er tænkt som en obstruktion af den anden købers mulighed for at skaffe sig domænet - og dermed ikke bare en fin gestus overfor DFH. Som du selv skriver, er stk. 1 ret svært at vurdere (for os), men jeg har svært ved at se, at der ikke skulle være noget at komme efter.
ML kommer dog uden om stk. 1 da han påtænker at forære domænet bort til DFH. Jeg påstår det er hvad der intentionsmæssigt forståes ved et videresalg, du benægter. Det er som også ligegyldigt fordi det kun er en del af sagen. For DFH har meldt ud at de ikke vil modtage den eventuelle gave. Dermed er det eventuelle køb/foræring reduceret til et simpelt køb af domænet. Så er vi inde i stk. 1. igen hvor han utænkeligt har berettigelse til domænet (se #15). Medmindre han altså som #12 skriver finder et helt tredje DF som vil aftage domænet.
#10 I november er der kommunalvalg. De to ting der betyder mest for en politiker er omtale og positiv omtale og helst massere af den. Især for en ukendt politiker som ML. Man behøver virkeligt ikke grave efter økonomiske gevinster mm. (som #12 påpeger) for at forstå stuntet. I det mindste kunne han da gøre det for egne midler, og ikke forsøge at scamme godtroende folk.
JensOle (16) skrev:Det er stort af Dansk Folkeparti de ikke brokker sig.
Det er vist så meget sagt. Indtil videre har de kaldt Danske Folkedanseres' pris for "totalt latterlig". Så må vi se hvilke vendinger de kan finde på hvis det bliver en socialdemokrat der overtager domænet.
"Ikke én krone til Dansk Flygtningehjælp"
Det var Krarups valg-slogan tilbage i 80erne. Grunden til at Dansk Flygtningehjælp ikke vil tage imod er jo selvfølgelig at DF er i regering.
Hvis det var S og venstrefløjen der sad i regering, ville de ikke have problemer med at tage imod domænet...
Det er ikke fordi de er "voksne", det er et strategisk klogt valg på nuværende tidspunkt. De har trods alt brug for til velvillighed fra staten (læs: penge).
Det var Krarups valg-slogan tilbage i 80erne. Grunden til at Dansk Flygtningehjælp ikke vil tage imod er jo selvfølgelig at DF er i regering.
Hvis det var S og venstrefløjen der sad i regering, ville de ikke have problemer med at tage imod domænet...
Det er ikke fordi de er "voksne", det er et strategisk klogt valg på nuværende tidspunkt. De har trods alt brug for til velvillighed fra staten (læs: penge).
Anders Feder (18) skrev:Det er vist så meget sagt. Indtil videre har de kaldt Danske Folkedanseres' pris for "totalt latterlig".
Brok og brok. Det er vel bare mere en udmelding om, at de ikke vil give så meget. Og sikkert også en del af spillet for at få det billigere.
Så længe de ikke går ud og siger de skal have det, fordi de har mere krav på det end andre pga. bla bla ... så fint med mig.
themuss (19) skrev:Det er ikke fordi de er "voksne", det er et strategisk klogt valg på nuværende tidspunkt. De har trods alt brug for til velvillighed fra staten
Det skal der nok være noget om.
rasmusv (17) skrev:#9 Helt fra begyndelsen.
Jeg er egentlig bedøvende ligeglad om det er politisk eller hvad det er.
Hvis det lykkedes ham at købe domænet, så bør det tilhøre ham med mindre han bryder er varemærke eller lignende.
Der er dog den begrænsning at når han har samlet penge indtil formålet, så er han nødtil at følge de løfter han har givet til dem der har doneret. Men det er en helt anden sag.
rasmusv (17) skrev:Et domæne er til salg. Der er én sælger (DF1) og en køber (DF2). En tredjepart (Michael Lemberg, ML) melder sig på banen som køber. Parten har ikke hverken navnesammenfald, virksomhedsnavnesammenfald, påtænkt navnesammenfald eller på anden vis sammenhæng med det påtænkte domænenavn.
Danske folkeparti har ikke mere ret til navnet DF end alle andre. Det er blot en forkortelse af deres rigtige navn og det er mig bekendt ikke beskyttet.
Og jeg er af den klare holdning, at så længe der ikke er tale om et varemærke, firmanavn eller lignende, så må markedskræfterne altså gælde.
Du tager i øvrigt fejl, han har navne-sammenfald med den forening han har været med til at starte: "Dansk Frisind" som kommer til at stå som ejer at domænet, mens at trafikken bliver omdirigeret til "dansk flygtningehjælp". Så kan man selvfølgelig diskutere om det er nok, da vi før har set domæner været taget fra folk på tyndt grundlag.
rasmusv (17) skrev:Han påtænker ikke selv brug af domænet og det påtænkte køb er tænkt som en obstruktion af den anden købers mulighed for at skaffe sig domænet - og dermed ikke bare en fin gestus overfor DFH.
Personligt er jeg totalt ligeglad om han gør det for at være en røv eller for at gøre noget godt eller begge dele eller noget helt andet.
Men du skal huske på at den anden mulige køber, ikke har en særlig ret til det navn.
rasmusv (17) skrev:Som du selv skriver, er stk. 1 ret svært at vurdere (for os), men jeg har svært ved at se, at der ikke skulle være noget at komme efter.
Jeg synes ihvertfald, at det skulle være klart defineret, så der ikke kan være tvivl.
Men med hvad han har af planer for domænet, så kan jeg ikke se der skulle være et problem hverken med stk. 1 eller stk. 2.
rasmusv (17) skrev:ML kommer dog uden om stk. 1 da han påtænker at forære domænet bort til DFH.
Nej, han kommer uden om stk. 2, ved at ville forære det væk, da det så per definition ikke er et videresalg eller udlejning.
rasmusv (17) skrev:Jeg påstår det er hvad der intentionsmæssigt forståes ved et videresalg, du benægter
Selvfølgelig benægter jeg at en foræring ikke er et videresalg, fordi det netop ikke er et videresalg, da der ikke er penge involveret i overdragelsen.
rasmusv (17) skrev:For DFH har meldt ud at de ikke vil modtage den eventuelle gave. Dermed er det eventuelle køb/foræring reduceret til et simpelt køb af domænet.
Han skrev på hans blog at det ville blive overdraget til foreningen "Dansk Frisind" og derefter vil omdirigere al trafikken til Dansk Flygtningehjælp.
http://lemberg.dk/?p=234
rasmusv (17) skrev:Så er vi inde i stk. 1. igen hvor han utænkeligt har berettigelse til domænet (se #15). Medmindre han altså som #12 skriver finder et helt tredje DF som vil aftage domænet.
Utænkeligt? "Dansk Frisind"
Men jo, der har da været nogle skandaløse sager omkring domænenavne som fx. den sag #15 snakker om. Så det kan da være at gummipargrafen kan bruges, når der nu ikke ser ud til at være en klar definition af "god domænenavnsskik"
Selfølgelig er der ikke en klar defination på god domænenavneskik. Det vil give en unødvendig lang, unødvendig læsesvær og bombastisk lov som skal opdateres hele tiden og så igen for at lukke og slukke for de her simple gøjlere, plattenslagere og domænepirater. Fordi den er skrevet som en gummiparagraf er indholdet ikke svært at forstå. Det handler sig om at opføre sig ordentligt, så er der ingen problemer.
At benytte luftkasteller i sin argumentation er ikke er godt sted at starte. Foreningen du henviser til formår ikke engang at holde sin egen hjemmeside kørende. Formandposten er ledig. ML er ikke aktiv i foreningen. Og foreningen er så godt som lukket og slukket, selvom den ikke engang har et år på bagen... En fin kreation til formålet...
At benytte luftkasteller i sin argumentation er ikke er godt sted at starte. Foreningen du henviser til formår ikke engang at holde sin egen hjemmeside kørende. Formandposten er ledig. ML er ikke aktiv i foreningen. Og foreningen er så godt som lukket og slukket, selvom den ikke engang har et år på bagen... En fin kreation til formålet...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund