mboost-dp1
[b]Almen viden, folk burde kende til, som du er forarget over, at nogen ikke kan-tråden[/b]
Folk burde kunne kende forskel på England og Storbritannien. Det er ikke det samme!
Lad x=0,999... Dermed:
10x = 9,999...
10x-x=9,999... - 0,999... = 9
9x=9
x=1
Q.E.D.
Som tidligere nævnt kan man sagtens regne med uendelighed, men man må blot ikke opfatte det som et tal. Du kan tage mængden af de reelle tal og tilføje symbolerne plus uendelig og minus uendelig og definerer hvad plus, minus, gange og dividere skal betyde for denne mængde. Det kaldes de udvidede reelle tal.
F.eks. er et reelt tal plus uendelig defineret til at give uendelig, og et reelt tal divideret med plus eller minus uendelig defineret til at være 0.
For de interesserede kaldes det Hilberts hotel.
ZiN (17) skrev:Man kan ikke bevise at 0,9999...999... = 1 medmindre man benytter uendelig-tegnet eller teorien bag den (herunder at uendelig - 1 = uendelig)
Lad x=0,999... Dermed:
10x = 9,999...
10x-x=9,999... - 0,999... = 9
9x=9
x=1
Q.E.D.
ZiN (17) skrev:som jeg stærkt vil modsætte mig benyttes i egentlig matematik (uendelig bør kun benyttes som gående i mod ved grafer o.l.). Når du ikke benytter dette kan du ikke bevise din udtalelse. :-)
ZiN (23) skrev:#22: I det tilfælde at du benytter uendelig til division/multiplikation eller andet i matematiske begreber skal det være et tal - og dermed skal der også være forskel på uendelig og uendelig - 1.
Som tidligere nævnt kan man sagtens regne med uendelighed, men man må blot ikke opfatte det som et tal. Du kan tage mængden af de reelle tal og tilføje symbolerne plus uendelig og minus uendelig og definerer hvad plus, minus, gange og dividere skal betyde for denne mængde. Det kaldes de udvidede reelle tal.
F.eks. er et reelt tal plus uendelig defineret til at give uendelig, og et reelt tal divideret med plus eller minus uendelig defineret til at være 0.
Daniel-Dane (22) skrev:Der var et godt eksempel med uendelig turister, som skulle indkvarteres på et hotel. Den forklarer det meget godt.
For de interesserede kaldes det Hilberts hotel.
Bastardo (87) skrev:... så jeg vil mene, at det har været neutralt ladet.
Det er en generalisering, ikke just neutralt ladet ifølge min ordbog. [/quote]
Det er da ikke en generalisering? Ikke mere end at omtale en person som tyrker, perser, svensker eller dansker. Det er en betegnelse for en person som er (så vidt jeg husker) halvt tyrker, halvt perser, altså en område betegnelse, det siger intet om personens kultur eller personlighed.
FFK (104) skrev:Folk der lyver og tror det er ok.
Alt respekt for dig, og jeg er generelt helt enig, men vi lyver alle hele tiden.
Ikke store a la "Jeg ved, at Irak har WMD's"-løgne, men snarere "Jeg regner med at gå gjort det i morgen", "Jeg har det da godt" eller "Jeg vil meget gerne komme til din fest, men fik den anden invitation først".
Sådanne nogle små hvide løgner får samfundet til at fungere.
vandfarve (105) skrev:Sådanne nogle små hvide løgner får samfundet til at fungere.
Der er kun én løgn som får samfundet til at fungere:
Nej skat, din røv ser da overhovedet ikke stor ud i de bukser!
Det er der skam heller ingen der påstår.Daniel-Dane (97) skrev:GISP JA!!!! For man forventer selvfølgelig, at folkeskolebørn skal kunne de syv største kinesiske sprog flydende ved skolens udgang.
To forskellige kommateringsregler er ikke det samme som at tale de syv største kinesiske dialekter flydende, er du hjernedød?
Derudover nævnte trylleklovn også at han havde fået samme besked om komma-reglerne i gymnasiet som i folkeskolen.
Stakkel. Er det virkelig så hårdt, at blive sagt imod, at du skal få en hjerneblødning og begynde at påstå at jeg skrev noget der tilnærmelsesvis er sammenligneligt med den gang pladder, du har gang i?
Proportionalitetsfornemmelse har du da ihvertfald ikke. Er du lærer? ;)
#101:
10*0,99999.... = 9,9999...´ <-- Hakken er for at betegne at du har "roddet" med talene. Eftersom du har ganget med ti må der være ét mindre ni tal på den højre side af kommaet. Det kaldes sureelle tal, i følge en tidligere post ("lille" uendelig - 'l' og "stor" uendelig - 's').
Desværre er l != s, derfor er 10x - x = 9 ikke sandt; Det giver 8,9999...1 da x har ét ekstra 9 tal til højre for kommaet. Når du så dividerer det med 9 får du (stor overraskelse): 0,99999999....
10*0,99999.... = 9,9999...´ <-- Hakken er for at betegne at du har "roddet" med talene. Eftersom du har ganget med ti må der være ét mindre ni tal på den højre side af kommaet. Det kaldes sureelle tal, i følge en tidligere post ("lille" uendelig - 'l' og "stor" uendelig - 's').
Desværre er l != s, derfor er 10x - x = 9 ikke sandt; Det giver 8,9999...1 da x har ét ekstra 9 tal til højre for kommaet. Når du så dividerer det med 9 får du (stor overraskelse): 0,99999999....
Anyways...
At folk ikke ved, at det er UPASSENDE FUCKIN' GOD IDE at sende nok informationer i deres mail, så man faktisk kan svare på brugernes spørgsmål.
Her over de sidste mange dage har en umådelig stor andel af mine mails været på forskellige former for "Jeg aner ikke, hvad du snakker om, din stive svensker! Giv mig nogle flere informationer eller vær mere præcis, ellers bliver du arkiveret i vores pæne containere til papiraffald".
- "Jamen, på jeres hjemmeside står der X og Y, så hvorfor ikke Z?"
- "Fint, spasser, vi administrerer jo heller ikke flere tusinder sider, og jeg har jo masser af tid til at kigge dem alle igennem manuelt, fordi jeg slet ikke har særlig mange brugere som dig, som skaber mere forvirring end oplyser om realiteten. Hvis du vil have hjælp, så må du spytte ud."
At folk ikke ved, at det er UPASSENDE FUCKIN' GOD IDE at sende nok informationer i deres mail, så man faktisk kan svare på brugernes spørgsmål.
Her over de sidste mange dage har en umådelig stor andel af mine mails været på forskellige former for "Jeg aner ikke, hvad du snakker om, din stive svensker! Giv mig nogle flere informationer eller vær mere præcis, ellers bliver du arkiveret i vores pæne containere til papiraffald".
- "Jamen, på jeres hjemmeside står der X og Y, så hvorfor ikke Z?"
- "Fint, spasser, vi administrerer jo heller ikke flere tusinder sider, og jeg har jo masser af tid til at kigge dem alle igennem manuelt, fordi jeg slet ikke har særlig mange brugere som dig, som skaber mere forvirring end oplyser om realiteten. Hvis du vil have hjælp, så må du spytte ud."
vandfarve (105) skrev:Alt respekt for dig, og jeg er generelt helt enig, men vi lyver alle hele tiden.
Ikke store a la "Jeg ved, at Irak har WMD's"-løgne, men snarere "Jeg regner med at gå gjort det i morgen", "Jeg har det da godt" eller "Jeg vil meget gerne komme til din fest, men fik den anden invitation først".
Sådanne nogle små hvide løgner får samfundet til at fungere.
He He ..
Om du har det godt eller ej er et meget subjektivt spørgsmål, som du jo stort set selv kan bestemme svaret på uden at lyve.
Ellers lyder det ikke rigtigt, som om du er en jeg ville bryde mig særlig meget om.
Være end dem der lyver og synes det er ok, er dem der lyver, og ikke selv mener de lyver.
Prøv hele tiden og vend den om, og spørg dig selv hvordan du ville have det hvis det var dig, der modtog løgnen.
Og hvis du tror folk ikke kan gennemskue dine løgne, så er du lige så naiv som den gode Hr. Bondam.
Jeg vil derimod give MZ/#106 ret. Der kan være situationer hvor man ønsker at skåne sine medmennesker og specielt børn, men at lyve for egen vindings skyld, er totalt uakseptabelt.
FFK (110) skrev:vandfarve (105) skrev:Alt respekt for dig, og jeg er generelt helt enig, men vi lyver alle hele tiden.
Ikke store a la "Jeg ved, at Irak har WMD's"-løgne, men snarere "Jeg regner med at gå gjort det i morgen", "Jeg har det da godt" eller "Jeg vil meget gerne komme til din fest, men fik den anden invitation først".
Sådanne nogle små hvide løgner får samfundet til at fungere.
He He ..
Om du har det godt eller ej er et meget subjektivt spørgsmål, som du jo stort set selv kan bestemme svaret på uden at lyve.
Ellers lyder det ikke rigtigt, som om du er en jeg ville bryde mig særlig meget om.
Være end dem der lyver og synes det er ok, er dem der lyver, og ikke selv mener de lyver.
Prøv hele tiden og vend den om, og spørg dig selv hvordan du ville have det hvis det var dig, der modtog løgnen.
Og hvis du tror folk ikke kan gennemskue dine løgne, så er du lige så naiv som den gode Hr. Bondam.
Jeg vil derimod give MZ/#106 ret. Der kan være situationer hvor man ønsker at skåne sine medmennesker og specielt børn, men at lyve for egen vindings skyld, er totalt uakseptabelt.
Jeg tager ingen i forsvar - jeg konstaterer bare, hvad fakta er.
Jeg vil derfor foreslå dig at vende den om, fordi hvornår har du ikke løget, fordi det er enten er kulturen at gøre det, eller fordi du ville spare nogens følelser?
Det at lyve er meget vigtigt for socialiseringen af individet og for, at samfundet kan fungere. Det kan endda forklares ud fra darwinismen, hvorfor det er vigtigt og utroligt relevant, så der er grunde nok til, hvorfor vi alle skal fortsætte med at lyve.
Du behøver ikke være hellig, fordi jeg er absolut sikker på, at du har løget og lyver lige så meget som alle andre. Om du vil det eller ej. :)
At folk ikke ved at de skal holde sig i højre spor på motorvejen, når de er færdige med at overhale.
Det er ufatteligt at folk konsekvent lægger sig i midterste spor på motorvejen og så samtidig kører så langsomt at man ikke kan nå at accelerere højt nok op til at trække ud og overhale dem. Det giver så tre muligheder:
1) At forsøge at overhale alligevel, hvilket betyder at alle i yderste spor er nødt til at bremse op.
2) At lægge sig i røven af dem og køre lige så langsomt som dem. 3) At overhale indenom, hvilket er ulovligt.
Det er ufatteligt at folk konsekvent lægger sig i midterste spor på motorvejen og så samtidig kører så langsomt at man ikke kan nå at accelerere højt nok op til at trække ud og overhale dem. Det giver så tre muligheder:
1) At forsøge at overhale alligevel, hvilket betyder at alle i yderste spor er nødt til at bremse op.
2) At lægge sig i røven af dem og køre lige så langsomt som dem. 3) At overhale indenom, hvilket er ulovligt.
#111
Ja. Hvis jeg havde en kærste jeg ikke fandt lækker og tiltrækkende, så ville jeg nok sikkert sige at hun var det alligevel, men jeg ville foretrække at se hende som tiltrækkende, fremfor at være nød til at lyve overfor hende.
Det er da ens opgave som en god kæreste, at finde sin modpart tiltrækkende uanset hvad, hvis man ikke kan det, så har man et problem i sit forhold.
Når spørgsmålet om røven er stor så kommer, så kan man svare ærligt med god somvittighed: Jeg synes du er dejlig. Skal du kneppes ?
Men det at lyve for at rede sin egen røv er ikke i orden.
Det mener jeg man gør hvis lyver om : "Jeg regner med at gå gjort det i morgen" eller "Jeg vil meget gerne komme til din fest, men fik den anden invitation først".
vandfarve (111) skrev:Jeg vil derfor foreslå dig at vende den om, fordi hvornår har du ikke løget, fordi det er enten er kulturen at gøre det, eller fordi du ville spare nogens følelser?
Ja. Hvis jeg havde en kærste jeg ikke fandt lækker og tiltrækkende, så ville jeg nok sikkert sige at hun var det alligevel, men jeg ville foretrække at se hende som tiltrækkende, fremfor at være nød til at lyve overfor hende.
Det er da ens opgave som en god kæreste, at finde sin modpart tiltrækkende uanset hvad, hvis man ikke kan det, så har man et problem i sit forhold.
Når spørgsmålet om røven er stor så kommer, så kan man svare ærligt med god somvittighed: Jeg synes du er dejlig. Skal du kneppes ?
Men det at lyve for at rede sin egen røv er ikke i orden.
Det mener jeg man gør hvis lyver om : "Jeg regner med at gå gjort det i morgen" eller "Jeg vil meget gerne komme til din fest, men fik den anden invitation først".
arne_v (113) skrev:#112
Der er den fjerde mulighed hvis man har det rette køretøj: køre hen over dem.
:-)
Så skal de sku også køre langsomt :
Speed Road: 42 mph (67.7 km/h)
FFK (114) skrev:Hvis jeg havde en kærste jeg ikke fandt lækker og tiltrækkende, så ville jeg nok sikkert sige at hun var det alligevel, men jeg ville foretrække at se hende som tiltrækkende, fremfor at være nød til at lyve overfor hende.
På hvilken måde adskiller det sig fra at lyve?
Pointen er at det i specielle tilfælde er ok, hvis det er for at beskytte andre.
Der er da også situationer hvor jeg lyver overfor mine børn, for at skåne dem fra utålelige sandheder, der ville fucke dem totalt op, hvis de kendte sandheden.
Men at lyve for at skåne sig selv, opnå noget, eller sætte sig selv i en bedere position er ikke ok.
Sagt på en anden måde, så lyv kun hvis det er for at skåne andre, og der absolut på ingen måde er andre løsninger.
Det vil sige at :
"Jeg vil meget gerne komme til din fest, men fik den anden invitation først"-løgnen ikke er ok. Det er ikke for at skåne andre. Det er fordi man er en egoist, der kun tænker på sig selv.
Der er da også situationer hvor jeg lyver overfor mine børn, for at skåne dem fra utålelige sandheder, der ville fucke dem totalt op, hvis de kendte sandheden.
Men at lyve for at skåne sig selv, opnå noget, eller sætte sig selv i en bedere position er ikke ok.
Sagt på en anden måde, så lyv kun hvis det er for at skåne andre, og der absolut på ingen måde er andre løsninger.
Det vil sige at :
"Jeg vil meget gerne komme til din fest, men fik den anden invitation først"-løgnen ikke er ok. Det er ikke for at skåne andre. Det er fordi man er en egoist, der kun tænker på sig selv.
ZiN (108) skrev:Eftersom du har ganget med ti må der være ét mindre ni tal på den højre side af kommaet. Det kaldes sureelle tal
Nej. Der er ∞ 9-taller, ikke ω 9-taller.
Det er korrekt at "ω-1 < ω", men "∞-1 = ∞".
ZiN (108) skrev:Eftersom du har ganget med ti må der være ét mindre ni tal på den højre side af kommaet.
Nu kom #121 godt nok først, men svarer lige alligevel formuleret på en anden måde. Som #121 skriver, er det du skriver nemlig ukorrekt. Det er let at vise med rækker.
(det er ikke til at skrive avanceret matematisk notation på Newz, så jeg tillader mig at skrive det med noget pseudo-LaTeX-markup)
10 * 0,999... =
10 * sum_{i=1}^{\infty} 9 * 10^{-i} =
sum_{i=1}^{\infty} 10 * 9 * 10^{-i} =
sum_{i=1}^{\infty} 9 * 10^{-i+1} =
9,999...
2. lighedstegn gælder fordi sum_{i=1}^{\infty} 9 * 10^{-i} konvergerer.
Jeg er forarget over, at folk bagtaler andre ved at lede al deres vrede ud i en "[b]Almen viden, folk burde kende til, som du er forarget over, at nogen ikke kan-tråden[/b]"-tråd.
I burde skamme jer!
I burde skamme jer!
Mort (112) skrev:At folk ikke ved at de skal holde sig i højre spor på motorvejen, når de er færdige med at overhale.
Det er ufatteligt at folk konsekvent lægger sig i midterste spor på motorvejen og så samtidig kører så langsomt at man ikke kan nå at accelerere højt nok op til at trække ud og overhale dem. Det giver så tre muligheder:
1) At forsøge at overhale alligevel, hvilket betyder at alle i yderste spor er nødt til at bremse op.
2) At lægge sig i røven af dem og køre lige så langsomt som dem. 3) At overhale indenom, hvilket er ulovligt.
Både folk der kører for hurtigt og for langsomt er håbløse på en motorvej, og til lige stor fare for trafikken.
Darwins "Survival of the fittest" som bliver betegnet som den stærkeste overlever, nå der faktisk menes den der tilpasser sig bedst overlever..
-
At normalt nå folk siger at de har en "teori" så har de faktisk kun en idé som bygger på spekulationer.
-
At der er 80% protein i biller mens der kun er 30% i oksekød.
-
At normalt nå folk siger at de har en "teori" så har de faktisk kun en idé som bygger på spekulationer.
-
At der er 80% protein i biller mens der kun er 30% i oksekød.
Orange (127) skrev:Både folk der kører for hurtigt og for langsomt er håbløse på en motorvej, og til lige stor fare for trafikken.
Der er skam fint plads til begge på motorvejen, hvis altså de kan finde ud af at holde til højre og at der er andre på vejen der ikke kører samme hastighed som dem.
At cyklister ikke ved man skal se sig over skulderen inden man skifter "bane".
At fodgængere tror at man først skal se sig for EFTER man har krydset cykelstien.
At folk tror ringen med ringklokken er en foragt overfor deres kørsel og ikke en oplysning om ens tilstedeværelse på vejen.
At fodgængere tror at man først skal se sig for EFTER man har krydset cykelstien.
At folk tror ringen med ringklokken er en foragt overfor deres kørsel og ikke en oplysning om ens tilstedeværelse på vejen.
#135
Men jeg kan godt nu synes, at noget i går var noget lort.
Hvor jeg på daværende tidspunkt syntes at det var nice.
Men jeg kan godt nu synes, at noget i går var noget lort.
Hvor jeg på daværende tidspunkt syntes at det var nice.
Han tog hans jakke og forlod etablissementet.
Call the cops, goddamnit, this guy is a thief!!
//
Også så jeg at og så Dennis havde taget en tilfældig jakke.
Please.
//
Grunden til at jeg har taget denne jakke, er fordi at jeg ikke kan se forskel.
Grunden er != fordi i samme sætning
"Fordi != at"
Overensstemmelse? I think not. Tautologi? Lige nøjagtig. Flere gange endda.
//
Jeg skal ud at hente min jakke tilbage.
Desuden irritere det mig generelt at folk bruger så voldsomt dårlig grammatik, at det stort set frembringer peristaltik i min hals. Der er også mange, af en grund jeg ikke kender, som der bruger havde i nutid. Lissom. Nå, jeg vil tage min jakke at fordufte, for jeg gider ikke og høre mere.
Call the cops, goddamnit, this guy is a thief!!
//
Også så jeg at og så Dennis havde taget en tilfældig jakke.
Please.
//
Grunden til at jeg har taget denne jakke, er fordi at jeg ikke kan se forskel.
Grunden er != fordi i samme sætning
"Fordi != at"
Overensstemmelse? I think not. Tautologi? Lige nøjagtig. Flere gange endda.
//
Jeg skal ud at hente min jakke tilbage.
Desuden irritere det mig generelt at folk bruger så voldsomt dårlig grammatik, at det stort set frembringer peristaltik i min hals. Der er også mange, af en grund jeg ikke kender, som der bruger havde i nutid. Lissom. Nå, jeg vil tage min jakke at fordufte, for jeg gider ikke og høre mere.
Folk, der ikke ved en pind om svineinfluenza. Kært barn har mange navne, og det har denne influenza altså også.
Det startede med, at en ny influenza var brudt ud blandt svin i Mexico, og lige pludselig havde den formået at mutere, så den kunne smitte mennesker. Nu blev den kendt i hele verden, og det medførte bl.a., at "svineinfluenza" blev brugt som lovlig undskyldning for at slå minoriteternes svin ihjel. Resten af verden syntes så, at det var synd for dem, så vi måtte ikke kalde det SVINEINFLUENZA længere, da det nu alligevel smittede mellem mennesker.
Så begyndte navneforvirringen. TV Avisen kalder det både for "Influenza A" og "H1N1" i flæng. Lide skulle de vide, at det rette navn (som dog varierer lidt) er: "Influenza A (H1N1)v". A = type, HxNy = undergruppe og under-undergruppe. 'v' står for variation.
Selve virusset består vist af to svineinfluenzavira, en fugle- samt en menneskeinfluenzavirus.
Mange husker vel fugleinfluenzaen fra Kina. Den er også en A'er, men blot H5N1.
Den influenza, der kommer igen hvert år, er ikke bare en type. Det er både A (H3N2), A (H1N1) og hele B-stammen.
Som I ser, så er A (H1N1) ikke noget nyt. Den er blot muteret.
Det startede med, at en ny influenza var brudt ud blandt svin i Mexico, og lige pludselig havde den formået at mutere, så den kunne smitte mennesker. Nu blev den kendt i hele verden, og det medførte bl.a., at "svineinfluenza" blev brugt som lovlig undskyldning for at slå minoriteternes svin ihjel. Resten af verden syntes så, at det var synd for dem, så vi måtte ikke kalde det SVINEINFLUENZA længere, da det nu alligevel smittede mellem mennesker.
Så begyndte navneforvirringen. TV Avisen kalder det både for "Influenza A" og "H1N1" i flæng. Lide skulle de vide, at det rette navn (som dog varierer lidt) er: "Influenza A (H1N1)v". A = type, HxNy = undergruppe og under-undergruppe. 'v' står for variation.
Selve virusset består vist af to svineinfluenzavira, en fugle- samt en menneskeinfluenzavirus.
Mange husker vel fugleinfluenzaen fra Kina. Den er også en A'er, men blot H5N1.
Den influenza, der kommer igen hvert år, er ikke bare en type. Det er både A (H3N2), A (H1N1) og hele B-stammen.
Som I ser, så er A (H1N1) ikke noget nyt. Den er blot muteret.
Uplyste mennesker kan også gøre mig vred. Jeg synes, at I skulle kigge efter Morten Albecks Nedslag - mellem det vi siger, og det vi gør. Hans første bog Generation fucked up? har vist også fået en del gode anmeldelser, men den har jeg ikke fået læst endnu.
Det går ud på, at folk går rundt og mener. Der er i og for sig ikke noget galt i at have en holdning, men man skal for satan ikke gå rundt og mene. Man skal kunne argumentere for sine holdninger og ikke basere dem på, hvad der synes rigtigt.
Lad os da beskue et åbenlyst emne: A-kraft. Mange mennesker (især populistiske politikere (eksklusiv DF)) mener, at det er skidt, og at vi ikke skal have sådan noget. De kan skam råbe, bruge store ord og banke i bordet. Men man får aldrig at vide, hvorfor de ikke vil have det. Joh - de nævner jo selvfølgelig Tjernobyl... Men at sammenligne en godt 30 år gammel, dårlig vedligeholdt og ikke mindst Sovjetisk reaktor med de moderne er absurd. Der har også været en slem en i USA, men den nåede aldrig at udlede nok, til at man ville kunne mærke noget af det.
Det går ud på, at folk går rundt og mener. Der er i og for sig ikke noget galt i at have en holdning, men man skal for satan ikke gå rundt og mene. Man skal kunne argumentere for sine holdninger og ikke basere dem på, hvad der synes rigtigt.
Lad os da beskue et åbenlyst emne: A-kraft. Mange mennesker (især populistiske politikere (eksklusiv DF)) mener, at det er skidt, og at vi ikke skal have sådan noget. De kan skam råbe, bruge store ord og banke i bordet. Men man får aldrig at vide, hvorfor de ikke vil have det. Joh - de nævner jo selvfølgelig Tjernobyl... Men at sammenligne en godt 30 år gammel, dårlig vedligeholdt og ikke mindst Sovjetisk reaktor med de moderne er absurd. Der har også været en slem en i USA, men den nåede aldrig at udlede nok, til at man ville kunne mærke noget af det.
#140
ang a-kraft debatten så glemmer du den forholdsvis høje mængde affald, som skal gemmes et eller andet sted.
Personligt foretrækker jeg en vindmøllepark i baghaven frem for et lager af radioaktivt affald.
ang a-kraft debatten så glemmer du den forholdsvis høje mængde affald, som skal gemmes et eller andet sted.
Personligt foretrækker jeg en vindmøllepark i baghaven frem for et lager af radioaktivt affald.
"How Much Waste Is Being Produced?
The generation of electricity from a typical 1000 MW(e) nuclear power station, which would supply the needs of a city the size of Amsterdam, produces approximately 300 m3 of low and intermediate level waste per year and some 30 tonnes of high level solid packed waste per year.
By way of comparison a 1000 MW(e) coal plant produces some 300,000 tonnes of ash alone per year, containing among other things radioactive material and heavy metals which end up in landfill sites and in the atmosphere.
Nuclear power generation facilities produce about 200,000 m3 of LILW and 10,000 m3 of HLW (including spent fuel designated as waste) each year worldwide."
(IAEA)
--
Den volumenmæssige affaldsmængde er ~1000 gange større for et kulkraftværk. Og dette affald indeholder både radioaktive stoffer og tungmetaller, som de fleste steder i verden kan flyve 'frit' rundt.
Javist, uran-affald skal graves ned/genanvendes osv., men jeg synes at a-kraft trods alt er værd at forske i, da energiudbyttet er ret stort ift. mængden af netop affald. Ligesom fussion, der dog nok ikke er kommercielt klart før om 30-50 år.
Dog var der i 'Viden om' noget om at hele EU's energiforbrug kunne dækkes med et enkelt kæmpe solcelleanlæg i Sahara. Men så går der politik og økonomi i det, så det er nok også først om 25 års tid, det kunne være en mulighed.
Jeg er absolut tilhænger af vedvarende energi også (sol, vind, vand osv), men a-kraft ER et alternativ, hvis det bruges rigtigt. Og der vil være Uran nok til de næste 3-5 milliarder år.
The generation of electricity from a typical 1000 MW(e) nuclear power station, which would supply the needs of a city the size of Amsterdam, produces approximately 300 m3 of low and intermediate level waste per year and some 30 tonnes of high level solid packed waste per year.
By way of comparison a 1000 MW(e) coal plant produces some 300,000 tonnes of ash alone per year, containing among other things radioactive material and heavy metals which end up in landfill sites and in the atmosphere.
Nuclear power generation facilities produce about 200,000 m3 of LILW and 10,000 m3 of HLW (including spent fuel designated as waste) each year worldwide."
(IAEA)
--
Den volumenmæssige affaldsmængde er ~1000 gange større for et kulkraftværk. Og dette affald indeholder både radioaktive stoffer og tungmetaller, som de fleste steder i verden kan flyve 'frit' rundt.
Javist, uran-affald skal graves ned/genanvendes osv., men jeg synes at a-kraft trods alt er værd at forske i, da energiudbyttet er ret stort ift. mængden af netop affald. Ligesom fussion, der dog nok ikke er kommercielt klart før om 30-50 år.
Dog var der i 'Viden om' noget om at hele EU's energiforbrug kunne dækkes med et enkelt kæmpe solcelleanlæg i Sahara. Men så går der politik og økonomi i det, så det er nok også først om 25 års tid, det kunne være en mulighed.
Jeg er absolut tilhænger af vedvarende energi også (sol, vind, vand osv), men a-kraft ER et alternativ, hvis det bruges rigtigt. Og der vil være Uran nok til de næste 3-5 milliarder år.
Fjolle (144) skrev:Hvor får du det fra? Af hvad jeg har læst/hørt var det max 100 år med nuværende teknologi, op til måske 1000 hvis vi finder på noget nyt
Den "rare" isotop Uran-235, er der faktisk ikke så meget af tilbage, så det kunne godt passe med 100 år. Tilgengæld findes der "formeringsreaktore" (mener jeg at de hedder), som der nærmest fungerer som store skraldespande. Man kommer noget vilkårligt radioaktivt ind og trykker på knappen.
Så er der brændsel nok. ^^
trylleklovn (141) skrev:#140
ang a-kraft debatten så glemmer du den forholdsvis høje mængde affald, som skal gemmes et eller andet sted.
Personligt foretrækker jeg en vindmøllepark i baghaven frem for et lager af radioaktivt affald.
I de beregninger jeg har set, producerer et kulkraftværk ca. 2000 gange så meget affald, som et a-kraft. (Det kan dog godt være at Clauzii's beregninger er lidt nyere.)
Hvad vil du helst ha'? 100 kg. affald i tønder, gravet 100 m ned i den saltmine, som du har i baghaven eller 200.000 kg. affald, som du så kan få fornøjelsen af at indånde hver dag?
Det er modellen med at "indånde 2000 gange så meget affald", som vi har valgt i Danmark.
trylleklovn (141) skrev:Personligt foretrækker jeg en vindmøllepark i baghaven frem for et lager af radioaktivt affald.
Hvis man skal sammenligne a-kraft med vindmøller, så producerer et a-kraftværk fra 1970-1980'erne ca. 150 GW. En standard mark-vindmølle producerer ca. 50 kW. En fin hav-vindmølle producerer ca. 1 MW og man har sågar planlagt nogle fremtidige mastrodonter på ca. 10 MW. Men med mindre at du bor ved vandet, så er alternativet til et 30 år gammelt a-kraftværk, ca. 3.000.000 mark-vindmøller.
... hvilket selvfølgelig stadigvæk er at foretrække. Men man skal nok ha' en ret stor baghave. ;)
Som andre allerede har nævnt, så er affaldsproblemet ved at forsvinde. Dels fordi man kan udnytte det (affaldet sendes til affaldsreaktorer, som kan forkorte affaldets levetid til 100 år), dels fordi der kommer nye metoder. Bl.a. kan man bruge Thorium, som faktisk slet ikke er radioaktivt. Metoden går ud på, at man bestråler det med en laser (ja, dens strøm skal komme et sted fra) for at starte processen. Men den stopper lige så snart, laseren gør.
#144:
Om han har endegyldigt ret, tør jeg ikke sige, men hvis vi udnytter det rigtigt, løber vi ikke tør foreløbig:
Facts from Cohen
Thorium er også spændende, ja :)
Om han har endegyldigt ret, tør jeg ikke sige, men hvis vi udnytter det rigtigt, løber vi ikke tør foreløbig:
Facts from Cohen
Thorium er også spændende, ja :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Tagwall
Gå til bund