mboost-dp1
DR
Man betaler medielicensen fordi man har MULIGHEDEN for at se f.eks. DR på sit tv. Jeg har aldrig forstået den idé.
Alle med bil har jo reelt set mulighed for at køre for stærkt, så vi burde jo alle betale en fartbøde eller to hver måned.
Om det så kommer over skatten, eller jeg bare skal tvinges med en eller anden afgift er - for mig - lige meget. Jeg bruger det ikke og jeg syntes ikke det er fair at jeg skal betale for det.
Vi er ikke alle ens og vi nyder ikke de samme glæder - derfor burde vi kun betale for de ting vi alle sammen kan og skal bruge. Politi, Hospitaler f.eks. Jeg benytter mig aldrig af disse ting, men jeg kommer måske til det og ellers så under jeg gerne mine medborgere muligheden. Men det har ikke noget med TV at gøre.
Alle der så gerne vil betale for DR kan jo bare gøre det - og så nyde det. Så kan de samtidig være glade for, at de ikke skal betale for mit porno eller min wow account. Fair for alle.
Og det med at være en nasserøv hvis man ikke betaler licens...lol! Nasserne er da alle dem der sidder og ser DR - og får det betalt af de mange der aldrig ser det.
Alle med bil har jo reelt set mulighed for at køre for stærkt, så vi burde jo alle betale en fartbøde eller to hver måned.
Om det så kommer over skatten, eller jeg bare skal tvinges med en eller anden afgift er - for mig - lige meget. Jeg bruger det ikke og jeg syntes ikke det er fair at jeg skal betale for det.
Vi er ikke alle ens og vi nyder ikke de samme glæder - derfor burde vi kun betale for de ting vi alle sammen kan og skal bruge. Politi, Hospitaler f.eks. Jeg benytter mig aldrig af disse ting, men jeg kommer måske til det og ellers så under jeg gerne mine medborgere muligheden. Men det har ikke noget med TV at gøre.
Alle der så gerne vil betale for DR kan jo bare gøre det - og så nyde det. Så kan de samtidig være glade for, at de ikke skal betale for mit porno eller min wow account. Fair for alle.
Og det med at være en nasserøv hvis man ikke betaler licens...lol! Nasserne er da alle dem der sidder og ser DR - og får det betalt af de mange der aldrig ser det.
#47 - Nu er du jo bare dum at høre på!
Du påstår at regeringen har smadret DR?
Det var sku ikke regeringen der stod for accept af det prestige (og problemplagede) Øresunds medie cirkus, det var social demokraterne!
(Desuden var regeringen da med til at godkende det nye medieforlig der gør at bare du ejer en MOBILTELEFON skal du betale licens)
Der er INTET fællesskab i DR.. Det virker som om at det eneste de kan finde ud af er at ødsle penge væk...
Hvad er det f.eks fælles med ENDNU en stor koncertsal i KBH, betalt af HELE danmark, er der ikke snart nok "kultur" i hovedstads området synes du?
Du påstår at regeringen har smadret DR?
Det var sku ikke regeringen der stod for accept af det prestige (og problemplagede) Øresunds medie cirkus, det var social demokraterne!
(Desuden var regeringen da med til at godkende det nye medieforlig der gør at bare du ejer en MOBILTELEFON skal du betale licens)
Der er INTET fællesskab i DR.. Det virker som om at det eneste de kan finde ud af er at ødsle penge væk...
Hvad er det f.eks fælles med ENDNU en stor koncertsal i KBH, betalt af HELE danmark, er der ikke snart nok "kultur" i hovedstads området synes du?
Heh, det er altid noget at de debatterer det.
Men det var maaske en ide at man foerst fandt ud af *hvem* der skal betale og *hvad* en "husstand" egentligt er?
Umiddelbart er en husstand kun dig og din kvindelige kaereste.
( Inkl. boern. )
Bor dit barn alene ( og er under 18 ) vil det blive opkraevet licens.
Bor du sammen med en mand ( som boesser jo typisk goer ), saa vil i blive opkraevet 2 licenser.
Bor i et par og en ven paa samme lokation ( i samme hus ) vil i blive opkraevet 2 licenser, men 3 hvis i er boesser.
Hvis de starter med at definere en "husstand", eller bare blive enige med sig selv om at det er umaadeligt meget nemmere at *alle* ( over 18 ) blot betaler, saa kan vi komme videre.
Saa slipper de ogsaa for klager for diskrimination..
Saa kan vi tage den over skatten herefter.
Public Service er statspaakraevet og boer derfor betales efter evne, imo.
Der er idag ikke noget kriterie for at betale, da *alle* reelt set har *mulighed* for at modtage DR.
- Jeg kender ihvertfald ingen uden TV, internet, nyere mobiltelefon eller radio.
Og som udgangspunkt har disse jo egentligt ogsaa gavn af det public service DR udbyder, da de kan se det hos en ven eller hoere det i bussen ( fx ).
Hvis folk saa er utilfredse med den "Public Service" definition vi har, saa er det jo *det* der skal tages op?
Jeg kan ikke sige andet end at folket generelt virker langt mindre "oplyst" rundt omkring i lande hvor der ikke er public service.. Som fx USA.
Det er meget flot at *du* kan klare dig uden, men naar de resterende 75% af danmark saa bliver en flok indskraenkede og tv3-reklame-nyheder-farvede idioter, hvor fedt er det saa at bo i Danmark? :)
#51
Det er fordi ideen er en omgang bullshit.
Du skal betale for Public Service fordi det gavner samfundet som helhed.
Der er masser af folk der ingen gavn har af PS, ligesom der er masser der ingen gavn har af sygehuset, vejdirektoratet, boernehaver, etc.
Man kunne simpelt argumentere for at sandsynligheden for at du *aldrig* faar gavn af PS er ligesaa lav som at du *aldrig* faar gavn af sygehuset ;)
Men det var maaske en ide at man foerst fandt ud af *hvem* der skal betale og *hvad* en "husstand" egentligt er?
Umiddelbart er en husstand kun dig og din kvindelige kaereste.
( Inkl. boern. )
Bor dit barn alene ( og er under 18 ) vil det blive opkraevet licens.
Bor du sammen med en mand ( som boesser jo typisk goer ), saa vil i blive opkraevet 2 licenser.
Bor i et par og en ven paa samme lokation ( i samme hus ) vil i blive opkraevet 2 licenser, men 3 hvis i er boesser.
Hvis de starter med at definere en "husstand", eller bare blive enige med sig selv om at det er umaadeligt meget nemmere at *alle* ( over 18 ) blot betaler, saa kan vi komme videre.
Saa slipper de ogsaa for klager for diskrimination..
Saa kan vi tage den over skatten herefter.
Public Service er statspaakraevet og boer derfor betales efter evne, imo.
Der er idag ikke noget kriterie for at betale, da *alle* reelt set har *mulighed* for at modtage DR.
- Jeg kender ihvertfald ingen uden TV, internet, nyere mobiltelefon eller radio.
Og som udgangspunkt har disse jo egentligt ogsaa gavn af det public service DR udbyder, da de kan se det hos en ven eller hoere det i bussen ( fx ).
Hvis folk saa er utilfredse med den "Public Service" definition vi har, saa er det jo *det* der skal tages op?
Jeg kan ikke sige andet end at folket generelt virker langt mindre "oplyst" rundt omkring i lande hvor der ikke er public service.. Som fx USA.
Det er meget flot at *du* kan klare dig uden, men naar de resterende 75% af danmark saa bliver en flok indskraenkede og tv3-reklame-nyheder-farvede idioter, hvor fedt er det saa at bo i Danmark? :)
#51
Man betaler medielicensen fordi man har MULIGHEDEN for at se f.eks. DR på sit tv. Jeg har aldrig forstået den idé.
Det er fordi ideen er en omgang bullshit.
Du skal betale for Public Service fordi det gavner samfundet som helhed.
Der er masser af folk der ingen gavn har af PS, ligesom der er masser der ingen gavn har af sygehuset, vejdirektoratet, boernehaver, etc.
Man kunne simpelt argumentere for at sandsynligheden for at du *aldrig* faar gavn af PS er ligesaa lav som at du *aldrig* faar gavn af sygehuset ;)
#53:
Men hvad er det lige public service gør der er så vigtigt? Det må jo være vidunderligt hvis man kan sammenligne det med f.eks. hospitaler.
Jeg kender til 4 lande der, ud over Danmark, har Public service tv som "vi kender det". Er de andre lande rundt om i verden så helt uden mål, livsglæde og viden?
Jeg har ikke lært vigtigheden af public service. Jeg kan da godt se de fordele der følger med, men jeg syntes godt man kan få samtlige fordele og mere til uden. Og nu gider jeg ikke læse/skrive mere om det for denne gang - for damn jeg bliver i dårligt humør af det.
Men hvad er det lige public service gør der er så vigtigt? Det må jo være vidunderligt hvis man kan sammenligne det med f.eks. hospitaler.
Jeg kender til 4 lande der, ud over Danmark, har Public service tv som "vi kender det". Er de andre lande rundt om i verden så helt uden mål, livsglæde og viden?
Jeg har ikke lært vigtigheden af public service. Jeg kan da godt se de fordele der følger med, men jeg syntes godt man kan få samtlige fordele og mere til uden. Og nu gider jeg ikke læse/skrive mere om det for denne gang - for damn jeg bliver i dårligt humør af det.
#54
Bred oplysning til folket?
Du kan sammenligne det med alle andre offentlige ydelser, store og smaa.. Det var min pointe.
Livsglaede og viden har intet med generel oplysning at goere.
Kinesere er ganske glade og ganske intelligente, alligevel har de et meget lavt niveau af samfundsoplysning og verdensoplysning?
Hvor mange lande har du vaeret i, hvor der ikke var Public Service information?
Saa maa du gerne fortaelle hvordan.
JEg er helt sikker paa at TV3 eller en masse andre gerne vil bruge din ide til at hoeste Public Service kroner :)
Det er vel den bedste aarsag til at debattere det?
Hvis man foeler saa staerkt for det at man reelt bliver sur, saa boer man netop lufte sine ideer og vise hvor meget man er for/imod "whatever" :)
Men hvad er det lige public service gør der er så vigtigt?
Bred oplysning til folket?
Det må jo være vidunderligt hvis man kan sammenligne det med f.eks. hospitaler.
Du kan sammenligne det med alle andre offentlige ydelser, store og smaa.. Det var min pointe.
Jeg kender til 4 lande der, ud over Danmark, har Public service tv som "vi kender det". Er de andre lande rundt om i verden så helt uden mål, livsglæde og viden?
Livsglaede og viden har intet med generel oplysning at goere.
Kinesere er ganske glade og ganske intelligente, alligevel har de et meget lavt niveau af samfundsoplysning og verdensoplysning?
Jeg har ikke lært vigtigheden af public service.
Hvor mange lande har du vaeret i, hvor der ikke var Public Service information?
Jeg kan da godt se de fordele der følger med, men jeg syntes godt man kan få samtlige fordele og mere til uden.
Saa maa du gerne fortaelle hvordan.
JEg er helt sikker paa at TV3 eller en masse andre gerne vil bruge din ide til at hoeste Public Service kroner :)
Og nu gider jeg ikke læse/skrive mere om det for denne gang - for damn jeg bliver i dårligt humør af det.
Det er vel den bedste aarsag til at debattere det?
Hvis man foeler saa staerkt for det at man reelt bliver sur, saa boer man netop lufte sine ideer og vise hvor meget man er for/imod "whatever" :)
#53 Hvilke 4 lande er det?
Jeg kender ikke til et eneste land uden en Public Service kanal.
Selv i USA har de Public Service TV - det er selvfølgelig ikke lige så merkant som i DK. Men f.eks. i Japan når begrebet statsstøttet tv helt nye højder og er bl.a. i fær med at "push'e" hele udviklingen af HD-tv.
Jeg kender ikke til et eneste land uden en Public Service kanal.
Selv i USA har de Public Service TV - det er selvfølgelig ikke lige så merkant som i DK. Men f.eks. i Japan når begrebet statsstøttet tv helt nye højder og er bl.a. i fær med at "push'e" hele udviklingen af HD-tv.
Bliver hele tiden mindet om, hvorfor jeg ikke har fidus til de konservative. Medielicensen er det klammeste hack, set i mands minde...
De forsøger med vilje at ramme alle, men vil alligevel give illusionen om at man kan slippe, på en eller anden måde. Nuts!. Smid det dog på finansloven, når det alligevel er jeres mening at alle skal betale til det.
Jeg siger med vilje finansloven, og ikke skatten for så kommer det til at lyde som om, at skatte kan stige. Folk betaler rigeligt herhjemme, så den skal ikke under nogen omstændigheder stige. Den skal falde drastisk!.
De forsøger med vilje at ramme alle, men vil alligevel give illusionen om at man kan slippe, på en eller anden måde. Nuts!. Smid det dog på finansloven, når det alligevel er jeres mening at alle skal betale til det.
Jeg siger med vilje finansloven, og ikke skatten for så kommer det til at lyde som om, at skatte kan stige. Folk betaler rigeligt herhjemme, så den skal ikke under nogen omstændigheder stige. Den skal falde drastisk!.
#47
Du trænger omvendt til at vaske din mund med sæbe.
Jeg kan ikke komme i tanke om nogen af disse ting, som behøver være financieret over skatten. Hellere lade folk betale for disse ting selv, med de penge vi lod dem beholde istedet.
For det første er den en vulgær sammenligning, og for det andet behøver ingen af dem være skattefinansieret.
Alle rentable sygehuse skal da bevares, og dem som vil bruge det skal betales til det. Men det behøver ikke involvere staten. Private sygehuse er bedre til at tilgodese en efterspørgsel.
Dine penge er dine penge, og mine er mine. Du skal satme ikke omtale mine som vores. Ingen bruger dine penge med større omtanke, end du selv kan. Når jeg ser hvor sløset de bruger, de penge de tvang mig til at afgive, så får jeg en trang til at forlange dem tilbage rub og stub.
Ja det kan være et ganske flot ord, men har fået en rådden bismag, efter socialisterne opfandt de TVUNGNE fællesskaber. Frivillige fællesskaber er en god ting, som jeg bestemt syntes er en god ting.
DR laver mange ting, jeg sætter pris på. Og betaler skam min licens. Men jeg mener ikke der ville gå nogen skår af den kvalitet, for at bruge dine ord, hvis de fik en eller flere private ejere. Jeg ønsker at privatisere DR, mindst lige så meget for deres egen skyld. Så har de nemlig en fremtid. Statsejet TV, har ihvertfald ingen fremtid, hvis vi kigger længere frem.
Igen det offentlige skal ikke drive ting, som private skal gøre lige så godt eller bedre.
Folk trænger til at lukke røven. Især #43.
Du trænger omvendt til at vaske din mund med sæbe.
Ligesom alle de andre offentlige goder vi har, synes jeg DR skal financieres over skatten.
Jeg kan ikke komme i tanke om nogen af disse ting, som behøver være financieret over skatten. Hellere lade folk betale for disse ting selv, med de penge vi lod dem beholde istedet.
Hvis man ikke bruger DR lige nu, kan man sagtens sidde og råbe om, at man ikke vil betale for det - men du bruger sikkert heller ikke hospitalet lige nu.
For det første er den en vulgær sammenligning, og for det andet behøver ingen af dem være skattefinansieret.
Det gør ikke at vi nedlægger det, eller at du ikke skal være med til at betale for det.
Alle rentable sygehuse skal da bevares, og dem som vil bruge det skal betales til det. Men det behøver ikke involvere staten. Private sygehuse er bedre til at tilgodese en efterspørgsel.
Vi har sgu penge nok, vi danskere. Der går ikke nogen skår af os fordi vi skal betale lidt til noget vi ejer i fællesskab.
Dine penge er dine penge, og mine er mine. Du skal satme ikke omtale mine som vores. Ingen bruger dine penge med større omtanke, end du selv kan. Når jeg ser hvor sløset de bruger, de penge de tvang mig til at afgive, så får jeg en trang til at forlange dem tilbage rub og stub.
Fællesskab ... prøv at smag på ordet.
Ja det kan være et ganske flot ord, men har fået en rådden bismag, efter socialisterne opfandt de TVUNGNE fællesskaber. Frivillige fællesskaber er en god ting, som jeg bestemt syntes er en god ting.
Tænk hvis folk kunne være stolte af at DR laver noget kvalitets-tv for os alle sammen, istedet for kun at tænke på kroner og ører. (Jeg kan allerede høre folk råbe, at de ikke synes DR laver kvalitets-tv ... og det er muligvis tilfældet, men så vil jeg bare påpege at grunden til DET er, at regeringen har smadret DR).
DR laver mange ting, jeg sætter pris på. Og betaler skam min licens. Men jeg mener ikke der ville gå nogen skår af den kvalitet, for at bruge dine ord, hvis de fik en eller flere private ejere. Jeg ønsker at privatisere DR, mindst lige så meget for deres egen skyld. Så har de nemlig en fremtid. Statsejet TV, har ihvertfald ingen fremtid, hvis vi kigger længere frem.
Igen det offentlige skal ikke drive ting, som private skal gøre lige så godt eller bedre.
#57
Programmer som "Debat", "Viden om", nyheder ( som ikke er farvet af reklamepenge ), etc.
I den stil.
Der er faktisk ganske mange oplysende programmer paa DRs kanaler.
Jeg vil tro vi snakker 30%?
Jeg ved det reelt ikke praecist, da jeg ikke ser TV.
Men er det saa *det* vi skal diskutere, eller skal vi diskutere Public Service behovet?
Om det er DR eller "PS-kanal-3013431" betyder intet for mig, jeg vil bare gerne have at der *ER* Public Service kanaler som er betalt over skatten. :)
#58 Off-topic
Men hvis vi ikke betaler nok til at sygehusene kan loebe rundt, hvad saa? Saa skal den ikek stige? :)
Det er sjovt som meningsmaalingerne siger at folk faktisk er villige til at betale *mere* hvis blot sygehus og institutioner kommer paa plads :)
Det er en smuk tanke, men ganske urealistisk :)
Bare af nysgeriighed. Hvad betegner du som "bred oplysning til folket"
Programmer som "Debat", "Viden om", nyheder ( som ikke er farvet af reklamepenge ), etc.
I den stil.
Der er faktisk ganske mange oplysende programmer paa DRs kanaler.
og hvor stor en del af det der samlet bliver sendt falder ind under denne kategori?
Jeg vil tro vi snakker 30%?
Jeg ved det reelt ikke praecist, da jeg ikke ser TV.
Jeg vil mene under 10%
Men er det saa *det* vi skal diskutere, eller skal vi diskutere Public Service behovet?
Om det er DR eller "PS-kanal-3013431" betyder intet for mig, jeg vil bare gerne have at der *ER* Public Service kanaler som er betalt over skatten. :)
#58 Off-topic
Folk betaler rigeligt herhjemme, så den skal ikke under nogen omstændigheder stige.
Men hvis vi ikke betaler nok til at sygehusene kan loebe rundt, hvad saa? Saa skal den ikek stige? :)
Det er sjovt som meningsmaalingerne siger at folk faktisk er villige til at betale *mere* hvis blot sygehus og institutioner kommer paa plads :)
Den skal falde drastisk!.
Det er en smuk tanke, men ganske urealistisk :)
#59
Ah, okay. Saa forstaar jeg bedre dit indlaeg #58 ;)
Jeg er helt sikker paa at utroligt mange "daarligt financielt stillede" folk i USA er ret uenige med dig.
Jeg kan ioevrigt pege paa USA og inderligt haabe at vi *ALDRIG* nogensinde tager den retning.
Ah, okay. Saa forstaar jeg bedre dit indlaeg #58 ;)
Private sygehuse er bedre til at tilgodese en efterspørgsel.
Jeg er helt sikker paa at utroligt mange "daarligt financielt stillede" folk i USA er ret uenige med dig.
Jeg kan ioevrigt pege paa USA og inderligt haabe at vi *ALDRIG* nogensinde tager den retning.
#60
Så må vi snart anerkende, at det offentlige er håbløse, også til at drive sundhed.
Du får aldrig bedre svar, end de spørgsmål du stiller. Ledende spørgsmål, har det med at give de svar, som stilleren ønsker at høre. Røde lobbyorganisationer bruger en formulering, og får det svar de ønsker. Når Cepos så formulerer et spørgsmål på deres måde, giver det sjovtnok også et svar de er tilfredse med. Tankevækkende hvor lidt vi kan bruge disse opinionsmålinger til, når det kommer til stykket.
Ja det ved jeg godt.
Venstrefløjen har været dygtige til at male billedet af, at verden ville falde sammen, hvis ændrer et komma ved den model vi har.
#61
Hvad får dig til at tro det?.
Dårligt stillede i USA, får deres sygeforsikring betalt af det offentlige. Fakta er godtnok mere kedeligt end skræmmehistorierne.
Såeh?.
Hvorfor dog det?. Hvor meget ved du præcist om USA?.
Hvor mange år har du boet derovre?. Systemet i USA har sine mangler, men ikke flere end at vi har meget at lære af dem herhjemme.
http://cepos.podhandle.dk/henrikfoghrasmussenvideo...
http://cepos.podhandle.dk/jacobholtvideo.wmv
http://cepos.podhandle.dk/foghholtdiskussionvideo....
Her er lidt oplysning, fra to der faktisk bor derovre. Som argumenterer fra hvert sit syn. USA er ikke perfekt, men er ikke så dårligt som de fremstilles i medierne.
Men hvis vi ikke betaler nok til at sygehusene kan loebe rundt, hvad saa? Saa skal den ikek stige? :)
Så må vi snart anerkende, at det offentlige er håbløse, også til at drive sundhed.
Det er sjovt som meningsmaalingerne siger at folk faktisk er villige til at betale *mere* hvis blot sygehus og institutioner kommer paa plads :)
Du får aldrig bedre svar, end de spørgsmål du stiller. Ledende spørgsmål, har det med at give de svar, som stilleren ønsker at høre. Røde lobbyorganisationer bruger en formulering, og får det svar de ønsker. Når Cepos så formulerer et spørgsmål på deres måde, giver det sjovtnok også et svar de er tilfredse med. Tankevækkende hvor lidt vi kan bruge disse opinionsmålinger til, når det kommer til stykket.
Det er en smuk tanke, men ganske urealistisk :)
Ja det ved jeg godt.
Venstrefløjen har været dygtige til at male billedet af, at verden ville falde sammen, hvis ændrer et komma ved den model vi har.
#61
Ah, okay. Saa forstaar jeg bedre dit indlaeg #58 ;)
Private sygehuse er bedre til at tilgodese en efterspørgsel.
Jeg er helt sikker paa at utroligt mange "daarligt financielt stillede" folk i USA er ret uenige med dig.
Hvad får dig til at tro det?.
Dårligt stillede i USA, får deres sygeforsikring betalt af det offentlige. Fakta er godtnok mere kedeligt end skræmmehistorierne.
Jeg kan ioevrigt pege paa USA og inderligt haabe at vi *ALDRIG* nogensinde tager den retning.
Såeh?.
Hvorfor dog det?. Hvor meget ved du præcist om USA?.
Hvor mange år har du boet derovre?. Systemet i USA har sine mangler, men ikke flere end at vi har meget at lære af dem herhjemme.
http://cepos.podhandle.dk/henrikfoghrasmussenvideo...
http://cepos.podhandle.dk/jacobholtvideo.wmv
http://cepos.podhandle.dk/foghholtdiskussionvideo....
Her er lidt oplysning, fra to der faktisk bor derovre. Som argumenterer fra hvert sit syn. USA er ikke perfekt, men er ikke så dårligt som de fremstilles i medierne.
#62
Du aner da vist heller ikke en fis om det amerikanske sundheds væsen, så meget er da tydeligt.. Hvis du tror den offentlige sygesikring i USA dækker noget som helst, er du meget naiv. Ja jeg har boet der og familien bor der stadig.. Da Onkel Dave fik et hjertestop betalte det offentlige sku ikke en cent til bla en helikopter tur til 92.000$, og familien gik efterfølgende bankerot. Samtidig er en meget stor del af de personlige konkurser i USA følger af udgifter i forbindelse med sygdom.. Men jeg kan da godt se at 2 blogs er tungtvejende beviser
Du aner da vist heller ikke en fis om det amerikanske sundheds væsen, så meget er da tydeligt.. Hvis du tror den offentlige sygesikring i USA dækker noget som helst, er du meget naiv. Ja jeg har boet der og familien bor der stadig.. Da Onkel Dave fik et hjertestop betalte det offentlige sku ikke en cent til bla en helikopter tur til 92.000$, og familien gik efterfølgende bankerot. Samtidig er en meget stor del af de personlige konkurser i USA følger af udgifter i forbindelse med sygdom.. Men jeg kan da godt se at 2 blogs er tungtvejende beviser
#62
Eventuelt de folk jeg kender fra USA?
Eller folk jeg kender som har boet i USA i flere aar?
Jaeh, det kan vi godt lege.
Sygeforsikring er maaske lidt meget sagt, men vi kan da godt kalde plaster-uddeleren for det :)
Faktisk saa er skraemmehistorierne fakta, baseret paa de udtalelser jeg faar fra dem jeg kender.. :)
Jada.
Vi har ogsaa meget at laere af Stalinn, Hitler og en masse andre folk og regimer - det er ikke pointen.
Rent basalt set, synes jeg det er helt hul i hovedet at privatisere den offentlige sundhed.
At vores bud paa offentligt betalt sundhed fejler, betyder langt fra at USA's model er bedre.
Kig paa England, Frankrig, Canada foerst..
Ja selv Cuba har et bedre fungerende system end USA... :)
Hvad får dig til at tro det?.
Eventuelt de folk jeg kender fra USA?
Eller folk jeg kender som har boet i USA i flere aar?
Dårligt stillede i USA, får deres sygeforsikring betalt af det offentlige.
Jaeh, det kan vi godt lege.
Sygeforsikring er maaske lidt meget sagt, men vi kan da godt kalde plaster-uddeleren for det :)
Fakta er godtnok mere kedeligt end skræmmehistorierne.
Faktisk saa er skraemmehistorierne fakta, baseret paa de udtalelser jeg faar fra dem jeg kender.. :)
Systemet i USA har sine mangler, men ikke flere end at vi har meget at lære af dem herhjemme.
Jada.
Vi har ogsaa meget at laere af Stalinn, Hitler og en masse andre folk og regimer - det er ikke pointen.
Rent basalt set, synes jeg det er helt hul i hovedet at privatisere den offentlige sundhed.
At vores bud paa offentligt betalt sundhed fejler, betyder langt fra at USA's model er bedre.
Kig paa England, Frankrig, Canada foerst..
Ja selv Cuba har et bedre fungerende system end USA... :)
#66 - Hvad er spastikere med vores uenighed at gøre?
Du skrev selv regeringen, og så må jeg jo gå ud fra at du mener den nuværende regering...
Du skrev selv regeringen, og så må jeg jo gå ud fra at du mener den nuværende regering...
Mit bud på løsningen af problemet er at alle skal betalle til DR.
Dog skal det siges jeg syntes det skal holdes til man betaller en fast pris. Det gælder for alle huse i Dk. Drs brøler, det andet med skat og det syntes vi betaler nok i skat. I fremtiden skal Dr minimum søge tilladelse til bygge deres nye bygninger. Så det ikke igen ender med at folket skal straffes af Drs dumheder. Eventuelt have nogle investerore til at have hånden under Dr. Hvis de engang i fremtiden ikke laver samme nummer. Om det er grådighed fra Drs side af at de bygger en så dyr en bygning, ligger jeg ud i det uvise. Eller om det har været jorden ringeste økonomi regner. typisk når man bygger noget kommer det til koste lidt mere end det man sætter start prisen på.
Dog skal det siges jeg syntes det skal holdes til man betaller en fast pris. Det gælder for alle huse i Dk. Drs brøler, det andet med skat og det syntes vi betaler nok i skat. I fremtiden skal Dr minimum søge tilladelse til bygge deres nye bygninger. Så det ikke igen ender med at folket skal straffes af Drs dumheder. Eventuelt have nogle investerore til at have hånden under Dr. Hvis de engang i fremtiden ikke laver samme nummer. Om det er grådighed fra Drs side af at de bygger en så dyr en bygning, ligger jeg ud i det uvise. Eller om det har været jorden ringeste økonomi regner. typisk når man bygger noget kommer det til koste lidt mere end det man sætter start prisen på.
#70
Synes at utroligt mange mennesker glemmer at det så sandelig ikke var DR der ville bygge nyt. Det blev de tvunget til af vores kære politikere, da de ville have DR som en drivkraft bag Ørestaden og dermed mente at så ville flere rykke i Ørestaden. De samme politikere der har haft travlt med at vaske hænder og komme med hovsa løsninger efterfølgende.. Så det er bestemt ikke udelukkende DR der er skyld i den medielicens vi har nu og det fejlslagne byggeri...
Vil dog sige at koncertsal 2 er utroligt fed. Så efterklang der i fredags, nøøøjjj det lød godt.. Men lidt ærgeligt at alt "kultur" skal bygges i KBH
Synes at utroligt mange mennesker glemmer at det så sandelig ikke var DR der ville bygge nyt. Det blev de tvunget til af vores kære politikere, da de ville have DR som en drivkraft bag Ørestaden og dermed mente at så ville flere rykke i Ørestaden. De samme politikere der har haft travlt med at vaske hænder og komme med hovsa løsninger efterfølgende.. Så det er bestemt ikke udelukkende DR der er skyld i den medielicens vi har nu og det fejlslagne byggeri...
Vil dog sige at koncertsal 2 er utroligt fed. Så efterklang der i fredags, nøøøjjj det lød godt.. Men lidt ærgeligt at alt "kultur" skal bygges i KBH
Kan ikke se hvordan folk seriøst kan drage paraleller mellem DR's TV/Radio kanaler og vores Sundhedsvæsen samt infrastruktur.
Hvis togdriften, motorvejene og hospitalerne stoppede/lukkede ville landet jo gå i stå.
Derimod ville Danmark ville sagtens kunne fungere fint selvom DR lukkede i morgen og sendte alle medarbejdere hjem.
Derfor finansierer man det ene over skatten til gavn for folket og økonomien.
Med hensyn til DR burde man overveje at privatisere det, eller skære det ned til et minimum så licensen kunne ligge på 100-200kr årligt.
Hvis togdriften, motorvejene og hospitalerne stoppede/lukkede ville landet jo gå i stå.
Derimod ville Danmark ville sagtens kunne fungere fint selvom DR lukkede i morgen og sendte alle medarbejdere hjem.
Derfor finansierer man det ene over skatten til gavn for folket og økonomien.
Med hensyn til DR burde man overveje at privatisere det, eller skære det ned til et minimum så licensen kunne ligge på 100-200kr årligt.
Efter jeg er blevet færdig med at studere og tjener penge, må jeg indrømme at min harme over licensen er faldet lidt.
Men licens hetzen mod studerende, der syntes det er en voldsom uretfærdig måde at blive behandlet på kan jeg så inderligt forstå.
Når man ser de breve licens kontoret sender ud hvor de med mistroisk retorik forklarer at man jo må væe afstumpet og unormal da man jo ikke har et eneste aperat i hjemmet - får en kvalmende følelse frem i en og giver blot en endnu mere lyst til ikke at betale.
Når deres kampagne så netop går på "alle skal betale licens, fordi vi har sørget for at ingen har en grund til ikke at betale" - så kan jeg slet ikke se hvorfor det ikke skal være over skatten.
Jeg kan heller ikke se hvorfor 2 samboende skal betale mindre end singler. I eksemplet med bilen er der 2 til at dele udgiften - men samtidigt 2 til at slide bilen op. Her er der derimod 2 der bliver klogere - hvorfor skal de have det til halv pris fordi de bor sammen ?
Men licens hetzen mod studerende, der syntes det er en voldsom uretfærdig måde at blive behandlet på kan jeg så inderligt forstå.
Når man ser de breve licens kontoret sender ud hvor de med mistroisk retorik forklarer at man jo må væe afstumpet og unormal da man jo ikke har et eneste aperat i hjemmet - får en kvalmende følelse frem i en og giver blot en endnu mere lyst til ikke at betale.
Når deres kampagne så netop går på "alle skal betale licens, fordi vi har sørget for at ingen har en grund til ikke at betale" - så kan jeg slet ikke se hvorfor det ikke skal være over skatten.
Jeg kan heller ikke se hvorfor 2 samboende skal betale mindre end singler. I eksemplet med bilen er der 2 til at dele udgiften - men samtidigt 2 til at slide bilen op. Her er der derimod 2 der bliver klogere - hvorfor skal de have det til halv pris fordi de bor sammen ?
13 og 49 Virkelig flot, hvorfor skal jeg betale for at et eller andet lorte band som rager mig, skal blive kendt?? Tror ikke Madonna, Timberlake eller nogen af de andere helt store fik hjælp fra DR.
Luk DR og send mine penge til et sted for der er brug for dem, Hospitaler, vores veje og de ældere sóm ikke engang kan betale for deres mad længere?
Luk DR og send mine penge til et sted for der er brug for dem, Hospitaler, vores veje og de ældere sóm ikke engang kan betale for deres mad længere?
En helt fjerde eller syvende idé, siden mange synes at være ih og åh så glade for DR og deres public ser... ja whatever...
Lad samtlige danskere betale. ALLE.
- Uanset om du er i stand til at modtage deres signaler eller ej. Det er jo ikke langt fra den eksisterende situation.
Tricket er så, at når alle skal betale, så kan vi afskaffe dem der jagter sortseere, og samtidigt sænke licensprisen drastisk!
Lad samtlige danskere betale. ALLE.
- Uanset om du er i stand til at modtage deres signaler eller ej. Det er jo ikke langt fra den eksisterende situation.
Tricket er så, at når alle skal betale, så kan vi afskaffe dem der jagter sortseere, og samtidigt sænke licensprisen drastisk!
#77
Ja, det er ideen i at smide det over skatten.
Jeg tror ikke at afskaffelsen af disse "jagere" vil give noget maerkbart i licensen..
Lad samtlige danskere betale. ALLE.
Ja, det er ideen i at smide det over skatten.
Tricket er så, at når alle skal betale, så kan vi afskaffe dem der jagter sortseere, og samtidigt sænke licensprisen drastisk!
Jeg tror ikke at afskaffelsen af disse "jagere" vil give noget maerkbart i licensen..
Lad os få det over skatten.
Men gør det rimeligt, så en almindelig lavindkomst familie(2 voksne) ikke skal betale mere end de allerede skal i dag.
Ellers ryger meningen, at netop for få betaler for meget, fordi 300.000 ikke vil.
Jeg ved jeg står rimeligt alene, med synspunktet, at TV er hamrende kedeligt og intetsigende.
Men betaler licens, da jeg både har et TV, og en netopkobling.
Når alt det er sagt, så er jeg selv med på ideen, selvom jeg ALDRIG ser Live TV.
Jeg ser film (DVD og Blu-ray), og nogle serier som er købt eller lånt, fra DVD.
Men gør det rimeligt, så en almindelig lavindkomst familie(2 voksne) ikke skal betale mere end de allerede skal i dag.
Ellers ryger meningen, at netop for få betaler for meget, fordi 300.000 ikke vil.
Jeg ved jeg står rimeligt alene, med synspunktet, at TV er hamrende kedeligt og intetsigende.
Men betaler licens, da jeg både har et TV, og en netopkobling.
Når alt det er sagt, så er jeg selv med på ideen, selvom jeg ALDRIG ser Live TV.
Jeg ser film (DVD og Blu-ray), og nogle serier som er købt eller lånt, fra DVD.
Min pointe var, ikke at gøre det via skatten, men et lige beløb for alle.fidomuh (78) skrev:Ja, det er ideen i at smide det over skatten.
Jeg kan godt se, at det ikke er helt fair for SU studerende, men hvis alle skulle betale, uanset hvad, så ville prisen være mindre.
Omvendt er det heller ikke helt fair at skulle betale 5 cifrede beløb i licens, bare fordi man tjener en pæn sjat.
#80
Ah, my bad :)
Eftersom de anslaar at 98% allerede skal betale, saa tvivler jeg :)
Naeh, men er det fair at skulle laegge 30% af sin indkomst til faellesskabet, naar en lidt mere velhavende person ligger 0.001%? :)
Desuden ville man jo snildt kunne indfoere et "maks" paa betalingen..
Min pointe var, ikke at gøre det via skatten, men et lige beløb for alle.
Ah, my bad :)
Jeg kan godt se, at det ikke er helt fair for SU studerende, men hvis alle skulle betale, uanset hvad, så ville prisen være mindre.
Eftersom de anslaar at 98% allerede skal betale, saa tvivler jeg :)
Omvendt er det heller ikke helt fair at skulle betale 5 cifrede beløb i licens, bare fordi man tjener en pæn sjat.
Naeh, men er det fair at skulle laegge 30% af sin indkomst til faellesskabet, naar en lidt mere velhavende person ligger 0.001%? :)
Desuden ville man jo snildt kunne indfoere et "maks" paa betalingen..
Kan være at jeg skal lære at forklare mig bedre... :-/fidomuh (81) skrev:Eftersom de anslaar at 98% allerede skal betale, saa tvivler jeg :)
Det jeg mente var, at hvis alle skal betale uanset hvad, så må det blive sværere at være sortseer, og derved burde de kunne sænke prisen.
"Har CPR-nummer, betaler ikke, get him!" - ret nemt at have med at gøre. :)
Havde jeg slet ikke tænkt over. :Sfidomuh (81) skrev:Desuden ville man jo snildt kunne indfoere et "maks" paa betalingen..
#60
Det koster IKKE 3.333 mio. kr om året at producere den lille andel at DRs "tilbud" der kan betegnes som oplysende.
Alt det andet de levere kunne vi snildt være foruden. Alle de gamle genudsendelser af britiske TV serier. "Talent" 2008, deres "underholdning" og alt det andet ligegyldige bras der er DRs nøglekompetance kan vi sagtens leve uden og de penge vi danskere betaler kan vi sagtens bruge til noget andet.
#71+#52
Det er da utrolig så mange mennesker der vil undsige DR fra deres ansvar ved at skyde skylden for byggeriet og den katastrofe det har været over på den tidligere regering.
Men nu er det sådan at Nissen, manden der om nogen burde vide det er uenig i at det er den tidligere regerings skyld.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/16/084038...
#77
Du mener lidt som det er i dag?
Definitionen af ting der er licenspligtige er så bred, at næsten ingen kan undslippe licensen. Selv ting der ikke kan modtage DRs "tilbud" er licens pligtige i dag, bare de har et netværk over 256k og kan vise video.
De jager ikke kun sortseere, de jager folk der ikke betaler licens om de SER DR eller ej. At kalde folk der ikke betaler licens for sortseere er ca. ligeså korrekt som at kalde alle der ikke køber musik for pirater.
#80
Der var snak om at hvis de sidste 300.000 som ikke betaler licens, ikke nødvendigvis sortseere, så ville licens måske falde med 200 kr.
Dvs. at prisen ville stadig være omkring 2000 kr. for 2008.
Men om det så var 100 kr om året ville det stadig ikke være fair, sådan som licensen er indrettet.
Det vil være ligeså fair, som at dem der tjener mest også betaler mest til de offentlige ydelser.
Programmer som "Debat", "Viden om", nyheder ( som ikke er farvet af reklamepenge ), etc.
I den stil.
Der er faktisk ganske mange oplysende programmer paa DRs kanaler.
Det koster IKKE 3.333 mio. kr om året at producere den lille andel at DRs "tilbud" der kan betegnes som oplysende.
Alt det andet de levere kunne vi snildt være foruden. Alle de gamle genudsendelser af britiske TV serier. "Talent" 2008, deres "underholdning" og alt det andet ligegyldige bras der er DRs nøglekompetance kan vi sagtens leve uden og de penge vi danskere betaler kan vi sagtens bruge til noget andet.
#71+#52
Det er da utrolig så mange mennesker der vil undsige DR fra deres ansvar ved at skyde skylden for byggeriet og den katastrofe det har været over på den tidligere regering.
Men nu er det sådan at Nissen, manden der om nogen burde vide det er uenig i at det er den tidligere regerings skyld.
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/03/16/084038...
#77
- Uanset om du er i stand til at modtage deres signaler eller ej. Det er jo ikke langt fra den eksisterende situation.
Du mener lidt som det er i dag?
Definitionen af ting der er licenspligtige er så bred, at næsten ingen kan undslippe licensen. Selv ting der ikke kan modtage DRs "tilbud" er licens pligtige i dag, bare de har et netværk over 256k og kan vise video.
Tricket er så, at når alle skal betale, så kan vi afskaffe dem der jagter sortseere, og samtidigt sænke licensprisen drastisk!
De jager ikke kun sortseere, de jager folk der ikke betaler licens om de SER DR eller ej. At kalde folk der ikke betaler licens for sortseere er ca. ligeså korrekt som at kalde alle der ikke køber musik for pirater.
#80
Jeg kan godt se, at det ikke er helt fair for SU studerende, men hvis alle skulle betale, uanset hvad, så ville prisen være mindre.
Der var snak om at hvis de sidste 300.000 som ikke betaler licens, ikke nødvendigvis sortseere, så ville licens måske falde med 200 kr.
Dvs. at prisen ville stadig være omkring 2000 kr. for 2008.
Men om det så var 100 kr om året ville det stadig ikke være fair, sådan som licensen er indrettet.
Omvendt er det heller ikke helt fair at skulle betale 5 cifrede beløb i licens, bare fordi man tjener en pæn sjat.
Det vil være ligeså fair, som at dem der tjener mest også betaler mest til de offentlige ydelser.
#83
Naeh, men nu er DR underlagt krav fra regeringen om hvad "Public Service" er.
Hvis du er uenig i dette, er det vel den definition vi skal debattere?
Bortset fra at det er et lovkrav at DR leverer det, samt at fx X-Factor har danmarks hoejeste seertal nogensinde, saaeh.. Tjoh.
Eller Kroeniken, som ogsaa er blandt de hoejeste seertal ever :)
Tjoh, jeg er helt enig i at Public Service skal aendres, men det er imo ikke loesningen bare at afskaffe det.
Jada. Jeg kan sagtens bruge alle mine penge paa alt muligt.. Det er ikke pointen :)
Det koster IKKE 3.333 mio. kr om året at producere den lille andel at DRs "tilbud" der kan betegnes som oplysende.
Naeh, men nu er DR underlagt krav fra regeringen om hvad "Public Service" er.
Hvis du er uenig i dette, er det vel den definition vi skal debattere?
Alt det andet de levere kunne vi snildt være foruden.
Bortset fra at det er et lovkrav at DR leverer det, samt at fx X-Factor har danmarks hoejeste seertal nogensinde, saaeh.. Tjoh.
Eller Kroeniken, som ogsaa er blandt de hoejeste seertal ever :)
deres "underholdning" og alt det andet ligegyldige bras der er DRs nøglekompetance kan vi sagtens leve uden
Tjoh, jeg er helt enig i at Public Service skal aendres, men det er imo ikke loesningen bare at afskaffe det.
og de penge vi danskere betaler kan vi sagtens bruge til noget andet.
Jada. Jeg kan sagtens bruge alle mine penge paa alt muligt.. Det er ikke pointen :)
det er sjovt at ingen har forslået et system som politiet bruger til bøder. det er noget med at man kunne få op til 50% rabat på bøden hvis man har tjent under 170.000kr sidste år(fik en fartbøde som student i sin tid). så kan studerende der tjener 400.000kr om året ikke snyde sig til lavere licens(den slags studerende findes nok ikke) eller pensionister der får 2mio om året ikke får pensionist rabat.
så betaler folk det de burde have råd til, uden at det kommer under skat, og folk der faktisk ikke har tv og radio og hurtig internet ikke tvinges til at betale for licens via skat.
så kan beløbet stadigvæk godt være 2200kr, men hvis man kun tjener 180.000kr vil man kunne få 20% rabat(fiktiv tal) og hvis man tjente 250.000kr vil man så skulle af med 2200kr da den er over grænsen til rabatten.
men jeg er tilhænger af, at den skal betales via skatten. hvis den ikke kan komme under skatten, er jeg tilhænger af, det system som politiet bruger, og fjerne den såkaldte medielicens da den kun er lavet for at dække det store underskud. dr har selv sagt, at hvis man vil se udsendelser, skal man helst have 1mbit download. så hvordan er det så lige at man skal betale medielicens hvis man har 256kbit. hvis man kun har inet i husstanden burde man betale radiolicens, hvis man har mellem 64kbit og 1mbit download. hvis man har mere i download kan de da godt kræve fuld licens, selvom dr burde fjerne alt om internet i deres ps betingelser da internettet er lidt størrere end dr.dk
så betaler folk det de burde have råd til, uden at det kommer under skat, og folk der faktisk ikke har tv og radio og hurtig internet ikke tvinges til at betale for licens via skat.
så kan beløbet stadigvæk godt være 2200kr, men hvis man kun tjener 180.000kr vil man kunne få 20% rabat(fiktiv tal) og hvis man tjente 250.000kr vil man så skulle af med 2200kr da den er over grænsen til rabatten.
men jeg er tilhænger af, at den skal betales via skatten. hvis den ikke kan komme under skatten, er jeg tilhænger af, det system som politiet bruger, og fjerne den såkaldte medielicens da den kun er lavet for at dække det store underskud. dr har selv sagt, at hvis man vil se udsendelser, skal man helst have 1mbit download. så hvordan er det så lige at man skal betale medielicens hvis man har 256kbit. hvis man kun har inet i husstanden burde man betale radiolicens, hvis man har mellem 64kbit og 1mbit download. hvis man har mere i download kan de da godt kræve fuld licens, selvom dr burde fjerne alt om internet i deres ps betingelser da internettet er lidt størrere end dr.dk
#85
Det kan godt være, vi skal det :)
Jeg synes, den skal begrænses til information og nyheder.
Og at DR skulle deles op i to virksomheder, en som levere information og nyheder, denne skal finaseres via skatten som en ægte offentlig ydelse for det fælles gode. Den anden del skal være underholdningsdelen og fuldstændig valgfri.
Det de er underlagt et krav, gør det ikke rimeligt.
Og siden DRs produkt er så populært, må der også være en stor del af befolkningen der rent faktisk er villige til at betale for varen uden tvang. Kan de ikke overleve på det, så er de tydeligvis ikke vigtige nok.
Det er da netop pointen. :)
Jeg spilder 2200 kr. i år på at betale licens og jeg får stort set intet for de penge, med mindre du regner frustrationen over urimeligheden med.
Jeg kunne se pointen, hvis pengene kun gik til at betale for information og nyheder, samt licensen selvfølgelig var tilsvarende lavere.
Naeh, men nu er DR underlagt krav fra regeringen om hvad "Public Service" er.
Hvis du er uenig i dette, er det vel den definition vi skal debattere?
Det kan godt være, vi skal det :)
Jeg synes, den skal begrænses til information og nyheder.
Og at DR skulle deles op i to virksomheder, en som levere information og nyheder, denne skal finaseres via skatten som en ægte offentlig ydelse for det fælles gode. Den anden del skal være underholdningsdelen og fuldstændig valgfri.
Bortset fra at det er et lovkrav at DR leverer det, samt at fx X-Factor har danmarks hoejeste seertal nogensinde, saaeh.. Tjoh.
Eller Kroeniken, som ogsaa er blandt de hoejeste seertal ever :)
Det de er underlagt et krav, gør det ikke rimeligt.
Og siden DRs produkt er så populært, må der også være en stor del af befolkningen der rent faktisk er villige til at betale for varen uden tvang. Kan de ikke overleve på det, så er de tydeligvis ikke vigtige nok.
Jada. Jeg kan sagtens bruge alle mine penge paa alt muligt.. Det er ikke pointen :)
Det er da netop pointen. :)
Jeg spilder 2200 kr. i år på at betale licens og jeg får stort set intet for de penge, med mindre du regner frustrationen over urimeligheden med.
Jeg kunne se pointen, hvis pengene kun gik til at betale for information og nyheder, samt licensen selvfølgelig var tilsvarende lavere.
ja gu fanden skaber debat
det ska helt væk.. !
http://pr-canada.net/index.php?option=com_content&...
^^ hva ska vi tvinges til at betale over skatten for 9 discovery kanaler... "FORDI DER TEORAKTISK ADGANG" ... WTF fuck da af med jer gider ik se jeres lort eller høre på det .. eller betale for det om dem der ville se lortet så skulle betale 2500,- ku være der kom tilstræklig med protester så
det ska helt væk.. !
http://pr-canada.net/index.php?option=com_content&...
^^ hva ska vi tvinges til at betale over skatten for 9 discovery kanaler... "FORDI DER TEORAKTISK ADGANG" ... WTF fuck da af med jer gider ik se jeres lort eller høre på det .. eller betale for det om dem der ville se lortet så skulle betale 2500,- ku være der kom tilstræklig med protester så
Det er under 133.000 i det nuværende år. Dvs, har du tjent kassen i det første halve år, men ikke har tid til at arbejde det sidste halve år, så kommer du til at betale den fulde bøde.Remmerboy (87) skrev:det er noget med at man kunne få op til 50% rabat på bøden hvis man har tjent under 170.000kr sidste år(fik en fartbøde som student i sin tid).
Jeg var så uheldig at have haft 3 jobs i en periode af 1. halvår 2007 fordi jeg havde overskud til det.. Så fik jeg en fartbøde, men fordi de regnede det 2. halve års løn ud efter de foregående 3 måneders løn gennemsnit, kunne jeg ikke få den nedsat.. Det var selvom jeg endte med at tjene 125.000 i hele 2007.
#90, ja så har det ændret sig siden. jeg skulle nemlig afleverer den seneste årsregnskab(eller hvad det nu hedder i skattesprog), og det er jo fra sidste år der er senest. og der sagde kontordamen at den lå omkring 170.000kr dengang. men der er jo lang tid siden.
det ændre dog ikke på, at jeg synes at licens løsningen burde blive inspireret af den måde politiet kører det på. tjener man lidt betaler man lidt. tjener man meget betaler man fuld pris
det ændre dog ikke på, at jeg synes at licens løsningen burde blive inspireret af den måde politiet kører det på. tjener man lidt betaler man lidt. tjener man meget betaler man fuld pris
Det er ikke et spørgsmål om livsnødvendigt eller ej. Det er et spørgsmål om at nogen bruger nogen offentlige goder meget, andre bruger dem mindre eller slet ikke og hvorfor skal man så betale for det?
Dem der aldrig går i teatret/opera/ballet har tendens til at mene at denne støtte skal skæres og teatrene kan sku konkurrere på markedsvilkår. Nogen bruger bibliotekerne meget og synes de burde have flere midler, andre synes at hospitaler skulle have flere penge mens nogen peger på øget brugerbetaling i denne sektor.
DR er et fællesgode på ligefod med disse ting. Det er de færreste der bruger alle deres tilbud, men det er et faktum at rigtig mange har glæde af noget af deres radio/tv/web produktion. Når radio/tv licensen nu alligevel er blevet en medielicens så er det sku de færreste, der med rette kan undslå sig, og hvorfor så bruge 30 mio. (tror jeg det var) på at skrabe pengene ind på en særlig måde. Om det er 30 eller 3 mio er underordnet, IMO er det komplet spildte penge.
Og metoden som den er nu rammer ganske skævt, det er latterligt at f.eks. en gangfuld kollegiebeborere skal betale individuel licens, der udgør ganske meget af en SU økonomi. Argumenter gerne for at DR skal køre for mindre end 3.3 mia kr. årligt, men hvordan kan man forsvare den nuværende idiotiske hustandsbaserede model? Ja, Henriette Kjær er sku i hvert fald på glatis.
Som afsluttende bemærkning vil jeg da lige nævne at DR, om ikke andet, i hvert fald laver fremragende ting til børn. Såvel meget egenproduceret børnetv som deres oline hjemmeside er topklasse. Ubetinget.
Så det kan godt være du ikke bruger dem lige nu, men du har med sikkerhed haft glæde af DR!
Dem der aldrig går i teatret/opera/ballet har tendens til at mene at denne støtte skal skæres og teatrene kan sku konkurrere på markedsvilkår. Nogen bruger bibliotekerne meget og synes de burde have flere midler, andre synes at hospitaler skulle have flere penge mens nogen peger på øget brugerbetaling i denne sektor.
DR er et fællesgode på ligefod med disse ting. Det er de færreste der bruger alle deres tilbud, men det er et faktum at rigtig mange har glæde af noget af deres radio/tv/web produktion. Når radio/tv licensen nu alligevel er blevet en medielicens så er det sku de færreste, der med rette kan undslå sig, og hvorfor så bruge 30 mio. (tror jeg det var) på at skrabe pengene ind på en særlig måde. Om det er 30 eller 3 mio er underordnet, IMO er det komplet spildte penge.
Og metoden som den er nu rammer ganske skævt, det er latterligt at f.eks. en gangfuld kollegiebeborere skal betale individuel licens, der udgør ganske meget af en SU økonomi. Argumenter gerne for at DR skal køre for mindre end 3.3 mia kr. årligt, men hvordan kan man forsvare den nuværende idiotiske hustandsbaserede model? Ja, Henriette Kjær er sku i hvert fald på glatis.
Som afsluttende bemærkning vil jeg da lige nævne at DR, om ikke andet, i hvert fald laver fremragende ting til børn. Såvel meget egenproduceret børnetv som deres oline hjemmeside er topklasse. Ubetinget.
Så det kan godt være du ikke bruger dem lige nu, men du har med sikkerhed haft glæde af DR!
#63
Jeg insisterer blot på at folk der vil rakke deres system ned, bør have first hands experience med det selv. Og ikke 2., 3., eller 30. håndsviden.
Jeg skal ikke selv gøre mig til ekspert på deres samfundsforhold, men der florerer en masse usandheder hos folk om USA herhjemme.
Jeg vil ikke bevæge mig ud i en teknisk diskussion, min pointe var blot at der ER en ordning for lavindkomstgrupperne, ikke at den var spitzenklasse.
Mit ærinde er ikke at lave et skønmaleri, men at være kritisk overfor de myter der også florerer herhjemme.
Havde du kigget på linksne, ville du vide at det ikke er blogs men videoforedrag.
#64
Hvad med egenhåndsviden?.
Men hvis vi endelig skal debatere med enkeltsager, så har det danske system jo også jævnt mange lig i lasten.
De fleste som bruger frasen "amerikanske tilstande" herhjemme, aner ikke et klap om USA. Det er det jeg er alergisk overfor... ;)
Jeg er helt med på at der findes dårlige historier, men det gør der også herhjemme. Skal vi kritisere USA, så lad os kritisere på basis af faktuelle ting. Ikke groft manipulerede mediehistorier, og usaglige fordomme. Lyder det helt urimeligt?.. ;)
Hvis jeg ser bort fra det usmagelige i disse sammenligninger, så kunne der sikkert nøgternt set godt findes enkelte gode ting udrettet af disse.
Derimod er der meget mere godt, at lære fra USA generelt talt.
Når det er sagt undrer det mig, at USA bliver nævnt når man diskuterer liberalisme og privat sygehusdrift. Dels er USA IKKE et liberalt land, men et konservativt land. Og så er mange af de værste fejl ved deres sundhedssystem, grundet i regulering og bureaukrati. F.eks lovgivning om at et forsikringsselskab i en stat, ikke må forsikre folk fra andre stater. Med dårligere konkurrence til følge.
USA er langt bedre til at integrere udlændinge og få dem i arbejde, bl.a. fordi mindstelønninger ikke holder dem ude. Adgangen til dyr medicin er også bedre, derovre end herhjemme.
Kan ikke se hvorfor det skulle være hul i hovedet, specielt ikke hvis det gøres RIGTIGT. USA er ikke et eksempel på, når det er gjort rigtigt. Hvis vi med A-kasserne kan sikre os mod ledighed, kan vi også med et lignende system sikre os mod sundhedsproblemer.
Men USA er IKKE eksemplet på, hvordan man laver et godt privat sundhedsvæsen. Det er eksemplet på, hvordan det ikke skal gøres. Der findes privat sundhedsvæsen i massere af lande, hvor det fungere ganske fint.
Det er ihvertfald interessant at kigge på OECD målingerne, hvor vores offentlige sygehusvæsen dumper fælt, mens vores private tilbud såsom tandlæger og speciallæger klarer sig væsentligt bedre.
Nu har jeg kun været indlagt i Grækenland, og de eneste plusser var det flinke personale, og at dagsygeplejeskerne var lkre af helvede til... :)~
Har du virkelig været indlagt i Cuba, eller hvor ved du fra at deres sygehusvæsen er godt?.
Du aner da vist heller ikke en fis om det amerikanske sundheds væsen, så meget er da tydeligt..
Jeg insisterer blot på at folk der vil rakke deres system ned, bør have first hands experience med det selv. Og ikke 2., 3., eller 30. håndsviden.
Jeg skal ikke selv gøre mig til ekspert på deres samfundsforhold, men der florerer en masse usandheder hos folk om USA herhjemme.
Hvis du tror den offentlige sygesikring i USA dækker noget som helst, er du meget naiv. Ja jeg har boet der og familien bor der stadig.. Da Onkel Dave fik et hjertestop betalte det offentlige sku ikke en cent til bla en helikopter tur til 92.000$, og familien gik efterfølgende bankerot.
Jeg vil ikke bevæge mig ud i en teknisk diskussion, min pointe var blot at der ER en ordning for lavindkomstgrupperne, ikke at den var spitzenklasse.
Samtidig er en meget stor del af de personlige konkurser i USA følger af udgifter i forbindelse med sygdom.. Men jeg kan da godt se at 2 blogs er tungtvejende beviser
Mit ærinde er ikke at lave et skønmaleri, men at være kritisk overfor de myter der også florerer herhjemme.
Havde du kigget på linksne, ville du vide at det ikke er blogs men videoforedrag.
#64
Eventuelt de folk jeg kender fra USA?
Eller folk jeg kender som har boet i USA i flere aar?
Hvad med egenhåndsviden?.
Men hvis vi endelig skal debatere med enkeltsager, så har det danske system jo også jævnt mange lig i lasten.
Faktisk saa er skraemmehistorierne fakta, baseret paa de udtalelser jeg faar fra dem jeg kender.. :)
De fleste som bruger frasen "amerikanske tilstande" herhjemme, aner ikke et klap om USA. Det er det jeg er alergisk overfor... ;)
Jeg er helt med på at der findes dårlige historier, men det gør der også herhjemme. Skal vi kritisere USA, så lad os kritisere på basis af faktuelle ting. Ikke groft manipulerede mediehistorier, og usaglige fordomme. Lyder det helt urimeligt?.. ;)
Jada.
Vi har ogsaa meget at laere af Stalinn, Hitler og en masse andre folk og regimer - det er ikke pointen.
Hvis jeg ser bort fra det usmagelige i disse sammenligninger, så kunne der sikkert nøgternt set godt findes enkelte gode ting udrettet af disse.
Derimod er der meget mere godt, at lære fra USA generelt talt.
Når det er sagt undrer det mig, at USA bliver nævnt når man diskuterer liberalisme og privat sygehusdrift. Dels er USA IKKE et liberalt land, men et konservativt land. Og så er mange af de værste fejl ved deres sundhedssystem, grundet i regulering og bureaukrati. F.eks lovgivning om at et forsikringsselskab i en stat, ikke må forsikre folk fra andre stater. Med dårligere konkurrence til følge.
USA er langt bedre til at integrere udlændinge og få dem i arbejde, bl.a. fordi mindstelønninger ikke holder dem ude. Adgangen til dyr medicin er også bedre, derovre end herhjemme.
Rent basalt set, synes jeg det er helt hul i hovedet at privatisere den offentlige sundhed.
Kan ikke se hvorfor det skulle være hul i hovedet, specielt ikke hvis det gøres RIGTIGT. USA er ikke et eksempel på, når det er gjort rigtigt. Hvis vi med A-kasserne kan sikre os mod ledighed, kan vi også med et lignende system sikre os mod sundhedsproblemer.
At vores bud paa offentligt betalt sundhed fejler, betyder langt fra at USA's model er bedre.
Men USA er IKKE eksemplet på, hvordan man laver et godt privat sundhedsvæsen. Det er eksemplet på, hvordan det ikke skal gøres. Der findes privat sundhedsvæsen i massere af lande, hvor det fungere ganske fint.
Kig paa England, Frankrig, Canada foerst..
Ja selv Cuba har et bedre fungerende system end USA... :)
Det er ihvertfald interessant at kigge på OECD målingerne, hvor vores offentlige sygehusvæsen dumper fælt, mens vores private tilbud såsom tandlæger og speciallæger klarer sig væsentligt bedre.
Nu har jeg kun været indlagt i Grækenland, og de eneste plusser var det flinke personale, og at dagsygeplejeskerne var lkre af helvede til... :)~
Har du virkelig været indlagt i Cuba, eller hvor ved du fra at deres sygehusvæsen er godt?.
#73
Ja underholdning er slet ikke vigtigt på samme måde.
Der er heller ingen grund til, at de nogensinde skulle gå i stå, medmindre der da kom en eller anden konflikt eller sådan.
Det er overhovedet ikke nødvendigt at finansiere disse ting over skatten, hverken af den ene eller anden grund. Det er ikke godt for økonomien, og slet ikke godt for kvaliteten.
Billister betaler formuer, og produktet de får er under al kritik. Tilmed har man den frækhed, at bruge disse midler til andre ting også.
Generelt betaler vi verdens højeste skatte og afgiftstryk, og får uhyre lidt for pengene.
Generelt bør det offentlige ikke bruge kræfter på ting, som private fuldtud kan drive. Så kan det offentlige så indkøbe det, istedet for drive det selv, hvis man gerne vil give visse grupper "gratis" ordninger.
Kan ikke se hvordan folk seriøst kan drage paraleller mellem DR's TV/Radio kanaler og vores Sundhedsvæsen samt infrastruktur.
Ja underholdning er slet ikke vigtigt på samme måde.
Hvis togdriften, motorvejene og hospitalerne stoppede/lukkede ville landet jo gå i stå.Derimod ville Danmark ville sagtens kunne fungere fint selvom DR lukkede i morgen og sendte alle medarbejdere hjem.
Der er heller ingen grund til, at de nogensinde skulle gå i stå, medmindre der da kom en eller anden konflikt eller sådan.
Derfor finansierer man det ene over skatten til gavn for folket og økonomien.
Det er overhovedet ikke nødvendigt at finansiere disse ting over skatten, hverken af den ene eller anden grund. Det er ikke godt for økonomien, og slet ikke godt for kvaliteten.
Billister betaler formuer, og produktet de får er under al kritik. Tilmed har man den frækhed, at bruge disse midler til andre ting også.
Generelt betaler vi verdens højeste skatte og afgiftstryk, og får uhyre lidt for pengene.
Med hensyn til DR burde man overveje at privatisere det, eller skære det ned til et minimum så licensen kunne ligge på 100-200kr årligt.
Generelt bør det offentlige ikke bruge kræfter på ting, som private fuldtud kan drive. Så kan det offentlige så indkøbe det, istedet for drive det selv, hvis man gerne vil give visse grupper "gratis" ordninger.
Betaler gladeligt licens - og da hellere end gerne over skatten da jeg ikke er den helt store fan af girokort :)
Ville være træt af IKKE at have DR. Tænk hvis fx de sorte spejdere blev ansat på en kommerciel radio og fik at vide at de skulle tale ordentligt og spille top 20 og nix weiter. Ellers tak. Vi er sgu nødt til at have nogle medier der ikke tænker på reklamekroner og det gør DR rigtigt godt hvis man spørger mig.
Ville være træt af IKKE at have DR. Tænk hvis fx de sorte spejdere blev ansat på en kommerciel radio og fik at vide at de skulle tale ordentligt og spille top 20 og nix weiter. Ellers tak. Vi er sgu nødt til at have nogle medier der ikke tænker på reklamekroner og det gør DR rigtigt godt hvis man spørger mig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund