Forskere finder verdens ældste fossiler i Australien

#49, Ja, men ytringsfrihed skal ikke bruges som en undskyldning for at kunne fornærme folk, og det er meget fornærmende når religiøse folk gang på gang kalder mange års intens forskning for gætværk, og pisser op og ned af alt hvad moderne videnskab står for.

Og hvor påstår jeg at alle krige er ført i forbindelse med religion? Jeg stillede bare spørgsmålet.

Du bragte Hitler på banen (suk), og han var i den grad ude efter en bestemt gruppe religiøse.

Og hvordan kan en udrydelse af jøder være en udrydelse af religion?

Og mht tonen, så nævner jeg et par gange at det er religiøse, og især dem der prædiker deres vås som sandheden, som jeg ikke kan fordrage. Hvis du mener du går under den kategori, så er det fint nok.


#50, Korrekt. Var der en dybere liggende pointe, eller var det bare en tilføjelse?

#51 Jeg forstår hvad du siger.
Jeg regnede måske bare med at din nedgørelse af religiøse mennesker også inkluderede mig, eftersom jeg var den eneste (siden reply #25) religiøse person inkluderet i diskusionen. Det var min antagelse, og tydeligvis forkert. Beklager.

Jeg mener dog sagtens man kan være religiøs og videnskabelig samtidig. Al forskning starter med en hypotese, og det er altså stadig gætværk indtil det er bevist. Det er vel også en slags tro.

Men jeg vil give dig absolut ret når det omhandler dem som nedgører videnskaben med religiøse argumenter. USA blev også nævnt som et eksempel på religiøs degenerering af samfundet. Jeg læste forlæden i en avis at kun 46% uden internet og 52% med internet troede på evolutionsteorien, og der er flere stater hvor kreationismen er primær undervisning, og evolutionsteorien nævnes kun som en teori, ikke som påvist viden. Det er skræmmende.

Jeg tror at #50's pointe var at Hitler ikke gik efter religiøse grupper, men bare var en krigerisk mobber. Han gik efter udsatte grupper, uanset religion.

Men jeg vil forlade denne diskussion nu. Jeg bør arbejde en smule.

Tak for den gode tone. Det er altid fedt at høre andres synspunkter, specielt når de ikke er enige og kan finde ud af at argumentere. Nogle gange lærer man noget nyt, og det skader jo aldrig :-)

Nothing to see here. Move along.

Valkar (52) skrev:

Jeg tror at #50's pointe var at Hitler ikke gik efter religiøse grupper, men bare var en krigerisk mobber. Han gik efter udsatte grupper, uanset religion.

Præcis.

Dem der forsøger at skildre masseudryddelsen af jøderne under naziregimet som en form for religionsforfølgelse, har ikke forstået en pind af, hvad der foregik.

For det første: Jødendommen er en religion, men jøderne er et folk eller i hvert fald en etnicitet! Under traditionel jødisk lov, som i hvert fald blev praktiseret dengang, kan man ikke være jøde, hvis ikke ens mor også er/var jøde.

For det andet: Nazierne betragtede og behandlede jøderne helt bevidst som en 'race', der skulle have en subversiv dagsorden, og skulle være genetisk inferiøre og forurenede den 'ariske race'.

Så snarere end nogen form for religionsforfølgelse, var der tale om genocide af folk, der ikke etnisk og genetisk helt faldt i naziernes smag.

Dette var i virkeligheden udløsningen af en lang kristen tradition af både den katolske kirke, og de protestantiske, startende med Martin Luther, der dedikerede en bog om "Jøderne og deres udåde".

Værre er det, hvis der er nogen, der skulle påstå, at der er tale om ateister, der forfølger troende her.

I den første kapitel af "Mein Kampf" skriver Hitler om, hvordan han mener, han udfører guds vilje. Officerne i Nazi-hæren skulle sværge ved "den Almægtige Gud" deres loyalitet til Führer'en. På belterne af Nazi-soldater stod der "Gott mit uns". Den allerførste traktat som nazi-regimet lavede, var med Vatikanet mht. katolsk uddannelse i Tyskland. En af de første ting, som nazierne gjorde var at nedlægge den Tyske Fritænker forening, som var ateistisk, og erstatte det med en religiøs institution.

Snarere en forfølgelse af religiøse, var der her tale om en ideologisk, religiøs forfølgelse af anderledes tænkende og bestemte etniciteter. At påstå andet er intet mindre end idioti!

Jeg kunne skrive en hel masse, men vælger at trække mig tilbage, når man skal svines til personligt (#29 - #36). Vi har jo alle lov til at have vores mening og holdning til tingene, og fålidt diskussion ud af det, men at svine olk til, det er sgu ikke i orden.

I må have en fortsat god debat, og behandle hinanden ordentlig uanset holdning og mening.

Slut herfra.

#56

Når du ikke kan andet end at citere en eventyrbog som sandheden fordi den skriver at det der står i den er sandheden, så har du vist ikke så meget at diskutere herinde, hvor gennemsnitsintelligensen nok er et par point højere, end inde på alternativforum.dk

tftina (56) skrev:

Vi har jo alle lov til at have vores mening og holdning til tingene, og fålidt diskussion ud af det, men at svine olk til, det er sgu ikke i orden.

Til en anden gang, så er biblens ord ikke noget som sættes højt herinde. Og åbent religiøse mennesker er heller ikke noget som sættes specielt højt, desværre. Det er egentlig sjovt; de ikke-troende herinde er lige så slemme til at være fordømmende overfor troende, som troende er fordømmende ude i samfundet.

tftina (56) skrev:

Vi har jo alle lov til at have vores mening og holdning til tingene, og fålidt diskussion ud af det, men at svine olk til, det er sgu ikke i orden.

Du postulerer en masse usammenhængende ideer som den enste sandhed. Idéer, hvor selv vatikanet har tænkt "Ok, hvis vi bliver ved med at tage skabelsesberetningen i biblen bogstaveligt, så tror folk at vi har tabt småkagen.". Så må du forvente at folk synes du er lidt langt ude.

Biblen skal ikke læses ordret. Selv ikke af kristne.
Jesus kunne ikke gå på vandet, han var god til at løse problemer.
Han kunne ikke lave vand til vin, men hans karisma gjorde at man ikke tænkte over om det var det ene eller det andet man drak.
Etc.
Find en eller anden teolog, der har gjort sig den ulejlighed at læse op på det. Han/hun vil elske at diskutere det med dig.

#55, Hitler blev kun bragt på banen fordi jeg spurgte om noget a'la "er der nogensinde ført en krig af andre grunde end religiøse overbevisninger". Vi ved vist alle hvad man siger når Hitler bliver bragt på banen :-)

Men jeg gad stadig godt se en verden uden religion, se hvor mange af de krige vi har haft, der ville være undgået, hvis ikke det var for religion.

tftina (56) skrev:

Jeg kunne skrive en hel masse, men vælger at trække mig tilbage, når man skal svines til personligt (#29 - #36). Vi har jo alle lov til at have vores mening og holdning til tingene, og fålidt diskussion ud af det, men at svine olk til, det er sgu ikke i orden.

I må have en fortsat god debat, og behandle hinanden ordentlig uanset holdning og mening.

Slut herfra.

Det er dig der fornærmer mig og min intelligens. Og mange andre, men dem behøver jeg ikke "forsvare".

Hvordan kan du kalde det debat, at du prædiker din religion?

Skal vi også til at debatere om en heks der byggede et pandekage hus, og fangede små børn? Det er i mine øjne mere realistisk end enhver religion.

The world is 157 years old - FACT!

http://www.epsilonprogram.com/

Eldrups (60) skrev:

Men jeg gad stadig godt se en verden uden religion, se hvor mange af de krige vi har haft, der ville være undgået, hvis ikke det var for religion.

Af ren nysgerrighed - hvilke krige er der tale om her?

XorpiZ (62) skrev:

Af ren nysgerrighed - hvilke krige er der tale om her?

Vi kan jo fx tage korstogene.. ;)

#62 - alle krige mellem Danmark og Sverige, de to lande i verden som har været mest i krig med hinanden. Religion, siger du? De er af den kætterske svenske overbevisning, hvad mere vil du have? Som dansker er det din pligt at irettesætte svensken! Selv i dag provokerer de os med skandinaviske keyboards (på æ tasten står der f.eks. ö). Andre eksempler inkluderer ilde placerede atomkraftværker, ishockeytrænere, og hvorfor helvede skal de holde midsommeraften dagen før vi holder sankt hans?

Saxov (63) skrev:

Vi kan jo fx tage korstogene.. ;)

Ja, dem kender jeg udmærket til. Men når man tænker på antallet af krige gennem de sidste ~1.000 år, så må der sgu være en lang liste endnu, når han giver udtryk for, at der er "mange".