Forskere finder verdens ældste fossiler i Australien

#1 - KickAssFairy
2. jan. 2013 11:20

3.5 milliarder år? Umuligt! Jorden er kun 2013 år gammel!

#2 - bjerh
2. jan. 2013 16:12

Dermed er bakterien kun omkring en milliard år yngre end Jordens formodede alder.

Ahva? Har vi lige opdaget at jorden er 1 mia år ældre end hidtil antaget (og været i stand til at husere bakterier), eller læser jeg noget forkert?

#3 - lorric
2. jan. 2013 16:55

bjerh (2) skrev:
Ahva? Har vi lige opdaget at jorden er 1 mia år ældre end hidtil antaget (og været i stand til at husere bakterier), eller læser jeg noget forkert?

Nej, Jorden alder er 4,5 mia år, cirka. Man har bare ikke fundet spor af liv fra så tidligt før. Læg mærke til at de skriver at sporene er yngre end Jorden. Det skete med andre ord senere.

#4 - tftina
2. jan. 2013 17:11

Hvis vi antager, at det var Gud som skabte Jorden, så ved jeg jo ikke, hvor lang tid før Moses skrev min første bog, at Jorden blev skabt. Første Mose Bog blev færdig skrevet ca. 1513f.v.t.
Første Mosebog Bog starter Biblen med Verdens skabelse, og der stå således:

v1 I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden.

v2 Jorden var dengang tomhed og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene.

v3 Gud sagde: »Der skal være lys!« Og der blev lys.
v4 Gud så, at lyset var godt, og Gud skilte lyset fra mørket.
v5 Gud kaldte lyset dag, og mørket kaldte han nat. Så blev det aften, og det blev morgen, første dag.

v6 Gud sagde: »Der skal være en hvælving i vandene; den skal skille vandene!« Og det skete;
v7 Gud skabte hvælvingen, som skilte vandet under hvælvingen fra vandet over hvælvingen.
v8 Gud kaldte hvælvingen himmel. Så blev det aften, og det blev morgen, anden dag.

v9 Gud sagde: »Vandet under himlen skal samle sig på ét sted, så det tørre land kommer til syne!« Og det skete.
v10 Gud kaldte det tørre land jord, og det sted, hvor vandet samlede sig, kaldte han hav. Gud så, at det var godt.

v11 Gud sagde: »Jorden skal grønnes: Planter, der sætter frø, og alle slags frugttræer, der bærer frugt med kerne, skal være på jorden.« Og det skete;
v12 jorden frembragte grønt, alle slags planter, der sætter frø, og alle slags træer, der bærer frugt med kerne. Gud så, at det var godt.
v13 Så blev det aften, og det blev morgen, tredje dag.

v14 Gud sagde: »Der skal være lys på himmelhvælvingen til at skille dag fra nat. De skal tjene som tegn til at fastsætte festtider, dage og år,
v15 og de skal være lys på himmelhvælvingen til at oplyse jorden!« Og det skete;
v16 Gud skabte de to store lys, det største til at herske om dagen, det mindste til at herske om natten, og stjernerne.
v17 Gud satte dem på himmelhvælvingen til at oplyse jorden, v18 til at herske om dagen og om natten og til at skille lys fra mørke. Gud så, at det var godt.
v19 Så blev det aften, og det blev morgen, fjerde dag.

v20 Gud sagde: »Vandet skal vrimle med levende væsener, og fugle skal flyve over jorden oppe under himmelhvælvingen!« Og det skete;
v21 Gud skabte de store havdyr og alle slags levende væsener, der rører sig og vrimler i vandet, og alle slags vingede fugle. Gud så, at det var godt.
v22 Og Gud velsignede dem og sagde: »Bliv frugtbare og talrige, og opfyld vandet i havene! Og fuglene skal blive talrige på jorden!«
v23 Så blev det aften, og det blev morgen, femte dag.

v24 Gud sagde: »Jorden skal frembringe alle slags levende væsener, kvæg, krybdyr og alle slags vilde dyr!« Og det skete; v25 Gud skabte alle slags vilde dyr, al slags kvæg og alle slags krybdyr. Gud så, at det var godt.

v26 Gud sagde: »Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner os! De skal herske over havets fisk, himlens fugle, kvæget, alle de vilde dyr og alle krybdyr, der kryber på jorden.«
v27 Gud skabte mennesket i sit billede; i Guds billede skabte han det, som mand og kvinde skabte han dem.
v28 Og Gud velsignede dem og sagde til dem: »Bliv frugtbare og talrige, opfyld jorden, og underlæg jer den; hersk over havets fisk, himlens fugle og alle dyr, der rører sig på jorden!«
v29 Gud sagde: »Nu giver jeg jer alle planter, der sætter frø, på hele jorden og alle træer, der bærer frugt med kerne. Dem skal I have til føde.
v30 Til alle de vilde dyr og til alle himlens fugle, ja, til alt levende, der rører sig på jorden, giver jeg alle grønne planter som føde.« Og det skete.
v31 Gud så alt, hvad han havde skabt, og han så, hvor godt det var. Så blev det aften, og det blev morgen, den sjette dag.

Husk at en dag for Gud er 1000 år for mennesket (Andet Peter Brev kapitel 3 vers 8): 8Elskede venner, husk på, at for Gud er én dag som 1000 år, og 1000 år som én dag.

#5 - Legacy123321
2. jan. 2013 17:34

#4 wat

#6 - lorric
2. jan. 2013 17:46

#4 men hvornår skabte Han så bakterier?

#7 - didriksen86
2. jan. 2013 17:57

lorric (6) skrev:
#4 men hvornår skabte Han så bakterier?

Da han efterfølgende begyndte at kede sig så lavede han en hel masse små sære dyr. Blandt andet bakterier.. :P

#8 - tftina
2. jan. 2013 17:59

Jeg ved ikke så meget om årstallene, men vi ved at Jorden blev skabt før Adam og Eva. Hvis det tog Gud ca. 7 dag at skabe "livet" på Jorden. Livet må jo så også gælde bakterier.

Hvis de 7 dage er gude-dage er det jo så ca 7000 år for os. Man må jo sige, at det hat taget sin tid at skabe Jorden. Han har jo gjort det godt, ellers ville vi nok ikke forske i det.

Tænk at skabe et menneske af jord, og så er det alligevel meget kompliceret. Det er beundringsværdi.

Kom lige til at tænke på følgende: Alt den ting som Gud har gjort, det mindste han har skabt er stort.

#9 - XorpiZ
2. jan. 2013 20:22

Yay - en vaskeægte troll. Det har vi savnet.

#10 - JesperZ
2. jan. 2013 20:52

Hej Tina, er du lækker?

#11 - tftina
2. jan. 2013 21:52

#10
Hvorfor spørger du?
Det har jo ikke noget med emnet at gøre.

#12 - Hængerøven
2. jan. 2013 22:08

tftina (11) skrev:
#10
Hvorfor spørger du?
Det har jo ikke noget med emnet at gøre.

Du har ret...

Hvad farve er gavlen på dit hus?

#13 - larsbrp
2. jan. 2013 22:09

Kære Tina!

Held og lykke med din udbredelse af en ikke-teologiske fortolkning af evangeliet.

Dette er imidlertid ikke et spirituelt eller kristeligt forum.
Ej heller er det en tumleplads for folk der vil hverve til Jehovas Vidner og lignende.

#14 - JesperZ
2. jan. 2013 22:10

tftina (11) skrev:
#10
Hvorfor spørger du?
Det har jo ikke noget med emnet at gøre.

Nu synes jeg du snakker uden om.

Det ville tage dig 10 sekunder at svare på mit spørgsmål. Det er 0,027 Gudesekunder. Det burde være til at overkomme.

#15 - Jakob Jakobsen
2. jan. 2013 22:26

didriksen86 (7) skrev:
lorric (6) skrev:
#4 men hvornår skabte Han så bakterier?

Da han efterfølgende begyndte at kede sig så lavede han en hel masse små sære dyr. Blandt andet bakterier.. :P

Hmm... hvordan overlevede mennesket så indtil da, siden ca. 90% af vores celler er bakterier.

#16 - didriksen86
2. jan. 2013 22:35

Jakob Jakobsen (15) skrev:
Da han efterfølgende begyndte at kede sig så lavede han en hel masse små sære dyr. Blandt andet bakterier.. :P

Hmm... hvordan overlevede mennesket så indtil da, siden ca. 90% af vores celler er bakterier. [/quote]
Hvordan ved du at du ikke kan overleve uden bakterier? Har du prøvet at fjerne dem alle? :P

#17 - HrJakobsen
3. jan. 2013 05:35

tftina (8) skrev:
Tænk at skabe et menneske af jord, og så er det alligevel meget kompliceret. Det er beundringsværdi.

Mjae, hvis han allerede havde skabt jorden er det vel ikke så imponerende. Han genbrugte jo bare hvad han allerede havde brugt..

#18 - tftina
3. jan. 2013 07:46

#13
Hvad mener du med ikke teologisk tolkning? Det står jo ligesom i Biblen. Er det fordi teologer ikke læser hele Biblen, at du kommer med den udtalelse?

#19 - Valkar
3. jan. 2013 07:52

tftina (8) skrev:
Jeg ved ikke så meget om årstallene, men vi ved at Jorden blev skabt før Adam og Eva. Hvis det tog Gud ca. 7 dag at skabe "livet" på Jorden. Livet må jo så også gælde bakterier.

Hvis de 7 dage er gude-dage er det jo så ca 7000 år for os. Man må jo sige, at det hat taget sin tid at skabe Jorden. Han har jo gjort det godt, ellers ville vi nok ikke forske i det.

Kære tftina.

At bruge Peters udlægning af gudeår som reference punkt for tidsregning er nok ikke den bedste metode. I biblen fortæller Jesus også sine disciple hvor mange gange du skal tilgive din næste. Han siger:
Du skal ikke tilgive 7 gange, men 77 gange.
Forskere har sidenhen argumenteret for at 7 var det hebraiske tal for uendeligt, i overført betydning.

Det betyder jo ikke at når jeg har 7 kroner, så er jeg uendeligt rig. Tværtimod.

Jeg tror du skal tage tallet 1000 i overført betydning. Det passer måske nærmere på 700mio år pr dag i stedet.

Der er også flere i Indre Mission der mener at Gud bare har skabt jorden med alder. Altså at han har placeret dinosaur skeletter i jorden for at vi kan undres, og vide at Gud er stor.

Hvis du vil prædike, synes jeg du skal tage i kirke, eller læse teologi og blive præst.
Hvis du vil diskutere videnskab, synes jeg du skal udelade vage referencer fra enkelt personer som har skrevet personlige breve for knap 2000 år siden.

Og når det er sagt, så jeg er også kristen og tror på Gud, men jeg er ikke idiot og tror på alt hvad mennesker har skrevet i en bog for flere tusind år siden. Du må ikke lade menneskers personlige fortolkning blive til Guddommelig viden og indsigt. Det er en fanatisk udlægning.

#20 - Petrander
3. jan. 2013 08:21

Obvious troll is obvious.

Men hvis vi antager, at vi har med en ægte kreationist at gøre, så er svaret enkelt: Der er ikke noget som helst grundlag, dvs. videnskabelig evidens for, at din gud eksisterer, og ej slet ikke, at han havde skabt jorden, som beskrevet i Biblen, uanset hvordan man fortolker det som redegørelse for jordens og livets skabelse.

Hvis man tager dagene som bogstavelige 24-timers dage, så passer det på ingen måde med vores kendskab til jordens og udvikling.

Hvis man tager dagene som varende millioner eller milliarder af år. så passer rækkefølgen af begivenhederne ikke, og er i det hele taget for ulogisk, ukonsekvent og simplistisk.

Så den eneste måde at forlige skabelsesberetningen med en kristen tro er at gøre som #19 Valkar gør: Ikke tage det som beretning om faktuelle begivenheder, men snarere som myte eller fabel inspireret af gudstro.

#21 - tftina
3. jan. 2013 09:00

#20
Det er også fint nok, men jeg tror nu heller ikke på, at der er fundet dyr, baktier osv. for milioner af år siden, det er jo kun gisninger, de har INTET bevis for at det er rigtigt. Kald det forskning eller alt mulig andet, jeg tror ikke på det.

#22 - Brugernavn
3. jan. 2013 09:03

tftina (4) skrev:
Elskede venner, husk på, at for Gud er én dag som 1000 år, og 1000 år som én dag.

Han er ikke for kvik i optrækket hva?

Jeg havde forventet mig lidt mere af et omnipotent væsen.

#23 - lorric
3. jan. 2013 09:06

#21 - Jeg er uenig med dig i at "de" intet bevis har for det. Men jeg forstår ikke hvorfor du vælger at tro på kristendommens version, der er jo heller intet bevis for den historie. Så hvorfor vælger du at tro på den, og ikke en anden? (der er mange skabelsesberetninger derude)

#24 - Valkar
3. jan. 2013 09:12

#21
Ordet videnskabelig forskning dækker over evidens baseret studier, altså studier hvor der er beviser. Hvorvidt du tror på det eller ej kommer ikke sagen ved. Det er bevist.

Gud er ikke bevist, så her er der tale om tro. En tro både du og jeg har.

Der findes masser af beviser på at der har eksisteret bakterier for mange mange mange år siden. Dinosaurer skeletter er ved hjælp af kulstof 14 metoden dateret til mere end 200 mio. år gamle. Det nye her er, at de MÅSKE har fundet 3,5 mia år gamle bakterier. Men som med al videnskabelig forskning skal deres test resultater bekræftes af andre forskere. Indtil flere uafhængige kilder kommer til samme konklusion er det et postulat, altså tro, og ikke viden.

Så i dette specifikke tilfælde må du gerne tro at de ikke er så gamle. Men at tro på at jorden kun er 7000+1513+2012 = 10525 år gammel er idioti. Det er ikke længere et spørgsmål om tro.

#25 - tftina
3. jan. 2013 09:12

#21
Du kan kalde de skrifter fra Biblen, hvad du vil, men de eksisterer, og det er dem som er oversat.
Med hensyn til forskere, så kan de jo sige, hvad som helst og du tror på dem. Her findes ingen skrifter på, at det de siger er rigtigt.
Men lad nu det ligge.
Vi har jo lov til at tro på, det vi vil. Du tror på forskerne og jeg tror på Biblen, og så er den ikke længere.

#26 - Valkar
3. jan. 2013 09:20

#25
Fantastisk at du vælger at tro på et ord skrevet af ét MENNESKE for knap 2000 år siden frem for på ordene af MANGE MENNESKER som lever i dag.

Guds ord tror jeg på er den sande sandhed. Menneskers ord kan aldrig være perfekt sandhed. For mennesker er ufuldstændige (står også i biblen).

I øvrigt fantastisk at vi i et indlæg om 3,5mia gamle bakterier kan diskutere evidens baseret religion... hmm.

Vidste du i øvrigt at nogle af de største forskere omkring 15-1600 tallet, og som var med til at starte oplysningstiden var dybt religiøse, og meget af deres forskning startede som forsøg på at forklare de religiøse tekster?

Religion og videnskab har ikke altid været i krig, og kan sagtens leve side om side. Man skal bare lade være med at tro på at man har den eneste sandhed. Alt er relativt.

Newton var kristen, Kopernikus var kristen. Det er bare 2 af de største forskere gennem historien.

#27 - Jakob Jakobsen
3. jan. 2013 09:40

#25

Der er intet der understøtter myterne i bibelen.
Derimod kan alle efterprøve videnskabelige teorier og bevise/modbevise dem hvis de har lyst.

Men det er typisk kristne hyklere og deres sutteklud.
De vil hellere sige "Jeg ved, fordi det står i bogen" end "Hvorfor" og så faktisk undersøge det.

#28 - Brugernavn
3. jan. 2013 09:47

tftina (25) skrev:
Her findes ingen skrifter på, at det de siger er rigtigt.

Så fordi der ikke er nogen, der har skrevet det i på nogle ruller for 2000 år siden, må det være forkert. Check.

#29 - bjerh
3. jan. 2013 09:57

Nu skal vi jo også være naturvidenskabelige og passe på med ikke at konkludere at historierne i biblen ikke er sande. Det ved vi rent faktisk ikke. Men vi ved en masse andet baseret på nutidig forskning (på trods af at du ikke vil anderkende dette, Tina)...

Dit navn, i øvrigt, "tftina"... er det for "THE FUCK?! Tina?!" Dit behov for at hverve på dette forum har i hvert fald, formentligt, rejst et par øjenbryn og de ord i tankerne hos de fleste herinde. :P

#30 - Valkar
3. jan. 2013 10:05

#27:
Jeg synes du drejer tonen for denne diskussion. Lad nu være med at gå efter personen, men efter udsagnene. Det andet er plat, og hører ikke hjemme her.

I øvrigt, så er der masser af beviser for mange af historierne i biblen. Dronningen af Saba er beskrevet af mange samtidige kilder, og hun nævnes i biblen. De historiske steder der nævnes i det gamle testamente findes også (dem der stadig eksisterer), og er dermed fint beskrevet af videnskaben. Så der er store dele af biblens historier som er veldokumenterede af videnskaben.

Bland ikke HELE biblen sammen med det religiøse spørgsmål. Selvfølgeligt er der intet bevis for at Gud findes eller ikke findes. Det er et spørgsmål om tro. Men der er masser af beviser for mange andre dele af biblen.

#31 - qed
3. jan. 2013 10:10

@tftina

http://www.reactiongifs.com/wp-content/gallery/no/...

#32 - Jakob Jakobsen
3. jan. 2013 10:11

#29

Adam og Eva
Noas ark
Moses deler vandende
Trompeter der kan rive bymure ned.
osv. osv. osv.

...seems legit.

#30

At der er enkelte ting der passer i bibelen beviser ingen ting.
Togstationen Kings Cross findes i virkeligheden.
Kings Cross bliver nævnt i Harry Potter.
Ergo må Harry Potter og Hogwarts eksistere.

Nej der er intet der beviser at gud findes.
Der er ikke engang noget der sandsynliggører det.
Og at han ikke kan modbevises betyder ikke en skid.
Prøv at læse lidt op på Russels teapot, det må være trohovederne der må bevise hans eksistens, ikke andre der skal modbevise den.

#33 - Valkar
3. jan. 2013 10:22

#32
Hvorfor skal Guds eksistens bevises eller modbevises? Hvad vil det ændre? Er det ikke ok at folk tror på Gud?

Jeg har meget svært ved at se at min personlige tro påvirker dig negativt på nogen som helst måde. Jeg vil gerne vedkende at andres forkvaklede tro påvirker dig rigtigt meget (terrorloven, logningsbekendtgørelsen osv.), men det skyldes vel mere at de er sindsyge og vildledte, end deres tro på Gud, og har intet med min tro at gøre.

Jeg gør også en dyd ud af at adskille troen og samfundsbeskrivelserne i biblen. Min anke gik på at #27 sagde at INTET af det i biblen var sandt. Det er jo ikke korrekt. Og når vi nu netop prøver at have en videnskabelig diskussion, så dur det jo ikke at kritisere biblen for at være uvidenskabelig med en uvidenskabelig påstand.

I øvrigt har jeg aldrig påstået at Guds eksistens var dokumenteret fordi Sinai bjerget eksisterer og det også er beskrevet i biblen, såsom du bruger King's Cross til at dokumentere at en roman er sand.

Jeg forstår ganske udemærket at folk anfægter tftina's holdning da hun ytrer sig imod den anderkendte videnskab. Men at alle religiøse skal skæres over én kam og nedgøres vil jeg gerne protestere over. Det er særdeles uvidenskabeligt og usagligt.

#34 - Valkar
3. jan. 2013 10:28

Og så har jeg læst op på Russel's teapot.
Fin lille tekst, der giver fin mening. Hvis altså jeg ville påstå noget overfor dig. Men jeg prøver ikke at overbevise dig om at der findes en Gud. Jeg siger bare at JEG tror på at der findes en Gud. Det er et personligt anliggende mellem mig og Gud, og kommer ikke dig ved.

Jeg prædiker ikke at du skal bekende dig til den kristne tro, eller nogen som helst anden tro for den sags skyld. Jeg oplyser bare om hvad jeg tror på. Hvad jeg VED er en hel anden sag, og har intet med tro at gøre.

Du må også meget gerne tro på at der findes rumvæsner i usynlige fartøjer som overvåger os, eller at area 52... (indsæt selv konspirationsteori). Jeg er ligeglad. Sålænge du ikke fremlægger det som fakta.

#35 - Jakob Jakobsen
3. jan. 2013 10:42

Valkar (33) skrev:
Er det ikke ok at folk tror på Gud?

Jo, hvis de holder det for sig selv.

Men når man begynder at prædike, eller vil begrænse eller bestemmer over andre baseret på ens tro, så er det absolut ikke ok.

Vi har det heldigvis rimeligt godt i Danmark, men prøv at se hvad den kristne tro gør i lande så som USA. Eller hvad islam gør i de troende lande.

Og så vil jeg påstå, ikke for at flamebaite, men fordi det garanteret er rigtigt, at du også er en hykler hvad angår bibelen, nøjagtigt lige som alle andre kristne.

Er det ikke mærkeligt at det lige netop er de passager i bibelen som passer på dine holdninger, som du følger?
Eller er du ude og stene folk der arbejder om søndagen og går du kun i tøj af en type stof og du spiser selvfølgelig ikke svin.

Nej det gør du ikke, du efterlever garanteret kun de passager der passer dig, lige som alle andre kristne.

#36 - BurningShadow
3. jan. 2013 10:59

Trist, trist, trist. Tænk engang at et menneske, i en tid hvor information og oplysning er mere tilgængelig, end nogensinde før, seriøst kan tro på den slags pjat.

Jeg sidder bare tilbage og undre mig; tina, har du selv valgt at være så åndsformørket, eller blev du udsat for børnemishandling (tvang dine forældre dig ind i religion)?

#37 - gramps
3. jan. 2013 11:16

tftina (4) skrev:
Husk at en dag for Gud er 1000 år for mennesket (Andet Peter Brev kapitel 3 vers 8): 8Elskede venner, husk på, at for Gud er én dag som 1000 år, og 1000 år som én dag.

Et perfekt eksempel på at en kristen fuldstændig har misset et af de vigtigste budskaber i biblen: Alt i den bog er lignelser. Hver eneste gang Jesus skulle forklare

tftina (21) skrev:
Kald det forskning eller alt mulig andet, jeg tror ikke på det.

Stemmer du på Dansk Folkepart? Peter Skaarup i hvert fald enig med dig i at forskning er noget diffust, som man kan vælge at tro på.

Jakob Jakobsen (35) skrev:
Nej det gør du ikke, du efterlever garanteret kun de passager der passer dig, lige som alle andre kristne.

Kristendommen påvirkes kun af det nye testamente. Det gamle testamente er en art kulturhistorie som det nye testamente, og Jesus Kristus, er baseret på. Men Jesus var netop imod stening. Den af jer, der er uden synd, skal kaste den første sten.

Os danskere ses heller ikke som mænd der drager til England og Normandiet for at plyndre og voldtage, som vikingerne gjorde.

Mig bekendt var de fleste af dine eksempler fra det gamle testamente.

#38 - Jakob Jakobsen
3. jan. 2013 11:27

gramps (37) skrev:
Kristendommen påvirkes kun af det nye testamente.

Der står, op til flere gange, i det nye testamente at det gamle stadig gælder.
Desuden, så er præsterne ikke blege for at citere det gamle testamente, når de skal argumentere mod vielser af homoseksuelle og når det ellers passer dem.

Så den med det kun er det nye testamente der gælder, er kun når det lige passer personen (Cherrypicking).

#39 - Valkar
3. jan. 2013 11:31

Jakob Jakobsen (35) skrev:
Og så vil jeg påstå, ikke for at flamebaite, men fordi det garanteret er rigtigt, at du også er en hykler hvad angår bibelen, nøjagtigt lige som alle andre kristne.
...
Nej det gør du ikke, du efterlever garanteret kun de passager der passer dig, lige som alle andre kristne.

Jeg forstår udemærket din kritik. Men jeg læser biblen som en samfundsbeskrivelse, og en bog fra den tid. Ligesom det var tilladt at ryge alle steder for 20 år siden, men ikke er det i dag, var der ting den gang som var forkerte men er ok i dag.

Det nye testamente, hvori Jesus forkaster alle tidligere regler og formaninger og indfører det dobbelte kærlighedsbudskab, har ingen problemer med at jeg spiser svin. Kristendommen, altså med Jesus Kristus i centrum, handler om næstekærlighed. Det er da ikke så skidt endda.

I øvrigt, tak #37 for dine eksempler. Så kunne det altså betale sig for mig ikke at trykke indsend før frokost :-)

#40 - Eldrups
3. jan. 2013 11:34

Hold nu kæft hvor kan religiøse mennesker sætte mit pis i kog.

Bare det at man kan være så spejl blank og rent faktisk tro på sådan noget pis...

Religion er et simpelt middel til at holde styr på den fattige pøbel. En måde at få folk til at fortsætte deres ubetydelige lorte liv, med et lorte job til en skod løn, mens der sidder få rige svin på toppen og høster alt det de fattige knokler for.

Lidt lige som Lotto... "Tænk hvis du vandt".. Hvordan ville samfundet se ud, hvis der INGEN muligheder var, for at købe sig til en minimal chance for at få det liv man drømmer om?

Vær glad for at I lever i en tid hvor man ikke skal være intelligent for at overleve. For så var samtlige religiøse blevet brændt på et dumheds-bål.

Er der nogensinde blevet ført en krig af andre grunde end religiøse overbevisninger?

...Hvad fanden handlede nyheden om?!

#41 - Valkar
3. jan. 2013 11:34

I øvrigt er en kæmpe forskel på kristendommen og islam hvem der har skrevet bogen. Muslimer mener at Mohammed har nedskrevet Guds ord, altså en direkte viderefortælling, og dermed er det ikke til debat. Biblen derimod er en nedskrivning af menneskers oplevelser med det guddommelige, og er altså udsat for subjektivitet allerede, og er dermed åbent for fortolkning. Så selvfølgeligt er der cherrypicking. Vi kan jo ikke allesammen fortolke på samme måde.

I øvrigt vil jeg passe meget på med at sammenligne mellemøstlige kulturelle normer med nordeuropæiske normer. Bare fordi dem der er skrevet om i biblen havde nogle kulturelle værdier betyder jo ikke at de kan/skal overføres direkte til os uden fortolkning og kritisk sans.

#42 - Valkar
3. jan. 2013 11:38

#40 Hold nu kæft hvor kan ikke-troende sætte mit pis i kog. Tænk sig at de alle sammen kan lukke sådan en omgang lort ud på én gang, og bruge et så forfærdeligt grimt sprog, og vide så lidt om historie. Hold da fast hvor er de ikke-troende dumme at de ikke fatter at Hitler var skyld i op mod 100 mio menneskers død og at det ikke var pga religion.

Skal vi fortsætte med at flamebaite befolkningsgrupper på baggrund af individer, eller skal vi tale pænt og diskutere på ordentlige vilkår?

Nyheden handlede om hvorvidt bakterierne var 3,5 mia. år gamle eller ej, hvilket indtil det er valideret af andre forskere er et spørgsmål om tro. Velbekommen.

#43 - BurningShadow
3. jan. 2013 11:40

#42

Du trænger da vist til at læse lidt om Hitler... Jo, han var religiøs. MEGET.

#44 - gramps
3. jan. 2013 11:41

Jakob Jakobsen (38) skrev:
Der står, op til flere gange, i det nye testamente at det gamle stadig gælder.

Jesus døde på korset fordi mennesket havde misforstået pointen i det gamle testamente (eller tora, som jøderne kalder den). Der var ekstremt mange bud og regler som skulle overholdes. Mennesket forsøgte at overholde de regler, selvom pointen var at reglerne var for omfattende til at man kunne leve efter dem, og at kun Gud kunne give dem adgang til himlen.

Da Gud så at mennesket ikke forstod pointen sendte han sin søn Jesus til Jorden, hvor han tog alle synder, både dem der var og dem der kom, på sig og døde med dem - for at mennesket kunne dø uden synder, så længe det bad om tilgivelse fra Gud.

Muslimerne mener så, at de kristne misforstod det nye budskab, og det har Gud igen igen forsøgt at rette op på ved at diktere sit budskab, ord for ord, til Muhammed. Af samme grund må koranen ikke oversættes - den indeholder Guds ord direkte (som #41 også fortæller).

I øvrigt afslutter jeg lige et stykke i #37 som jeg ikke fik afsluttet i første omgang:

gramps (37) skrev:
Et perfekt eksempel på at en kristen fuldstændig har misset et af de vigtigste budskaber i biblen: Alt i den bog er lignelser. Hver eneste gang Jesus skulle forklare noget besværligt fortalte han en lignelse. På samme måde er tidsperioden kun en lignelse. Pointen er, at Gud opfatter tiden anderledes end os. Man kunne sige, at Gud kan bevæge sig i den fjerde dimension (tiden) som han lyster.

Og til slut et kuriosum: Jesus må have været jødisk palæstinenser, og ikke hvid som han vises i dag. Han byggede således en meget tidlig bro mellem Israel og det palæstinensiske selvstyre, og mellem jødedommen og kristendommen.

#45 - Jakob Jakobsen
3. jan. 2013 11:41

#41

Undskyld, men der er ufatteligt mange kristne der tror fuldt og fast på at bibelen er guds ord.

#42

Valkar (42) skrev:
Hitler var skyld i op mod 100 mio menneskers død og at det ikke var pga religion.

Kan du forklare "Gott mit uns" emblemet som alle tyske soldater skulle bære?
Hvor mange gange har du hørt om folk dræbt i ateismens navn? Hvor mange er ikke blevet dræbt i guds navn?

gramps (44) skrev:
Af samme grund må koranen ikke oversættes

Den må skam godt oversættes. Originalteksten skal bare stå sammen med det oversatte.

#46 - gramps
3. jan. 2013 11:42

Jakob Jakobsen (45) skrev:
Undskyld, men der er ufatteligt mange kristne der tror fuldt og fast på at bibelen er guds ord.

Og de kristne har fuldstændigt misset at Jesus altid talte i lignelser.

#47 - Jakob Jakobsen
3. jan. 2013 11:44

gramps (46) skrev:
Jakob Jakobsen (45) skrev:
Undskyld, men der er ufatteligt mange kristne der tror fuldt og fast på at bibelen er guds ord.

Og de kristne har fuldstændigt misset at Jesus altid talte i lignelser.

...som er din tolkning af bibelen, som ikke nødvendigvis er den rigtige.

#48 - Eldrups
3. jan. 2013 11:49

#42, Ja for Hitler gik efter alle med 3 modermærker på armen... Nå nej, han gik efter JØDER...

En ting er at være religiøs og holde det for sig selv, det styrer man selv. Men at man offentligt ytrer at det er sandheden, det ser jeg som en direkte fornærmelse.

Beklager at du ikke kan håndtere at du ikke er noget specielt, at du blot er et ud af latterligt mange "mennesker", som "bare" dør, og ikke ender noget andet sted end i en ovn eller i jorden. Du bliver ikke til andet, der er ikke en gud, og sådan er det bare.

Hvis du ikke kan fatte at det er sådan det nu engang er, så kan du holde din patetiske mening for dig selv. Og det gælder alle religiøse.

Og hvis du mener at jeg opfører mig som en idiot lige nu, så vær glad for at alle de andre der læser dine indlæg er meget bedre til at beherske sig, end jeg er.

#49 - Valkar
3. jan. 2013 11:55

#48
Men dit argument er jo selvmodsigende. Han gik efter jøderne, altså for at udrydde religion. Er det så de religiøse eller ikke religiøse der er problemet?

Der har været masse af eksempler gennem historien på at religion har ført til krige. 4 korstog bare for at nævne nogle få.

Men der har også været krige pga. territorium. Danmark og sverige har været i krig i 300 år, og det var ikke pga. religion. England og Frankrig har været i krig også i rigtigt mange år, ligeledes ikke pga. religion.

Så at sige at al krig skyldes religion er usagligt.

Jeg har intet problem med at folk er uenige med mig. Du må også gerne kalde mig hykler. Det er fint. Men gør det i en pæn tone. Jeg kan ikke se hvorfor jeg som person skal angribes for min mening. Vi har ytringsfrihed og religionsfrihed i Danmark. Hvis det er et problem for dig, så spørger jeg bare hvem der er snævertsynet...

#50 - gramps
3. jan. 2013 12:02

Eldrups (48) skrev:
#42, Ja for Hitler gik efter alle med 3 modermærker på armen... Nå nej, han gik efter JØDER...

... og autister, og romaer, og hjemløse, og gøglere...

Hitler var efter alle som ikke var ariske, eller bare tilnærmelsesvis normale. Alle udenfor normalen blev jagtet.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Forskere finder verdens ældste fossiler i Australien