mboost-dp1
Pxhere
EU samarbejdet burde ændres til et landbrugsstøttesamarbejde til et forsvarssamarbejde, så der investeres i at fremme teknologi og en fælles EU hær mere end landbrug.
USA er bare ikke længere en allieret vi kan regne med. De kommer stensikkert ikke, hvis russerne angriber, hverken cybermæssigt eller militært.
USA er bare ikke længere en allieret vi kan regne med. De kommer stensikkert ikke, hvis russerne angriber, hverken cybermæssigt eller militært.
#2
Den dokumentation kommer aldrig, for der er ikke noget.
Det er også derfor at de har ændret alle påstået forhold fra "at have gjort" til "i tilfælde af XXX, at de kan gøre YYY".
Så lige nu er der ikke noget sionage, men kun frygt for at de kan slukke for kommunikationen i et land, i tilfælde af krig.
Den dokumentation kommer aldrig, for der er ikke noget.
Det er også derfor at de har ændret alle påstået forhold fra "at have gjort" til "i tilfælde af XXX, at de kan gøre YYY".
Så lige nu er der ikke noget sionage, men kun frygt for at de kan slukke for kommunikationen i et land, i tilfælde af krig.
JønneTranumPaulsen (5) skrev:#2
Den dokumentation kommer aldrig, for der er ikke noget.
Det er også derfor at de har ændret alle påstået forhold fra "at have gjort" til "i tilfælde af XXX, at de kan gøre YYY".
Så lige nu er der ikke noget sionage, men kun frygt for at de kan slukke for kommunikationen i et land, i tilfælde af krig.
Det kan være de har WMD i form af teknologisk infrastruktur? :)
CBM (4) skrev:Hvorfor nøjes med et land når man kan overvåges af to?
Ja. Hvis man lader begge lande overvåge andre lande på samme tid, har de jo alligevel ingen strategisk fordel i forhold til hinanden. Så måske ville det være et smart trick?
#1
Hvorfor skulle russerne angribe?
Hvad skulle de få ud af det?
Jeg har ikke kunne finde nogen grund til de skulle angribe Europa...
Fordi vi har så ekstrem mange værdifulde ressourcer?
USA starter som regel krige pga. olie...
Vietnamkrigen blev dog startet pga. ideologi...
Hvorfor skulle russerne angribe?
Hvad skulle de få ud af det?
Jeg har ikke kunne finde nogen grund til de skulle angribe Europa...
Fordi vi har så ekstrem mange værdifulde ressourcer?
USA starter som regel krige pga. olie...
Vietnamkrigen blev dog startet pga. ideologi...
1) Kina har udført spionage og cyberangreb mod diverse virksomheder og stjålet diverse teknologier.
2) Kina har en "bestyrelsesformand" og veto ret i alle kinesiske virksomheder, derfor er det fair at sidestille alle kinesiske virksomheders vilje og mål med den Kinesiske stat.
3)Hvis man overgiver sin digitale infrastruktur til enhver virksomhed, så vil de altid kunne aflytte ens trafik eller lukke det ned, hvis de ønsker.
Denne magt bør intet land overgive til en fremmed magt, men siden vi ikke laver vores eget netværks udstyr, så har vi valget mellem US eller Kina.
Skal vi vælge så tænker jeg US har mindre grund til at misbruge denne magt over for Danmark/EU.
2) Kina har en "bestyrelsesformand" og veto ret i alle kinesiske virksomheder, derfor er det fair at sidestille alle kinesiske virksomheders vilje og mål med den Kinesiske stat.
3)Hvis man overgiver sin digitale infrastruktur til enhver virksomhed, så vil de altid kunne aflytte ens trafik eller lukke det ned, hvis de ønsker.
Denne magt bør intet land overgive til en fremmed magt, men siden vi ikke laver vores eget netværks udstyr, så har vi valget mellem US eller Kina.
Skal vi vælge så tænker jeg US har mindre grund til at misbruge denne magt over for Danmark/EU.
Ufomekaniker (7) skrev:CBM (4) skrev:Hvorfor nøjes med et land når man kan overvåges af to?
Ja. Hvis man lader begge lande overvåge andre lande på samme tid, har de jo alligevel ingen strategisk fordel i forhold til hinanden. Så måske ville det være et smart trick?
Jeg har et kinesisk android 4.4 ur så jeg gør mit for at udligne :)
Skak2000 (8) skrev:#1
Hvorfor skulle russerne angribe?
Hvad skulle de få ud af det?
Danmark har strategisk betydning for Rusland eftersom vi kontrollerer søvejen ud af Østersøen hvor 1/3 af russernes flåde befinder sig. Under den kolde krig var der af den grund ingen NATO planer for at redde Sjælland ved et evt. angreb fra USSR, det var simpelt hen for strategisk vigtigt for russerne.
#12
Det er måske lidt overdrevet, at gå i krig over en taktisk position...
Hvad får de dedikeret ud af at angribe Europa?
1. Verdenskrig skyldes den russiske Zar familie interesser i Europa.
2. Verdenskrig skyldes de blev angrebet af Tyskland.
Hvad kan de få ud af at angribe Europa? Størrer territorier?
De har i forvejen gigantiske arealer, så ved ikke om det giver mening at få mere...
Min point:
Skræmmekampagne der bliver kørt i medierne. Virker mere som tomluft.
Det køre meget på "hvis" vi bliver angrebet.
Jeg sætter spørgsmål til:
Hvorfor de skulle angribe...
Det er måske lidt overdrevet, at gå i krig over en taktisk position...
Hvad får de dedikeret ud af at angribe Europa?
1. Verdenskrig skyldes den russiske Zar familie interesser i Europa.
2. Verdenskrig skyldes de blev angrebet af Tyskland.
Hvad kan de få ud af at angribe Europa? Størrer territorier?
De har i forvejen gigantiske arealer, så ved ikke om det giver mening at få mere...
Min point:
Skræmmekampagne der bliver kørt i medierne. Virker mere som tomluft.
Det køre meget på "hvis" vi bliver angrebet.
Jeg sætter spørgsmål til:
Hvorfor de skulle angribe...
Mht. spionage, så er det ikke så underligt at amerikanerne råber vagt i gevær - de vil da ikke dele deres efterretning med konkurrenten.
Og at amerikanerne overvåger alt, er der ingen tvivl om.
Vil kineserne gøre det samme - sikkert. Spørgsmålet er blot hvem der er den værste at have til at kigge over skulderen.
Og at amerikanerne overvåger alt, er der ingen tvivl om.
Vil kineserne gøre det samme - sikkert. Spørgsmålet er blot hvem der er den værste at have til at kigge over skulderen.
Skak2000 (13) skrev:#12
Det er måske lidt overdrevet, at gå i krig over en taktisk position...
Hvad får de dedikeret ud af at angribe Europa?
1. Verdenskrig skyldes den russiske Zar familie interesser i Europa.
2. Verdenskrig skyldes de blev angrebet af Tyskland.
Hvad kan de få ud af at angribe Europa? Størrer territorier?
De har i forvejen gigantiske arealer, så ved ikke om det giver mening at få mere...
Min point:
Skræmmekampagne der bliver kørt i medierne. Virker mere som tomluft.
Det køre meget på "hvis" vi bliver angrebet.
Jeg sætter spørgsmål til:
Hvorfor de skulle angribe...
Enig der er ingen ide i at Rusland prøver at indtage EU.
Måske engang i koldkrig-dagene men ikke i dag.
Men der er andre lande de kunde finde på at invadere f.eks. hvis ikke næste regering i Ukraine bliver pro-russisk, så kunne man nemt forestille sig at Rusland vil optrappe konflikten.
Så spørgsmålet er om vi vil tillade dette eller prøve at forhindre det og det kan lede til en optrapning mod EU.
Putin har selv tidligere ikke lagt skjul på at han mener det var en fejl at Soviet tillod en opløsning og mener at Rusland har krav på disse områder igen.
#15
Jeg tror ikke USA's militærlobby er helt enige med dig.
Der er mange gode grunde til at antage, at russiske kampvogne vælter ind over grænsen i morgen for at kapre vores bacon-produktion og Lego-klodser. Først og fremmest, at du netop helt ufrivilligt har betalt 500 kroner til USA for nye bombefly - men vi har stadig ingen antiluftskyts. Man skal vist ikke være general for at se, at det er en besynderlig forsvarsstrategi.
Jeg tror ikke USA's militærlobby er helt enige med dig.
Der er mange gode grunde til at antage, at russiske kampvogne vælter ind over grænsen i morgen for at kapre vores bacon-produktion og Lego-klodser. Først og fremmest, at du netop helt ufrivilligt har betalt 500 kroner til USA for nye bombefly - men vi har stadig ingen antiluftskyts. Man skal vist ikke være general for at se, at det er en besynderlig forsvarsstrategi.
Vanvittig (16) skrev:#15
Jeg tror ikke USA's militærlobby er helt enige med dig.
Der er mange gode grunde til at antage, at russiske kampvogne vælter ind over grænsen i morgen for at kapre vores bacon-produktion og Lego-klodser. Først og fremmest, at du netop helt ufrivilligt har betalt 500 kroner til USA for nye bombefly - men vi har stadig ingen antiluftskyts. Man skal vist ikke være general for at se, at det er en besynderlig forsvarsstrategi.
De vil sikkert også kapre vores weinerbrød og rugbrød
SHIT
Vi må hellere begynde at lære russisk
"Han mener, at vi bør vælge amerikansk teknologi, fordi den kinesiske samfundsmodel er for langt fra vores, hvor vi har liberal markedsøkonomi og demokrati."
er et skidedårligt argument, for USA er i større hensende en trussel, netop fordi de har den "samme" samfundsmodel, meget af den aflytning sker også af contractors fra de samme store firmaer som er i direkte konkurrence på andre områder med europæiske firmaer, og i og med at vi har en lignende samfundsmodel vil de i meget højere grad kunne udnytte det, end kineserne.
(Jeg bruger Huawei Router :)
er et skidedårligt argument, for USA er i større hensende en trussel, netop fordi de har den "samme" samfundsmodel, meget af den aflytning sker også af contractors fra de samme store firmaer som er i direkte konkurrence på andre områder med europæiske firmaer, og i og med at vi har en lignende samfundsmodel vil de i meget højere grad kunne udnytte det, end kineserne.
(Jeg bruger Huawei Router :)
Brigadaus (18) skrev:"Han mener, at vi bør vælge amerikansk teknologi, fordi den kinesiske samfundsmodel er for langt fra vores, hvor vi har liberal markedsøkonomi og demokrati."
er et skidedårligt argument, for USA er i større hensende en trussel, netop fordi de har den "samme" samfundsmodel, meget af den aflytning sker også af contractors fra de samme store firmaer som er i direkte konkurrence på andre områder med europæiske firmaer, og i og med at vi har en lignende samfundsmodel vil de i meget højere grad kunne udnytte det, end kineserne.
(Jeg bruger Huawei Router :)
Jeg bruger en kinesisk produceret BlackBerry telefon (TCL) :)
Men det afgørende er hvilket firma der leverer infrastrukturen i landet
Prøv lige at tjekke mandens twitter, han laver ikke andet en at shille for den amerikanske deep state ham her fyren fra Center for Militære Studier (ved ikke hvorfor de kun præsentere ham som fra KU) https://twitter.com/akj1983
Han er typen der er fan af Henry Kissinger
Han er typen der er fan af Henry Kissinger
Vanvittig (16) skrev:
Først og fremmest, at du netop helt ufrivilligt har betalt 500 kroner til USA for nye bombefly - men vi har stadig ingen antiluftskyts. Man skal vist ikke være general for at se, at det er en besynderlig forsvarsstrategi.
Men nu har det du beskriver ikke eret meget med virkeligheden at gøre.
Forsvarsforliget for 2018-2023 og aftalen om køb af nye kampfly indeholder:
* erstatning af F-16 fly med F-35 fly til luftforsvar
* anskaffelse af Raytheon SM-2 SAM missiler plus muligvis også Raytheon SM-6 SAM missiler til luftforsvar baseret flådens fregatter
* anskaffelse af jord baserede SAM missiler til hærens brigade (der er ikke truffet beslutning om mærke og model)
arne_v (21) skrev:
* erstatning af F-16 fly med F-35 fly til luftforsvar
Mit keyboard kan kun tælle til F20:
:-)
Rusland har ikke nogen penge, så på nær deres atomvåben er de ikke meget værd. De kommer ikke til at invadere noget ;)
Mht. Huawei og kina, så overvåger de ikke fysisk, men det er underlagt en lov om at de skal udlevere data til den kinesiske efterretningstjeneste. hvis de spørger.
Det er der problematikken ligger pt.t., så huawei kan sagtens indgå samarbejde med EU for de vil ikke finde noget overvågningskode/udstyr. Det er loven i kina der er problemet ;)
Mht. Huawei og kina, så overvåger de ikke fysisk, men det er underlagt en lov om at de skal udlevere data til den kinesiske efterretningstjeneste. hvis de spørger.
Det er der problematikken ligger pt.t., så huawei kan sagtens indgå samarbejde med EU for de vil ikke finde noget overvågningskode/udstyr. Det er loven i kina der er problemet ;)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund