Forbrugerrådet: Forhandlerne skulle oplyse om MPEG-4

Hvis det her bliver vedtaget, kan jeg læse i en ikke så fjern fremtid at Bilka godt kan lukke og slutte for butikken...

fidimuh skrev:

Oveni det, saa ligger der en oplysningspligt i det at der staar 'Digital tuner' paa produktet.

Måske har jeg fejllæst kilden, men gælder afgørelsen ikke også skærme helt uden digitaltuner?

fidimuh skrev:

Det aendrer ikke paa at loven siger saelger skal oplyse om det foernaevnte.

Gør den det? Hvis loven lyder som i det omtalte uddrag, så er det jo netop dét, jeg betvivler. Er det en anden paragraf, du har i tankerne?

fidimuh skrev:

Det handler ikke om at faa noget billigt, men om at saelger ikke har oplyst at produktet er ubrugeligt om 4 aar.

Jamen produktet er jo netop IKKE ubrugeligt om 4 år - ikke engang tæt på! Udover at en meget, meget stor del af befolkningen slet ikke vil blive berørt af skiftet til DVB-T, så ER det altså for de berørte fint brugbart i samspil med en settopbox.

fidimuh skrev:

Saelger ved at TV'et ikke kan modtage TV-signaler om 4-5 aar.
Oplyser de ikke om dette, saa er sgu svig paa saa mange maader.
Mit TV er fra 2006, uden digital tuner og det holder fint endnu.

Hvorfor er det "svig på så mange måder"? Argumentet hviler på, at TV'et bliver ubrugeligt, og det er jo direkte forkert.

Jeg er ikke meget for at bruge analogier, men alligevel: TV'et bliver ikke mere ubrugeligt end et stereoanlæg uden indbygget CD-afspiller i sin tid gjorde det.

MadiZone (49) skrev:

Jeg er sikker på at der er mange kunder som er kommet ind i butikkerne med åbningsreplikken, "Jeg har hørt at mit tv-signal forsvinder i november 2009. Hvad skal jeg gøre?"

..og i så fald er jeg helt enig med forbrugerrådet i dets afgørelse. I de tilfælde har butikkerne handlet svigagtigt ved bevidst at fortælle usandheder.

#52

Måske har jeg fejllæst kilden, men gælder afgørelsen ikke også skærme helt uden digitaltuner?

Der skulle de saa fortaelle at TV'et ikke virker i 2009 allerede, saa jo, det gaelder skam endnu mere.

Gør den det? Hvis loven lyder som i det omtalte uddrag, så er det jo netop dét, jeg betvivler. Er det en anden paragraf, du har i tankerne?

Nej, det er netop det der staar.
Saelgeren skal informere om kommende mangler, som de har kendskab til, eller boer have kendskab til.

Jamen produktet er jo netop IKKE ubrugeligt om 4 år

Det er et TV.
Det bilver fortrinsvist koebt for at se, gaet engang, TV.
Dette kan de ikke efter 4 aar. Det er en stor mangel.

Udover at en meget, meget stor del af befolkningen slet ikke vil blive berørt af skiftet til DVB-T, så ER det altså for de berørte fint brugbart i samspil med en settopbox.

Jojo, det er bare ikke lovligt at saelge en bil og saa bagefter komme og sige den lige skal have en benzintank for at virke.

Hvorfor er det "svig på så mange måder"? Argumentet hviler på, at TV'et bliver ubrugeligt, og det er jo direkte forkert.

Argumentet hviler paa at manglende mulighed for at modtage TV signal paa et TV, er en stor mangel.

Jeg er ikke meget for at bruge analogier, men alligevel: TV'et bliver ikke mere ubrugeligt end et stereoanlæg uden indbygget CD-afspiller i sin tid gjorde det.

Loven gaelder ioevrigt ogsaa hvis radio'er pludselig ikke kunne modtage FM signalet mere.
Saa din analogi er 100% ligegyldig.

Lad mig proeve istedet:
Du gaar ind i en butik og koeber en radio.
Saelger fortaeller dig at du selvfoelgelig kan modtage radio paa denne radio!
2 aar efter skifter vi til DAB, hvilket saelger godt vidste, men ikke fortalte dig - du kan jo stadig afspille CD'er paa din radio!

.. Loven gaelder paa samme maade her.

Du bliver solgt noget, som ikke vil virke til hovedformaalet efter x tid.
Saelger ved dette og skal derfor pules i roeven.

#53

..og i så fald er jeg helt enig med forbrugerrådet i dets afgørelse. I de tilfælde har butikkerne handlet svigagtigt ved bevidst at fortælle usandheder.

Hvorfor det?
Ifoelge dit eget resonnement, saa kan de jo sagtens modtage Mpeg2 op til 2012.

Saa maa de jo bare bruge TV'et til at spille Ludo paa bagefter! .. -.-

#52

Du mener seriøst ikke at det er i orden at en butik sælger et tv til 15000-20000kr også skal du have en settop boks, fordi butikken lige glemte at fortælle at tvet kun kunne modtage mpeg2.

Det sker jo stadig i stor stil at landets største elektronik kæder tager røven på folk på netop denne måde.

fidomuh (40) skrev:

#39

Praecis mine tanker.
Hvis dette er noget der er foreskrevet at forhandlerne burde vide, saa boer der foreligge noget bilag de kan vedlaegge et tv-salg.

Men branchen ville bestemt ikke have noget sådant, der på kort sigt kunne bremse salget. En vigtig grund til dette problem er, at man var/er 'noget så liberalistisk' at man mente at kunderne kunne tænkes at foretrække MPEG-2. Dette naturligvis er et tåbeligt valg, men nogle kunder har ikke salt til et æg og vil alligevel købe her og nu.

Jeg mener man altid skal forlange, at forældede produkter enten ikke sælges eller skal udstyres med store sorte plakater med teksten - 'Forældet produkt'

mhaugstrup (41) skrev:

#37

Og efter DVB-T2 kommer H264/SVC og H264/AVC i level 4.2 så man kan få TV i 1080p50.

#39 / #31

Så i November 2007 havde man bestemt det skulle være MPEG-4 Part 10/AVC/H264.... eller noget bedre. Hvornår det blev endelig bestemt at det skulle være MPEG-4 Part 10/AVC/H264 og ikke noget bedre?

Se det var nok ikke fastlagt før Boxer/BSD krav blev fastlagt. Det skete lige før april 2008, hvor Boxer i Sverige stoppede med at godkende MPEG-2(only) udstyr i Sverige.
I UK hvor man allerede havde vedtaget, at DVB-T2 skulle bruges fra ca november 2009 (og faktisk sendtes BBC-HD + ITV-HD med DVB-T2 og fuld styrke fra 2 december 2009 til Manchester/liverpool området) håbede man på at Level 4.2 kunne indgå i den nye D-book (svarer til Nordig i UK).
Man opgav imidlertid dette primo 2009, da MPEG-4 HP @ L4.2 chips ikke kunne forventes på markedet i antal før i slutningen af 2010, ifølge de ledende leverandører.

Det vil imidlertid være et oplagt emne for Danmark, at arbejde for. Især da fx Tyskland endnu er helt MPEG-2 og derfor om kortere tid frit kan vælge MPEG-4 profil.

mhaugstrup (41) skrev:

Hvordan skulle en forhandler kunne rådgive en potentiel køber den 1. december med andet end:
"Ja... der kommer noget nyt i 2009 vi ved ikke hvad det bliver,

Netop sådan er det! Kunden kan så vælge at købe, at købe noget billigt eller brugt eller helt udsætte købet.
Det er dette valg, som købeloven vil sikre faktisk sker med fuld information til kunden.

Jeg købte selv et relativt billigt TV i Q1 2008 - helt uden tuner, fordi jeg vidste, at der var meget nyt på vej, men ikke længere kunne leve med 4:3 billeder.

Men i øvrigt er det normalt slet ikke godt for forbrugeren endeligt at fastlægge nogen standard før i (næsten) sidste øjeblik. Og så må forhandleren blot åbent og ærligt informere om dette og nok i lang tid fraråde et køb.

Lars :)

jeg undrer mig over hvorfor at der er nogen der skriver at forhandleren skal oplyse hvis ikke det virker efter 2012...

javist... men fra 2007 til 2012 er der gået 5 år..

mig bekendt så er elektronik i Danmark fastsat til kun at skulle kunne holde i 2 år.

kvag af lovpligtig 2års reklamationsret,

på denne måde så skal forhandlere ligepludselig begynde at "Love" at produktet holder mere end de 2 år selvom det egentlig ikke er krævet af en anden lovgivning.

hvis TVet ikke virker derefter så er det bare ærgeligt... hvorfor skal man som kunde så ligepludselig have krav på at det skal virke i 5år... hvad nu hvis det går i stykker efter 4... skal sælgeren også oplyse at måske kan det ?

det er totalt plat at branchen skal dikteres til at nævne alle ting produkterne IKKE kan.

Mr.destroyer (58) skrev:

jeg undrer mig over hvorfor at der er nogen der skriver at forhandleren skal oplyse hvis ikke det virker efter 2012...

javist... men fra 2007 til 2012 er der gået 5 år..

Sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold, der har haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og som sælgeren kendte eller burde kende
Købeloven

Som du ser er det bliver enhver vare fejlbehæftet UDELUKKENDE fordi sælge ikke helt, fuldt og frivilligt informerede køber om forhold, der har betydning for køberens bedømmelse.
Som flere påpeger er apparater IKKE gået elektronisk i stykker. Alligevel ligestiller købeloven det, at betydende information ikke er givet, med en fejl (sådan en fysisk elektrisk fejl).

Forbrugerklagenævnet forlanger faktisk, at man skal have indset, at der ville komme et problem senere, og have klaget indenfor 2 år fra købet.

Bestemmelsen i købeloven er for at sikre, at sælgers, trods modvilje mod at fortælle mindre gode ting ved sine produkter, tvinges til at gøre dette alligevel eller betale ved kasse 1.

Det kan altså ikke nytte at digte sin egen virkelighed, love og regler må man læse og forstå.

Lars :)