mboost-dp1
Bang & Olufsen
Enig med Dansk Erhverv. Man får hvad man køber. Så længe en feature ikke bliver fjernet kan det vel ikke være et problem.
#1 Selvfølgelig for man hvad man køber.
Men når oplysningen og fejlinformationen halter, så er det helt hen i vejret.
Men når oplysningen og fejlinformationen halter, så er det helt hen i vejret.
Bare surt at jeg købte mit på www.wupti.dk.. Der stod der ikke noget om MPEG4 og tænkte ikke videre over det der, det er kun et år gamelt det tv:S
Pyt, køber nok alligevel et nyt til den tid og ser kun tv om morgenen til morgenmad alligevel:P
Pyt, køber nok alligevel et nyt til den tid og ser kun tv om morgenen til morgenmad alligevel:P
#1
men man vil ikke kunne se tv kanaler (vi snakker om antenne) efter 2012 med mpeg2. og det vidste forhandleren, eller burde have vidst. det er en mangel.
#4
det er ikke afgjort endnu. først når det bliver afgjort, skal forhandleren gøre kunden opmærksom under rådgivningen, hvis dvb-t2 overtager dvb-t.
jeg glæder mig til at høre analogierne herinde :)
jeg starter med en bil analogi.
hvis forhandleren vidste, at den bil jeg kigger på, som kun kan køre med oktan 98, ville være ubrueligt om 4 år, fordi oktan 98 fjernes fra markedet, skal han gøre mig opmærksom på det, da det vil blive en mangel på varen
men man vil ikke kunne se tv kanaler (vi snakker om antenne) efter 2012 med mpeg2. og det vidste forhandleren, eller burde have vidst. det er en mangel.
#4
det er ikke afgjort endnu. først når det bliver afgjort, skal forhandleren gøre kunden opmærksom under rådgivningen, hvis dvb-t2 overtager dvb-t.
jeg glæder mig til at høre analogierne herinde :)
jeg starter med en bil analogi.
hvis forhandleren vidste, at den bil jeg kigger på, som kun kan køre med oktan 98, ville være ubrueligt om 4 år, fordi oktan 98 fjernes fra markedet, skal han gøre mig opmærksom på det, da det vil blive en mangel på varen
Find fire fejl :)
1. afsnit:
og det er der ikke alle fjernsyn
købe sig en fjernsyn
par år været ude
3. afsnit:
Det skete i ikke i sagen
Mhs. til selve nyheden, så mener jeg da også at der burde blive oplyst omkring dette. Men i praksis er det nok de færreste sælgere der har denne viden, og dem som har, er nok mere interesseret i at sælge produktet.
1. afsnit:
og det er der ikke alle fjernsyn
købe sig en fjernsyn
par år været ude
3. afsnit:
Det skete i ikke i sagen
Mhs. til selve nyheden, så mener jeg da også at der burde blive oplyst omkring dette. Men i praksis er det nok de færreste sælgere der har denne viden, og dem som har, er nok mere interesseret i at sælge produktet.
Det eneste problem med den afgørelse er, at branchen ifølge Forbrugerklagenævnet skal betale penge tilbage helt tilbage til 2007 - og i 2007 var det endnu ikke muligt at købe Mpeg-4 tv - og derudover var det heller ikke officielt besluttet dengang, at man skulle skifte standard, selvom branchen måske har været kendt med, at det ville ske på et tidspunkt!
Så afgørelsen er i mine øjne god nok - men den skulle bare kun gælde fra det øjeblik, hvor det blev officielt besluttet, at man skulle skifte standard!
Det skulle jo ikke være første gang, at det offentlige pludselig havde truffet et fuldstændig ulogisk valg! :-)
Så afgørelsen er i mine øjne god nok - men den skulle bare kun gælde fra det øjeblik, hvor det blev officielt besluttet, at man skulle skifte standard!
Det skulle jo ikke være første gang, at det offentlige pludselig havde truffet et fuldstændig ulogisk valg! :-)
Købte selv fjernsyn i slutningen af 2008 - Rimeligt surt at man ikke allerede dengang havde fået oplyst at man SKAL have MPEG4 modtager for at se alle DRs ekstra kanaler - De har nemlig været MPEG4 lige fra starten af. GG altså :-/
Kan man ikke forlange erstatning fra DR fordi de ikke var gode nok til at oplyse om det?
Kan man ikke forlange erstatning fra DR fordi de ikke var gode nok til at oplyse om det?
epn.dk skrev:Hun peger på, at nogle af sagerne ligger helt tilbage til december 2007. På det tidspunkt var der ikke truffet politisk beslutning om, at DR og TV2 skulle skifte fra mpeg2- til mpeg4-standarden.
Den danske mpeg4-standard var slet ikke fastlagt, og der var ingen mpeg4-tv i handlen. Hertil kommer, at den offentlige informationskampagne først gik i gang sent i efteråret 2008.
Remmerboy (6) skrev:#1
#4
det er ikke afgjort endnu. først når det bliver afgjort, skal forhandleren gøre kunden opmærksom under rådgivningen, hvis dvb-t2 overtager dvb-t.
Det er jo for søran der derfor DE klager!! Deres medlemmer bliver jo påkrævet erstatningspligt for ikke at oplyse at der kunne blive et standardproblem, selvom det ikke var vedtaget. Så det er vel super relevant hvis man skifter til DVB-T2 på et tidspunkt, fordi så skal man efter samme "logik" da give erstatning for alle DVB-T TV solgt fra dags dato.
#12 Jamen er HDTV ikke også defineret ved et TV som kan vise opløsning 720p+ ?
terracide (12) skrev:Hvad så med alle dem der har købt et "HD ready" TV (720p) hvor sælger påstod det skam var et "HD" TV?(1080i)
Dem vil jeg vædde med der er mange af også, har snakket med en 3-4 stykker...
Så længer han ikke har sagt "Full" HD, så kan "HD" Tv, være både 720, 1080i og 1080p.
terracide (12) skrev:Hvad så med alle dem der har købt et "HD ready" TV (720p) hvor sælger påstod det skam var et "HD" TV?(1080i)
Dem vil jeg vædde med der er mange af også, har snakket med en 3-4 stykker...
Da jeg var på jagt efter et tv i 2008, der kiggede jeg kun efter Full HD, en dag skrev elgiganten at de havde et Full HD tv til ikke mange penge, og det købte jeg så.. for nogle måneder siden kiggede jeg på philips hjemmeside, fordi jeg skulle finde ud af om mit tv kunne tage Boxer kort, og så står der at det kun er HD ready.. Det kunne de godt tage en sag op mod .. Det er jo snyderi..
Desværre kan man jo ikke bevise at de skrev Full HD, da jeg har smidt avisen ud for lang tid siden
terracide (12) skrev:Hvad så med alle dem der har købt et "HD ready" TV (720p) hvor sælger påstod det skam var et "HD" TV?(1080i)
Dem vil jeg vædde med der er mange af også, har snakket med en 3-4 stykker...
720p er skam HD, det er dog ikke Full HD (1080p)
#16
Du siger altså at du har haft et fjernsyn i over år uden at lægge mærke til at det ikke er Full HD (1080p)? Man kan jo godt undre sig over hvor meget du egentlig så og søgte på fjernsynet inden du købte det.
Du skal nok se at Full HD var skrevet ved en fejl og du burde derfor kunne få pengene tilbage. Men ikke når det er så lang tid siden :P
Kunne du evt. skrive hvilken model du har her?
Du siger altså at du har haft et fjernsyn i over år uden at lægge mærke til at det ikke er Full HD (1080p)? Man kan jo godt undre sig over hvor meget du egentlig så og søgte på fjernsynet inden du købte det.
Du skal nok se at Full HD var skrevet ved en fejl og du burde derfor kunne få pengene tilbage. Men ikke når det er så lang tid siden :P
Kunne du evt. skrive hvilken model du har her?
Selvfølgelig skal/skulle forhandlere oplyse om ting som at et TV snart bliver forældet. Men modsat så synes jeg også at man selv har et ansvar for at holde sig orienteret
Hvorfor skal der i dette tilfælde special hjælp til IT-dumme folk, i mange andre sammenhæng er man selv ansvarlig for at holde sig opdateret.
Og for de fleste folk er det jo ikke fordi de ikke kan finde ud af "det" - men så snart det er en anelse tekniks har det zero interesse - de er bare ignoranter
Hvorfor skal der i dette tilfælde special hjælp til IT-dumme folk, i mange andre sammenhæng er man selv ansvarlig for at holde sig opdateret.
Og for de fleste folk er det jo ikke fordi de ikke kan finde ud af "det" - men så snart det er en anelse tekniks har det zero interesse - de er bare ignoranter
Tror forbrugerrådet at tv-forhandlere er offentlige institutioner med formidlingspligt, og at sælgere er folks sagsbehandlere?
Hvis kunden i 2007 havde spurgt: "kan jeg bruge det her til at se de nye digitale kanaler?" så var det korrekte svar jo et entydigt JA! - Skulle sælger i stedet have sagt: "Ja, men er du helt sikker på du ikke vil vente 5 år med at købe nyt fjernsyn? For til den tid er der måske kommet en ny standard inden for digital tv så jeg har personligt afvejet med mig selv om jeg vil have et tv lige nu." ?!
Hvorfor bebrejde sælgeren for ikke ligefrem at anstrenge sig for at finde på mangler ved fjernsynet? Hvis du køber en ny PC i dag står der heller ikke i databladet "mangler quadcore, SLI support, medie center funktionalitet og SSD". Der står hvad den kan.
Desuden er der jo ikke tale om de skulle have vildledt kunden det mindste (og dét havde været ulovligt hvis de gjorde). Hvis kunden havde spurgt om fjernsynet også kunne bruges med deres stueantenne langt ude i fremtiden havde sælgeren da hellere end gerne givet sit bedste bud på det.
Og så er der kravet til forhandler om at betale alle penge tilbage for op til 3 år gamle fjernsyn. Det er jo langt ude i hampen når den "manglende" funktionalitet kan fås med en lille modtagerboks til få hundrede kroner...
#20: Fjernsynet er ikke blevet ubrugeligt. Det eneste det ikke længere kan er at se mpeg2 kanaler modtaget via en stueantenne, og det pga. politiske beslutninger. Det svarer til at kræve kompensation for ens bluray film ikke virker i ens 3 år gamle dvd afspiller.
Hvis kunden i 2007 havde spurgt: "kan jeg bruge det her til at se de nye digitale kanaler?" så var det korrekte svar jo et entydigt JA! - Skulle sælger i stedet have sagt: "Ja, men er du helt sikker på du ikke vil vente 5 år med at købe nyt fjernsyn? For til den tid er der måske kommet en ny standard inden for digital tv så jeg har personligt afvejet med mig selv om jeg vil have et tv lige nu." ?!
Hvorfor bebrejde sælgeren for ikke ligefrem at anstrenge sig for at finde på mangler ved fjernsynet? Hvis du køber en ny PC i dag står der heller ikke i databladet "mangler quadcore, SLI support, medie center funktionalitet og SSD". Der står hvad den kan.
Desuden er der jo ikke tale om de skulle have vildledt kunden det mindste (og dét havde været ulovligt hvis de gjorde). Hvis kunden havde spurgt om fjernsynet også kunne bruges med deres stueantenne langt ude i fremtiden havde sælgeren da hellere end gerne givet sit bedste bud på det.
Og så er der kravet til forhandler om at betale alle penge tilbage for op til 3 år gamle fjernsyn. Det er jo langt ude i hampen når den "manglende" funktionalitet kan fås med en lille modtagerboks til få hundrede kroner...
#20: Fjernsynet er ikke blevet ubrugeligt. Det eneste det ikke længere kan er at se mpeg2 kanaler modtaget via en stueantenne, og det pga. politiske beslutninger. Det svarer til at kræve kompensation for ens bluray film ikke virker i ens 3 år gamle dvd afspiller.
Det er ren nøk fra de fede Danskere der ikke kan andet end at lege Amerikaner og påstå de aldrig har fået information om MPEG4.
De er sq klar over om der er ABS eller Ikke ABS i deres bil, får de så penge igen hvis det bliver lov?
Helt ærligt HR og FRU Danmark er det ikke snart slut med at gøre jer selv til grin?
Men debatten køre jo for dem der ikke har andet at give sig til. Beat it.
De er sq klar over om der er ABS eller Ikke ABS i deres bil, får de så penge igen hvis det bliver lov?
Helt ærligt HR og FRU Danmark er det ikke snart slut med at gøre jer selv til grin?
Men debatten køre jo for dem der ikke har andet at give sig til. Beat it.
Og han kan derfor IKKE få pengene tilbage. Hvis han med "skrev elgiganten" mener deres avis, så får han ikke en rød reje, da der tages forbehold for fejl.Nightcover (18) skrev:Du skal nok se at Full HD var skrevet ved en fejl og du burde derfor kunne få pengene tilbage.
bnm (21) skrev:Og så er der kravet til forhandler om at betale alle penge tilbage for op til 3 år gamle fjernsyn. Det er jo langt ude i hampen når den "manglende" funktionalitet kan fås med en lille modtagerboks til få hundrede kroner...
Fuldstændig enig. Det er da den maksimale straf tv-forhandlerne kan blive idømt. Med en boks på har kunderne fået, hvad de enten ikke kunne eller ville sætte sig ind i i 2007. Fjernsynet fejler jo ikke noget, og har sikkert gjort glæde indtil nu. Og om ikke andet, med nutidens lave tv priser, kan ungen eller sommerhuset arve det gamle.
Gad vide, hvis dommen falder, hvor mange der vil udnytte situationen til at levere tv'et tilbage, selvom de faktisk sidder med kabel- eller satelit-forbindelse. Det er unfair overfor branchen.
Loven er meget enkel.
Der står i Købeloven §76 stk 3 at der forelægger en mangel ved varen såfremt:
Og hvis der forelægger en mangel, hvad så?
Med andre ord, hvis det er væsentligt at fjernsynet ikke kan se DR og TV2 fra 2012, så kan købet hæves. Hvis sælger har handlet svigagtigt, det vil sige at sælger bevidst har "glemt" at oplyse kunden om at fjernsynet ikke kan tage MPEG-4, så kan købet hæves uanset om det er væsentligt eller ej.
Forhandlerne ligger som de har redt. Denne lovgivning er ikke ny.
Der står i Købeloven §76 stk 3 at der forelægger en mangel ved varen såfremt:
Købeloven skrev:Sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold, der har haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og som sælgeren kendte eller burde kende
Og hvis der forelægger en mangel, hvad så?
Købeloven, §42 om mangler ved varen skrev:Angår købet en bestemt genstand, og lider denne af en mangel, kan køberen hæve købet eller kræve et forholdsmæssigt afslag i købesummen. Må manglen anses som uvæsentlig, er køberen dog ikke berettiget til at hæve købet, medmindre sælgeren har handlet svigagtigt.
Med andre ord, hvis det er væsentligt at fjernsynet ikke kan se DR og TV2 fra 2012, så kan købet hæves. Hvis sælger har handlet svigagtigt, det vil sige at sælger bevidst har "glemt" at oplyse kunden om at fjernsynet ikke kan tage MPEG-4, så kan købet hæves uanset om det er væsentligt eller ej.
Forhandlerne ligger som de har redt. Denne lovgivning er ikke ny.
#24 Nogle folk har jo deres tv hængende på væggen, langt væk fra tv-møbler eller andet der ville kunne skjule en grim settop tuner (og ja de er grimme).
Udover det er jeg dog helt enig i, at folk ikke skal have alle pengene igen. De har jo fået masser af funktionalitet ud af fjernsynet. 50% af nyprisen mod indlevering af det gamle fjernsyn ville måske være mere passende - måske endda lavere?
Udover det er jeg dog helt enig i, at folk ikke skal have alle pengene igen. De har jo fået masser af funktionalitet ud af fjernsynet. 50% af nyprisen mod indlevering af det gamle fjernsyn ville måske være mere passende - måske endda lavere?
bnm (21) skrev:Hvorfor bebrejde sælgeren for ikke ligefrem at anstrenge sig for at finde på mangler ved fjernsynet? Hvis du køber en ny PC i dag står der heller ikke i databladet "mangler quadcore, SLI support, medie center funktionalitet og SSD". Der står hvad den kan.
men du kan spille pixeline med den pc. og du kan spille den selvsamme pixeline om 5 år med den samme pc.
du kan ikke se dr efter 2012 med en mpeg2 modtager, og det vidste forhandleren, eller burde have vidst. de har et rådgivningspligt, som #25 har citeret
men du kan spille pixeline med den pc. og du kan spille den selvsamme pixeline om 5 år med den samme pc.
du kan ikke se dr efter 2012 med en mpeg2 modtager, og det vidste forhandleren, eller burde have vidst. de har et rådgivningspligt, som #25 har citeret
Men de forhold som forhandlerne "kendte eller burde kende" var ikke officielt vedtaget! Jeg vil ikke kaste mig ud i en masse analogier, men man kan vel ikke forventes at skulle efterleve noget, der måske kommer til at blive en realitet?
Du må selv gerne komme med eksempler på ændringer, der måske bliver vedtaget indenfor de næste år - hvor mange af dem har forhandlere pligt til at fortælle dig om den dag i dag?
Disse sager er komplet vanvittige. Forhandlerne anede ikke noget i 2007.. Der var snak om noget, men det blev først slået fast at vi overhovedet skulle bruge DVB-T MPEG4 i starten af 2008, og de første fjernsyn begyndte at komme med MPEG4 i midten af 2008 (pånær dem der kostede 3-4 gange så meget som dem der som regel bliver solgt). Så hvad er det præcist kunderne skal kompenseres for? Da de har købt deres fjernsyn har de ikke haft mulighed for at købe andet.. Det bliver komplet umuligt at sælge forbrugerelektronik hvis man er tvunget til at oplyse samtlige kunder som samtlige teknologiske fremskridt der sker i løbet af de næste fem år. Desuden er det urealistisk at forvente at man kan huske en salgssituation fra tre år tidligere, og dermed vil samtlige kunder som har købt et MPEG2 tv naturligvis insistere på at de ikke er blevet oplyst om noget som helst..
Slutteligt er det komplet ansvarsløst af forbrugerrådet at de på forbrug.dk intet gør ud af at forklare detaljerne i sagen og overhovedet ikke nævner at der kun er tale om DVB-T og ikke DVB-C. Forhandlerne bliver i disse dage bombarderet med klager hvoraf måske en femtedel rent faktisk har noget grundlag, blot fordi medierne og forbrug.dk ikke gider bruge tid på at overveje konsekvenserne af deres ord og handlinger..
Slutteligt er det komplet ansvarsløst af forbrugerrådet at de på forbrug.dk intet gør ud af at forklare detaljerne i sagen og overhovedet ikke nævner at der kun er tale om DVB-T og ikke DVB-C. Forhandlerne bliver i disse dage bombarderet med klager hvoraf måske en femtedel rent faktisk har noget grundlag, blot fordi medierne og forbrug.dk ikke gider bruge tid på at overveje konsekvenserne af deres ord og handlinger..
moulder666 (29) skrev:Men de forhold som forhandlerne "kendte eller burde kende" var ikke officielt vedtaget!
Silverslith (30) skrev:Forhandlerne anede ikke noget i 2007.. Der var snak om noget, men det blev først slået fast at vi overhovedet skulle bruge DVB-T MPEG4 i starten af 2008
Ifølge Forbrugerklagenævnet har branchen været bekendt med ændringen siden november 2007,
http://retsinformation.w0.dk/Forms/R0710.aspx?id=1...
BEK nr 1287 af 08/11/2007 Gældende
Offentliggørelsesdato: 20-11-2007
Kulturministeriet
§ 5. Gatekeeper skal benytte MPEG-4 Part 10/AVC til billedkodning, idet gatekeeper med Radio- og tv-nævnets godkendelse kan ændre kodningen ved fremkomsten af nye og mere effektive kodningsteknologier. Kravet gælder dog ikke for billedprogrammer, der distribueres som mobil-tv.
#29 #30 . Vedtagelsen skete officielt 11 juni 2007 og blev meddelt officielt i et Beslutningspapir udsendt som pressemeddelelse fra Kulturministeriet samme dag,
På side 2 står sætningen "når Digi-tv i forventet 2012 overgår til udsendelse af MUX1 i MPEG 4 i stedet for som nu i MPEG 2"
Enhver rimelig analyse af teksten vil indse at 'i forventet 2012' udelukkende henviser til tidspunktet i 2012. Der er ingen tvivl om hovedindholdet 'når Digi-tv overgår til ... MPEG 4'. Ordet 'når' betyder altså ikke 'hvis'.
http://www.kum.dk/graphics/kum/downloads/Pressemed...
På denne side http://www.digitaliseringen.dk stod allerede fra daværende kulturminister Brian Mikkelsen åbnede websiten i midten af september 2007 - oplysningerne om MPEG-4. Bemærk i øvrigt medlemslisten for BDM.
Lars :)
På side 2 står sætningen "når Digi-tv i forventet 2012 overgår til udsendelse af MUX1 i MPEG 4 i stedet for som nu i MPEG 2"
Enhver rimelig analyse af teksten vil indse at 'i forventet 2012' udelukkende henviser til tidspunktet i 2012. Der er ingen tvivl om hovedindholdet 'når Digi-tv overgår til ... MPEG 4'. Ordet 'når' betyder altså ikke 'hvis'.
http://www.kum.dk/graphics/kum/downloads/Pressemed...
På denne side http://www.digitaliseringen.dk stod allerede fra daværende kulturminister Brian Mikkelsen åbnede websiten i midten af september 2007 - oplysningerne om MPEG-4. Bemærk i øvrigt medlemslisten for BDM.
Lars :)
Qualon (9) skrev:Købte selv fjernsyn i slutningen af 2008 - Rimeligt surt at man ikke allerede dengang havde fået oplyst at man SKAL have MPEG4 modtager for at se alle DRs ekstra kanaler -
Jeg tror faktisk at du kan have en god sag, hvis du helt ærligt kan sige at du ikke vidste dette og ikke fik det oplyst af sælger. Netop de nye frie kanaler fra DR var rigtigt meget omtalt allerede fra sommeren 2007.
Lars :)
PS! Til alle der fremturer med postanden om at MPEG-4 ikke var vedtaget i 2007. I skader jo jeres egen sag og troværdighed, når i ikke undersøger sagen helt, før i skriver.
#31 & #32: Tak for den rettelse! Det er vigtigt at have fakta på plads og jeg er glad for at være blevet gjort opmærksom på det.
Det undrer mig dog stadig at branchen bliver tvunget til at kompencere for noget som ikke har været alment tilgængeligt på den tid.
Eks.:
Kunde køber fjernsyn til 5000 kr. primo 2008, på det tidspunkt var der ikke MPEG4 set top bokse til rådighed og de eneste fjernsyn der har MPEG4 tuner indbygget koster 5-6 gange så meget som kunden nyindkøbte tv.
Kundens alternativer til det købte fjernsyn er altså at vente et år med at købe et tv eller at betale 25.000 kr. i stedet for 5.000. Det virker ikke rimeligt at en forhandler så 2-3 år senere skal betale kunden 500 kr. som kompensation, da det forekommer logisk at kunden ville have foretaget samme valg uanset hvilken grad af information der er blevet givet.
I mine øjne bør forbrugerstyrelsen eller ministeriet i situationer som denne gøre opmærksom på præcist hvilke informationer det er påkrævet en forhandler at videregive, hvis de mener at forhandlerne var vidende om problematikken har de naturligvis også selv været det og kunne dermed have afhjulpet hele denne promlematik. Det har jo aldrig været branchens intention at sælge deres kunder forældede varer, men det er altså umuligt at sælge "fremtidssikret" elektronik.
Alternativet bliver at Radio/TV branchen bliver nødt til "juridisk at dække deres røv" hele tiden når denne slags sager kan komme med tilbagevirkende kraft. Der vil blive tale om erstatninger for mange hundrede milioner kroner. Personligt gider jeg ikke skulle skrive under på en kontrakt hver gang jeg skal have vejledning i en forretning..
Det undrer mig dog stadig at branchen bliver tvunget til at kompencere for noget som ikke har været alment tilgængeligt på den tid.
Eks.:
Kunde køber fjernsyn til 5000 kr. primo 2008, på det tidspunkt var der ikke MPEG4 set top bokse til rådighed og de eneste fjernsyn der har MPEG4 tuner indbygget koster 5-6 gange så meget som kunden nyindkøbte tv.
Kundens alternativer til det købte fjernsyn er altså at vente et år med at købe et tv eller at betale 25.000 kr. i stedet for 5.000. Det virker ikke rimeligt at en forhandler så 2-3 år senere skal betale kunden 500 kr. som kompensation, da det forekommer logisk at kunden ville have foretaget samme valg uanset hvilken grad af information der er blevet givet.
I mine øjne bør forbrugerstyrelsen eller ministeriet i situationer som denne gøre opmærksom på præcist hvilke informationer det er påkrævet en forhandler at videregive, hvis de mener at forhandlerne var vidende om problematikken har de naturligvis også selv været det og kunne dermed have afhjulpet hele denne promlematik. Det har jo aldrig været branchens intention at sælge deres kunder forældede varer, men det er altså umuligt at sælge "fremtidssikret" elektronik.
Alternativet bliver at Radio/TV branchen bliver nødt til "juridisk at dække deres røv" hele tiden når denne slags sager kan komme med tilbagevirkende kraft. Der vil blive tale om erstatninger for mange hundrede milioner kroner. Personligt gider jeg ikke skulle skrive under på en kontrakt hver gang jeg skal have vejledning i en forretning..
#34
Det kan sagtens tænkes at forbrugeren ville have truffet samme valg, hvis han/hun var blevet informeret.
Men han/hun blev ikke informeret. Og havde derfor ikke grundlag for at træffe valget.
Butikkerne valgte ikke at informere om problemet og nu betaler de prisen.
Hvilket vel er både lovens bogstav og ånd.
Det kan sagtens tænkes at forbrugeren ville have truffet samme valg, hvis han/hun var blevet informeret.
Men han/hun blev ikke informeret. Og havde derfor ikke grundlag for at træffe valget.
Butikkerne valgte ikke at informere om problemet og nu betaler de prisen.
Hvilket vel er både lovens bogstav og ånd.
Remmerboy i dag 15:09 skrev:Hack4Crack (4) skrev:Hvad så i 2012, kan man så også få erstatning, når forhandlerne ikke har oplyst om DVB-T2?
#4
det er ikke afgjort endnu. først når det bliver afgjort, skal forhandleren gøre kunden opmærksom under rådgivningen, hvis dvb-t2 overtager dvb-t.
For sælgere i eller til region Hovedstaden kan det faktisk ret hurtigt blive et vigtigt spørgsmål.
Sverige har besluttet at sende 2 muxer med DVB-T2 allerede senere i 2010. Den ene vil blive sendt på kanal 22 og den anden på VHF kanal 10 fra Hörby, Malmø og Helsingborg.
Der vil blive sendt SVT-HD - efter sigende mindst 2 FTA HD kanaler. For alle der har eller tænker på at få en antenne mod Sverige - og det er mange - vil det nok være af betydning og så SKAL sælgeren oplyse derom.
Lars :)
#22 Hr og Fru danmark er ikke nørder.
Min mor for ex. ved kun at der er noget der hedder HD og der slutter den så. Og sådan er det for mange.
Kender osse mange andre som først lige har fået check på at det er Full HD man skal ha, men om det er mpeg waffenfisk, fatter de sq ikke noget af.
Det ville være det samme som at alle der kører bil skulle kunne snakke om hvilken dippedut der sidder her og der.. Og det gør de IKKE.. De ved kun de ting som er mest nødvendige, og som man bliver lært når man tager kortet. Eller lærer hen af vejen.
Min mor for ex. ved kun at der er noget der hedder HD og der slutter den så. Og sådan er det for mange.
Kender osse mange andre som først lige har fået check på at det er Full HD man skal ha, men om det er mpeg waffenfisk, fatter de sq ikke noget af.
Det ville være det samme som at alle der kører bil skulle kunne snakke om hvilken dippedut der sidder her og der.. Og det gør de IKKE.. De ved kun de ting som er mest nødvendige, og som man bliver lært når man tager kortet. Eller lærer hen af vejen.
arne_v (36) skrev:#34
Og det der med at det ikke er til at vide hvad man skal informere om er noget fis.
Det bør ikke kræve statslige instrukser at forstå.
Nu har jeg fulgt denne digitale overgang grundigt fra tidligt 2007 og selv om jeg er helt enig i at det påhviler alle i branchen, rettidigt at sikre sig de relevante oplysninger, så synes jeg faktisk at de informationer, der er kommet fra myndighederne kunne have været mere tydelige. Det var fx allerede fra første beslutning klart at alle modtagere skulle understøtte HD modtagelse - hvorfor så ikke skrive dette i en teknisk bilag? Man vidste stort set også at HE-AAC lyd ville blive et krav, men den info kom først frem sidst på 2007.
Det er ikke bedre med branchen, hvor det til tider kan være umuligt af finde relevante spec. på et givet tv. MPEG-4 skal fx understøtte High Profile Level 4.0 (eller højere). Men der har både været tv og især bokse på markedet, som ikke understøttede dette ( i øvrigt også tv med DVB-C).
Jeg har selv været omme på ca side 40 i en Samsung brugermanual for at finde sådanne oplysninger.
Det er da tåbeligt ikke at systematisk at oplyse sådanne informationer på en samlet måde.
Lars :)
#37
Og efter DVB-T2 kommer H264/SVC og H264/AVC i level 4.2 så man kan få TV i 1080p50.
#39 / #31
Så i November 2007 havde man bestemt det skulle være MPEG-4 Part 10/AVC/H264.... eller noget bedre. Hvornår det blev endelig bestemt at det skulle være MPEG-4 Part 10/AVC/H264 og ikke noget bedre?
Ligeledes er der er kæmpe forskel på H264 baseline @ level 3 og high profile @ level 4.0. Selv en forskel på 4.0 og 4.1 kunne betyde et TV ikke ville virke. Hvornår blev øverste grænse bestemt?
Hvordan skulle en forhandler kunne rådgive en potentiel køber den 1. december med andet end:
"Ja... der kommer noget nyt i 2009 vi ved ikke hvad det bliver, gå lige hjem og ring til Brian Mikkelsen og hør hvad der kommer i de nye muxes, jeg har et der understøtter H264 high profile @ level 4.0, men tjek lige med Brian om det reelt er det format de vælger og hvor jeg kan finde en reference transport strøm vi kan verificere vores produkter med. Hør ham også lige om det bliver pålagt gatekeeperen at være Nordig compliant og i hvilken revision?"
Det blev så Common Interface og Viaccess CAM. Men hvordan fanden skulle en forhandler kunne vide det ud fra ovenstående?
Der er så mange flere parametre der afgør om et TV kan virke med en given broadcaster end om den reelt understøtter video codecet...
Og efter DVB-T2 kommer H264/SVC og H264/AVC i level 4.2 så man kan få TV i 1080p50.
http://tech.ebu.ch/docs/tech/tech3333.pdf skrev:The receiver shall be able to decode the SVC baseline layer (see TS 101 154 v1.9.1)
1080p/50 & SVC (**): The receiver shall not crash when 1080p/50 is received either as
H.264/AVC or SVC. The receiver shall not crash when any other
image format with SVC is received.
#39 / #31
Så i November 2007 havde man bestemt det skulle være MPEG-4 Part 10/AVC/H264.... eller noget bedre. Hvornår det blev endelig bestemt at det skulle være MPEG-4 Part 10/AVC/H264 og ikke noget bedre?
Ligeledes er der er kæmpe forskel på H264 baseline @ level 3 og high profile @ level 4.0. Selv en forskel på 4.0 og 4.1 kunne betyde et TV ikke ville virke. Hvornår blev øverste grænse bestemt?
Hvordan skulle en forhandler kunne rådgive en potentiel køber den 1. december med andet end:
"Ja... der kommer noget nyt i 2009 vi ved ikke hvad det bliver, gå lige hjem og ring til Brian Mikkelsen og hør hvad der kommer i de nye muxes, jeg har et der understøtter H264 high profile @ level 4.0, men tjek lige med Brian om det reelt er det format de vælger og hvor jeg kan finde en reference transport strøm vi kan verificere vores produkter med. Hør ham også lige om det bliver pålagt gatekeeperen at være Nordig compliant og i hvilken revision?"
§ 6. Gatekeeper skal i det omfang, der benyttes kryptering af tv-signalerne, ved krypteringen anvende en fælles europæisk krypteringsalgoritme, der er udarbejdet af og administreres af en anerkendt europæisk standardiseringsorganisation
Det blev så Common Interface og Viaccess CAM. Men hvordan fanden skulle en forhandler kunne vide det ud fra ovenstående?
Der er så mange flere parametre der afgør om et TV kan virke med en given broadcaster end om den reelt understøtter video codecet...
#41
Det er ligemeget om det er det ene eller andet.
Forhandleren skal informere om at der kommer noget nyt og at det nuvaerende signal lukkes i 2012.
Naar forhandleren *VED* at det ikke virker efter 2012, eller *BOER VIDE* det, saa er det altsaa ligemeget om han ved om det bliver A, B eller C - saalaenge han ved det ikke bliver X. :)
Det er ligemeget om det er det ene eller andet.
Forhandleren skal informere om at der kommer noget nyt og at det nuvaerende signal lukkes i 2012.
Naar forhandleren *VED* at det ikke virker efter 2012, eller *BOER VIDE* det, saa er det altsaa ligemeget om han ved om det bliver A, B eller C - saalaenge han ved det ikke bliver X. :)
#42
Du har ret... men
DR burde som public service kanal have været pålagt at have det som fast indslag fra samme 1. dec 2007 istedet for først at starte i slutningen af 2008.
Salg af TV der ikke understøttede Boxer's valg af ETSI's suite af standarder og recommendations burde havet været ulovlige fra en bestemt dato som i USA hvor TV der ikke kan ATSC, ikke er TV men meget store monitors.
Helt ærligt tror jeg ikke på man kan tale om ret mange der har solgt TV i slut 2007/start 2008 der decideret har rådgivet kunder i ond tro, eller med andre ord vidst at de skulle oplyse kunderne om planlagte ændringer.
Man kunne have gjort det "strafbart" allerede i 2007 istedet for her i 2010, politikerne vidste jo hvad man havde bedt om så de burde også kunne beskytte forbrugerne og holdt detailhandlen skadeløs.
Alle der betaler licens kunne have fået en folder 1. dec. 2007. Det fik de ikke.
Så jo forhandlerne har måske svigtet, men de er godt nok ikke de eneste.
Du har ret... men
DR burde som public service kanal have været pålagt at have det som fast indslag fra samme 1. dec 2007 istedet for først at starte i slutningen af 2008.
Salg af TV der ikke understøttede Boxer's valg af ETSI's suite af standarder og recommendations burde havet været ulovlige fra en bestemt dato som i USA hvor TV der ikke kan ATSC, ikke er TV men meget store monitors.
Helt ærligt tror jeg ikke på man kan tale om ret mange der har solgt TV i slut 2007/start 2008 der decideret har rådgivet kunder i ond tro, eller med andre ord vidst at de skulle oplyse kunderne om planlagte ændringer.
Man kunne have gjort det "strafbart" allerede i 2007 istedet for her i 2010, politikerne vidste jo hvad man havde bedt om så de burde også kunne beskytte forbrugerne og holdt detailhandlen skadeløs.
Alle der betaler licens kunne have fået en folder 1. dec. 2007. Det fik de ikke.
Så jo forhandlerne har måske svigtet, men de er godt nok ikke de eneste.
#43
Det er en sag mellem forhandlerne og forbrugerne, det har vaeret ulovligt siden den dag det blev vedtaget.
Saa ja, man kan synes der manglede info fra staten eller DR alt det man vil, men i sidste ende saa vidste forhandlerne det altsaa godt.
De har oplysningspligt, saa det er endda deres eget ansvar at holde sig opdateret paa det her :)
Det er en sag mellem forhandlerne og forbrugerne, det har vaeret ulovligt siden den dag det blev vedtaget.
Saa ja, man kan synes der manglede info fra staten eller DR alt det man vil, men i sidste ende saa vidste forhandlerne det altsaa godt.
De har oplysningspligt, saa det er endda deres eget ansvar at holde sig opdateret paa det her :)
Hvem har bevisbyrden? Er det kunderne, der skal bevise at de ikke er blevet oplyst om lukningen af MPEG2 fra 2012, eller er det forhandlerne, der skal bevise at de har oplyst folk om det? Jeg har selv i perioden 2006-2008 solgt fjernsyn, og vi har da på et tidspunkt sat en tidslinje omkring digitaliseringen op i butikken - men var det nok? Som så mange andre steder kunne kunderne sagtens købe et tv uden at have personlig kontakt til en sælger på noget tidspunkt. Og jeg tror i øvrigt man får meget svært ved at finde en forhandler, der IKKE har solgt tv uden at fortælle hver enkelt kunde, at de 4-5 år efter ville få et problem med at modtage DR 1, TV2 og DR2, hvis de da ellers kun havde egen antenne. Og naturligvis kan man også finde nogen, der undlod at oplyse om det i ond mening. Og for at vende tilbage til det første spørgsmål, så er der jo nok mange, der ville have købt tv'et alligevel, fordi der ikke var noget alternativ.
Specielt én faktor spiller ind:
Har kunden behov for en digital tuner i det hele taget? Det har f.eks. ingen af dem, der kører på fællesantenne, kabel-tv, parabol eller løsninger a la TDC Home Trio og den slags. Men kender jeg kunderne ret, så har de i overdrevet mange tilfælde ikke det fjerneste til sinds at oplyse om den slags forhold når de henvender sig til forhandleren for at klage over "manglen" ved deres vare. Tro mig, jeg står for reklamationer til daglig, og der er ikke grænser for folks manglende moral, respektløshed, falskhed og uforskammethed.
I øvrigt er en set top box ikke et alternativ, da en sådan betragtes at være en væsentlig forringelse af tv'ets funktionalitet - en ekstra boks, flere kabler, øget strømforbrug og en ekstra fjernbetjening er faktorer i den sag.
#38
Er det da nødvendigvis fuld HD, man "skal" ha'? Hvad har din mor, der kan levere den billedkvalitet? Det eneste jeg har, der kan levere den kvalitet er min PS3, og den bruger jeg under 1 % af den tid, mit tv er tændt. Mig bekendt står det f.eks. og temmelig sløjt til med udbuddet af Full HD-kanaler på verdensplan, sammenlignet med antallet af SD og 720p/1080i-kanaler...
Specielt én faktor spiller ind:
Har kunden behov for en digital tuner i det hele taget? Det har f.eks. ingen af dem, der kører på fællesantenne, kabel-tv, parabol eller løsninger a la TDC Home Trio og den slags. Men kender jeg kunderne ret, så har de i overdrevet mange tilfælde ikke det fjerneste til sinds at oplyse om den slags forhold når de henvender sig til forhandleren for at klage over "manglen" ved deres vare. Tro mig, jeg står for reklamationer til daglig, og der er ikke grænser for folks manglende moral, respektløshed, falskhed og uforskammethed.
I øvrigt er en set top box ikke et alternativ, da en sådan betragtes at være en væsentlig forringelse af tv'ets funktionalitet - en ekstra boks, flere kabler, øget strømforbrug og en ekstra fjernbetjening er faktorer i den sag.
#38
Er det da nødvendigvis fuld HD, man "skal" ha'? Hvad har din mor, der kan levere den billedkvalitet? Det eneste jeg har, der kan levere den kvalitet er min PS3, og den bruger jeg under 1 % af den tid, mit tv er tændt. Mig bekendt står det f.eks. og temmelig sløjt til med udbuddet af Full HD-kanaler på verdensplan, sammenlignet med antallet af SD og 720p/1080i-kanaler...
Købeloven skrev:Sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold, der har haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og som sælgeren kendte eller burde kende
Javel.
Det må betyde, at såfremt køber har gjort opmærksom på, at denne ikke bruger parabol, ikke får TV via forening, Yousee, Stofa, TDC, en fiberleverandør eller lignende, og at denne ikke vil bruge et TV med en settop box og at denne ikke har planer om at skifter TV inden for at halvt årti, så skal sælger gøre opmærksom på, at TV'et ikke kan bruges til andet end spillekonsoller og DVD/BR/VHS-afspillere.
Kunden må gøre opmærksom på sine prioriteter, sine behov og hvad der er no-no, førend man kan tale om sælgers forsømmelse i det her tilfælde.
Det var desuden dengang - og er det i mange tilfælde stadig - billigere at købe et ikke-MPEG4-parat TV og så en digitalbox, når tiden nærmer sig, end det var at anskaffe sig et MPEG4-parat TV.
Hvis ikke sælger hører andet, så er det vel ikke fuldstændigt urimeligt at gå ud fra, at kunden vil slippe billigst muligt frem for nemmest muligt - for det ER en fremherskende indstilling.
Man kan som køber ikke med rimelighed fralægge sig al ansvar og samtidig forvente at gå hjem med århundredets køb.
#14
Nej der flere pixels i 1080i end 720p
1920x540x50 > 1280x720x50
Men 720p "ser bedre ud" end 1080i ved samme bitrate. Det skyldes at det ofte er nemmere for en enkoder at komprimere 720p effektivt ved de typisk anvendte bitrater (8-12MBit/s). Og at slut kvaliteten ikke afhænger af deinterlaceren i TV'et
Når man viser film i 1080i med 2:2 eller 3:2 pulldown kan det på et godt TV, med godt menes der et der korrekt kan fange kadencen i pulldown metoden, direkte sammenlignes med 1080p25/24
Nej der flere pixels i 1080i end 720p
1920x540x50 > 1280x720x50
Men 720p "ser bedre ud" end 1080i ved samme bitrate. Det skyldes at det ofte er nemmere for en enkoder at komprimere 720p effektivt ved de typisk anvendte bitrater (8-12MBit/s). Og at slut kvaliteten ikke afhænger af deinterlaceren i TV'et
Æselrytteren (45) skrev:
Er det da nødvendigvis fuld HD, man "skal" ha'? Hvad har din mor, der kan levere den billedkvalitet? Det eneste jeg har, der kan levere den kvalitet er min PS3, og den bruger jeg under 1 % af den tid, mit tv er tændt. Mig bekendt står det f.eks. og temmelig sløjt til med udbuddet af Full HD-kanaler på verdensplan, sammenlignet med antallet af SD og 720p/1080i-kanaler...
Når man viser film i 1080i med 2:2 eller 3:2 pulldown kan det på et godt TV, med godt menes der et der korrekt kan fange kadencen i pulldown metoden, direkte sammenlignes med 1080p25/24
#46
Desvaerre for saelger, saa er loven ikke skruet saadan sammen.
Oveni det, saa ligger der en oplysningspligt i det at der staar 'Digital tuner' paa produktet.
Det aendrer ikke paa at loven siger saelger skal oplyse om det foernaevnte.
Det handler ikke om at faa noget billigt, men om at saelger ikke har oplyst at produktet er ubrugeligt om 4 aar.
"Alt ansvar"?
Saelger ved at TV'et ikke kan modtage TV-signaler om 4-5 aar.
Oplyser de ikke om dette, saa er sgu svig paa saa mange maader.
Mit TV er fra 2006, uden digital tuner og det holder fint endnu.
Mit gamle TV holdt over 10 aar.
Det må betyde, at såfremt køber har gjort opmærksom på, at denne ikke bruger parabol, ikke får TV via forening, Yousee, Stofa, TDC, en fiberleverandør eller lignende, og at denne ikke vil bruge et TV med en settop box og at denne ikke har planer om at skifter TV inden for at halvt årti, så skal sælger gøre opmærksom på, at TV'et ikke kan bruges til andet end spillekonsoller og DVD/BR/VHS-afspillere.
Kunden må gøre opmærksom på sine prioriteter, sine behov og hvad der er no-no, førend man kan tale om sælgers forsømmelse i det her tilfælde.
Desvaerre for saelger, saa er loven ikke skruet saadan sammen.
Oveni det, saa ligger der en oplysningspligt i det at der staar 'Digital tuner' paa produktet.
Det var desuden dengang - og er det i mange tilfælde stadig - billigere at købe et ikke-MPEG4-parat TV og så en digitalbox, når tiden nærmer sig, end det var at anskaffe sig et MPEG4-parat TV.
Det aendrer ikke paa at loven siger saelger skal oplyse om det foernaevnte.
Hvis ikke sælger hører andet, så er det vel ikke fuldstændigt urimeligt at gå ud fra, at kunden vil slippe billigst muligt frem for nemmest muligt - for det ER en fremherskende indstilling.
Det handler ikke om at faa noget billigt, men om at saelger ikke har oplyst at produktet er ubrugeligt om 4 aar.
Man kan som køber ikke med rimelighed fralægge sig al ansvar og samtidig forvente at gå hjem med århundredets køb.
"Alt ansvar"?
Saelger ved at TV'et ikke kan modtage TV-signaler om 4-5 aar.
Oplyser de ikke om dette, saa er sgu svig paa saa mange maader.
Mit TV er fra 2006, uden digital tuner og det holder fint endnu.
Mit gamle TV holdt over 10 aar.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund