mboost-dp1
Flickr - saschaaa
www.beevpn.com
- i blokker bare, røvhuller!!!
On topic
Det var da lige godt grov, sådan som politikerne mener at private virksomheder skal gå rundt og være politi.
Det synes jeg virkelig er en træls diskurs.
For det første har de ikke kompetencerne til det, for det andet er det på kant med grundloven (noget med at der ingenlunde kan censureres).
Indtil videre er det ikke så slemt (men slemt nok) med internetcensueren. Men kan sagtens forestille sig at den ligeså stille bliver rullet ud over andre områder.
Så bliver hizb ut tahrir ulovligt, så ungdomshuset, så dyreporno og så videre og så videre.
Spørgsmålet er bare hvad man kan gøre ved denne glidebane som borger?
måske man skulle starte en dansk version af Anonymus?
- i blokker bare, røvhuller!!!
On topic
Det var da lige godt grov, sådan som politikerne mener at private virksomheder skal gå rundt og være politi.
Det synes jeg virkelig er en træls diskurs.
For det første har de ikke kompetencerne til det, for det andet er det på kant med grundloven (noget med at der ingenlunde kan censureres).
Indtil videre er det ikke så slemt (men slemt nok) med internetcensueren. Men kan sagtens forestille sig at den ligeså stille bliver rullet ud over andre områder.
Så bliver hizb ut tahrir ulovligt, så ungdomshuset, så dyreporno og så videre og så videre.
Spørgsmålet er bare hvad man kan gøre ved denne glidebane som borger?
måske man skulle starte en dansk version af Anonymus?
kriss3d (4) skrev:Anonymous eksistere så vidt jeg ved også i Danmark.
Og ja. Allerede med BP-filteret var der vist mange af os der så det komme.
Det var mest af alt en joke..
Et forsøg på at lamme f.eks statministeriet eller en ISP vil jo bare resultere i endnu større sanktioner.
Og jeg og de fleste af newz brugere ville måske kunne omgå dem.
Men det går ud over resten af borgerne
Hizb Ut Tahrir sure kyl dem ud, forbyd dem har jeg intet problem med, vi sku alle hvad det er de køre med stod det til dem skulle Danmark være en islamisk stat med sharia lovgivning.
Det eneste der undre mig her er at de ikke er blevet kendt ulovlige og lukket ned endnu, hvis i har så meget mod vestens form for demokrati så find et andet sted og bo.
Ungdomshuset luk det ned hvis de ikke kan opføre sig ordentligt hvis de laver ballade, ala monotov cocktails og ligne og det sker mere end et par gange ja så slå hårdt ned og få det lukket.
Men ja man skal passe på med og ville begynde og bestemme over internettet uden en dommerarkendelse det kan virkelig gå hen og blive Pandoras æske som når først åbnet kan blive YDERST svær og lukke ned.
Som Benjamin Franklin engang sagde: Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither.
Vi har et retssystem og så længe det er nogenlunde ukoropperet (let´s face it mangt en retssag mod diverse fildelere og ligne er alt andet end neutrale fordi dommeren normalt enten er eller har været medlem af en organisation der er imod fildelere eller ligne) så overlader vi den slags ned lukning og blokering til retssystemet og IKKE til politikere hvor hoveddelen af dem alligevel er lobbyister i lommerne på diverse firmaer.
Retssystemet er der for en grund og selvom det vil være IFPI, RIAA MPAA og diverse andre anti-pirat foreningers vådeste drøm og kunne omgå retssystemet og bare gøre som de nu har lyst til må det ikke ske.
For så er vi alligevel ikke et hak bedre end Kina.
Det eneste der undre mig her er at de ikke er blevet kendt ulovlige og lukket ned endnu, hvis i har så meget mod vestens form for demokrati så find et andet sted og bo.
Ungdomshuset luk det ned hvis de ikke kan opføre sig ordentligt hvis de laver ballade, ala monotov cocktails og ligne og det sker mere end et par gange ja så slå hårdt ned og få det lukket.
Men ja man skal passe på med og ville begynde og bestemme over internettet uden en dommerarkendelse det kan virkelig gå hen og blive Pandoras æske som når først åbnet kan blive YDERST svær og lukke ned.
Som Benjamin Franklin engang sagde: Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither.
Vi har et retssystem og så længe det er nogenlunde ukoropperet (let´s face it mangt en retssag mod diverse fildelere og ligne er alt andet end neutrale fordi dommeren normalt enten er eller har været medlem af en organisation der er imod fildelere eller ligne) så overlader vi den slags ned lukning og blokering til retssystemet og IKKE til politikere hvor hoveddelen af dem alligevel er lobbyister i lommerne på diverse firmaer.
Retssystemet er der for en grund og selvom det vil være IFPI, RIAA MPAA og diverse andre anti-pirat foreningers vådeste drøm og kunne omgå retssystemet og bare gøre som de nu har lyst til må det ikke ske.
For så er vi alligevel ikke et hak bedre end Kina.
Hvad fanden er der galt med vores politikere?
Nu vi er i gang, skal vi så ikke også udlicitere resten af politiets opgaver til private selskaber?
Eller vent, vi kunne udlicitere hele den offentlige sektor til private selskaber!
Så slipper vi også for politikerne :)
Nu vi er i gang, skal vi så ikke også udlicitere resten af politiets opgaver til private selskaber?
Eller vent, vi kunne udlicitere hele den offentlige sektor til private selskaber!
Så slipper vi også for politikerne :)
Gridlock (6) skrev:Som Benjamin Franklin engang sagde: Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither.
Retteligt skal det siges, at han sagde:
Benjamin Franklin skrev:Those who can give up essential freedom to obtain a little temporary safety, deserves neither freedom nor safety.
I mine øjne er mening en anden, men alligevel ikke for forskellig fra det 'kendte' citat.
chris (3) skrev:[...] for det andet er det på kant med grundloven (noget med at der ingenlunde kan censureres).
Grundloven $77 skrev:Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres.
I min optik er allerede børnepornofiltret en overtrædelse af den paragraf, men det mener jurister ikke.
Alrekr (8) skrev:I min optik er allerede børnepornofiltret en overtrædelse af den paragraf, men det mener jurister ikke.
Dette går ind under straffeloven. Det har aldrig og vil aldrig være lovligt at lave hjemmesider med happyslapping, sædelighedsforbrydelser og andre personlige krænkelser.
Staklerne på billederne har heldigvis også rettigheder.
#9: Inden nogen beskylder mig for at gå ind for børneporno (dem, der står bag, skal udsættes for det samme, som de børn, de mishandlede; hér går jeg ind for Biblens øje for øje-filosofi), så må jeg hellere lige sige, at det gør jeg ikke >:|
Kan også godt se din pointe. My point is now invalid :/ På den anden side... Det er vel 'forebyggende forholdsregler', som er forbudt jf. Grundloven §77? Ikke for at starte en stor juridisk diskussion om Grundloven, men finder det bare relevant at tænke over.
Kan også godt se din pointe. My point is now invalid :/ På den anden side... Det er vel 'forebyggende forholdsregler', som er forbudt jf. Grundloven §77? Ikke for at starte en stor juridisk diskussion om Grundloven, men finder det bare relevant at tænke over.
Alrekr (10) skrev:Kan også godt se din pointe. My point is now invalid :/ På den anden side... Det er vel 'forebyggende forholdsregler', som er forbudt jf. Grundloven §77? Ikke for at starte en stor juridisk diskussion om Grundloven, men finder det bare relevant at tænke over.
§77 omfatter danske borgeres rettigheder. Spærring af udenlandske sider er ikke omfattet af grundloven. Der er ingen ret til at få information. Retten er til at udbrede informationer uden at staten kontrollerer dem først.
Alrekr (10) skrev:Inden nogen beskylder mig for at gå ind for børneporno...
Det gør jeg ikke. Det er en vigtig diskussion, hvor grænserne skal sættes.
gnarfsan (9) skrev:Dette går ind under straffeloven. Det har aldrig og vil aldrig være lovligt at lave hjemmesider med happyslapping, sædelighedsforbrydelser og andre personlige krænkelser.
Staklerne på billederne har heldigvis også rettigheder.
Og det er godt MEN samtidig skal vi også passe på vi ikke går for langt for og beskytte staklerne så uskyldige og bliver revet med i faldet.
gnarfsan (11) skrev:§77 omfatter danske borgeres rettigheder. Spærring af udenlandske sider er ikke omfattet af grundloven. Der er ingen ret til at få information. Retten er til at udbrede informationer uden at staten kontrollerer dem først.Alrekr (10) skrev:Inden nogen beskylder mig for at gå ind for børneporno...
Det gør jeg ikke. Det er en vigtig diskussion, hvor grænserne skal sættes.
Du gør mig jo så enormt klog nu - super! I øvrigt beskyldte jeg heller ikke dig for at beskylde mig for at ville børneporno. Jeg ville bare komme kritik i forkøbet.
#11
Det er saadan set ogsaa de "danske borgere" der ligger under for de "forebyggende forholdsregler"?
Umiddelbart ville jeg forstaa grundloven saaledes at det er danskerne der ikke maa indfoere forhindringer af nogen art, ikke at staten bare kan censurere i stil med Kina, etc.
Saa i realiteten er det OK at den danske stat lukker for alle websites og indfoerer et filter som det i Kina, saalaenge der ikke er nogen webservere indenfor DK der bliver blokeret?
Vil det saa vaere OK at blokere et dansk domaene, som er hostet i udlandet? :)
Ikke at jeg er specielt uenig i din fortolkning, jeg synes bare debatten boer vise at grundloven faktisk er hamrende ligegyldig i den her sammenhaeng :)
§77 omfatter danske borgeres rettigheder.
Det er saadan set ogsaa de "danske borgere" der ligger under for de "forebyggende forholdsregler"?
Umiddelbart ville jeg forstaa grundloven saaledes at det er danskerne der ikke maa indfoere forhindringer af nogen art, ikke at staten bare kan censurere i stil med Kina, etc.
Spærring af udenlandske sider er ikke omfattet af grundloven. Der er ingen ret til at få information. Retten er til at udbrede informationer uden at staten kontrollerer dem først.
Saa i realiteten er det OK at den danske stat lukker for alle websites og indfoerer et filter som det i Kina, saalaenge der ikke er nogen webservere indenfor DK der bliver blokeret?
Vil det saa vaere OK at blokere et dansk domaene, som er hostet i udlandet? :)
Ikke at jeg er specielt uenig i din fortolkning, jeg synes bare debatten boer vise at grundloven faktisk er hamrende ligegyldig i den her sammenhaeng :)
Internettet er ikke "frit" sålænge adgangen købes fra en privat leverandør. Hvis leverandøren bliver pålagt at deres produkt skal følge en lovbestemt begrænsning, så er der frit slag for politikkerne at censurer løs, uanset hvad grundloven siger. Det kan også tænkes at leverandøren selv vælger at blokere dele af adgangen. Det står dem frit for. Du kan bare købe dit internet et andet sted eller selv sørge for adgang.
#8 - Grunden til eksempelvis børnepornofiltret er "i orden" juridisk, findes i ordene "dog under ansvar for domstolene".
Børneporno er ulovligt og kriminelt - ergo er en blokering af det ulovlige materiale (begrænsning af ytringsfriheden omkring materialet) juridisk i orden, da vedkommende der har ytret sig er under ansvar for gældende lovgivning.
EDIT: Min pointe er blevet skrevet af andre. Oh well.
Børneporno er ulovligt og kriminelt - ergo er en blokering af det ulovlige materiale (begrænsning af ytringsfriheden omkring materialet) juridisk i orden, da vedkommende der har ytret sig er under ansvar for gældende lovgivning.
EDIT: Min pointe er blevet skrevet af andre. Oh well.
fidomuh (15) skrev:Umiddelbart ville jeg forstaa grundloven saaledes at det er danskerne der ikke maa indfoere forhindringer af nogen art, ikke at staten bare kan censurere i stil med Kina, etc.
Det er forhindringer mod danske borgere. Den danske borgers rettigheder er ukrænkelige. Men hvis en dansker opretter en hjemmeside med ulovligheder bliver den også lukket, og personen bliver straffet.
Yttringsfrihed er beregnet på engangs yttringer og ikke permanente hjemmesider.
fidomuh (15) skrev:Vil det saa vaere OK at blokere et dansk domaene, som er hostet i udlandet? :)
Nej, hvis siden er ejet af en dansker, så er det den danske borgers rettigheder, der gælder.
fidomuh (15) skrev:Ikke at jeg er specielt uenig i din fortolkning, jeg synes bare debatten boer vise at grundloven faktisk er hamrende ligegyldig i den her sammenhaeng :)
Den er fuldstændig ubrugelige til internettet, og jeg synes at der bør laves en ny internetgrundlov.
Jeg har ingen interesse i at være "internet-politi", en ISP er ikke en del af magtens tredeling.
Lad mig fokusere på bits og VLAN's og lod så domstolene og politi klare-paragrafferne i henhold til loven.
Og hvor går grænsen?
Kan jeg lukke for folketingets internet...hvis jeg mener de bryder loven? *snickers*
Lad mig fokusere på bits og VLAN's og lod så domstolene og politi klare-paragrafferne i henhold til loven.
Og hvor går grænsen?
Kan jeg lukke for folketingets internet...hvis jeg mener de bryder loven? *snickers*
gnarfsan (18) skrev:Det er forhindringer mod danske borgere. Den danske borgers rettigheder er ukrænkelige. Men hvis en dansker opretter en hjemmeside med ulovligheder bliver den også lukket, og personen bliver straffet.
Ja, det er det der skal ske, en domstol skal afgøre det.
Der hvor det går galt, er når politikere forsøger at indføre blokeringer uden at det har været igennem en domstol (eller bliver anmeldt umiddelbart efter et politisk forbud).
Ang. citatet i artiklen, så er det da godt at der er nogen der tænker lidt over det, men som forventeligt aner de ikke hvad de taler om. Skræmmende at hun rent faktisk tror myndighederne kan styre hvad der ligger på nettet, de kan højest prøve at styre hvad der kan tilgås vel?
Så det tåberne siger er at.
Internet udbydere som være politi over det de sælger.
Bilforhandleren skal være politi, hvis bilerne bliver brugt til noget ulovligt.-
Våbenforhandleren er politi hvis hans produkt bliver brugt forkert eller ulovligt.
Forsatan nogle hjernedøde aber man lol, det er helt vildt hvordan disse tåber kan komme derind. De er da ikke raske, vi har 1 polti, er sku da ingen andre som skal lege politi.
Internet udbydere som være politi over det de sælger.
Bilforhandleren skal være politi, hvis bilerne bliver brugt til noget ulovligt.-
Våbenforhandleren er politi hvis hans produkt bliver brugt forkert eller ulovligt.
Forsatan nogle hjernedøde aber man lol, det er helt vildt hvordan disse tåber kan komme derind. De er da ikke raske, vi har 1 polti, er sku da ingen andre som skal lege politi.
gnarfsan (18) skrev:jeg synes at der bør laves en ny internetgrundlov.
Der er vi enige MEN hvem skal skrive den?? Kultur ministeren? I så fald ved vi vist alle hvem der kommer til og skrive den diverse Anti-piratforeninger og andre med samme "hjernekapacitet" som dem og borgerne har ikke et ord og skulle ha sagt selv om det er dem det i sidste ende går ud over.
Samtidig hvis Piratforeningen for lov til og skrive den kan vi risikere at vi ender med at diverse Musik,film og spil selskaber alligevel ikke gider og overholde den eller i værste fald propper mere idiotisk copyright beskyttelse i deres spil.
Hvis der endelig skulle være nogen jeg tror kunne komme med et nogenlunde fornuftigt udspil ville det nok være forbrugerrådet og selv da har jeg mine tvivl.
Det ville sandsynligvis være et panel af anerkendte jurister og eksperter. En internet grundlov kunne være et afsnit i grundloven om rettigheder med hensyn til tilgang af information, og permanente medier, som hjemmesider, og rettigheder om tilgang til information.
Uanset hvad, så skal alle grundlovsændringer jo have flertal i befolkningen.
Uanset hvad, så skal alle grundlovsændringer jo have flertal i befolkningen.
[bilanalogi]
Det er jo også Audi's skyld at vi kører for hurtigt på de danske veje
[/bilanalogi]
Dem der virkeligt VIL gøre noget ulovligt skal nok finde en måde at gøre det på, uden at "internet-politiet" finder ud af det - ligesom organiseret kriminalitet i den "virkelige"-verden
Det er jo også Audi's skyld at vi kører for hurtigt på de danske veje
[/bilanalogi]
Dem der virkeligt VIL gøre noget ulovligt skal nok finde en måde at gøre det på, uden at "internet-politiet" finder ud af det - ligesom organiseret kriminalitet i den "virkelige"-verden
Ithaca (17) skrev:#8 - Grunden til eksempelvis børnepornofiltret er "i orden" juridisk, findes i ordene "dog under ansvar for domstolene".
Yup, men du glemmer: "Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres."
Det er dén del som jeg fokuserer mest på. Debatten med 'under ansvar for domstolene' er taget mange steder i forbindelse med Muhammed-tegningerne. Jeg tvivler på at vi kan bringe noget nyt til den debat.
#24, hvis det er en tilføjelse til Grundloven, så skal den godkendes to gange af befolkningen, medmindre man kan finde en omvej. Jeg tror ikke det bliver muligt at lave en sådan ændring.. Men jeg er generelt også bare pessimistisk mht. min tro til det danske flertalsdiktatur :)
Ja, der er sku med bitter smag i munden at jeg (og andre) kan sige "Told you so", da vi sagde at bloking for BP og piratebay var en rigtig daarlig ide og vil blot lukke op for mere censur paa internettet.
Haaber at tilhaengerne er glade nu, de har lige faaet vist hvad der sker naar de opgiver deres frihed for noget som kun vil bliver vaerre.
Haaber at tilhaengerne er glade nu, de har lige faaet vist hvad der sker naar de opgiver deres frihed for noget som kun vil bliver vaerre.
Ja, jeg så også børnepornofiltret som starten på alt dette. Det er jo svært at modsige at de ikke må lave såan et filter, for den slags skal da bare stoppes. Det ville så måske være bedre hvis man kunne stoppe dem som lavede siderne, så de ikke kom frem, men det sker jo ikke på få timer. Der er det så at filtret sikkert er en god ting at have.
Men så begynder de selvfølgelig at ville bruge det til alt muligt andet. Ulovligt medicin? Nu har Danmark jo en noget speciel lovgivning omkring medicin, hvor en del sådan set er ulovligt kun pga. vores lov om at medicin skal godkendes før det kan sælges, i Danmark. Som jeg ser det, så burde det jo ikke stoppe os fra at købe den medicin vi er langsomme til at godkende i Danmark, i udlandet. Glucosamin f.eks. har længe været "ulovligt" i Danmark, og er først inden for de sidste par år blevet godkendt. Det blev ulovligt efter man fandt ud af at det kunne hjælpe mennesker, ligesom det har hjulpet dyr, med at modvirke slidgigt.
Men om de laver flere DNS blokkeringer vil for mig også være ligemeget. Jeg bruger google DNS alligevel. Som andre har skrevet er det nok de fleste brugere her som ikke bliver påvirket af den slags blokkeringer. Men for en del vil det da fungere som en blokkering.
Men så begynder de selvfølgelig at ville bruge det til alt muligt andet. Ulovligt medicin? Nu har Danmark jo en noget speciel lovgivning omkring medicin, hvor en del sådan set er ulovligt kun pga. vores lov om at medicin skal godkendes før det kan sælges, i Danmark. Som jeg ser det, så burde det jo ikke stoppe os fra at købe den medicin vi er langsomme til at godkende i Danmark, i udlandet. Glucosamin f.eks. har længe været "ulovligt" i Danmark, og er først inden for de sidste par år blevet godkendt. Det blev ulovligt efter man fandt ud af at det kunne hjælpe mennesker, ligesom det har hjulpet dyr, med at modvirke slidgigt.
Men om de laver flere DNS blokkeringer vil for mig også være ligemeget. Jeg bruger google DNS alligevel. Som andre har skrevet er det nok de fleste brugere her som ikke bliver påvirket af den slags blokkeringer. Men for en del vil det da fungere som en blokkering.
#26 Det undre mig gang på gang, hvordan man kan sætte en elektronisk told funktion ligmed censur.
Jeg har endda linket til forklaring på, hvad ytringsfrihed i grundlovens forstand er.
Det er først i denne type debat, at jeg endelig har forstået, hvad De Nattergale mente med "Du kan jo ikke slå et søm i en lort uden at ødelægge begge dele" i The Julekalender.
Som jeg har skrevet så mange gange før her i foraet, så er Pia Kjærsgårds opfattelse af ytringfrihed grundlæggende i uoverensstemmelse hele ytringsfrihed som politisk fænomen i gennem mere end 2.000 år.
Det er fair nok, at i gerne vil bruge hendes defintion, men så skal der altså en doktorafhandling eller mere til at underbygge påstanden om legitimiteten i den opfattelse.
Jeg har endda linket til forklaring på, hvad ytringsfrihed i grundlovens forstand er.
Det er først i denne type debat, at jeg endelig har forstået, hvad De Nattergale mente med "Du kan jo ikke slå et søm i en lort uden at ødelægge begge dele" i The Julekalender.
Som jeg har skrevet så mange gange før her i foraet, så er Pia Kjærsgårds opfattelse af ytringfrihed grundlæggende i uoverensstemmelse hele ytringsfrihed som politisk fænomen i gennem mere end 2.000 år.
Det er fair nok, at i gerne vil bruge hendes defintion, men så skal der altså en doktorafhandling eller mere til at underbygge påstanden om legitimiteten i den opfattelse.
Uh, du kunne ikke linke igen? Kan ikke huske at have læst det. Inden jeg har læst det føler jeg heller ikke at der er så meget at diskutere.
Men jeg skal gerne forklare hvordan elektronisk told bliver til censur: Det er magthaverne, der bestemmer hvad vi må se. BP, TPB, og nu snak om, at ISP skal være 'politi'. Alt sammen er den udøvende eller lovgivende magt, der sætter grænser for hvad vi må se. Hvad nu hvis lovgiverne bestemte, at vi ikke har godt af at se kritisk journalistik omkring politikerne i aviserne, så de gør det ulovligt at stille spørgsmålstegn til politikeres privatliv? Her som analogi til TPB. Du kan helt sikkert et modargument, men det er dét som er kernen. Hvor stopper det?
Men jeg skal gerne forklare hvordan elektronisk told bliver til censur: Det er magthaverne, der bestemmer hvad vi må se. BP, TPB, og nu snak om, at ISP skal være 'politi'. Alt sammen er den udøvende eller lovgivende magt, der sætter grænser for hvad vi må se. Hvad nu hvis lovgiverne bestemte, at vi ikke har godt af at se kritisk journalistik omkring politikerne i aviserne, så de gør det ulovligt at stille spørgsmålstegn til politikeres privatliv? Her som analogi til TPB. Du kan helt sikkert et modargument, men det er dét som er kernen. Hvor stopper det?
fidomuh (31) skrev:Man kan vel ikke kalde dns blokeringen andet? :)
Det kan sammenlignes med at konfiskere ulovlige billeder etc. Der må ikke indføres en indstans, der skal forhåndsgodkende indholdet på/i en hjemmeside/avis/whatever. Men efter udgivelsen er der frit lejde, med grundloven i hånden og det hele, til at konfiskere.
kblood (28) skrev:Ja, jeg så også børnepornofiltret som starten på alt dette. Det er jo svært at modsige at de ikke må lave såan et filter, for den slags skal da bare stoppes.
Nemlig, det skal stoppes, det skal ikke gemmes væk bag et letomgåeligt filter.
Børnepornofilteret er som at feje skidtet ind under gulvtæppet; det ser meget godt ud til at starte med, og går fint i starten, men det er ikke en løsning på problemet. Det er en løsning født af politikere som finder det vigtigere at det ser ud til at der sker noget, fremfor rent faktisk at der sker noget, som så måske ikke er så synligt.
#30 Men så er vi igen inden at diskutere, hvad en ytring er.
Overgreb på andre mennesker, som er imod straffeloven, er ikke ytringer. Det er overgreb.
Det er der en demokratisk konsensus om, hvis nogle ønsker det anderledes, og der er demokratisk opbakning, så bliver det ændret.
Du må gerne sige, at du vil lave overgreb på børn, men så længe det er imod straffeloven må du ikke praktisere det.
Krænkelse på ytringsfriheden er, hvis Lars Løkke forhindre et Karl Marx bøger i at blive imporeteret, fordi han politisk er uening med Karl Marx. Forhindre han et parti Karl Marx bøger i at blive importeret, fordi papiret det er trykt på er hormonforstyrelsen og gør, at drenge bliver født med tre tissemænd, så er det markedsregulerende.
Så længe, at Karl Marx' værker stadig kan importeres på papir er lever op til myndighedernes krav, og disse krav må ikke være betinget af indholdet af værkerne.
Lars Løkke må også gerne sige, at analsex er forbudt, men han må ikke forhindre dig i, at gøre det til at politisk emne og omgøre hans beslutning.
I forhold til f.eks. medicin, så har Danmark en styrrelse, som godkender præparater som man må tage i Danmark.
Derfor er det omtalt filter en markedsregulering.
Du kan stadig købe dine potenspiller, du er ikke forhindret, ergo kan det aldrig blive censur.
Forskellen på nu og tidligere er, at man bliver forhinret i at købe produktet, og ikke i at importerer det, som det traditionelt er tilfældet med toldvæsenets indsats. Toldvæsenet tilpasser sig blot de moderne tider :-D
Tidligere konfiskerede toldvæsenet også børneporno som blev sendt i hardcopies, altså intet nyt under solen.
Overgreb på andre mennesker, som er imod straffeloven, er ikke ytringer. Det er overgreb.
Det er der en demokratisk konsensus om, hvis nogle ønsker det anderledes, og der er demokratisk opbakning, så bliver det ændret.
Du må gerne sige, at du vil lave overgreb på børn, men så længe det er imod straffeloven må du ikke praktisere det.
Krænkelse på ytringsfriheden er, hvis Lars Løkke forhindre et Karl Marx bøger i at blive imporeteret, fordi han politisk er uening med Karl Marx. Forhindre han et parti Karl Marx bøger i at blive importeret, fordi papiret det er trykt på er hormonforstyrelsen og gør, at drenge bliver født med tre tissemænd, så er det markedsregulerende.
Så længe, at Karl Marx' værker stadig kan importeres på papir er lever op til myndighedernes krav, og disse krav må ikke være betinget af indholdet af værkerne.
Lars Løkke må også gerne sige, at analsex er forbudt, men han må ikke forhindre dig i, at gøre det til at politisk emne og omgøre hans beslutning.
I forhold til f.eks. medicin, så har Danmark en styrrelse, som godkender præparater som man må tage i Danmark.
Derfor er det omtalt filter en markedsregulering.
Du kan stadig købe dine potenspiller, du er ikke forhindret, ergo kan det aldrig blive censur.
Forskellen på nu og tidligere er, at man bliver forhinret i at købe produktet, og ikke i at importerer det, som det traditionelt er tilfældet med toldvæsenets indsats. Toldvæsenet tilpasser sig blot de moderne tider :-D
Tidligere konfiskerede toldvæsenet også børneporno som blev sendt i hardcopies, altså intet nyt under solen.
#30
http://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed
Her er linket, som du kan se, så bekræfter det mit indlæg.
Ytringsfrihed er retten til at politisere eller debatere et hvilket som emne, men ikke retten til at pratisere noget andet end det.
Det er altså ikke retten til at praktisere børneporno, men retten til at diskturere legitimiteten i at dyrke sex med børn.
http://da.wikipedia.org/wiki/Ytringsfrihed
Her er linket, som du kan se, så bekræfter det mit indlæg.
Ytringsfrihed er retten til at politisere eller debatere et hvilket som emne, men ikke retten til at pratisere noget andet end det.
Det er altså ikke retten til at praktisere børneporno, men retten til at diskturere legitimiteten i at dyrke sex med børn.
kblood (28) skrev:Ja, jeg så også børnepornofiltret som starten på alt dette. Det er jo svært at modsige at de ikke må lave såan et filter, for den slags skal da bare stoppes.
Det er da meget nemt af modsige, filteret gør ingen forskel,
Derfor er der ingen grund til af have det
-N- (36) skrev:[...]
I forhold til f.eks. medicin, så har Danmark en styrrelse, som godkender præparater som man må tage i Danmark.
Derfor er det omtalt filter en markedsregulering.
Du kan stadig købe dine potenspiller, du er ikke forhindret, ergo kan det aldrig blive censur.
Forskellen på nu og tidligere er, at man bliver forhinret i at købe produktet, og ikke i at importerer det, som det traditionelt er tilfældet med toldvæsenets indsats. Toldvæsenet tilpasser sig blot de moderne tider :-D
Tidligere konfiskerede toldvæsenet også børneporno som blev sendt i hardcopies, altså intet nyt under solen.
Jeg er enig i mange af dine pointer, men jeg er ikke enig i din konklusion.
Blokering af et website der sælger medicin er _ikke_ en blokering af salg af medicin (de kan stadig sælge de selv samme produkter i Danmark af andre veje).
Det eneste et website kan er at udgive information og formidle kommunikation - alt sammen ytringer. Kommunikationen omkring salget af medicinen forgår gennem websitet, men selve handlen forgår i den fysiske verden. Ergo er det censur at blokere et website.
De omtalte blokeringer svarer til at blokere telefonnumrene på firmaer der sælger ulovlig medicin. Det illustrerer også hvor håbløst ineffektivt en blokering er, og hvor farlig en glidebane det er.
#32
Jeg er ikke enig.
I flere tilfaelde er der ikke gjort mere ved det end at blokere.
Dertil kommer saa, at der ofte er blokeret ting som end ikke er ulovlige.
Det er ikke det der staar i grundloven.
Der staar bare at forhindringer ikke maa indfoeres. Der staar ikke noget om, hvorvidt det er foer eller efter udgivelse.
At konfiskere, ja, men ikke blokere.
Du bliver noed til at finde et eksempel der er at sammenligne. At konfiskere betyder jo rent faktisk at du fratager domaenet eller severne eller det ulovlige indhold.
#36
Men det er ikke relevant for dns filteret.
Det er meget faa af de blokerede sider der har med overgreb at goere.
Dertil kommer saa, at du skal have retten til at beslutte om der foregaar et reelt overgreb og goer der dette, er det altsaa kun en fogederetsbeslutning der giver blokeringen - og den er midlertidig og rent faktisk kun indtil du selv faar taget sagen op i retten.
Demokratisk koncensus aendrer ikke paa om det gaar imod grundloven eller ej. :)
#37
Ytringsfriheden er ogsaa en ret til at udtrykke sig som man oensker.
Det vil altsaa ogsaa omfatte et website der formidler muligheden for at udtrykke sig, eller blogs, etc.
Skal et site blokeres (altsaa doemmes uden ret til ytring) skal det doemmes ulovligt i retten.
Det mindes jeg ikke at et hollandsk transport selskab er blevet, men det er nok bare mig der er god til at finde de sjove sites bland blokeringslisten :)
Det kan sammenlignes med at konfiskere ulovlige billeder etc.
Jeg er ikke enig.
I flere tilfaelde er der ikke gjort mere ved det end at blokere.
Dertil kommer saa, at der ofte er blokeret ting som end ikke er ulovlige.
Der må ikke indføres en indstans, der skal forhåndsgodkende indholdet på/i en hjemmeside/avis/whatever.
Det er ikke det der staar i grundloven.
Der staar bare at forhindringer ikke maa indfoeres. Der staar ikke noget om, hvorvidt det er foer eller efter udgivelse.
Men efter udgivelsen er der frit lejde, med grundloven i hånden og det hele, til at konfiskere.
At konfiskere, ja, men ikke blokere.
Du bliver noed til at finde et eksempel der er at sammenligne. At konfiskere betyder jo rent faktisk at du fratager domaenet eller severne eller det ulovlige indhold.
#36
Overgreb på andre mennesker, som er imod straffeloven, er ikke ytringer. Det er overgreb.
Men det er ikke relevant for dns filteret.
Det er meget faa af de blokerede sider der har med overgreb at goere.
Dertil kommer saa, at du skal have retten til at beslutte om der foregaar et reelt overgreb og goer der dette, er det altsaa kun en fogederetsbeslutning der giver blokeringen - og den er midlertidig og rent faktisk kun indtil du selv faar taget sagen op i retten.
Det er der en demokratisk konsensus om, hvis nogle ønsker det anderledes, og der er demokratisk opbakning, så bliver det ændret.
Demokratisk koncensus aendrer ikke paa om det gaar imod grundloven eller ej. :)
#37
Ytringsfrihed er retten til at politisere eller debatere et hvilket som emne, men ikke retten til at pratisere noget andet end det.
Ytringsfriheden er ogsaa en ret til at udtrykke sig som man oensker.
Det vil altsaa ogsaa omfatte et website der formidler muligheden for at udtrykke sig, eller blogs, etc.
Skal et site blokeres (altsaa doemmes uden ret til ytring) skal det doemmes ulovligt i retten.
Det mindes jeg ikke at et hollandsk transport selskab er blevet, men det er nok bare mig der er god til at finde de sjove sites bland blokeringslisten :)
fidomuh (42) skrev:I flere tilfaelde er der ikke gjort mere ved det end at blokere.
Hvad ved du om dansk politis samarbejde med interpol i de tilfælde?
fidomuh (42) skrev:Dertil kommer saa, at der ofte er blokeret ting som end ikke er ulovlige.
Det er sjusk, og det forekommer i hele retssystemet. Du kan bare give gas med at anmelde fejlene til politiet.
fidomuh (42) skrev:Det er ikke det der staar i grundloven.
Jo da, yttringer kan da fint straffes effterfølgende.
§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene.
Der er intet i grundloven, der forhindre en domstol i at finde en passende straf, efterfølgende, f.eks. konfiskering/destruktion/blokering. Du har haft muligheden for at yttre dig, uden forhindringer, før siden blev lukket.
fidomuh (42) skrev:Det er meget faa af de blokerede sider der har med overgreb at goere.
Børnepornografi er fortsat overgreb på personen, det er gået ud over. Det er ulovligt, og du kan finde det i straffeloven, under sædelighedsforbrydelser.
§ 233. Den, som opfordrer eller indbyder til utugt eller stiller usædelig levevis til skue på en måde, der er egnet til at forulempe andre eller vække offentlig forargelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
fidomuh (42) skrev:Skal et site blokeres (altsaa doemmes uden ret til ytring) skal det doemmes ulovligt i retten.
Nej, det skal det ikke, hvis forbrydelsen er oplagt, præcis ligesom når en person går med et våben i hånden på gaden, eller du bliver taget i at køre for stærkt. Du kan dog anke straffen i retten bagefter, hvis du vil. Det kan de blokerede sider, eller borgere, som dig, også. Vil du have åbnet sider, så kan du fint lave en retssag ud af det.
fidomuh (42) skrev:Det er ikke det der staar i grundloven.
Jeg fatter simpelthen ikke at du bliver ved med at påstå det er grundlovsstridigt efter at blokkeringene har været behandlet i højesteret. Det er deres opgave at sørge for at grundlovn bliver overholdt, og jeg kan simpethen ikke finde noget som helst, der peger i retning af at de har lavet forkerte kendelser med hensyn til blokkeringer af TPB og pornosider. Du må være konkret med paragraffer, der giver dig ret til at dit budskab skal være offentligt tilgængeligt i al fremtid, for det kan jeg ikke finde noget om.
Og jeg kan i det hele taget slet ikke finde noget om rettigheder til at tilgå information eller yttringsfrihed for udenlandske statsborgere. De har ikke yttringsfrihed her i Danmark.
#43
Ikke andet end hvad diverse nyheder har meldt ud.
Jeg skal altsaa klage over at mit site er blevet lukket, uden at det har vaeret for en retsinstans, selvom at du paastaar at sitet ikke skal forhaandsgodkendes og at der ikke er en instans der naegter mig adgang til internettet foer jeg har gjort noget ulovligt?
Saa laes dog hvad jeg skriver?
Det er heller ikke det jeg siger.
Det du siger der staar i grundloven, er ikke det der blev svaret paa.
Der maa ikke indfoeres forhindringer.
Punktum. Slut. Finale. Der staar INTET om hvad de her forhindringer er, om det maa goeres lokalt i DK eller om der maa forhindres fra udlandet.
Ansvar fra domstolene betyder ikke at du mister din ret til at ytre dig, men at du hives for retten med henblik paa at din ulovlige virksomhed skal stoppe.
Congrats to you. Skal vi proeve igen:
Der er meget faa af de blokerede sider der har med overgreb at goere.
Du kan soege efter listen herinde, men ud fra hvad jeg fandt af nyheder rundt omkring, saa var det en smaa 18% der havde noget med overgreb at goere.
Og i mange af de tilfaelde, var det random porno sider som linkede til "Teen" porno - hvor der altsaa var specificeret at alle piger var over 18.
Det har saa intet med BP at goere eller 99% af de ting der er i filteret.
Jeg vil tro at det her handler om snuff porn og intet andet - og dte er der ikke meget af i filteret.
Men saa falder alle dine argumenter lidt til jorden, naar der staar at der ikke maa indfoeres forhindringer, eller at man er under ansvar for loven.
Jeg bliver forhindret, uretmaessigt, i at vise mit website, fordi en eller anden er ude af stand til at vurdere at toesen paa billedet er 18 aar gammel, selvom der staar at alle piger er over 18.
Hvor skal jeg henvende mig for tabt fortjeneste?
Nu skal du passe paa med hvad du sidestiller, for det der, har ingen relevans.
Forskellen her er, at jeg goer noget ulovligt som kan maales paa stedet.
Hvis politiet har givet mig en boede efter at have bruge oejemaal til at sige "Mmmmhm, du koerer sgu for staert der!", saa havde piben nok faaet en helt anden lyd skal du se.
Saa hvis jeg vil have aabnet min side, saa skal jeg altsaa ind til det her forhindrende naevn og bede om det?
Kan du selv se hvorfor jeg finder det uheldigt?
Kan du selv se, at der direkte staar i grundloven at forhindringer ikke maa indfoeres?
Det goer jeg heller ikke.
Jeg paapeger bare at det du siger ikke er korrekt, samt at det er..... let at mistolke... Naar der direkte staar, at der ikke maa indfoeres forhindringer.
Kan vi, lige nu, du og jeg, blive enige om at der er indfoert en forhindring?
Hvordan skulle et fragtfirma i Amsterdam deltage i kendelser her i DK?
Nu er jeg ikke sikker paa at de overhovedet har faaet at vide at de er blokeret her i DK, faktisk.
Det er ikke det jeg siger.
Det er dig der paastaar at staten maa hive mit website af nettet, hvis de tror der er ulovligt materiale paa det.
Medmindre du da mener man ikke laengere anses som uskyldig foer andet er bevist?
Du kan vel laese det der er quotet?
Der maa ikke indfoeres forhindringer.
Det er rimeligt simpelt skrevet i grundloven.
Hvad ved du om dansk politis samarbejde med interpol i de tilfælde?
Ikke andet end hvad diverse nyheder har meldt ud.
Det er sjusk, og det forekommer i hele retssystemet. Du kan bare give gas med at anmelde fejlene til politiet.
Jeg skal altsaa klage over at mit site er blevet lukket, uden at det har vaeret for en retsinstans, selvom at du paastaar at sitet ikke skal forhaandsgodkendes og at der ikke er en instans der naegter mig adgang til internettet foer jeg har gjort noget ulovligt?
Det er ikke det der staar i grundloven.
fidomuh (#42)
Jo da, yttringer kan da fint straffes effterfølgende.
Saa laes dog hvad jeg skriver?
Dig:
Der må ikke indføres en indstans, der skal forhåndsgodkende indholdet på/i en hjemmeside/avis/whatever.
Mit svar:Det er ikke det der staar i grundloven.
Der staar bare at forhindringer ikke maa indfoeres. Der staar ikke noget om, hvorvidt det er foer eller efter udgivelse.
Der er intet i grundloven, der forhindre en domstol i at finde en passende straf, efterfølgende, f.eks. konfiskering/destruktion/blokering. Du har haft muligheden for at yttre dig, uden forhindringer, før siden blev lukket.
Det er heller ikke det jeg siger.
Det du siger der staar i grundloven, er ikke det der blev svaret paa.
Der maa ikke indfoeres forhindringer.
Punktum. Slut. Finale. Der staar INTET om hvad de her forhindringer er, om det maa goeres lokalt i DK eller om der maa forhindres fra udlandet.
Ansvar fra domstolene betyder ikke at du mister din ret til at ytre dig, men at du hives for retten med henblik paa at din ulovlige virksomhed skal stoppe.
Det er meget faa af de blokerede sider der har med overgreb at goere.
fidomuh (#42)
Børnepornografi er fortsat overgreb på personen, det er gået ud over. Det er ulovligt, og du kan finde det i straffeloven, under sædelighedsforbrydelser.
Congrats to you. Skal vi proeve igen:
Der er meget faa af de blokerede sider der har med overgreb at goere.
Du kan soege efter listen herinde, men ud fra hvad jeg fandt af nyheder rundt omkring, saa var det en smaa 18% der havde noget med overgreb at goere.
Og i mange af de tilfaelde, var det random porno sider som linkede til "Teen" porno - hvor der altsaa var specificeret at alle piger var over 18.
§ 233. Den, som opfordrer eller indbyder til utugt eller stiller usædelig levevis til skue på en måde, der er egnet til at forulempe andre eller vække offentlig forargelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år.
Det har saa intet med BP at goere eller 99% af de ting der er i filteret.
Jeg vil tro at det her handler om snuff porn og intet andet - og dte er der ikke meget af i filteret.
Nej, det skal det ikke, hvis forbrydelsen er oplagt
Men saa falder alle dine argumenter lidt til jorden, naar der staar at der ikke maa indfoeres forhindringer, eller at man er under ansvar for loven.
Jeg bliver forhindret, uretmaessigt, i at vise mit website, fordi en eller anden er ude af stand til at vurdere at toesen paa billedet er 18 aar gammel, selvom der staar at alle piger er over 18.
Hvor skal jeg henvende mig for tabt fortjeneste?
præcis ligesom når en person går med et våben i hånden på gaden
Nu skal du passe paa med hvad du sidestiller, for det der, har ingen relevans.
eller du bliver taget i at køre for stærkt.
Forskellen her er, at jeg goer noget ulovligt som kan maales paa stedet.
Hvis politiet har givet mig en boede efter at have bruge oejemaal til at sige "Mmmmhm, du koerer sgu for staert der!", saa havde piben nok faaet en helt anden lyd skal du se.
Du kan dog anke straffen i retten bagefter, hvis du vil. Det kan de blokerede sider, eller borgere, som dig, også. Vil du have åbnet sider, så kan du fint lave en retssag ud af det.
Saa hvis jeg vil have aabnet min side, saa skal jeg altsaa ind til det her forhindrende naevn og bede om det?
Kan du selv se hvorfor jeg finder det uheldigt?
Kan du selv se, at der direkte staar i grundloven at forhindringer ikke maa indfoeres?
Jeg fatter simpelthen ikke at du bliver ved med at påstå det er grundlovsstridigt efter at blokkeringene har været behandlet i højesteret.
Det goer jeg heller ikke.
Jeg paapeger bare at det du siger ikke er korrekt, samt at det er..... let at mistolke... Naar der direkte staar, at der ikke maa indfoeres forhindringer.
Kan vi, lige nu, du og jeg, blive enige om at der er indfoert en forhindring?
Det er deres opgave at sørge for at grundlovn bliver overholdt, og jeg kan simpethen ikke finde noget som helst, der peger i retning af at de har lavet forkerte kendelser med hensyn til blokkeringer af TPB og pornosider.
Hvordan skulle et fragtfirma i Amsterdam deltage i kendelser her i DK?
Nu er jeg ikke sikker paa at de overhovedet har faaet at vide at de er blokeret her i DK, faktisk.
Du må være konkret med paragraffer, der giver dig ret til at dit budskab skal være offentligt tilgængeligt i al fremtid, for det kan jeg ikke finde noget om.
Det er ikke det jeg siger.
Det er dig der paastaar at staten maa hive mit website af nettet, hvis de tror der er ulovligt materiale paa det.
Medmindre du da mener man ikke laengere anses som uskyldig foer andet er bevist?
Og jeg kan i det hele taget slet ikke finde noget om rettigheder til at tilgå information eller yttringsfrihed for udenlandske statsborgere. De har ikke yttringsfrihed her i Danmark.
Du kan vel laese det der er quotet?
Der maa ikke indfoeres forhindringer.
Det er rimeligt simpelt skrevet i grundloven.
fidomuh (45) skrev:er maa ikke indfoeres forhindringer.
Fatter du stadig ikke at det gælder selve yttringen? Bagefter må staten gøre hvad den vil i henhold til loven, for resultatet falder under den private ejendomsret.
Jebus.
Hvad fanden tror du under ansvar for domstolene betyder?
Og hvor ser du at du har ret til at sætte din ulovlige yttring op i offentligheden for al evighed?
Hjemmesiderne har yttret sig uden forhindringer, de er blevet behandlet derefter i henhold til loven. Højesteretsdommere er altså ikke tabt bag en vogn, men udvalgt blandt de dommere, som et udvalg mener gør det bedst, over en lang periode.
#46
Ja, det paastaar du godt nok, det bare ikke det der staar.
Og kan vi hurtigt blive enige om at det er en forhindring af min ytring, naar mit website bliver blokeret?
Saa det der staar i grundloven gaelder altsaa kun naar man siger ting, men de maa gerne forhindre alle vaerktoejer i at formidle dine ord?
Jeg er ikke enig.
Det er dig der siger det er fint at de blokerer uden at det kommer for en domstol.
Jeg har netop sagt at det skal for en domstol foerst.
Det er stadig dig der siger at jeg skal indgive en klage efter mit site er taget ned.
Hvis mit site er ulovligt uden at have vaeret for en domstol, saa er jeg vel skyldig uden andet er bevist?
Saa man maa gerne indfoere forhindringer bagefter, uden et site er doemt ulovligt?
Tillykke til dig da. Det er ikke det jeg siger.
Jeg siger bare, at der meget bogstaveligt talt, staar at der ikke maa indfoeres forhindringer.
Der er ikke nogen uddybning af, at det kun gaelder hvad danskere har lyst til at sige, eller at man gerne maa forhindre folk i at bruge en megafon, fx.
Fatter du stadig ikke at det gælder selve yttringen?
Ja, det paastaar du godt nok, det bare ikke det der staar.
Og kan vi hurtigt blive enige om at det er en forhindring af min ytring, naar mit website bliver blokeret?
Bagefter må staten gøre hvad den vil i henhold til loven, for resultatet falder under den private ejendomsret.
Saa det der staar i grundloven gaelder altsaa kun naar man siger ting, men de maa gerne forhindre alle vaerktoejer i at formidle dine ord?
Jeg er ikke enig.
Hvad fanden tror du under ansvar for domstolene betyder?
Det er dig der siger det er fint at de blokerer uden at det kommer for en domstol.
Jeg har netop sagt at det skal for en domstol foerst.
Og hvor ser du at du har ret til at sætte din ulovlige yttring op i offentligheden for al evighed?
Det er stadig dig der siger at jeg skal indgive en klage efter mit site er taget ned.
Hvis mit site er ulovligt uden at have vaeret for en domstol, saa er jeg vel skyldig uden andet er bevist?
Hjemmesiderne har yttret sig uden forhindringer, de er blevet behandlet derefter i henhold til loven.
Saa man maa gerne indfoere forhindringer bagefter, uden et site er doemt ulovligt?
Højesteretsdommere er altså ikke tabt bag en vogn, men udvalgt blandt de dommere, som et udvalg mener gør det bedst, over en lang periode.
Tillykke til dig da. Det er ikke det jeg siger.
Jeg siger bare, at der meget bogstaveligt talt, staar at der ikke maa indfoeres forhindringer.
Der er ikke nogen uddybning af, at det kun gaelder hvad danskere har lyst til at sige, eller at man gerne maa forhindre folk i at bruge en megafon, fx.
fidomuh (47) skrev:Og kan vi hurtigt blive enige om at det er en forhindring af min ytring, naar mit website bliver blokeret?
Nej, for din web side har haft chancen. Den har eksisteret tilgængeligt, for alles øjne.
fidomuh (47) skrev:Jeg siger bare, at der meget bogstaveligt talt, staar at der ikke maa indfoeres forhindringer.
Og det er der jo heller ikke. Personen der har hjemmesiden har fri mulighed for at lave en ny hjemmeside og yttre det samme igen, indtil den bliver lukket.
fidomuh (47) skrev:Der er ikke nogen uddybning af, at det kun gaelder hvad danskere har lyst til at sige, eller at man gerne maa forhindre folk i at bruge en megafon, fx.
Jo, der står borgere. Grundloven gælder kun borgere i Danmark.
§ 71. Stk. 1. Den personlige frihed er ukrænkelig. Ingen dansk borger kan på grund af sin politiske eller religiøse overbevisning eller sin afstamning underkastes nogen form for frihedsberøvelse.
#48
Saa ytringsfriheden er altsaa tidsbegraenset? Hvordan giver det mening og hvor staar det i loven?
... Saa dit argument er, at saalaenge man kan omgaa forhindringerne, saa er det OK?
Det er bare fucked.
Men det er ogsaa danske borgere der forhindres i at tilgaa informationen?
Men saa maa du vaelge.
Er det du siger, at Danmark bare kan indfoere et filter som i Kina og sige GFY til resten af verden?
Det er ikke saadan jeg tolker grundloven.
Nej, for din web side har haft chancen. Den har eksisteret tilgængeligt, for alles øjne.
Saa ytringsfriheden er altsaa tidsbegraenset? Hvordan giver det mening og hvor staar det i loven?
Og det er der jo heller ikke. Personen der har hjemmesiden har fri mulighed for at lave en ny hjemmeside og yttre det samme igen, indtil den bliver lukket.
... Saa dit argument er, at saalaenge man kan omgaa forhindringerne, saa er det OK?
Det er bare fucked.
Jo, der står borgere. Grundloven gælder kun borgere i Danmark.
Men det er ogsaa danske borgere der forhindres i at tilgaa informationen?
Men saa maa du vaelge.
Er det du siger, at Danmark bare kan indfoere et filter som i Kina og sige GFY til resten af verden?
Det er ikke saadan jeg tolker grundloven.
fidomuh (49) skrev:
Men det er ogsaa danske borgere der forhindres i at tilgaa informationen?
Men saa maa du vaelge.
Er det du siger, at Danmark bare kan indfoere et filter som i Kina og sige GFY til resten af verden?
Det er ikke saadan jeg tolker grundloven.
Hvordan du og jeg tolker grundloven er irrelevant. Det er højeste rets tolkning der gælder. Og dine muligheder for at ytre dig bliver ikke begrænset af at du ikke kan tilgå et site hvor de sælger medicin der ikke er tilladt her i landet. Har de samtidig et forum hvor du ønsker at ytre der mener jeg man nærmer sig en gråzone situation.
Som udgangspunkt bør man jo slet ikke benytte sig af den her slags begrænsninger. Oplysning og den slags er et meget bedre til at få folk til at lade være med at købe potentielt farligt medicin.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund