Flertal for åbne standarder

Venstres forvirrede ordfører kæmpede en lang og hård kamp for/mod noget, som hverken resten af folketinget eller jeg rigtig fik fat i.

Men det blev enstemmigt vedtaget :)

#51 venstre's ordfører ville lige tale lidt for regeringens langvarige syltningsprojekt, det er jo lidt det problem regeringen har haft nemligt at de vitterligt ikke har kunne finde en grund til at værre imod indførsel af åbne standarder men helst ikke har villet skulle til at gå foran og faktisk gøre det.

Den anden side var et desperart forsøg på at få puttet et eller andet i lovforarbejdet der faktisk åbnede en lidt større kattelem for at sige vi aner ikke noget, det var ikke os når de vælger ikke at gøre noget som helst for at indføre åbne standarder.

Hvor de med det nuværende foreslag faktisk er tvunget til at komme med en eller anden seriøst cost/benefit analyse inden de undlader at skifte.

#50 DUdsen

Jeg ved ikke helt hvor du vil hen med dit indlæg. Jeg er i hvert fald forholdsvist enig med dig i første del. Når jeg siger eks. at Smith sagtens kunne have været forsvarer for MS, er det ikke ensbetydende med at jeg hverken er enig med ham, eller at han ikke lige så vel kan tolkes modsat. Det er kun for at redegøre for at han ikke er en skabelon som kan sættes ned over alle moderne problemstillinger.

Der er dog to punkter jeg er uenig med dig i:

- "Iøvrigt er jeg ikke ening med dig i at smith og marx friheds idealer afvej så meget fra hinanden, Marx er måske en smule mere ekstem end smith men basalt set var de begge stærke modstandere af magtkoncentration"

Marx er forsvarer for positiv frihed (dvs. frihed til), mens Smith var overvejende forsvarer for negativ frihed (friheden fra). På det område ser jeg derfor meget store forskelle. Derimod på det diskussionen om økonomi og materialismens indflydelse på kulturen. Der er de meget tæt op af hinanden.

- "I senere tid er det vel megacorporations som f.eks. Microsoft der der udgør den største magtkoncentration."

Der er jeg rygende uenig. En del liberalister tilslutter sig transformationalismen eller endda hyperglobalismen. Men Det er jo let at være drømmende naiv. Hvis man ser empirisk på sagen, er det tydeligt at den største magtfaktor stadig ligger hos staterne og deres internationale institutioner.

#52 DUdsen
Hans vedholdende diskussion virkede mere som irrelevant sluder.
Hans ønsker bliver på ingen måde udelukket af at forslaget blev vedtaget i dag. Tværtimod.
Men det må han selv om. Det var ham selv det gik mest ud over, for det endte med at blive en pinlig situation.

#54 Den slags stunts har real juridisk betydning, nu blev han lammet helt i jorden og det slog fejl men han fik indskrevet en henvisning til en rapport og et møde i lovforarbejdet.

Det virker bindegalt men der er mere mening bag galskaben end man skulle tro.

#53
Staten er ikke som sådan en selvstendig enhed men vil som oftest følge de strømninger der ligger i samfundet,er så den marxisktiske betragtning, altså staten vil altid værre magtens blide skødehund, de enevældige konger var f.eks. sjældent særligt enevældige.

Interesse grupper har altid haft, og vil altid have en væsentlig indflydelse på en regerings bestlutninger. Og dybest set hvilke interesse grupper er stærkere end megacorporationer, når man ser bort fra store religiøse bevægelser.

Jeg mener ikke man på nogen måde kan finde noget i smiths skrifter der bare tilnærmelses vist siger at MS dominerende Position på markedet er en optimal situation, man kan ikke nødvendigvis bruge smith til at give en løsning, det kan økonomer aldrig men en sammenligning mellem et MS domineret IT marked og smiths ideal modeller vil altid falde ud til fordel for et ikke MS domineret IT marked.

#36 Disky

Hvorfor svarer du ikke på tingene ? Istedet for at komme med tomme påstande:

Lukkede standarder og lockins generelt, er enormt hæmmende for konkurrencen.

Nej de er ej, der findes utroligt mange virksomheder som har en glimrende konkurrence om at lave gode produkter UDEN åbne standarder.

Det ændre ikke på at selv de steder, ville alle være bedre tjent uden. At konkurrencen vil bestå, selv hvor man prøver at stække den så meget som man kan, beviser sådan set blot at markedet er attraktivt. Her spildes der blot enorme resourcer på reverse engineering, som kunne være brugt på at lave produkterne bedre.

Underbyg venligst argumenterne, ellers er de helt tomme.

Jeg syntes næste de taler for sig selv. Det lægger i ordet lockin, at her har vi noget, som skal besværliggøre konkurrencen. Om lukkede standarder?. I det øjeblik andre aflure standarden, og i bedste fald offentliggører komplet speciefikation på den, ja så udgører de jo pludselig ikke længere samme problem. Sådan går det heldigvis for mange lukkede standarder og lockins.

Åben standards branchen kan da bare lave deres produkter, og forsøge at få virksomheder til at bruge dem.
DET ER DER INTET DER FORHINDRE !!!

Hvis de ikke kan kommunikere med etablerede løsninger som er baserede på lukkede standarder, så er dette åbenlyst ikke så nemt som du gør det til. Det er det forkerte i lukkede standarder.

Men nej, de bruger de samme tomme knep som i selv piver over nemlig lobby arbejde !

Jep. Som sagt kan du bruge det positivt, så er det relevant nok.

Men igen skader det ikke der er både åbne og lukkede standarder.

Hvis de lukkede standarder er nemme at analysere og reimplementere ja, ellers skal det være en temmelig ligegyldigt lukket standard.

Lukkede standarder har ingen berettigelse. Derfor vil proprietære softwarehuse, nok stadig ty til dem fremover. Der må der naturligvis prioriteres hårdt på, at hindre at formålet lykkedes. Nemlig udelukkelse af nogen.

Her er det da tydeligt du ikke kan acceptere andre ting end det du ønsker, hvad angår formatter. Lukkede formatter har så sandeligt deres berettigelse, ligesom de åbne også har det.

Hvilken berettigelse. Hvilken berettigelse har lukkethed overhovedet. Hvordan forsvarer vi overhovedet lukkethed. Altså et rigtigt forsvar, ikke bare det sædvanlige: "Jamen det er deres, og de må pisse alt det på os som de vil..." Hvor er salgsargumentet for, hvorfor verden har brug for lukkethed. Min løsning på lukketstandard problemmet er jo så naturligt, at andre sørger for at åbne deres standarder for dem... ;)

Hvis de samme principper blev brugt på menneskers hudfarve ville det blive kaldt apartheid ! Tænk lige over det.

Nu mener jeg ikke nogen hudfarver er onde og andre gode. Det er mennesker og værdierne bag som afgører det. Lukkede standarder som har et ondsindet hovedformål, nemlig udelukkelse, kan modsat sagtens kaldes et onde. Og derfor forstår jeg ikke sammenligningen.

Vær åben, accepter andre personer og deres meninger og holdninger.

Jeg acceptere deres holdninger, og forholder mig til dem. Skulle de have substans nok, kan de meget vel påvirke mig lidt eller mere.

p.s. Der er INTET galt i åbne standarder, præcis ligesom der INTET er galt i lukkede standarder.

Når først en luikket standard er komplet afkodet, og uafhængigt dokumenteret og reimplementeret bredt er de tålelige nok. Indtil da er de et problem. Nogle steder større problemmer end andre.

Jeg synes det ville være fedt hvis Microsoft også kommer til at understøtte ODF. Men det skal ikke ske igennem tvang.

Ikke ved pålæg fra f.eks EU, men indirekte tvang er iorden.
Altså "Vi vil fra denne dato, kun handle med jer hvis følgende standard er understøttet." Dette er ikke rigtig tvang, for Microsoft kan sige: "Fuck jer!.." Og de danske myndigheder kan så sige: "Okay, men i skulle da i det mindste have muligheden..."

Åben standards fanatikerne piver jo også HELT vildt når lukkede standarder bliver tvunget ned over dem.

Ja da dette modsat åbne standarder, kun tjner snævre egoistiske interesser. Åbne standarder er derimod til gavn for alle.

#41

Så er problemmet bare at vurdere om ODF kan 100% det samme, som Office, hvis ikke er ODF jo ikke anvendeligt for dem som anvender noget ODF ikke understøtter.

Det var ihvertfald et af designmålene. Microsoft var inviteret til at deltage i udformningen, men var IKKE interesserede. Dette er et interessant faktum, når du hører dem argumentere at ODF ikke kan de som Microsoft ønsker... ;P

Åbne standarder er fint.

Skal også bare være mulighed for at lave ny ting uden at de skal vendes og dreje i en eller anden gruppe i 1-3 år først.
For Gaaaab en udvikling der så ikke vil være.

#11 Det gør du heller ikke, men du snakker om udskiftning af hele infrastrukturen, hvilket det her ikke kræver, hvorfor jeg, indrømmet lidt overilet, antog at du havde misforstået det og troede det handlede om opensource.

Selvfølgelig kommer der en masse arbejde pga. det, men udskiftning af hele infrastrukturen for det, kan jeg overhovedet ikke se nogen grund til.