mboost-dp1
unknown
Det var bare på tide! Det nytter ikke at de alle skal skændes om hvem der ejer dit og dat og uhh ha nej hvis vi gør dette hjælper det med til at optimere hele systemet, DESVÆRRE er koden lukket og vi ville blive sagsøgt :)
Hvorfor kan resten ikke forstå at det handler om samarbejde, at fremme det danske it marked og ikke mindst støtte op om et "alle hjælper alle samfund". Åbne standarder er imho tættere på værende et utopia i it-verdenen, frem for de lukkede standarder der ofte tvinger udviklingen i selvsving.
Hvorfor kan resten ikke forstå at det handler om samarbejde, at fremme det danske it marked og ikke mindst støtte op om et "alle hjælper alle samfund". Åbne standarder er imho tættere på værende et utopia i it-verdenen, frem for de lukkede standarder der ofte tvinger udviklingen i selvsving.
#2
Nu er det ikke OpenSource, men åbne standarter der bliver snakket om her. Et lukket program kan sagtens understøtte en open standart. Eksempelvis udvikler MS da bare en patch så Officepakken understøtter .odf og så fortsætter det ellers som det plejer.
Forslaget er helt fint men lad os nu se hvad det reelt kommer til at betyde før vi bøjer os i støvet.
Det nytter ikke at de alle skal skændes om hvem der ejer dit og dat og uhh ha nej hvis vi gør dette hjælper det med til at optimere hele systemet, DESVÆRRE er koden lukket og vi ville blive sagsøgt :)
Nu er det ikke OpenSource, men åbne standarter der bliver snakket om her. Et lukket program kan sagtens understøtte en open standart. Eksempelvis udvikler MS da bare en patch så Officepakken understøtter .odf og så fortsætter det ellers som det plejer.
Forslaget er helt fint men lad os nu se hvad det reelt kommer til at betyde før vi bøjer os i støvet.
Kære Alle på Newz!
Jeg kan så oplyse at jeres skatte trækprocent vil stige med 10% fra næste år og blive deroppe de næste 10 år!
Det er en økonomisk katastrofe dette - hvilket altid sker når der sættes religion over praktisk erfaring!
Jeg ved hvad jeg taler om, jeg sidder ved bordet i Rektorkollegiet, DTU It.udvalg, Forskningsnettet og skriver høringssvar til DS484 med VTU
Jeg vil derfor skynde mig at råde de fleste topskatteydere o.a. at hurtigst muligt emigrere!
Jeg kan så oplyse at jeres skatte trækprocent vil stige med 10% fra næste år og blive deroppe de næste 10 år!
Det er en økonomisk katastrofe dette - hvilket altid sker når der sættes religion over praktisk erfaring!
Jeg ved hvad jeg taler om, jeg sidder ved bordet i Rektorkollegiet, DTU It.udvalg, Forskningsnettet og skriver høringssvar til DS484 med VTU
Jeg vil derfor skynde mig at råde de fleste topskatteydere o.a. at hurtigst muligt emigrere!
#7 Vi som har erfaring i den praktiske verden, ved at man først og fremmest vælger efter funktioner og implementeringer.
Når du så med vold og magt tvinger staten, kommuner m.m. til at skulle ændre hele deres infrastruktur så kommer det til at koste! Og nogen skal betale for dette! Og det er dig! Skatteyder!
Det har intet med MS bashing at gøre, Oracle og mange andre får også store udfordringere - konsulenttimer/udgifter som kastes videre til os!
Det er mig en gåde hvorfor man ikke taler om SOA istedet for det der religiøse bavl
Når du så med vold og magt tvinger staten, kommuner m.m. til at skulle ændre hele deres infrastruktur så kommer det til at koste! Og nogen skal betale for dette! Og det er dig! Skatteyder!
Det har intet med MS bashing at gøre, Oracle og mange andre får også store udfordringere - konsulenttimer/udgifter som kastes videre til os!
Det er mig en gåde hvorfor man ikke taler om SOA istedet for det der religiøse bavl
Forslaget ligger her
Desværre er det sidste punkt på dagsordenen. Findes der ikke en radiokanal hvor man kan høre debatten direkte lige som de gør på DR2
Edit: Det er jo kun førstebehandling. Min viden om Danmark er godt nok ikke så bred som min viden om EU, men forslaget er da først i hus, efter 3. behandling.
Desværre er det sidste punkt på dagsordenen. Findes der ikke en radiokanal hvor man kan høre debatten direkte lige som de gør på DR2
Edit: Det er jo kun førstebehandling. Min viden om Danmark er godt nok ikke så bred som min viden om EU, men forslaget er da først i hus, efter 3. behandling.
#9 baal
Det er sjovt du nævner valg. Dette beslutningsforslag skal netop sikre at du har et valg. Med de monopollignende tilstande der er på visse områder, lad os tage Microsoft Office som eksempel, så har du for tiden ikke mulighed for at foretage et reelt valg - hvis du skal vælge en officepakke har du netop ét valg, Microsoft Office.
Det er sjovt du nævner valg. Dette beslutningsforslag skal netop sikre at du har et valg. Med de monopollignende tilstande der er på visse områder, lad os tage Microsoft Office som eksempel, så har du for tiden ikke mulighed for at foretage et reelt valg - hvis du skal vælge en officepakke har du netop ét valg, Microsoft Office.
#9 baal
Funktioner og implementationer er godt. Men hæmmelse af konkurrencen med lukkede standarder er skidt.
Når vi i dag låses fast til monopoldømte leverandører, så koster det os skatterydere. At gøre op med dårlig konkurrence, vil naturligvis koste penge. Men hvad koster det på lang sigt AT LADE VÆRE?.
Åbne standarder skaber mere konkurrence. At det koster disse virksomheder dyrt, at gøre hvad de burde have gjort fra dag et, kan jeg sandelig ikke have medlidenhed med dem over.
Vil da læse lidt mere på SOA, men der er intet religiøst i denne debat.
Vi som har erfaring i den praktiske verden, ved at man først og fremmest vælger efter funktioner og implementeringer.
Funktioner og implementationer er godt. Men hæmmelse af konkurrencen med lukkede standarder er skidt.
Når du så med vold og magt tvinger staten, kommuner m.m. til at skulle ændre hele deres infrastruktur så kommer det til at koste! Og nogen skal betale for dette! Og det er dig! Skatteyder!
Når vi i dag låses fast til monopoldømte leverandører, så koster det os skatterydere. At gøre op med dårlig konkurrence, vil naturligvis koste penge. Men hvad koster det på lang sigt AT LADE VÆRE?.
Det har intet med MS bashing at gøre, Oracle og mange andre får også store udfordringere - konsulenttimer/udgifter som kastes videre til os!
Åbne standarder skaber mere konkurrence. At det koster disse virksomheder dyrt, at gøre hvad de burde have gjort fra dag et, kan jeg sandelig ikke have medlidenhed med dem over.
Det er mig en gåde hvorfor man ikke taler om SOA istedet for det der religiøse bavl
Vil da læse lidt mere på SOA, men der er intet religiøst i denne debat.
#11
Bum, bum, bum
Hvem taler om ændring af eksisterende systemer? Under første behandling lød det for mig, som om det handlede om nyanskaffelser, og at der kunne opnås dispensation, såfremt åbne standarder var umuligt eller for dyrt.
Dette er ikke en tryllestav, der vil sørge for at al web-TV kører ogg vorbis inden for et halvt år. Dette er et principielt tiltag, der på længere sigt skal sørge for at den fri konkurrence sikres, og det offentliges handlekraft optimeres.
Bum, bum, bum
Hvem taler om ændring af eksisterende systemer? Under første behandling lød det for mig, som om det handlede om nyanskaffelser, og at der kunne opnås dispensation, såfremt åbne standarder var umuligt eller for dyrt.
Dette er ikke en tryllestav, der vil sørge for at al web-TV kører ogg vorbis inden for et halvt år. Dette er et principielt tiltag, der på længere sigt skal sørge for at den fri konkurrence sikres, og det offentliges handlekraft optimeres.
Lige en ændring til min kommentar i 12: Jeg må have været lidt hurtig da jeg påstod at det var 1. behandling. Det er åbenbart 2. behandling. Så er der jo ingen problemer :)
Edit: #19 ltm
Der var du hurtigere end mig :)
Hvorvidt der er 2 eller 3 behandlinger, kommer an på forslagets type.
Edit: #19 ltm
Der var du hurtigere end mig :)
Hvorvidt der er 2 eller 3 behandlinger, kommer an på forslagets type.
#skidrow:
Det er så det open standard's fanatikerne ønsker man skal tro. Men det hæmmer ikke konkurrencen, men det tvinger andre til at tænke selv, og ikke bare bruge andres arbejder.
Indenfor RIGTIGT mange andre brancher, er alt lukket og konkurrencen fungerer uden problemmer. Det samme gælder software branchen.
Men igen skader det ikke der er både åbne og lukkede standarder.
De leverandører leverede jævnfør konkurrencen nu engang det bedste produkt. Der fandtes INGEN brugbare open standards produkter dengang !
Fra dag 1. HAHAHA den var god.
Dengang Microsoft Office kom på markedet var der ingen åben standards alternativer der kunne noget som helst, der fandtes dog andre kontor pakker. Men Microsoft Office vandt fordi det var den bedste løsning DENGANG. Igen via KONKURRENCE på området.
Så de gjorde fra dag 1. det de skulle nemlig vælge den bedste løsning.
Kan du forresten dokumentere påstanden om at åbne standarder giver bedre konkurrence ? Eller er det bare en religiøs skrøne ?
Jo det er der så absolut.
Nemlig åbne standards fans der vil bilde folk ind at der blev begået en fejl dengang Office blev valgt.
Virkeligheden er nok nærmere at åben standards produkterne er ALT for sent ude til reelt at kunne komme på markedet, uden extremt lobby arbejde. F.eks. ved at få politikerne til at gennemføre det på denne måde. Hvilket er præcis samme taktik de samme mennesker piver vildt over når store koncerner anvender taktiken.
Men hvad er det man siger ?
Tyv tror hver mand stjæler. !
En helt anden ting er at det bliver spændende at se hvor meget det reelt kommer til at koste, når alle dokumenter skal konverteres, alle avancerede regneark skal, og access databaser (god forbyde de bruger dem, men det gør de). Og omskoling af folk.
Og ikke mindst at man skal tvinge de 95% af brugerne som uden problemmer kan læse Office dokumenter til at hente en viewer til de andre produkter. Hvordan klarer man lige den til de folk der ikke har internet, skal de købe en CD med det software ? Eller skal vi skatteydere betale for distribution af dette ?
Men jeg ser klart frem til at høre hvordan det går for HK når de forsøger at skifte, og ikke mindst hvad de reele omkostninger bliver.
Funktioner og implementationer er godt. Men hæmmelse af konkurrencen med lukkede standarder er skidt.
Det er så det open standard's fanatikerne ønsker man skal tro. Men det hæmmer ikke konkurrencen, men det tvinger andre til at tænke selv, og ikke bare bruge andres arbejder.
Indenfor RIGTIGT mange andre brancher, er alt lukket og konkurrencen fungerer uden problemmer. Det samme gælder software branchen.
Men igen skader det ikke der er både åbne og lukkede standarder.
Når vi i dag låses fast til monopoldømte leverandører, så koster det os skatterydere. At gøre op med dårlig konkurrence, vil naturligvis koste penge. Men hvad koster det på lang sigt AT LADE VÆRE?.
De leverandører leverede jævnfør konkurrencen nu engang det bedste produkt. Der fandtes INGEN brugbare open standards produkter dengang !
Åbne standarder skaber mere konkurrence. At det koster disse virksomheder dyrt, at gøre hvad de burde have gjort fra dag et, kan jeg sandelig ikke have medlidenhed med dem over.
Fra dag 1. HAHAHA den var god.
Dengang Microsoft Office kom på markedet var der ingen åben standards alternativer der kunne noget som helst, der fandtes dog andre kontor pakker. Men Microsoft Office vandt fordi det var den bedste løsning DENGANG. Igen via KONKURRENCE på området.
Så de gjorde fra dag 1. det de skulle nemlig vælge den bedste løsning.
Kan du forresten dokumentere påstanden om at åbne standarder giver bedre konkurrence ? Eller er det bare en religiøs skrøne ?
men der er intet religiøst i denne debat.
Jo det er der så absolut.
Nemlig åbne standards fans der vil bilde folk ind at der blev begået en fejl dengang Office blev valgt.
Virkeligheden er nok nærmere at åben standards produkterne er ALT for sent ude til reelt at kunne komme på markedet, uden extremt lobby arbejde. F.eks. ved at få politikerne til at gennemføre det på denne måde. Hvilket er præcis samme taktik de samme mennesker piver vildt over når store koncerner anvender taktiken.
Men hvad er det man siger ?
Tyv tror hver mand stjæler. !
En helt anden ting er at det bliver spændende at se hvor meget det reelt kommer til at koste, når alle dokumenter skal konverteres, alle avancerede regneark skal, og access databaser (god forbyde de bruger dem, men det gør de). Og omskoling af folk.
Og ikke mindst at man skal tvinge de 95% af brugerne som uden problemmer kan læse Office dokumenter til at hente en viewer til de andre produkter. Hvordan klarer man lige den til de folk der ikke har internet, skal de købe en CD med det software ? Eller skal vi skatteydere betale for distribution af dette ?
Men jeg ser klart frem til at høre hvordan det går for HK når de forsøger at skifte, og ikke mindst hvad de reele omkostninger bliver.
#9 Og staten har styret IT optimalt hidtil? Behøver jeg nævne katastroferne omkring amanda, og den ikke starter Elektroniske patenjournaler har været samt, hvor svært det bliver at indføre nogen form for elektronisk sagsbehandling hvis systemerne ikke kan komunikere med hinanden.
Problem ligger lidt i at på kort sigt i meget begrensede organisationer kan man sagtens spare ved at skide fuldstendigt på kompabilitet, men på langt sigt og i store integrede organisationer skal der foretages en eller anden form for standardisering af udvekslingsformater, hvis man vil undgå det totale kaos.
Med mindre man er villig til at binde sig 100% til den leverendør og dermed effektivt afskære sig fra , at sætte noget som helst i åben licitation, står man med et problem ved at standardisere på lukkede formater, jeg har svært ved at se er mindre end hvad der kan komme ud af at lægge sig fast på åbne standarder.
Som sagt så er problemet at en laizes faire til gang til IT standarder, stort set ville have samme effekt som en tilsvarende laizes faire tilgang til standarder inden vej/tog/strøm hvor alt er standardiseret på europæisk nivou, hvilket kostede i starten men har betalt sig selv ind flere gange, ved at man idag har et velfungende græmseoverskridende marked.
Modstanderne af åbne standarder har det med at ignorere at status Que ikke i udpreget grad er velfungerende, hverken med hensyn til den fri konkurence eller noget som helst andet.
Problem ligger lidt i at på kort sigt i meget begrensede organisationer kan man sagtens spare ved at skide fuldstendigt på kompabilitet, men på langt sigt og i store integrede organisationer skal der foretages en eller anden form for standardisering af udvekslingsformater, hvis man vil undgå det totale kaos.
Med mindre man er villig til at binde sig 100% til den leverendør og dermed effektivt afskære sig fra , at sætte noget som helst i åben licitation, står man med et problem ved at standardisere på lukkede formater, jeg har svært ved at se er mindre end hvad der kan komme ud af at lægge sig fast på åbne standarder.
Som sagt så er problemet at en laizes faire til gang til IT standarder, stort set ville have samme effekt som en tilsvarende laizes faire tilgang til standarder inden vej/tog/strøm hvor alt er standardiseret på europæisk nivou, hvilket kostede i starten men har betalt sig selv ind flere gange, ved at man idag har et velfungende græmseoverskridende marked.
Modstanderne af åbne standarder har det med at ignorere at status Que ikke i udpreget grad er velfungerende, hverken med hensyn til den fri konkurence eller noget som helst andet.
#22
Hvor mange offentlige kontordamer/mænd kender du som kan anvende et TeX baseret værktøj ?
TeX er lavet til nørder der gider bruge den tid der skal til, for at åbne noget de mener kun deres værktøj kan give dem.
Selvom alle os andre klarer so fint med Word, Open Office osv.
Men igen det er religion.
Hvor mange offentlige kontordamer/mænd kender du som kan anvende et TeX baseret værktøj ?
TeX er lavet til nørder der gider bruge den tid der skal til, for at åbne noget de mener kun deres værktøj kan give dem.
Selvom alle os andre klarer so fint med Word, Open Office osv.
Men igen det er religion.
#skidrow:
Se lige DUdsens signatur:
Det passer jo meget godt på flere af dine indlæg om opensource/open standards :)
Så jo det er religion.
Se lige DUdsens signatur:
Enhver regel der er indiskutabel og ufalsifiserbar er baseret på religiøs dogmatisme.
Det passer jo meget godt på flere af dine indlæg om opensource/open standards :)
Så jo det er religion.
#5
Det var da rart at høre der faktisk sidder individer bag beslutningerne om dtu's systemer, som studerende og ansat (i IT afdelingen) på et dtu institut, har jeg meget lidt godt at sige om de it beslutninger der er vedtaget det sidste par års tid. En ting er hvor effektive de er, en anden ting er at de absolut ikke er vedtaget ud fra en fleksibel tankegang.
Sitecore f.eks., prøver du at fortaelle mig at det er en beslutning baseret på krav. Det er da godt nok det sidste det er, det er baseret på at dtu har økonomiske interesser i firmaer bag. Jeg har aldrig hørt nogen tale godt om det software, aldrig.
Den nye portal er umulig for webmastere at arbejde med, absolut umulig, langsom og tung.
Det nye digitale invoice system, som hmmm, ikke virker ordentligt for tiden, imens vi så bliver kimet ned af firmaer der ikke kan få deres penge.
AAbne standarder er ikke noget religioest koncept, det er reelt koncept, som man som deltager i it høringer SKAL forstaa. Hvis du vaelger en åben standard, har du mulighed for at skifte software hen af vejen. Det har intet med religion at goere!
Nu f.eks. invoice systemet, som jeg kunne klage over i dage og år, jeg behandler cirka 3 invoices om dagen med det (paa de 3 arbejdsdage jeg har om ugen). Hvis i havde valgt en åben standard, eller forceret den, ville i have mulighed for at skifte system. (hvor godt synes i selv det går når systemet starter med at give en fejlmeddelse når det med succes har behandlet en faktura???)
Nej, det er valgfrihed det handler om, og det er hvad det her giver dig, plus et ekstra våben at slå leverandørerne med, og det er altid rart.
Aaaah, det var rart at komme af med det. De sidste 10-11 måneders ophobning, og så endda til en der fortjener det.
Det var da rart at høre der faktisk sidder individer bag beslutningerne om dtu's systemer, som studerende og ansat (i IT afdelingen) på et dtu institut, har jeg meget lidt godt at sige om de it beslutninger der er vedtaget det sidste par års tid. En ting er hvor effektive de er, en anden ting er at de absolut ikke er vedtaget ud fra en fleksibel tankegang.
Sitecore f.eks., prøver du at fortaelle mig at det er en beslutning baseret på krav. Det er da godt nok det sidste det er, det er baseret på at dtu har økonomiske interesser i firmaer bag. Jeg har aldrig hørt nogen tale godt om det software, aldrig.
Den nye portal er umulig for webmastere at arbejde med, absolut umulig, langsom og tung.
Det nye digitale invoice system, som hmmm, ikke virker ordentligt for tiden, imens vi så bliver kimet ned af firmaer der ikke kan få deres penge.
AAbne standarder er ikke noget religioest koncept, det er reelt koncept, som man som deltager i it høringer SKAL forstaa. Hvis du vaelger en åben standard, har du mulighed for at skifte software hen af vejen. Det har intet med religion at goere!
Nu f.eks. invoice systemet, som jeg kunne klage over i dage og år, jeg behandler cirka 3 invoices om dagen med det (paa de 3 arbejdsdage jeg har om ugen). Hvis i havde valgt en åben standard, eller forceret den, ville i have mulighed for at skifte system. (hvor godt synes i selv det går når systemet starter med at give en fejlmeddelse når det med succes har behandlet en faktura???)
Nej, det er valgfrihed det handler om, og det er hvad det her giver dig, plus et ekstra våben at slå leverandørerne med, og det er altid rart.
Aaaah, det var rart at komme af med det. De sidste 10-11 måneders ophobning, og så endda til en der fortjener det.
det mærkelige er den generelle anti-open standard-holdning der er at finde. hvordan kan folk se det som noget skidt?
alene det at det giver mulighed for konkurrence - mulighed for at firmaer kan udvikle software der kan arbejde sammen -> ja, firmaerne kan nok ikke lide det da de ikke kan lave vendor-lock-in, og lige præcis derfor bør alle almindelige mennesker mene dette er en god ting. der er ingen logisk forklaring på at mene det er noget lort, så længe man ikke ejer et firma der udøver vendor-lock-in.
alene det at det giver mulighed for konkurrence - mulighed for at firmaer kan udvikle software der kan arbejde sammen -> ja, firmaerne kan nok ikke lide det da de ikke kan lave vendor-lock-in, og lige præcis derfor bør alle almindelige mennesker mene dette er en god ting. der er ingen logisk forklaring på at mene det er noget lort, så længe man ikke ejer et firma der udøver vendor-lock-in.
#21 Disky
Lukkede standarder og lockins generelt, er enormt hæmmende for konkurrencen. Det har intet med at bruge andres arbejde at gøre, for konkurrencen skal handle om at lave bedre softwafre, ikke om hvem som kan bruge de snedigste kneb for at udelukke konkurrenten.
Ikke på områder såsom dokumentudveksling.
Lukkede standarder har ingen berettigelse. Derfor vil proprietære softwarehuse, nok stadig ty til dem fremover. Der må der naturligvis prioriteres hårdt på, at hindre at formålet lykkedes. Nemlig udelukkelse af nogen.
Rigtigt. Men i takt med at dette forbedre, så må det naturligvis resultere i at åbne standarder prioriteres.
Du misforstod mig. Jeg hentydede til bemærkningen om, hvor dyrt det ville blive for Microsoft, Oracle og andre at omlægge til åbne standarder. Hvorvidt Microsofts officepakke nu også var/er bedst, vil jeg så ikke forholde mig til. Kan ikke huske hvornår, jeg sidst brugte dem.
Jep.
Nu skal vi bare til, at stille flere krav ved nyindkøb.
Hvis man køber software for mange millioner, så har man ret til at stille krav.
Har ingen mening om religion, så må du tale med en præst.
Det handler om at have en fællesnævner. En fælles standard, som alle kan og må bruge. Ingen er nød til at vælge Y Office, hvis G Office er bedre. Blot fordi Y Office, har sikret at deres formater er svære for konkurrenten at parse korrekt. Hvem siger at softwaren med den effektiveste lockin mekanisme, også er det bedste produkt til prisen?.
Det har jeg ikke sagt. Hvis andre har sagt det, må de stå for deres regning. Det har intet med åbne standarder spørgsmålet at gøre. Udover man kan sige, at det er forkert at der ikke altid har eksisteret og været udbredt åbne standarder. Hvis ikke de findes hvor man skal bruge dem, kan man jo desværre ikke vælge dem.
Jeg vil gerne forholde mig til standarderne, og de produkter som bruger dem hver for sig. Produkter som anvende åbne standarder som en selvfølge, HAR været alt for sent ude. Det er der hvor jeg er delvist enig. Jeg er uenig i konklussionen. For nu er de der, og det skal der arbejdes videre med. Lobbyarbejde er metaforisk talt, som den kniv som både kan bruges til at skære brød og slå ihjel med. Det kan bruges i et godt ærinde, og til alle fordel. Eller de kan bruges til, at fremme et smalt og egoistisk motiv. Åbne standarder separat fra de enkelte produkter, er et åbentlyst skridt i den rigtige retning. Og har jo aldrig udelukket Microsoft, hvis de kan sluge deres stolthed.
Nej såmænd ikke.
Som sagt at forelægge en sag for politikerne er demokratisk vigtigt. Det kan bruges til noget gavnligt, men det kan sandelig også bruges til noget giftigt. Hvilket WIPO er et klassisk eksempel på.
Det er jo prisen for at bruge lukkede standarder, nemlig at det er svært og eventuelt endda også dyrt at undslippe. Det er netop derfor lukkede standarder, er skidt for konkurrencen.
Hvor har de Acrobat reader fra, som bruges til mange af de dokumenter som udvekles fra det offentlige? Alle de offentlige og private steder, hvor man udveksler PDF filer er der henvisning til vieweren. Samme kan gøre sig gældende med ODF. MEN Microsoft kunne også bare gøre det åbenlyse, og inplementere ODF support direkte ind i Office pakkerne. Men her lyder brugerne ikke til, at kunne regne med Microsoft.
Jeg glæder mig selv til, at de forhåbentligt deler deres erfaringer med projektet. Og giver noget feedback tilbage til Openoffice.org communityet, så eventuelle mangler og problemmer skal blive tacklet.
Det er så det open standard's fanatikerne ønsker man skal tro. Men det hæmmer ikke konkurrencen, men det tvinger andre til at tænke selv, og ikke bare bruge andres arbejder.
Lukkede standarder og lockins generelt, er enormt hæmmende for konkurrencen. Det har intet med at bruge andres arbejde at gøre, for konkurrencen skal handle om at lave bedre softwafre, ikke om hvem som kan bruge de snedigste kneb for at udelukke konkurrenten.
Indenfor RIGTIGT mange andre brancher, er alt lukket og konkurrencen fungerer uden problemmer. Det samme gælder software branchen.
Ikke på områder såsom dokumentudveksling.
Men igen skader det ikke der er både åbne og lukkede standarder.
Lukkede standarder har ingen berettigelse. Derfor vil proprietære softwarehuse, nok stadig ty til dem fremover. Der må der naturligvis prioriteres hårdt på, at hindre at formålet lykkedes. Nemlig udelukkelse af nogen.
De leverandører leverede jævnfør konkurrencen nu engang det bedste produkt. Der fandtes INGEN brugbare open standards produkter dengang !
Rigtigt. Men i takt med at dette forbedre, så må det naturligvis resultere i at åbne standarder prioriteres.
Fra dag 1. HAHAHA den var god.
Dengang Microsoft Office kom på markedet var der ingen åben standards alternativer der kunne noget som helst, der fandtes dog andre kontor pakker. Men Microsoft Office vandt fordi det var den bedste løsning DENGANG. Igen via KONKURRENCE på området.
Du misforstod mig. Jeg hentydede til bemærkningen om, hvor dyrt det ville blive for Microsoft, Oracle og andre at omlægge til åbne standarder. Hvorvidt Microsofts officepakke nu også var/er bedst, vil jeg så ikke forholde mig til. Kan ikke huske hvornår, jeg sidst brugte dem.
Så de gjorde fra dag 1. det de skulle nemlig vælge den bedste løsning.
Jep.
Nu skal vi bare til, at stille flere krav ved nyindkøb.
Hvis man køber software for mange millioner, så har man ret til at stille krav.
Kan du forresten dokumentere påstanden om at åbne standarder giver bedre konkurrence ? Eller er det bare en religiøs skrøne?.
Har ingen mening om religion, så må du tale med en præst.
Det handler om at have en fællesnævner. En fælles standard, som alle kan og må bruge. Ingen er nød til at vælge Y Office, hvis G Office er bedre. Blot fordi Y Office, har sikret at deres formater er svære for konkurrenten at parse korrekt. Hvem siger at softwaren med den effektiveste lockin mekanisme, også er det bedste produkt til prisen?.
Jo det er der så absolut.
Nemlig åbne standards fans der vil bilde folk ind at der blev begået en fejl dengang Office blev valgt.
Det har jeg ikke sagt. Hvis andre har sagt det, må de stå for deres regning. Det har intet med åbne standarder spørgsmålet at gøre. Udover man kan sige, at det er forkert at der ikke altid har eksisteret og været udbredt åbne standarder. Hvis ikke de findes hvor man skal bruge dem, kan man jo desværre ikke vælge dem.
Virkeligheden er nok nærmere at åben standards produkterne er ALT for sent ude til reelt at kunne komme på markedet, uden extremt lobby arbejde. F.eks. ved at få politikerne til at gennemføre det på denne måde. Hvilket er præcis samme taktik de samme mennesker piver vildt over når store koncerner anvender taktiken.
Jeg vil gerne forholde mig til standarderne, og de produkter som bruger dem hver for sig. Produkter som anvende åbne standarder som en selvfølge, HAR været alt for sent ude. Det er der hvor jeg er delvist enig. Jeg er uenig i konklussionen. For nu er de der, og det skal der arbejdes videre med. Lobbyarbejde er metaforisk talt, som den kniv som både kan bruges til at skære brød og slå ihjel med. Det kan bruges i et godt ærinde, og til alle fordel. Eller de kan bruges til, at fremme et smalt og egoistisk motiv. Åbne standarder separat fra de enkelte produkter, er et åbentlyst skridt i den rigtige retning. Og har jo aldrig udelukket Microsoft, hvis de kan sluge deres stolthed.
Men hvad er det man siger ?
Tyv tror hver mand stjæler. !
Nej såmænd ikke.
Som sagt at forelægge en sag for politikerne er demokratisk vigtigt. Det kan bruges til noget gavnligt, men det kan sandelig også bruges til noget giftigt. Hvilket WIPO er et klassisk eksempel på.
En helt anden ting er at det bliver spændende at se hvor meget det reelt kommer til at koste, når alle dokumenter skal konverteres, alle avancerede regneark skal, og access databaser (god forbyde de bruger dem, men det gør de). Og omskoling af folk.
Det er jo prisen for at bruge lukkede standarder, nemlig at det er svært og eventuelt endda også dyrt at undslippe. Det er netop derfor lukkede standarder, er skidt for konkurrencen.
Og ikke mindst at man skal tvinge de 95% af brugerne som uden problemmer kan læse Office dokumenter til at hente en viewer til de andre produkter. Hvordan klarer man lige den til de folk der ikke har internet, skal de købe en CD med det software ? Eller skal vi skatteydere betale for distribution af dette ?
Hvor har de Acrobat reader fra, som bruges til mange af de dokumenter som udvekles fra det offentlige? Alle de offentlige og private steder, hvor man udveksler PDF filer er der henvisning til vieweren. Samme kan gøre sig gældende med ODF. MEN Microsoft kunne også bare gøre det åbenlyse, og inplementere ODF support direkte ind i Office pakkerne. Men her lyder brugerne ikke til, at kunne regne med Microsoft.
Men jeg ser klart frem til at høre hvordan det går for HK når de forsøger at skifte, og ikke mindst hvad de reele omkostninger bliver.
Jeg glæder mig selv til, at de forhåbentligt deler deres erfaringer med projektet. Og giver noget feedback tilbage til Openoffice.org communityet, så eventuelle mangler og problemmer skal blive tacklet.
#27 det bør måske også nævnes at en af de meget få ting gamle ultra liberalistiske onkel smith ville have staten til at stå for netop var fastsættelsen af standarder, og dengang betød standarder Åbne standarder.
Det er lidt en glemt ting men alle de utopiske fri markeds modeller forudsætter faktisk "åbne standarder".
Det er lidt en glemt ting men alle de utopiske fri markeds modeller forudsætter faktisk "åbne standarder".
#21
Ahem? ...
Undskyld, men hvordan tvinger dette folk til at taenke selv? Dette tvinger da netop alle andre som har lyst til at arbejde sammen med offentligheden ( sjovt ikke? ) til at benytte samme software som dem? Det er da simpelt at forstaa?
Det eneste der er i forslaget her er at det offentlige skal bruge et aabent format som alle kan benytte gratis..
Det er ikke for at presse folk til noget, det er netop for at sikre at alle har mulighed ( nu og i fremtiden ) for at kommunikere med offentligheden..
Specielt hvis man antager at interaktionen over nettet bliver stoerre .. :)
Der er ( IMO ) ingen bagdele ved at goere dette.. Det bliver hverken dyrere eller mere besvaerligt.. :)
Ja, enig, de valgte det eneste reelle valg. Men at de saa valgte at fortsaette med dette er jo netop fejlen.. De "kloge hoveder" burde have indset allerede fra starten at det var dumt at laase sig fast i et inkompatibelt system.
Hvis jeg behoever at forklare hvorfor, gider jeg ikke diskutere det med dig ;)
Om de giver bedre konkurrence eller ej kommer jo an paa markedet.. Det giver _MULIGHED_ for bedre konkurrence, og det goer at offentligheden ikke bliver laast fast hos et firma.. Ved at bruge en aaben standard til fx en database, kan offentligheden vaelge at sige "Dette firma er sq for dyrt, lad os om vi kan finde noget billigere.." Det er ogsaa muligt med lukkede standarder, men sindssygt meget dyrere og afhaengigt af hvor lukket systemet er, delvist umuligt :)
Hvis alting var i aabne formater ville det "nye" firma jo saa kunne bygge deres system op om samme format, eller simpelt lave en converter .. :)
Det er så det open standard's fanatikerne ønsker man skal tro. Men det hæmmer ikke konkurrencen, men det tvinger andre til at tænke selv, og ikke bare bruge andres arbejder.
Ahem? ...
Undskyld, men hvordan tvinger dette folk til at taenke selv? Dette tvinger da netop alle andre som har lyst til at arbejde sammen med offentligheden ( sjovt ikke? ) til at benytte samme software som dem? Det er da simpelt at forstaa?
Det eneste der er i forslaget her er at det offentlige skal bruge et aabent format som alle kan benytte gratis..
Det er ikke for at presse folk til noget, det er netop for at sikre at alle har mulighed ( nu og i fremtiden ) for at kommunikere med offentligheden..
Specielt hvis man antager at interaktionen over nettet bliver stoerre .. :)
Der er ( IMO ) ingen bagdele ved at goere dette.. Det bliver hverken dyrere eller mere besvaerligt.. :)
Fra dag 1. HAHAHA den var god.
Dengang Microsoft Office kom på markedet var der ingen åben standards alternativer der kunne noget som helst, der fandtes dog andre kontor pakker. Men Microsoft Office vandt fordi det var den bedste løsning DENGANG. Igen via KONKURRENCE på området.
Så de gjorde fra dag 1. det de skulle nemlig vælge den bedste løsning.
Ja, enig, de valgte det eneste reelle valg. Men at de saa valgte at fortsaette med dette er jo netop fejlen.. De "kloge hoveder" burde have indset allerede fra starten at det var dumt at laase sig fast i et inkompatibelt system.
Hvis jeg behoever at forklare hvorfor, gider jeg ikke diskutere det med dig ;)
Kan du forresten dokumentere påstanden om at åbne standarder giver bedre konkurrence ? Eller er det bare en religiøs skrøne ?
Om de giver bedre konkurrence eller ej kommer jo an paa markedet.. Det giver _MULIGHED_ for bedre konkurrence, og det goer at offentligheden ikke bliver laast fast hos et firma.. Ved at bruge en aaben standard til fx en database, kan offentligheden vaelge at sige "Dette firma er sq for dyrt, lad os om vi kan finde noget billigere.." Det er ogsaa muligt med lukkede standarder, men sindssygt meget dyrere og afhaengigt af hvor lukket systemet er, delvist umuligt :)
Hvis alting var i aabne formater ville det "nye" firma jo saa kunne bygge deres system op om samme format, eller simpelt lave en converter .. :)
#21
Du har ret, det var det bedste produkt på det tidspunkt. Det du åbenbart ikke helt har forstået, eller ikke giver udtryk for at forstå, er at det jo ikke betyder at vi aldrig skal skifte, eller ihvertfald overveje at skifte til andet. Derfor må vi gå ud og sige at firmaet skal implementere en åben standard.
Hvorfor? Fordi hvis de ikke implementerer en åben standard når vi aldrig en situation, hvor den engangomkostning det koster at ændre softwaren til noget potentielt bedre, er lavere end de forbedringer det vil medføre.
Ideen er at sikre muligheden for et skift, ikke andet. Det er der intet religiøst i, det er ren god indkøbs praksis. Jeg kunne tilgengæld godt mistænke dig for at ønske at den her situation fortsætter, fordi du har et biased ønske om at de nuværende storleverandører, specifikt microsoft, fortsætter som leverandører, fordi du har baseret din personlige infrastruktur på deres produktserie.
Jeg kunne også tage fejl, jeg synes bare din argumentation er hullet, og misser formålet i åbne standarder.
Du har ret, det var det bedste produkt på det tidspunkt. Det du åbenbart ikke helt har forstået, eller ikke giver udtryk for at forstå, er at det jo ikke betyder at vi aldrig skal skifte, eller ihvertfald overveje at skifte til andet. Derfor må vi gå ud og sige at firmaet skal implementere en åben standard.
Hvorfor? Fordi hvis de ikke implementerer en åben standard når vi aldrig en situation, hvor den engangomkostning det koster at ændre softwaren til noget potentielt bedre, er lavere end de forbedringer det vil medføre.
Ideen er at sikre muligheden for et skift, ikke andet. Det er der intet religiøst i, det er ren god indkøbs praksis. Jeg kunne tilgengæld godt mistænke dig for at ønske at den her situation fortsætter, fordi du har et biased ønske om at de nuværende storleverandører, specifikt microsoft, fortsætter som leverandører, fordi du har baseret din personlige infrastruktur på deres produktserie.
Jeg kunne også tage fejl, jeg synes bare din argumentation er hullet, og misser formålet i åbne standarder.
Her er et link direkte til lovforslaget:
http://folketinget.dk/Samling/20051/beslutningsfor...
Mvh. NKJensen
http://folketinget.dk/Samling/20051/beslutningsfor...
Mvh. NKJensen
#32 Disky bemærk hvordan man ved at bruge doc faktisk binder sig faktisk sig selv til aldrig i fremtiden at foretage et leverendør skift, lige som man idag stort set ikke kan skifte sporvidde på jernbane nettet, vil man værre bundet til en standard i meget meget lang tid fremover, det er også tilfældet med doc.
Valget af word var på kort sigt korekt men det samme kan siges om amanda projekt valg af platform, men på langt sigt viste det sig at amanda projektets platform ikke var optimal i det lange løb.
Ved at binde sig til et lukket ad hoc designet format som doc ender man samme sted den dag MS falder bagom dansen har man et kempe problem og er basalt set nødt til at redde MS fordi ingen andre har lov til at levere software der kan fungere med den valgte standard.
Som man også ser af MS egen adfærd så er tiden gået fra doc formatet det er simpelt hen ikke godt nok til dagens krav men doc formatet's lukkethed og udbredelse gør at man har meget få valgmugligheder når det gælder nye systemer.
Det handler kort sagt om kort sigtet laizes faire planlægning vs langsigtet sikring af en hvis fleksibilitet.
Valget af word var på kort sigt korekt men det samme kan siges om amanda projekt valg af platform, men på langt sigt viste det sig at amanda projektets platform ikke var optimal i det lange løb.
Ved at binde sig til et lukket ad hoc designet format som doc ender man samme sted den dag MS falder bagom dansen har man et kempe problem og er basalt set nødt til at redde MS fordi ingen andre har lov til at levere software der kan fungere med den valgte standard.
Som man også ser af MS egen adfærd så er tiden gået fra doc formatet det er simpelt hen ikke godt nok til dagens krav men doc formatet's lukkethed og udbredelse gør at man har meget få valgmugligheder når det gælder nye systemer.
Det handler kort sagt om kort sigtet laizes faire planlægning vs langsigtet sikring af en hvis fleksibilitet.
#25 Disky
Har set den før, ved ikke rigtigt hvad jeg skal sige...
ALT kan diskuteres IMO, og skulle jeg en dag opleve er argument som udhuller min holdning, må jeg jo tage en lang tænkepause. Det er blot ikke sket. At omtale NOGENS holdninger som religion, er en meget skidt måde at respektere andre synspunkter på. Så jeg nægter at acceptere det stempel, ligegyldigt hvem det rettes mod.
Jeg brugte sgu ikke al den tid herinde, hvis ikke jeg fandt dem værd at diskutere. Det er ikke ensbetydende med, at jeg skal lade mig rokke for enhver pris. Og lad det være en udfordring, til folk derude. Jeg glæder mig til den dag, hvor der kommer argumenter mod henholdsvis åbne standarder og fri software (To forskellige diskussioner, som ikke bør blandes sammen.), som ikke bygger på kortsigtet egoisme og snævre pengeinteresser. Jeg savner alle de gode modargumenter, til de ting jeg er fortaler for. For det har ikke være overvældende.
Jeg er nok snarere overbevist om, at folk som nedgører folks synspunkter som "religiøse" blot er løbet tør for rigtige argumenter. Jeg oplever netop konstant, at folk dropper diskutioner. Og tit bliver personlige. Jeg fortsætter gladeligt diskussioner, så jeg kan ikke sige andet end hus forbi... :)
Se lige DUdsens signatur:
Enhver regel der er indiskutabel og ufalsifiserbar er baseret på religiøs dogmatisme.
Har set den før, ved ikke rigtigt hvad jeg skal sige...
ALT kan diskuteres IMO, og skulle jeg en dag opleve er argument som udhuller min holdning, må jeg jo tage en lang tænkepause. Det er blot ikke sket. At omtale NOGENS holdninger som religion, er en meget skidt måde at respektere andre synspunkter på. Så jeg nægter at acceptere det stempel, ligegyldigt hvem det rettes mod.
Det passer jo meget godt på flere af dine indlæg om opensource/open standards :)
Så jo det er religion.
Jeg brugte sgu ikke al den tid herinde, hvis ikke jeg fandt dem værd at diskutere. Det er ikke ensbetydende med, at jeg skal lade mig rokke for enhver pris. Og lad det være en udfordring, til folk derude. Jeg glæder mig til den dag, hvor der kommer argumenter mod henholdsvis åbne standarder og fri software (To forskellige diskussioner, som ikke bør blandes sammen.), som ikke bygger på kortsigtet egoisme og snævre pengeinteresser. Jeg savner alle de gode modargumenter, til de ting jeg er fortaler for. For det har ikke være overvældende.
Jeg er nok snarere overbevist om, at folk som nedgører folks synspunkter som "religiøse" blot er løbet tør for rigtige argumenter. Jeg oplever netop konstant, at folk dropper diskutioner. Og tit bliver personlige. Jeg fortsætter gladeligt diskussioner, så jeg kan ikke sige andet end hus forbi... :)
#skidrow
Hvorfor svarer du ikke på tingene ? Istedet for at komme med tomme påstande:
Nej de er ej, der findes utroligt mange virksomheder som har en glimrende konkurrence om at lave gode produkter UDEN åbne standarder.
Underbyg venligst argumenterne, ellers er de helt tomme.
Åben standards branchen kan da bare lave deres produkter, og forsøge at få virksomheder til at bruge dem.
DET ER DER INTET DER FORHINDRE !!!
Men nej, de bruger de samme tomme knep som i selv piver over nemlig lobby arbejde !
Her er det da tydeligt du ikke kan acceptere andre ting end det du ønsker, hvad angår formatter. Lukkede formatter har så sandeligt deres berettigelse, ligesom de åbne også har det.
Hvis de samme principper blev brugt på menneskers hudfarve ville det blive kaldt apartheid ! Tænk lige over det.
Vær åben, accepter andre personer og deres meninger og holdninger.
p.s. Der er INTET galt i åbne standarder, præcis ligesom der INTET er galt i lukkede standarder.
Jeg synes det ville være fedt hvis Microsoft også kommer til at understøtte ODF. Men det skal ikke ske igennem tvang.
Åben standards fanatikerne piver jo også HELT vildt når lukkede standarder bliver tvunget ned over dem.
Hvorfor svarer du ikke på tingene ? Istedet for at komme med tomme påstande:
Lukkede standarder og lockins generelt, er enormt hæmmende for konkurrencen.
Nej de er ej, der findes utroligt mange virksomheder som har en glimrende konkurrence om at lave gode produkter UDEN åbne standarder.
Underbyg venligst argumenterne, ellers er de helt tomme.
Det har intet med at bruge andres arbejde at gøre, for konkurrencen skal handle om at lave bedre softwafre, ikke om hvem som kan bruge de snedigste kneb for at udelukke konkurrenten.
Åben standards branchen kan da bare lave deres produkter, og forsøge at få virksomheder til at bruge dem.
DET ER DER INTET DER FORHINDRE !!!
Men nej, de bruger de samme tomme knep som i selv piver over nemlig lobby arbejde !
Men igen skader det ikke der er både åbne og lukkede standarder.
Lukkede standarder har ingen berettigelse. Derfor vil proprietære softwarehuse, nok stadig ty til dem fremover. Der må der naturligvis prioriteres hårdt på, at hindre at formålet lykkedes. Nemlig udelukkelse af nogen.
Her er det da tydeligt du ikke kan acceptere andre ting end det du ønsker, hvad angår formatter. Lukkede formatter har så sandeligt deres berettigelse, ligesom de åbne også har det.
Hvis de samme principper blev brugt på menneskers hudfarve ville det blive kaldt apartheid ! Tænk lige over det.
Vær åben, accepter andre personer og deres meninger og holdninger.
p.s. Der er INTET galt i åbne standarder, præcis ligesom der INTET er galt i lukkede standarder.
Jeg synes det ville være fedt hvis Microsoft også kommer til at understøtte ODF. Men det skal ikke ske igennem tvang.
Åben standards fanatikerne piver jo også HELT vildt når lukkede standarder bliver tvunget ned over dem.
#32
Det har du ret i. Hvorfor har du forøvirigt besluttet dig for at diskutere hvorvidt det at bruge Office i sin tid var den rigtige/forkerte beslutning? Jeg tror det var en fin beslutning, det var en tid uden åbne standarder der var tilstrækkelige, fint.
Det er jo ikke sådan at der generelt er nogen der sidder og betvivler de indkøbsbeslutninger der blev lavet for mange år siden, det er der ingen grund til. Hvis der er nogen med de holdninger, så er det vel lidt ligesom hvis jeg tvang dansk folkeparti til at forsvare hitlers holdninger.
Det skal gøres klart for firmaerne at hvis deres produkt ikke kan bruge åbne standarder, så står de meget dårligere i indkøbsaftalerne. Hvorfor? Fordi et produkt baseret på lukkede protokoller normalt koster mange gange mere at udskifte senere hen.
Der kan være tungtvejende grunde til at bruge en lukket protokol, og der er da helt klart områder hvor det ikke er så vigtig en beslutning, der må instanserne så overveje om de vil tage den risiko en lukket protokol er.
For der er større risikoer ved lukkede protokoller, men selvfølgelig er der også kvalitetshensyn.
#36
No offense.
Åben standardsbranchen, åben standardsfanatikkerne? Hvem er det lige der har en forvansket virkelighed?
Cisco, Microsoft, Novell, IBM, Sony og Jack & Jones. De bruger alle sammen åbne standarder. Åbne standardsbranche min røv. Næsten alle firmaer bruger åbne standarder, det er dig der vil opdele det, åbne standarder er altid en god ting, det er ikke to forskellige værktøjer der er gode til hver sin ting.
Men der er områder hvor lukkede standarder ikke er noget problem.
Det er ALTID en fordel at bruge en åben standard over en lukket, hvis de er af samme kvalitet, derfor er det ikke en kamp, det er en faktor.
Det har du ret i. Hvorfor har du forøvirigt besluttet dig for at diskutere hvorvidt det at bruge Office i sin tid var den rigtige/forkerte beslutning? Jeg tror det var en fin beslutning, det var en tid uden åbne standarder der var tilstrækkelige, fint.
Det er jo ikke sådan at der generelt er nogen der sidder og betvivler de indkøbsbeslutninger der blev lavet for mange år siden, det er der ingen grund til. Hvis der er nogen med de holdninger, så er det vel lidt ligesom hvis jeg tvang dansk folkeparti til at forsvare hitlers holdninger.
Det skal gøres klart for firmaerne at hvis deres produkt ikke kan bruge åbne standarder, så står de meget dårligere i indkøbsaftalerne. Hvorfor? Fordi et produkt baseret på lukkede protokoller normalt koster mange gange mere at udskifte senere hen.
Der kan være tungtvejende grunde til at bruge en lukket protokol, og der er da helt klart områder hvor det ikke er så vigtig en beslutning, der må instanserne så overveje om de vil tage den risiko en lukket protokol er.
For der er større risikoer ved lukkede protokoller, men selvfølgelig er der også kvalitetshensyn.
#36
No offense.
Åben standardsbranchen, åben standardsfanatikkerne? Hvem er det lige der har en forvansket virkelighed?
Cisco, Microsoft, Novell, IBM, Sony og Jack & Jones. De bruger alle sammen åbne standarder. Åbne standardsbranche min røv. Næsten alle firmaer bruger åbne standarder, det er dig der vil opdele det, åbne standarder er altid en god ting, det er ikke to forskellige værktøjer der er gode til hver sin ting.
Men der er områder hvor lukkede standarder ikke er noget problem.
Det er ALTID en fordel at bruge en åben standard over en lukket, hvis de er af samme kvalitet, derfor er det ikke en kamp, det er en faktor.
#SmackedFly
Hvad POKKER er der irrelevant ved mit indlæg #21 ???
Hvis det er irrelevant er 99% af de andre indlæg i denne tråd det også. Hvilket du ikke har ratet dem som.
Jeg ser frem til en forklaring !!
svar til #37
At jeg nævner valget den gang skyldes dette fra Skidrow 'Åbne standarder skaber mere konkurrence. At det koster disse virksomheder dyrt, at gøre hvad de burde have gjort fra dag et, kan jeg sandelig ikke have medlidenhed med dem over.'
Fordi han nævner dag et, hvilket må være den dag Office blev lavet. Og de valgte ikke at forære deres filformat væk dengang.
Hvad POKKER er der irrelevant ved mit indlæg #21 ???
Hvis det er irrelevant er 99% af de andre indlæg i denne tråd det også. Hvilket du ikke har ratet dem som.
Jeg ser frem til en forklaring !!
svar til #37
At jeg nævner valget den gang skyldes dette fra Skidrow 'Åbne standarder skaber mere konkurrence. At det koster disse virksomheder dyrt, at gøre hvad de burde have gjort fra dag et, kan jeg sandelig ikke have medlidenhed med dem over.'
Fordi han nævner dag et, hvilket må være den dag Office blev lavet. Og de valgte ikke at forære deres filformat væk dengang.
#38
Fordi du bliver ved med at argumentere på hoverende vis, og det bliver frustrerende, og jeg er ved at falde til samme lavpunkt, no offense.
"Fra dag 1. HAHAHA den var god."
" Tyv tror hver mand stjæler. !"
Og at begynde at bringe software distribution ind i billedet, for ligesom at lade som om det er et uoverskueligt problem. Dels er det irrelevant, dels har de fleste danskere intet problem haft med at skaffe piratkopierede udgaver af office og windows, så hvis det skulle komme til andet software, tror jeg ikke det er et problem.
Ja, det var lidt diskutabelt, fordi der er mange diskutionselementer i indlægget, men det generer mig bare at det skal leveres på den måde, og det påvirker mine egne indlæg. Lad være med at jagte folk der er uenige med dig, som om de representerer Scientology, hvis de gør, skal jeg tilgengæld gerne hjælpe. :)
Jeg kan godt se din pointe med office, jeg havde overset det. Du har ret, den beslutning der blev foretaget dengang var under andre forhold, og der var langt færre valg.
Jeg vil dog stadig pointere at det ikke er en undskyldning for ikke at muliggøre andre valg nu. Min fejl, det må du undskylde.
Fordi du bliver ved med at argumentere på hoverende vis, og det bliver frustrerende, og jeg er ved at falde til samme lavpunkt, no offense.
"Fra dag 1. HAHAHA den var god."
" Tyv tror hver mand stjæler. !"
Og at begynde at bringe software distribution ind i billedet, for ligesom at lade som om det er et uoverskueligt problem. Dels er det irrelevant, dels har de fleste danskere intet problem haft med at skaffe piratkopierede udgaver af office og windows, så hvis det skulle komme til andet software, tror jeg ikke det er et problem.
Ja, det var lidt diskutabelt, fordi der er mange diskutionselementer i indlægget, men det generer mig bare at det skal leveres på den måde, og det påvirker mine egne indlæg. Lad være med at jagte folk der er uenige med dig, som om de representerer Scientology, hvis de gør, skal jeg tilgengæld gerne hjælpe. :)
Jeg kan godt se din pointe med office, jeg havde overset det. Du har ret, den beslutning der blev foretaget dengang var under andre forhold, og der var langt færre valg.
Jeg vil dog stadig pointere at det ikke er en undskyldning for ikke at muliggøre andre valg nu. Min fejl, det må du undskylde.
#29 DUdsen
Jeg tror absolut ikke at det var hvad Smith mente med standarter. Jeg er ret sikker på at hen henviste til statsreguleringer som kontrol med marked-failures. Uden staten, ville du heller ikke have ophavesret og deslige.
Ikke dermed sagt, at jeg ikke anser åbne standarter for at være liberale. Jeg tror bare ikke det er noget som kan diskuteres med direkte udgangspunkt i Smith.
Iøvrigt var Smith slet ikke så ultraliberal, set i vor tids kontekst.
Jeg tror absolut ikke at det var hvad Smith mente med standarter. Jeg er ret sikker på at hen henviste til statsreguleringer som kontrol med marked-failures. Uden staten, ville du heller ikke have ophavesret og deslige.
Ikke dermed sagt, at jeg ikke anser åbne standarter for at være liberale. Jeg tror bare ikke det er noget som kan diskuteres med direkte udgangspunkt i Smith.
Iøvrigt var Smith slet ikke så ultraliberal, set i vor tids kontekst.
#SmackedFly
Du har misforstået mig.
1. Det med dag 1.
Var en hentydning til at den gang var der ikke noget valg, der fandtes ikke åben standards alternativer der kunne det samme som Office pakken. Så som du selv nævner i #39 var der ingen muligheder.
Altså kan man ikke klantre virksomheder og det offentlige for det valg.
2. 'Tyv tror hver mand stjæler'
Er overhovedet ikke en hentydning til hvordan folk får fat i Office pakken. Det er jeg nemlig fuldstændig ligeglad med. Jeg har mit på det rene med lovlige versioner.
Det var en direkte hentydning til at åben standards folkene bruger præcis de samme taktiker som dem som bruger lukke standarder gør. Blandt andet lobby arbejde.
Så kort sagt er de ikke en brik bedre selv. Derfor 'tyv tror hver mand stjæler'.
Det lyder godt, for de er godt nok belastende til tider, specielt på gaden i KBH. Men damm nogle babes de har med sig :)
Helt enig !
Man kan sagtens skifte til noget andet software, men det er en ENORM opgave, både med software, konvertering, kurser, ansatte og en masse ukendte faktorer. Specielt de sidste kan gå hen og gøre projektet enormt dyrt.
Men lad os håbe de tester de i små portioner og ikke forsøger at skifte alt i et hug.
Så er problemmet bare at vurdere om ODF kan 100% det samme, som Office, hvis ikke er ODF jo ikke anvendeligt for dem som anvender noget ODF ikke understøtter.
Om dette er tilfældet skal jeg ikke gøre mig klog på, da både Office'es lukkede format og ODF, kan de ting jeg har brug for. Men det kan .txt også.
Fordi du bliver ved med at argumentere på hoverende vis, og det bliver frustrerende, og jeg er ved at falde til samme lavpunkt, no offense.
"Fra dag 1. HAHAHA den var god."
" Tyv tror hver mand stjæler. !"
Du har misforstået mig.
1. Det med dag 1.
Var en hentydning til at den gang var der ikke noget valg, der fandtes ikke åben standards alternativer der kunne det samme som Office pakken. Så som du selv nævner i #39 var der ingen muligheder.
Altså kan man ikke klantre virksomheder og det offentlige for det valg.
2. 'Tyv tror hver mand stjæler'
Er overhovedet ikke en hentydning til hvordan folk får fat i Office pakken. Det er jeg nemlig fuldstændig ligeglad med. Jeg har mit på det rene med lovlige versioner.
Det var en direkte hentydning til at åben standards folkene bruger præcis de samme taktiker som dem som bruger lukke standarder gør. Blandt andet lobby arbejde.
Så kort sagt er de ikke en brik bedre selv. Derfor 'tyv tror hver mand stjæler'.
som om de representerer Scientology, hvis de gør, skal jeg tilgengæld gerne hjælpe. :)
Det lyder godt, for de er godt nok belastende til tider, specielt på gaden i KBH. Men damm nogle babes de har med sig :)
Jeg vil dog stadig pointere at det ikke er en undskyldning for ikke at muliggøre andre valg nu.
Helt enig !
Man kan sagtens skifte til noget andet software, men det er en ENORM opgave, både med software, konvertering, kurser, ansatte og en masse ukendte faktorer. Specielt de sidste kan gå hen og gøre projektet enormt dyrt.
Men lad os håbe de tester de i små portioner og ikke forsøger at skifte alt i et hug.
Det er ALTID en fordel at bruge en åben standard over en lukket, hvis de er af samme kvalitet, derfor er det ikke en kamp, det er en faktor.
Så er problemmet bare at vurdere om ODF kan 100% det samme, som Office, hvis ikke er ODF jo ikke anvendeligt for dem som anvender noget ODF ikke understøtter.
Om dette er tilfældet skal jeg ikke gøre mig klog på, da både Office'es lukkede format og ODF, kan de ting jeg har brug for. Men det kan .txt også.
#41:
ODF "kan" ikke noget i sig selv. Det kan ikke sammenlignes med Office-pakken, fordi ODF bare er et filformat. Der er jo ikke nogen der siger at alle skal skifte til OpenOffice.org bare fordi at man indfører åbne standarder. Der kunne også være tale om at man tvang Microsoft til at gøre deres standarder åbne.
Så synes jeg i øvrigt også det er værd at tage med at Microsoft (igen) laver alle deres Office-filformater om i den kommende version af Office. Så faktisk står vi allerede i en situation hvor vi er nødt til at skifte standard, fordi de gamle office-formater vil blive udfaset. Så kan man jo så snakke en masse om hvis standarder det skal være...
Så er problemmet bare at vurdere om ODF kan 100% det samme, som Office, hvis ikke er ODF jo ikke anvendeligt for dem som anvender noget ODF ikke understøtter.
ODF "kan" ikke noget i sig selv. Det kan ikke sammenlignes med Office-pakken, fordi ODF bare er et filformat. Der er jo ikke nogen der siger at alle skal skifte til OpenOffice.org bare fordi at man indfører åbne standarder. Der kunne også være tale om at man tvang Microsoft til at gøre deres standarder åbne.
Så synes jeg i øvrigt også det er værd at tage med at Microsoft (igen) laver alle deres Office-filformater om i den kommende version af Office. Så faktisk står vi allerede i en situation hvor vi er nødt til at skifte standard, fordi de gamle office-formater vil blive udfaset. Så kan man jo så snakke en masse om hvis standarder det skal være...
#42
Det samme som Office'es filformat selvfølgelig :)
Kan det gemme det samme information ? Kan det håndtere alle de mere eller mindre brugbare features Office pakken kan gemme i sit filformat ? Hvis ikke kan man jo ikke bare skifte.
At Office skifter filformat betyder ikke så meget, da den nye Office kan læse de gamle filer.
Det samme som Office'es filformat selvfølgelig :)
Kan det gemme det samme information ? Kan det håndtere alle de mere eller mindre brugbare features Office pakken kan gemme i sit filformat ? Hvis ikke kan man jo ikke bare skifte.
At Office skifter filformat betyder ikke så meget, da den nye Office kan læse de gamle filer.
#43
Såvidt jeg ved er openoffice designet til at håndtere alle Office 2003 features, men ikke nødvendigvis alle features fra den nye office version. Det er dog meget sandsynligt at det bliver understøtter i næste iteration af ODF formattet.
Såvidt jeg ved er openoffice designet til at håndtere alle Office 2003 features, men ikke nødvendigvis alle features fra den nye office version. Det er dog meget sandsynligt at det bliver understøtter i næste iteration af ODF formattet.
Spørgsmålet omkring åbne standarder kan analyseres ganske simpelt ud fra en økonomisk betragtning. Det handler om markedsfejl.
En virksomhed kan ved at finde på det rigtige produkt opnå store markedsandele. Det tror jeg både modstandere og tilhængere af åbne standarder kan være enige i. Problemet ligger i, at hvis nok personer benytter sig af produktet kan der opstå en netværkseksternalitet. Det bliver derved ikke et spørgsmål om gode og dårlige produkter - at vælge det bedste for en selv - men et spørgsmål om hvilket produkt ens omgangskreds (venner, kunder m.v.) benytter sig af. Du bliver derved afhængig af andres valg af produkt.
Åbne standarder giver dig valget tilbage, da muligheden for at bruge lock-in som konkurrenceparameter formindskes.
En virksomhed kan ved at finde på det rigtige produkt opnå store markedsandele. Det tror jeg både modstandere og tilhængere af åbne standarder kan være enige i. Problemet ligger i, at hvis nok personer benytter sig af produktet kan der opstå en netværkseksternalitet. Det bliver derved ikke et spørgsmål om gode og dårlige produkter - at vælge det bedste for en selv - men et spørgsmål om hvilket produkt ens omgangskreds (venner, kunder m.v.) benytter sig af. Du bliver derved afhængig af andres valg af produkt.
Åbne standarder giver dig valget tilbage, da muligheden for at bruge lock-in som konkurrenceparameter formindskes.
#40 nej han henviste så vidt jeg ved ret precist til bland andet fastsættelse af måle enheder, fastsættele af møntfod samt, f.eks. også drift/styring af indfrasrtuktur, og her er vejvæsen og kommunikation faktisk temmeligt explicit nævt som hørende ind under statens opgave.
Men det er nok rigtigt at smith og marx har mere til fældes end smith og Friedman, hvilket måske nok er en smule tankevækkende.
Marx har nogle interesante teorier om hvorfan vi gik fra smith voltaire og kant, til Friedman, Bush og Limbaugh, men det er en helt anden historie.
#41 det ville så værre noget nemmere at vurdere hvis MS faktisk fremviste nogle konkrete forskelle ud over den direkte support for windows API'et der er i MOOX og mangler i ODF, og den har forskel giver vel engentligt MOOX en bagdør til faktisk at bibringe Lock-In, på trods af at det formelt ender som en åben standard.
Men det er nok rigtigt at smith og marx har mere til fældes end smith og Friedman, hvilket måske nok er en smule tankevækkende.
Marx har nogle interesante teorier om hvorfan vi gik fra smith voltaire og kant, til Friedman, Bush og Limbaugh, men det er en helt anden historie.
#41 det ville så værre noget nemmere at vurdere hvis MS faktisk fremviste nogle konkrete forskelle ud over den direkte support for windows API'et der er i MOOX og mangler i ODF, og den har forskel giver vel engentligt MOOX en bagdør til faktisk at bibringe Lock-In, på trods af at det formelt ender som en åben standard.
[url]#36[/url]
Dine indlæg er meget vage. Du har en sag, men det er synd at den ikke bliver representeret lidt bedre.
Her er det da tydeligt du ikke kan acceptere andre ting end det du ønsker, hvad angår formatter. Lukkede formatter har så sandeligt deres berettigelse, ligesom de åbne også har det.Var det ikke apartheid der forbød sorte og hvide at tale sammen ;)?
Hvis de samme principper blev brugt på menneskers hudfarve ville det blive kaldt apartheid ! Tænk lige over det.
Dine indlæg er meget vage. Du har en sag, men det er synd at den ikke bliver representeret lidt bedre.
#46 DUdsen
Divergerende måleenheder og møntfod er også en marked-failure. Du kan sagtens argumentere for at Smith ville være gået ind for MS, som skaber af en standart som næsten alle kan arbejde med. Du kan også argumentere for det modsatte, og iøvrigt er det slet ikke umuligt at Smith vile have revuderet sine teorier, hvis han hanve levet helt op til 1930erne.
Det er iøvrigt let at finde ligheder ved Marx og Smith, da de begge til en vis grad var frihedsorienterede. De er bare uenige om hvad frihed er. Det samme kan siges om Friedman, Kant, Limbaugh osv. Jeg mener nu ikke det er specielt tankevækkende. Jeg mener heller ikke at der er nogen grund til til at stille Smith og Marx overfor hinanden, alene på baggrund af at Smith ikke var så liberal som nogen tror.
Det var et værre rod. Jeg tror min pointe er, at er Smith ikke er det mest oplagte argumentationsgrundlag, når det kommer til IT :)
Divergerende måleenheder og møntfod er også en marked-failure. Du kan sagtens argumentere for at Smith ville være gået ind for MS, som skaber af en standart som næsten alle kan arbejde med. Du kan også argumentere for det modsatte, og iøvrigt er det slet ikke umuligt at Smith vile have revuderet sine teorier, hvis han hanve levet helt op til 1930erne.
Det er iøvrigt let at finde ligheder ved Marx og Smith, da de begge til en vis grad var frihedsorienterede. De er bare uenige om hvad frihed er. Det samme kan siges om Friedman, Kant, Limbaugh osv. Jeg mener nu ikke det er specielt tankevækkende. Jeg mener heller ikke at der er nogen grund til til at stille Smith og Marx overfor hinanden, alene på baggrund af at Smith ikke var så liberal som nogen tror.
Det var et værre rod. Jeg tror min pointe er, at er Smith ikke er det mest oplagte argumentationsgrundlag, når det kommer til IT :)
#48 og hvad med at staten ifølge smith tilsyneladene skulle drive både post telegraf og vejvæsen, jeg er ret sikker på jeg har læst pasager hvor smith fremstår som direkte fortaler for vedtagne standarder, fremfor det uigennemsigte kaos et marked uden standarder ofte vil værre.
Man kan iøvrigt sagtens kalde MS ejerskab over doc formatet for en markedsdestruktion, vi har altså her tale om en helt produktype der via et statens beskyttelse kun må produceres af en producent.
Man kan sagtens forsværre åbne standarder udfra smiths ideal modeller, men det er rigtigt nok manden er for gammel til helt at værre brugbar i en moderne verden men hvem er efterhåden ikke det?
Marx og Smith er i de fleste simple pamfletter ofte blevet fremstillet som hinandens modsætninger, ofte med Marx som den store skurk, det er rigtigt at de ikke behøver værre hinandens modstykker, det bruger Marx for mange af Smiths modeller til.
Iøvrigt er jeg ikke ening med dig i at smith og marx friheds idealer afvej så meget fra hinanden, Marx er måske en smule mere ekstem end smith men basalt set var de begge stærke modstandere af magtkoncentration, for smith var det adelskabet der stod for skud, for marx var det de stærke handelsbaroner der på hands tid havde overtaget magten fra adelskabet der stod for skud.
I senere tid er det vel megacorporations som f.eks. Microsoft der der udgør den største magtkoncentration.
BTW så er tidsubegrenset ophavsret og hele imatrielrets området noget alle på smith's tid smith inklusiv betragtede som lidt af en gråzone.
Man kan iøvrigt sagtens kalde MS ejerskab over doc formatet for en markedsdestruktion, vi har altså her tale om en helt produktype der via et statens beskyttelse kun må produceres af en producent.
Man kan sagtens forsværre åbne standarder udfra smiths ideal modeller, men det er rigtigt nok manden er for gammel til helt at værre brugbar i en moderne verden men hvem er efterhåden ikke det?
Marx og Smith er i de fleste simple pamfletter ofte blevet fremstillet som hinandens modsætninger, ofte med Marx som den store skurk, det er rigtigt at de ikke behøver værre hinandens modstykker, det bruger Marx for mange af Smiths modeller til.
Iøvrigt er jeg ikke ening med dig i at smith og marx friheds idealer afvej så meget fra hinanden, Marx er måske en smule mere ekstem end smith men basalt set var de begge stærke modstandere af magtkoncentration, for smith var det adelskabet der stod for skud, for marx var det de stærke handelsbaroner der på hands tid havde overtaget magten fra adelskabet der stod for skud.
I senere tid er det vel megacorporations som f.eks. Microsoft der der udgør den største magtkoncentration.
BTW så er tidsubegrenset ophavsret og hele imatrielrets området noget alle på smith's tid smith inklusiv betragtede som lidt af en gråzone.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund