mboost-dp1
No Thumbnail
#49
Der er forskel på ideer som værende blot ideer, og ideer der kan ende ud med slutproduker der kan benyttes.
I en verden uden patenter, hvilket incitament ville medicinal virksomheder have for at investere i forskning.
Lad os tage medicinal virksomhed A, og medicinal Virksomhed B.
Virksomhed A var den første på markedet med Penicillin, det skete fordi de ved et tilfælde opdage stoffet på ost, og at det havde gavnlige effekter. De fik sat et produktionsapparat op, og masseproducerede penicillin.
Virksomhed B er kommet 10 år efter A, denne har replikeret Virksomhed A's produktions apparat, og de har nu 50/50 af markedet.
Hvilket inciment har virksomhed A for at investerede enorme summer i forskning, i et felt hvor det er 1/1000 produkter der kan bruges til noget, for derefter at se Virksomhed B producere det samme stof på baggrund af virksomheds A's frie forskning uden at betale en øre, udover at skulle indstille produktions apparatet?
Der er forskel på ideer som værende blot ideer, og ideer der kan ende ud med slutproduker der kan benyttes.
I en verden uden patenter, hvilket incitament ville medicinal virksomheder have for at investere i forskning.
Lad os tage medicinal virksomhed A, og medicinal Virksomhed B.
Virksomhed A var den første på markedet med Penicillin, det skete fordi de ved et tilfælde opdage stoffet på ost, og at det havde gavnlige effekter. De fik sat et produktionsapparat op, og masseproducerede penicillin.
Virksomhed B er kommet 10 år efter A, denne har replikeret Virksomhed A's produktions apparat, og de har nu 50/50 af markedet.
Hvilket inciment har virksomhed A for at investerede enorme summer i forskning, i et felt hvor det er 1/1000 produkter der kan bruges til noget, for derefter at se Virksomhed B producere det samme stof på baggrund af virksomheds A's frie forskning uden at betale en øre, udover at skulle indstille produktions apparatet?
#25
Det er præcist en af de store fejl, ved selve patentsystemet som helhed.
Patenter forudsætter, at man beskriver hvordan man gør. Det er hvad man får eneretten for. De prøver så konstant, at få begge dele. Nemlig at skrive det rene nonsens i patentet, men stadig høste en eneret på noget kun en jurist kan afkode igen.
Eneret er altid noget skidt. At lade staten tildele eneret, er næsten noget af det værste der kan forstilles.
#29
Ja for reverse engineering tager jo ikke lang tid?...
Ja. Men hvis alternativet er en verden fyldt med statstildelte monopoler. så er det nogenlunde lige så forfærdeligt.
#30
Nej!.
Konkurrencen og derved det frie marked er det som driver innovationen.
Fordi alle dine konkurrenter gør det, og du derfor ikke har råd til at blive hægten af konkurrencen.
Den retorik er ren propaganda.
Hvis nogen kommer op med de samme idéer, er der intet belæg for at påstå er det er kopiering. Arbejder man med den samme problemstilling, er der en vis sansynlighed for at ens idéer til løsninger bliver nært beslægtede. Og hvis de uafhængigt af dig, kommer op med noget lignende, så har du INGEN RET til at hindre dem i at markedsføre deres egen udvikling og produkt.
Jo konkurrencen vil tvingen dem til det.
#40
Gode idéer skal belønnes, og det gør virksomheden som lønner, dem med de gode idéer jo nok også. Men det er ikke statens opgave, men derimod markedets.
Belønnes ja. Men ALDRIG med eneret!.
Eneret er statslig hærværk mod det frie marked.
Staten bør aldrig give eneret i den form som patentsystemet står for. Nemlig på rene idéer.
#51
I teorien ja. Men i patentsystemet er der ikke.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?u=%2Fnet...
Den frie konkurrence.
Igen det frie marked, og den stærke konkurrence, har al det incitament der er brug for. Lad dem kæmpe for overlevelsen.
Desuden hvis firma A kunne sælge noget, de opdagede ved et tilfælde uden konkurrence i 10år er det mere end rigeligt.
Hvorfor skal det beskyttes? Hvis vi begge bruger mange ressourcer på udvikling, og jeg får patentet først, så er hele din investering gået tabt. Det er da ikke rimeligt!?!
Det er præcist en af de store fejl, ved selve patentsystemet som helhed.
De kan bare lade være med at fortælle nogen om deres ideer. Patenter på medicin er promært på fremstillingsmetoder. Hvis patenter afskaffes, så kan de bare lade være med at fortælle hvordan de gør.
Patenter forudsætter, at man beskriver hvordan man gør. Det er hvad man får eneretten for. De prøver så konstant, at få begge dele. Nemlig at skrive det rene nonsens i patentet, men stadig høste en eneret på noget kun en jurist kan afkode igen.
Alle mulige dyre medicinforsøg er krav for at få markedsføreingstilladelse. Så kan man vel passende styre evt. markedsmonopoler gennem tilladelserne. Opfindelserne kan de bare holde for sig selv.
Eneret er altid noget skidt. At lade staten tildele eneret, er næsten noget af det værste der kan forstilles.
#29
Holde hemmelige? Ja, men så kan du bare ikke distribuere dine programmer - de vil blive reverse-engineered hurtiger end du kan sige konstantinopolitanerinde bagfra.
Ja for reverse engineering tager jo ikke lang tid?...
Det ville blive en verden fuld af hemmelighedskræmmeri - forfærdeligt efter min mening.
Ja. Men hvis alternativet er en verden fyldt med statstildelte monopoler. så er det nogenlunde lige så forfærdeligt.
#30
Patenter er derimod hvad der driver innovationen imo.
Nej!.
Konkurrencen og derved det frie marked er det som driver innovationen.
Hvorfor skulle jeg som virksomhed, investere millioner af kroner i produktudvikling
Fordi alle dine konkurrenter gør det, og du derfor ikke har råd til at blive hægten af konkurrencen.
...for at se en virksomhed høste al fortjenesten fordi de kopierer min ide?
Den retorik er ren propaganda.
Hvis nogen kommer op med de samme idéer, er der intet belæg for at påstå er det er kopiering. Arbejder man med den samme problemstilling, er der en vis sansynlighed for at ens idéer til løsninger bliver nært beslægtede. Og hvis de uafhængigt af dig, kommer op med noget lignende, så har du INGEN RET til at hindre dem i at markedsføre deres egen udvikling og produkt.
Hvis en virksomhed ikek kan sikre at deres R&D giver afkast til dem, så vil der ikke være nogen motivation for at bruge enorme summer på at skabe noget nyt.
Jo konkurrencen vil tvingen dem til det.
#40
Generelt set synes jeg at god idéer fortjener at blive belønnet - og virker fremmende for innovation.
Gode idéer skal belønnes, og det gør virksomheden som lønner, dem med de gode idéer jo nok også. Men det er ikke statens opgave, men derimod markedets.
Software patenter kan jeg gå med til i det omfang, at reglerne for det er ordentlige. Jeg synes en idé bør belønnes lige så godt fordi den bliver lavet i et stykke software som ellers.
Belønnes ja. Men ALDRIG med eneret!.
Eneret er statslig hærværk mod det frie marked.
Det største problem som jeg ser det, er at afgøre hvornår en idé giver et tilstrækkeligt teknologiløft til at blive accepteret som patent. En idé som alle kunne have fået, men som en patentansøgner tilfældigvis var den første til at implementere fortjener i mine øjne ikke et patent.
Staten bør aldrig give eneret i den form som patentsystemet står for. Nemlig på rene idéer.
#51
Der er forskel på ideer som værende blot ideer, og ideer der kan ende ud med slutproduker der kan benyttes.
I teorien ja. Men i patentsystemet er der ikke.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?u=%2Fnet...
I en verden uden patenter, hvilket incitament ville medicinal virksomheder have for at investere i forskning.
Den frie konkurrence.
Lad os tage medicinal virksomhed A, og medicinal Virksomhed B.
Virksomhed A var den første på markedet med Penicillin, det skete fordi de ved et tilfælde opdage stoffet på ost, og at det havde gavnlige effekter. De fik sat et produktionsapparat op, og masseproducerede penicillin.
Virksomhed B er kommet 10 år efter A, denne har replikeret Virksomhed A's produktions apparat, og de har nu 50/50 af markedet.
Hvilket inciment har virksomhed A for at investerede enorme summer i forskning, i et felt hvor det er 1/1000 produkter der kan bruges til noget, for derefter at se Virksomhed B producere det samme stof på baggrund af virksomheds A's frie forskning uden at betale en øre, udover at skulle indstille produktions apparatet?
Igen det frie marked, og den stærke konkurrence, har al det incitament der er brug for. Lad dem kæmpe for overlevelsen.
Desuden hvis firma A kunne sælge noget, de opdagede ved et tilfælde uden konkurrence i 10år er det mere end rigeligt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund