mboost-dp1
No Thumbnail
De er da en smule for langt ude, er de ikke?
desuden, hvordan skulle de være i stand til at sagsøge nogen for at bygge playlister og bevise at de gør det på deres måde efter deres patent.
Endvidere så kan de vel ikke sagsøge computer-producenterne, hvilket er det mest tåbelige her.
Men jo, et større sikkerhedsnet er jo nærmest sikker gevinst, ikke mindst når der er tale om det amerikanske retssystem.
desuden, hvordan skulle de være i stand til at sagsøge nogen for at bygge playlister og bevise at de gør det på deres måde efter deres patent.
Endvidere så kan de vel ikke sagsøge computer-producenterne, hvilket er det mest tåbelige her.
Men jo, et større sikkerhedsnet er jo nærmest sikker gevinst, ikke mindst når der er tale om det amerikanske retssystem.
Dejligt at firmaer laver patenter alene for at vente på at et firma med stor indtjening bryder det på et tidspunkt.
Det er så skønt at sådanne firmaer ikke er i stand til at lave produkter eller andet hvori de anvender patentet eller på anden vis bruger patentet.
Patenter er det mest tåbeligt der er opfundet, fordi det begrænser innovation og nytænkning. Fandtes der patenter i stenalderen, så ville vi stadig skulle betale for opfinderen af "hjulet".... Det er da helt tåbeligt. Copyright giver meget mere mening, da det ikke begrænser "almen anvendelse".
Patentlovgivningen skal revideres så det passer ind i vores verden, så firmaer ikke bare kan sagsøge til højre og venstre for at kunne overleve da de er for dumme til at udvikle egne produkter.
Det er så skønt at sådanne firmaer ikke er i stand til at lave produkter eller andet hvori de anvender patentet eller på anden vis bruger patentet.
Patenter er det mest tåbeligt der er opfundet, fordi det begrænser innovation og nytænkning. Fandtes der patenter i stenalderen, så ville vi stadig skulle betale for opfinderen af "hjulet".... Det er da helt tåbeligt. Copyright giver meget mere mening, da det ikke begrænser "almen anvendelse".
Patentlovgivningen skal revideres så det passer ind i vores verden, så firmaer ikke bare kan sagsøge til højre og venstre for at kunne overleve da de er for dumme til at udvikle egne produkter.
Hvad med f.eks. slideshows? Er det ikke også "A plurality of works can be collected together in a list for purposes of establishing a play or a presentation sequence. The list can be visually displayed and edited?"
En ting er patenter på algoritmer; men patenter på koncepter som dette, det er fuldstændigt langt ude.
En ting er patenter på algoritmer; men patenter på koncepter som dette, det er fuldstændigt langt ude.
#11 Jeg sad lige og var igang med at skrive noget lignende... Softwarepatenter er udelukkende opfundet for at de store softwarefirmaer kan sørge for at træde på de små..... Og så som her et firma der udelukkende arbejder med at sagsøge andre firmaer for patent-brud...
Hvis en softwareproducent (Hello Napster) skal kunne sagsøges, og findes ulovlig fordi det gør det muligt at bryde copyright, så bør dell computers også kunne sagsøges og findes ulovlige da de gør det muligt at afvikle software der gør det muligt at bryde copyright.
Simpelt men ondsvagt. Naturligvis er det rigtige billede lidt mere kompliceret, men stadigt ligeså ondsvagt.
Loven forsøger i utrolig mange tilfælde at beskytte værdier, og den beskyttelse fører i realiteten kun til at de værdiers frie handel bliver belænket.
Det er naturligvis "etisk" korrekt at inteligente rettigheder opretholdes, så opstartende virksomheder kan nå at udvikle deres produkter, uden at det bliver "trumfet" af de allerede etabliserede virksomheder.
Istedet har patentsystemet blot givet det store virksomheder, (eller submarine virksomheder) mulighed for at trumfe de små opstartere, da stort set alle ideer kan patenteres, selv frygt for at andre vil udvikle noget der er bedre end ens eget produkt, eller håbet om at noget engang vil blive opfundet.
Og i de få tilfælde hvor små virksomheder bryder igennem med et patenteret produkt, bliver det øjeblikkeligt uden tøven stjålet af større virksomheder, der så dræber de små virksomheder i retten.
Og opfinderene som er det individer der skulle beskyttes, når slet ikke til retten, da de ikke har midlerne til at tage kampen op.
#10, Til trods for at algoritmer har at pænt navn, er det blot en beskrivelse at en process der udførers i trin. Hvordan kan det være i orden at man har mulighed for at patentere noget så generalt som processer? I dagligdagen vil det svare til at du må betale kellogs penge hver mogen, fordi de holder et patent på processen "at spise morgenmad".
Krypteringsalgoritmer kan naturligvis ses som meget unikke processer, der derfor burde være patenterbare, men der findes ikke én enkelt krypteringsalgoritme, som ikke basere sig på vores fælles matematiske fundament, så hvorfor burde en enkelt virksomhed holde retten til en specifik algoritme?
#11 Hvilken udvikling? Jeg mindes de dage i min barndom, da windows ikke virkede, Mac's hvar det "pæne" alternativ, og linux var ubrugelig for alle andre den 13,37% mest nørde del af befolkningen.
Hvordan har det billede udviklet sig til idag? :P
Simpelt men ondsvagt. Naturligvis er det rigtige billede lidt mere kompliceret, men stadigt ligeså ondsvagt.
Loven forsøger i utrolig mange tilfælde at beskytte værdier, og den beskyttelse fører i realiteten kun til at de værdiers frie handel bliver belænket.
Det er naturligvis "etisk" korrekt at inteligente rettigheder opretholdes, så opstartende virksomheder kan nå at udvikle deres produkter, uden at det bliver "trumfet" af de allerede etabliserede virksomheder.
Istedet har patentsystemet blot givet det store virksomheder, (eller submarine virksomheder) mulighed for at trumfe de små opstartere, da stort set alle ideer kan patenteres, selv frygt for at andre vil udvikle noget der er bedre end ens eget produkt, eller håbet om at noget engang vil blive opfundet.
Og i de få tilfælde hvor små virksomheder bryder igennem med et patenteret produkt, bliver det øjeblikkeligt uden tøven stjålet af større virksomheder, der så dræber de små virksomheder i retten.
Og opfinderene som er det individer der skulle beskyttes, når slet ikke til retten, da de ikke har midlerne til at tage kampen op.
#10, Til trods for at algoritmer har at pænt navn, er det blot en beskrivelse at en process der udførers i trin. Hvordan kan det være i orden at man har mulighed for at patentere noget så generalt som processer? I dagligdagen vil det svare til at du må betale kellogs penge hver mogen, fordi de holder et patent på processen "at spise morgenmad".
Krypteringsalgoritmer kan naturligvis ses som meget unikke processer, der derfor burde være patenterbare, men der findes ikke én enkelt krypteringsalgoritme, som ikke basere sig på vores fælles matematiske fundament, så hvorfor burde en enkelt virksomhed holde retten til en specifik algoritme?
#11 Hvilken udvikling? Jeg mindes de dage i min barndom, da windows ikke virkede, Mac's hvar det "pæne" alternativ, og linux var ubrugelig for alle andre den 13,37% mest nørde del af befolkningen.
Hvordan har det billede udviklet sig til idag? :P
Fantastisk! Only in America.
Det gode den slags tåbelige patenter er at de burde gøre det klart for selv de mest hjerneforladte politikkere i Europa, at software patenter er noget som vi aldrig nogenside må indføre her.
USA kan vel snart stoppe med at udvikle software og i stedet bruge pengene til at hyre jurister til at stå hinanden oven i hovedet med patenter. Når de er færdige med det, så har de innovative virksomheder nok forladt landet til fordel for den, i denne sammenhæng, frie verden uden for USA.
Det gode den slags tåbelige patenter er at de burde gøre det klart for selv de mest hjerneforladte politikkere i Europa, at software patenter er noget som vi aldrig nogenside må indføre her.
USA kan vel snart stoppe med at udvikle software og i stedet bruge pengene til at hyre jurister til at stå hinanden oven i hovedet med patenter. Når de er færdige med det, så har de innovative virksomheder nok forladt landet til fordel for den, i denne sammenhæng, frie verden uden for USA.
"....begrundelsen, at computerne de producerer, gør det muligt at afvikle Windows Media Player, som bryder med deres patent". He he, det er altså for vildt! Men altså man kan jo sagsøge alle i verden, men det betyder jo ikke man vinder sagen. For det der, er ekstremt langt ude. Hvad så med dem der lave komponenter til computere, og dem der lave råstoffer til komponenter til computere?
Jeg arbejder selv i et stort internationalt firma, hvor vi udvikler soft-/hardware. Vi bruger også energi på at lave indlysende patenter, hvilket er hul i hovedet. Jeg sidder selv i vores patentudvalg, og nogle af de patenter vi kører igennem er altså latterlige. Den oprindelige årsag til at have patenter er go' nok, nemlig hvis man bruger mange ressourcer på at udvikle noget nyt, så skal man kunne beskytte det, så andre ikke bare kan bruge idéen uden at dække udviklingsomkostningerne. Det er f.eks. fair nok at et medicinal firma der bruger milliarder på at finde på en ny pille kan være sikre på de har enret til den i et stykke tid.
Men alle disse simple patenter skulle forbydes, og er det egentlig også, da patenter i hvertfald i Danmark skal være "ikke umiddelbart indlysende for en anden person inden for samme felt". patenter på disse simple ting (indkøbskurv på netet) hæmmer bare alt udvikling.
Ja undskyld jeg skriver lidt meget men jeg er altså virkelig træt af det!
Jeg arbejder selv i et stort internationalt firma, hvor vi udvikler soft-/hardware. Vi bruger også energi på at lave indlysende patenter, hvilket er hul i hovedet. Jeg sidder selv i vores patentudvalg, og nogle af de patenter vi kører igennem er altså latterlige. Den oprindelige årsag til at have patenter er go' nok, nemlig hvis man bruger mange ressourcer på at udvikle noget nyt, så skal man kunne beskytte det, så andre ikke bare kan bruge idéen uden at dække udviklingsomkostningerne. Det er f.eks. fair nok at et medicinal firma der bruger milliarder på at finde på en ny pille kan være sikre på de har enret til den i et stykke tid.
Men alle disse simple patenter skulle forbydes, og er det egentlig også, da patenter i hvertfald i Danmark skal være "ikke umiddelbart indlysende for en anden person inden for samme felt". patenter på disse simple ting (indkøbskurv på netet) hæmmer bare alt udvikling.
Ja undskyld jeg skriver lidt meget men jeg er altså virkelig træt af det!
#15 - check evt www.napster.com
Napster findes i bedste velgående, men måske ikke som den fildelingstjeneste som du måske kendte for år tilbage..
Napster findes i bedste velgående, men måske ikke som den fildelingstjeneste som du måske kendte for år tilbage..
problemet er at i USA kan man lave patenter meget bredt, dvs. at du kan tage patenter på noget så åndsvagt som måden du laver en playliste på.
jeg må indrømme at jeg ikke ser det før USA laver deres patent system om.
håber aldrig vi får software patenter her i EU.
jeg må indrømme at jeg ikke ser det før USA laver deres patent system om.
håber aldrig vi får software patenter her i EU.
#18
http://www.sslug.dk/patent/patent-fakta#patenter_i...
håber aldrig vi får software patenter her i EU.
http://www.sslug.dk/patent/patent-fakta#patenter_i...
#4
Patenter er også muliggørelsen af en masse af de goder du nyder godt af idag. Alt fra medicin til forbruger elektronik. Specielt i medicinal sektoren er der enorme Research & Development omkostninger. Hvis ikke virksomheden får lov at beskytte sin investering, og konkurrenterne kan købe medicinen, analyserer den og derefter sætte den i produktion til en langt lavere pris grundet langt lavere omkostninger, vil forskning, dermed nytænkning og innovation bliver bremset.
Patenter er også muliggørelsen af en masse af de goder du nyder godt af idag. Alt fra medicin til forbruger elektronik. Specielt i medicinal sektoren er der enorme Research & Development omkostninger. Hvis ikke virksomheden får lov at beskytte sin investering, og konkurrenterne kan købe medicinen, analyserer den og derefter sætte den i produktion til en langt lavere pris grundet langt lavere omkostninger, vil forskning, dermed nytænkning og innovation bliver bremset.
#23
[quote[Patenter er også muliggørelsen af en masse af de goder du nyder godt af idag. [/quote]
Muliggoerelsen? Nej.
Har det fremskyndet? Hoejst sandsynligt :)
Men udover det, saa er medicin naeppe sammenligneligt da kopi-medicin netop relativt hurtigt bliver udviklet :)
[quote[Patenter er også muliggørelsen af en masse af de goder du nyder godt af idag. [/quote]
Muliggoerelsen? Nej.
Har det fremskyndet? Hoejst sandsynligt :)
Men udover det, saa er medicin naeppe sammenligneligt da kopi-medicin netop relativt hurtigt bliver udviklet :)
#6
I stedet for at forbyde defensive patenter, hville det så ikke være med at forbyde offensive patenter? Eller bare forbyde patenter?
#16
Hvorfor skal det beskyttes? Hvis vi begge bruger mange ressourcer på udvikling, og jeg får patentet først, så er hele din investering gået tabt. Det er da ikke rimeligt!?!
De kan bare lade være med at fortælle nogen om deres ideer. Patenter på medicin er promært på fremstillingsmetoder. Hvis patenter afskaffes, så kan de bare lade være med at fortælle hvordan de gør.
Alle mulige dyre medicinforsøg er krav for at få markedsføreingstilladelse. Så kan man vel passende styre evt. markedsmonopoler gennem tilladelserne. Opfindelserne kan de bare holde for sig selv.
Problemet er at man ikke kan definere "indlysende". Man kan heller ikke definere "bredde" i patenter. Brede indlysende patenter vil altid forekomme, og det er ikke mere urimeligt at beskytte dem, som alle mulige andre ideer.
I stedet for at forbyde defensive patenter, hville det så ikke være med at forbyde offensive patenter? Eller bare forbyde patenter?
#16
Hvorfor skal det beskyttes? Hvis vi begge bruger mange ressourcer på udvikling, og jeg får patentet først, så er hele din investering gået tabt. Det er da ikke rimeligt!?!
De kan bare lade være med at fortælle nogen om deres ideer. Patenter på medicin er promært på fremstillingsmetoder. Hvis patenter afskaffes, så kan de bare lade være med at fortælle hvordan de gør.
Alle mulige dyre medicinforsøg er krav for at få markedsføreingstilladelse. Så kan man vel passende styre evt. markedsmonopoler gennem tilladelserne. Opfindelserne kan de bare holde for sig selv.
Problemet er at man ikke kan definere "indlysende". Man kan heller ikke definere "bredde" i patenter. Brede indlysende patenter vil altid forekomme, og det er ikke mere urimeligt at beskytte dem, som alle mulige andre ideer.
23:
Hvis man kan købe et produkt, analysere den og producere den meget hurtig, så fortjener produktet ingen beskyttelse. Virkeligt innovative og omkostningstunge ideer, kan man bare holde hemmelige.
Patenter driver ikke innovation - de hindrer innovation. Et produkt du har patent på kan jeg ikke videreudvikle og du behøver ikke udvikle på den, for du har monopol. Resultat = 0 udvikling.
Hvis man kan købe et produkt, analysere den og producere den meget hurtig, så fortjener produktet ingen beskyttelse. Virkeligt innovative og omkostningstunge ideer, kan man bare holde hemmelige.
Patenter driver ikke innovation - de hindrer innovation. Et produkt du har patent på kan jeg ikke videreudvikle og du behøver ikke udvikle på den, for du har monopol. Resultat = 0 udvikling.
#13 "at spise morgenmad" er en fulstændig åndsvag (undskyld det stærke udtryk, blev bare lige nødt til at rette den stavefejl :P) analogi for patenter, idet et patent (ideelt set) kun udstedes til dig hvis du er ophavsmanden til ideen. "at klatre baglæns op ad en lygtepæl" ville måske være patentbar ;-)
#topic Patenter har sine fordele, men måske skulle de udløbe hurtigere - f.eks. 3-5 år?
#topic Patenter har sine fordele, men måske skulle de udløbe hurtigere - f.eks. 3-5 år?
#26
Patenter er derimod hvad der driver innovationen imo.
Hvorfor skulle jeg som virksomhed, investere millioner af kroner i produktudvikling, for at se en virksomhed høste al fortjenesten fordi de kopierer min ide?
Hvis en virksomhed ikek kan sikre at deres R&D giver afkast til dem, så vil der ikke være nogen motivation for at bruge enorme summer på at skabe noget nyt.
Patenter er derimod hvad der driver innovationen imo.
Hvorfor skulle jeg som virksomhed, investere millioner af kroner i produktudvikling, for at se en virksomhed høste al fortjenesten fordi de kopierer min ide?
Hvis en virksomhed ikek kan sikre at deres R&D giver afkast til dem, så vil der ikke være nogen motivation for at bruge enorme summer på at skabe noget nyt.
Patenter. For eller imod. Der er mange gode sider ved patenter og sikkert lige så mange dårlige.
Mange mennesker har det indtryk, at patenter skal øge retfærdigheden indenfor industri og handel.
Således, at dem der får en god ide, også får chancen for tjene på ideen - inden kopisterne på lovlig vis bliver givet muligheden for at gøre indhug i kagen.
Dette kan de fleste mennesker - der er udstyret med almindelig sund fornuft - se det positive i.
Nu er det bare således, at ingen virksonheder - ingen overhovedet - tænker mere andre ting end på deres egen overlevelse.
Det er prioritet #1.
På den front er virksomheder indrettet ganske som dyre- og planteriget.
Etik, moral, fair play og almindelig sund fornuft er et koncept opfundet af civilisation.
Og så længe dette koncept ikke er indlejret dybt i alle virksomheder, så virker patent-konceptet ikke fuldt ud som tiltænkt. I for mange tilfælde beskytter det de stærke, og udraderer de svage.
Man kan dæmme op for denne uretfærdighed ved at justere på de rettigheder en patenthaver har. Men det bliver aldrig et lige-for-alle system.
Min personlige favorit er følgende:
En patentholder har pligt til indenfor rimelig tid at påpege krænkelser af sit patent, ellers bortfalder retten til det.
Ligger man, som patentholder, passiv og lurepasser efter det bedste tidspunkt at søsætte et søgsmål på, frem for at komme ud af busken med det samme man bliver opmærksom på evt. patentbrud, så skal patentet bortfalde.
Det ville fjerne en del af disse helt-ude-i-hampen søgsmål, vi ser fra tid til anden.
Vurderingen af hvad 'rimelig tid' konstituerer bør afgøres fra søgsmål til søgsmål i retten, da forskellige foretningsområder helt klart kører med forskellig markedshastighed.
Og som altid gælder:
"Having an argument over the internet is like participating in the Special Olympics...you may win, but you're still retarded."
Dette indlæg indeholder ikke "den eneste sandhed", men blot et viewpiont i denne meget komplekse debat.
Mange mennesker har det indtryk, at patenter skal øge retfærdigheden indenfor industri og handel.
Således, at dem der får en god ide, også får chancen for tjene på ideen - inden kopisterne på lovlig vis bliver givet muligheden for at gøre indhug i kagen.
Dette kan de fleste mennesker - der er udstyret med almindelig sund fornuft - se det positive i.
Nu er det bare således, at ingen virksonheder - ingen overhovedet - tænker mere andre ting end på deres egen overlevelse.
Det er prioritet #1.
På den front er virksomheder indrettet ganske som dyre- og planteriget.
Etik, moral, fair play og almindelig sund fornuft er et koncept opfundet af civilisation.
Og så længe dette koncept ikke er indlejret dybt i alle virksomheder, så virker patent-konceptet ikke fuldt ud som tiltænkt. I for mange tilfælde beskytter det de stærke, og udraderer de svage.
Man kan dæmme op for denne uretfærdighed ved at justere på de rettigheder en patenthaver har. Men det bliver aldrig et lige-for-alle system.
Min personlige favorit er følgende:
En patentholder har pligt til indenfor rimelig tid at påpege krænkelser af sit patent, ellers bortfalder retten til det.
Ligger man, som patentholder, passiv og lurepasser efter det bedste tidspunkt at søsætte et søgsmål på, frem for at komme ud af busken med det samme man bliver opmærksom på evt. patentbrud, så skal patentet bortfalde.
Det ville fjerne en del af disse helt-ude-i-hampen søgsmål, vi ser fra tid til anden.
Vurderingen af hvad 'rimelig tid' konstituerer bør afgøres fra søgsmål til søgsmål i retten, da forskellige foretningsområder helt klart kører med forskellig markedshastighed.
Og som altid gælder:
"Having an argument over the internet is like participating in the Special Olympics...you may win, but you're still retarded."
Dette indlæg indeholder ikke "den eneste sandhed", men blot et viewpiont i denne meget komplekse debat.
Hvorfor så ikke tage skridtet fuldt ud og sagsøge kobber ulvinderne for at udvinde kobber der gør det muligt at fremstille elektronik der kan afvikle programmer der kan bryde deres patenter.
Tingene burde i så fald også gå den anden vej så man kan sagsøge firmaer som har patenter det er muligt at bryde.
Tingene burde i så fald også gå den anden vej så man kan sagsøge firmaer som har patenter det er muligt at bryde.
#29 skrev:de vil blive reverse-engineered hurtiger end du kan sige konstantinopolitanerinde bagfra. Det ville blive en verden fuld af hemmelighedskræmmeri
Det er ikke "bare" at reverse engineer en lukket kode eller et produkt med en hemmelig fremstillingsmetode, og så få den til at fungere med sit eget produkt, og så markedsføre det.
Hvorfor er det skidt at firmaer holder deres ting hemmelige? Det er da meget være at de er offentlige, men ingen må bruge dem selvom de intet kender til offentliggørelsen.
#30 skrev:Hvorfor skulle jeg som virksomhed, investere millioner af kroner i produktudvikling, for at se en virksomhed høste al fortjenesten fordi de kopierer min ide?
Fordi det ikke er let at kopiere når mange oplysninger om produktet og produktionsmetode ikke er oplyst.
Patenter beskytter bare en bestemt forretningsmodel, men det hindrer ikke at alternative modeller kan fungere. En innovativ virksomhed vil bestræbe sig på en meget kort time-to-market, og en meget hurtig innovation for at holde sig foran deres konkurrenter. Til gengæld kan de også lade sig inspirere af deres konkurenters produkter - det fingerer fint indenfor modebranchen!!!
Se evt dette: http://blog.mises.org/archives/007126.asp
#11/#12: Jeg mener ikke, at denne sag taler imod brugen af patenter.. Nærmere USA's rets- og patentsystem.
#39: Jeg tror det er begrænset hvor mange patenter modebranchen benytter sig af.. Det bruger nok nærmere designbeskyttelse, hvilket er en lidt anden sag. På samme måde som Apple heller ikke har patent på farven hvid, men sikkert har designbeskyttelse på udseendet af deres Macs/iPods.
Generelt set synes jeg at god idéer fortjener at blive belønnet - og virker fremmende for innovation. Software patenter kan jeg gå med til i det omfang, at reglerne for det er ordentlige. Jeg synes en idé bør belønnes lige så godt fordi den bliver lavet i et stykke software som ellers.
Det største problem som jeg ser det, er at afgøre hvornår en idé giver et tilstrækkeligt teknologiløft til at blive accepteret som patent. En idé som alle kunne have fået, men som en patentansøgner tilfældigvis var den første til at implementere fortjener i mine øjne ikke et patent.
#39: Jeg tror det er begrænset hvor mange patenter modebranchen benytter sig af.. Det bruger nok nærmere designbeskyttelse, hvilket er en lidt anden sag. På samme måde som Apple heller ikke har patent på farven hvid, men sikkert har designbeskyttelse på udseendet af deres Macs/iPods.
Generelt set synes jeg at god idéer fortjener at blive belønnet - og virker fremmende for innovation. Software patenter kan jeg gå med til i det omfang, at reglerne for det er ordentlige. Jeg synes en idé bør belønnes lige så godt fordi den bliver lavet i et stykke software som ellers.
Det største problem som jeg ser det, er at afgøre hvornår en idé giver et tilstrækkeligt teknologiløft til at blive accepteret som patent. En idé som alle kunne have fået, men som en patentansøgner tilfældigvis var den første til at implementere fortjener i mine øjne ikke et patent.
Haha...det er eddermanme fucked up...at sagsøge nogen fordi de har fremstillet et stykke software der gør det muligt at afvikle et andet stykke software som måske indeholder et patent der er så indlysende som hvis man trode man kunne patentere hjulet.
Ej nu må de fandme holde op. Håber de dør snarest muligt...eller bedre endnu, at de store firmaer sagsøger dem tilbage.
Ej nu må de fandme holde op. Håber de dør snarest muligt...eller bedre endnu, at de store firmaer sagsøger dem tilbage.
#34
Nej skridtet fuldt ud ville være, at sagsøge Jorden for at stille råstofferne til rådighed til den minedrift,
som forsyner kobberværkerne med malm,
som forsyner NKT med rå kobber,
som forsyner Lemvigh-Müller med kabler,
som forsyner TDC med materialer til pstn-nettet,
som forsyner Fullrate med bærelinjer,
som forsyner Joe-hacker-average med pirat-stuff til at lave patentbeskyttede playlister med :)
Man kan buste små mellemhandlere og end-usere, eller man kan gå i direkte til kilden.
.
.
.
Money distribution among targets
--------------------------------------
#1 Kilde: no money
#2 Mellemhandler: lots of money
#3 End user: almost no money
.
.
.
Wonder why de har valgt at buste mellemhandlerne...
Those greedy bastards.
Nej skridtet fuldt ud ville være, at sagsøge Jorden for at stille råstofferne til rådighed til den minedrift,
som forsyner kobberværkerne med malm,
som forsyner NKT med rå kobber,
som forsyner Lemvigh-Müller med kabler,
som forsyner TDC med materialer til pstn-nettet,
som forsyner Fullrate med bærelinjer,
som forsyner Joe-hacker-average med pirat-stuff til at lave patentbeskyttede playlister med :)
Man kan buste små mellemhandlere og end-usere, eller man kan gå i direkte til kilden.
.
.
.
Money distribution among targets
--------------------------------------
#1 Kilde: no money
#2 Mellemhandler: lots of money
#3 End user: almost no money
.
.
.
Wonder why de har valgt at buste mellemhandlerne...
Those greedy bastards.
#40: Chucara skrev:#39: Jeg tror det er begrænset hvor mange patenter modebranchen benytter sig af.. Det bruger nok nærmere designbeskyttelse, hvilket er en lidt anden sag.
Det er netop pointen. Der er ikke nogen særlig god beskyttelse i modebranchen. Du kan bare tage designelementer og bruger det som du har lyst. Man må ikke lave en eksakt kopi, men det er der heller ikke meget incitament til at gøre...
Modebranchen er ekstrem innovativ og fornyende, og der er mange spillere på banen. De få ekseptionelle designere får masser af anerkendelse, både professionelt og økonomisk, og almindelige gode designere som der er flest af har en udmærket levevej.
Patenter vil ødelægge det, ligesom det ødelægger alle andre steder.
#8 flywheel
Ja og give Bendt Bendtsen en olfert!... ;)
#16
Sålænge i kun bruger dem til at forsvare jer mod parasitter som det omtalte firma her, så er det desværre et nødvendigt onde indtil systemet kan blive udfaset.
Det var så bare ikke bevæggrunden... ;)
Det er den propaganda, man hører fra patentmiljøet.
Faktisk er baggrunden at motivere folk, til at offentliggøre deres viden, istedet for at hemmeligholde den. Et patent skal derfor være noget du kan læse, og blive inspireret af, så du kan bygge videre på det du har læst.
Som gulerod for at de offentliggører deres viden i patentet, gives de så en begrænset eneret i nogle år. Maks 20 år vist.
Patentsystemet skal derfor ses som en byttehandel, mellem dem som opfinder ting og samfundet. Som BEGGE parter skal have fordel af.
Desværre er der ikke længere fordele for samfundet, sådan som patentsystemet fungerer i dag. De fleste patentjurister, hjælper deres klienter med at sløre detaljerne i patentet til ukendelighed. Så idéen om patentsystemet som en videnbank er efterhånden død.
Det dillemma bliver nød til at blive løst af anden vej. Eneret er noget farligt noget.
Hørte en udtale på et tidspunkt, at opfinderhøjden som det kaldes, er noget du lader din patentjurist om at arbejdes sig undenom.
#23 jagd
Det var da en overdrivelse der vil frem!.
Der er ingen dokumentation for, at vi ikke ville have den samme udvikling uden et patentsystem. Men det bliver selvsagt ikke noget med, at sætte folk til at udvikle i årtier inden de udgiver et produkt. Men det er ikke nødvendigvis en katastrofe. At udviklingen sker i mange små ryk, istedet for færre og sjældnere store kan jeg ikke se den store forskel i.
Ja og give Bendt Bendtsen en olfert!... ;)
#16
Jeg arbejder selv i et stort internationalt firma, hvor vi udvikler soft-/hardware. Vi bruger også energi på at lave indlysende patenter, hvilket er hul i hovedet. Jeg sidder selv i vores patentudvalg, og nogle af de patenter vi kører igennem er altså latterlige.
Sålænge i kun bruger dem til at forsvare jer mod parasitter som det omtalte firma her, så er det desværre et nødvendigt onde indtil systemet kan blive udfaset.
Den oprindelige årsag til at have patenter er go' nok, nemlig hvis man bruger mange ressourcer på at udvikle noget nyt, så skal man kunne beskytte det, så andre ikke bare kan bruge idéen uden at dække udviklingsomkostningerne.
Det var så bare ikke bevæggrunden... ;)
Det er den propaganda, man hører fra patentmiljøet.
Faktisk er baggrunden at motivere folk, til at offentliggøre deres viden, istedet for at hemmeligholde den. Et patent skal derfor være noget du kan læse, og blive inspireret af, så du kan bygge videre på det du har læst.
Som gulerod for at de offentliggører deres viden i patentet, gives de så en begrænset eneret i nogle år. Maks 20 år vist.
Patentsystemet skal derfor ses som en byttehandel, mellem dem som opfinder ting og samfundet. Som BEGGE parter skal have fordel af.
Desværre er der ikke længere fordele for samfundet, sådan som patentsystemet fungerer i dag. De fleste patentjurister, hjælper deres klienter med at sløre detaljerne i patentet til ukendelighed. Så idéen om patentsystemet som en videnbank er efterhånden død.
Det er f.eks. fair nok at et medicinal firma der bruger milliarder på at finde på en ny pille kan være sikre på de har enret til den i et stykke tid.
Det dillemma bliver nød til at blive løst af anden vej. Eneret er noget farligt noget.
Men alle disse simple patenter skulle forbydes, og er det egentlig også, da patenter i hvertfald i Danmark skal være "ikke umiddelbart indlysende for en anden person inden for samme felt". patenter på disse simple ting (indkøbskurv på netet) hæmmer bare alt udvikling.
Hørte en udtale på et tidspunkt, at opfinderhøjden som det kaldes, er noget du lader din patentjurist om at arbejdes sig undenom.
#23 jagd
Patenter er også muliggørelsen af en masse af de goder du nyder godt af idag.
Det var da en overdrivelse der vil frem!.
Alt fra medicin til forbruger elektronik. Specielt i medicinal sektoren er der enorme Research & Development omkostninger. Hvis ikke virksomheden får lov at beskytte sin investering, og konkurrenterne kan købe medicinen, analyserer den og derefter sætte den i produktion til en langt lavere pris grundet langt lavere omkostninger, vil forskning, dermed nytænkning og innovation bliver bremset.
Der er ingen dokumentation for, at vi ikke ville have den samme udvikling uden et patentsystem. Men det bliver selvsagt ikke noget med, at sætte folk til at udvikle i årtier inden de udgiver et produkt. Men det er ikke nødvendigvis en katastrofe. At udviklingen sker i mange små ryk, istedet for færre og sjældnere store kan jeg ikke se den store forskel i.
#45: Det vil det vel ikke.. Det er jo ikke fordi man ikke kan tage patenter i modebranchen - det er bare fordi, det er begrænset hvad modebranchen kommer på, der kan beskrives som et teknologiløft. Det er ikke patent-værdigt at du finder på at lave kjolen rød. Hvis du derimod opfandt en ny stoftype, kunne du patentere den, og dine konkurrenter kunne ikke bruge den. Hvis du mener modebranchen fungerer, og patenter er mulige i modebranchen, må patenterne altså ikke være problemet?
Hvor ville vi være, hvis ingen nogensinde havde delt deres viden med andre?
Og det at kalde patenterne for muliggørelse af udvikling er nok lige det samme som at sige at de gamle grækere aldrig skulle have talt i offentlige fora, hvor de fleste af de idéer vi baserer vores samfund og virkelighed på, kommer fra.
-you name it: atomet, tyngdekraften, demokratiet, bla, bla.
Hvis de mennesker havde forlangt penge af hinanden dengang, kan jeg virkelig ikke forestille mig hvordan verden ville se ud i dag...
Og det at kalde patenterne for muliggørelse af udvikling er nok lige det samme som at sige at de gamle grækere aldrig skulle have talt i offentlige fora, hvor de fleste af de idéer vi baserer vores samfund og virkelighed på, kommer fra.
-you name it: atomet, tyngdekraften, demokratiet, bla, bla.
Hvis de mennesker havde forlangt penge af hinanden dengang, kan jeg virkelig ikke forestille mig hvordan verden ville se ud i dag...
tror man skulle tage patent på virksomhedsstrategien at grundlægge et firma for blot at sagsøge folk for misbrug af patenter, det må kunne lade sig gøre på en eller anden måde at lave sådan et patent, så er det bare at vente og sagsøge firmaer som dette hver gang de opstår med et eller andet pointless formål
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund