mboost-dp1
Mozilla
#2 gad vide hvor mange lister du har, hvis du har en over seje efternavne :)
#topic
Jeg troede egentlig direct2d var en forældet teknologi, men det er måske nok directdraw jeg tænker på.
Ikke desto mindre er det sandsynligvis en god idé at lægge noget af presset over på gpu'en.
#5 Ja jeg undrer mig også meget over valget, siden der er OpenGL accelerations teknologier til præcist dette formål i både Linux og Mac OS X. D2D giver ingen mening, medmindre de bare ville lave et proof-of-concept.
#9
- Hurtigere render
- Content kan håndteres af *mange* kerner samtidigt
- Interaktivt indhold tærer ikke på CPU
- Med Flash GPU samt Silverlight GPU så tærer disse heller ikke
I sidste ende vil du kunne bruge mange hundreder af faner med interaktivt indhold, uden at skulle bruge en CPU der sparker røv... :P
- Hurtigere render
- Content kan håndteres af *mange* kerner samtidigt
- Interaktivt indhold tærer ikke på CPU
- Med Flash GPU samt Silverlight GPU så tærer disse heller ikke
I sidste ende vil du kunne bruge mange hundreder af faner med interaktivt indhold, uden at skulle bruge en CPU der sparker røv... :P
#9
At du bliver nød til at have det nyeste super grafikkort for at køre browseren. :)
[ontopic]
Kan godt se fordelen ved dette, men er en langsom rendering virkeligt et problem?? Jeg har endnu ikke besøgt en side som er mere end et par sek. om at rendere. Har heller ikke oplevet at min comp bruger alle resourcer, og jeg har da haft flere faner åben med mange youtube videoer samtidig. Jo de spiller ikke alle samtidig, men man kan jo også kun se en video af gangen.
Jeg frygter mere at det ender med skræk senariet som jeg skrev for sjovt til #9. At fordi "alle" har grafikkort og kan rendere hurtig, bliver siderne endnu tungere at arbejde med, og dem som ikke er up to date, kan ikke tilgå siderne...
At du bliver nød til at have det nyeste super grafikkort for at køre browseren. :)
[ontopic]
Kan godt se fordelen ved dette, men er en langsom rendering virkeligt et problem?? Jeg har endnu ikke besøgt en side som er mere end et par sek. om at rendere. Har heller ikke oplevet at min comp bruger alle resourcer, og jeg har da haft flere faner åben med mange youtube videoer samtidig. Jo de spiller ikke alle samtidig, men man kan jo også kun se en video af gangen.
Jeg frygter mere at det ender med skræk senariet som jeg skrev for sjovt til #9. At fordi "alle" har grafikkort og kan rendere hurtig, bliver siderne endnu tungere at arbejde med, og dem som ikke er up to date, kan ikke tilgå siderne...
Jeg forstår heller ikke al den fokusering på ydelse.. JavaScript og 2D rendering? Jeg har aldrig mærket nogen synlig forskel (undtaget ekstremt tunge sider) på FF3.5 og IE7/8.
99.999% af tilfældene hvor jeg venter på en side er når jeg venter på, at indholdet streamer/downloader. Det er svært at løse clientside.
99.999% af tilfældene hvor jeg venter på en side er når jeg venter på, at indholdet streamer/downloader. Det er svært at løse clientside.
#12 du har svaret selv, "undtagen på ekstremt tunge sider", gæt hvad morgendagens websider/webapplikationer netop er/bliver :=)
Det er en fornøjelse at køre med Chrome på de webappl. vi arbejder med i firmaet her vs fx IE, der er altså en kæmpe forskel, hvor IE sidder og hænger, der er Chrome færdig med at rendere før man når at blinke :=)
Det er en fornøjelse at køre med Chrome på de webappl. vi arbejder med i firmaet her vs fx IE, der er altså en kæmpe forskel, hvor IE sidder og hænger, der er Chrome færdig med at rendere før man når at blinke :=)
Hmmm. Jeg spå en meget dyr el regning i fremtiden hvis ens GPU skal køre ved noget så simpelt som browsing. Mine to grafikkort kræver 2x400watt.
#15
Goolge arbejder på en "teknologi", som hedder Native Client (NaCl). Med NaCl can man sende maskinkode direkte til klienten. Denne kode bliver selvfølgelig tjekket for ulovligheder og derefter kørt i en sandkasse for at undgå virus.
Potentialet er så at du kan kode (dele af) hjemmesider i C, Python, Lisp eller hvad du nu lyster og så lade kliente køre det. På den måde får man webapps som kan lave tunge-beregninger.
Goolge arbejder på en "teknologi", som hedder Native Client (NaCl). Med NaCl can man sende maskinkode direkte til klienten. Denne kode bliver selvfølgelig tjekket for ulovligheder og derefter kørt i en sandkasse for at undgå virus.
Potentialet er så at du kan kode (dele af) hjemmesider i C, Python, Lisp eller hvad du nu lyster og så lade kliente køre det. På den måde får man webapps som kan lave tunge-beregninger.
spectual (4) skrev:
Jeg troede egentlig direct2d var en forældet teknologi, men det er måske nok directdraw jeg tænker på.
Ikke desto mindre er det sandsynligvis en god idé at lægge noget af presset over på gpu'en.
Direct2D er MS's nye teknologi til 2D rendering, og er selvfølgelig knyttet tæt sammen med Direct3D. Det er høj kvalitets 2D grafik med transparency, antialiasing osv., på hardware, og så er det bygget over Direct3D så de to kan snakke sammen. Derfor kan det også bruges til 3D, til textures, HUDs, tekst osv.
owrflow (20) skrev:Er lidt skuffet over mozilla vil satse på teknologi der ikke er open source.
Eller noget jeg har misforstået?
Hvis du nu læste de andres kommentar inden du selv skrev så ville du nok få svaret.
Direct2D på MS. Det er uden tvivl det eneste rigtige at bruge på MS
OpenGL på Linux og OSX
Jeg går selv ud fra at OpenGL bliver brugt på Windows udgaver før Vista
#20 De bruger jo bare en API, og selvom den ikke er åben er den gratis at anvende. Selv hvis de brugte OpenGL, er det jo ikke fordi de rører ved koden bag dens API alligevel.
Jeg syntes det er fint at de bruger den teknologi der er bedst på platformen. Det ville være åndsvagt at vælge en teknologi der er underlegen, blot fordi kildekoden ikke er tilgængelig, når det ikke har noget med brugen at gøre.
Jeg syntes det er fint at de bruger den teknologi der er bedst på platformen. Det ville være åndsvagt at vælge en teknologi der er underlegen, blot fordi kildekoden ikke er tilgængelig, når det ikke har noget med brugen at gøre.
ipwn (22) skrev:Det ville være åndsvagt at vælge en teknologi der er underlegen, blot fordi kildekoden ikke er tilgængelig, når det ikke har noget med brugen at gøre.
Jep, OpenSource er fint, men det er ikke altid den bedste løsning.
Det ville dog være fedt hvis DirectX blev OpenSource.
Det ville altid være fedt hvis noget firmaer har brugt mange penge og lang tid og expertise på at udvikle, blev frigivet til alle og enhver.Angelenglen (23) skrev:Det ville dog være fedt hvis DirectX blev OpenSource
Sådan fungere verden ikke.
Personligt synes jeg at DirectX og OpenGL APIs er forældede, og man burde skrive et nyt cross-platform framework, som hvor APIen netop vil være designet så man kan lave language bindings fra mange objekt-orientede sprog.
Vi tænker og koder anderledes i dag end for 15 år siden. Derfor bør teknologierne også følge trop.
Well, godt nok har jeg efterlyst ordentlig 3D support i browsere i lang tid, og det er da fint nok at browserne nu bruger diverse 3D teknologier (OpenGL (og ES) osv. skal jo nok komme).
Men for mig bliver det ikke modent før 3D er inkluderet i enten html standarden eller javascript. Jeg kan ikke bruge extension libraries til noget. Hvis jeg laver en applikation, be it web or desktop, så forsøger jeg at ramme så bredt som muligt, dvs. benytte de standarder, der nu er gældende, idet browser producenterne må formodes (efterhånden passer det jo selv på IE :D) at have implementeret som min. netop disse.
Og hvad skal man så bruge det til? Well, jeg har da et par applikationer jeg gerne ville lave, men de ser elendige ud i 2D og som sagt, så vil jeg ikke byde brugeren at skulle installere diverse plug-ins. Kun med 3D support direkte i HTML og/eller javascript giver det mening. Browserbaserede spil f.eks. ville få en mindre revolution, UI opbygning generelt vil blive langt bredere (altså i design...ikke pixel bredde :P) hvis man kan tilføje dybde på en for brugeren mere naturlig måde.
Men for mig bliver det ikke modent før 3D er inkluderet i enten html standarden eller javascript. Jeg kan ikke bruge extension libraries til noget. Hvis jeg laver en applikation, be it web or desktop, så forsøger jeg at ramme så bredt som muligt, dvs. benytte de standarder, der nu er gældende, idet browser producenterne må formodes (efterhånden passer det jo selv på IE :D) at have implementeret som min. netop disse.
Og hvad skal man så bruge det til? Well, jeg har da et par applikationer jeg gerne ville lave, men de ser elendige ud i 2D og som sagt, så vil jeg ikke byde brugeren at skulle installere diverse plug-ins. Kun med 3D support direkte i HTML og/eller javascript giver det mening. Browserbaserede spil f.eks. ville få en mindre revolution, UI opbygning generelt vil blive langt bredere (altså i design...ikke pixel bredde :P) hvis man kan tilføje dybde på en for brugeren mere naturlig måde.
SVG har eksisteret siden 2001, og været implementeret i de fleste browsere siden 2006. Der er også et plugin til IE.Whoever (26) skrev:Men for mig bliver det ikke modent før 3D er inkluderet i enten html standarden eller javascript.
SVG er et W3C projekt
Windcape (27) skrev:SVG har eksisteret siden 2001, og været implementeret i de fleste browsere siden 2006. Der er også et plugin til IE.
SVG er et W3C projekt
Fra dit link:
SVG is a language for describing two-dimensional graphics and graphical applications in XML.
Er det 3D eller two-dimensional du ikke helt forstår?
Jeg ved godt nyheden her går på 2D grafik, men for mig et det hamrende ligegyldigt. Om den pågældende browser forbedres mht. 2D rendering gør ikke så meget, det jeg vil have er 3D primitiver i html/javascript, så jeg dermed kan regne med at alle browsere har de fornødne bindinger til et (om det så er DirectX, OpenGL eller noget tredje) 3D API.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund