Firefox 3.0 beta fyldt med fejl
-
af
klh
, redigeret af Pernicious
mboost-dp1
Mozilla
najs ekstrabladet overskrift der...
en beta HAR fejl - det er jo derfor at den ikke er RC eller Final. duh
en beta HAR fejl - det er jo derfor at den ikke er RC eller Final. duh
In other news; så har de fået firefox til at hente de native GTK ikoner og benytter dem.
Her er et par screenshots: http://arstechnica.com/journals/linux.ars/2007/11/...
Er ikke helt sikker på at jeg synes det er bedre sådan. Jeg kan godt forstå at det er vigtigt med et ensartet udseende, systemet igennem, men kan også godt lide at min firefox ser ens ud, på alle mine systemer.
Her er et par screenshots: http://arstechnica.com/journals/linux.ars/2007/11/...
Er ikke helt sikker på at jeg synes det er bedre sådan. Jeg kan godt forstå at det er vigtigt med et ensartet udseende, systemet igennem, men kan også godt lide at min firefox ser ens ud, på alle mine systemer.
Nåja, ud fra det der står i selve nyheden, er det ikke så slemt endda...
Så ud fra det, skulle det gerne være "sikkert" (så sikkert som muligt) fra starten, og så kommer brugervenligheden lidt hen af vejen...med de mere generelle fejl rettet først, og de mere specifikke til sidst. Og det lyder da egentlig ganske fornuftigt i mine ører.
80% lyder dog stadig af meget :-)
They should judge each bug, said Mozilla, "largely on how much the bug would 'prevent users from browsing the web on a daily basis.' This allows bugs to be compared on equal footing whether they are crashes, regressions, Leopard bugs or even long-standing bugs that we had hoped to fix in Firefox 3."
The exception is any security bug, which should automatically be considered important and fixed.
Så ud fra det, skulle det gerne være "sikkert" (så sikkert som muligt) fra starten, og så kommer brugervenligheden lidt hen af vejen...med de mere generelle fejl rettet først, og de mere specifikke til sidst. Og det lyder da egentlig ganske fornuftigt i mine ører.
80% lyder dog stadig af meget :-)
Øhm.. det er beta... skal jeg så nu til at være forarget over der er fejl i ??
Det er jo ikke Google der står for udviklingen, så man kan ikke forvente at en beta også fungerer
Det er jo ikke Google der står for udviklingen, så man kan ikke forvente at en beta også fungerer
#10 Release Canditate er heller ikke et ord som findes i Googles ordbog...
Prøv f.eks. at google "define: release candidate", og det eneste resultat du får er en italiansk wiki entry.
Så er da klart at Google aldrig får deres programmer ud af beta fasen, når de ikke ved hvad en RC er... :)
Prøv f.eks. at google "define: release candidate", og det eneste resultat du får er en italiansk wiki entry.
Så er da klart at Google aldrig får deres programmer ud af beta fasen, når de ikke ved hvad en RC er... :)
Firefox må til at tage sig sammen. Jeg har haft mange problemer med 2.0 versionen, stor ramforbrug og mange crasches.
Jeg har skiftet tilbage til 1.5, fordi det kører meget bedre.
Jeg har skiftet tilbage til 1.5, fordi det kører meget bedre.
Hvis de er så utilfredse med de fejl der vil være i 2'eren, så kan de jo bare lade være med at købe den.. Øhh.. Nå ja.. Men hvad er der så at være utilfreds med.
Jeg er ihvertfald SUPER tilfreds med FF.
Jeg er ihvertfald SUPER tilfreds med FF.
#[E]Mnemonic: Du synes ikke, at der er gået lige meget Microsoft over Mozilla Corp? Udgiver software fyldt med flere fejl, end hvad er godt for programmets sikkerhed og stabilitet, og endda før tidligere version er bare nogenlunde stabile og/eller optimerede?
Der er tonsvis af tosser, som har nul tolerence overfor Microsoft, men så snart det falder på OSS, så har de ligepludselig al forståelse i verden.
Fanboys og hyklere er udtryk jeg i dette tilfælde vil benytte mig af.
Jeg var rigtig glad for FF 1.5, men da de udgav 2.0 smadrede den min stakkels lille computer gang på gang, så jeg skiftede tilbage til 1.5 og i den sidste ende Internet Explorer, fordi jeg simpelthen havde fået nok at FireFox.
Den er nu glimrende som browser, den sluger bare ram som en mofo og så laver den så mange små belastende ting, som bare gør oplevelsen elendig i det store hele.
Skulle hellere rette deres programmer, før de sender nye, fejl-fyldte versioner på gaden.
Der er tonsvis af tosser, som har nul tolerence overfor Microsoft, men så snart det falder på OSS, så har de ligepludselig al forståelse i verden.
Fanboys og hyklere er udtryk jeg i dette tilfælde vil benytte mig af.
Jeg var rigtig glad for FF 1.5, men da de udgav 2.0 smadrede den min stakkels lille computer gang på gang, så jeg skiftede tilbage til 1.5 og i den sidste ende Internet Explorer, fordi jeg simpelthen havde fået nok at FireFox.
Den er nu glimrende som browser, den sluger bare ram som en mofo og så laver den så mange små belastende ting, som bare gør oplevelsen elendig i det store hele.
Skulle hellere rette deres programmer, før de sender nye, fejl-fyldte versioner på gaden.
#18
Det er da klart folk forventer noget virker, hvis det koster penge. Jo flere penge det koster, jo vigtigere er det, at det virker. Hvis det så ikke gør, ja så er det uacceptabelt.
Det virker arrogant, at forvente samme kvalitetsniveau, fra noget som er gratis. Og jeg mener da det bør eksponeres så meget mere, når noget gratis gør det bedre end tilsvarende betalingssoftware.
Der er tonsvis af tosser, som har nul tolerence overfor Microsoft, men så snart det falder på OSS, så har de ligepludselig al forståelse i verden.
Det er da klart folk forventer noget virker, hvis det koster penge. Jo flere penge det koster, jo vigtigere er det, at det virker. Hvis det så ikke gør, ja så er det uacceptabelt.
Det virker arrogant, at forvente samme kvalitetsniveau, fra noget som er gratis. Og jeg mener da det bør eksponeres så meget mere, når noget gratis gør det bedre end tilsvarende betalingssoftware.
Hvorfor er det de bliver nødt til at udgive den endelige udgave, inden de har haft tid til at rette flere end 20% fejl?
Jeg forstår ikke helt hvordan de allerede nu kan sige, at når de udgiver den endelige udgave vil den være fyldt med fejl? Hvorfor dog ikke bare bruge tid på rette fejlene og udgive den et halvt år senere?
Jeg forstår ikke helt hvordan de allerede nu kan sige, at når de udgiver den endelige udgave vil den være fyldt med fejl? Hvorfor dog ikke bare bruge tid på rette fejlene og udgive den et halvt år senere?
Jeg er ikke helt sikker på hvorfor de har tænkt sig at udgive en ny version med masser af fejl - er det simpelt hel pga. en målsætning om at der SKAL udgives en ny version hver x måned, i modsætning til de firmaer som tester deres produkter igennem?
Jeg synes det skulle udskyde den, og komme med en ordentlig version. 560 fejl er en pæn del at sende en browser afsted med. Lad den dog holde sin beta-titel til den er klar til almindelige brugere.
Jeg synes det skulle udskyde den, og komme med en ordentlig version. 560 fejl er en pæn del at sende en browser afsted med. Lad den dog holde sin beta-titel til den er klar til almindelige brugere.
#18: Staeren
Jeg kan ikke genkende de problemer du oplever med firefox, men jeg kører den også under linux gentoo, hvor den er compilet lige til mig, med de moduler jeg benytter, så der kan jo være en lille forskel. Jeg har den dog også på min spil dåse og oplever heller ingen problemer med 2.0.
Til det første spørgsmål må jeg sige at 700 fejl er da mange, og det er jo også kun dem de kender til, der er sandsynligvis flere. Men den er jo ikke frigivet endnu, lad os nu se om ikke de indser det og holder udgivelsen, men jeg ved ikke om de har investorer ol. der hopper dem på ryggen.
Jeg vil også sige at der jo ikke er nogen af os her der ved hvilke fejl det drejer sig om, om de overhoved er relevante for normale brugere, og hvordan de optæller fejl.
Jeg kan ikke genkende de problemer du oplever med firefox, men jeg kører den også under linux gentoo, hvor den er compilet lige til mig, med de moduler jeg benytter, så der kan jo være en lille forskel. Jeg har den dog også på min spil dåse og oplever heller ingen problemer med 2.0.
Til det første spørgsmål må jeg sige at 700 fejl er da mange, og det er jo også kun dem de kender til, der er sandsynligvis flere. Men den er jo ikke frigivet endnu, lad os nu se om ikke de indser det og holder udgivelsen, men jeg ved ikke om de har investorer ol. der hopper dem på ryggen.
Jeg vil også sige at der jo ikke er nogen af os her der ved hvilke fejl det drejer sig om, om de overhoved er relevante for normale brugere, og hvordan de optæller fejl.
Det gør da intet at der er en masse fejl i beta udgaver, hele pointen med beta udgaver er at brugere der gider kan finde fejl så programørene kan rette så mange som muligt inden final release kommer.
Den fremgangsmåde er den samme for gratis og betalingssoftare eneste undtagelse er vist Google der ikke vil tage ansvar for deres eget software og derfor bliver ved med at kalde deres ting for beta udgaver.
Den fremgangsmåde er den samme for gratis og betalingssoftare eneste undtagelse er vist Google der ikke vil tage ansvar for deres eget software og derfor bliver ved med at kalde deres ting for beta udgaver.
Tja... har nu været rigtig glad for FF (især som webudvikler, da der er så mange addons til at hjælpe...)
men ville nu godt have de rettede den mænge ram FF bruger (Opera er bedre(mere effektiv) til at cache.
Og så er min firefox på arbejde lidt ustabil for tiden, men det er nok snarere et plugin/addon som laver lidt rod (ved at Quicktime Alternative crasher firefox førset gang den komemr på en side med Quicktime indhold, men har også mistanke om min flash blocker)
men ville nu godt have de rettede den mænge ram FF bruger (Opera er bedre(mere effektiv) til at cache.
Og så er min firefox på arbejde lidt ustabil for tiden, men det er nok snarere et plugin/addon som laver lidt rod (ved at Quicktime Alternative crasher firefox førset gang den komemr på en side med Quicktime indhold, men har også mistanke om min flash blocker)
Det er en forpulet lortebrowser. Det har det været siden den første version, og det er bare blevet værre og værre.
Det er nok ikke de 700 fejl der er det spændende i denne histore, men at 20% ikke bliver rettet... List ale hvad MS bliver flamet for hver eneste gang deres navn nævnes... ;)
Mht. FF og dens memory forbrug, må jeg sige at der er i overkanten højt. Lige nu bruger den 93mb og 82mb (Virtual) - Det er i den grad for meget, især når newz.dk er den eneste side åbnet... Problemet er den ikke frigiver hukommelsen, men holder fast i de 10 tabs jeg har haft åbnet tidligere.
Mht. FF og dens memory forbrug, må jeg sige at der er i overkanten højt. Lige nu bruger den 93mb og 82mb (Virtual) - Det er i den grad for meget, især når newz.dk er den eneste side åbnet... Problemet er den ikke frigiver hukommelsen, men holder fast i de 10 tabs jeg har haft åbnet tidligere.
Fanboism FTL!
Havde det været den selv samme nyhed med *replace all Firefox -> IE* så havde piben nok haft en anden lyd.
"Det er typisk M$ at skide på brugerne og bare rushe deres lort ud af døren med fejl i! Take a f*cking lesson from Mozilla!"
:rolleyes:
Så de regner altså med at udgive den med over 500 registerede fejl.... + de løse der bliver fundet fra nu af og frem til release.
Fair nok... intet software uden fejl men kom ned fra den høje hest.
Havde det været den selv samme nyhed med *replace all Firefox -> IE* så havde piben nok haft en anden lyd.
"Det er typisk M$ at skide på brugerne og bare rushe deres lort ud af døren med fejl i! Take a f*cking lesson from Mozilla!"
:rolleyes:
Så de regner altså med at udgive den med over 500 registerede fejl.... + de løse der bliver fundet fra nu af og frem til release.
Fair nok... intet software uden fejl men kom ned fra den høje hest.
Onde Pik
Forskellen er vel at både Mozilla og MS har en liste over bugs der ikke er blevet rettet inden release... MS holder deres hemmelig, Mozilla siger at der rent faktisk er en liste.
Med det sagt: hvis det er UI quirks og lignende så fair nok, det sker for alle og tager ofte en krig at rette (tænk padorans æske). Hvis det er rendering fejl o.lign. så skulle de have smæk med det samlede W3C-specifikationsarkiv, helt fra HTTP/0.1 og frem til XHTML 5.0.
Forskellen er vel at både Mozilla og MS har en liste over bugs der ikke er blevet rettet inden release... MS holder deres hemmelig, Mozilla siger at der rent faktisk er en liste.
Med det sagt: hvis det er UI quirks og lignende så fair nok, det sker for alle og tager ofte en krig at rette (tænk padorans æske). Hvis det er rendering fejl o.lign. så skulle de have smæk med det samlede W3C-specifikationsarkiv, helt fra HTTP/0.1 og frem til XHTML 5.0.
#33
Ahh.. "What do you mean 'guilty of murder'? I turned myself in so why the hell am I not in the clear?"
Desuden hvem siger at den rigtige liste ikke indeholde endu flere fejl?
Der er også en anden forskel.... IE er pga. den større user base langt hyppigere målskive for bug exploiters end FF er, måske det kunne være et argument for ikke at offentligøre den.
Ahh.. "What do you mean 'guilty of murder'? I turned myself in so why the hell am I not in the clear?"
Desuden hvem siger at den rigtige liste ikke indeholde endu flere fejl?
Der er også en anden forskel.... IE er pga. den større user base langt hyppigere målskive for bug exploiters end FF er, måske det kunne være et argument for ikke at offentligøre den.
#20
Hvornår har jeg betalt for IE ?
Desuden... når Mozilla netop vil ud og fortælle verdenen, at OSS er ligeså godt som andet, burde de så ikke også netop blive stillet samme kvalitetskrav, som andre?
Hvordan vil du ellers sammenligne softwaren? Ud fra din teori vil man jo nærmest aldrig kunne sammenligne Windows og Linux, fordi det ene betaler man for, mens det andet er gratis.
Det er jo på ingen måde holdbart.
Hvornår har jeg betalt for IE ?
Desuden... når Mozilla netop vil ud og fortælle verdenen, at OSS er ligeså godt som andet, burde de så ikke også netop blive stillet samme kvalitetskrav, som andre?
Hvordan vil du ellers sammenligne softwaren? Ud fra din teori vil man jo nærmest aldrig kunne sammenligne Windows og Linux, fordi det ene betaler man for, mens det andet er gratis.
Det er jo på ingen måde holdbart.
#20 Du har da betalt for IE. Det er en del af Windows, som koster penge.
Man kan da sagtens sammenligne kvalitetsniveauet oss og betalingssoftware imellem, men derimod at forvente samme kvalitetsniveau er urealistisk. At det så er tilfældet at kvalitetsniveauet ofte er på samme niveau eller højere, gør så bare at det bør eksponeres mere, da det er exceptionelt højt kvalitetsniveau for gratis software.
Man kan da sagtens sammenligne kvalitetsniveauet oss og betalingssoftware imellem, men derimod at forvente samme kvalitetsniveau er urealistisk. At det så er tilfældet at kvalitetsniveauet ofte er på samme niveau eller højere, gør så bare at det bør eksponeres mere, da det er exceptionelt højt kvalitetsniveau for gratis software.
Tja er frygteligt mange fejl i de nyeste firefox versioner.. Jeg er tilbage på v. 3.0a1 da de nyere versioner er håbløse.. Godt nok 64 bit udgave, så nok ikke lige 100% afspejlende for den almene klient, men ja der er maaange bugs igen før den er køreklar :)
- Men jeg tager det da bare som et sundhedstegn, at de har masser af ambitioner om hvad de vil have med .. at de nok på et tidligere tidspunkt burde have prioriteret er jo så en helt anden sag ;)
- Men jeg tager det da bare som et sundhedstegn, at de har masser af ambitioner om hvad de vil have med .. at de nok på et tidligere tidspunkt burde have prioriteret er jo så en helt anden sag ;)
#36
Dvs. du mener helt seriøst ikke, at man kan forvente samme kvalitetsniveau på IE og FF, og at hvis man gør, så er det urealitisk?
At oos er gratis, gør jo nødvendigvis ikke, at de ikke har penge til at arbejde med. De får blot pengene på andre måder.
Er det hvor pengene kommer fra, der skal afgøre om det er "gode" eller "dårlige" penge?
Dvs. du mener helt seriøst ikke, at man kan forvente samme kvalitetsniveau på IE og FF, og at hvis man gør, så er det urealitisk?
At oos er gratis, gør jo nødvendigvis ikke, at de ikke har penge til at arbejde med. De får blot pengene på andre måder.
Er det hvor pengene kommer fra, der skal afgøre om det er "gode" eller "dårlige" penge?
#37
Er det noget, som du har tal på?
Og kræver det netop ikke EKSPETIONELT god projektledelse jo flere mennesker, der arbejder på samme stykke software i forhold til jo færre, der arbejder på et projekt?
Jeg mener langt fra, at man kan sætte ens forventninger ud fra antallet af ressourcer o. lign. Det afhænger jo også af kvaliteten af ressourcen. Og jeg må indrømme, jeg har aldrig på noget tidspunkt, når jeg har kigget på et produkt tænkt over "På det her produkt, er der kun 20 udviklere på, men på det her er der 120. Så må det med 1000 udviklere være bedre.".
Men måske det blot er mig...
Er det noget, som du har tal på?
Og kræver det netop ikke EKSPETIONELT god projektledelse jo flere mennesker, der arbejder på samme stykke software i forhold til jo færre, der arbejder på et projekt?
Jeg mener langt fra, at man kan sætte ens forventninger ud fra antallet af ressourcer o. lign. Det afhænger jo også af kvaliteten af ressourcen. Og jeg må indrømme, jeg har aldrig på noget tidspunkt, når jeg har kigget på et produkt tænkt over "På det her produkt, er der kun 20 udviklere på, men på det her er der 120. Så må det med 1000 udviklere være bedre.".
Men måske det blot er mig...
#41 man kan jo reelt sige, at der ikke er meget relevans i den diskution da IEs udviklingsgruppe jo har været død i mange år, og nu med v7 så igen vil være det i mange år.. ;)
og firefox har jo en god stak google programmører til at hjælpe ,skulle da nok mene at de kunne slynge noget kode afsted :)
Men ja, som så mange andre steder, gælder ordsproget " for mange kokke fordærver maden" sikkert også..
og firefox har jo en god stak google programmører til at hjælpe ,skulle da nok mene at de kunne slynge noget kode afsted :)
Men ja, som så mange andre steder, gælder ordsproget " for mange kokke fordærver maden" sikkert også..
#42 webwarp
IE 8.0 er planlagt til (foråret?) 2008; men lad aldrig fakta ødelægge en diskussion ;-)
man kan jo reelt sige, at der ikke er meget relevans i den diskution da IEs udviklingsgruppe jo har været død i mange år, og nu med v7 så igen vil være det i mange år.. ;)
IE 8.0 er planlagt til (foråret?) 2008; men lad aldrig fakta ødelægge en diskussion ;-)
#43
Billede af hvordan IE8 skulle se ud:
http://www.channel9.ca/ie8/ieribbon1.JPG
vis der er noget der skal udvikles så er det designet, for det der er vis mest til børnehave børn
Billede af hvordan IE8 skulle se ud:
http://www.channel9.ca/ie8/ieribbon1.JPG
vis der er noget der skal udvikles så er det designet, for det der er vis mest til børnehave børn
Med alt respekt... dem som brokker sig over Firefox (specielt 2.0) er sløv og bruger meget RAM... er det selvsamme idioter som ikke gider læse dokumentation, men som bare sætter sig ned foran et program og KAPOW er eksperter med det samme?
Disse memorytweaks gælder for Firefox 2!
En kommando i address-baren: about:config
Slå også Java fra i Browseren hvis du ikke bruger den...
Ifølge div. websites er der flest memoryleaks i Firefox 1.* versionerne (rettet i 2.*), så hvorfor nogen opnår bedre ydelse mht. RAM i dem er sgu mærkeligt...
Disse memorytweaks gælder for Firefox 2!
En kommando i address-baren: about:config
Controls how much memory is used to cache pages.
Right click on the page and choose New then Integer and create an integer called browser.cache.memory.capacity and set it to a low number. This controls how many kilobytes of memory are used for the browser’s cache.
NOTE: number in screenshot is too small. Aim for 80% of whatever the default is.
Controls how much disk space is used to cache pages in kilobytes.
Set browser.cache.disk.capacity to between 5000 or 15000.
128MB to 512M -> 5000.
512BM to 1GB of RAM -> use 15000
Configure Firefox to swap memory to disk when minimized. This will make Firefox less responsive if you minimize/maximize a lot, but it is good if you need to free memory while multi-tasking to other applications.
Right click on the page and choose New then Boolean and create a boolean called config.trim_on_minimize and set it to true. Now when you minimize the window it will free up memory.
Network link prefetch will download all pages with the rel=”prefetch” tag. This uses up more memory than you would otherwise think.
Set network.prefetch-next to false.
This controls how many pages of history are kept in the back/forward buttons. Lower the value to something acceptable. If you do not use back/forward often then you can set this very low.
Set browser.sessionhistory.max_total_viewers to a low number.
Slå også Java fra i Browseren hvis du ikke bruger den...
Ifølge div. websites er der flest memoryleaks i Firefox 1.* versionerne (rettet i 2.*), så hvorfor nogen opnår bedre ydelse mht. RAM i dem er sgu mærkeligt...
#20
Arrogant????
Nu er vi (MS brugere) blevet tudet ørene fulde af hvor spræng fyldt MSIE var med fejl og hvor nytteløst resursekrævende det var.....
Vælg i stedet FF da det er (stort set) fejlfrit og i øvrigt ikke kræver nær de samme resurser.....
Og nu er det så pludseligt arrogant at forvente at FF er (stort set) fejlfrit?
Må nok erkende at jeg øjner en vis arrogance i denne her sag, men måske OSS folkene skal kigge lidt indad for at finde den.....
Benytter i øvrigt FF og er mægtigt glad for den..... Så nej ingen MS fanboy her.....
Det virker arrogant, at forvente samme kvalitetsniveau, fra noget som er gratis. Og jeg mener da det bør eksponeres så meget mere, når noget gratis gør det bedre end tilsvarende betalingssoftware.
Arrogant????
Nu er vi (MS brugere) blevet tudet ørene fulde af hvor spræng fyldt MSIE var med fejl og hvor nytteløst resursekrævende det var.....
Vælg i stedet FF da det er (stort set) fejlfrit og i øvrigt ikke kræver nær de samme resurser.....
Og nu er det så pludseligt arrogant at forvente at FF er (stort set) fejlfrit?
Må nok erkende at jeg øjner en vis arrogance i denne her sag, men måske OSS folkene skal kigge lidt indad for at finde den.....
Benytter i øvrigt FF og er mægtigt glad for den..... Så nej ingen MS fanboy her.....
#46 Læste du overhovedet hvad jeg skrev? Jeg skrev jo specifikt, at det bør eksponeres yderligere når et produkt så rent faktisk er bedre.
At forvente noget er bedre/dårligere er ikke det samme som, at det rent faktisk er det.
At forvente noget er bedre/dårligere er ikke det samme som, at det rent faktisk er det.
Altid noget de stadig kaldet det en beta.... I modsætning til hvad et andet stort softwarefirma gør med deres produkter... (Udgiver dem som færdige versioner der egentlig er fyldt med fejl). ^^
#48 Det siger jeg heller ikke. Jeg siger bare man forventer et vist kvalitetsniveau, og forventningen er større hvis prisen er større.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund