mboost-dp1
Flickr - o2ma
Mort (4) skrev:speedfreak (2) skrev:Og Stein Bagger fik 3 år
sindsygt!
Stein Bagger blev ikke dømt i USA.
Og nu har Hollywood jo også tabt 9921 kvadrilliarder dollars per kopierede film.
Gå i biografen er omkring lige så forældet som det at sidde foran en boks kaldet tv, og venter på at et program starter kl xx:xx det hører 1990'erne til.
Det er på tide at vi kan købe direkte adgang hjem i stuen til live streaming af nye film der lige er udkommet.
Hvorfor kan jeg ikke købe adgang og se den nye batman hjemme samme aften som den kommer. Det kan jeg bare ikke forstå.
Det er på tide at vi kan købe direkte adgang hjem i stuen til live streaming af nye film der lige er udkommet.
Hvorfor kan jeg ikke købe adgang og se den nye batman hjemme samme aften som den kommer. Det kan jeg bare ikke forstå.
fidomuh (11) skrev:#10
Og heri er humlen.
Teknologien ER der. Det koster taet paa gratis.
Filmindustrien naegter. Det har intet med prisen at goere.
Det har noget med kunstigt aandedraet at goere ;)
WOW ... sover du?
Ja, næsten gratis at få derud, men når det kan indbringe flere X millioner i en biograf, hvorfor så give det næsten gratis væk? Skal vi så til at se bollywood film i fremtiden?
Men som Arne_v så pænt skriver, du er ikke parat til at betale prisen ... for så kunne du jo bare gøre det i dag, ligesom biograferne gør ... :-)
Hekatombe (9) skrev:speedfreak (2) skrev:Og Stein Bagger fik 3 år
Stein Bagger fik 7 år.
Pænt tarveligt af dig sådan at ødelægge hans pointe med fakta!
Hold lige igen med sådan noget! B-)
Kommercielle pirater... Fuldt fortjent at de får en god hård straf.kilden skrev:He also admitted he registered domain names for use by the IMAGiNE, and opened e-mail and PayPal accounts to receive donations and payments from persons downloading or buying IMAGiNE releases of pirated copies of motion pictures and other copyrighted works.
#15 er enig, det giver ikke mening at give penge for et ulovligt alternativ. Selskaberne ser det som tyveri, så man kan ligeså godt få det gratis.
Selvom mange streamingstjenester er dukket op så er kvaliteten/indhold langt bagefter de lyssky alternativer.
Det er dog svært for en som har vænnet sig til pirateri at gå over til disse tjenester da alle de serier man fulgte pludselig er en sæson eller to bagefter.
Selvom mange streamingstjenester er dukket op så er kvaliteten/indhold langt bagefter de lyssky alternativer.
Det er dog svært for en som har vænnet sig til pirateri at gå over til disse tjenester da alle de serier man fulgte pludselig er en sæson eller to bagefter.
Niversen (17) skrev:#15 er enig, det giver ikke mening at give penge for et ulovligt alternativ. Selskaberne ser det som tyveri, så man kan ligeså godt få det gratis.
Selvom mange streamingstjenester er dukket op så er kvaliteten/indhold langt bagefter de lyssky alternativer.
Det er dog svært for en som har vænnet sig til pirateri at gå over til disse tjenester da alle de serier man fulgte pludselig er en sæson eller to bagefter.
Er derfor hvis man har HBO, Netflix og spotify, så kan man godt med "god" samvittighed hente lidt ned også :D
Nu ved jeg godt at det kan man ikke sige 100%, men JEG har det personligt sådan, at hvis de har et produkt jeg kan få adgang til online så vil jeg gerne betale, vil de ikke være med på den leg, jamen så må de bare miste den indtjening fra mig. Bad luck.
RMJ (8) skrev:Hvorfor kan jeg ikke købe adgang og se den nye batman hjemme samme aften som den kommer. Det kan jeg bare ikke forstå.
Fordi at så kan den hurtigere piratkopieres i høj kvalitet.
Biografer er en af de få ting filmbranchen faktisk har gående for sig, og som faktisk er med til at sikre at film kan have en ekstra indtjening. Det er IKKE sund strategi for dem at lade dig se biograffilm hjemme i din stue mens de kører på det store lærrede, bl.a. fordi det vil gå udover biografernes indtjening (hvilket kan medføre at nogen biografer vil blive tvunget til at lukke). Filmindustrien og biograferne er symbiose.
Til alle jer der piver når det går ud over pirater fordi der ikke er noget alternativ:
Så lad da vær`... Der er altid et alternativ til at gøre noget ulovligt. Hvad med helt at lade være med at se film.
Det er som i alle andre brancher dem der har varen der bestemmer hvordan de vil sælge den. Det er forkasteligt bare at tro man selv må bestemme fordi man er uenig. Det ved i også godt men det koster jo penge at erkende det og begynde at betale for sine medier. Jeg var selv den øvelse igennem for snart 10 år siden.
Hvis i er utilfredse med måden udbyderne tilbyder varen kan i ikke gøre andet end at lade være med at anskaffe varen. Hvis nok gør det bliver udbyderen nødt til at overveje alternativer. Men i kan være sikker på at udbyderen til enhver tid vælger den strategi med størst profit som i en hver anden branche...
Så lad da vær`... Der er altid et alternativ til at gøre noget ulovligt. Hvad med helt at lade være med at se film.
Det er som i alle andre brancher dem der har varen der bestemmer hvordan de vil sælge den. Det er forkasteligt bare at tro man selv må bestemme fordi man er uenig. Det ved i også godt men det koster jo penge at erkende det og begynde at betale for sine medier. Jeg var selv den øvelse igennem for snart 10 år siden.
Hvis i er utilfredse med måden udbyderne tilbyder varen kan i ikke gøre andet end at lade være med at anskaffe varen. Hvis nok gør det bliver udbyderen nødt til at overveje alternativer. Men i kan være sikker på at udbyderen til enhver tid vælger den strategi med størst profit som i en hver anden branche...
Oculus (22) skrev:Er jeg den eneste der syntes at 5 års fængsel, for noget der vurderes til en bødestraf på omkring 90.000kr, lyder helt hen i hampen?
Alternativet vil være at give en bøde på $50mill eller sådan noget. En straf der ser vild ud, men som er så stor, at ingen rigtigt får noget ud af det. En fængselsdom kan derimod nok få folk til at tænke sig lidt mere om, mht konsekvenser, før de etablerer en piratgruppe.
Økonomisk kriminalitet straffes hårdt idag, så 5 år er vel ganske ok for at være meget aktiv i organiseret kriminalitet, for det er jo hvad det er.
Det kan godt være, at den almene borger ikke kan se det forkerte i piratkopiering, men vi ved jo ganske udemærket at det er ulovligt, så når man endelig bliver fanget, så skal der vel også være en passende straf, og ikke bare noget man griner af.
el_barto (25) skrev:Jeg synes ærligt talt at det værste ved denne sag er. at der rent faktisk er folk der er villige til at betale for at se telecines.
Folk betaler ikke direkte for at se telecine. De donerer "bare" til gruppen, for at de fortsat kan få tidlige releases.
Jeg elsker selv at se film så hurtigt som muligt, men det er altid i biografen. Det er synd at spilde en god førstegangsoplevelse på en film i dårlig kvalitet. Jeg betaler gerne de ca 100kr det koster i biffen, for at få en dejlig oplevelse.
#12
Har du problemer med at laese? :)
Af samme aarsag som distributionen af biograffilmene er naesten gratis og det derfor er stort set gratis at gaa i biffen, ik'?! .... Oh wait.
Jeg snakker ikke om forbrugerpris. Jeg snakker om DERES distributionsomkostninger.
Hvis mig gerne hvor jeg kan streame Jack Reacher NU. Eller stop med at lyve :)
Det ville nok goere dig godt.
Lol. Link or STFU.
WOW ... sover du?
Har du problemer med at laese? :)
Ja, næsten gratis at få derud, men når det kan indbringe flere X millioner i en biograf, hvorfor så give det næsten gratis væk?
Af samme aarsag som distributionen af biograffilmene er naesten gratis og det derfor er stort set gratis at gaa i biffen, ik'?! .... Oh wait.
Jeg snakker ikke om forbrugerpris. Jeg snakker om DERES distributionsomkostninger.
Hvis mig gerne hvor jeg kan streame Jack Reacher NU. Eller stop med at lyve :)
Skal vi så til at se bollywood film i fremtiden?
Det ville nok goere dig godt.
Men som Arne_v så pænt skriver, du er ikke parat til at betale prisen ... for så kunne du jo bare gøre det i dag, ligesom biograferne gør ... :-)
Lol. Link or STFU.
#13
Ja, for det er totalt muligt for dem at sikre sig at en BluRay master ikke kommer paa The Pirate Bay inden biografudgivelsen i dag, ikke? Det ser man jo ALDRIG! :D
Derudover er det vel nærmest umuligt at sikrer sig i mod at den kopi eller en optagelse af den kopi du vil have streamet samtidig med biograf udgivelse bliver spredt videre.
Ja, for det er totalt muligt for dem at sikre sig at en BluRay master ikke kommer paa The Pirate Bay inden biografudgivelsen i dag, ikke? Det ser man jo ALDRIG! :D
#20
Dit argument er, selvfoelgelig, korrekt, men der er dog det problem, at det er CD'er vs online musik om igen.
Ja, tillykke. Biograferne holder kunstigt liv i en syg form for loensaetning. Det er godt i dag ligesom det sikkert var godt for nogen i 2006 at holde hoejkonjukturen oppe, eller som naevnt, som det var godt for musikbranchen at holde online-salg nede og ulovligt saa laenge som muligt.
Det er kunstigt aandedraet.
Om 5-10 aar vil ALT vaere tilgaengeligt online fra udgivelsesdagen.
Forhaabentligt foer det.
Eller rettere, det er det stort i dag - bare ikke lovligt.
Og det er saa endnu et problem.
Hvorfor skulle jeg stoette et firma der aktivt naegter at saelge mig deres produkt, medmindre jeg giver en serioes overpris, for et produkt der er undtaget enhver form for kundekritik eller klage? :)
Saa vi har allerede teknologien. Den er gratis for saelger at bruge. Den er ekstremt udbredt og integreret i mange produkter.
Det ENESTE der mangler, er en salgsportal. Eller rettere, det er der ogsaa, men de er saa ulovlige.
Hvad goer branchen istedet?
"ZOMG hobitten i HFR 3D! 150kr pr billet."..........
Ja, jeg var inde og se den. JEg havde 2 fribilletter. Det kostede 100kr oveni.
Dit argument er, selvfoelgelig, korrekt, men der er dog det problem, at det er CD'er vs online musik om igen.
Ja, tillykke. Biograferne holder kunstigt liv i en syg form for loensaetning. Det er godt i dag ligesom det sikkert var godt for nogen i 2006 at holde hoejkonjukturen oppe, eller som naevnt, som det var godt for musikbranchen at holde online-salg nede og ulovligt saa laenge som muligt.
Det er kunstigt aandedraet.
Om 5-10 aar vil ALT vaere tilgaengeligt online fra udgivelsesdagen.
Forhaabentligt foer det.
Eller rettere, det er det stort i dag - bare ikke lovligt.
Og det er saa endnu et problem.
Hvorfor skulle jeg stoette et firma der aktivt naegter at saelge mig deres produkt, medmindre jeg giver en serioes overpris, for et produkt der er undtaget enhver form for kundekritik eller klage? :)
Saa vi har allerede teknologien. Den er gratis for saelger at bruge. Den er ekstremt udbredt og integreret i mange produkter.
Det ENESTE der mangler, er en salgsportal. Eller rettere, det er der ogsaa, men de er saa ulovlige.
Hvad goer branchen istedet?
"ZOMG hobitten i HFR 3D! 150kr pr billet."..........
Ja, jeg var inde og se den. JEg havde 2 fribilletter. Det kostede 100kr oveni.
#26
Hmm. Det maa vaere sjaeldent du gaar i biffen, eller ogsaa er du bare ikke saa kraesen :D
Jeg kan taelle paa een haand, de film som jeg synes var vaerd at gaa i biffen og se i 2012.
Paa trods af at jeg var i biffen 15+ gange :D
http://en.wikipedia.org/wiki/2012_in_film
Ioevrigt skraemmende at top 10 grossing movies, kun har 2 af dem, selvom jeg har set alle paanaer Skyfall.
Hmm. Det maa vaere sjaeldent du gaar i biffen, eller ogsaa er du bare ikke saa kraesen :D
Jeg kan taelle paa een haand, de film som jeg synes var vaerd at gaa i biffen og se i 2012.
Paa trods af at jeg var i biffen 15+ gange :D
http://en.wikipedia.org/wiki/2012_in_film
Ioevrigt skraemmende at top 10 grossing movies, kun har 2 af dem, selvom jeg har set alle paanaer Skyfall.
Jeg forstår ikke hvordan folk kan få sig selv til at sidde og forsvare tyveri på DEN måde, med det eneste argument at biografen er for dyr. Det er simpelthen så irrationelt og uintelligent som noget kan være. Og så pga. telesyncs! :)
Ja, det er en lodden branche, men dog en branche som alle andre. Hvis man kunne dække sine produktionsomkostninger, og sikre en rum del profit samtidigt, ved at sælge sit produkt via de hurtigst indbringende kanaler, så er det vel det man gør. Det er ret ens for ALLE brancher.
Og 5 års fængsel for systematisk at stjæle en bestemt produkttype igennem 2+ år? Det kan man vel finde en masse eksempler på, på tværs af brancher?
Det er kun en svær pille at sluge fordi man så nemt kommer til at tænke "Jamen, slap dog af, det er jo bare film!"
Ja, det er en lodden branche, men dog en branche som alle andre. Hvis man kunne dække sine produktionsomkostninger, og sikre en rum del profit samtidigt, ved at sælge sit produkt via de hurtigst indbringende kanaler, så er det vel det man gør. Det er ret ens for ALLE brancher.
Og 5 års fængsel for systematisk at stjæle en bestemt produkttype igennem 2+ år? Det kan man vel finde en masse eksempler på, på tværs af brancher?
Det er kun en svær pille at sluge fordi man så nemt kommer til at tænke "Jamen, slap dog af, det er jo bare film!"
andruszkow (32) skrev:
Ja, det er en lodden branche, men dog en branche som alle andre.
Hollywood er ikke en branche som alle andre. Produktionsomkostningerne er alt for høje i forhold til andre brancher.
Nævn bare en anden branche hvor du legalt kan tjene flere millioner på få minutters arbejde?
Skuespillernes lønninger er alt for høje, og selskaberne accepterer det, fordi de forventer en alt for høj indtjening på deres film.
Det betyder dog ikke at det er ok at kopiere, men man burde boycutte filmbranchen indtil de får noget fornuft i hovedet.
Personligt ville jeg også foretrække at de brugte flere forskellige ukendte skuespillere, så de ikke skal betale millioner for at sætte den samme skuespiller på den samme rolle i den samme slags film om og om igen.
#32
1) Det er ikke tyveri.
At du kalder det det, betyder ikke en hujende fladfisk.
Det svarer lidt til at jeg kalder dig morder, og egentligt mener at du er paen.
Kopiering og Tyveri er to meget forskellige ting.
2) Der er ikke nogen der forsvarer folk der goer det her kommercielt.
Ikke hvad jeg har set i hvert fald.
Please do.
Jeg kan ikke lige komme i tanke om noget der straffes ligesaa haardt.
Personen har, maaske, kostet en eller anden gut 5kr.
Maaske 500.000.000.000kr.
Vi ved det ikke. De ved det ikke. De har ikke nogen beviser for hvor meget det reelt har kostet dem.
Han skal betale:
Som er skadeserstatning.
15.000$ == 5 aar i faengsel i DK?
Nej.
... Men det ER jo bare en film?
Kan du fortaelle os hvad det koster? :)
1) Det er ikke tyveri.
At du kalder det det, betyder ikke en hujende fladfisk.
Det svarer lidt til at jeg kalder dig morder, og egentligt mener at du er paen.
Kopiering og Tyveri er to meget forskellige ting.
2) Der er ikke nogen der forsvarer folk der goer det her kommercielt.
Ikke hvad jeg har set i hvert fald.
Og 5 års fængsel for systematisk at stjæle en bestemt produkttype igennem 2+ år? Det kan man vel finde en masse eksempler på, på tværs af brancher?
Please do.
Jeg kan ikke lige komme i tanke om noget der straffes ligesaa haardt.
Personen har, maaske, kostet en eller anden gut 5kr.
Maaske 500.000.000.000kr.
Vi ved det ikke. De ved det ikke. De har ikke nogen beviser for hvor meget det reelt har kostet dem.
Han skal betale:
$15,000 in restitution.
Som er skadeserstatning.
15.000$ == 5 aar i faengsel i DK?
Nej.
Det er kun en svær pille at sluge fordi man så nemt kommer til at tænke "Jamen, slap dog af, det er jo bare film!"
... Men det ER jo bare en film?
Kan du fortaelle os hvad det koster? :)
Oculus (22) skrev:Er jeg den eneste der syntes at 5 års fængsel, for noget der vurderes til en bødestraf på omkring 90.000kr, lyder helt hen i hampen?
Tja, nu får han jo heller ikke en bøde på 90.000 kr., men blev dømt til at betale en erstatning på 90.000 kr. Bøde og erstatning er to vidt forskellige ting.
Er jeg den eneste der går i biografen fordi det er en langt federe oplevelse end at sidde foran computeren eller fjernsynet der hjemme? Man skal da virkelig have en seriøs hjemme biograf før det sådan kan måle sig nogenlunde med en biograftur.
For mig er en tur i biograf ligeså meget det at opleve det store lærred og den gode lyd, end det er selve filmen.
Og som så mange andre... Hvem dælen gider se TS'er, havde det være TC'er kunne jeg forstå det, men de er jo blevet udryddet med digitalisering af biograferne :-)
For mig er en tur i biograf ligeså meget det at opleve det store lærred og den gode lyd, end det er selve filmen.
Og som så mange andre... Hvem dælen gider se TS'er, havde det være TC'er kunne jeg forstå det, men de er jo blevet udryddet med digitalisering af biograferne :-)
Der er masser af brancher hvor der tjenes ekstreme beløb på ganske kort tid - Bare tag sport i sig selv, på tværs af mange forskellige sportsgrene.
Vi kan godt blive enige om at en skuespiller-tarif og en transfersum i fodbold er ALT for høje. Det hænger til dels sammen med, at skuespillere, fodboldspillere osv. også repræsenterer en kæmpe marketingsværdi, som er skabt på baggrund af deres talent, deres udseende o.a.
Hvis ikke det var muligt at tjene de penge hjem, havde de jo stoppet med dette for længst, vi bliver nødt til at lade være med at gøre os kloge på en branche som vi "kun" definerer ved at bruge deres produkter.
100 kr. for at gå i biffen - Ja, folk siger "Ad, fandeme nej!", men hvorfor? Vil du fortælle mig at det KUN er fordi at de af princip synes 100 kr. er for meget for at se en film, eller er det fordi folk generelt er SÅ meget på budget, at de ikke kan bruge 100 kr. en gang imellem på at gå i biffen? Og legaliserer det automatisk download af samme film?
Der bliver skelnet mellem kopiering og tyveri - Og lige præcis dér synes jeg der bliver gamblet med en hårfin balancegang. I min verden er det tyveri, når man, som også beskrevet i nyheden, tilsnusker sig lyd og billede over 2 gange, for at kunne lave en kopi af et produkt, folk ikke behøver betale for. Ligeledes er det tyveri i min verden, når folk, mens produktet stadig KUN bliver solgt i en biograf, anskaffer sig produktet af bagveje, for at undgå at betale.
Udover at det er nærigt, så er det også proppet med dårlige undskyldninger, som specielt fra pirat-kopisternes side bunder i en tarvelig social arv. Dengang piratkopiering for alvor fik fremgang, var ripping og ulovlige downloads for et relativt isoleret folkefærd (Læs: übernørder), hvor mange af disse måske havde det svært med at opholde sig i tæt befolkede områder. Legaliserer det tyveri?
"Jeg gider ikke lige biffen idag" - "100 kr.!? Det er ALT for dyrt" - "Vi gør det i protest, fordi Hollywood må vågne op og indse at de bruger for mange penge!"
Heh... Især den sidste grund undrer mig. Folk overbeviser rent faktisk sig selv om at de har en valid pointe. Skulle den grund nu også legalisere tyveri? I så fald, så skal jeg fandme ind og stjæle biler foran Christiansborg!
Vi kan godt blive enige om at en skuespiller-tarif og en transfersum i fodbold er ALT for høje. Det hænger til dels sammen med, at skuespillere, fodboldspillere osv. også repræsenterer en kæmpe marketingsværdi, som er skabt på baggrund af deres talent, deres udseende o.a.
Hvis ikke det var muligt at tjene de penge hjem, havde de jo stoppet med dette for længst, vi bliver nødt til at lade være med at gøre os kloge på en branche som vi "kun" definerer ved at bruge deres produkter.
100 kr. for at gå i biffen - Ja, folk siger "Ad, fandeme nej!", men hvorfor? Vil du fortælle mig at det KUN er fordi at de af princip synes 100 kr. er for meget for at se en film, eller er det fordi folk generelt er SÅ meget på budget, at de ikke kan bruge 100 kr. en gang imellem på at gå i biffen? Og legaliserer det automatisk download af samme film?
Der bliver skelnet mellem kopiering og tyveri - Og lige præcis dér synes jeg der bliver gamblet med en hårfin balancegang. I min verden er det tyveri, når man, som også beskrevet i nyheden, tilsnusker sig lyd og billede over 2 gange, for at kunne lave en kopi af et produkt, folk ikke behøver betale for. Ligeledes er det tyveri i min verden, når folk, mens produktet stadig KUN bliver solgt i en biograf, anskaffer sig produktet af bagveje, for at undgå at betale.
Udover at det er nærigt, så er det også proppet med dårlige undskyldninger, som specielt fra pirat-kopisternes side bunder i en tarvelig social arv. Dengang piratkopiering for alvor fik fremgang, var ripping og ulovlige downloads for et relativt isoleret folkefærd (Læs: übernørder), hvor mange af disse måske havde det svært med at opholde sig i tæt befolkede områder. Legaliserer det tyveri?
"Jeg gider ikke lige biffen idag" - "100 kr.!? Det er ALT for dyrt" - "Vi gør det i protest, fordi Hollywood må vågne op og indse at de bruger for mange penge!"
Heh... Især den sidste grund undrer mig. Folk overbeviser rent faktisk sig selv om at de har en valid pointe. Skulle den grund nu også legalisere tyveri? I så fald, så skal jeg fandme ind og stjæle biler foran Christiansborg!
andruszkow (37) skrev:Udover at det er nærigt, så er det også proppet med dårlige undskyldninger, som specielt fra pirat-kopisternes side bunder i en tarvelig social arv. Dengang piratkopiering for alvor fik fremgang, var ripping og ulovlige downloads for et relativt isoleret folkefærd (Læs: übernørder), hvor mange af disse måske havde det svært med at opholde sig i tæt befolkede områder. Legaliserer det tyveri?
Pfft.
Så folk der piratkopierer er sociale tabere? Nice trolling, boyo.
Og da piratkopiering fik fremgang var det kun for übernørder med sociale problemer? Jeg gad godt vide hvor du har opholdt dig - for min virkelighed ser godt nok anderledes ud.
#39 Mens hans argument godt kan virke direkte, så må du da give ham ret i at det var MEGET anderledes at være "nørd" for 10-15år siden end det er nu. Det var en mere isoleret gruppe og det blev set meget anderledes af mængden.
Idag er mange ting, som han pointere, jo mere bare en undskyldning. For idag downloader personer, der overhovedet ikke er interesseret i PC'en, gaming eller lign. jo netop film, på baggrunden af at det er for dyrt at gå i biffen.
Og så vil jeg gerne give #36 ret. Jeg går i biffen for oplevelsen og fordi jeg synes jeg får mere ud af de film jeg ser der, end jeg ville derhjemme i stuen.
Idag er mange ting, som han pointere, jo mere bare en undskyldning. For idag downloader personer, der overhovedet ikke er interesseret i PC'en, gaming eller lign. jo netop film, på baggrunden af at det er for dyrt at gå i biffen.
Og så vil jeg gerne give #36 ret. Jeg går i biffen for oplevelsen og fordi jeg synes jeg får mere ud af de film jeg ser der, end jeg ville derhjemme i stuen.
Stop nu med at smide trolling-kortet så snart man er uenig. Nej, jeg kalder ikke nogen for sociale tabere, og refererede ikke til folk der benyttede sig af piratkopieret materiale idag, da internet og det der hører til er hvermandseje. Taler vi 90'erne, var dette ikke tilfældet, og scenen bestod dengang af en noget mere defineret flok mennesker.
el_barto (42) skrev:De blå plader er forbeholdt diplomatbiler. Ingen af folketingets 179 medlemmer har diplomatstatus, da de jo er... danskere.
Min fejl :) Så lad os istedet sige, at jeg ikke tager ind og stjæler ministerbiler, bare fordi jeg er uenig i nogle af de ting de bruger en hel masse penge på :)
andruszkow (41) skrev:Stop nu med at smide trolling-kortet så snart man er uenig. Nej, jeg kalder ikke nogen for sociale tabere, og refererede ikke til folk der benyttede sig af piratkopieret materiale idag, da internet og det der hører til er hvermandseje. Taler vi 90'erne, var dette ikke tilfældet, og scenen bestod dengang af en noget mere defineret flok mennesker.
Jeg "smider ikke trollingkortet" fordi jeg er uenig - men simpelthen fordi det du siger ikke er korrekt.
Ja, HELT til at starte med var det en begrænset skare der piratkopierede. Men det øjeblik, at der begyndte at dukke ting op, som den brede skare efterspurgte (som du skriver - piratkopiering fik fremgang) blev de også tilgængelige for den brede skare.
Det øjeblik der kom relativt billige cd-brændere og dvd-brændere på markedet i slutningen af 90erne, var det også muligt på et hvilken som helst gymnasie og masser af arbejdspladser at finde en person, der "lige kunne skaffe en kopi".
Og forresten, hvordan kan "så er det også proppet med dårlige undskyldninger, som specielt fra pirat-kopisternes side bunder i en tarvelig social arv." være andet end at kalde folk sociale tabere?
Korrekt, men erstatning gør ikke sagen bedre.LordC (35) skrev:Tja, nu får han jo heller ikke en bøde på 90.000 kr., men blev dømt til at betale en erstatning på 90.000 kr. Bøde og erstatning er to vidt forskellige ting.
5 år svarer til den straf en af Danmarks største sager om finansielt bedrageri for egen vinding medførte.
Nu ved jeg godt at man ikke sådan lige kan sammenligne straffe på tværs af landegrænser, og "over there" har lobby-virksomhed da også haft skræmmende held til at gøre brud på ophavsret til straffesager, men alligevel; 90.000kr? Det svarer til en erstatning på 18.000kr pr. år i fængsel.
joeyjoejoejoe (23) skrev:og betal 120 kr ca fuck nejReck (3) skrev:Gå i biografen?
Hvorfor skal du bestemme prisen? Om fem-seks år kan du købe Dark Knight Rises til 50 kr. nede i Planet Video - er det mere dén pris du er ude efter?
fidomuh (34) skrev:1) Det er ikke tyveri.
At du kalder det det, betyder ikke en hujende fladfisk.
Måske ikke tyveri, men ulovligt er det i hvert fald.
Oculus (46) skrev:Korrekt, men erstatning gør ikke sagen bedre.
5 år svarer til den straf en af Danmarks største sager om finansielt bedrageri for egen vinding medførte.
Nu ved jeg godt at man ikke sådan lige kan sammenligne straffe på tværs af landegrænser, og "over there" har lobby-virksomhed da også haft skræmmende held til at gøre brud på ophavsret til straffesager, men alligevel; 90.000kr? Det svarer til en erstatning på 18.000kr pr. år i fængsel.
Sådan kan man slet ikke sætte det op.
Manden begår noget kriminelt. Det skal straffes.
Manden skader offerets indtjening, det skal kompenseres.
Han straffes ikke for skaden han har forvoldet offeret, men forbrydelsen.
Det bliver jo ikke lige pludseligt lovligt for ham at tjene penge på en anden persons materialle, såfremt intet tab kan bevises. Det er to forskellige sider af sagen.
Oculus (46) skrev:Korrekt, men erstatning gør ikke sagen bedre.
5 år svarer til den straf en af Danmarks største sager om finansielt bedrageri for egen vinding medførte.
Nu ved jeg godt at man ikke sådan lige kan sammenligne straffe på tværs af landegrænser, og "over there" har lobby-virksomhed da også haft skræmmende held til at gøre brud på ophavsret til straffesager, men alligevel; 90.000kr? Det svarer til en erstatning på 18.000kr pr. år i fængsel.
Du skriver selv, at man ikke sådan lige kan sammenligne straffe på tværs af landegrænser - hvorfor gør du det så alligevel? I USA kan bedrageri i Stein Baggers (Steen Bech) størrelsesorden straffes nemt med 20 års fængsel til livstid eller mere. Så i den målestok er 5 år måske meget rimeligt?
Og erstatning og straf er 2 forskellige ting - hvis en person maler et s-tog over med grafitti, får han måske et par måneders fængsel - måske. Men han bliver da stadig dømt til at betale erstatning for den skade han har forvoldt - og overmaling af et s-tog kan godt koste endnu mere end de 90.000 kr.
Erstatning og straf skal holdes 100% adskilt, og det bliver det jo også.
#33 jeg er helt enig. Problemet er at skuespillernes navne er pengene værd. Hvis du kan skrive Brad Pitt på din filmplakat, så bliver din film vist meget mere end ellers. I de senere år er der ellers dukket en ny faktor op i biofilmenes salg, og det er word-of-mouth, som nu bevæger sig meget hurtigere end tidligere (før Facebook, twitter, sms og hvad har vi). Vi kan håbe at det får folk væk fra persondyrkelsen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund