mboost-dp1
Anonymous
arne_v (45) skrev:Jeg kan ikke huske et eksempel hvor der er kommet noget godt ud af at en gruppe der ved at de har ret men ikke kan overbevise flertallet vælter demokratiet.
Kan du?
Jeg kan ikke huske nogle eksempler på at Anonymous har forsøgt at vælte demokratiet.
Kan du?
#49: Jeg mener ikke at de skal kunne dække sig under en form for ret til udtalelse, nej.
Det er ulovligt, det de gør. Men jeg kan godt forstå hvorfor de gør det.
Dit efterfølgende citat giver ingen mening. Jeg skriver jo blot at når disse, der er blevet arresteret, vil de, der er tilbage være "stærkere". Er det forkert?
Ang. at stille op så tror jeg roligt vi kan regne med at det falder hurtigt til jorden;
Hvis du vil stille op skal du have et parti bag dig for at få midler til spredning.
Hvis du er medlem i et parti går du på kompromis med mange af dine holdninger (jeg kan i hvert fald ikke se hvilket parti, der skulle støtte op om ret mange af de ting, Anonymous udtaler sig om), og så kan du ligesågodt stemme på Mogens Hånddukke.
Den eneste anden måde at komme ind er at få 10.000 stemmer (som Jacob H. gjorde i sin tid), men sandsynligheden her er også rimelig lav - det kræver tid, og tid - i dette tilfælde - er penge. Penge, som de ikke har.
Det er en ond cirkel. :(
Det er ulovligt, det de gør. Men jeg kan godt forstå hvorfor de gør det.
Dit efterfølgende citat giver ingen mening. Jeg skriver jo blot at når disse, der er blevet arresteret, vil de, der er tilbage være "stærkere". Er det forkert?
Ang. at stille op så tror jeg roligt vi kan regne med at det falder hurtigt til jorden;
Hvis du vil stille op skal du have et parti bag dig for at få midler til spredning.
Hvis du er medlem i et parti går du på kompromis med mange af dine holdninger (jeg kan i hvert fald ikke se hvilket parti, der skulle støtte op om ret mange af de ting, Anonymous udtaler sig om), og så kan du ligesågodt stemme på Mogens Hånddukke.
Den eneste anden måde at komme ind er at få 10.000 stemmer (som Jacob H. gjorde i sin tid), men sandsynligheden her er også rimelig lav - det kræver tid, og tid - i dette tilfælde - er penge. Penge, som de ikke har.
Det er en ond cirkel. :(
Det kræver da ingen penge, at smide masken og give hånden til folk på gaden.
Anonymous er en kraftig distancering fra det etablerede samfund. Dels fordi de har valgt at være anonyme. De accepterer ikke samfundes præmisser og tager loven i egen hånd. De sidder bag en computerskærm og sidder mentalt set med deres skyklapper langt væk fra det, de tager afstand fra. De er tvivlsomt om de overhovedet har en idé om hvorfor ting hænger sammen, som de gør - det tyder det ikke på, eftersom de netop har forkastet præmisserne (der kom af en grund). Deres handlinger bygger på en formodet kontekst, der er skabt af medierne.
Det er lidt som børn, der kun har set 1 minut fodbold i deres liv, ikke fatter hvad det går ud på, og derfor prøver at sabotere kampene, fordi de ikke synes, at man må sparke.
Tilføjelse: Deres liv er formentlig også så platonisk indholdsløse, at de må skabe en mening med deres tilstedeværelse - desværre på bekostning af en hulens masse andre. Det et møg irriterende.
Anonymous er en kraftig distancering fra det etablerede samfund. Dels fordi de har valgt at være anonyme. De accepterer ikke samfundes præmisser og tager loven i egen hånd. De sidder bag en computerskærm og sidder mentalt set med deres skyklapper langt væk fra det, de tager afstand fra. De er tvivlsomt om de overhovedet har en idé om hvorfor ting hænger sammen, som de gør - det tyder det ikke på, eftersom de netop har forkastet præmisserne (der kom af en grund). Deres handlinger bygger på en formodet kontekst, der er skabt af medierne.
Det er lidt som børn, der kun har set 1 minut fodbold i deres liv, ikke fatter hvad det går ud på, og derfor prøver at sabotere kampene, fordi de ikke synes, at man må sparke.
Tilføjelse: Deres liv er formentlig også så platonisk indholdsløse, at de må skabe en mening med deres tilstedeværelse - desværre på bekostning af en hulens masse andre. Det et møg irriterende.
#55: Nu ikke for at være provokerende, men hvem har dog pisset på din sukkermad?
:-)
Nej, men at være politiker er altså et fuldtidsjob. Det tror jeg sgu ikke du kommer uden om.
1) Blot fordi de ser tingene anderledes end du og jeg gør, gør ikke deres holdninger invalide/forkerte eller på anden vis "ulogiske".
Jeg forstår ikke hvordan du ikke kan se dette.
2) Anonymitet, mener jeg, ikke afkaster dig fra samfundet. Anonymitet understøtter deres argument i flere tilfælde, og gør dem til "en af os", uden egentlig at være det. Det er den eneste "maske" du kan bære, og samtidig virkelig være en af samfundet.
Det giver ikke så meget mening, det ved jeg, men.. Ja. :-)
Hvis du f.eks. siger du er liberalist eller troende eller noget som helst andet pådutter du dig en "maske" (eller rolle, eller hvad du vil), hvorimod, hvis du er anonym, så besidder du ingen "maske" eller rolle og kan dermed henvende dig til alle grupper på et lige plan.
Fodbold er sgu da også røvkedeligt.
Og ja - det er mit argument. :-)
Dit lidt sørgelige personlige angreb antyder kun at din egen tilværelse er relativt platonisk, ensom og sørgelig. Men hey - i det mindste er du ikke den eneste, der er god til dét her mudderslyngeri. Fedt, ikke?
P.S.: Hvordan kan et liv være platonisk indholdsløse, når platoni er fraværet af seksuel undertone? Minus minus? O.o
:-)
Det kræver da ingen penge, at smide masken og give hånden til folk på gaden.
Nej, men at være politiker er altså et fuldtidsjob. Det tror jeg sgu ikke du kommer uden om.
Anonymous er en kraftig distancering fra det etablerede samfund. Dels fordi de har valgt at være anonyme. De accepterer ikke samfundes præmisser og tager loven i egen hånd. De sidder bag en computerskærm og sidder mentalt set med deres skyklapper langt væk fra det, de tager afstand fra. De er tvivlsomt om de overhovedet har en idé om hvorfor ting hænger sammen, som de gør - det tyder det ikke på, eftersom de netop har forkastet præmisserne (der kom af en grund). Deres handlinger bygger på en formodet kontekst, der er skabt af medierne.
1) Blot fordi de ser tingene anderledes end du og jeg gør, gør ikke deres holdninger invalide/forkerte eller på anden vis "ulogiske".
Jeg forstår ikke hvordan du ikke kan se dette.
2) Anonymitet, mener jeg, ikke afkaster dig fra samfundet. Anonymitet understøtter deres argument i flere tilfælde, og gør dem til "en af os", uden egentlig at være det. Det er den eneste "maske" du kan bære, og samtidig virkelig være en af samfundet.
Det giver ikke så meget mening, det ved jeg, men.. Ja. :-)
Hvis du f.eks. siger du er liberalist eller troende eller noget som helst andet pådutter du dig en "maske" (eller rolle, eller hvad du vil), hvorimod, hvis du er anonym, så besidder du ingen "maske" eller rolle og kan dermed henvende dig til alle grupper på et lige plan.
Det er lidt som børn, der kun har set 1 minut fodbold i deres liv, ikke fatter hvad det går ud på, og derfor prøver at sabotere kampene, fordi de ikke synes, at man må sparke.
Fodbold er sgu da også røvkedeligt.
Og ja - det er mit argument. :-)
Tilføjelse: Deres liv er formentlig også så platonisk indholdsløse, at de må skabe en mening med deres tilstedeværelse - desværre på bekostning af en hulens masse andre. Det et møg irriterende.
Dit lidt sørgelige personlige angreb antyder kun at din egen tilværelse er relativt platonisk, ensom og sørgelig. Men hey - i det mindste er du ikke den eneste, der er god til dét her mudderslyngeri. Fedt, ikke?
P.S.: Hvordan kan et liv være platonisk indholdsløse, når platoni er fraværet af seksuel undertone? Minus minus? O.o
simonhoxer (55) skrev:De sidder bag en computerskærm og sidder mentalt set med deres skyklapper langt væk fra det, de tager afstand fra.
Plllllll. I modsætning til dig som sidder på newz, der som bekendt er verdens centrum?
VonDoom (58) skrev:#57
Det jeg tror #55: simonhoxer mener er, at vi nørder tit og ofte sidder på en principiel høj hest (her på Newz). Ofte er verden bare ikke sort/hvid. Dette finder man primært ud af ved rejse og selv opleve verden, frem for at sidde i dejlige DK med sit eget lille uudfordrede verdensbillede...
Det er da muligt at han mener det, men det går jo begge veje.
Anders Feder (52) skrev:
Jeg kan ikke huske nogle eksempler på at Anonymous har forsøgt at vælte demokratiet.
Kan du?
Jeg har ikke den fjerneste anelse om hvorvidt anonymous vil omstyrte demokratiet eller trives helt fint som kriminelle i det.
Men da det du citerer ikke var hverken til eller omkring anonymous, så er det vel aldeles ligegyldigt.
arne_v (68) skrev:Men da det du citerer ikke var hverken til eller omkring anonymous, så er det vel aldeles ligegyldigt.
Hvad er det nu overskriften på denne tråd er?
arne_v (70) skrev:Tror du man citerer et tidligere indlæg for at skrive noget omkring det overordnede emne men som ikke relaterer sig specielt til det man citerer??
Hvordan relaterer det du citerer i #45 sig ikke til det overordnede emne?
#71
Ingen anelse.
Han gav udtryk for hans opfattelse. Ingen referancer til om det også er Anonymous opfattelse.
Jeg kommenterede på hans opfattelse. Ingen kommentarer til Anonymous.
Hvis du vil vide om #6 selv mener at Anonymous er enige med ham, så spørg ham.
Hvis du vil vide om Anonymous er faktisk er enige med ham, så bliver du nødt til at spørge en Anonymous'er eller finde et sted hvor de har udtalt sig om emnet.
Ingen anelse.
Han gav udtryk for hans opfattelse. Ingen referancer til om det også er Anonymous opfattelse.
Jeg kommenterede på hans opfattelse. Ingen kommentarer til Anonymous.
Hvis du vil vide om #6 selv mener at Anonymous er enige med ham, så spørg ham.
Hvis du vil vide om Anonymous er faktisk er enige med ham, så bliver du nødt til at spørge en Anonymous'er eller finde et sted hvor de har udtalt sig om emnet.
Anders Feder (71) skrev:Hvordan relaterer det du citerer i #45 sig ikke til det overordnede emne?
arne_v (72) skrev:Ingen anelse.
Hvordan kan du så konkludere at:
arne_v (70) skrev:det overordnede emne ... ikke relaterer sig specielt til det [du citerede]
arne_v (74) skrev:Da jeg ikke ved det så relaterer det sig ikke til Anonymous.
Da du ikke ved hvad Anonymous står for, så handler en andens persons indlæg ikke om Anonymous? Aha.
arne_v (66) skrev:#63
Der er masser af politikere som mener at der er en masse galt i DK.
LA og EL har det vel nærmest som officiel politik.
Blot fordi de mener der er "noget" galt betyder det ikke at de deler holdning med medlemmer af Anonymous.
Jeg mindes at have nævnt det tidligere; Opstøtning fra partier = Kompromis, som ikke huer personer fra Anonymous.
arne_v (67) skrev:Det falder til jorden hvis der ikke er opbakning i befolkningen.
Og det er vel som det skal være.
Vel er nøgleordet her. Fordi i sidste ende betyder det effektivt at du udelukker nogle fra den demokratiske process - og så er den ikke længere demokratisk.
Og det er jo ikke ligefrem fedt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund