mboost-dp1
Anonymous
Det er desværre altid de små fisk, som det går ud over.
Håber at de også får fat i nogen af de tunge "bagmænd" bag Anonymous.
Deres lorte crusade er jo blot internettets svar på ungerne fra 69 og de autonome klovne, som mener at de skal smadrer folks butikker for at få et budskab igennem.
Håber at de også får fat i nogen af de tunge "bagmænd" bag Anonymous.
Deres lorte crusade er jo blot internettets svar på ungerne fra 69 og de autonome klovne, som mener at de skal smadrer folks butikker for at få et budskab igennem.
#5
Muligvis men det vil så bare gøre modstanden endnu større...
igennem de næste mange år vil internettet fordele magten ud til dem der har lyst og interesse til at deltage, dermed vil den Elitære magt falde og Jorden vil igen blive et mere behageligt sted at bo... Husk at Historie som oftest fortæller os at for at få forbedringer skal der en større eller mindre revolution til.
#3
Jeg tror ikke der findes de helt store "bagmænd" i anonymous.. sure nogle brugere er mere aktive end andre, Men det eneste de står for er Public Opinion, måske en lidt sær form for moderne demokrati, men ikke desto mindre bare en flok mennesker der går ind for at de og deres meninger skal blive hørt. Jeg hader selv de autonome da de som oftest spiller op omkring alt muligt frakkin' latterligt, og det er i mange tilfælde bare en dårlig undskyldning for at lave ballade!
MEN, det skal jo ikke ødelægge vores frihed til at demonstrere og gøre oprør med ellers fredelige metoder. man kan sige meget om DDos men der er ingen der er døde af det endnu...!
Muligvis men det vil så bare gøre modstanden endnu større...
igennem de næste mange år vil internettet fordele magten ud til dem der har lyst og interesse til at deltage, dermed vil den Elitære magt falde og Jorden vil igen blive et mere behageligt sted at bo... Husk at Historie som oftest fortæller os at for at få forbedringer skal der en større eller mindre revolution til.
#3
Jeg tror ikke der findes de helt store "bagmænd" i anonymous.. sure nogle brugere er mere aktive end andre, Men det eneste de står for er Public Opinion, måske en lidt sær form for moderne demokrati, men ikke desto mindre bare en flok mennesker der går ind for at de og deres meninger skal blive hørt. Jeg hader selv de autonome da de som oftest spiller op omkring alt muligt frakkin' latterligt, og det er i mange tilfælde bare en dårlig undskyldning for at lave ballade!
MEN, det skal jo ikke ødelægge vores frihed til at demonstrere og gøre oprør med ellers fredelige metoder. man kan sige meget om DDos men der er ingen der er døde af det endnu...!
Politiet i England sender snart en afdanket betjent ved navn John M. ud for at hente den sidste af de personer de har opsnuset.. imens han forsøger at få denne asociale nørd ned i bilen vil nørdens lejlighed blive beskudt og flere af hans, collectibles i form af div. action men figurer og andet sjov vil blive skudt i smadder til stor sorg for nørden.. De søger begge ly bag et køleskab men forlader lejligheden ud igennem vinduet da en granat rømmer hele biksen..
Betjenten får nu bragt nørden til politistationen i sikkerhed og tror at hans dag er slut.. men nej nej!
Pludselig går der virkelig ged i den, og alle byens trafiklys holder op med at virke.. mobil nettet går ned og kaos og uorden udbryder!
Nørden forsøger at fortælle politiet at der er et "brandudsalg" i gang.. men til ingen nytte.. så nørden og betjenten må tage sagen i egen hånd og forsøge at stoppe bagmændene bag det hele..
De kommer igennem mange pinsler og skyder en helikopter ned med en bil...
Men det ender godt, og nørden får den hotte unge dame..
:-O ?
Betjenten får nu bragt nørden til politistationen i sikkerhed og tror at hans dag er slut.. men nej nej!
Pludselig går der virkelig ged i den, og alle byens trafiklys holder op med at virke.. mobil nettet går ned og kaos og uorden udbryder!
Nørden forsøger at fortælle politiet at der er et "brandudsalg" i gang.. men til ingen nytte.. så nørden og betjenten må tage sagen i egen hånd og forsøge at stoppe bagmændene bag det hele..
De kommer igennem mange pinsler og skyder en helikopter ned med en bil...
Men det ender godt, og nørden får den hotte unge dame..
:-O ?
KaW (7) skrev:Alle som kalder Anonymous for en gruppe, forstår ikke hvad de har med at gøre.
carbonic (13) skrev:Anonymous er ikke en gruppe, der er ikke medlemmer, alle kan være med fordi ingen er med, også folk der ikke kan finde ud af at være anonyme.
/agree
Som alle andre efterhånden har nævnt så er "Anonymous" ikke en gruppe, eller en form for organiseret kriminalitet/protest, men rettere et fælles synspunkt.
Et individ foreslår en aktion - et mål om du vil, og laver en fælles platform alle der har lyst kan bruge. Og voila, YOU ARE APIRATE AN ANONYMOUS!
Et individ foreslår en aktion - et mål om du vil, og laver en fælles platform alle der har lyst kan bruge. Og voila, YOU ARE A
HerrMansen (17) skrev:Et individ foreslår en aktion - et mål om du vil, og laver en fælles platform alle der har lyst kan bruge. Og voila, YOU ARE A PIRATE AN ANONYMOUS!
Interessant, men at bedømme efter alle de brugere der reagerer på spam eller "du er besøgende nr. 999.999, så er en del af internet brugerne ikke kvalificerede til denne magt (f.eks. 58 pct. af alle Newz brugere har åbnet spam)
Dvs. at jeg kan lave en aktion der hedder Nuke Folketinget og så vil der være folk som de føromtalte der syntes at det er OK og folketingets hjemmeside lægges ned... Ikke særlig demokratisk :-S
Og BBC viste i [url= dokumentar[/url] sidste år at det ikke kræves flere end ca. 5-600 computere for at lave et vellykket DDoS angreb.
Alrekr (18) skrev:Med andre ord: Anonymous er det perfekte demokrati - lige med den undtagelse, at det støtter anarki?
Nej, det er en mulighed for en mindretal at ødelægge det for flertallet, lidt ligesom terrorisme.
Før Flamewars starter for vildt vil jeg sige at jeg har sympati for nogle af de ting Anonymous gør, jeg mener bare at den løse organisation hurtigt kan blive "spændt for vogne" som ikke er i samfundets interesse (nyttige idioter om I vil)...
Åbent spørgsmål. Hvorfor er Anonymous overhovedet anonym i første omgang. Det ligner let, at det er mennesker, der vil have ret til at have en holdning eller et synspunkt, uden at skulle tage ansvar for det. I såfald er det vel også fint nok, sålænge de holder den for sig selv.
#25: Hvis du ser idealistisk på et demokrati skal du altid have flere ekstremer for at kunne komme frem til en nogenlunde (midt-orienteret, som bestemmes af flertallet) løsning/lovgivning/whatever på et givent spørgsmål/problem/whatever.
Man kan være konservativ, liberal, socialistisk, og så videre. Men alle disse er nu til dags ved at smelte sammen; Er man ekstremist bliver man gjort til grin. Har man noget andet end en gennemsnitlig, stereotypisk idé om, hvordan ens samfund skal se ud, er man tosset.
Men for at komme frem til disse middelværdier er ham idioten, der står nede på gaden og råber af sin fiktive kat, hans mening faktisk nødvendig/relevant, hvor end retarderet den måtte være.
Men med den måde han bliver behandlet på, kan jeg sgu godt forstå, hvis han forsøger at skjule sin identitet, når han har muligheden.
Man kan være konservativ, liberal, socialistisk, og så videre. Men alle disse er nu til dags ved at smelte sammen; Er man ekstremist bliver man gjort til grin. Har man noget andet end en gennemsnitlig, stereotypisk idé om, hvordan ens samfund skal se ud, er man tosset.
Men for at komme frem til disse middelværdier er ham idioten, der står nede på gaden og råber af sin fiktive kat, hans mening faktisk nødvendig/relevant, hvor end retarderet den måtte være.
Men med den måde han bliver behandlet på, kan jeg sgu godt forstå, hvis han forsøger at skjule sin identitet, når han har muligheden.
zin (26) skrev:Er man ekstremist bliver man gjort til grin. Har man noget andet end en gennemsnitlig, stereotypisk idé om, hvordan ens samfund skal se ud, er man tosset.
Men for at komme frem til disse middelværdier er ham idioten, der står nede på gaden og råber af sin fiktive kat, hans mening faktisk nødvendig/relevant, hvor end retarderet den måtte være.
Men med den måde han bliver behandlet på, kan jeg sgu godt forstå, hvis han forsøger at skjule sin identitet, når han har muligheden.
Der er så absolut intet galt i at have atypiske holdninger, endsige at argumentere for dem.....
Det der er problemet, er at man PÅTVINGER samfundet disse atypiske holdninger.....
#25
De må ha' alle de holdninger, de har lyst til, i mine øjne. Det der "undrer" mig er, at de vil være anonyme.
For det første har de en mening om noget, men vil tilsyneladende ikke stå ved den, siden de samtidig vil være anonyme. Det er der ikke meget ære i.
For det andet og som følge af det første, bliver det lidt useriøst, når man har en stærk holdning, som man vil lægge mastercard.com ned for, men man vil ikke stå frem og vedkende sig den holdning. Det er jo ikke Tunesien eller Egypten, det her. Folk er i sidste ende beskyttet af forfatningen.
For det tredje ved man ikke hvor holdningen kommer fra. "Afsenderen" af en besked (eller holdning) er jo ret vigtig for hvordan beskeden skal forståes. Hvis en anonym eksempelvis modsætter en madpakkeordningen i børnehaven, kunne det være rart at vide, om det er en forælder, en ansat, et barn eller opvaskeren. Lige den sag skal opvaskeren nok ikke den rette til at afgøre.
For det fjerde synes jeg at der er en hel del psykologiske aspekter i det. Ansvarsflugt, umodenhed, isolation, distancering. Jeg tror slet ikke at personerne i anonymousflokken har nogen reel idé om, hvilken betydning de, de foretager sig har. De vil heller ikke tage personligt ansvar, for noget af det de gør. Det er da mærkeligt, medmindre de bare laver alvorlige drengestreger :)
De må ha' alle de holdninger, de har lyst til, i mine øjne. Det der "undrer" mig er, at de vil være anonyme.
For det første har de en mening om noget, men vil tilsyneladende ikke stå ved den, siden de samtidig vil være anonyme. Det er der ikke meget ære i.
For det andet og som følge af det første, bliver det lidt useriøst, når man har en stærk holdning, som man vil lægge mastercard.com ned for, men man vil ikke stå frem og vedkende sig den holdning. Det er jo ikke Tunesien eller Egypten, det her. Folk er i sidste ende beskyttet af forfatningen.
For det tredje ved man ikke hvor holdningen kommer fra. "Afsenderen" af en besked (eller holdning) er jo ret vigtig for hvordan beskeden skal forståes. Hvis en anonym eksempelvis modsætter en madpakkeordningen i børnehaven, kunne det være rart at vide, om det er en forælder, en ansat, et barn eller opvaskeren. Lige den sag skal opvaskeren nok ikke den rette til at afgøre.
For det fjerde synes jeg at der er en hel del psykologiske aspekter i det. Ansvarsflugt, umodenhed, isolation, distancering. Jeg tror slet ikke at personerne i anonymousflokken har nogen reel idé om, hvilken betydning de, de foretager sig har. De vil heller ikke tage personligt ansvar, for noget af det de gør. Det er da mærkeligt, medmindre de bare laver alvorlige drengestreger :)
simonhoxer (30) skrev:For det andet og som følge af det første, bliver det lidt useriøst, når man har en stærk holdning, som man vil lægge mastercard.com ned for, men man vil ikke stå frem og vedkende sig den holdning. Det er jo ikke Tunesien eller Egypten, det her. Folk er i sidste ende beskyttet af forfatningen.
Bop-bop. Forfatningen er et pilråddent stykke papyrus. Den kan ikke yde meget beskyttelse mod et statsapparat der ikke respekterer den.
Det er fint nok at du mener at staten er uskyldig som et lam, men det er jo ikke ensbetydende med at alle andre deler den holdning.
Anders Feder (32) skrev:Den kan ikke yde meget beskyttelse mod et statsapparat der ikke respekterer den.
Det går da ellers fint for Hizb ut Tahrir. De er hverken blevet henrettet eller udelukket.
Anders Feder (32) skrev:Det er fint nok at du mener at staten er uskyldig som et lam, men det er jo ikke ensbetydende med at alle andre deler den holdning.
Det har jeg vist heller ikke lige skrevet, men tilgengæld er staten ikke anonym og det tror jeg egentlig, at vi skal være glade for.
simonhoxer (33) skrev:Det går da ellers fint for Hizb ut Tahrir. De er hverken blevet henrettet eller udelukket.
Og?
simonhoxer (33) skrev:Det har jeg vist heller ikke lige skrevet, men tilgengæld er staten ikke anonym og det tror jeg egentlig, at vi skal være glade for.
Du har simpelthen en liste over alle statens efterretningsfolk, diplomatiske forbindelser, lobbyister osv.?
Anders Feder (34) skrev:
Du har simpelthen en liste over alle statens efterretningsfolk, diplomatiske forbindelser, lobbyister osv.?
Det er jo ikke ensbetydende med at de er anonyme. Det her handler heller ikke om staten, men personerne i Anonymous og deres motiv.
simonhoxer (35) skrev:Det er jo ikke ensbetydende med at de er anonyme.
Hvad fanden er det så ensbetydende med? Du er da vist ved at være ude i noget newspeak hvis "X's navn er hemmeligholdt" ikke længere er ensbetydende med at "X er anonym"?
simonhoxer (30) skrev:#25
De må ha' alle de holdninger, de har lyst til, i mine øjne. Det der "undrer" mig er, at de vil være anonyme.
Really?
For at gennemtvinge deres meninger (i form af, så folk bemærker dem), føler "Anonymous" sig nødsaget til nogle ret ulovlige/grove ting. Disse er meninger og holdninger, som flere gange har vist sig sensible, og meningsfulde for mange. F.eks. Operation Titstorm eller deres støtte til Wikileaks.
Men hvis de personer, der faktisk gjorde disse ting stod frem ville de jo blive anholdt på stedet - ligesom alle de andre, der tager samme aktion. Man kan godt argumentere for at sager tidligere er kæmpet med at blive anholdt (herunder eksempelvis racisme i USA), men jeg er under indtrykket af at "Anonymous" mener at systemet i dag er så korrupt, så selvom folk blev fængslede, så hjælper det intet.
For det første har de en mening om noget, men vil tilsyneladende ikke stå ved den, siden de samtidig vil være anonyme. Det er der ikke meget ære i.
Og det er der ved at forbyde små bryster? (Operation Titstorm)
Eller gemme sig bag psykisk ustabile mennesker for at forbyde blod i spil i Tyskland, selvom det ingen bevist effekt har medmindre en pre-eksisterende psykisklidelse eksisterede?
Eller gemme sig bag terrorisme for at legalisere, at holde øje med ens borgere?
Nej. Gu fa'en er der ej. Ære er ikke en skid værd i dag, og derfor behøver man heller ikke have ære for at bevise eller have en pointe.
For det andet og som følge af det første, bliver det lidt useriøst, når man har en stærk holdning, som man vil lægge mastercard.com ned for, men man vil ikke stå frem og vedkende sig den holdning. Det er jo ikke Tunesien eller Egypten, det her. Folk er i sidste ende beskyttet af forfatningen.
Nej, det er de ikke. De kan sige at det var for at gøre X eller Y, men kun i USA (Topfree eksempelvis) virker den. I dag kan man blot se på DK hvor folk i massevis bliver arresteret for at demonstrere for indtil flere ting, demonstranterne har haft modstrittelser - Faderhuset.
For det tredje ved man ikke hvor holdningen kommer fra. "Afsenderen" af en besked (eller holdning) er jo ret vigtig for hvordan beskeden skal forståes. Hvis en anonym eksempelvis modsætter en madpakkeordningen i børnehaven, kunne det være rart at vide, om det er en forælder, en ansat, et barn eller opvaskeren. Lige den sag skal opvaskeren nok ikke den rette til at afgøre.
Afgørelse og holdning er to forskellige ting. Jeg mener, at opvaskeren skal høres lige så meget som den ansatte, barnet og forælderen - samt i øvrigt Fader Iver, der står bag hegnet og gokker den af mens børnene lejer. Det forekommer ikke i vores samfund. Man smider både opvaskeren og Fader Iver i samme bås og latterliggør dem for at undergrave deres holdninger. Men det gør dem ikke forkerte.
For det fjerde synes jeg at der er en hel del psykologiske aspekter i det. Ansvarsflugt, umodenhed, isolation, distancering. Jeg tror slet ikke at personerne i anonymousflokken har nogen reel idé om, hvilken betydning de, de foretager sig har. De vil heller ikke tage personligt ansvar, for noget af det de gør. Det er da mærkeligt, medmindre de bare laver alvorlige drengestreger :)
Det tror jeg er en alt for hastigt draget konklusion. Dette er første gang, jeg har hørt om Anonymous-relateret aktion der har fået nogen arresteret, og de har immervæk været i gang siden 2004 (og muligvis før...). Ellers er det lykkedes dem at gemme sig ret godt. Det antyder en intelligens der ville underminere en del af de psykiske aspekter, du påpeger. Men du kan jo pådutte dem, hvad du vil. Det gør stadig ikke deres holdninger forkerte. Så, for at være direkte: Hvor vil du hen med det? (:
PinHigh (29) skrev:Der er så absolut intet galt i at have atypiske holdninger, endsige at argumentere for dem.....
Det der er problemet, er at man PÅTVINGER samfundet disse atypiske holdninger.....
Jeg ser det mere som en tvang om opmærksomhed; Folk er uenige. Rigtig mange. Men de bliver ikke hørt. Blandt andet af de selvsamme årsager "Anonymous" er "Anonymous" for.
Latterliggørelse, underminering, generalisering og herefterfølgende total og absolut blokade af enhver form for accept af nogen holdning forekommer ret ofte.
Kan vi huske Fremskridtspartiets (tror jeg det var) nærmest retarderede idé om at sætte invandrene (muhammedanerne, tror jeg endda det blev udtrykt) på en ø eller sælge dem?
Fuldstændig himmelflyvsk idé - men byggende på en holdning og en situation, der faktisk (i et modiferecet omfang) kunne have givet mening. Jeg siger ikke vi skulle gøre det - jeg er stærkt i mod det. Men det skal overvejes. Og det blev det ikke - idéen blev straks totalt udpenslet i pressen og tusinde andre steder som latterlighed og grinagtigt.
Dét mener jeg er forkert.
@zin
Hvis jeg havde lidt mere tid og energi, ville jeg gerne besvare det mere fyldigt. Men jeg at tror min energi vil være bedre investeret andre steder i debatten, for at være hel ærlig.
Der er ikke så meget af det du skriver, der giver mening. Det er meget let købt og ikke særlig velovervejet og det meste bare gætværk og mavefornemmelser.
Jeg synes det er søgt. Ordet gennemtvinge er et rigtig ord at bruge i forbindelse med de de gør. Men at skrive "i form af, så folk bemærker dem" har temmelig lidt med at gennemtvinge at gøre. De synes det er OK at gøre noget ulovligt få opmærksomhed på nogle sager, der dybest set ikke vedkommer dem. Det er støtte aktioner. Jeg kunne forstå de gjorde oprør, hvis nogen ville tage deres penge, computere, hjem eller børn fra dem.
Mænd kan drives ud i det ulovlige, hvis de bliver presset. Men anonymous er ikke presset, ikke den mindste smule (mit gætværk). Derfor har jeg på fornemmelsen, at de gør det for fornøjelsen (og for at kompensere for en række selvværds komplekser). Det stemmer bedre overens med resten af de de gør (måden de gør det på, måden de skriver på osv.)
Hvis jeg havde lidt mere tid og energi, ville jeg gerne besvare det mere fyldigt. Men jeg at tror min energi vil være bedre investeret andre steder i debatten, for at være hel ærlig.
Der er ikke så meget af det du skriver, der giver mening. Det er meget let købt og ikke særlig velovervejet og det meste bare gætværk og mavefornemmelser.
For at gennemtvinge deres meninger (i form af, så folk bemærker dem), føler "Anonymous" sig nødsaget til nogle ret ulovlige/grove ting..
Jeg synes det er søgt. Ordet gennemtvinge er et rigtig ord at bruge i forbindelse med de de gør. Men at skrive "i form af, så folk bemærker dem" har temmelig lidt med at gennemtvinge at gøre. De synes det er OK at gøre noget ulovligt få opmærksomhed på nogle sager, der dybest set ikke vedkommer dem. Det er støtte aktioner. Jeg kunne forstå de gjorde oprør, hvis nogen ville tage deres penge, computere, hjem eller børn fra dem.
Mænd kan drives ud i det ulovlige, hvis de bliver presset. Men anonymous er ikke presset, ikke den mindste smule (mit gætværk). Derfor har jeg på fornemmelsen, at de gør det for fornøjelsen (og for at kompensere for en række selvværds komplekser). Det stemmer bedre overens med resten af de de gør (måden de gør det på, måden de skriver på osv.)
zin (38) skrev:simonhoxer (30) skrev:#25
De må ha' alle de holdninger, de har lyst til, i mine øjne. Det der "undrer" mig er, at de vil være anonyme.
Really?
For at gennemtvinge deres meninger (i form af, så folk bemærker dem), føler "Anonymous" sig nødsaget til nogle ret ulovlige/grove ting. *snip*
Det er jo samme lamme undskyldning de autonome brugte for at lave gadekamp...og ALTID er det et rabilat mindretal der vil påtvinge flertallet deres FUBAR holdning.
Hvilket vil sige at forsøge at tilsidesætte demokratiet og så lave mindretals pøbelvælde...
Terra - 220 Volt på løgene af DDOS-mongoler er vejen frem...
#40:
Og jeg vil mene at de er under indtrykket at deres frihed er ved, stille og roligt, at blive taget væk fra dem.
De ser den vej, verden er på vej henad - og de kan ikke lide det. Men fordi de er tossede, sindssyge, eller på anden vis mindre "værd" så lytter vi ikke efter. Det tvinger dem til de aktioner de foretager.
Bemærk i øvrigt, at jeg ikke er "medlem" og aldrig har støttet sagen, men jeg forstår deres grunde til at gøre det meste, de gør.
Og ja, de enkelte gør det helt sikkert fordi de får massive e-erektion af det. Men det gør ikke årsagen (den overliggende) til at de gør det mindre valid.
Små bryster i Australien er stadig forbudt - og det er retarderet.
#41: En af idéerne med at være anonym er netop at man ikke ved hvor mange der er - og dermed bør tildele denne gruppe en ligeså vigtig (og vægtig) mening som enhver anden - ikke blot afslå deres argumenter fordi de, som du så farverigt udtrykker det, er "autonome" eller "DDOS-mongoler".
Og jeg vil mene at de er under indtrykket at deres frihed er ved, stille og roligt, at blive taget væk fra dem.
De ser den vej, verden er på vej henad - og de kan ikke lide det. Men fordi de er tossede, sindssyge, eller på anden vis mindre "værd" så lytter vi ikke efter. Det tvinger dem til de aktioner de foretager.
Bemærk i øvrigt, at jeg ikke er "medlem" og aldrig har støttet sagen, men jeg forstår deres grunde til at gøre det meste, de gør.
Og ja, de enkelte gør det helt sikkert fordi de får massive e-erektion af det. Men det gør ikke årsagen (den overliggende) til at de gør det mindre valid.
Små bryster i Australien er stadig forbudt - og det er retarderet.
#41: En af idéerne med at være anonym er netop at man ikke ved hvor mange der er - og dermed bør tildele denne gruppe en ligeså vigtig (og vægtig) mening som enhver anden - ikke blot afslå deres argumenter fordi de, som du så farverigt udtrykker det, er "autonome" eller "DDOS-mongoler".
#42:
Looneys har aaaaaltiiiid undskyldninger til hvorfor lige nøjagtigt deres synspunkt er "specielt" og kræver "ekstraordinære" midler...som kort sagt betyder at tosserne altid mener de har ret til at pisse på flertallet.
En foret celle er hvor disse tosser hører hjemme...før de for alvor forvolder skader og koster liv.
Looneys har aaaaaltiiiid undskyldninger til hvorfor lige nøjagtigt deres synspunkt er "specielt" og kræver "ekstraordinære" midler...som kort sagt betyder at tosserne altid mener de har ret til at pisse på flertallet.
En foret celle er hvor disse tosser hører hjemme...før de for alvor forvolder skader og koster liv.
zin (39) skrev:
Jeg ser det mere som en tvang om opmærksomhed; Folk er uenige. Rigtig mange. Men de bliver ikke hørt. Blandt andet af de selvsamme årsager "Anonymous" er "Anonymous" for.
Latterliggørelse, underminering, generalisering og herefterfølgende total og absolut blokade af enhver form for accept af nogen holdning forekommer ret ofte.
De kan stemme ca. hver 4. år.
De kan både købe og udgive aviser.
Den væsentligste grund til at de ikke fylder meget politisk eller i medie billedet er vel at de fleste er uenige med dem.
Trintignant (6) skrev:
Muligvis men det vil så bare gøre modstanden endnu større...
igennem de næste mange år vil internettet fordele magten ud til dem der har lyst og interesse til at deltage, dermed vil den Elitære magt falde og Jorden vil igen blive et mere behageligt sted at bo... Husk at Historie som oftest fortæller os at for at få forbedringer skal der en større eller mindre revolution til.
Jeg kan ikke huske et eksempel hvor der er kommet noget godt ud af at en gruppe der ved at de har ret men ikke kan overbevise flertallet vælter demokratiet.
Kan du?
#44:
Men har ingen, der repræsenterer deres holdninger.
Ganske sandsynligt, ja. Men blot fordi man er uenig betyder det ikke at man skal stikke fingrene i ørene, når de snakker. Det er ignorant. :-)
De kan stemme ca. hver 4. år.
Men har ingen, der repræsenterer deres holdninger.
De kan både købe og udgive aviser.
Den væsentligste grund til at de ikke fylder meget politisk eller i medie billedet er vel at de fleste er uenige med dem.
Ganske sandsynligt, ja. Men blot fordi man er uenig betyder det ikke at man skal stikke fingrene i ørene, når de snakker. Det er ignorant. :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund