Farvel til Netscape

#51 - adrinator
19. feb. 2003 20:08

There is no honor; only victory.

Microsoft har gjort det igen. Godt det sammen. Det handler om at vinde. Ikke en skid andet. Microsoft vandt. Netscape tabte.

#52 - PaNiX
19. feb. 2003 20:34

Hvorfor er det så svært for nogle at designe til alle browsere?
Det behøves altså ikke være grimt, bare fordi man følger standarderne.

Jeg har et par gange været ude for at have måttet anbefale virksomheder, at kræve sider, der overholder standarderne ved deres udviklere. Det skyldes, at virksomheder generelt har interesse i at have så stor en potentiel kundegruppe som muligt, og vil derfor gerne undgå at udelukke de 5-10% af markedet, der ikke bruger MSIE.

Med andre ord vil en virksomhed nok ikke have noget imod, at udviklere laver noget, der virker på alle browsere og koster en smule mere, for så at have en større potentiel kundegruppe.

Personligt synes jeg, at det viser mangel på respekt for andre mennesker at udvikle dårlig kode! (det gælder koden bag hjemmesider, browsere og alt andet)

#53 - Mr.Weasel
19. feb. 2003 20:59

#PaNiX

Vel egentligt ikke så meget mangle på respekt, mere mangel på professionel stolthed skulle jeg mene.

Noget med: "Jeg er ikke dygtig nok til at få det til at se pænt ud og samtidig overholde standarderne, så jeg vælger bare den nemme løsning."

#54 - RoadRunneR
19. feb. 2003 21:20

Hmmm...tja, er temmelig ligeglad...

Bryder mig ikke om Netscape...Holder mig til IE. Hvis flertallet bruger IE, bruger jeg også IE...

#55 - <3Thinkpads
19. feb. 2003 21:33

#54:
Og hvis flertallet hopper ud fra en bro så gør du også? Alternativer findes og mange af dem er bedre... (Opera;D)

#56 - Mort
19. feb. 2003 21:41

#32:

Nej, en af fordelene ved ActiveX er at det er almindelig eksekverbar kode. Det giver reelt set mulighed for at køre et stykke program på computeren, på lige fod med en .Exe fil. Til ting såsom hurtig grafik eller fancy lyd er det absolut en fordel at kunne bruge ActiveX.

Java har så en række andre fordele, men hastighed eller muligheden for at bruge API kald er ikke en af dem.

#57 - annoia
19. feb. 2003 21:48

95% bruger ie... So fucking what? Det betyder jo ikke at 95% af din sides besøgende er ie-brugere. Denne ene gang vil jeg smide et link til en underside af min, nemlig statistikker, hvilke klart viser at jeg havde mistet mange besøgende, hvis jeg kun havde kodet til ie:

http://bbclone.b0rken.dk/

Det er ikke svært at kode til w3c-standarderne... Det handler bare om at køre siden igennem validatoren og rette der den brokker sig. Har man opbygget sin side ordentligt tager det ikke særligt lang tid...

#58 - annoia
19. feb. 2003 21:51

Ja, ok, min side omhandler så også til dels emner der ikke er helt O/S-uafhængige... ;)

#59 - Crazy
19. feb. 2003 22:07

Hulk! Jeg bryder ud i krampegråd...

Hmm... Næ... Hvor er "Gem" knappen... her?

#60 - Crazy
19. feb. 2003 22:14

#57:
Og hvem er din målgruppe?...
A bunch of Linux geeks, pardon my expression...

Det hænger sjovt nok sådan sammen at 95% af de brugere der benytter internettet til ting såsom at søge på jubii og kigge på rejseplanen bruger IE... Og så kan det være at dit fancy stavede d0mæne kun får de resterende 5%...

#61 - SmackedFly
19. feb. 2003 22:17

ActiveX er meget godt, men det er helt igennem et problem at microsoft laver et system som kun microsoft's egen browser har adgang til på noget så standardiseret som internettet.

Indtilvidere er det kun Konqueror der er istand til at udføre visse ActiveX kald, eller det har jeg ihvertfald læst et sted.

mht. Java, så behøver Java ikke være langsomt, det kommer fuldstændigt an på hvordan du compiler det, hvis du bruger en "JIT compiler" kører det næsten ligeså hurtigt som C, C++ og Delphi software, men der skulle være nogle få minuser ved det, (og nej, det er ikke tab af Cross Platform der er minuset).

Og derudover, alle jer der kommer med udtryk som "good riddance" og hvad i ellers for lyst til at sige, HOLD MUND... Internettet ville ikke være hvad det var idag hvis Netscape ikke havde sat fart i udviklingen, de gjorde internettet grafisk, IE lå hundrede år bagefter i udvikling indtil for 3-4 år siden.

Og til sidst, #8, ja netscapes kildekode var ekstremt stor og rodet, men det lavede Mozilla teamet netop om på, de udviklede deres helt eget DE (Development Enviroment) til at bygge browseren op omkring, meget enkelt og meget effektivt. Idag er det muligt for en person med viden om html at rette simple bugs i Mozilla's fortolkere.
I kan tro hvad I vil, men Mozilla er en browser med et enormt potentiale, bare synd at Internet Explorer er så dybt integreret i Windows at Mozilla næppe vil få chancen på Windows platformen...Men som Linuxbruger vil jeg da nyde den, så kan i andre beholde IE for jer selv!!

#62 - Crazy
19. feb. 2003 22:22

#61:
Tak du.. .For vi har jo intet valg... IE ligger dybt integreret i Windows...

#63 - reaper.dk
19. feb. 2003 22:33

Det var sku' dejligt at slippe af med den skodbrowser.

En browser mindre at tage højde for. :-)

#64 - DUdsen
19. feb. 2003 22:35

#60 m.f. hvad nu hvis de 5% man ikke gider gøre tilpas er de 5% der er mest tilbøjelige til at hive kredit kortet frem og betale for dine vare skyder du dig så ikke i foden.
Lad os nu sige 1/5 del af ikke IE brugerne rent faktisdk handler hos dig har du faktisk et solidt kundegrundlag.
I virkeligheden er det temmeligt irelevant at kigge på hvem der besøger, man bør istedet på se på hvem der er gode kunder.

Der skal ikke nødvendigvis ret mange kunder til før det giver positivt dekningsbidrag at sørge for at siden kans ses uden IE

#61 det der med at gøre internettet grafisk er mosaic vist ansvarligt for.

#57 sejt 2 Mosaic brugere det anende mig der stadig var folk der brugte den.

#65 - annoia
19. feb. 2003 22:37

#60 - Det var sjovt nok mere eller mindre det samme da siden udelukkende indeholdt billeder... En anden grund til at støtte standarderne (som sjovt nok er det vi beder om.. Ikke nogen specialbehandling) er at det er de sidste 5% der uden sammenligning råber højest. Den slags er aldrig gode at have rendende, især ikke når de har ret :)

Mit domænenavn er irrelevant for denne diskussion. Det er din mors udseende også, derfor undlader jeg at nævne det her...

#66 - SmackedFly
19. feb. 2003 22:39

#64
Det går jeg så udfra at du ved mere om end jeg gør, men det var så ihvertfald Netscape der gjorde det mere udbredt ;)

#63
Tag dig sammen, du har stadig Mozilla at tage højde for, da den er næsten 100% ligesom Netscape, dog med nogle få modifikationer...
Og fat da at en verden med kun IE ikke er en bedre verden, det er bare en dyrere verden for alle! Tro mig, hvis de bliver de eneste så finder de en måde at få penge ud af det på, ikke fordi jeg tror browseren kommer til at koste noget, men når du er den eneste der laver klienten kan du samtidig også bestemme hvilke servere der bedst kan bruges, og hvilke teknologier der er bedst optimatiserede. Eller i det hele taget kan bruges, lidt ligesom det microsoft gjorde med .pdf i Outlook, (.pdf bliver nu blokkeret som standard fordi microsoft anser det for en sikkerhedsfare, eller måske fordi microsoft snart udsender en .pdf efterligning).

lær det dog Windows fanatikere, det kan godt være en microsoft verden er en lettere og enklere verden, men det er fandeme også en MEGET dyrere verden!

#67 - KillerViruz
19. feb. 2003 22:58

WEEEEE!!!!
En browser mindre som man skal tilpasse sine websites til...
Skønt! ;)

#68 - annoia
19. feb. 2003 23:24

KillerViruz - Sjovt du siger det.. Nej? Der findes to browsere derude i øjeblikket (Ja, kun to). Microsoft Internet Explorer ® og alt andet. msie kører lidt af hvert, mens alt andet kører w3c kompatibel kode. "Jamen så vælger vi da msie, det er jo 95%!" Sådan kan man vælge at se på det (der er flere i denne tråd der gør netop dette). Men man kan også vælge w3c valideret kode, som sjovt nok OGSÅ kan læses af msie, hvilket betyder at man får de sidste 5% med. "Jamen det er da dyrere at udvikle til flere browsere!" Hvorfor? Du skal jo kun skrive én kode!

Ghaa... Om jeg fatter den slags udviklere.

#69 - Yotus
19. feb. 2003 23:39

Det er virkelig skræmmende at folk ligefrem "jubler" over dette.
(Faktisk tror jeg nærmere de troller, det ville være rart at man kunne moderere disse indlæg væk fra en ellers sober debat.)

Udover dette synes jeg det er lidt af en falliterklæring at webdesignere, der arbejder 37+ timer hver uge ikke kan finde ud af at skrive standardiseret kode. Jamen, hvad sker der?! Det overgår fuldstændig min forstand hvordan firmaer kan vælge at hyre disse mennesker til at udvikle en hjemmeside for dem.

Det svarer lidt til at programmører ikke kan finde ud af at bruge if-sætninger eller while-løkker!

Det er vitterligt ikke så svært at skrive W3-kode, den ekstra indsats der gøres betaler sig selv tilbage for henh. webdesign-firmaet og det firma der hyrer dem.

Hvis det så viser sig at der kommer afvigelser i forhold til den standardiserede kode man har skrevet, så vil det aldrig skade mere, end at siden stadigvæk vil være fuldt brugbar i alle de nyeste browsere.

#70 - InsaneBoy
20. feb. 2003 00:50

"Løkker? Nææh, man jeg ka' da lave GOTO's..." :-)

#71 - fessor
20. feb. 2003 07:42

#69

Nej .. det er ikke svært at overholde W3C .. men forklar lige en kunde at vi ikke gider fikse de underlige mellemrum på 1-2pixels der er mellem vores tables og images...

"fejl? synd for dig kære kunde, vi har lavet den til w3c, og at den ligner lort er ikke vores problem, betal kammerat!"

Vi kan skam sagtens overholde alle standarder og ikke lave små browser dedikerede bugfixes, men så går der satme ikke længe før vi allesammen står nede hos AF

..fessor..

#72 - mikbund
20. feb. 2003 07:52

#VIDFONE m.fl:
Hvorfor skal man bruge tid på at lave versioner til alle mulige og umulige browsere, når 95% bruger IE, hellere bruge tiden på at optimere til IE til gavn for 95% af brugerne.

Jeg tror jeres største problem er at i slet ikke kan finde ud af at bruge andet end frontpage og MS udstyr til at lave hjemmesider hvorfor i ikke kan finde ud af at følge standarden!

Jeres holdning sløver udviklingen på sigt. Hvad mener jeg med det? Jo, hvis der kun findes en browser og M$ står for udviklingen af den, får vi ikke mulighed for at kunne se hjemmesider på vores mobiltelefoner, ure, you named it! Eller jo, det bliver MS egne telefoner(nej tak).

Det eneste i skal gøre er, kod efter w3c standarden, hvis det ikke ser godt ud er det browserens skyld. Evt. kan man bruge browser detect til rette op på dette.

Det er til gavn for alle at kode efter standarder og ikke M$ egne. Giv os friheden til at vælge!

#73 - annoia
20. feb. 2003 08:29

fessor - Øeh? Min side overholder sgudda w3c-standarden, og den består i HØJ grad af tables (originalt layout imageready, så lidt for mange tables efter min mening :P).

Måske er du bare en dårlig html-koder?

#74 - KillerViruz
20. feb. 2003 08:40

Nej det er ikke noget problem at udvikle W3C verificeret kode til websites... Men det er hamrende kedeligt...
Dine kreative muligheder er så at sige lig NUL hvis du vil lave en side der skal være kompatibel med andre browsere end IE...
Her tænker jeg specielt på tables og DHTML....

Hvis du skal lave en side der skal være kompatibel med andre browsere end IE, mister du simpelthen muligheden for at lave nogle interessante og anderledes designs.
W3C validering er til sider indeholdende tekst og ikke design PUNKTUM BASTA!!
Hvis du derimod ligesom mig har lyst til at være kreativ, og ikke gider begrænse dine kreative evner, så er IE helt sikkert det man skal satse efter... For en gangs skyld ville jeg her ønske at MS var standarden for HTML osv.

#75 - fessor
20. feb. 2003 08:47

#73

1. Jeg LAYOUTER ikke html.. det gør vores webdesigner.. jeg fremfører bare hans synspunkter omkring w3c. Serverside er mit game.. ikke clientside

2. man koder ikke html, man layouter det ( den flame har vi kørt )

#74

enig... problemmet er netop når designet består af andet end et par få tables hist og her ( det skal siges at vores webdesigner er uddannet grafiker, og derfor IKKE lader sig begrænse af table designs )

..fessor..

#76 - DUdsen
20. feb. 2003 09:42

#74 og #75 både tables og DHTML er w3c andbefalinger.
Der er ikke de begrensninger du omtaler i ikke IE browsere.
Det handler om kode diciplin ikke hvilke elementer en side indeholder.

iøvrigt er det meget meget sjældent i html delen af siden ikke IE browsere fejler der er hvis der bruges enten ActiveX eller forkrøblet forældet msjava.

#77 - annoia
20. feb. 2003 09:46

fessor - Man PROGRAMMERER ikke html, man layouter det. Det er stadigvæk kode. Siger du at det ikke er din egen holdning du kommer med her? Hvorfor fanden snakker jeg så med dig?

KillerViruz - Hvad kan man lave i html til IE som man ikke kan til mozilla (w3c)? Eksempel tak. Så kan du jo ved lejlighed få et eksempel på en lidt anderledes side her, der virker både i ns og ie: http://www.danbbs.dk/~phnyx/pardy/nyheder.html ...

Nåja... http://derbauer.de virker iøvrigt også i alting, og den er da lidt speciel...

#78 - SmackedFly
20. feb. 2003 11:34

Så så, rolig nu, www.derbauer.de er flash, så det er noget lidt andet...

Men grundlæggende er jeg enig med dig, hvis vi så bare holder ActiveX udenfor det her, så fortæl mig venligst hvad IE kan som Mozilla ikke kan...For ikke at tale om Opera der kan hvad IE kan..(stadig - activeX).
GIV MIG EKSEMPLER NISSEHOVEDER, jeg gider ikke høre på at jeres snak om at IE kan få ting til at se bedre ud uden at i giver eksempler, eller i det mindste forklarer hvilken teknologi/kodeform der er istand til at få IE til at gøre noget de andre ikke kan!

MSN.com er jo f.eks. også temmeligt avanceret, OG MEGET IE SPECIFIKT KODET, og den ser fin ud både i Mozilla og Opera...GIV MIG EKSEMPLER, og hvis i så har kildekoden til siden og gerne vil vise den kunne det jo være rart...Jeg har både Mozilla, Konqueror, Opera og IE på samme maskine, så jeg giver gerne screenshots...(bruger Crossover office til at køre IE på Linux...)

Jeg udfordrer jer hermed!!! Kom med siderne og jeg ligger screenshots ud, så kan vi da få afgjort det her!

#79 - Simm
20. feb. 2003 12:14

Åh...Hvor ville det være fedt, hvis folk ikke gik op i petittesser.

Citat Annoia: "Man koder ikke HTML, man layouter det"

Gu' gør man ej, man koder det!! Så layouter man måske også XML?? Det at man indsætter en er da en kode for noget andet .. Alternativet ville være "Indsæt-stooor-Heading1-skrift her" og så ville vi få hjemmesider, hvis sløvhed minder noget der er bixet sammen i Visual Basic (no offence....jow..måske lidt :p)

Der er jo en grund til at det hedder HyperText Markup LANGUAGE

#80 - claushingebjerg
20. feb. 2003 12:31

#57

Det er jo tankevækkende at du skriver på din site "I am an active user of Debian linux" samt at 10% af dine bruger kommer fra et link på freshmeat.net. Det er jo klart, at hvis ens målgruppe er udpræget linuxbrugere er det hjernedødt at koncentrere sig om IE.

Til sammenligning kaster jeg lige en statistik fra en af vores mest besøgte sites. Det er en site for et større spillested i jylland. Den virker fint i Netscape 6, hvilket var et krav fra kunden. Men som det ses i statistikken, kan det være et dyrt krav, set i lyset af den mængde besøgende der gør brug af muligheden.

Mange af jer siger, at det er "piece of cake" at kode crossbrowser, men det ændrer ikke ved det faktum, at det tager extra tid, både i kodefasen og testfasen.

(1. spalte er antal hits, 3. spalte er visitor sessions)

Microsoft Internet Explorer
2,000,397 96.34% 31,632

Googlebot/2.1 ( http://www.googlebot.com/bot.html)
4,062 0.19% 1,907

ia_archiver
1,221 0.05% 878

Other Netscape Compatible
16,033 0.77% 823

Netscape
29,066 1.39% 662

#81 - KillerViruz
20. feb. 2003 12:54

#77

Prøv du at lave en side som indeholder en tabel... Denne tabel skal være 100% høj. Fint nok, det virker sagtens i ikke IE browsere... Men prøv du så at lave endnu en tabel inde i den yderste tabel som igen er 100% i højden. Dette kan ikke lade sig gøre da alle andre browsere end IE simpelthen ignorerer %-højder i alle tabeller med undtagelse af den yderste...
Dette er blot et enkelt eksempel....

#82 - annoia
20. feb. 2003 13:03

KillerViruz - Kom med side-eksempler! Iøvrigt er %-højde ikke en del af w3c-standarden :)

claushingebjerg - Du er godt klar over at når du skriver korrekt kode, så får du en side der loader hurtigere ikke? Det er sådan set det samme med rigtige programmeringssprog, men det skider du vel også højt og flot på? Iøvrigt -har- jeg nævnt at min side er biased... Men det er da flot at du kan fortælle mig det, det kunne jo være at jeg ikke forstod det da jeg sagde det.

Simm - Tak for et stk. fejlcitat. Det var så fessor der sagde det. Jeg sagde at man programmerer ikke html (for det gør man ikke).

#83 - Yotus
20. feb. 2003 13:12

KillerViruz:

Det er altså ikke meningen at man skal bruge tabeller til at lave designs med. Tabeller er lavet således at de kan præsentere noget data.
Man bruger derimod DIV og SPAN-tags sammen med CSS. Og lur mig om ikke det eksempel du beskriver ville virke med denne kombination fremfor tabeller.

Den sidstnævnte metode har ydermere den fordel at koden er meget mere læsevenlig og nemmere at sætte sig ind i for 3. part.

#84 - SmackedFly
20. feb. 2003 13:33

#80
Du glemmer at Opera som standard indstilling identificerer sig som IE. Andre browsere har også samme mulighed, bla. visse udgaver af Mozilla og Konqueror...Men jo, 93-95% af brugerne bruger nok IE!

Men jeg savner stadig eksempler...

#85 - Simm
20. feb. 2003 13:35

82: fair nok, beklager :)

#86 - DUdsen
20. feb. 2003 14:12

#80 hvor meget dyrere var det at kode krydsplatform.
Og hvilke andre gevister var der ved at udvilke noget ordentligt html?

5% lyder måske ikke af meget man det kan sagtens betude adskillige 1000 menesker.
Der udover er den en fremtidsikrring at man ikke er afhængige af en specifik version af IE.
Men som fessor #71 er inde på så er det ikke rentabelt for en webdesigner at lave fremtidsikret kode.

#87 - fessor
20. feb. 2003 15:15

#simm

#annoia

Jeg ved ikke om det er mig som fejlfortolker jer, eller jer som fejlfortolker mig..

det jeg siger ( min personlige mening ) er at man layouter HTML, man hverken koder eller programmere det...

kode==programmering i min bog..

( men den diskussion havde vi sgu allerede ved forrige poll )
..fessor..

#88 - KillerViruz
20. feb. 2003 16:29

Er skam udemærket klar over at Div's kan bruges til det samme... Men det er nu smartere at bruge tables til hvis din side består af forskellige elementer som alt efter indhold, automatisk skal tilpasse sig til brugerens opløsning...
Tag fx en side der består af en 1x2 tabel på midten af siden. Den øverste celle indeholder fx et logo. I den nederste celle har vi en 2x1 tabel. Den venstre celle indeholder en menu, og cellen til højre indeholder selve indholdet...
Dette er nemt og simpelt at lave med tabeller... Hvis vi derimod skulle til at lave det med Div's skulle vi til at lave noget script der udregnede hver enkelt div's placering på skærmen, for at de kunne ligge rigtigt i forhold til hinanden.

Men jeg kan godt se at folk der forguder linux og open-source jo samtidig hader MS nok til at de kan være så naive at sige at den standard IE har sat er skidt....
Tænk over det... Jeg tror nok det er blevet sagt før, Alle andre browsere end IE overholder W3C-reglerne til sidste punktum. IE derimod overholder også W3C men går blot endnu længere ud hvad angår muligheder for udviklerne.

Det er min mening, lad være med at bitche over det, for jeg ændrer den ikke. IE RULES! alle andre browsere sux, og så er de sq heller ikke ret kønne at se på!

Kom så, flame mig, jeg ved i kan!

#89 - sKIDROw
20. feb. 2003 16:51

#88

Gider ikke spilde flamekanonen på dig.
Men du lærer det nok en dag, hvor du bliver tvunget til at skrive rigtig html.. ;)
Det er altid lettere at slamkode, end det er at levere noget der er iorden.

#90 - Hawkeye
20. feb. 2003 17:19

Jeg skal ikke bidrage yderligere til browser diskussionen, for der er ingen tvivl Opera styre verden!
Til gengæld vil jeg gerne slå et slag, for en vis kvalitet i den html kode der bliver kodet. Det kan simpelthen ikke passe at argumentet, for bryde W3C reglerne, er at det er lettere og simplere. Det kan godt være det er der, men er der sku så meget der er. Men der er jo netop en grund til at der er blevet vedtaget visse standarter, men de standarter er ikke en skid værd hvis alle bare pisser på dem og vælger den lette løsning.
Der er efter min mening, i dag alt for mange dårlige webdesignere med alt for dårlige kvalifikationer. Det kan vi i branchen kun takke os selv for De sidste år under det så kladte ”it-opsvinget”, har der været en uheldig tendens til, at enhver har kunne få job som et eller andet websmart noget. Men det må få en ende, vi kan ikke bygge en fortsat udvikling, i it-sektoren, på ukonkrete standarter der nærmet bliver dikteret af et enkelt markedsforvridende monopol firma.
Hvis der skal være grobund for en forsat udvikling, må vi skille fårene fra bukkende, også hvad angår webdesignere, det er alt for mange unge med en alt for kort it-uddannelse, der ikke give den nødvendige indsigt og der er alt for mange enkelt mands webdesing firmaer der drives af studerende og andre uden ordentlig baggrund.
Hvis man tror man kan lave ordentligt html og anden kode ud af den blå luft, så tager man grueligt fejl. Det er der desværre mange der ikke vil indse og det er efter min mening grunden til vi i dag står med så mange hjemmesider der kodet efter tilfældige og panikagtige standarter som ikke holder i det lange løb

#91 - claushingebjerg
20. feb. 2003 17:50

#82 annoia

Korrekt kode er ikke ensbetudende med optimal kode, og loadhastigheder har jeg overhovedet ikke nævnt noget om... Og hvad skider, og ikke skider på aner du ikke en meter om!

Du har i post #57 ikke nævnt noget som helst om at din site er biased

#92 - annoia
20. feb. 2003 17:55

claushingebjerg - Du taler for at lave slamkode... Du må undskylde hvis det ikke betyder at du gør det...

Jeg nævner i #58 at min side er biased, men ja, det er ikke i #57.

#93 - DUdsen
20. feb. 2003 18:47

#88 vis os nu den skide kode du mener er så smart at den kun kan ses i IE inden du fortsætter din urationelle usagligt tilbedelse af IE.

Og vis mig et design der ikke kan implementeres i standard html.
Og jeg vil se links til koden i brug ikke en eller anden lam henvisning til hvad du engang har set en NS4.0 har lavet af fejl.

#94 - claushingebjerg
20. feb. 2003 18:59

#92 Jeg beklager hvis mine indlæg giver det indtryk at jeg er fortaler for slamkode. Det er ikke tilfældet. Så ville jeg næppe sidde hvor jeg sidder.

Jeg mener man bør veje hver opgave op mod kundens ønsker, forventninger, målgruppe og økonomi.

Bare at råbe "Kompatabilitet for enhver pris" er desværre ikke altid en mulighed i "den virkelige verden".

Med den mulige afgang af Netscape er der bare én browser mindre at bekymre sig om. Og jeg behøver ikke høre "bare skriv efter w3c standarden, så er din røv fri" argumentationen igen...

#95 - fessor
20. feb. 2003 19:19

#93

det drejer sig ikke om sider som kun kan ses i IE... det drejer sig bla. om netscapes "berømte" 1pixel mellem tables "fejl" som hverken opera eller IE har problemmer med

det drejer sig omkring Netscape på mac som ALTID har en pixel mellem de forskellige frames

osv osv osv

Os som rent faktisk har kunder i røret hver dag som undrer sig over at de forskellige sider ikke er 100% ens på alle browsere/platformen FORBANDER netscape netop af den grund ( ja, det er sgu den med flest "skavanker" rent designmæssigt )

Nej, jeg mener også at det er noget pis at folk laver IE sites "only".. 99.99% af de sites vi laver kan sagtens ses i både IE/mozilla/Netscape/Opera

men rent kosmetisk er der næsten ALTID skavanker med netscape som man enten er nød til at fuske sig ud af, eller simpelthen ignorer..

Jeg kan sgu på sin vis godt forstå at folk brokker sig over browser detection scripts som siger "IE only, please upgrade"

men jeg har INGENTING til overs for dem som skriger "W3C" og så ellers tror de har røven fri ..

nej, en pixel til forskel på placeringen af en tabel er ikke meget, men det er nok til at flere kunder brokker sig VILDT over det...

..fessor..

#96 - Cyrack
20. feb. 2003 19:28

Jeg vil mene at man som standard skal skrive sin kode så den er W3C kompatibel, og så ellers holde sig til enheder og metoder som vises rigtigt i de fleste browsere, netop den berømte 1 pixelsfejl kan faktisk let fjernes (det kræver et browser-detect script), man har to CSS dokumenter, et til ie og et til moz/whatever, det meste af CSS dokumentet kan være ens, det er blot der hvor pixelfejlen opstår der skal korrigeres for...

#97 - Hawkeye
20. feb. 2003 19:59

#claushingebjerg, nu ved jeg ikke hvor du sidder, så det vil jeg ikke kommentere. Selv kan jeg oplyse at jeg i dette øjeblik sidder i min sofa og det er ikke slam kode der har bragt mig her til ;-)

Selvfølgelig skal man vurdere kundens behov og ønsker, men jeg er ikke enig med dig i at det nødvendigvis er en ekstra omkostning at lave en ordentlig kode. Det kunne være interessant at høre hvad det er du mener der er dyre(mere tidskrævende ) ved at overholde w3c??

#fessor, hvis du har kunder i røret hverdag der klager over pixelfejl’en, hvorfor retter I så ikke fejlen på forhånd? Så svært er det jo heller ikke.

Jeg fatter ikke hvorfor I vil gøre det at skrive ordentlig kode til et sååååå stort problem? Er det for at selvforherlige jeres eget arbejde eller er det fordi I simpelthen ikke er i stand til at levere et tilfredsstillende produkt??

#98 - fessor
20. feb. 2003 20:11

#97

det er delvis pga at folk sidder med 117 forskellige forældede versioner af browsere på forskellige platforme som alle mener at netop DERES platform og DERES browser selvfølgelige skal se 100% korrekt ud..

og nej.. det er sgu ikke altid så nemt at rette som at bare bruge 2-6 forskellige stylesheets.

og det er sgu da fristende at ens målgruppe for 95%-98%'s vedkommende sidder på een platform og med een browser, så selvfølgelig er det den vi udvikler på.

Telefonen ringer så 2 måneder efter aflevering, og i den anden ende har vi enten en linux mand som ikke kan forstå at hans Konquere v0.5b ikke kan vise en menu som holder højrekant med topbaren men derimod skrider 2 pixels til venstre, eller en bibliotekar som sidder på hans mac med OS 8.6 og netscape 4.0 hvor der er 1-5pixels mellem alle billederne og alle tabels på siderne.

w3c er INGEN garanti på at det visuelt ser ens ud over alt

( og ja, alle vores sites de sidste 2 år overholder w3c )
..fessor..

#99 - Hawkeye
20. feb. 2003 20:29

Godt så tror jeg vi er ved at være enige. Jeg mener klart der må være grænser for lang man skal være bagudkompatibel. Men det var jo ikke det diskussionen gik på, men blot om man skulle lave kode som kan ses af andre end IE brugere.

#100 - bustermaniac
20. feb. 2003 20:44

Post nummer 100....hehe.....nu har mit live endelig fået mening! :D

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Farvel til Netscape