mboost-dp1
flickr - Andrew Feinberg
#50
Pointen var at fortælle, at hvor der er interesse konflikter, der skal man passe gevaldigt på. Er du uenig i det?
Klart. Men der er meget stor forskel.
Google, Facebook m.fl. ligger absolut i toppen, fordi det er her de tjener 95% af deres penge. Og ikke nok med det, de har virkelig meget privat information om dig.
PS: Jeg mente ikke du er naiv, der var et generelt statement.
Pointen var at fortælle, at hvor der er interesse konflikter, der skal man passe gevaldigt på. Er du uenig i det?
fidomuh (50) skrev:*ALLE* firmaer har en oekonomisk interesse i at have saa meget info paa dig som muligt. *ALLE*.
Klart. Men der er meget stor forskel.
Google, Facebook m.fl. ligger absolut i toppen, fordi det er her de tjener 95% af deres penge. Og ikke nok med det, de har virkelig meget privat information om dig.
PS: Jeg mente ikke du er naiv, der var et generelt statement.
#51
Overhovedet ikke, det var ikke min pointe.
Du siger at der ikke er forskel paa Google og Facebook.
Der er gigantisk forskel.
I niveauet? Sure.
Ligesom der er stor forskel paa om man stoler paa FB og Google :)
Det aendrer ikke paa at Google har et langt bedre ry end FB ifht. private informationer, selvom Googles ogsaa er blakket. :)
Pointen var at fortælle, at hvor der er interesse konflikter, der skal man passe gevaldigt på. Er du uenig i det?
Overhovedet ikke, det var ikke min pointe.
Du siger at der ikke er forskel paa Google og Facebook.
Der er gigantisk forskel.
Klart. Men der er meget stor forskel.
I niveauet? Sure.
Ligesom der er stor forskel paa om man stoler paa FB og Google :)
Google, Facebook m.fl. ligger absolut i toppen, fordi det er her de tjener 95% af deres penge. Og ikke nok med det, de har virkelig meget privat information om dig.
Det aendrer ikke paa at Google har et langt bedre ry end FB ifht. private informationer, selvom Googles ogsaa er blakket. :)
#52
Ikke på den måde de tjener penge. Her er de ret ens.
Det er muligt de har det idag. Men hvad med imorgen.
Problemet består jo i at al den private information ligger lige der foran fødderne på dem.
fidomuh (52) skrev:Du siger at der ikke er forskel paa Google og Facebook.
Ikke på den måde de tjener penge. Her er de ret ens.
fidomuh (52) skrev:Det aendrer ikke paa at Google har et langt bedre ry end FB ifht. private informationer, selvom Googles ogsaa er blakket. :)
Det er muligt de har det idag. Men hvad med imorgen.
Problemet består jo i at al den private information ligger lige der foran fødderne på dem.
nash (53) skrev:Problemet består jo i at al den private information ligger lige der foran fødderne på dem.
Ja så er den naturlige reaktion jo at misbruge dem. Hvem kunne dog modstå det.
trylleklovn (54) skrev:Ja så er den naturlige reaktion jo at misbruge dem. Hvem kunne dog modstå det.
På mange andre områder lovgiver (eller prøver) vi os netop ud af den slags problemstillinger.
Indenfor politik. 3 delingen af loven. Ingen sammenkøring af registrer osv. osv.
trylleklovn (54) skrev:Ja så er den naturlige reaktion jo at misbruge dem. Hvem kunne dog modstå det.
Meget få. Især over det lange løb.
Når Google og Facebook begynde at føle sig presset af konkurrencen hvad vil det mest rationelle så være at gøre? At stå ved sine principper, blive udkonkurreret, gå konkurs og se alle data gå til en konkurrent med potentielt dårligere principper - eller at kapitalisere på de data man har ved at ofre nogle af sine principper, overleve og så forsøge at bilde sig selv at man gjorde for at beskytte brugerne?
Historien peger på det sidste.
#53
Jojo, ligesom Mujaffa der ikke betaler skat i sin butik, er magen til coop?
Nej, der er mange ligheder, men ogsaa mange forskelle.
Saa "ret ens" er ret saa vagt beskrevet.
Imorgen saelger banken dine private informationer. Eller din mor. Eller min mor. Eller alt muligt andet?
Who the fuck cares?
Det du snakker om, er at afskaffe ethvert online socialt medie, inkl. newz.dk, da de jo "kunne saelge dine informationer imorgen".
Jojo, congrats. Saa er det godt du selv er herre over hvad du laegger op og i det hele taget har en ganske sund indstilling til at alt digitalt data du har i "skyen", generelt set er "up for grabs".
Men det er ligesom naar man afleverer lille Lotte i boernehaven, maaske bliver hun faceraped i dag, maaske ikke. Man er noed til at vaelge hvor man laegger sin tillid :)
Ikke på den måde de tjener penge. Her er de ret ens.
Jojo, ligesom Mujaffa der ikke betaler skat i sin butik, er magen til coop?
Nej, der er mange ligheder, men ogsaa mange forskelle.
Saa "ret ens" er ret saa vagt beskrevet.
Det er muligt de har det idag. Men hvad med imorgen.
Imorgen saelger banken dine private informationer. Eller din mor. Eller min mor. Eller alt muligt andet?
Who the fuck cares?
Det du snakker om, er at afskaffe ethvert online socialt medie, inkl. newz.dk, da de jo "kunne saelge dine informationer imorgen".
Problemet består jo i at al den private information ligger lige der foran fødderne på dem.
Jojo, congrats. Saa er det godt du selv er herre over hvad du laegger op og i det hele taget har en ganske sund indstilling til at alt digitalt data du har i "skyen", generelt set er "up for grabs".
Men det er ligesom naar man afleverer lille Lotte i boernehaven, maaske bliver hun faceraped i dag, maaske ikke. Man er noed til at vaelge hvor man laegger sin tillid :)
Anders Feder (56) skrev:Historien peger på det sidste.
Hvad peger historien på? At ledelsen i Google er uenige?
Jeg er enige med dem i at målrettede reklamer baseret på information om folks vaner er en god ide.
Jeg vil foretrække det selv og jeg kan ikke se hvordan det er misbrug, det virker på mig som en service, som kommer både mig og udbyderen til gode.
trylleklovn (58) skrev:Hvad peger historien på? At ledelsen i Google er uenige?
At deres principper (Brin) over tid må vige for profit (Page).
#59 Så Larry Page er, selvom han var med til at starte Google, udelukkende interesseret i penge og desuden har han, på grund af hans interesse i penge, magten over hvad Google skal og ikke skal?
Og Google er desuden så langt ude at skide økonomisk, at det valg de har truffet i den sag udelukkende er baseret på en nødvendig indkomst, som det jo afspejles fint i at de lige har givet deres ansatte 10% mere i løn...
Og Google er desuden så langt ude at skide økonomisk, at det valg de har truffet i den sag udelukkende er baseret på en nødvendig indkomst, som det jo afspejles fint i at de lige har givet deres ansatte 10% mere i løn...
#60 Tror du virkelig du får ret af at spille dum? Når de tilbyder en medarbejder 3,5 millioner dollars for ikke at gå over til Facebook burde det da være indlysende for selv den mest indbildske person at konkurrencen er hård. Men du kan fint være lalleglad og tro at de penge kommer fra salg af små grimme reklamer som ingen ser.
#57
De tjener penge på at bruge dine private information til at sælge reklamer.
Ja, og hvis jeg finder ud af at der arbejder en pedofil nede i børnehaven, så kommer lille Lotte ikke der mere.
Den mulighed har jeg ikke på Gmail, Facebook m.fl. Der er jeg fucked.
Der er jo bla. derfor at man har en 3 deling af loven. Der skal ikke være muligheden for bare fristelsen til at begå misbrug. Den sikkerhed har du ikke hos "gratis" tjenesterne.
De tjener penge på at bruge dine private information til at sælge reklamer.
fidomuh (57) skrev:Men det er ligesom naar man afleverer lille Lotte i boernehaven, maaske bliver hun faceraped i dag, maaske ikke. Man er noed til at vaelge hvor man laegger sin tillid :)
Ja, og hvis jeg finder ud af at der arbejder en pedofil nede i børnehaven, så kommer lille Lotte ikke der mere.
Den mulighed har jeg ikke på Gmail, Facebook m.fl. Der er jeg fucked.
Der er jo bla. derfor at man har en 3 deling af loven. Der skal ikke være muligheden for bare fristelsen til at begå misbrug. Den sikkerhed har du ikke hos "gratis" tjenesterne.
#62
Og alt muligt andet.
Men OK, saa er det jo ogsaa det samme om man laegger sine penge hos MS eller Apple, eller RedHat.
De saelger software og service for penge.
... Der er flere faktorer her i livet end det.
Hvordan ville du nogensinde finde ud af det, foer din datter er blevet faceraped?
Det har du da?
Du traekker dit info ud.
There you go. Done deal.
Loven beskytter dig ligesaa meget i boernehaven, som den goer online.
Hvis ikke mere faktisk.
Den "sikkerhed" eksisterer ikke.
De tjener penge på at bruge dine private information til at sælge reklamer.
Og alt muligt andet.
Men OK, saa er det jo ogsaa det samme om man laegger sine penge hos MS eller Apple, eller RedHat.
De saelger software og service for penge.
... Der er flere faktorer her i livet end det.
Ja, og hvis jeg finder ud af at der arbejder en pedofil nede i børnehaven, så kommer lille Lotte ikke der mere.
Hvordan ville du nogensinde finde ud af det, foer din datter er blevet faceraped?
Den mulighed har jeg ikke på Gmail, Facebook m.fl. Der er jeg fucked.
Det har du da?
Du traekker dit info ud.
There you go. Done deal.
Der er jo bla. derfor at man har en 3 deling af loven.
Loven beskytter dig ligesaa meget i boernehaven, som den goer online.
Hvis ikke mere faktisk.
Der skal ikke være muligheden for bare fristelsen til at begå misbrug. Den sikkerhed har du ikke hos "gratis" tjenesterne.
Den "sikkerhed" eksisterer ikke.
#63
Eh nej. Det er det de tjener 95% af deres penge på.
Måske nogle jounralister fandt ud af det?
Yeah "right". Tror du virkelig selv på det?
Jo... lad være med at bruge "gratis" tjenester.
fidomuh (63) skrev:Og alt muligt andet.
Eh nej. Det er det de tjener 95% af deres penge på.
fidomuh (63) skrev:
Hvordan ville du nogensinde finde ud af det, foer din datter er blevet faceraped?
Måske nogle jounralister fandt ud af det?
fidomuh (63) skrev:
Det har du da?
Du traekker dit info ud.
There you go. Done deal.
Yeah "right". Tror du virkelig selv på det?
fidomuh (63) skrev:
Den "sikkerhed" eksisterer ikke.
Jo... lad være med at bruge "gratis" tjenester.
@64
Og det kunne ikke ske for Google??
Jeg er overbevist om at der er meget mere fokus på google fra mediernes side, når det kommer til hvorledes de opbevare brugerdata. Kontra det fokus der er fra medierne på samtlige medarbejdere i de danske vuggestuer/børnehaver/skoler/friskoler/privatskoler/SFO'er/etc...
Derudover (And please do correct me if i'm wrong), så er alt Googles data omkring mig bundet op på min email adresse, samt deres cookie.
Hvis det nogensinde skulle komme frem at de misbruger deres adgang til brugerdata, så er det bare at skifte email (ville jeg gøre under alle omstændigheder hvis min udbyder går over min grænse) og slette sine cookies...
Til slut så er der talrige eksempler på at myndighederne har henvendt sig til søgemaskiner og sociale netværk med hovedsæde i USA, og bedt dem om at udlevere data. Hvor Google har været de eneste der har afkrævet dommerkendelse. (Jeg mindes mindst 3 der også blev vist på newz. Jeg er desværre ikke hardcore nok til newz.dk's søgemaskine til at jeg kan finde sagerne frem)
Måske nogle jounralister fandt ud af det?
Og det kunne ikke ske for Google??
Jeg er overbevist om at der er meget mere fokus på google fra mediernes side, når det kommer til hvorledes de opbevare brugerdata. Kontra det fokus der er fra medierne på samtlige medarbejdere i de danske vuggestuer/børnehaver/skoler/friskoler/privatskoler/SFO'er/etc...
Derudover (And please do correct me if i'm wrong), så er alt Googles data omkring mig bundet op på min email adresse, samt deres cookie.
Hvis det nogensinde skulle komme frem at de misbruger deres adgang til brugerdata, så er det bare at skifte email (ville jeg gøre under alle omstændigheder hvis min udbyder går over min grænse) og slette sine cookies...
Til slut så er der talrige eksempler på at myndighederne har henvendt sig til søgemaskiner og sociale netværk med hovedsæde i USA, og bedt dem om at udlevere data. Hvor Google har været de eneste der har afkrævet dommerkendelse. (Jeg mindes mindst 3 der også blev vist på newz. Jeg er desværre ikke hardcore nok til newz.dk's søgemaskine til at jeg kan finde sagerne frem)
Chewy (67) skrev:Og det kunne ikke ske for Google??
De er i hvert fald uendeligt meget sværere spore et stykke data der bevæger sig fra det ene land til til det andet med lysets hast end der er at slå navnet på en pædagog op. Desuden skal pædagoger og den slags ifølge loven baggrundstjekkes. Det skal Google ikke.
Chewy (67) skrev:Derudover (And please do correct me if i'm wrong), så er alt Googles data omkring mig bundet op på min email adresse, samt deres cookie.
Hvorfor skulle de være det? Hvad hindrer Google i at samkøre al data de har om dig og også binde den op på andre kendetegn som navn, adresse, telefonnummer osv.?
Chewy (67) skrev:Til slut så er der talrige eksempler på at myndighederne har henvendt sig til søgemaskiner og sociale netværk med hovedsæde i USA, og bedt dem om at udlevere data. Hvor Google har været de eneste der har afkrævet dommerkendelse.
Ved ikke helt hvad du mener med dette? Problemet er ikke myndighederne, men Google selv.
#64
Eh, jo.
Og hvad saa om det var 99%, de tjener stadig penge andre steder og der er ret meget lovgivning de skal overholde paa deres hovedpunkt.
Saa det ville du ikke? GG to you.
Tjah, det er ikke mig der tror at mit data magisk bliver slettet naar det ikke er en gratis service - eller staten, fx.
Eller betalte. Eller staten. Eller dankort. Eller PBS. Eller noget som helst her i verden..
Congrats med din sten, der maa vaere trangt under den :)
Eh nej. Det er det de tjener 95% af deres penge på.
Eh, jo.
Og hvad saa om det var 99%, de tjener stadig penge andre steder og der er ret meget lovgivning de skal overholde paa deres hovedpunkt.
Måske nogle jounralister fandt ud af det?
Saa det ville du ikke? GG to you.
Yeah "right". Tror du virkelig selv på det?
Tjah, det er ikke mig der tror at mit data magisk bliver slettet naar det ikke er en gratis service - eller staten, fx.
Jo... lad være med at bruge "gratis" tjenester.
Eller betalte. Eller staten. Eller dankort. Eller PBS. Eller noget som helst her i verden..
Congrats med din sten, der maa vaere trangt under den :)
fidomuh (69) skrev:... og der er ret meget lovgivning de skal overholde paa deres hovedpunkt.
Hvilken?
fidomuh (71) skrev:Hvis vi tager udgangspunkt i .dk, *SKAL* de slette alt data paa dig ved forespoergsel fx.
Hvis de ikke vil risikere at miste deres enormt vigtige danske afdeling mener du?
#73 Måske, men så kunne det bare være interessant at se nogle kilder på det?
myplacedk (66) skrev:Så fordi du betaler for at give dem dine data, tror du ikke de udnytter dem kommercielt? Aha.
Well, jeg kan selvfølgelig aldrig være sikker på stort set noget, overhovedet.
Men jeg ved at Google skal/vil tjene deres peneg på noget (da jeg ikke betaler for deres deres gratis ydelser).
@68
Nu er der intet i en persons navn der indikere om hvorvidt de er pædofile eller ej. Så at slå medarbejdernes navn op gør ikke den store forskel. Du er tvunget til at undersøge hver enkelt medarbejder før end du vil kunnne udtale dig med nogen som helst form for sikkerhed...
Og på det punkt er der mange flere journalister samt eksperter af den ene eller anden art der globalt set holder øje med Google. End der er folk der undersøger medarbejdere i de danske institiuoner...
Det ville kræve at de enten samkører min data med statens data. Eller gætter sig frem til mit rigtige navn, adresse (som staten ikke engang kan finde lige pt).
Hvis jeg droppede at benytte samtlige Google services fra idag til imorgen. Hvad vil de så realt have på mig de kan bruge til noget?
Jeg mener det jeg skriver. At Google gentagne gange er blevet bedt om at udlevere brugerdata af primært den amerikanske regering, hvor Google har krævet at få fremvist dommerkendelse. Hvor konkurrenterne som bl.a. Yahoo og Facebook bare har udleveret uden at afkræve nogen former for kendelse...
De er i hvert fald uendeligt meget sværere spore et stykke data der bevæger sig fra det ene land til til det andet med lysets hast end der er at slå navnet på en pædagog op. Desuden skal pædagoger og den slags ifølge loven baggrundstjekkes. Det skal Google ikke.
Nu er der intet i en persons navn der indikere om hvorvidt de er pædofile eller ej. Så at slå medarbejdernes navn op gør ikke den store forskel. Du er tvunget til at undersøge hver enkelt medarbejder før end du vil kunnne udtale dig med nogen som helst form for sikkerhed...
Og på det punkt er der mange flere journalister samt eksperter af den ene eller anden art der globalt set holder øje med Google. End der er folk der undersøger medarbejdere i de danske institiuoner...
Hvorfor skulle de være det? Hvad hindrer Google i at samkøre al data de har om dig og også binde den op på andre kendetegn som navn, adresse, telefonnummer osv.?
Det ville kræve at de enten samkører min data med statens data. Eller gætter sig frem til mit rigtige navn, adresse (som staten ikke engang kan finde lige pt).
Hvis jeg droppede at benytte samtlige Google services fra idag til imorgen. Hvad vil de så realt have på mig de kan bruge til noget?
Ved ikke helt hvad du mener med dette? Problemet er ikke myndighederne, men Google selv.
Jeg mener det jeg skriver. At Google gentagne gange er blevet bedt om at udlevere brugerdata af primært den amerikanske regering, hvor Google har krævet at få fremvist dommerkendelse. Hvor konkurrenterne som bl.a. Yahoo og Facebook bare har udleveret uden at afkræve nogen former for kendelse...
Chewy (77) skrev:Nu er der intet i en persons navn der indikere om hvorvidt de er pædofile eller ej.
Jo, deres straffeattest bl.a.
Chewy (77) skrev:Og på det punkt er der mange flere journalister samt eksperter af den ene eller anden art der globalt set holder øje med Google. End der er folk der undersøger medarbejdere i de danske institiuoner...
Det er en dødfødt (fidomuhsk) sammenligning fra starten. Mennesker er ikke bits og bytes.
Hvis det var så nemt at aflure hvad der foregår i Google's systemer ville de jo været udkonkurreret for længst da enhver journalist så bare kunne have slået den PageRank-algoritme som er grundlaget for deres success op og solgt den til eks. Yahoo.
Chewy (77) skrev:Det ville kræve at de enten samkører min data med statens data. Eller gætter sig frem til mit rigtige navn, adresse (som staten ikke engang kan finde lige pt).
Hvad mener du? Hvorfor skulle det kræve det? Har du aldrig bestilt noget i eget navn og adresse over internettet? Så er du vist undtagelsen der bekræfter regelen.
Chewy (77) skrev:Jeg mener det jeg skriver. At Google gentagne gange er blevet bedt om at udlevere brugerdata af primært den amerikanske regering, hvor Google har krævet at få fremvist dommerkendelse. Hvor konkurrenterne som bl.a. Yahoo og Facebook bare har udleveret uden at afkræve nogen former for kendelse...
Ja - og hvad så? Hvis jeg havde dit navn og adresse og politiet bad mig udlevere den ville jeg da også forvente betaling hvis de ikke kunne fremvise en dommerkendelse.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund