mboost-dp1
50#
Du skal da ikke betale noget, til min eks.. eller mig du ikke skulle hvis vi var dødeligt uvenner.. jeg siger bare at der er jo nogen der både deler en fortid og børn sammen, og stadig er gode venner.
Mit "handywork" består af: sætte en lampe op, spejle på datterens værelse, og en discokugle.. og en brandalarm. Har du ondt i røven over det..?
Og vi opfører os ikke som man og kone, vi opfører os som rigtig gode venner, der ønsker det bedste for hinanden.
Det ansvar du snakker om...? siger du at vi skulle have været blevet sammen, og ladt datteren hører på den ene diskution after den anden, indtil vi var blevet så sure og bitre, at vi ikke kunne blive gode venner igen med tiden.. Synes faktisk netop at vi tog ansvar. Kan også love dig at datteren er meget glad for at vi stadig kan snakke, og eks. arrangere hendes konfirmation sammen.
Du skal da ikke betale noget, til min eks.. eller mig du ikke skulle hvis vi var dødeligt uvenner.. jeg siger bare at der er jo nogen der både deler en fortid og børn sammen, og stadig er gode venner.
Mit "handywork" består af: sætte en lampe op, spejle på datterens værelse, og en discokugle.. og en brandalarm. Har du ondt i røven over det..?
Og vi opfører os ikke som man og kone, vi opfører os som rigtig gode venner, der ønsker det bedste for hinanden.
Det ansvar du snakker om...? siger du at vi skulle have været blevet sammen, og ladt datteren hører på den ene diskution after den anden, indtil vi var blevet så sure og bitre, at vi ikke kunne blive gode venner igen med tiden.. Synes faktisk netop at vi tog ansvar. Kan også love dig at datteren er meget glad for at vi stadig kan snakke, og eks. arrangere hendes konfirmation sammen.
Lad os holde tingene adskilt:
Jeg synes det er kanon, at I er venner og som forældre, mener jeg man skylder sit barn altid at behandle barnets anden forældre anstændigt og respektfuldt. 2 thumps op herfra på den konto.
Jeg er også enig at I har taget ansvaret overfor jeres datter, men nu går det at tage ansvar lidt længere end den allernærmeste familie. Det lyder ikke umiddelbart til at I har taget det fulde ansvar for jeres økonomiske situation, da I valgte at gå fra hinanden. Det er bestemt ikke altid muligt, men netop fordi I er så gode venner - som du beskriver - burde I løfte den opgave sammen i stedet for at ligge noget af det over på samfundet.
I dit forrige indlæg lyder det til at I begge har et job og har en 15-årig, som er gammel nok til at tjene nogle af sine lommepenge selv. Med det udgangspunkt forstår jeg ikke behovet for støtte fra det offentlige.
Netop fordi I er gode venner har I mulighed for at dele mange af de udgifter som tilfalder en normal familie. I skal ikke konkurrere om den bedste gave, men kan give sammen. Der skal ikke holdes 2 konfirmationer, fordi I kan finde ud at være sammen. I kan sammen diskutere og blive enige om behovet for mængden og kvaliteten af goder som tøj, telefon og computer mm. til jeres datter. Hvis er der stor forskel på hvad I tjener kunne i med rette lave en eller anden form for udligning i en periode. Fx til jeres datter er blevet 18.
Så kan man spørge: Skal I straffes for at være gode venner? Det ville være at se på det helt grundlæggende forkert. Fordi I er gode venner har I ikke "behov" for hjælp. Og offentlig støtte/hjælp bør kun gives til dem der har behov for det. Ikke til dem for hvem det er bekvemt, for det er det for alle - fra bistandsklient til milliardær.
Jeg er ikke ude på at være ude med riven efter dig eller din familie, da jeg ikke kan udelukke, at jeg ville gøre det samme i en lignende situation, men lige netop den del finder jeg på ingen måde beundringsværdigt - husk igen at adskille min holdning til jeres familiemæssige og økonomiske ansvar. Dette går udelukkende på jeres økonomiske ansvar overfor samfundet.
Til sidst synes jeg det er helt uforståeligt, at du laver sjov med om I nu også har "lov" til at alle de ting du remser op. For hvis man med sin eks spiser sammen om aftenen (jævnligt?), taler i telefon sammen i op til 15 timer ugentligt, henter hinanden fra arbejde, hygger alene sammen når datteren er til fest og måske endda dyrker sex fra tid til anden, ja så er det for mig oplagt at man er kandidat til at blive undersøgt af kommunen for at verificere et reelt behov for offentlig støtte. Og som du nok kan forstå, så bør man - når man kan finde ud af alle disse ting sammen - efter min - også kunne finde ud at ordne økonomien sammen.
Jeg synes det er kanon, at I er venner og som forældre, mener jeg man skylder sit barn altid at behandle barnets anden forældre anstændigt og respektfuldt. 2 thumps op herfra på den konto.
Jeg er også enig at I har taget ansvaret overfor jeres datter, men nu går det at tage ansvar lidt længere end den allernærmeste familie. Det lyder ikke umiddelbart til at I har taget det fulde ansvar for jeres økonomiske situation, da I valgte at gå fra hinanden. Det er bestemt ikke altid muligt, men netop fordi I er så gode venner - som du beskriver - burde I løfte den opgave sammen i stedet for at ligge noget af det over på samfundet.
I dit forrige indlæg lyder det til at I begge har et job og har en 15-årig, som er gammel nok til at tjene nogle af sine lommepenge selv. Med det udgangspunkt forstår jeg ikke behovet for støtte fra det offentlige.
Netop fordi I er gode venner har I mulighed for at dele mange af de udgifter som tilfalder en normal familie. I skal ikke konkurrere om den bedste gave, men kan give sammen. Der skal ikke holdes 2 konfirmationer, fordi I kan finde ud at være sammen. I kan sammen diskutere og blive enige om behovet for mængden og kvaliteten af goder som tøj, telefon og computer mm. til jeres datter. Hvis er der stor forskel på hvad I tjener kunne i med rette lave en eller anden form for udligning i en periode. Fx til jeres datter er blevet 18.
Så kan man spørge: Skal I straffes for at være gode venner? Det ville være at se på det helt grundlæggende forkert. Fordi I er gode venner har I ikke "behov" for hjælp. Og offentlig støtte/hjælp bør kun gives til dem der har behov for det. Ikke til dem for hvem det er bekvemt, for det er det for alle - fra bistandsklient til milliardær.
Jeg er ikke ude på at være ude med riven efter dig eller din familie, da jeg ikke kan udelukke, at jeg ville gøre det samme i en lignende situation, men lige netop den del finder jeg på ingen måde beundringsværdigt - husk igen at adskille min holdning til jeres familiemæssige og økonomiske ansvar. Dette går udelukkende på jeres økonomiske ansvar overfor samfundet.
Til sidst synes jeg det er helt uforståeligt, at du laver sjov med om I nu også har "lov" til at alle de ting du remser op. For hvis man med sin eks spiser sammen om aftenen (jævnligt?), taler i telefon sammen i op til 15 timer ugentligt, henter hinanden fra arbejde, hygger alene sammen når datteren er til fest og måske endda dyrker sex fra tid til anden, ja så er det for mig oplagt at man er kandidat til at blive undersøgt af kommunen for at verificere et reelt behov for offentlig støtte. Og som du nok kan forstå, så bør man - når man kan finde ud af alle disse ting sammen - efter min - også kunne finde ud at ordne økonomien sammen.
#37 ja, det er kommunen der træffer afgørelsen. Du har så selvf. en mulighed for at klage (typisk indenfor 4 uger). Jeg er ikke 100% sikker, men umiddelbart vil jeg mene at din klage har opsættende virkning, hvilket sætter evt. tilbagebetalingskrav i bero. Bøde er et forkert ord at bruge, som heller ikke nævnes i nyheden (tilbagebetaling er korrekt).
#45 en tro og love erklæring er på ingen måder dokumentation (spørg f.eks. min #"¤# A-kasse, der nu kræver dokumentation for at jeg ophørte med at drive den virksomhed jeg nu har genstartet, hvorfor der ikke længere findes noget ophørsbevis (jeg har, efter opfordring fra SKAT kasseret mit, og SKATs eksemplar er erstattet af den gældende moms-registrering...eneste "bevis" på at jeg har ophørt og genstartet virksomheden er den udskrift af registreringshistorikken som SKAT var meget søde at tilsende mig). Jeg har selvfølgelig også underskrevet en tro og love erklæring, men det var på ingen måder nok...røvhuller! og totalt off topic, udover at være et eksempel på at tro og love erkl. ikke er lig "bevis").
(rant alert, skip at will)
#47 en lille ting: "man kan ikke stole på folk nu til dags". Har du nogen anelse om hvor meget man reelt kan lide under at systemerne netop antager det? Det er et fucking helvede at sidde i den situation, når man rent faktisk opfører sig ansvarligt og indenfor regler og loves rammer. Personligt er jeg omkring en hårsbredde fra at give op og blive sygemeldt fordi jeg simpelthen ikke orker at skulle kæmpe hver eneste fucking dag for at bevise at jeg søger job...Samme gør sig gældende i et hav af andre situationer. Jo man skal dokumentere og opfylde visse krav, men mængden af arbejde du reelt skal lægge i det, kombineret med daglig usikkerhed og lange sagsbehandlingstider gør det direkte utåleligt og nedbrydende at være udsat for "systemet". Og jeg tror sgu jeg hører til i den resourcestærke ende! For andre personer med mindre...resourcefulness er det katastrofalt, at man fra det offentliges side opererer med et regelsæt, der som udgangspunkt antager at folk er i ond tro. Og samfundet er sgu bedre tjent med at folk har er arbejde (i denne sags tilfælde burde man have investeret i at få personen uddannet til et ikke-fysisk arbejde. Det kunne man have gjort ved at kræve efteruddannelse/"omprogrammering" for de 400k i støtte). Beklager rant, men den holdning der er gift for samfundet.
#45 en tro og love erklæring er på ingen måder dokumentation (spørg f.eks. min #"¤# A-kasse, der nu kræver dokumentation for at jeg ophørte med at drive den virksomhed jeg nu har genstartet, hvorfor der ikke længere findes noget ophørsbevis (jeg har, efter opfordring fra SKAT kasseret mit, og SKATs eksemplar er erstattet af den gældende moms-registrering...eneste "bevis" på at jeg har ophørt og genstartet virksomheden er den udskrift af registreringshistorikken som SKAT var meget søde at tilsende mig). Jeg har selvfølgelig også underskrevet en tro og love erklæring, men det var på ingen måder nok...røvhuller! og totalt off topic, udover at være et eksempel på at tro og love erkl. ikke er lig "bevis").
(rant alert, skip at will)
#47 en lille ting: "man kan ikke stole på folk nu til dags". Har du nogen anelse om hvor meget man reelt kan lide under at systemerne netop antager det? Det er et fucking helvede at sidde i den situation, når man rent faktisk opfører sig ansvarligt og indenfor regler og loves rammer. Personligt er jeg omkring en hårsbredde fra at give op og blive sygemeldt fordi jeg simpelthen ikke orker at skulle kæmpe hver eneste fucking dag for at bevise at jeg søger job...Samme gør sig gældende i et hav af andre situationer. Jo man skal dokumentere og opfylde visse krav, men mængden af arbejde du reelt skal lægge i det, kombineret med daglig usikkerhed og lange sagsbehandlingstider gør det direkte utåleligt og nedbrydende at være udsat for "systemet". Og jeg tror sgu jeg hører til i den resourcestærke ende! For andre personer med mindre...resourcefulness er det katastrofalt, at man fra det offentliges side opererer med et regelsæt, der som udgangspunkt antager at folk er i ond tro. Og samfundet er sgu bedre tjent med at folk har er arbejde (i denne sags tilfælde burde man have investeret i at få personen uddannet til et ikke-fysisk arbejde. Det kunne man have gjort ved at kræve efteruddannelse/"omprogrammering" for de 400k i støtte). Beklager rant, men den holdning der er gift for samfundet.
iver.mo (53) skrev:Til sidst synes jeg det er helt uforståeligt, at du laver sjov med om I nu også har "lov" til at alle de ting du remser op. For hvis man med sin eks spiser sammen om aftenen (jævnligt?), taler i telefon sammen i op til 15 timer ugentligt, henter hinanden fra arbejde, hygger alene sammen når datteren er til fest og måske endda dyrker sex fra tid til anden, ja så er det for mig oplagt at man er kandidat til at blive undersøgt af kommunen for at verificere et reelt behov for offentlig støtte. Og som du nok kan forstå, så bør man - når man kan finde ud af alle disse ting sammen - efter min - også kunne finde ud at ordne økonomien sammen.
Jeg laver ikke sjov, synes det er ret alvorligt.
Og jeg siger jo intet om ugentlig samspisning, kun at det sker (det sker vel 2-4 gange årligt) Når vi snakker i telefon, er det gerne om datteren og hendes liv, og aktiviteter: tandlægen gik fint, hvornår henter du hende på.. osv.. men jeg hører da også om hendes liv.
Det med sex (kunne du jo ikke vide) er endnu ikke sket, bare et af punkterne, som jeg vil hører kommunen om, for man ved jo aldrig om der skulle falde lidt af (og jeg er lige blevet single igen)
Og tror du ikke vi har prøvet at være uvenner og blive gode venner igen mange gange.. Vi kan ikke BARE flytte sammen igen... for så hader vi jo hinanden, og gør datteren ked af det.. (igen)
Og så lyder det som om vi skulle være blevet rigere af det..? vi har da begge meget mindre penge end da vi var sammen= der er ingen vindere.. kun tabere..
Altså dem dem deler et hus, må også sælge og tage et tab lige nu, selv om det giver dem gæld resten af livet... Hvorfor.. Fordi man kan ikke bare.. som du siger: tage ansvar for den økonomiske situation, sådan fungere skilsmisser ikke.
Inden man bliver skilt bliver man som regel separeret. I den tid man er separeret er det en god ide at se at få solgt sit hus.
Kommunen er ligeglade med om I ejer et hus sammen, men når der begynder at ryge fripladser, boligtilskud osv. den anden vej har vi som samfund krav på at I reelt er holdt op med at bo sammen. Det er jo ikke fordi vi er styrtende rige lige pt...
Kommunen er ligeglade med om I ejer et hus sammen, men når der begynder at ryge fripladser, boligtilskud osv. den anden vej har vi som samfund krav på at I reelt er holdt op med at bo sammen. Det er jo ikke fordi vi er styrtende rige lige pt...
dk-hat (55) skrev:Og jeg siger jo intet om ugentlig samspisning, kun at det sker (det sker vel 2-4 gange årligt) Når vi snakker i telefon, er det gerne om datteren og hendes liv, og aktiviteter: tandlægen gik fint, hvornår henter du hende på.. osv.. men jeg hører da også om hendes liv.
Det gør jeg heller ikke! Mit "(jævnligt?)" blev stillet som et spørgsmål, da jeg opfattede det at hente eks'en fra arbejde og evt. spise sammen om aftenen alle 3 som en casual ting og tænkte der for at det skete langt oftere end 2-4 gange om året. 2-4 gange om året er fuldstændig ligegyldigt.
dk-hat (55) skrev:Det med sex (kunne du jo ikke vide) er endnu ikke sket, bare et af punkterne, som jeg vil hører kommunen om, for man ved jo aldrig om der skulle falde lidt af (og jeg er lige blevet single igen)
Ok.
dk-hat (55) skrev:Og tror du ikke vi har prøvet at være uvenner og blive gode venner igen mange gange.. Vi kan ikke BARE flytte sammen igen... for så hader vi jo hinanden, og gør datteren ked af det.. (igen)
Det ved jeg intet om. Hvis jeg har givet udtryk for at I burde flytte sammen igen, har jeg udtrykt mig dårligt.
dk-hat (55) skrev:Og så lyder det som om vi skulle være blevet rigere af det..? vi har da begge meget mindre penge end da vi var sammen= der er ingen vindere.. kun tabere..
Har jeg virkelig givet udtryk for at I er blevet rigere? Det kan jeg ikke se. For mig er det afgørende element ikke om I er blevet fattigere. Det afgørende for mig er om I er blevet så fattige at der et reelt behov for offentlig støtte. Og her efterspørger jeg, at I først forsørger at klare økonomien i fællesskab, fordi du oprindeligt beskrev en række ting, som gav mig indtrykket af et godt og tæt forhold. Det er immervæk jeres skyld/valg/ansvar, at I står med en sværere økonomi frem for samfundets ansvar.
dk-hat (55) skrev:Altså dem dem deler et hus, må også sælge og tage et tab lige nu, selv om det giver dem gæld resten af livet... Hvorfor.. Fordi man kan ikke bare.. som du siger: tage ansvar for den økonomiske situation, sådan fungere skilsmisser ikke.
Jeg sagde netop, at man ikke altid kan tage ansvaret, men man kan altid forsøge. Det kan jeg ikke svare på om I har gjort. Men som udgangspunkt mener jeg, at to voksne med hver deres fuldtidsjob (hvis I har det) og et 15-årigt barn har rigtig gode muligheder for klare tingene selv i fællesskab uden offentlig støtte på trods af behovet for 2 boliger.
#54 jeg er faktisk helt enig i din rant. Som tidligere nævnt er jeg på fleksjob, og det var mildt sagt en kamp at få det. Det bliver ikke ligefrem bedre af at man er syg, og i forvejen kæmper for at få hverdagen til at hænge sammen. I forløbet følte jeg mig også temmelig forurettet, jeg mødte op med en længere sygdoms historie, gået ned i tid på arbejdet, havde solgt mit hus og flyttet i lejlighed og så var det oveni købet min læge der havde anbefalet mig at søge fleksjob. Alligevel tvinges man til at bruge yderligere halvandet år på diverse undersøgelse / samtaler, og det var uden arbejdsprøvning. Da forløbet nærmede sig slutningen fik jeg valget mellem pension eller fleksjob, og jeg var ærlig talt kørt så langt ned at jeg var klar til at vælge pension. Sjovt nok var det min sagsbehandler der så anbefalede mig at tage et års tid med fleksjob for at se om jeg ikke kunne klare det når først "støvet havde lagt sig". Hun mente det ville give bedre livskvalitet, og ærlig talt havde hun ret.
Når jeg kigger tilbage føler jeg mig ikke længere (så ekstremt) forurettet. Min sagsbehandlers job var at sikre sig at jeg rent faktisk var syg nok til et fleksjob, og det var det tiden blev brugt på. Fra mit synspunkt er det heller ikke systemet der er skyld i det forløb jeg har været igennem, men alle dem der snyder og udnytter systemet.
Alt i alt er jeg taknemmelig for at jeg lever i et land hvor staten hjælper mig under sygdom. Til gengæld forsøger jeg at holde min "udnyttelse" af systemet på et minimum. Eksempelvis har jeg "ret" til fri træning og massage hos en fysioterapeut pga. rygproblemer, men hvorfor skulle jeg udnytte det når jeg har råd til at betale selv? Det samme gælder boligsikring og diverse andre hjælpemidler jeg er blevet tilbudt. Hvorfor sige ja? Jeg klarer mig udemærket uden.
Som flere andre er inde på er hjælp fra staten ikke noget man har som udgangspunkt har ret til. Det er noget man har mulighed for at få, hvis man ikke kan klare sig uden. At få hjælp af staten bør altid være den sidste udvej, ikke noget man per automatik forventer.
Edit: I den sag nyheden omhandler virker det forresten til at det kun er det sidste års tid hun har været uden arbejde, og støtten har kørt siden 2005. Ikke at det ændrer det store, men før hun blev syg har der umiddelbart ikke været grund til at uddanne hende til ikke fysisk arbejde.
Når jeg kigger tilbage føler jeg mig ikke længere (så ekstremt) forurettet. Min sagsbehandlers job var at sikre sig at jeg rent faktisk var syg nok til et fleksjob, og det var det tiden blev brugt på. Fra mit synspunkt er det heller ikke systemet der er skyld i det forløb jeg har været igennem, men alle dem der snyder og udnytter systemet.
Alt i alt er jeg taknemmelig for at jeg lever i et land hvor staten hjælper mig under sygdom. Til gengæld forsøger jeg at holde min "udnyttelse" af systemet på et minimum. Eksempelvis har jeg "ret" til fri træning og massage hos en fysioterapeut pga. rygproblemer, men hvorfor skulle jeg udnytte det når jeg har råd til at betale selv? Det samme gælder boligsikring og diverse andre hjælpemidler jeg er blevet tilbudt. Hvorfor sige ja? Jeg klarer mig udemærket uden.
Som flere andre er inde på er hjælp fra staten ikke noget man har som udgangspunkt har ret til. Det er noget man har mulighed for at få, hvis man ikke kan klare sig uden. At få hjælp af staten bør altid være den sidste udvej, ikke noget man per automatik forventer.
Edit: I den sag nyheden omhandler virker det forresten til at det kun er det sidste års tid hun har været uden arbejde, og støtten har kørt siden 2005. Ikke at det ændrer det store, men før hun blev syg har der umiddelbart ikke været grund til at uddanne hende til ikke fysisk arbejde.
#47
Umiddelbart skriver du jo her, at det er fint at kommunen vurderer at du er i et forhold fordi en person kommer og besoeger dig tit.
Eller paa baggrund af at din sure nabo siger i boller.
Eller, hoho, fordi jeg kalder dig skatterbasse.
Det er smagsdommeri og det uvidenhed.
Det er saadan set ikke det jeg siger.
Jeg har nu ellers kun sagt at "Beviserne" ikke er beviser, men rygter og smagsdommeri.
Men du har da helt ret i at jeg ikke ser kommunen som vaerende i stand til at vurdere om en lovtekst foelges. Jeg er stor tilhaenger af vores 3-parts system her i Danmark.
Det er saa forkert og helt forkert opfattet af dig.
Kommunerne tilskynder et taet forhold mellem eks'er, hvis der er boern i klemme. Det har jeg ogsaa skrevet her i traaden.
Jeg har endda uddybet at der kraeves et forsoergende forhold, foer det automatisk stiller hende ude af stand til at faa hjaelp.
Problemet her er, at ud fra de informationer vi har, saa har hun ikke faaet noget oekonomisk hjaelp fra ham. Baseret paa at hun kalder ham "mand" paa et billede og at han besoeger hende tit, er de nu i et forhold.
Hvis det er tilfaeldet, saa har jeg en del koner efterhaanden.
Hvem siger at han spiser med?
Hvem siger at han sover der?
Hvem siger at han roevpuler hende?
Ikke at han ikke har lov til at roevpule hende eller spise hos hende, men det er noget der konkluderes ud fra:
1) Rygter.
2) Et billede paa facebook.
3) ??? <--- Hvad skal der staa her?
Umiddelbart ved vi at de har adgang til deres oekonomiske forhold, men der er end ikke antydet at han har givet hende penge, saa hvad ?
Som sagt, uvidenhed og smagsdommeri.
Ikke i hvad jeg kalder mine venner, din mor eller din skoege af en soester (Joke intended).
Pointen er, at de har fint ret til at blande sig i om jeg er i et forhold, men de kan ikke basere et forholds status paa hvad jeg kalder folk.
De skal foelge lovteksterne om dette?
Hvis ikke de kan bevise at man er i et forhold, saa er det sgu tough shit.
Det svarer lidt til at SKAT antager at du har modtaget en million i sorte penge og du skal nu betale skat af dem.
Hvordan vil du bevise at du ikke har modtaget dem?
SKATs beviser er, at din nabo siger du har arbejdet meget og at du har en fancy bil.
Samtidig saa er der ikke noget i dine bankpapirer paa at du har modtaget disse penge - eller brugt dem.
Hvad goer du? Betaler du bare?
Jojo, hvilke krav er det du mener hun ikke overholder?
Og husk gerne at disse brud skal dokumenteres.
Hun kan jo fint paavise at hun ikke bor sammen med eks'en, samt at hun ikke modtager penge fra ham.
Skidt, jeg kan ellers godt lide store patter :(
They did last night baby!
Kudos til dig, jeg har lige brugt 14 maaneder paa at faa statsforvaltningen til 100% at ignorere hvad jeg har skrevet i min klage og blot svare, at kommunen afgoer sagen.
Saa jeg er skam helt med paa at systemet er raaddent, men der er nogen der er heldige. Jeg kender flere der har faaet revalidering paa baggrund af "Jeg har altsaa lidt ondt i roeven i dag", hvor diskusprolaps, slidgigt og en ikke saa heldig opvaekst er "tough shit".
Saa ja, det er bare at rulle terningen og haabe de ikke smider dig ud med skraldet :)
Jeg gider ikke sidde og gaette hvad du reelt mener.
Du maa skrive det du vil sige eller acceptere at folk tager det du har skrevet, som det du mener.
Velkommen til den virkelige verden.
Epic win!
nu kommer du igen med dine kommentarer omkring smagsdommeri og uvidenhed, jeg vil egentlig gerne vide specifikt hvad du mener jeg har galt fat i?
Umiddelbart skriver du jo her, at det er fint at kommunen vurderer at du er i et forhold fordi en person kommer og besoeger dig tit.
Eller paa baggrund af at din sure nabo siger i boller.
Eller, hoho, fordi jeg kalder dig skatterbasse.
Det er smagsdommeri og det uvidenhed.
Specielt set i forhold til at du reelt sidder og siger at kommunen ikke laver deres arbejde ordentligt
Det er saadan set ikke det jeg siger.
og at du tydeligvis ikke giver en lille rottes røv for den konklussion som de er nået frem til (to gange) i det her tilfælde. Det er da smagsdommeri og uvidenhed i stor stil?
Jeg har nu ellers kun sagt at "Beviserne" ikke er beviser, men rygter og smagsdommeri.
Men du har da helt ret i at jeg ikke ser kommunen som vaerende i stand til at vurdere om en lovtekst foelges. Jeg er stor tilhaenger af vores 3-parts system her i Danmark.
For det første:
Kommunen giver eneforsørgere rigtig meget økonomisk hjælp, på betingelse af at de rent faktisk er eneforsørgere. Det er f.eks. ikke mig der siger at et tæt forhold mellem eksmand og kone, kan gøre at man ikke kan få den støtte, det er kommunerne.
Det er saa forkert og helt forkert opfattet af dig.
Kommunerne tilskynder et taet forhold mellem eks'er, hvis der er boern i klemme. Det har jeg ogsaa skrevet her i traaden.
Jeg har endda uddybet at der kraeves et forsoergende forhold, foer det automatisk stiller hende ude af stand til at faa hjaelp.
Problemet her er, at ud fra de informationer vi har, saa har hun ikke faaet noget oekonomisk hjaelp fra ham. Baseret paa at hun kalder ham "mand" paa et billede og at han besoeger hende tit, er de nu i et forhold.
Hvis det er tilfaeldet, saa har jeg en del koner efterhaanden.
For det andet:
Det her er hjælp der kun skal gives til dem der virkelig trænger. Hvis din eksmand, kone eller ven kommer jævnligt og spiser / sove /røvpuler, så kræv de betaler deres del hvis du ikke har råd til det uden hjælp!
Hvem siger at han spiser med?
Hvem siger at han sover der?
Hvem siger at han roevpuler hende?
Ikke at han ikke har lov til at roevpule hende eller spise hos hende, men det er noget der konkluderes ud fra:
1) Rygter.
2) Et billede paa facebook.
3) ??? <--- Hvad skal der staa her?
Umiddelbart ved vi at de har adgang til deres oekonomiske forhold, men der er end ikke antydet at han har givet hende penge, saa hvad ?
Som sagt, uvidenhed og smagsdommeri.
For det trejde:
Kommunen HAR ret til at blande sig
Ikke i hvad jeg kalder mine venner, din mor eller din skoege af en soester (Joke intended).
Pointen er, at de har fint ret til at blande sig i om jeg er i et forhold, men de kan ikke basere et forholds status paa hvad jeg kalder folk.
hvordan skulle de ellers finde ud af om du reelt er berettiget (og nej, man kan ikke stole på folk nu til dags).
De skal foelge lovteksterne om dette?
Hvis ikke de kan bevise at man er i et forhold, saa er det sgu tough shit.
Det svarer lidt til at SKAT antager at du har modtaget en million i sorte penge og du skal nu betale skat af dem.
Hvordan vil du bevise at du ikke har modtaget dem?
SKATs beviser er, at din nabo siger du har arbejdet meget og at du har en fancy bil.
Samtidig saa er der ikke noget i dine bankpapirer paa at du har modtaget disse penge - eller brugt dem.
Hvad goer du? Betaler du bare?
Vi bruger nu engang temmelig mange penge på at hjælpe de svage, så mon ikke det er en rimelig god ide at stille nogle krav og sikre sig de overholder dem?
Jojo, hvilke krav er det du mener hun ikke overholder?
Og husk gerne at disse brud skal dokumenteres.
Hun kan jo fint paavise at hun ikke bor sammen med eks'en, samt at hun ikke modtager penge fra ham.
Kommentarer om de store patter finder jeg direkte fornærmende.
Skidt, jeg kan ellers godt lide store patter :(
For det første rager min søsters bryster ikke dig
They did last night baby!
Jeg har selv haft en sag angående fleksjob (hvilket tog halvandet år at få igennem på trods af erklæringer fra et utal af læger), og der var min sagsbehandler også en dame.
Kudos til dig, jeg har lige brugt 14 maaneder paa at faa statsforvaltningen til 100% at ignorere hvad jeg har skrevet i min klage og blot svare, at kommunen afgoer sagen.
Saa jeg er skam helt med paa at systemet er raaddent, men der er nogen der er heldige. Jeg kender flere der har faaet revalidering paa baggrund af "Jeg har altsaa lidt ondt i roeven i dag", hvor diskusprolaps, slidgigt og en ikke saa heldig opvaekst er "tough shit".
Saa ja, det er bare at rulle terningen og haabe de ikke smider dig ud med skraldet :)
Ærlig talt bryder jeg mig ikke om at diskutere med dig, du splitter indlæg op og ignorer meningen i dem.
Jeg gider ikke sidde og gaette hvad du reelt mener.
Du maa skrive det du vil sige eller acceptere at folk tager det du har skrevet, som det du mener.
Velkommen til den virkelige verden.
At du begynder at fyre noget lort af omkring min søster og hvordan hun har opnået hjælp, har givet dig en plads som den første på min ignore liste.
Epic win!
#56
Mit "forsvar" bestaar af et krav om bevismateriale.
Men jeg er godt klar over at dine manglende historiekundskaber ogsaa straekker sig ind i juraens verden :)
Med det "forsvar" Andy lægger for dagen for sociale nassere, så skulle man næsten tror han kendte hende...
Mit "forsvar" bestaar af et krav om bevismateriale.
Men jeg er godt klar over at dine manglende historiekundskaber ogsaa straekker sig ind i juraens verden :)
#59
Eh, saa vil jeg gerne lade vaere med at betale skat.
Hvis jeg opfylder kravene for det, saa er det da helt bestemt noget jeg har ret til.
JEG har betalt for det.
DU har betalt for det.
Saa selvfoelgelig har vi ret til at modtage den stoette der staar man kan faa.
Ellers er der ingen mening i at betale skat.
Du betaler vel heller ikke for en banan i netto, hvis du ikke maa spise den? :)
Det er saa ikke korrekt.
Alle kan klare sig uden. De kan bare bo paa gaden og leve af broed og vand.
Delvist uenig.
Hjaelpen fra staten er da bestemt noget man boer regne med, naar man betaler saa mange penge i skat.
Jeg, fx, blev da ekstremt harm over at min kammerat maatte gaa i banken og tage et laan, da han stod mellem jobs. Den eneste begrundelse staten havde for ikke at hjaelpe ham, var at han ejede en lejlighed. Ligegyldigt at lejligheden saa ikke var noget vaerd, etc.
Det var 1 maaned det drejede sig om, men det blev trukket i langdrag, saadan at han ikke fik det, paatrods af at han havde krav paa hjaelpen.
Det er nemlig saadan at det er frivaerdien der bestemmer om du har krav paa kontanthjaelp, selvom du er husejer og frivaerdien var ~-350.000, saa han var fint berettiget.
Men hovsada, nu er det jo gaaet over tid, saa nu har han ikke krav paa det mere .. OG hey, han klarede den jo ved at tage et 20%s laan i banken, saa det er da fint. Det er jo ikke fordi han betaler topskat, ejendomsskatter, renter, etc. Han bidrager jo naermest ikke til samfundet, vel? Saa derfor behoever vi da ikke at stoette ham. Han har jo ikke betalt for det. ... ..
Som flere andre er inde på er hjælp fra staten ikke noget man har som udgangspunkt har ret til.
Eh, saa vil jeg gerne lade vaere med at betale skat.
Hvis jeg opfylder kravene for det, saa er det da helt bestemt noget jeg har ret til.
JEG har betalt for det.
DU har betalt for det.
Saa selvfoelgelig har vi ret til at modtage den stoette der staar man kan faa.
Ellers er der ingen mening i at betale skat.
Du betaler vel heller ikke for en banan i netto, hvis du ikke maa spise den? :)
Det er noget man har mulighed for at få, hvis man ikke kan klare sig uden.
Det er saa ikke korrekt.
Alle kan klare sig uden. De kan bare bo paa gaden og leve af broed og vand.
At få hjælp af staten bør altid være den sidste udvej, ikke noget man per automatik forventer.
Delvist uenig.
Hjaelpen fra staten er da bestemt noget man boer regne med, naar man betaler saa mange penge i skat.
Jeg, fx, blev da ekstremt harm over at min kammerat maatte gaa i banken og tage et laan, da han stod mellem jobs. Den eneste begrundelse staten havde for ikke at hjaelpe ham, var at han ejede en lejlighed. Ligegyldigt at lejligheden saa ikke var noget vaerd, etc.
Det var 1 maaned det drejede sig om, men det blev trukket i langdrag, saadan at han ikke fik det, paatrods af at han havde krav paa hjaelpen.
Det er nemlig saadan at det er frivaerdien der bestemmer om du har krav paa kontanthjaelp, selvom du er husejer og frivaerdien var ~-350.000, saa han var fint berettiget.
Men hovsada, nu er det jo gaaet over tid, saa nu har han ikke krav paa det mere .. OG hey, han klarede den jo ved at tage et 20%s laan i banken, saa det er da fint. Det er jo ikke fordi han betaler topskat, ejendomsskatter, renter, etc. Han bidrager jo naermest ikke til samfundet, vel? Saa derfor behoever vi da ikke at stoette ham. Han har jo ikke betalt for det. ... ..
#58
For lige at byde ind her, saa virker det ret aabenlyst at en af dem ikke har et job.
Ellers er det ikke relevant for traaden her, da den offentlige stoette de saa ellers faar, er 100% dikteret af det raadighedsbeloeb de hver isaer har ud af deres loen.
Pointen her er mere, at du mener man boer betale for en person man ikke er i et forhold med.
Saadan fungerer verden ikke.
HVad nu hvis jeg har et taet forhold til min kammerat? Mister han saa ogsaa retten til bistand? Nej vel? :)
Jeg sagde netop, at man ikke altid kan tage ansvaret, men man kan altid forsøge. Det kan jeg ikke svare på om I har gjort. Men som udgangspunkt mener jeg, at to voksne med hver deres fuldtidsjob (hvis I har det) og et 15-årigt barn har rigtig gode muligheder for klare tingene selv i fællesskab uden offentlig støtte på trods af behovet for 2 boliger.
For lige at byde ind her, saa virker det ret aabenlyst at en af dem ikke har et job.
Ellers er det ikke relevant for traaden her, da den offentlige stoette de saa ellers faar, er 100% dikteret af det raadighedsbeloeb de hver isaer har ud af deres loen.
Pointen her er mere, at du mener man boer betale for en person man ikke er i et forhold med.
Saadan fungerer verden ikke.
HVad nu hvis jeg har et taet forhold til min kammerat? Mister han saa ogsaa retten til bistand? Nej vel? :)
Hvor svært kan det være?
Facebook profil og vidne betyder der er begrundet mistanke.
Det ser jeg ikke noget i vejen med. Men sagen er vel ikke afgjort ud fra dette? Enten skal sagen forbi retten, eller så kan kvinden jo tage kommunen i retten hvis hun mener at kommunen har fejl vurderet sagen.
Hvis de ikke bor sammen, så synes jeg ikke at man kan se dem som man og kone. Jeg har da også haft en kæreste, og vi boede da sammen i nogen uger af gangen til tider. Det gør jo ikke hendes husleje mindre hvis ikke vi rent faktisk flyttede sammen, og ændre derfor ikke i hendes eller midt boligtilskud. Hvis vi havde et. Minder mig om at jeg burde have søgt om det for 4 år siden, tiden går hurtigt.
Så kan vi ellers diskutere sagen til hudløshed, men enten skal den afgøres i retten, eller så må hun jo mene at kommunen har ret i deres beskyldning, og det hun er utilredsmed blot er metoden de har brugt til at komme frem til det.
Facebook profil og vidne betyder der er begrundet mistanke.
Det ser jeg ikke noget i vejen med. Men sagen er vel ikke afgjort ud fra dette? Enten skal sagen forbi retten, eller så kan kvinden jo tage kommunen i retten hvis hun mener at kommunen har fejl vurderet sagen.
Hvis de ikke bor sammen, så synes jeg ikke at man kan se dem som man og kone. Jeg har da også haft en kæreste, og vi boede da sammen i nogen uger af gangen til tider. Det gør jo ikke hendes husleje mindre hvis ikke vi rent faktisk flyttede sammen, og ændre derfor ikke i hendes eller midt boligtilskud. Hvis vi havde et. Minder mig om at jeg burde have søgt om det for 4 år siden, tiden går hurtigt.
Så kan vi ellers diskutere sagen til hudløshed, men enten skal den afgøres i retten, eller så må hun jo mene at kommunen har ret i deres beskyldning, og det hun er utilredsmed blot er metoden de har brugt til at komme frem til det.
#64
1) Kommunen afgoerer sagen paa stedet og hun mister alt stoette fra *nu* af.
2) Selv hvis hun vil hive dem i retten, saa faar man ikke fri process fordi man har et barn og kommunen hader en - tvaertimod.
3) Naar nu hun naeppe faar fri process, hvordan skal hun saa kunne laegge ud for advokaten i en retssag der nok vil tage over 1 aar? :)
Sagen bliver, saavidt jeg husker, automatisk anket til statsforvaltningen eller ogsaa kan hun i hvert fald selv anke den der til, men det betyder ikke at hun faar stoette imens de afgoerer sagen.
Saa either way er hun fucked.
Enten skal sagen forbi retten, eller så kan kvinden jo tage kommunen i retten hvis hun mener at kommunen har fejl vurderet sagen.
1) Kommunen afgoerer sagen paa stedet og hun mister alt stoette fra *nu* af.
2) Selv hvis hun vil hive dem i retten, saa faar man ikke fri process fordi man har et barn og kommunen hader en - tvaertimod.
3) Naar nu hun naeppe faar fri process, hvordan skal hun saa kunne laegge ud for advokaten i en retssag der nok vil tage over 1 aar? :)
Sagen bliver, saavidt jeg husker, automatisk anket til statsforvaltningen eller ogsaa kan hun i hvert fald selv anke den der til, men det betyder ikke at hun faar stoette imens de afgoerer sagen.
Saa either way er hun fucked.
fidomuh (66) skrev:#64
1) Kommunen afgoerer sagen paa stedet og hun mister alt stoette fra *nu* af.
2) Selv hvis hun vil hive dem i retten, saa faar man ikke fri process fordi man har et barn og kommunen hader en - tvaertimod.
3) Naar nu hun naeppe faar fri process, hvordan skal hun saa kunne laegge ud for advokaten i en retssag der nok vil tage over 1 aar? :)
Sagen bliver, saavidt jeg husker, automatisk anket til statsforvaltningen eller ogsaa kan hun i hvert fald selv anke den der til, men det betyder ikke at hun faar stoette imens de afgoerer sagen.
Saa either way er hun fucked.
Selvfølgelig får hun ikke fri proces. Af en der basher andre for manglende forståelse for jura udviser du selv tegn på samme mangel.
Og få dig så et fucking dansk tastatur, at læse dine indlæg bringer mindelser frem om ham sprogspasseren der insisterer på sit "lydskrift", eller hvad fanden det nu var han kaldte det.
#66
Jeg tænkte at det ville være investeringen og risikoen værd at hyre en advokat hvis hun er sikker i sin sag. Specielt hvis hun kan finde en advokat der godt kan vente med sin betaling til sagen er slut, for så bliver det vel kommunen som skal betale den?
Men ja, jeg kender nu flere hvor at når det gælder kommunen så er det ret firkantet, selvom det kan betyde at en person kan blive sat på gaden og ikke have råd til mad. Og er der en periode hvor man så ikke er tilmeldt at få penge fra kommunen om det er deres fejl eller ej, så ser man bare ikke nogen penge før man er tilmeldt igen, og der kan gå måneder før man gør. Når man får penge igen, så er der ikke noget med godtgørelse for de måneder der ingen penge var i. Igen uanset hvor fejlen har lagt.
Så det vil kræve noget overtalelse og en satsning, så hun på en eller anden måde kan få en advokat til at støtte hende. Men ja, så er sagen ikke helt så simpel som jeg skrev det.
Jeg tænkte at det ville være investeringen og risikoen værd at hyre en advokat hvis hun er sikker i sin sag. Specielt hvis hun kan finde en advokat der godt kan vente med sin betaling til sagen er slut, for så bliver det vel kommunen som skal betale den?
Men ja, jeg kender nu flere hvor at når det gælder kommunen så er det ret firkantet, selvom det kan betyde at en person kan blive sat på gaden og ikke have råd til mad. Og er der en periode hvor man så ikke er tilmeldt at få penge fra kommunen om det er deres fejl eller ej, så ser man bare ikke nogen penge før man er tilmeldt igen, og der kan gå måneder før man gør. Når man får penge igen, så er der ikke noget med godtgørelse for de måneder der ingen penge var i. Igen uanset hvor fejlen har lagt.
Så det vil kræve noget overtalelse og en satsning, så hun på en eller anden måde kan få en advokat til at støtte hende. Men ja, så er sagen ikke helt så simpel som jeg skrev det.
#58
Så du mener at al offentlig støtte skal laves om til fattighjælp?
Pension, børnepenge, SU og mange andre ydelser udbetales til alle, uanset formue. Skal det afskaffes efter din mening?
iver.mo (58) skrev:Det afgørende for mig er om I er blevet så fattige at der et reelt behov for offentlig støtte
Så du mener at al offentlig støtte skal laves om til fattighjælp?
Pension, børnepenge, SU og mange andre ydelser udbetales til alle, uanset formue. Skal det afskaffes efter din mening?
#68
Hvor faar du en advokat gratis?
Hvis du har 0 kroner, saa er det ikke fordi det vaelter ind med advokater ;)
Der er gratis-advokaterne inde i Kbh, men ak, da hun jo er vurderet til ikke at vaere single, saa er hun heller ikke berettiget til hjaelp der :)
Ikke noedvendigvis, nej.
Hvilket, ioevrigt, ikke er lovligt.
Fogeden maa ikke saette dig paa gaden og kommunen skal supplere overlevelseshjaelp.
Men det sker da :)
Det er saa lidt forskelligt om man faar godtgoerelse, men oftest, saa er det bare aergeligt ja - selvom man faktisk oftest har krav paa penge fra den dato man ansoegte oprindeligt ;)
Simpel eller ej, hun kan ikke stille nogen garanti for at advokaten kan faa nogen penge.
Hun kan end ikke laane dem i banken.
Faktisk kan jeg kun se 2 loesninger:
1) Hun laaner penge af <random bekendtskab> og beviser at hun har mulighed for at klare sig selv kortvarigt.
2) Hun laaner penge af eksmanden og beviser at de er i et forhold.
She is fucked.
Uanset om hun snyder eller ej :)
Jeg tænkte at det ville være investeringen og risikoen værd at hyre en advokat hvis hun er sikker i sin sag.
Hvor faar du en advokat gratis?
Hvis du har 0 kroner, saa er det ikke fordi det vaelter ind med advokater ;)
Der er gratis-advokaterne inde i Kbh, men ak, da hun jo er vurderet til ikke at vaere single, saa er hun heller ikke berettiget til hjaelp der :)
Specielt hvis hun kan finde en advokat der godt kan vente med sin betaling til sagen er slut, for så bliver det vel kommunen som skal betale den?
Ikke noedvendigvis, nej.
Men ja, jeg kender nu flere hvor at når det gælder kommunen så er det ret firkantet, selvom det kan betyde at en person kan blive sat på gaden og ikke have råd til mad.
Hvilket, ioevrigt, ikke er lovligt.
Fogeden maa ikke saette dig paa gaden og kommunen skal supplere overlevelseshjaelp.
Men det sker da :)
Og er der en periode hvor man så ikke er tilmeldt at få penge fra kommunen om det er deres fejl eller ej, så ser man bare ikke nogen penge før man er tilmeldt igen, og der kan gå måneder før man gør. Når man får penge igen, så er der ikke noget med godtgørelse for de måneder der ingen penge var i. Igen uanset hvor fejlen har lagt.
Det er saa lidt forskelligt om man faar godtgoerelse, men oftest, saa er det bare aergeligt ja - selvom man faktisk oftest har krav paa penge fra den dato man ansoegte oprindeligt ;)
Så det vil kræve noget overtalelse og en satsning, så hun på en eller anden måde kan få en advokat til at støtte hende. Men ja, så er sagen ikke helt så simpel som jeg skrev det.
Simpel eller ej, hun kan ikke stille nogen garanti for at advokaten kan faa nogen penge.
Hun kan end ikke laane dem i banken.
Faktisk kan jeg kun se 2 loesninger:
1) Hun laaner penge af <random bekendtskab> og beviser at hun har mulighed for at klare sig selv kortvarigt.
2) Hun laaner penge af eksmanden og beviser at de er i et forhold.
She is fucked.
Uanset om hun snyder eller ej :)
Ja, jeg havde nu tænkt mig at komme med foreslaget at låne penge af eksmanden :) De er jo så gode venner. Hvilket vil være noget ironisk i denne sag. Men jeg vil næsten mene at de burde stå ved at der ikke er noget i vejen med at være venner, når man ikke er i et fast forhold, og tilfældigvis har børn med hinanden.
Som andre skriver så ligger det jo op til at familier skal skilles ad. Men de penge hun får ekstra ved at være single, overgår åbenbart hendes husleje og alt det som det koster eks-kone og eks-mand ikke at bo sammen i transport osv.
Men jeg vil nu formode at kommunen rent faktisk har haft noget mere grund end hvad vi hører her, til at gå så langt som de er gået, men at det der oplyses her er det eneste de kan bevise.
Hun kan jo have haft en længere historie med utroværdighed som bare ikke kan bevises.
Som andre skriver så ligger det jo op til at familier skal skilles ad. Men de penge hun får ekstra ved at være single, overgår åbenbart hendes husleje og alt det som det koster eks-kone og eks-mand ikke at bo sammen i transport osv.
Men jeg vil nu formode at kommunen rent faktisk har haft noget mere grund end hvad vi hører her, til at gå så langt som de er gået, men at det der oplyses her er det eneste de kan bevise.
Hun kan jo have haft en længere historie med utroværdighed som bare ikke kan bevises.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund