mboost-dp1
Lidt spoejst grundlag tbh.
Umiddelbart har jeg haft en del "koner" paa den konto saa.
Der er mange der omtaler deres bedste venner som "min mand", jeg har i hvert fald en del kvindelige bekendtskaber der goer.
De handler ogsaa tit sammen og jeg har ogsaa vaeret paa ferie med mine venner.
Samtidig har jeg ogsaa indtil flere naboer som ikke bryder sig om mig og som absolut intet ved om hvem jeg er i et forhold med eller ej.
Mon ikke at en retsag vil falde vaesentligt anderledes ud, hvis de ikke har andre beviser end disse? :)
Umiddelbart har jeg haft en del "koner" paa den konto saa.
Der er mange der omtaler deres bedste venner som "min mand", jeg har i hvert fald en del kvindelige bekendtskaber der goer.
De handler ogsaa tit sammen og jeg har ogsaa vaeret paa ferie med mine venner.
Samtidig har jeg ogsaa indtil flere naboer som ikke bryder sig om mig og som absolut intet ved om hvem jeg er i et forhold med eller ej.
Mon ikke at en retsag vil falde vaesentligt anderledes ud, hvis de ikke har andre beviser end disse? :)
fidomuh (2) skrev:Lidt spoejst grundlag tbh.
Umiddelbart har jeg haft en del "koner" paa den konto saa.
Der er mange der omtaler deres bedste venner som "min mand", jeg har i hvert fald en del kvindelige bekendtskaber der goer.
De handler ogsaa tit sammen og jeg har ogsaa vaeret paa ferie med mine venner.
Samtidig har jeg ogsaa indtil flere naboer som ikke bryder sig om mig og som absolut intet ved om hvem jeg er i et forhold med eller ej.
Mon ikke at en retsag vil falde vaesentligt anderledes ud, hvis de ikke har andre beviser end disse? :)
Eksmand. Som i "har været gift, er det ikke mere". Socialt bedrageri er noget svineri.
#3
Jeg er skam helt med paa at socialt bedrageri er noget lort, jeg er bare ikke overbevist om at de er sammen igen, fordi naboen siger det ...
Her i den virkelige verden, kunne vi godt taenke os nogle beviser og det er netop det jeg tror en retsag vil kraeve.
Du kan sagtens staa i en situation hvor du bor sammen med din eksmand, fx, eller det kan vaere et gammelt billede, etc, etc.
Saa nu har jeg lige laeste kilden:
Nu er det lidt svaert at vurdere hvornaar bedrageriet skulle vaere foregaaet, men det kunne velsagtens vaere et gammelt billede?
Anonym hatecall er desvaerre ikke bevismateriale.
Jeg var ogsaa paa ferie med min ekskaereste engang, det var lidt underligt, men meget hyggeligt.
Hatemail is hatemail.
Hvis naboen er sikker i sin sag, hvorfor saa indgive anmeldelsen anonymt?
Det lugter af nabo-strid, mere end sandhed imo.
Saa hvis det er hvad du mener er "centralt bevismateriale", saa staar det sgu skidt til :)
I mellemtiden viste det sig nemlig, at kvinde havde lagt et billede på Facebook med teksten 'min skøre dejlige mand', og da en nabo samtidig fortalte, at kvinden og hendes påståede eksmand handlede ind og tog på ferie sammen faldt hammeren.
Jeg er skam helt med paa at socialt bedrageri er noget lort, jeg er bare ikke overbevist om at de er sammen igen, fordi naboen siger det ...
Her i den virkelige verden, kunne vi godt taenke os nogle beviser og det er netop det jeg tror en retsag vil kraeve.
Du kan sagtens staa i en situation hvor du bor sammen med din eksmand, fx, eller det kan vaere et gammelt billede, etc, etc.
Saa nu har jeg lige laeste kilden:
På Camilla Leths facebook-profil har de fundet et foto af hendes ex-mand fra 2008 med beskrivelsen "min skøre dejlige mand."
Nu er det lidt svaert at vurdere hvornaar bedrageriet skulle vaere foregaaet, men det kunne velsagtens vaere et gammelt billede?
Desuden vedlægger de et afskrift fra en anonym telefonisk anmeldelse som er indgivet af en kvinde tilbage i maj måned.
Anonym hatecall er desvaerre ikke bevismateriale.
Kvinden hævder at Camilla og eks-manden er set handle sammen og at de for år tilbage har været på ferie sammen.
Jeg var ogsaa paa ferie med min ekskaereste engang, det var lidt underligt, men meget hyggeligt.
Hatemail is hatemail.
Hvis naboen er sikker i sin sag, hvorfor saa indgive anmeldelsen anonymt?
Det lugter af nabo-strid, mere end sandhed imo.
Saa hvis det er hvad du mener er "centralt bevismateriale", saa staar det sgu skidt til :)
fidomuh (5) skrev:#3
Jeg er skam helt med paa at socialt bedrageri er noget lort, jeg er bare ikke overbevist om at de er sammen igen, fordi naboen siger det ...
Her i den virkelige verden, kunne vi godt taenke os nogle beviser og det er netop det jeg tror en retsag vil kraeve.
Du kan sagtens staa i en situation hvor du bor sammen med din eksmand, fx, eller det kan vaere et gammelt billede, etc, etc.
Saa nu har jeg lige laeste kilden:På Camilla Leths facebook-profil har de fundet et foto af hendes ex-mand fra 2008 med beskrivelsen "min skøre dejlige mand."
Nu er det lidt svaert at vurdere hvornaar bedrageriet skulle vaere foregaaet, men det kunne velsagtens vaere et gammelt billede?Desuden vedlægger de et afskrift fra en anonym telefonisk anmeldelse som er indgivet af en kvinde tilbage i maj måned.
Anonym hatecall er desvaerre ikke bevismateriale.Kvinden hævder at Camilla og eks-manden er set handle sammen og at de for år tilbage har været på ferie sammen.
Jeg var ogsaa paa ferie med min ekskaereste engang, det var lidt underligt, men meget hyggeligt.
Hatemail is hatemail.
Hvis naboen er sikker i sin sag, hvorfor saa indgive anmeldelsen anonymt?
Det lugter af nabo-strid, mere end sandhed imo.
Saa hvis det er hvad du mener er "centralt bevismateriale", saa staar det sgu skidt til :)
Som du er inde på er disse sager noget "tomme" i beviser, og de skal jo heller ikke forbi retten og prøves der. Det kunne være ellers være godt hvis de kunne, og folk kunne blive dømt for socialt bedrageri. Det er jo en sag for politiet.
Men hvis man med et anonymt opkald kan stikke andre, uden at være sikker i sin sag og have beviser, er vi ude på en glidebane. :/
Og man skal selvfølgelig ikke have ydelser, hvis man ikke er berettet til dem.
#6: vil give dig, at kommunerne til tider er lidt stride. TV2/Lorry havde en gang et indslag med en pensionist, som man ikke mente boede alene, fordi hun en gang imellem spiste aftensmad med en ven. Hun var af den gamle skole, og meget oprørt over at blive anklaget for at være i forhold med en mand uden at være gift.
til sagen:
At det er 2008 siger jo intet, hun kan jo stå opført som enlig siden 2007, og så er et billede fra 2008, med uheldig formulering, jo ikke det smarteste at ligge på facebook.
Tog jeg min nabo i at lave socialt bedrageri, ville jeg også foretrække at gøre det anonymt, for at undgå det bøvl der følger med. Naboer er nu en gang i en position, hvor de nemt får et indblik i dine (u)vaner.
til sagen:
At det er 2008 siger jo intet, hun kan jo stå opført som enlig siden 2007, og så er et billede fra 2008, med uheldig formulering, jo ikke det smarteste at ligge på facebook.
Tog jeg min nabo i at lave socialt bedrageri, ville jeg også foretrække at gøre det anonymt, for at undgå det bøvl der følger med. Naboer er nu en gang i en position, hvor de nemt får et indblik i dine (u)vaner.
#6
Ja.
Umiddelbart ville det ogsaa goere det her "smagsdommeri" lidt svaerere, da det i dag er fuldstaendig random om du kan faa hjaelp paa kommunen.
Som du er inde på er disse sager noget "tomme" i beviser, og de skal jo heller ikke forbi retten og prøves der. Det kunne være ellers være godt hvis de kunne, og folk kunne blive dømt for socialt bedrageri. Det er jo en sag for politiet.
Ja.
Umiddelbart ville det ogsaa goere det her "smagsdommeri" lidt svaerere, da det i dag er fuldstaendig random om du kan faa hjaelp paa kommunen.
Mnemonic (9) skrev:Nogen der har et link til stikkersiden? ;o)
Jeg har et par naboer der trods temmelige beskedne jobs har råd til at køre rundt i kæmpe biler - på svenske nummerplader...
http://www.politi.dk/da/hjaelppolitiet/tipogbemaer...
#7
Tjah, umiddelbart kan jeg ikke se hvordan beviser kan indgives anonymt i saadan en sag her.
Hvis folk udtaler sig om dine personlige forhold, har du vel ret til at vide hvem det er der frigiver personoplysninger om dig.
Hvis udgangspunktet er at du ikke vil have boevl med naboerne, saa kan jeg ikke umiddelbart se hvordan du kan vaere i en position hvor du ved nok om deres personlige forhold til at udtale dig.
Hell, da jeg var lidt yngre havde vi en nabo.
6 aar efter jeg var flyttet fandt jeg ud af at hendes "mand" kun var der for syns skyld og at de reelt havde vaeret skilt i over 10 aar.
*INGEN* af naboerne vidste det.
Tjah, umiddelbart kan jeg ikke se hvordan beviser kan indgives anonymt i saadan en sag her.
Hvis folk udtaler sig om dine personlige forhold, har du vel ret til at vide hvem det er der frigiver personoplysninger om dig.
Hvis udgangspunktet er at du ikke vil have boevl med naboerne, saa kan jeg ikke umiddelbart se hvordan du kan vaere i en position hvor du ved nok om deres personlige forhold til at udtale dig.
Hell, da jeg var lidt yngre havde vi en nabo.
6 aar efter jeg var flyttet fandt jeg ud af at hendes "mand" kun var der for syns skyld og at de reelt havde vaeret skilt i over 10 aar.
*INGEN* af naboerne vidste det.
Det koger jo ned til at Kommunen ikke har mange midler at tage i brug for at udpege bedrageri - såvidt jeg husker nævnte juristkæresten her forleden at de bare skal have en "begrundet mistanke", hvilket jo kan være mange ting.
Men typisk bliver disse sager dømt til fordel for den mistænkte grundet manglende beviser. Altså et nødvendigt resourcespilde på flere niveauer.
Men typisk bliver disse sager dømt til fordel for den mistænkte grundet manglende beviser. Altså et nødvendigt resourcespilde på flere niveauer.
#14
Dertil kommer saa, at man godt kan faa stoette selvom man er gift.
Saa det koger ogsaa lidt ned til, at der sjaeldent er en reel grund til at paastaa man er single, hvis man blot oensker revalidering, fx.
Hvis hun har modtaget reel overfoerselsbistand, saa er det selvfoelgelig et problem, men igen, det kan du ogsaa godt modtage selvom du er gift.
Det afhaenger blot af hvad din aegtefaelle tjener :)
Dertil kommer saa, at man godt kan faa stoette selvom man er gift.
Saa det koger ogsaa lidt ned til, at der sjaeldent er en reel grund til at paastaa man er single, hvis man blot oensker revalidering, fx.
Hvis hun har modtaget reel overfoerselsbistand, saa er det selvfoelgelig et problem, men igen, det kan du ogsaa godt modtage selvom du er gift.
Det afhaenger blot af hvad din aegtefaelle tjener :)
Der er et par ting der halter i beskrivelsen af sagen. En af dem er at kommunen ikke "dømmer" nogen, de træffer en afgørelse.
En afgørelse kan ankes, i første omgang til kommunen, træffer kommunen så samme afgørelse kan borgeren (eller kommunen!) sende sagen til det sociale nævn, og i det her tilfælde også Beskæftigelsesankenævnet. Sidstnævnte tyder på at hun har fået dagpenge/sygedagpenge på forkert grundlag.
Der er sikkert mere i denne sag end vi kender til...
En afgørelse kan ankes, i første omgang til kommunen, træffer kommunen så samme afgørelse kan borgeren (eller kommunen!) sende sagen til det sociale nævn, og i det her tilfælde også Beskæftigelsesankenævnet. Sidstnævnte tyder på at hun har fået dagpenge/sygedagpenge på forkert grundlag.
Der er sikkert mere i denne sag end vi kender til...
http://www.information.dk/284789?page=1 skrev:Der er lukket for det varme vand i radiatorerne, de hvide vægge er bare, og de fleste møbler er fjernet. Kun sofaarrangementet står tilbage i 33-årige Camilla Leths stue i huset i Svinninge uden for Holbæk, hvor hun bor sammen med sine tre børn. Hun har ikke betalt husleje i flere måneder, og der er ikke nogen grund til at lade alle tingene stå, når det alligevel kun er et spørgsmål om tid, før fogeden kommer, forklarer Camilla Leth.
»Jeg har hørt, at man ikke får særligt langt varsel til at komme ud, når først de står her, så vi kan ligeså godt komme flyttearbejdet i forkøbet.« Hun går stadig besværet efter at være kommet til skade på sit arbejde på Beauvais-fabrikken i Svinninge for snart 11 måneder siden.
Hun skulle løfte en kasse med asier, men ryggen sagde knæk, og siden har hun været igennem en større operation, der har gjort, at hun ikke har kunnet arbejde. Først fik hun sygedagpenge og siden kontanthjælp, men i dag har hun mistet sit livsgrundlag.
I foråret modtog Holbæk Kommunes kontrolgruppe et anonymt tip fra en borger, der påstod, at Camilla Leths eksmand, Brian, kom lige lovlig meget i huset til, at hun kunne kalde sig enlig. Det anonyme tip satte gang i en større efterforskning om socialt bedrageri. De indkrævede bankudskrifter, indkaldte til høringer, undersøgte Brians boligforhold, og endelig kom kommunen frem til, at Camilla Leth lyver, når hun påstår, at hende og Brian ikke er sammen, og at han ikke bor i huset sammen med hende. Hun har derfor mistet sin kontanthjælp, det almindelige og det ekstraordinære børnetilskud, børnebidraget fra Brian. Børnenes friplads i institutionen og boligsikringen skal nyberegnes, fordi han nu indgår i husstanden. Desuden skal Camilla Leth tilbagebetale de ydelser, hun siden 2005 har modtaget på et forkert grundlag. Det løber op i over en halv million kroner.
el_barto (21) skrev:http://www.information.dk/284789?page=1 skrev:Der er lukket for det varme vand i radiatorerne, de hvide vægge er bare, og de fleste møbler er fjernet. Kun sofaarrangementet står tilbage i 33-årige Camilla Leths stue i huset i Svinninge uden for Holbæk, hvor hun bor sammen med sine tre børn. Hun har ikke betalt husleje i flere måneder, og der er ikke nogen grund til at lade alle tingene stå, når det alligevel kun er et spørgsmål om tid, før fogeden kommer, forklarer Camilla Leth.
»Jeg har hørt, at man ikke får særligt langt varsel til at komme ud, når først de står her, så vi kan ligeså godt komme flyttearbejdet i forkøbet.« Hun går stadig besværet efter at være kommet til skade på sit arbejde på Beauvais-fabrikken i Svinninge for snart 11 måneder siden.
Hun skulle løfte en kasse med asier, men ryggen sagde knæk, og siden har hun været igennem en større operation, der har gjort, at hun ikke har kunnet arbejde. Først fik hun sygedagpenge og siden kontanthjælp, men i dag har hun mistet sit livsgrundlag.
I foråret modtog Holbæk Kommunes kontrolgruppe et anonymt tip fra en borger, der påstod, at Camilla Leths eksmand, Brian, kom lige lovlig meget i huset til, at hun kunne kalde sig enlig. Det anonyme tip satte gang i en større efterforskning om socialt bedrageri. De indkrævede bankudskrifter, indkaldte til høringer, undersøgte Brians boligforhold, og endelig kom kommunen frem til, at Camilla Leth lyver, når hun påstår, at hende og Brian ikke er sammen, og at han ikke bor i huset sammen med hende. Hun har derfor mistet sin kontanthjælp, det almindelige og det ekstraordinære børnetilskud, børnebidraget fra Brian. Børnenes friplads i institutionen og boligsikringen skal nyberegnes, fordi han nu indgår i husstanden. Desuden skal Camilla Leth tilbagebetale de ydelser, hun siden 2005 har modtaget på et forkert grundlag. Det løber op i over en halv million kroner.
Forkasteligt.
Men som sagt så kan kommunen ikke gøre noget så længe at der er en igangværende ankesag, så mon nu ikke hun overlever. Heh
#22 forkasteligt? Hvis hun siden 2005 har modtaget ydelser som enlig mor, og i 2008 poster et billede på Facebook med beskrivelsen "min skønne mand", har der da ihvertfald været et eller andet galt på det tidspunkt...
#16 problemet ligger nok i at enlige forsørgere får temmelig mange tilskud, specielt hvis deres indkomst er lav. Der er friplads i børnehave, billigere SFO, højere boligsikring, større børnebidrag osv.. Så for svage sjæle kan det sikkert være fristende at blive skilt pro forma.
#16 problemet ligger nok i at enlige forsørgere får temmelig mange tilskud, specielt hvis deres indkomst er lav. Der er friplads i børnehave, billigere SFO, højere boligsikring, større børnebidrag osv.. Så for svage sjæle kan det sikkert være fristende at blive skilt pro forma.
"min skønne mand" tagget siger da ingenting om hvorvidt de lever sammen.
Hvor ofte må hendes eks-mand eksempelvis komme og besøge sine børn? Må han spise med? Må han sove der engang imellem (hvis ja, hvor ofte)?
Nu starter damen jo på sygedagpenge som hun vel er fuldt berettiget til efter operationen, mand eller ej?
Hvorlænge hun er på dem ved jeg ikke men mon ikke det er indtil hun bliver skilt.
Men det kan sagtes friste folk, eks. hvis de ønsker at blive i det hus eller den lejlighed hvor det kræver to indtægter. Med en ægtefælle med normal god indtjening er der nemlig nul kontanthjælp og er man ikke kontanthjælpsmodtager er de individuelt tildelte tilskud svære at få.
Og partnerens løn vil i de færreste tilælde række til at betale husleje, mad... og de sindsygt dyre institutionspladser vi har herhjemme (2500-3500+ pr. barn pr. måned).
Hvor ofte må hendes eks-mand eksempelvis komme og besøge sine børn? Må han spise med? Må han sove der engang imellem (hvis ja, hvor ofte)?
Nu starter damen jo på sygedagpenge som hun vel er fuldt berettiget til efter operationen, mand eller ej?
Hvorlænge hun er på dem ved jeg ikke men mon ikke det er indtil hun bliver skilt.
Men det kan sagtes friste folk, eks. hvis de ønsker at blive i det hus eller den lejlighed hvor det kræver to indtægter. Med en ægtefælle med normal god indtjening er der nemlig nul kontanthjælp og er man ikke kontanthjælpsmodtager er de individuelt tildelte tilskud svære at få.
Og partnerens løn vil i de færreste tilælde række til at betale husleje, mad... og de sindsygt dyre institutionspladser vi har herhjemme (2500-3500+ pr. barn pr. måned).
LeChuck (26) skrev:Hvis hun siden 2005 har modtaget ydelser som enlig mor, og i 2008 poster et billede på Facebook med beskrivelsen "min skønne mand", har der da ihvertfald været et eller andet galt på det tidspunkt...
At skrive på facebook "min skønne mand" siger da intet om de stadig er sammen. Hvis vi nu siger at min kone forlader mig, kunne jeg da godt finde på at uploade et gammelt billede jeg fandt på computeren med mig sammen med eks-konen og skrive i kommentar feltet "min dejlige kone", selvom hun ikke længere er min kone
Med den information vi har om sagen kan vi ikke afgøre om hun virkeligt har snydt eller ej. Har hun snydt, så er det da helt klart at hun skal straffes for det. Eftersom at vi ikke har mere information end hvad vi har, så må vi gå ud fra at kommunen har undersøgt det nærmere og at det ikke kun er billedet der er blevet brugt som beviser
#27 og #30 i har ret i at et billede på Facebook ikke er et endegyldigt bevis. Men hvis man er tæt nok på sin eksmand til at man uploader et billede af ham og ledsager det med en kommentar som "min skønne mand", så giver det indtryk af at man er temmelig tæt på hinanden. Hvis en kammerat var skilt og uploadede et billede hvor han skrev "min dejlige kone", ville jeg f.eks. automatisk gå udfra at de var ved at finde sammen igen? Det er da ikke naturligt at skrive "min dejlige mand, kone, kæreste" hvis man ikke længere er samme? Selv ved de fredelige brud jeg har oplevet betegner man den tidligere partner ved navn eller eks.
Min kommentar var også et svar på #22. At man mener kommunens måde at håndtere sagen på er "forkastelig", er i høj grad at dømme uden at kende alle detaljer. Efter at have gennemgået hendes økonomi og set på andre forhold, har de ment at hun stadig har så meget kontakt med sin eksmand at hun ikke er berettiget til støtte. Men folk går straks i offensive, for man kan jo ikke gøre den slags! Jeg er helt enig i at udenforstående ikke har information nok til at afgøre om hun har snydt eller ej, men at gøre kommunen til skurk er mindst ligeså slemt.
Hvis det nu viser sig at være uberretiget, er det da helt klart synd for hende. Men når man har modtaget mere end en halv million staten i støtte, bør man da også være klar på at man kan blive afkrævet dokumentation. Eller tror I seriøst på at der sidder en eller anden offentlig ansat i sit kontor med et stort lykkehjul, for at finde den næste enlige forældre man kan jorde?
Min kommentar var også et svar på #22. At man mener kommunens måde at håndtere sagen på er "forkastelig", er i høj grad at dømme uden at kende alle detaljer. Efter at have gennemgået hendes økonomi og set på andre forhold, har de ment at hun stadig har så meget kontakt med sin eksmand at hun ikke er berettiget til støtte. Men folk går straks i offensive, for man kan jo ikke gøre den slags! Jeg er helt enig i at udenforstående ikke har information nok til at afgøre om hun har snydt eller ej, men at gøre kommunen til skurk er mindst ligeså slemt.
Hvis det nu viser sig at være uberretiget, er det da helt klart synd for hende. Men når man har modtaget mere end en halv million staten i støtte, bør man da også være klar på at man kan blive afkrævet dokumentation. Eller tror I seriøst på at der sidder en eller anden offentlig ansat i sit kontor med et stort lykkehjul, for at finde den næste enlige forældre man kan jorde?
Det er jo alt i alt en sørgelig historie for alle parter og jeg kan dårligt forstille mig at der kommer noget godt ud af den sag.
Det siger meget om vores samfund at der findes mennesker, som anser det som nødvendigt at svindle for at komme gennem dagen. Alt bureaukratiet omkring vores hjælp til de fattige gør det også svært at tro på at de rigtige personer får den rigtige hjælp. De rigtige fattige har ikke overskud til at sætte sig ind i alle reglerne, og de får sandsynligvis heller ikke præsenteret deres muligheder. De eneste som har gavn af dette cirkus er en sørgelig forsamling af sindsforvirrede personer, som oprigtigt mener at samfundet skal forsørge dem, og derfor vier deres liv til at snylte på systemet. Imens kan de virkelig fattige så rådne op på gaderne mens de forsøger at afsætte hjemløse avisen..
Det siger meget om vores samfund at der findes mennesker, som anser det som nødvendigt at svindle for at komme gennem dagen. Alt bureaukratiet omkring vores hjælp til de fattige gør det også svært at tro på at de rigtige personer får den rigtige hjælp. De rigtige fattige har ikke overskud til at sætte sig ind i alle reglerne, og de får sandsynligvis heller ikke præsenteret deres muligheder. De eneste som har gavn af dette cirkus er en sørgelig forsamling af sindsforvirrede personer, som oprigtigt mener at samfundet skal forsørge dem, og derfor vier deres liv til at snylte på systemet. Imens kan de virkelig fattige så rådne op på gaderne mens de forsøger at afsætte hjemløse avisen..
Hvis der ingen penge er gået hendes vej fra hendes 'mand' kan hun for min skyld kalde ham hvad hun vil. Eftersom de fik kontoudtog fra hende håber jeg virkeligt at de har kunnet se et ekstraordinært lavt forbrug fra hendes side der viser at hun har modtaget penge fra hendes 'mand'. Hvis hun ikke snyder har hun min fulde sympati, ellers, min fulde afsky :p
#31
"Temmelig taet" != forsoeger.
Og jeg kender masser der omtaler eks'er som "manden", "damen" eller lignende.
Naturligt eller ej, saa er det vel "None of your fucking business" hvad folk kalder deres analrape-buddies?
Det er der *MANGE* der faar i stoette paa relativt kort tid.
Bistand, boernebidrag og friplads runder vel ret hurtigt 200.000 om aaret fx? :)
Den dokumentation har hun vel leveret da hun modtog pengene?
Nej, der sidder en og venter paa at din nabostrid udarter sig i at du bliver bagtalt til kommunen.
Som i det her tilfaelde, fx :)
Dermed har jeg ikke sagt, at hun er uskyldig, blot at dine antagelser er baseret paa smagsdommeri og rygter. :)
"Temmelig taet" != forsoeger.
Og jeg kender masser der omtaler eks'er som "manden", "damen" eller lignende.
Naturligt eller ej, saa er det vel "None of your fucking business" hvad folk kalder deres analrape-buddies?
Hvis det nu viser sig at være uberretiget, er det da helt klart synd for hende. Men når man har modtaget mere end en halv million staten i støtte
Det er der *MANGE* der faar i stoette paa relativt kort tid.
Bistand, boernebidrag og friplads runder vel ret hurtigt 200.000 om aaret fx? :)
bør man da også være klar på at man kan blive afkrævet dokumentation.
Den dokumentation har hun vel leveret da hun modtog pengene?
Eller tror I seriøst på at der sidder en eller anden offentlig ansat i sit kontor med et stort lykkehjul, for at finde den næste enlige forældre man kan jorde?
Nej, der sidder en og venter paa at din nabostrid udarter sig i at du bliver bagtalt til kommunen.
Som i det her tilfaelde, fx :)
Dermed har jeg ikke sagt, at hun er uskyldig, blot at dine antagelser er baseret paa smagsdommeri og rygter. :)
#33
Men kontoudtog giver ikke indblik i kontanthaevninger og hun kan meget vel vaere en af dem der ikke kan faa et dankort, fx.
Men hvis jeg ikke husker meget galt, saa skal der en del dokumentation til for at faa alt det stoette.. Min mor udfyldte i hvert fald *LANGE* baner med felter om hvad hun havde koebt af mad, etc. :)
Men kontoudtog giver ikke indblik i kontanthaevninger og hun kan meget vel vaere en af dem der ikke kan faa et dankort, fx.
Men hvis jeg ikke husker meget galt, saa skal der en del dokumentation til for at faa alt det stoette.. Min mor udfyldte i hvert fald *LANGE* baner med felter om hvad hun havde koebt af mad, etc. :)
Som el barto også poienterer, så skal ord som "dømmes" og "bevis" ikke bruges i den her sammenhæng. Der træffes afgørelser, der kan ankes til de respektive nævn. Beviser og domme hører til i retssager, hvilket der her ikke er tale om.
Det er en ret almindelig misforståelse, især pga. dårlig journalistik, at danskerne tror kommunale og statslige afgørelser har noget at gøre med beviser eller domme. Det er ikke tilfældet, og heldigvis for det (domstolene har sgu travlt nok).
Desværre forholder det sig så også ofte sådan (uafhængigt af denne sag) at kommunerne ofte ikke har ressourcerne til at foretage ordentlig behandling af diverse sager. Da konen og jeg begge var på SU har vi flere gange måtte "kæmpe" mod kommunen, der mente vi havde fået for meget i boligsikring og friplads; i alle tilfælde skyldtes det at kommunen ikke havde de nødvendige oplysninger, såsom præcise indkomstforhold (jeg havde variabel indkomst, hvilket betyder at kommunen ikke kunne bruge deres sædvanlige procedurer med at skønne over f.eks. 3 mdr. men måtte beregne præcise tal ud fra 12 mdr. lønsedler). Point being er, at kommunerne ofte laver et skøn, som man så kan acceptere eller modsætte sig. Sidstnævnte er ofte en god idé (man taber sjældent noget på det). Problemet ligger så i, at mange ikke har enten viden eller ressourcer til at modsætte sig kommunale afgørelser.
Ontopic:
Hvis det viser sig at kommunen har ret, håber jeg på langt større mediedækning end bare news og P4. Socialt bedrageri rammer ALLE og bør og skal straffes hårdt (undtaget evt. implicerede børn, da de jo er uden skyld).
Det er en ret almindelig misforståelse, især pga. dårlig journalistik, at danskerne tror kommunale og statslige afgørelser har noget at gøre med beviser eller domme. Det er ikke tilfældet, og heldigvis for det (domstolene har sgu travlt nok).
Desværre forholder det sig så også ofte sådan (uafhængigt af denne sag) at kommunerne ofte ikke har ressourcerne til at foretage ordentlig behandling af diverse sager. Da konen og jeg begge var på SU har vi flere gange måtte "kæmpe" mod kommunen, der mente vi havde fået for meget i boligsikring og friplads; i alle tilfælde skyldtes det at kommunen ikke havde de nødvendige oplysninger, såsom præcise indkomstforhold (jeg havde variabel indkomst, hvilket betyder at kommunen ikke kunne bruge deres sædvanlige procedurer med at skønne over f.eks. 3 mdr. men måtte beregne præcise tal ud fra 12 mdr. lønsedler). Point being er, at kommunerne ofte laver et skøn, som man så kan acceptere eller modsætte sig. Sidstnævnte er ofte en god idé (man taber sjældent noget på det). Problemet ligger så i, at mange ikke har enten viden eller ressourcer til at modsætte sig kommunale afgørelser.
Ontopic:
Hvis det viser sig at kommunen har ret, håber jeg på langt større mediedækning end bare news og P4. Socialt bedrageri rammer ALLE og bør og skal straffes hårdt (undtaget evt. implicerede børn, da de jo er uden skyld).
#36
Problemet er vel mere at hun nu har faaet en opkraevning paa 424.000kr, uden at vaere blevet doemt for noget.
Personligt havde jeg sagt GFY til staten, men saa traekker de dig bare i loen/skat/whatever du nu ellers faar - ganske uberettiget.
Og er det saa uberettiget? Eller kan en eller anden moegtrunte paa det lokale jobcenter virkeligt paalaegge dig en boede paa 424.000kr, saa at sige, uden beviser? :)
Det er en ret almindelig misforståelse, især pga. dårlig journalistik, at danskerne tror kommunale og statslige afgørelser har noget at gøre med beviser eller domme. Det er ikke tilfældet, og heldigvis for det (domstolene har sgu travlt nok).
Problemet er vel mere at hun nu har faaet en opkraevning paa 424.000kr, uden at vaere blevet doemt for noget.
Personligt havde jeg sagt GFY til staten, men saa traekker de dig bare i loen/skat/whatever du nu ellers faar - ganske uberettiget.
Og er det saa uberettiget? Eller kan en eller anden moegtrunte paa det lokale jobcenter virkeligt paalaegge dig en boede paa 424.000kr, saa at sige, uden beviser? :)
#31 så vidt jeg har forsået behøver hun ikke at have modtaget penge fra manden, eller blive forsørget af ham på anden måde. Så ja, et temmelig tæt forhold er nok til at man ikke kvalificerer sig som "enlig forsørger". Præcis hvor tæt et forhold kan være varierer fra kommune til kommune.
Og nej, hvad folk kalder hinanden er ikke noget jeg skal blande mig i. Men hvis man får støtte af de offentlige på grundlag af din private status, er det vel meget naturligt at de blander sig? Eller må de ikke det? De (vi?) skal vel bare betale ved kasse 1, og så ellers blande sig udenom folks privatliv?
Hvad har støtte genrelt at gøre med den her sag? Kodeordet er uberttiget...
Derudover skal man ikke komme med dokumentation for at få disse bidrag, udover du selvfølgelig skal være enlig på papiret. Min søster blev skilt fra hendes mand for nogle år siden, og det eneste du skal gøre for at få støtte er at spørge. Så nej... Vi snakker ikke et forløb i stil med det der findes når man søger pension eller lignende.
Som vi har haft fremme masser af gange er hun ikke kun dømt på grundlag af naboens anmeldelse. Tror du selv at hun havde fået det giro kort hvis hun havde haft helt styr på alle tingene? Det er da ufatteligt som du sidder og skyder kommunen noget i skoene, mens den som rent faktisk har modtaget pengene åbenbart er totalt uskyldig som udgangs punkt.
Og nej, hvad folk kalder hinanden er ikke noget jeg skal blande mig i. Men hvis man får støtte af de offentlige på grundlag af din private status, er det vel meget naturligt at de blander sig? Eller må de ikke det? De (vi?) skal vel bare betale ved kasse 1, og så ellers blande sig udenom folks privatliv?
Hvad har støtte genrelt at gøre med den her sag? Kodeordet er uberttiget...
Derudover skal man ikke komme med dokumentation for at få disse bidrag, udover du selvfølgelig skal være enlig på papiret. Min søster blev skilt fra hendes mand for nogle år siden, og det eneste du skal gøre for at få støtte er at spørge. Så nej... Vi snakker ikke et forløb i stil med det der findes når man søger pension eller lignende.
Som vi har haft fremme masser af gange er hun ikke kun dømt på grundlag af naboens anmeldelse. Tror du selv at hun havde fået det giro kort hvis hun havde haft helt styr på alle tingene? Det er da ufatteligt som du sidder og skyder kommunen noget i skoene, mens den som rent faktisk har modtaget pengene åbenbart er totalt uskyldig som udgangs punkt.
Uden at skulle tage stilling i den omtalte sag... gad vide hvor mange af dem som har brokket sig over "screenshot" som bevis materiale i andre sager syntes det er helt iorden her?
Nej det er ikke det samme, men som i apg dagene er der kun en part til at indsamle beviser, apg.. ehmm sorry kommunen.
Kommunen har uden tvivl en idé om at hun er skyldig, og de vil selvfølgelig kun lede efter den slags "beviser".
Og er det ikke underligt at en dansk myndighed kan bestemme hvornår nogen er i et forhold og hvornår man ikke er det..
Hvad så hvis hendes "mand" har en anden kvinde på siden.. hvem er så elskerinden? Og med beskrivelsen af hendes pysiske skavanker kan det da ikke være det vilde elskov de dyrker..
Så er der det med 3 børn, der findes faktisk voksne mennesker som går fra hinanden men stadigvæk bruger utrolig meget tid sammen pga børn. Jeg kender mindsandten også folk som sover under samme tag, men ikke i samme seng pga deres fælles børn. Ikke altid men f.eks. i weekender..
Snød hun skal hun bøde, men det må sq være muligt at finde en bedre måde at løse de her sager på...
Nej det er ikke det samme, men som i apg dagene er der kun en part til at indsamle beviser, apg.. ehmm sorry kommunen.
Kommunen har uden tvivl en idé om at hun er skyldig, og de vil selvfølgelig kun lede efter den slags "beviser".
Og er det ikke underligt at en dansk myndighed kan bestemme hvornår nogen er i et forhold og hvornår man ikke er det..
Hvad så hvis hendes "mand" har en anden kvinde på siden.. hvem er så elskerinden? Og med beskrivelsen af hendes pysiske skavanker kan det da ikke være det vilde elskov de dyrker..
Så er der det med 3 børn, der findes faktisk voksne mennesker som går fra hinanden men stadigvæk bruger utrolig meget tid sammen pga børn. Jeg kender mindsandten også folk som sover under samme tag, men ikke i samme seng pga deres fælles børn. Ikke altid men f.eks. i weekender..
Snød hun skal hun bøde, men det må sq være muligt at finde en bedre måde at løse de her sager på...
#39 myndighederne bestemmer heller ikke hvornår man er i et forhold eller ej, men de bestemmer om de vil give støtte eller ej. Der er jo reelt en yderst nem vej udenom alt det her dyneløfteri: Sige nej til støtten.
Hvis man siger ja er der, naturligt nok, visse krav man skal opfylde. Hvis de krav siger at man ikke må sove i samme hus, så må man enten lade være eller klare sig uden støtte.
Hvis man siger ja er der, naturligt nok, visse krav man skal opfylde. Hvis de krav siger at man ikke må sove i samme hus, så må man enten lade være eller klare sig uden støtte.
LeChuck (40) skrev:#39 myndighederne bestemmer heller ikke hvornår man er i et forhold eller ej, men de bestemmer om de vil give støtte eller ej. Der er jo reelt en yderst nem vej udenom alt det her dyneløfteri: Sige nej til støtten.
Hvis man siger ja er der, naturligt nok, visse krav man skal opfylde. Hvis de krav siger at man ikke må sove i samme hus, så må man enten lade være eller klare sig uden støtte.
Så bør man nok arbejde lidt med de regler. Det er jo på nogen punkter middelalder stil. Det er jo sikkert ok hvis det er en veninde eller ens bror.
Er jeg den eneste der undrer mig over hvad sådan en nyhed laver på Newz?..
Jaja, Facebook er nævnt, og hvad så? I bund og grund er det jo en bedragerisag - og da den er nævnt på P4 (?) siger det lidt sig selv ... Hvis hun nu havde hacket kommunens system var det selvf. noget andet ;)
Jaja, Facebook er nævnt, og hvad så? I bund og grund er det jo en bedragerisag - og da den er nævnt på P4 (?) siger det lidt sig selv ... Hvis hun nu havde hacket kommunens system var det selvf. noget andet ;)
Det er personer som hende, der gør at det bliver svære for folk at få hjælp, som enlig har ret til hjælp. For hver gang en eller anden idiot snyder systemet, så tager man nye sikkerhedsforanstaltninger i brug, som gør at en person der har ret til hjælp, skal igennem en pinefuld process, hvor dokumentationerne skal dokumenteres, og man skal hele tiden følge op på tingene, overvåges osv.
Bare se på dagpenge systemet, jeg har prøvet det, og det er simpelthen en hån mod folk, det er så nedgørende af folk, at man har mest lyst til bare at opgive at få hjælp, fordi det er så ressourcekrævende som det er.
Så tak til denne kvinde og alle andre, som udnytter systemet, og gør det svære for os andre. Må i få den straf i fortjener!
Bare se på dagpenge systemet, jeg har prøvet det, og det er simpelthen en hån mod folk, det er så nedgørende af folk, at man har mest lyst til bare at opgive at få hjælp, fordi det er så ressourcekrævende som det er.
Så tak til denne kvinde og alle andre, som udnytter systemet, og gør det svære for os andre. Må i få den straf i fortjener!
#38
Saa, hvis man har et taet forhold til en ven, saa kan man ikke faa bistand?
Det er det du sidder og paastaar?
Det handler altsaa ikke om at vaere enlig forsoerger og staa for alle udgifter selv, men om hvorvidt man har venner eller ej? :)
Saa det er ikke en faktor vi kan bruge til noget.
"Temmelig taet" er hvad jeg har til min kammerat.
Selv hvis hun synes det var sjovt at roevpule eksmanden hver anden dag, saa er det stadig ikke et forhold og det er ikke et forsoergende forhold.
Dertil kommer saa, at kommunen boer opfordre fraskilte at se deres boern ofte, men det gaelder aabenbart ikke i det her tilfaelde.
Nej, det er ikke naturligt at de blander sig i om jeg kalder dig for skoege, lortesvin eller skatterbasse.
Det har INTET at goere med om vi er gaybuddies eller bare venner.
Nejda.
Bor han paa adressen?
Er de registreret som partnere rundt omkring?
Kodeordet er, at du doemmer dem ud fra ingenting.
Really? Jeg vil ellers kalde det dokumentation at man skriver under paa en tro og love erklaering, men for saavidt kan vi jo heller ikke kalde naboens stikkeri for dokumentation, da den ikke engang vil staa ved anklagen.
Din soester har enten nogle kanongode patter, eller er ufatteligt heldig.
Jeg kan godt finde et par hundrede eksempler paa folk der ikke har det saa nemt.
Nej, det er meget vaerre for mange.
For andre er det bare at vifte med patterne og saa regner det ind med mammon.
Ja.
Jeg foelger bare en lille smule med i hvad der sker med de "uheldige" i samfundet og aerlig talt, ja.
... Jaeh, det er saadan vores retssamfund fungerer?
Hvis du ikke har bevist skylden, saa er personen uskyldig.
Jeg ved godt at der er mange der synes det er sjovere bare at lynche folk paa baggrund af smagsdommeri og uvidenhed, men heksejagterne burde vaere stoppet for mange hundrede aar siden. :)
så vidt jeg har forsået behøver hun ikke at have modtaget penge fra manden, eller blive forsørget af ham på anden måde.
Saa, hvis man har et taet forhold til en ven, saa kan man ikke faa bistand?
Det er det du sidder og paastaar?
Det handler altsaa ikke om at vaere enlig forsoerger og staa for alle udgifter selv, men om hvorvidt man har venner eller ej? :)
Så ja, et temmelig tæt forhold er nok til at man ikke kvalificerer sig som "enlig forsørger". Præcis hvor tæt et forhold kan være varierer fra kommune til kommune.
Saa det er ikke en faktor vi kan bruge til noget.
"Temmelig taet" er hvad jeg har til min kammerat.
Selv hvis hun synes det var sjovt at roevpule eksmanden hver anden dag, saa er det stadig ikke et forhold og det er ikke et forsoergende forhold.
Dertil kommer saa, at kommunen boer opfordre fraskilte at se deres boern ofte, men det gaelder aabenbart ikke i det her tilfaelde.
Men hvis man får støtte af de offentlige på grundlag af din private status, er det vel meget naturligt at de blander sig? Eller må de ikke det?
Nej, det er ikke naturligt at de blander sig i om jeg kalder dig for skoege, lortesvin eller skatterbasse.
Det har INTET at goere med om vi er gaybuddies eller bare venner.
De (vi?) skal vel bare betale ved kasse 1, og så ellers blande sig udenom folks privatliv?
Nejda.
Bor han paa adressen?
Er de registreret som partnere rundt omkring?
Hvad har støtte genrelt at gøre med den her sag? Kodeordet er uberttiget...
Kodeordet er, at du doemmer dem ud fra ingenting.
Derudover skal man ikke komme med dokumentation for at få disse bidrag, udover du selvfølgelig skal være enlig på papiret.
Really? Jeg vil ellers kalde det dokumentation at man skriver under paa en tro og love erklaering, men for saavidt kan vi jo heller ikke kalde naboens stikkeri for dokumentation, da den ikke engang vil staa ved anklagen.
Min søster blev skilt fra hendes mand for nogle år siden, og det eneste du skal gøre for at få støtte er at spørge.
Din soester har enten nogle kanongode patter, eller er ufatteligt heldig.
Jeg kan godt finde et par hundrede eksempler paa folk der ikke har det saa nemt.
Så nej... Vi snakker ikke et forløb i stil med det der findes når man søger pension eller lignende.
Nej, det er meget vaerre for mange.
For andre er det bare at vifte med patterne og saa regner det ind med mammon.
Som vi har haft fremme masser af gange er hun ikke kun dømt på grundlag af naboens anmeldelse. Tror du selv at hun havde fået det giro kort hvis hun havde haft helt styr på alle tingene?
Ja.
Jeg foelger bare en lille smule med i hvad der sker med de "uheldige" i samfundet og aerlig talt, ja.
Det er da ufatteligt som du sidder og skyder kommunen noget i skoene, mens den som rent faktisk har modtaget pengene åbenbart er totalt uskyldig som udgangs punkt.
... Jaeh, det er saadan vores retssamfund fungerer?
Hvis du ikke har bevist skylden, saa er personen uskyldig.
Jeg ved godt at der er mange der synes det er sjovere bare at lynche folk paa baggrund af smagsdommeri og uvidenhed, men heksejagterne burde vaere stoppet for mange hundrede aar siden. :)
fidomuh (45) skrev:Din soester har enten nogle kanongode patter, eller er ufatteligt heldig.
Pics or it GTFO !
Det er sådan set lige skræmmer mig mest, er at det er første gang i meget lang tid at jeg har ratet et indlæg fra Fidomuh for relevant. Det næste bliver sku at jeg generelt set er enig med ham *gys*
#45 nu kommer du igen med dine kommentarer omkring smagsdommeri og uvidenhed, jeg vil egentlig gerne vide specifikt hvad du mener jeg har galt fat i? Specielt set i forhold til at du reelt sidder og siger at kommunen ikke laver deres arbejde ordentligt, og at du tydeligvis ikke giver en lille rottes røv for den konklussion som de er nået frem til (to gange) i det her tilfælde. Det er da smagsdommeri og uvidenhed i stor stil?
For det første:
Kommunen giver eneforsørgere rigtig meget økonomisk hjælp, på betingelse af at de rent faktisk er eneforsørgere. Det er f.eks. ikke mig der siger at et tæt forhold mellem eksmand og kone, kan gøre at man ikke kan få den støtte, det er kommunerne.
For det andet:
Det her er hjælp der kun skal gives til dem der virkelig trænger. Hvis din eksmand, kone eller ven kommer jævnligt og spiser / sove /røvpuler, så kræv de betaler deres del hvis du ikke har råd til det uden hjælp!
For det trejde:
Kommunen HAR ret til at blande sig, hvordan skulle de ellers finde ud af om du reelt er berettiget (og nej, man kan ikke stole på folk nu til dags). Vi bruger nu engang temmelig mange penge på at hjælpe de svage, så mon ikke det er en rimelig god ide at stille nogle krav og sikre sig de overholder dem?
Kommentarer om de store patter finder jeg direkte fornærmende. For det første rager min søsters bryster ikke dig, og for det andet har hun (så vidt jeg er informeret) kun talt med kvinder i hendes sag.... Jeg har selv haft en sag angående fleksjob (hvilket tog halvandet år at få igennem på trods af erklæringer fra et utal af læger), og der var min sagsbehandler også en dame. Ærlig talt bryder jeg mig ikke om at diskutere med dig, du splitter indlæg op og ignorer meningen i dem. At du begynder at fyre noget lort af omkring min søster og hvordan hun har opnået hjælp, har givet dig en plads som den første på min ignore liste.
For det første:
Kommunen giver eneforsørgere rigtig meget økonomisk hjælp, på betingelse af at de rent faktisk er eneforsørgere. Det er f.eks. ikke mig der siger at et tæt forhold mellem eksmand og kone, kan gøre at man ikke kan få den støtte, det er kommunerne.
For det andet:
Det her er hjælp der kun skal gives til dem der virkelig trænger. Hvis din eksmand, kone eller ven kommer jævnligt og spiser / sove /røvpuler, så kræv de betaler deres del hvis du ikke har råd til det uden hjælp!
For det trejde:
Kommunen HAR ret til at blande sig, hvordan skulle de ellers finde ud af om du reelt er berettiget (og nej, man kan ikke stole på folk nu til dags). Vi bruger nu engang temmelig mange penge på at hjælpe de svage, så mon ikke det er en rimelig god ide at stille nogle krav og sikre sig de overholder dem?
Kommentarer om de store patter finder jeg direkte fornærmende. For det første rager min søsters bryster ikke dig, og for det andet har hun (så vidt jeg er informeret) kun talt med kvinder i hendes sag.... Jeg har selv haft en sag angående fleksjob (hvilket tog halvandet år at få igennem på trods af erklæringer fra et utal af læger), og der var min sagsbehandler også en dame. Ærlig talt bryder jeg mig ikke om at diskutere med dig, du splitter indlæg op og ignorer meningen i dem. At du begynder at fyre noget lort af omkring min søster og hvordan hun har opnået hjælp, har givet dig en plads som den første på min ignore liste.
Tror lige jeg må op og snakke med min kommune.. Mig og eks kæresten har en datter på nu 15 år, vi gik fra hinanden for 4 år siden, pga, at vi kunne se at forholdet, var på vej ned af bakke, som gode venner... og fortrolige.
Må mig og min eks køre i samme bil til forældre møder.?
Må vi handle i eks. bilka sammen.?
Må jeg hente hende en dag hun ringer og kører hende hjem, og måske spise sammen med hende og min datter..?
Må jeg være hos min eks, når min datter holder fest i fælleshuset..?
Må jeg stadig snakke med hende 3-15 timer om ugen i tlf..?
må jeg hjælpe med alt handy arbejde..?
Må vi have sex..?
Må jeg skrive på face, at jeg altid vil elske hende, og hun gør mit liv til en leg..?
Hvis de svarer nej til noget af det, lever vi i et land, hvor staten kræver had, og børn ikke for de bedste vilkår..: Du må ikke se dine forældre sammen. Muhahahaha
Må mig og min eks køre i samme bil til forældre møder.?
Må vi handle i eks. bilka sammen.?
Må jeg hente hende en dag hun ringer og kører hende hjem, og måske spise sammen med hende og min datter..?
Må jeg være hos min eks, når min datter holder fest i fælleshuset..?
Må jeg stadig snakke med hende 3-15 timer om ugen i tlf..?
må jeg hjælpe med alt handy arbejde..?
Må vi have sex..?
Må jeg skrive på face, at jeg altid vil elske hende, og hun gør mit liv til en leg..?
Hvis de svarer nej til noget af det, lever vi i et land, hvor staten kræver had, og børn ikke for de bedste vilkår..: Du må ikke se dine forældre sammen. Muhahahaha
Hvis de bor på hver sin adresse og ikke tilbringer de fleste dage i måneden i samme hus, så vil jeg mene at de er skilt.
Men jeg vil stadig mene at kommunen er berettiget til at bruge offentlige billeder fra Facebook som bevis materiale, så længe at det er noget som rent faktisk bliver undersøgt nærmere.
For mig lyder det dog ikke utænkeligt for en eks-kone at kalde sin eks-mand sin dejlige mand, selvom de ikke længere er i et fast forhold. Men stadig mistænkeligt nok til at sagen nok burde blive undersøgt, for det lyder da godt nok som om at det kunne være bedrag, men der kommer problemet så, hvornår er det bedrag? Jeg vil mene som jeg skrev at de burde bo sammen en stor del af tiden, og hvis deres økonomi samtidigt ikke er specielt adskilt og at det kan bevises, så vil jeg mene at de nok kommer til at få et problem. Og jeg vil mene at nu de har sagt at de er mistænkte, så burde de have adgang til konto udtog. Det kræver noget snilde idag ikke at efterlade sig et fodspor, og i denne sag tyder det ikke på at man har forsøgt at gøre det.
Men jeg vil stadig mene at kommunen er berettiget til at bruge offentlige billeder fra Facebook som bevis materiale, så længe at det er noget som rent faktisk bliver undersøgt nærmere.
For mig lyder det dog ikke utænkeligt for en eks-kone at kalde sin eks-mand sin dejlige mand, selvom de ikke længere er i et fast forhold. Men stadig mistænkeligt nok til at sagen nok burde blive undersøgt, for det lyder da godt nok som om at det kunne være bedrag, men der kommer problemet så, hvornår er det bedrag? Jeg vil mene som jeg skrev at de burde bo sammen en stor del af tiden, og hvis deres økonomi samtidigt ikke er specielt adskilt og at det kan bevises, så vil jeg mene at de nok kommer til at få et problem. Og jeg vil mene at nu de har sagt at de er mistænkte, så burde de have adgang til konto udtog. Det kræver noget snilde idag ikke at efterlade sig et fodspor, og i denne sag tyder det ikke på at man har forsøgt at gøre det.
#48 dk-hat
Staten/kommunen kræver ikke noget. Hvis dig eller din eks gerne vil have penge fra dem er det en anden sag. Så skal I opfylde en række kriterier. I må gerne lade være... så slutter støtten bare, men der er ingen kræv i den retning.
Dertil:
1) Forklar mig lige hvorfor jeg skal betale støtte til din kone - herunder udgifter til vedligehold af bolig / dit handy-work, som du udfører?
2) Hvis I er så gode venner og hinandens fortrolige, så hjælp dog hinanden med regningerne!
3) Forklar mig hvorfor jeg skal betale støtte til jeres bekvemmeligheds-skilsmisse. I er hinandens fortrolige, I vil gerne tilbringe tid alene sammen og I taler i telefon sammen i op til 15 timer ugentligt. I valgte at stifte en familie - Stå dog ved det ansvar det indebærer og hjælp hinanden, når I nu ønsker 2 boliger, men fortsat opfører jer tæt på mand og kone.
Og nej, jeg kræver ikke had, men for mig er det ret vigtigt, at jeres fælles interesse er jeres datter og ikke - som du giver udtryk for - hinanden (selvfølgelig også jeres datter). I må lave alt det sammen som I vil, så længe det er for jeres datters skyld.
Hvad er så forskellen på dig og din eks og en rigtig god ven? Det er jeres historie. Det er helt naturligt (i min verden), at 2 med jeres historie, valg og nuværende status hjælper hinanden med den økonomiske byrde frem for at bede 3. part om at betale for festen.
Der er vi nok forskellige. Jeg går ind for tage ansvar frem for bekvemmelighed.
/rant off
Staten/kommunen kræver ikke noget. Hvis dig eller din eks gerne vil have penge fra dem er det en anden sag. Så skal I opfylde en række kriterier. I må gerne lade være... så slutter støtten bare, men der er ingen kræv i den retning.
Dertil:
1) Forklar mig lige hvorfor jeg skal betale støtte til din kone - herunder udgifter til vedligehold af bolig / dit handy-work, som du udfører?
2) Hvis I er så gode venner og hinandens fortrolige, så hjælp dog hinanden med regningerne!
3) Forklar mig hvorfor jeg skal betale støtte til jeres bekvemmeligheds-skilsmisse. I er hinandens fortrolige, I vil gerne tilbringe tid alene sammen og I taler i telefon sammen i op til 15 timer ugentligt. I valgte at stifte en familie - Stå dog ved det ansvar det indebærer og hjælp hinanden, når I nu ønsker 2 boliger, men fortsat opfører jer tæt på mand og kone.
Og nej, jeg kræver ikke had, men for mig er det ret vigtigt, at jeres fælles interesse er jeres datter og ikke - som du giver udtryk for - hinanden (selvfølgelig også jeres datter). I må lave alt det sammen som I vil, så længe det er for jeres datters skyld.
Hvad er så forskellen på dig og din eks og en rigtig god ven? Det er jeres historie. Det er helt naturligt (i min verden), at 2 med jeres historie, valg og nuværende status hjælper hinanden med den økonomiske byrde frem for at bede 3. part om at betale for festen.
Der er vi nok forskellige. Jeg går ind for tage ansvar frem for bekvemmelighed.
/rant off
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund