mboost-dp1
Eurofighter Typhoon
Jeg kan ikke helt se formålet med at skulle erhverve nye fly.. vi er jo ikke ligefrem nogen krigsnation eller stormagt..
Hvis det er for at få folk til at snakke lidt om os, hvis vi sender nogle fly til syden for at kæmpe en eller anden krig, så er det da den dummeste investering der kan laves? Vi når jo aldrig op på siden af de lidt større og krigsliderlige lande og det skal vi squ heller ikke
Tror egentlig jeg ville stemme på #1's forslag
Hvis det er for at få folk til at snakke lidt om os, hvis vi sender nogle fly til syden for at kæmpe en eller anden krig, så er det da den dummeste investering der kan laves? Vi når jo aldrig op på siden af de lidt større og krigsliderlige lande og det skal vi squ heller ikke
Tror egentlig jeg ville stemme på #1's forslag
Ihhhh vi skal da bruge flere penge på liggyldighed, logning loven var åbenbart ikke nok. Jesus cristus
5 skrev:lige mine ord :S hvad fanden skal vi bruge fly til ?
I dont know, så tror andre måske at vi kan være ihhh åhhh så farlige hvis det skal være :)
Ja, lad os få nogle angrebsfly, så vi kan hjælpe USA med at bombe flere forsvarsløse lande. Så får vi sikkert også rabat på flyene.
"Danmark skulle nedlægge hele forsvaret og erstatte den med en telefonsvarer med beskeden vi overgiver os".
Det er nok det eneste jeg kan give Mogens Glistrup ret i.
Det er nok det eneste jeg kan give Mogens Glistrup ret i.
Det handler jo om at være en værdig deltager i NATO.
Hvis vi ikke kan levere en vis mængde moderne krigsmaterial til alliancen, hvorfor skulle de overhovedet så gide forsvare os?
Der er ingen som kræver at vi har en hær som Frankrig, England eller USA. Bare at vi vores størrelse taget i betragtning er en værdig deltager i NATO, blandt andet.
Dette er blot en af grundene til at vi skal have nyt krigsmateriel.
Og nyheden er da særdeles relevant for newz.dk, masser af danskere laver udvikling af krigsmateriel på en eller anden form.
#9
Hvad så når russerne angriber? NATO gider ikke hjælpe os da vi ikke kan hjælpe NATO. Ideen med det danske forsvar er jo lige så meget at det skal være tilpas bekosteligt at indtage landet kontra vores vigtighed for angriberens mission.
Hvis vi ikke kan levere en vis mængde moderne krigsmaterial til alliancen, hvorfor skulle de overhovedet så gide forsvare os?
Der er ingen som kræver at vi har en hær som Frankrig, England eller USA. Bare at vi vores størrelse taget i betragtning er en værdig deltager i NATO, blandt andet.
Dette er blot en af grundene til at vi skal have nyt krigsmateriel.
Og nyheden er da særdeles relevant for newz.dk, masser af danskere laver udvikling af krigsmateriel på en eller anden form.
#9
Hvad så når russerne angriber? NATO gider ikke hjælpe os da vi ikke kan hjælpe NATO. Ideen med det danske forsvar er jo lige så meget at det skal være tilpas bekosteligt at indtage landet kontra vores vigtighed for angriberens mission.
#9 Ja, Glistrup og dig er nok nogle af de få, der ikke har fatte hvad NATO går ud på.
Og nu er Glistrup død, så er der kun dig tilbage...
Og nu er Glistrup død, så er der kun dig tilbage...
#12 Nu er det luftrum, og ikke grænser, der dikterer hvor de fly kan bevæge sig. Og jo, det kan de godt.
F-16 jagere flyver blandt andet hver gang russerne tøffer ned mod Danmark i deres gamle bombefly. Synes egentlig det er meget rart at vide, at de holder øje med det labile regime.
F-16 jagere flyver blandt andet hver gang russerne tøffer ned mod Danmark i deres gamle bombefly. Synes egentlig det er meget rart at vide, at de holder øje med det labile regime.
#1: Lyder som en rigtig dårlig idé. Over en tidsperiode på 10-15 år vil det formentlig koste mere at holde F16-flyene i luften, inkl. diverse opgraderinger, end det vil koste at købe et antal nye fly... Læg dertil, at producenten på et eller andet tidspunkt stopper supporten på F-16..
Udover at vi har en forpligtelse i forhold til NATO, så har vi også en selvinteresse i at have moderne fly, idet vi ligger på en ret udsat position i forhold til Rusland. Endelig deltager vi aktivt i missioner i FN- og NATO-regi, hvilket stiller større krav til materiellet. Ikke alene slider vi på det, men fjenden får tilstadighed bedre jord-til-luft materiel som flyene skal være beskyttet imod..
Når det er sagt, så ville jeg egentlig helst, at man anskaffede F-22 Raptor af den simple grund at det er ét af fremtidens fly, og det flyver faktisk allerede.
#9: Du mener med andre ord ikke, at vi i Danmark har noget der er værd at forsvare? Du er ligeglad med vores demokrati og frihed? Uagtet af, hvad nogen vil mene, så har vi faktisk begge dele.
#12: De har omkring 28 års tjeneste i det danske forsvar. Der er grænser for, hvor meget længere det er forsvarligt at lade dem flyve. Og som skrevet ovenfor, så vil det formentlig koste mere at holde F16 i luften end at købe et antal nye fly..
Aldrig mere 9. april...
Udover at vi har en forpligtelse i forhold til NATO, så har vi også en selvinteresse i at have moderne fly, idet vi ligger på en ret udsat position i forhold til Rusland. Endelig deltager vi aktivt i missioner i FN- og NATO-regi, hvilket stiller større krav til materiellet. Ikke alene slider vi på det, men fjenden får tilstadighed bedre jord-til-luft materiel som flyene skal være beskyttet imod..
Når det er sagt, så ville jeg egentlig helst, at man anskaffede F-22 Raptor af den simple grund at det er ét af fremtidens fly, og det flyver faktisk allerede.
#9: Du mener med andre ord ikke, at vi i Danmark har noget der er værd at forsvare? Du er ligeglad med vores demokrati og frihed? Uagtet af, hvad nogen vil mene, så har vi faktisk begge dele.
#12: De har omkring 28 års tjeneste i det danske forsvar. Der er grænser for, hvor meget længere det er forsvarligt at lade dem flyve. Og som skrevet ovenfor, så vil det formentlig koste mere at holde F16 i luften end at købe et antal nye fly..
Aldrig mere 9. april...
#3 Det kan godt være at vi ikke er den størreste krigsnation. Men vi er dem der har flest soldater ude, pr. indbygger og de fly er et meget vigtig våben i krigen
Bare vent og se... forsvaret skal nok få købt et eller andet defekt lort til gud ved hvor mange milliarder... præcis som de altid gør når de skal købe noget nyt grej...
jeg forstår ikke hvordan de kan tænke på f18 modellerne. den er godt nok blevet moderniseret, men det er f16 også, og de er næsten lige gamle.
gripen ville egentlig være det bedste bud økonomisk, da norge og dk som regel samarbejder i krigsøvelser. desuden ville muligheden for at dele ressourcer i udlandet være muligt.
f-35 bliver nok rigeligt dyrt pga teknologien og i vedligeholdelse og nok den der kan gå flest galt med. Men det er nok den piloterne er sikrest i med stealth teknologien i højsæde.
gripen ville egentlig være det bedste bud økonomisk, da norge og dk som regel samarbejder i krigsøvelser. desuden ville muligheden for at dele ressourcer i udlandet være muligt.
f-35 bliver nok rigeligt dyrt pga teknologien og i vedligeholdelse og nok den der kan gå flest galt med. Men det er nok den piloterne er sikrest i med stealth teknologien i højsæde.
Spild af penge! Vi burde nedlægge miltæret, vi bliver sgu aldrig invaderet alligevel, og hvis vi endelig gør har vi sgu alligevel ikke nok militær til at forsvare os også kan man spørge sig selv hvorfor man overhoved prøver?
Hvem er det iøvrigt lige der skal invadere os? Vi er ikke ligefrem omringet af slyngestater...
Hvem er det iøvrigt lige der skal invadere os? Vi er ikke ligefrem omringet af slyngestater...
Hvad er det helt præcist de forventer, at de nye fly kan som de gamle ikke kan?
#21
Som det allerede er nævnt, så er det bl.a. for at sikre vores fællesskab med bl.a. NATO.
Hvorfor skulle NATO hjælpe os hvis vi ikke viser at vi er villige til at hjælpe dem, i form af f.eks. fly som kan sendes ud?
Danmark samt tilhørene ø'er ligger også godt strategisk.
Under 2. Verdenskrig mindedes jeg da at bl.a. Tyskland indtog Danmark for at sikre posterne ude mod havet, og på den måde forsøgte at undgå landsætning af fjendtlige tropper.
#21
Som det allerede er nævnt, så er det bl.a. for at sikre vores fællesskab med bl.a. NATO.
Hvorfor skulle NATO hjælpe os hvis vi ikke viser at vi er villige til at hjælpe dem, i form af f.eks. fly som kan sendes ud?
Danmark samt tilhørene ø'er ligger også godt strategisk.
Under 2. Verdenskrig mindedes jeg da at bl.a. Tyskland indtog Danmark for at sikre posterne ude mod havet, og på den måde forsøgte at undgå landsætning af fjendtlige tropper.
#14 - Du mener simpelthen at Rusland er en kæmpe trussel? Mig bekendt har de ikke lyst til at starte tredje verdenskrig, som de unægteligt ville hvis de angreb et EU land, så kan vi være nok så meget medlem af Nato eller ej, vi ville få en masse hjælp uanset hvad..
Alternativet ville være at gøre os til et militært neutral land, så slipper man for alt det dersens krig...
Jeg holder med alle dem der mener vi bør skrotte militæret :)
Alternativet ville være at gøre os til et militært neutral land, så slipper man for alt det dersens krig...
Jeg holder med alle dem der mener vi bør skrotte militæret :)
#23
Sjovt du bringer anden verdenskrig op, for hvad var det lige der skete der. Danmark lagde sig ned uden kamp eh? Så meget for vores militær eh?..
Hvis vi var smarte nedlagde vi militæret og gav Nato thule basen på Grønland og forbliver derfor partner i Nato. Lidt ligesom Island har gjort...
Sjovt du bringer anden verdenskrig op, for hvad var det lige der skete der. Danmark lagde sig ned uden kamp eh? Så meget for vores militær eh?..
Hvis vi var smarte nedlagde vi militæret og gav Nato thule basen på Grønland og forbliver derfor partner i Nato. Lidt ligesom Island har gjort...
23 skrev:Hvad er det helt præcist de forventer, at de nye fly kan som de gamle ikke kan?
Den har Firewire.
Vel de har alligevel aldrig haft en chance for at få ordren, ej heller Saab (På trods af at de har givet en fast pris) - Dassalut opgav at byde da da så hvilken vej vinden blæste, nemlig over Atlanten - uanset prisen.
#13 De bliver alligevel ikke indkøbt til forsvar, så de hjemlige forhold er uden betydning.
#26 Rent teknisk - er det ikke sandt der var rent faktisk en træfning i Sønderjylland. Ellers jo, det var sabotageaktionerne der var grunden til at vi ikke blev indlemmet i det Sovjetiske imperium - det var rent faktisk planen.
#13 De bliver alligevel ikke indkøbt til forsvar, så de hjemlige forhold er uden betydning.
#26 Rent teknisk - er det ikke sandt der var rent faktisk en træfning i Sønderjylland. Ellers jo, det var sabotageaktionerne der var grunden til at vi ikke blev indlemmet i det Sovjetiske imperium - det var rent faktisk planen.
#26
ahh det er så ikke helt korrekt.. må jeg gøre opmærksom på der var et par slag i Danmark under 2. verdenskrig før vi overgav os den gang...
#(til alle der er imod vi køber nye fly)
så vidt jeg ved er danske fly med rundt hver gang danmark hjælper i krige og i efterkrigstiden i de forskellige lande, så hvorfor skal vores piloter så risikere deres liv ved at flyve i nogle pænt gamle fly??
ahh det er så ikke helt korrekt.. må jeg gøre opmærksom på der var et par slag i Danmark under 2. verdenskrig før vi overgav os den gang...
#(til alle der er imod vi køber nye fly)
så vidt jeg ved er danske fly med rundt hver gang danmark hjælper i krige og i efterkrigstiden i de forskellige lande, så hvorfor skal vores piloter så risikere deres liv ved at flyve i nogle pænt gamle fly??
#29 vores fly er gamle, men af høj klasse og opgarderet med nyeste teknologi.
man skal udskifte flyene, men sålænge de fungerer fuldt tilfredsstillende er det kun en fordel at vente og se tiden an. vores millitær skal være moderne, men jeg er ved at gå graserk når jeg ser hvor hjernedøde indkøberne er. lad mig kaste 4 hurtige.
1. 300-500 millioner for et computersystem som aldrig kom til at virke og blev droppet (iøvrigt produceret af saab, i min verden burde det være nok til man gav dem en over snuden og droppede gripen)
2. helikoptere der ikke fungerer
3. køb af UAV der ikke kan flyve
4. køb og skrotning af artelleri til en milliard (som vi iøvrigt ikke kan sælge igen)
fælles for alle de her invisteringer (vel pånær softwaresystemet) er at man vil have det nyeste af det nyeste, uden virkeligt at analyse ens ejne behov.
man køber blot med hovedet under armen, og jeg synes virkeligt at ledelsen i det danske forsvar burde straffes ved virkeligt at stramme grebet om hvad der skal bruges penge på.
køb af det arteleri og de uav fly som i dag ikke er brugbare kostede 1.5 milliard. penge som kunne være brugt på de manglende reservedele som hvor dag gør at 100 vis af danske soldater må sætte deres liv på spil.
så min pointe er at vi bør vente til at vores flye ikke kan mere, og så køber vi noget der til den tid er gennemtestet og som vi ved vil virke.
jeg ser ellers det her som en milliard investering der råber på at gå galt.
man skal udskifte flyene, men sålænge de fungerer fuldt tilfredsstillende er det kun en fordel at vente og se tiden an. vores millitær skal være moderne, men jeg er ved at gå graserk når jeg ser hvor hjernedøde indkøberne er. lad mig kaste 4 hurtige.
1. 300-500 millioner for et computersystem som aldrig kom til at virke og blev droppet (iøvrigt produceret af saab, i min verden burde det være nok til man gav dem en over snuden og droppede gripen)
2. helikoptere der ikke fungerer
3. køb af UAV der ikke kan flyve
4. køb og skrotning af artelleri til en milliard (som vi iøvrigt ikke kan sælge igen)
fælles for alle de her invisteringer (vel pånær softwaresystemet) er at man vil have det nyeste af det nyeste, uden virkeligt at analyse ens ejne behov.
man køber blot med hovedet under armen, og jeg synes virkeligt at ledelsen i det danske forsvar burde straffes ved virkeligt at stramme grebet om hvad der skal bruges penge på.
køb af det arteleri og de uav fly som i dag ikke er brugbare kostede 1.5 milliard. penge som kunne være brugt på de manglende reservedele som hvor dag gør at 100 vis af danske soldater må sætte deres liv på spil.
så min pointe er at vi bør vente til at vores flye ikke kan mere, og så køber vi noget der til den tid er gennemtestet og som vi ved vil virke.
jeg ser ellers det her som en milliard investering der råber på at gå galt.
#18
Er vi det? Har du en kilde til det? Hvis det passer, synes jeg da helt sikkert det er et argument imod denne oprustning. Udviklingen bør altid gå imod at have et så lille militær som muligt.
Men vi er dem der har flest soldater ude, pr. indbygger (...)
Er vi det? Har du en kilde til det? Hvis det passer, synes jeg da helt sikkert det er et argument imod denne oprustning. Udviklingen bør altid gå imod at have et så lille militær som muligt.
"Hvorfor skal vi købe nye fly, dem vi har virker jo fint?"
-Ja, det gør det, og det har de gjort i snart 30 år. Det er uendeligt lang tid, hvis man tager i betragtning af de forhold de opererer under, samt den tid som fabrikanten leverer support i form af reservedele og opdateringer.
Problemet med vores jagerfly er dog at fly stel'ene nu efterhånden har en alder, og et antal flytimer der gør at de sprækker, revner og flækker for et godt ord, og alle mulige og umulige steder (simpel metaltræthed).
Det er klart, man kunne selvfølgelig "bare" skifte fly stel'ene ud af en kant, hvilket ville være ganske omkosteligt, og så står man stadigt tilbage med problematikken om hvor længe fabrikanten og vores andre samarbejdspartnere har tænkt sig at bruge flyet (hvis man er mange lande der er interesseret i en update til flyet, kan man deles om udviklingsomkostningerne og holde disse nede, hvilket er en af årsagerne til at f-16 har været en succes)
Som jeg ser det kan Danmark ikke med god samvittighed vælge andet end F/A-18 Super hornet. Korrekt det er et ældre design, men alt indmaden er nydesignet, og faktisk ligeså nyt som mange af delene i Eurofighter Typhoon. Derudover er det Boeing der står bag flyet (i form af McDonnell Douglas) som er et ganske stort firma indenfor luftfartsindustrien, hvilket gerne skulle smitte positivt af på reservedels udbudet, således at Flyvevåbnet ikke igen ender med et fly de mangler reservedele til.
Det bedste argument for at vi skal have super hornets er dog at;
Det er et fly der flyver, lige nu, i aktiv tjeneste.
Danmark har slet, slet ikke størrelsen til at skulle være med på prototype-vognen. (Der findes endnu ikke Gripen eller F-35'ere i den konfiguration som DK er interesseret i, der flyver i aktiv tjeneste). Der vil altid være børnesygdomme involveret i så nye flysystemer, og Danmark har mildest talt ikke vist sig tollerante overfor den slags, og så må man tage konsekvense af det, og vælge det man ved der virker. Og som man kan blive ved med t få til at virke.
F/A-18 Super hornet er et fly som USN bruger i aktiv tjeneste, og det stresses fly stel'ene på en måde (Primært hangarskibs landinger) der gør at de tidligste Super Hornets der gør tjeneste ved USN nu er tilnærmelsesvis ligeså slidte som vores egne f-16'er er det. Det gør at man ganske præcist kan forudsige hvilke langsigtede problemer der kan blive med flyene, og tage forholdsregler.
-Ja, det gør det, og det har de gjort i snart 30 år. Det er uendeligt lang tid, hvis man tager i betragtning af de forhold de opererer under, samt den tid som fabrikanten leverer support i form af reservedele og opdateringer.
Problemet med vores jagerfly er dog at fly stel'ene nu efterhånden har en alder, og et antal flytimer der gør at de sprækker, revner og flækker for et godt ord, og alle mulige og umulige steder (simpel metaltræthed).
Det er klart, man kunne selvfølgelig "bare" skifte fly stel'ene ud af en kant, hvilket ville være ganske omkosteligt, og så står man stadigt tilbage med problematikken om hvor længe fabrikanten og vores andre samarbejdspartnere har tænkt sig at bruge flyet (hvis man er mange lande der er interesseret i en update til flyet, kan man deles om udviklingsomkostningerne og holde disse nede, hvilket er en af årsagerne til at f-16 har været en succes)
Som jeg ser det kan Danmark ikke med god samvittighed vælge andet end F/A-18 Super hornet. Korrekt det er et ældre design, men alt indmaden er nydesignet, og faktisk ligeså nyt som mange af delene i Eurofighter Typhoon. Derudover er det Boeing der står bag flyet (i form af McDonnell Douglas) som er et ganske stort firma indenfor luftfartsindustrien, hvilket gerne skulle smitte positivt af på reservedels udbudet, således at Flyvevåbnet ikke igen ender med et fly de mangler reservedele til.
Det bedste argument for at vi skal have super hornets er dog at;
Det er et fly der flyver, lige nu, i aktiv tjeneste.
Danmark har slet, slet ikke størrelsen til at skulle være med på prototype-vognen. (Der findes endnu ikke Gripen eller F-35'ere i den konfiguration som DK er interesseret i, der flyver i aktiv tjeneste). Der vil altid være børnesygdomme involveret i så nye flysystemer, og Danmark har mildest talt ikke vist sig tollerante overfor den slags, og så må man tage konsekvense af det, og vælge det man ved der virker. Og som man kan blive ved med t få til at virke.
F/A-18 Super hornet er et fly som USN bruger i aktiv tjeneste, og det stresses fly stel'ene på en måde (Primært hangarskibs landinger) der gør at de tidligste Super Hornets der gør tjeneste ved USN nu er tilnærmelsesvis ligeså slidte som vores egne f-16'er er det. Det gør at man ganske præcist kan forudsige hvilke langsigtede problemer der kan blive med flyene, og tage forholdsregler.
->#26
Altid skægt at læse "Små" Counterstrikeendividers meninger og ideer om militæret.
For at være med i Nato er ikke ligesom at købe et abbonement i Anders And og så læne sig tilbage.
man skal nemlig også bidrage militært til styrken.
Island er skam også med i Nato og bidrager også med (En lille beskeden) kystbevogtning og en håndfuld "soldater" (Nærmest det vi ville kalde for en flok frivillige udvalgte "hjemmeværns" "Soldater" i meget store gåseøjne) til fredsbevarene opgaver.
#18...
Er vi det?
Prøv at kigge på tallende fra eks. Iran, Israel.
Altid skægt at læse "Små" Counterstrikeendividers meninger og ideer om militæret.
For at være med i Nato er ikke ligesom at købe et abbonement i Anders And og så læne sig tilbage.
man skal nemlig også bidrage militært til styrken.
Island er skam også med i Nato og bidrager også med (En lille beskeden) kystbevogtning og en håndfuld "soldater" (Nærmest det vi ville kalde for en flok frivillige udvalgte "hjemmeværns" "Soldater" i meget store gåseøjne) til fredsbevarene opgaver.
#18...
Er vi det?
Prøv at kigge på tallende fra eks. Iran, Israel.
Iøvrigt kan det da nævnes at man i forbindelse med en så stor ordre som 48 nye kampfly er, i internationalt regi, har vedtaget at når man køber for x milliarder fly hos Boeing, så poster Boeing x milliarder kr tilbage til Danmark i form af udviklingsstøtte, brug af danske underleverandører osv.
Penge som ellers ikke ville have havnet i DK.
Der er altså ikke tale om at man bare lukker op for statskassen og smider en masse kapital over atlanten.
#31:
Vores fly stel er som nævnt meget slidte og det er jo ikke fra den ene dag til den anden at man skifter flytype. Ordren skal I udbud, leverandør vælges og derefter fastsættes der så leveringsdato for de første fly. Derudover skal personellet både på Operations- og Maintenance siden uddannes på det nye fly, førend det er fuldt ud operationelt i det Danske flyvevåben.
Pointen er; man skal være ude, lidt før alle flyene ikke længere kan/må flyve. ;)
Penge som ellers ikke ville have havnet i DK.
Der er altså ikke tale om at man bare lukker op for statskassen og smider en masse kapital over atlanten.
#31:
Vores fly stel er som nævnt meget slidte og det er jo ikke fra den ene dag til den anden at man skifter flytype. Ordren skal I udbud, leverandør vælges og derefter fastsættes der så leveringsdato for de første fly. Derudover skal personellet både på Operations- og Maintenance siden uddannes på det nye fly, førend det er fuldt ud operationelt i det Danske flyvevåben.
Pointen er; man skal være ude, lidt før alle flyene ikke længere kan/må flyve. ;)
#30 Nu flyver Russerne i neutral område, mellem f.eks. engelsk og dansk ansvarsområde - og der må de godt være, det er bare standard måde at gøre det på, at vi sender fly op (og det gør vores allierede forresten også, når de nærmer sig deres områder)
Jagerne sendes op for at sikre, at Russerne ikke flyver ind i "DK", hvis de gør skal de tvinges ned (og ikke ved at skyde dem ned).
#31 Problemet med UAV'en, Tårnfalken, var ikke, at den ikke kunne flyve, det var at en slidddel, en lille skrue eller bolt, ikke kunne skaffes hjem - hvilket egentlig er endnu værre.
#35 Sidst jeg så en opgørelse ligger der ordre på militært udstyr på omkring 40 milliarder kroner og venter på danske producenter, der kommer i gang med krigskrammet.
Jagerne sendes op for at sikre, at Russerne ikke flyver ind i "DK", hvis de gør skal de tvinges ned (og ikke ved at skyde dem ned).
#31 Problemet med UAV'en, Tårnfalken, var ikke, at den ikke kunne flyve, det var at en slidddel, en lille skrue eller bolt, ikke kunne skaffes hjem - hvilket egentlig er endnu værre.
#35 Sidst jeg så en opgørelse ligger der ordre på militært udstyr på omkring 40 milliarder kroner og venter på danske producenter, der kommer i gang med krigskrammet.
#25 Ja, Rusland er en trussel. Ikke som under den kolde krig , men på andre områder. De fucker med EU, prøver at splitte landene og ødelægge sammenholdet (og det virker). De har ingen respekt for internationale organisationer som EU og NATO. Se hvad de har knald i i Georgien - det er for at holde dem ude af NATO, den måde de terroriserer tidligere østbloklande ved at slukke for energiforsyningerne. Rusland har røven fuld af penge, deres økonomiske vækst er enorm, godtnok er deres militær i super dårlig stand, men det ændrer ikke på at de har en stor indflydelse og at de fører inden- og udenrigspolitik på en ret anderledes måde. Hvis man kan kalde det det.
Og ja, jeg vil mene, at et land, der efter noget der ligner to årtiers "inaktivitet", genoptager taktiske flyvinger, med fly beregnet til atomangreb, er et land, man bør bekymre sig om.
Og ja, jeg vil mene, at et land, der efter noget der ligner to årtiers "inaktivitet", genoptager taktiske flyvinger, med fly beregnet til atomangreb, er et land, man bør bekymre sig om.
Skal lige huskes, at rigtig mange danske firmaer, lige fra computer til stålindusti, har investeret milliarder af kroner i udviklingen til F-35 / JSF, som de selvfølgelig forventer at indtjene igen. Hvilket de reelt set kun gør hvis Danmark investere i JSF.
Våbenkøb har altid været politik fremfor økonomi, så en positiv bias overfor europæiske producenter bør være på sin plads, da vi holdningsmæssigt (forhåbenligt) har mere til fælles med dem end skaberne af et Irak i kaos og Guantanomo.
Når nu SAAB laver et tilsyneladende glimrende og også økonomisk fly, så er det da bare at springe på et langsigtet strategisk samarbejde med svenskerne.
Men desværre får Fogh-regeringens millitære støtte til de Amerikanske korsog sikkert kørt nordisk og europæisk millitær-samarbejde i sænk.
SVJH tilbød SAAB endda en kontrakt, hvor de forpligtede sig til at købe for over 100% af købsprisen i danske reservedele, hvis vi valgte Griffen. Noget mere end JSF giver.
Når nu SAAB laver et tilsyneladende glimrende og også økonomisk fly, så er det da bare at springe på et langsigtet strategisk samarbejde med svenskerne.
Men desværre får Fogh-regeringens millitære støtte til de Amerikanske korsog sikkert kørt nordisk og europæisk millitær-samarbejde i sænk.
SVJH tilbød SAAB endda en kontrakt, hvor de forpligtede sig til at købe for over 100% af købsprisen i danske reservedele, hvis vi valgte Griffen. Noget mere end JSF giver.
F16-flyene bliver faktisk brugt af NATO "mod" Rusland, da NATO-landene paa skift overvaager Letland, Estland og Litauens luftrum da de 3 lande ikke har eget luftvaaben.
http://jp.dk/arkiv/?id=1389422&eceExpr=estland...
http://jp.dk/arkiv/?id=1389422&eceExpr=estland...
#37
Jeg mener at vi skal sætte vores lid til at Rusland og Kina i fremtiden er i stand til at skabe en eller anden form for magtbalance i verden, så USA ikke får lov til ensidigt at definere verdenspolitikken som de har gjort gennem årtier (med en voldsom ustabil mellemøst region til følge). Hiver du Georgien frem, hiver jeg Irak frem. Hvad USA udrettede der er klasser mere brutalt og uprovokeret end det vi ser i Georgien i disse dage og, i modsætning til invasionen i Georgien, komplet meningsløst. Den Georgiske præsident besluttede at nedkæmpe oppositionen i oprørske provinser med militær magt - har man valgt at spille det kort, må man også acceptere at andre spiller det samme kort. Lad være med at være så naiv og tro at magt i verden er funderet i forfatninger - det ligger i dem der har evnen og viljen til at dominere med muskelkraft, ofte forbedret med moderne krigsmaterial. Vi lever alle under den forudsætning at der er fred hvis vi er gode venner med dem der har magten. Det har vi været siden 2. verdenskrig, og har nydt godt af det, og derfor er vi helt unaturligt farvet til at holde af USA og se deres handlinger i et mere positivt og tilgivende syn, og omvendt er vi farvet til at se ærkefjendenerne Rusland og Kina's handlinger som brutale og uprovokerede. Vores rolle som lille nation er at sørge for at vi altid er gode venner med dem der har magten. Det gør vi ved at være medlem af og bidrage til en stærk forsvarsalliance.
Jeg mener at vi skal sætte vores lid til at Rusland og Kina i fremtiden er i stand til at skabe en eller anden form for magtbalance i verden, så USA ikke får lov til ensidigt at definere verdenspolitikken som de har gjort gennem årtier (med en voldsom ustabil mellemøst region til følge). Hiver du Georgien frem, hiver jeg Irak frem. Hvad USA udrettede der er klasser mere brutalt og uprovokeret end det vi ser i Georgien i disse dage og, i modsætning til invasionen i Georgien, komplet meningsløst. Den Georgiske præsident besluttede at nedkæmpe oppositionen i oprørske provinser med militær magt - har man valgt at spille det kort, må man også acceptere at andre spiller det samme kort. Lad være med at være så naiv og tro at magt i verden er funderet i forfatninger - det ligger i dem der har evnen og viljen til at dominere med muskelkraft, ofte forbedret med moderne krigsmaterial. Vi lever alle under den forudsætning at der er fred hvis vi er gode venner med dem der har magten. Det har vi været siden 2. verdenskrig, og har nydt godt af det, og derfor er vi helt unaturligt farvet til at holde af USA og se deres handlinger i et mere positivt og tilgivende syn, og omvendt er vi farvet til at se ærkefjendenerne Rusland og Kina's handlinger som brutale og uprovokerede. Vores rolle som lille nation er at sørge for at vi altid er gode venner med dem der har magten. Det gør vi ved at være medlem af og bidrage til en stærk forsvarsalliance.
#29 Er nu ikke imod at der indkøbes nye fly. Mit problem er at det som krigsministeriet ønsker at investere i er et strike-first våben, der kræver heftig vedligeholdelse og betonbaner. De er ikke bare er dyrere end konkurrenternes, men som der er end ikke er en fast pris på. Den bliver nemlig ved med at stige. Sidste stigning pga USAF der skar drastisk ned på den potentielle ordre. Hvis man ender på 800mia (omkring det dobbelte af tilbuddet fra Saab) er man heldig.
Dernæst er der maksimalt 4 virksomheder der kan få noget ud af modkøbsaftalerne - der indtilvidere ikkeer noget at skrive hjem om.
Dernæst er der maksimalt 4 virksomheder der kan få noget ud af modkøbsaftalerne - der indtilvidere ikkeer noget at skrive hjem om.
#42
800 milliarder kroner er LANGT overdrevet, og det burde du vide.
Ingeniøren anslår i en nyhed fra d. 14. april 2008, at JSF nu vil komme til at koste omkring 325 millioner kroner per styk. Dette er en pris, der både kan stige og kan falde, men som højst sandsynligt vil falde i fremtiden, når der begynder at blive produceret flere af dem.
Danmark overvejer lige pt. at købe mellem 36-64 kampfly, hvilket vil give en totalpris på mellem 11,7 milliarder til 20,8 milliarder kroner. Det svarer til en fejlberegning på mellem 3.746 og 6.738%.
Hvor du får 800 milliarder kroner aner jeg ikke, så måske skulle du tjekke dine kilder, før du kaster om dig med fuldstændigt hovedløse tal.
800 milliarder kroner er LANGT overdrevet, og det burde du vide.
Ingeniøren anslår i en nyhed fra d. 14. april 2008, at JSF nu vil komme til at koste omkring 325 millioner kroner per styk. Dette er en pris, der både kan stige og kan falde, men som højst sandsynligt vil falde i fremtiden, når der begynder at blive produceret flere af dem.
Danmark overvejer lige pt. at købe mellem 36-64 kampfly, hvilket vil give en totalpris på mellem 11,7 milliarder til 20,8 milliarder kroner. Det svarer til en fejlberegning på mellem 3.746 og 6.738%.
Hvor du får 800 milliarder kroner aner jeg ikke, så måske skulle du tjekke dine kilder, før du kaster om dig med fuldstændigt hovedløse tal.
Woups - der havde sneget sig en lille tyrkfejl ind i #42 - stykprisen på 800mia skulle havde været 800mio. Tilbudet fra Saab som jeg hentyder til var på 458 mio stykket og her er alt inklusiv (Træning, uddannelse, simulatorer og driftsomkostninger) de næste 20 år (Life Cycle Costs).
#42 MHT det at tjekke kilder så gik der ikke mere end end måned fra den artikel du henviser til, før at prisen på JSF steg 12%. Jeg har ikke holdt styr på prisen derefter, men den er næppe faldet og dette er ikke alt inklusiv.
#42 MHT det at tjekke kilder så gik der ikke mere end end måned fra den artikel du henviser til, før at prisen på JSF steg 12%. Jeg har ikke holdt styr på prisen derefter, men den er næppe faldet og dette er ikke alt inklusiv.
42 skrev:
Dernæst er der maksimalt 4 virksomheder der kan få noget ud af modkøbsaftalerne - der indtilvidere ikkeer noget at skrive hjem om.
Der er langt flere end 4 virksomheder, som vil drage gavn af, hvis vi vælger JSF.. Det er ikke mange måneder siden, at Viden Om bragte et program omkring om hvor mange virksomheder som egentlig ville drage stor nytte af samarbejdet. Og ikke bare økonomiskset i direkte ordre, men også det faktum, at hvis du først har fået lilletåen ind hos den amerikanske militærindustri og du gør det godt, så har du store chancer for, at du senere hen også får resten af foden ind i varmen.
Desuden, så er Lockheed Martin, som er hovedåren bag JSF, en noget større spiller på markedet inden for militær industri, end SAAB er, hvilket i sidste ende også har noget at sige for det endelige økonomiske tilbageblik.
#38/39:
De gældende politiske aftaler på området for våbenkøb går ud på at firmaet (Staten/Nationen) man køber våben af, forpligter sig til at købe/investere et tilsvarende stort beløb i den Stat/Nation der købte våbensystemerne. Forholdet er 1:1.
Dvs. uanset hvilket system Danmark skulle vælge, så kommer nogle af kronerne tilbage på den ene eller anden måde. At de firmaer der lige nu leverer dele til JSF/Eurofighter/Gripen, nok bliver valgt fra i det lange løb, hvis Danmark ikke vælger det system er nok noget andet.
#39 Fortsat:
Præcist.
... Ligesom Agusta Westland tilsyneladende laver en glimrende, økonomisk og taktisk vidunderlig helikopter. (EH-101)
... Ligesom Lockeed Martin tilsyneladende laver en glimrende, økonomisk og stabil transportflyver. (C-130J)
Pointen er at SAABs tilbud er attraktivt.
JSF'eren er avanceret, men meget omkostelig.
Begge er dog stadigt på prototype stadiet i de konfigurationer som det danske flyvevåben er interesseret i. Jeg håber så sandeligt ikke at flyvevåbnet, og forsvaret generelt er særligt risiko-villige (som må være en nødvendighed for at statse på et helt nyt våbensystem) til at springe på sådan et tog (igen).
Tilbuddene fra fabrikkerne på fly, service, reservedele og uddannelse er gode, men ikke svarende for totalomkostningerne i det lange løb.
Det er nemligt meget afhængigt af hvilken flytype vores sædvanlige samarbejdspartnere vælger.
Som sagt er det klart at foretrække at være mange om samme flytype, da der er flere til at dele regningen for at udvikle flyet, således at man kan nøjes med at opdatere eksisterende fly, fremfor at købe nye.
Når det så er sagt, vil jeg endnu engang pege på Super Hornet som en oplagt mulighed.
Flyet flyver nu, i aktiv tjeneste. Man ved det virker. Grundformen er en smule gammeldags, jovist, men indmaden er ganske ny, og Super Hornet er absolut med på noderne rent teknisk.
Uanset hvad man måtte mene om Amerikansk udenrigspolitik, så kommer vi ikke uden om at Danmark med potentielt 48 fly, står på ganske svage ben når der i det lange løb skal udvikles på flyttypen, selvom eventuelt Norge og Holland vælger samme type som os (for eksemplets skyld ligeledes med 48 fly hver) er vi altså 3 Nationer med sammenlagt 144 fly, der skal deles om udviklingsomkostningerne.
AFAIK bruger USN ~350+ Super hornets atm. Australien bruger dem også. Sammenlagt har man altså flere fly, blandt vores sædvanlige samarbejdspartnere end man ellers ville kunne forvente hvis vi valgte svensk alternativ.
Vælger man en flytype som Amerikanerne bruger, vil man langt hen af vejen kunne støtte sig op ad dem, med udviklingsomkostninger, optimering og indkørsel af flytypen i dansk regi, og generel ease of maintenance.
Det danske flyvevåben er bare ikke store nok, og har ikke et forsvarsbudget der gør at vi kan tillade os at stå på helt egne ben.
Jeg anser det for tåbeligt hvis man ikke holder lidt øje med hvad Amerikanerne foretager sig med deres forsvars materiel, på den anden side af atlanten. De har for stor volumen til at man kan tillade sig at lade være.
Hvorfor skal vi opfinde den dybe tellerken med forsvarsteknisk materiel hver gang?
-Uden at dette dog er en opfordring til at kopiere hjerneløst.
JSF vil jeg ikke her sammenligne. Den er for dyr, for avanceret og stadigt for meget en prototype til at være rigtigt interessant, selvom den da kan nogle imponerende ting.
De gældende politiske aftaler på området for våbenkøb går ud på at firmaet (Staten/Nationen) man køber våben af, forpligter sig til at købe/investere et tilsvarende stort beløb i den Stat/Nation der købte våbensystemerne. Forholdet er 1:1.
Dvs. uanset hvilket system Danmark skulle vælge, så kommer nogle af kronerne tilbage på den ene eller anden måde. At de firmaer der lige nu leverer dele til JSF/Eurofighter/Gripen, nok bliver valgt fra i det lange løb, hvis Danmark ikke vælger det system er nok noget andet.
#39 Fortsat:
Præcist.
39 skrev:
Når nu SAAB laver et tilsyneladende glimrende og også økonomisk fly, så er det da bare at springe på et langsigtet strategisk samarbejde med svenskerne.
... Ligesom Agusta Westland tilsyneladende laver en glimrende, økonomisk og taktisk vidunderlig helikopter. (EH-101)
... Ligesom Lockeed Martin tilsyneladende laver en glimrende, økonomisk og stabil transportflyver. (C-130J)
Pointen er at SAABs tilbud er attraktivt.
JSF'eren er avanceret, men meget omkostelig.
Begge er dog stadigt på prototype stadiet i de konfigurationer som det danske flyvevåben er interesseret i. Jeg håber så sandeligt ikke at flyvevåbnet, og forsvaret generelt er særligt risiko-villige (som må være en nødvendighed for at statse på et helt nyt våbensystem) til at springe på sådan et tog (igen).
Tilbuddene fra fabrikkerne på fly, service, reservedele og uddannelse er gode, men ikke svarende for totalomkostningerne i det lange løb.
Det er nemligt meget afhængigt af hvilken flytype vores sædvanlige samarbejdspartnere vælger.
Som sagt er det klart at foretrække at være mange om samme flytype, da der er flere til at dele regningen for at udvikle flyet, således at man kan nøjes med at opdatere eksisterende fly, fremfor at købe nye.
Når det så er sagt, vil jeg endnu engang pege på Super Hornet som en oplagt mulighed.
Flyet flyver nu, i aktiv tjeneste. Man ved det virker. Grundformen er en smule gammeldags, jovist, men indmaden er ganske ny, og Super Hornet er absolut med på noderne rent teknisk.
Uanset hvad man måtte mene om Amerikansk udenrigspolitik, så kommer vi ikke uden om at Danmark med potentielt 48 fly, står på ganske svage ben når der i det lange løb skal udvikles på flyttypen, selvom eventuelt Norge og Holland vælger samme type som os (for eksemplets skyld ligeledes med 48 fly hver) er vi altså 3 Nationer med sammenlagt 144 fly, der skal deles om udviklingsomkostningerne.
AFAIK bruger USN ~350+ Super hornets atm. Australien bruger dem også. Sammenlagt har man altså flere fly, blandt vores sædvanlige samarbejdspartnere end man ellers ville kunne forvente hvis vi valgte svensk alternativ.
Vælger man en flytype som Amerikanerne bruger, vil man langt hen af vejen kunne støtte sig op ad dem, med udviklingsomkostninger, optimering og indkørsel af flytypen i dansk regi, og generel ease of maintenance.
Det danske flyvevåben er bare ikke store nok, og har ikke et forsvarsbudget der gør at vi kan tillade os at stå på helt egne ben.
Jeg anser det for tåbeligt hvis man ikke holder lidt øje med hvad Amerikanerne foretager sig med deres forsvars materiel, på den anden side af atlanten. De har for stor volumen til at man kan tillade sig at lade være.
Hvorfor skal vi opfinde den dybe tellerken med forsvarsteknisk materiel hver gang?
-Uden at dette dog er en opfordring til at kopiere hjerneløst.
JSF vil jeg ikke her sammenligne. Den er for dyr, for avanceret og stadigt for meget en prototype til at være rigtigt interessant, selvom den da kan nogle imponerende ting.
15 skrev:#1 Fuldstændig enig! I samme åndedrag vil jeg tilføje at vi bør bruge pengene på at gøre fregatten Jylland kampklar igen. Det er synd og skam at den ligger og rådner i Grenå!
Jamen, den kan vel åbenbart allerede sejle, hvis du har set den i Grenå, for sidst jeg kiggede efter, så lå den i Ebeltoft:)
Men ja, de møgfly skal vel til at skiftes ud, så da helst at man kunne beholde de gamle og så spare nationen for den store omkostning, men som andre skriver, så kan det vel snart ikke længere betale sig at holde de F16 fly på vingerne. Men kan vi ikke bare gøre som i Rusland og diverse andre lande, og beholde de game jagere, og lade folk der gider betale for det, få en flyvetur eller tre og dermed måske kunne tjene lidt penge ind til de omkostninger de nu engang har, samt nye piloter kan måske få lidt træning?
Det danske forsvar som vi kender det er helt forkert bygget op.
Vi er bygget alt for meget op omkring en medium størrelse umobil hær til at ligge og tøffe rundt i Danmark.
DK har PT. 62 F16 fly og en gruppe Fennec helikoptere.
Skulle en som Rusland angribe Danmark ville de første minutter starte med at krydsermissiler som minimum ville ramme startbanerne på vores militære lufthavne så ingen af vores F16 ville kunne lette og ville ikke være til nogen gavn.
Så eneste rolle de har herhjemme er at flyve op og sige hej når et russisk bombefly lige vil holde øvelse tæt på dansk luftrum.
I Irak og andre steder sender vi kun et par stykker ud og her er F16 (som er bygget til at være en interceptor) ikke det bedste værktøj og må starte fra baser i nærtliggende lande, når vores soldater har brug for luftstøtte og bruge alt for lang tid på at flyve frem for at yde support.
Vores Fennec er helt til grin har utrolig beskeden bevæbning og er bygget af pap så må ikke bruges i nærsupport hvor en fyr med en rusten AK ville kunne skyde den ned.
Eneste grund til at vælge JSF er hvis vi køber et meget lille antal af version B, der kan starte og lande som en harrier.
Så ville vi kunne have en armeret bunker i den danske lejr og i tilfælde af at soldater ude på patrulje havde brug for hjælp kunne den køres ud af bunker og sendes ind som støtte med det samme.
Vi er bygget alt for meget op omkring en medium størrelse umobil hær til at ligge og tøffe rundt i Danmark.
DK har PT. 62 F16 fly og en gruppe Fennec helikoptere.
Skulle en som Rusland angribe Danmark ville de første minutter starte med at krydsermissiler som minimum ville ramme startbanerne på vores militære lufthavne så ingen af vores F16 ville kunne lette og ville ikke være til nogen gavn.
Så eneste rolle de har herhjemme er at flyve op og sige hej når et russisk bombefly lige vil holde øvelse tæt på dansk luftrum.
I Irak og andre steder sender vi kun et par stykker ud og her er F16 (som er bygget til at være en interceptor) ikke det bedste værktøj og må starte fra baser i nærtliggende lande, når vores soldater har brug for luftstøtte og bruge alt for lang tid på at flyve frem for at yde support.
Vores Fennec er helt til grin har utrolig beskeden bevæbning og er bygget af pap så må ikke bruges i nærsupport hvor en fyr med en rusten AK ville kunne skyde den ned.
Eneste grund til at vælge JSF er hvis vi køber et meget lille antal af version B, der kan starte og lande som en harrier.
Så ville vi kunne have en armeret bunker i den danske lejr og i tilfælde af at soldater ude på patrulje havde brug for hjælp kunne den køres ud af bunker og sendes ind som støtte med det samme.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund