Enlig mor anker dom, nægter at betale 10 millioner kroner til RIAA

#50

Hvad for en bevis er det? Ifølge din logik, er alt der kan give en fængselsstraf = tyveri. Sådan forholder det sig ikke.

Nej, det er heller ikke den logik som jeg gjorde udtryk for. Som der også står i citatet så forholder det sig, i følge loven, sådan at der kan gives op til 6 års fængselstraf for piratkopiering, som altså svare til groft tyveri.

#51

Joda, det svarer altsaa ogsaa til alle mulige andre forbrydelser, det betyder dog ikke at det har noget med sagen at goere.

gazoo (51) skrev:

#50

Nej, det er heller ikke den logik som jeg gjorde udtryk for. Som der også står i citatet så forholder det sig, i følge loven, sådan at der kan gives op til 6 års fængselstraf for piratkopiering, som altså svare til groft tyveri.

Strafferammen svarer til den af groft tyveri, forbrydelsen er to forskellige ting.

Ifølge din logik, kan alt der giver op til 6 års fængselsstraf (bl.a. Ophavsretskrænkelser af særlig grov karakter) sidestilles med groft tyveri.

Sådan hænger det ikke sammen. Jeg citerer lige #47:

ipwn (47) skrev:

Hvor svært kan det være at forstå?

fidomuh (46) skrev:

Der er saa ufatteligt mange mennesker der ikke fatter idiotien i "tag 10 af farten" konceptet og til fucking stadighed kommer med "Omg men det er jo bedre at koere galt med 100 end 110!", hvilket er korrekt, men da det ogsaa er bedre at koere galt med 0kmt/ end 1km/t, saa er det lidt fucking ligegyldigt.

SUK.... Så er du åbenbart endnu en af de stakler, der ikke har fattet "tag 10 af farten" kampangen.
Forskellen er IKKE 10 km/t.
Hvis du kommer kørende med 80 km/t og kan lige nå at stoppe for det barn løber ud på vejen.
Havde du i stedet havde kørt 90 km/t, ville du ramme barnet med 48 km/t.

fidomuh (46) skrev:

Fart skal tilpasses egenskaber, omstaendigheder og foere.
Om der staar 110 eller 740 paa skiltet, betyder ikke det fjerneste hvis man koerer paa en byvej med blinde sving og hoejrevigpligt hver 50 meter.

Det er ikke det der blev opponeret imod vel. Det var derimod en påstand om at farten ikke betyder en dyt.

fidomuh (46) skrev:

( OG lige for at PinHigh og Kogalskab kan foelge med, saa betyder det altsaa ikke at man koerer 110, som jeg ellers ville forvente at i regelryttere goer, men netop at man koerer efter forholdene som ville sige ~30km/t. )

Kunne du følge med i ovenstående 80/90 eksempel?
I så fald vil måske også du forstå, at det ikke drejer sig om regelrytteri, men derimod en erkendelse af, at man ikke altid ved bedst selv. Også selvom man er en verdensmand på 24......

PinHigh (54) skrev:

SUK.... Så er du åbenbart endnu en af de stakler, der ikke har fattet "tag 10 af farten" kampangen.
Forskellen er IKKE 10 km/t.
Hvis du kommer kørende med 80 km/t og kan lige nå at stoppe for det barn løber ud på vejen.
Havde du i stedet havde kørt 90 km/t, ville du ramme barnet med 48 km/t.

Jaja, en forskel på 10 km/t har stor betydning for bremselængden, got it.

Men hvis man kan se, at der ikke er nogen børn, eller noget som helst andet... Er det da så svært at forstå?

Og i øvrigt, hvis barnet løber ud foran lidt tættere på bilen, så er det 70/80 der er afgørende. Eller lidt længere fremme, så er det 90/100 der er afgørende.

Hvorfor er det så lige præcist 80 der er så godt? Samme argumentation gælder vel ved 70/80? 60/70? Osv...

Så jeg kan stadig ikke se hvorfor 80 km/t skulle være en god hastighed på alle landeveje.

Vi har skam forstået budskabet i kampagnen. Det er ikke så svært. Vi er bare ikke alle enige i, at det er det værste problem i den danske trafik.

myplacedk (55) skrev:

Jaja, en forskel på 10 km/t har stor betydning for bremselængden, got it.

Det var der så ikke meget der tydede på at Fidomuh havde. ;-)

myplacedk (55) skrev:

Men hvis man kan se, at der ikke er nogen børn, eller noget som helst andet... Er det da så svært at forstå?

Nej, forstår udemærket hvad du mener. Og kan da heller ikke selv sige mig fri for at overskride hastighederne. Men derfra og så til 120 km/t i 50 zone, er der sku langt.
Det var din påstand om at farten intet betyder, der er for langt ude.

myplacedk (55) skrev:

Og i øvrigt, hvis barnet løber ud foran lidt tættere på bilen, så er det 70/80 der er afgørende. Eller lidt længere fremme, så er det 90/100 der er afgørende.

Selvfølgelig..... Og det er så netop derfor vi har folk med forstand, til sætte en fornuftig begrændsning ud fra statistikker og forhold.
Omend de ikke er perfekte, så er de med al overvejende sandsynelighed bedre end dig og mig. ;-)

myplacedk (55) skrev:

Hvorfor er det så lige præcist 80 der er så godt? Samme argumentation gælder vel ved 70/80? 60/70? Osv...

De 80/90 var det jeg fandt nogle tal på.

myplacedk (55) skrev:

Så jeg kan stadig ikke se hvorfor 80 km/t skulle være en god hastighed på alle landeveje.

Fordi trafikanterne ikke forstod at håndtere de forskellige hastigheder. Trist, men sandt.....
Og da vi langt fra er de eneste der har disse genereller hastigheder, så er løsningen nok ikke så skidt endda. ;-)

myplacedk (55) skrev:

Vi har skam forstået budskabet i kampagnen. Det er ikke så svært. Vi er bare ikke alle enige i, at det er det værste problem i den danske trafik.

Der siger statistikkerne så bare noget andet. :-p

(dygtigt iøvrigt at rate dem man er uenige med "irrellevant", selvom deres indlæg er et direkte svar til ens eget.....)

PinHigh (56) skrev:

Og det er så netop derfor vi har folk med forstand, til sætte en fornuftig begrændsning ud fra statistikker og forhold.

Der er nu ikke så meget forhold over det. Og ja, det kan godt være at nogle biliste ikke kan finde ud af at tilpasse hastigheden, men det kan jeg altså godt. Jeg kan godt finde ud af at køre 110 et stykke hvor der kun er marker, og så sætte farten ned til 70 fordi der er et hus med dårlig udsigt fra indkørslen. Og så op på 110 igen.
Men hvis der skulle skiltes med det, så ville vi drukne i skilte.

På den anden side, i Tyskland synes jeg umiddelbart det så fint ud. De har mange flere skiltede ændringer af fartgrænsen end vi har, og de landeveje jeg kørte på havde ikke rigtigt de der farlige stykker med dårlige indkørsler, skarpe sving osv.

Men hvad folk har "forstand" på i et eller andet kontor giver jeg ikke så meget for. Dem som vurdere fartgrænsen har jo aldrig set vejen.

PinHigh (56) skrev:

Der siger statistikkerne så bare noget andet. :-p

Der er jeg så ikke enig med fortolkningen af tallene. Eksempel:

A kører 160 på motorvejen . B kører 90 bag en lastbil. B trækker ud i overhalingsbanen uden at kigge og uden at blinke. A er ved at overhale B og lastbilen, og et sammenstød er uundgåeligt.

Ja, hvis A havde kørt 130 ville sammenstødet ikke have været så voldsomt. Ja, det kan godt være forskellen på om nogen dør af det.
Men jeg holder helt klart på at B har lavet 2 fejl, og det er de fejl der var skyld i ulykken, og det er de fejl der er langt vigtigere at gøre noget ved, end farten.

PinHigh (56) skrev:

(dygtigt iøvrigt at rate dem man er uenige med "irrellevant", selvom deres indlæg er et direkte svar til ens eget.....)

Jeg rater ikke irrelevant fordi jeg er uenig. Jeg har givet masser af relevant-ratings til folk jeg er uenig med.
Men hvis folk ikke bringer noget nyt til debatten, er dumme at høre på, svarer ud i skoven... Ja så risikerer de altså en negativ rating. Der er ikke så mange ratins at vælge imellem, så "irrelevant" må altså dække over mere end bare "temaet i kommentaren har ikke sammenhæng med tråden". Der er også andre måder at være irrelevant på.

#54

SUK.... Så er du åbenbart endnu en af de stakler, der ikke har fattet "tag 10 af farten" kampangen.

Jeg tror faktisk jeg har forstaaet den vaesentligt bedre end dig.
Jeg har, i modsaetning til dig, gennemskuet ligegyldigheden i argumentet.

Forskellen er IKKE 10 km/t.

Saa der er ikke 10km/t forskel paa 100km/t og 110km/t ?

Jeg tror du skal holde igen med ganjaen.

Hvis du kommer kørende med 80 km/t og kan lige nå at stoppe for det barn løber ud på vejen.

Nej, jeg rammer det med 70 km/t.
Barnet loeb nemlig ud foran bilen med 15km/t og var saa taet paa at jeg ikke kunne naa andet end at svinge ud foran den modkoerende lastbil.

Havde du i stedet havde kørt 90 km/t, ville du ramme barnet med 48 km/t.

Havde jeg koert 10km/t, saa havde jeg ikke ramt barnet.

Men eh, naeste gang der loeber et barn ud foran min bil, saa vil jeg da spoerge barnets foraeldre om ikke de synes jeg skulle koere 80km/t istedet, da man jo saa paa "magisk" vis kan naa at stoppe foran barnet.

Det er ikke det der blev opponeret imod vel. Det var derimod en påstand om at farten ikke betyder en dyt.

Tjah, reelt set er det stadig ikke farten der draeber, skader eller skaber ulykker.
Det er foereren og dennes manglende kontrol over egne handlinger.

Saa vi proever lige igen.
Naar du kommer koerende med 70km/t paa en motortrafikvej og Hans koerer ud foran din bil paa cykel, du rammer ham med 50km/t og taenker straks "OMG! Jeg skulle have taget 10 MERE af farten!", eller hvad?

Du kan slet ikke taenke dig til at uanset hvordan du drejer den, saa er argumentet kun relevant hvis man har taenkt sig at koere 20-30km/t, da man saa koerer saa langsomt at man kan stoppe stort set paa en 25-oere.

Kunne du følge med i ovenstående 80/90 eksempel?

Heh, spoerger du, som ikke kan taelle til 10? :)

I så fald vil måske også du forstå, at det ikke drejer sig om regelrytteri

Det drejer sig om at tage 10 af reglens fastsatte hastighed, som er 100% ligegyldigt at argumentere for.

men derimod en erkendelse af, at man ikke altid ved bedst selv.

Jeg har aldrig paastaaet at jeg ved bedst selv.
Jeg paastaar dog at jeg ved mere om min bil og mig selv, end du goer.

Jeg paastaar samtidig at da jeg jo saa aabenbart kan forudse flere situationer end lige denne magiske ene du kommer med, saa skal du fremover koere 30km/t alle steder.
Ellers er du jo bare en fart psykopat.

Også selvom man er en verdensmand på 24......

Aha.

ibyte_dk (4) skrev:

Der må jo simpelthen være nogen af de her advokater og musiker interesse organisationer, der er styrret af mænd med ekstremt små eller ikke eksisterende kønsorganer, hvis eneste måde at opnå tilfredsstillelse på, er at idømme stadig stigende absurde erstatningskrav og bøder.
Hvordan en dommer kan have samvittighed til at tro at den slags er i orden, kan kun være fordi han selv kun tænder på uretfærdighed eller er masokist.

Det er ganske enkelt ulækkert at høre om sådanne sager. Grådighed går åbenbart før nød i den verden vi lever i.

Sådan er der så meget, når det handler om penge kender mennesket ingen nedre grænse for hvor langt det vil gå.

Se feks den her video