Enlig mor anker dom, nægter at betale 10 millioner kroner til RIAA

#1 - Zeales
6. jul. 2009 07:48

Enlig mor, og et forlig på 25.000 dollars? Øh, det er da lidt naivt at tro at hun overhovedet får råd til det.

#2 - fennec
6. jul. 2009 07:56

Bare af ren nysgerighed hvad ligger forliget (i procent) normalt på i andre sager?? Altså vold, tyveri osv sager...

Fra 1.9mill til 25.000 er forliget jo omkring 1-2% af den ønsket erstatning. Jeg har svært ved at tro at man i en hvilken som helst anden type sag har en så lav %. Jeg havde nærmere forventet omkring 25-50%.

En så lav forligsprocent indikere vel også at den ønsket erstatning er alt for høj. Hvis jeg ser mig tilfreds med 10.000 kr sagsøger jeg jo ikke for 1 mill, men nærmere 20K-50K. Jeg kan måske gå helt op på 100.000.

#3 - Remmerboy
6. jul. 2009 07:57

25.000 for 24 numre er også temmelig meget. kan godt forstå at hun ikke har ville indgå forlig, da valget har været meget dyrt forlig, eller retsag som kan give utrolig dyrt bøde eller frikendelse/lang lavere bøde.

#4 - ibyte_dk
6. jul. 2009 08:01

Der må jo simpelthen være nogen af de her advokater og musiker interesse organisationer, der er styrret af mænd med ekstremt små eller ikke eksisterende kønsorganer, hvis eneste måde at opnå tilfredsstillelse på, er at idømme stadig stigende absurde erstatningskrav og bøder.
Hvordan en dommer kan have samvittighed til at tro at den slags er i orden, kan kun være fordi han selv kun tænder på uretfærdighed eller er masokist.

Det er ganske enkelt ulækkert at høre om sådanne sager. Grådighed går åbenbart før nød i den verden vi lever i.

#5 - shduckman
6. jul. 2009 08:02

Hvis anklageren mente man havde en god og solid sag, så kan jeg ikke se hvorfor han skulle tilbyde hende et forlig. Det tyder jo bare på at de godt ved de har en rigtigt elendig sag, og erstatningens størrelse har kun til formål at skræmme og afpresse den enlige mor til at indgå et forlig.

#6 - mhartvig
6. jul. 2009 08:04

De kan sq da ikke engang bevise, at det var hende som gjorde det... (Med mindre tåben åbnede munden og tilstod)

#7 - bobsum
6. jul. 2009 08:07

fennec (2) skrev:
Bare af ren nysgerighed hvad ligger forliget (i procent) normalt på i andre sager?? Altså vold, tyveri osv sager...

Michael Jackson ind gik et forlig på $22 millioner i den første sag mod ham angående misbrug af et barn.

#8 - Eniac
6. jul. 2009 08:11

Det ville da ellers være en kanon pengemaskine hvis folk bare indgik forlig - Kræv et sindsygt beløb i erstatning og tilbyd folk at undgå en retssag hvis de betaler et mindre beløb.
Normalt ville dette betegnes som afpresning.

Mafiaen har fået et nyt ansigt, og beskyttelsespenge har fået en ny betegnelse.

#9 - nissen
6. jul. 2009 08:12

selvfølgelig vil ingen have en million-gæld, men tror heller ikke jeg ville acceptere $25.000. Ingen tvivl om at $1.9 millioner er mange penge men har svært ved at forstille mig at jeg ville acceptere bare $25.000 da selv det beløb i mine øjne er for meget.
Hva sker der for beløbene - tag jer dog sammen!!!

Edit:
#8 - helt enig

#10 - Montago.NET
6. jul. 2009 08:18

1.9 mio $ er flere penge end de 24 numre nogensinde kommer til at tjene ind

25.000$ er hvad det har kostet at indspille numrene

0$ er hvad RIAA har fortjent at modtage

#11 - trylleklovn
6. jul. 2009 08:47

Ehm, er der reelt tale om en bøde og ikke snarere et erstatningskrav?

#12 - Framtid
6. jul. 2009 08:51

#4: Jeg kan slet ikke følge dig. At vi begge kan blive enige om, at bøden er for stor er sgu en ting, men at dommere skal have ondt af "kriminelle" forstår jeg slet ikke.
Min fartbøde skal da ikke falde, bare fordi politibetjenten syntes det er synd for mig? Laver man noget dumt må man bøde for det.

#13 - Zigma
6. jul. 2009 08:56

Framtid (12) skrev:
#4: Jeg kan slet ikke følge dig. At vi begge kan blive enige om, at bøden er for stor er sgu en ting, men at dommere skal have ondt af "kriminelle" forstår jeg slet ikke.
Min fartbøde skal da ikke falde, bare fordi politibetjenten syntes det er synd for mig? Laver man noget dumt må man bøde for det.

Men bliver du stoppet af politiet fordi dig og din ven har kørt for hurtigt i en andens bil, og dig og din passager begge har sat jer på bagsædet for at politiet ikke kan bevise hvem der kørte, vil du så synes at det var fair at du fik bøden, selvom det var din ven der kørte?

Når de ikke kan bevise hvem der har gjort noget ulovligt, så har de ikke nogen sag.
Derfor: snak aldrig med politiet!

#14 - nissen
6. jul. 2009 09:00

Jo men tror i bund og grund at forskellen er at en fartbøde kan man se logikken i - og bødens størrelse giver også(i hvart fald en smule) mening i forhold til hvad man har gjort.
Jeg ville fandenme ikke kunne tage det seriøst hvis det skete for mig - simpelthent for absurt et beløb. Tror også som #5 siger at det nok er fordi de regner med at folk så vil indgå forlig med disse kæmpe krav.

I artiklen står det bøde - men her er vel tale om et erstatningskrav.

#15 - trylleklovn
6. jul. 2009 09:12

#14 Bøder udstedes af staten for strafovertrædelser.
Erstatningskrav kan kan fremstilles af private, ved f.eks. tabt fortjeneste.

#16 - nissen
6. jul. 2009 09:17

Jeg spørger ikke til forskellen - jeg siger at i dette tilfælde er der vel tale om et erstaningskrav. Men der står bøde i artiklen, så det var det jeg kommenterede

#17 - SHAREONLINE
6. jul. 2009 09:20

Framtid (12) skrev:
#4: Jeg kan slet ikke følge dig. At vi begge kan blive enige om, at bøden er for stor er sgu en ting, men at dommere skal have ondt af "kriminelle" forstår jeg slet ikke.
Min fartbøde skal da ikke falde, bare fordi politibetjenten syntes det er synd for mig? Laver man noget dumt må man bøde for det.

Så hvis du kørte uden sikkerheds sele eller over for rødt ville du være tilfreds med en bøde på lad os sige 30.000 kr??

Det er sku da en for mærkelig ideologi du har der?!?
Ifølge dit lille hoved skal man straffes når man har gjort noget ulovligt, så langt kan jeg følge dig. Men det du skriver lyder jo som om at har man gjort noget ulovligt skal man trampes på, sættes ild til og blive spyttet på i sin grav?

Et sådan stort beløb der bliver snakket om her vil jo smadre hele hendes liv?

Normale retsager dømmer bødens størrelse ud fra den kapital et firma f.eks. har. Altså bøden skal kunne mærkes....
Men ikke smadre alt og alle?!?

#18 - trylleklovn
6. jul. 2009 09:22

#16 Jeg er bare lidt utryg ved at ordet bøde bruges i flæng om erstatningskrav. Der er en forskel, og det virker som om den generelle befolkning ikke helt er klar over det.

Og mht. til afpresning, så ser vi det jo også i Danmark, hvor APG sender breve ud med "Betal nu! eller vi sagsøger dig og så skal du betale endnu mere!!!11one"

#19 - icey
6. jul. 2009 09:43

#18
Ganske rigtigt. Skræmmende at RIAA / AGP bliver sidestillet med ordensmagten. Forstår ikke helt hvordan folk kan tænke på den måde. Ordensmagten er der jo trods alt for at hjælpe dig, det er et privat advokatfirma da under ingen omstændigheder. Deres eneste mål er at udrette så meget skade på dig som muligt under loven, hvis ikke du efterkommer deres afpresnings krav.

#20 - Martinta
6. jul. 2009 10:50

Comicom (1) skrev:
Enlig mor, og et forlig på 25.000 dollars? Øh, det er da lidt naivt at tro at hun overhovedet får råd til det.

er det ikke også en helt lille smule naivt at tro at hun har skyggen af en chance for at betale de 1,9 mio??

Remmerboy (3) skrev:
25.000 for 24 numre er også temmelig meget. kan godt forstå at hun ikke har ville indgå forlig, da valget har været meget dyrt forlig, eller retsag som kan give utrolig dyrt bøde eller frikendelse/lang lavere bøde.

hun er blevet idømt en bøde på 1,9 mio ;) tror nu nok jeg ville vælge de 25000 hvis jeg havde valget. selvom hendes chancer for at vinde er blevet væsentligt bedre efter at RIAA selv har været ude og sagt de ikke længere vil gå efter de som downloader, men kun de som ligger det ud på nettet

Montago (10) skrev:
1.9 mio $ er flere penge end de 24 numre nogensinde kommer til at tjene ind

25.000$ er hvad det har kostet at indspille numrene

0$ er hvad RIAA har fortjent at modtage

helt enig. selvom jeg sagtens kan forstå de vil have penge, men de beløb de stiler efter er jo helt ude i skoven.

#21 - starz#1
6. jul. 2009 11:16

Eniac (8) skrev:
Det ville da ellers være en kanon pengemaskine hvis folk bare indgik forlig - Kræv et sindssygt beløb i erstatning og tilbyd folk at undgå en retssag hvis de betaler et mindre beløb.

Og det er lige præcis hvad de sigter efter.
Det har aldrig været planen at hun skulle betale de 1,9 mio,
det drejer sig om at få sat "standarten" så højt som muligt, så RIAA kan indgå endnu højere forlig.
Desværre er det lykkedes dem at forhøje det så vanvittigt meget via denne sag, fordi hun er så blatant skyldig, og ikke fører sin sag videre intelligent.

Eniac (8) skrev:
Normalt ville dette betegnes som afpresning.

Og det er det, der har været snak i US om at sagsøge RIAA/MPAA under RICO (organiseret kriminalitet lovgivningen)

Eniac (8) skrev:
Mafiaen har fået et nyt ansigt, og beskyttelsespenge har fået en ny betegnelse.

nah, ikke rigtigt, denne form for organiseret kriminalitet mht. afpresning & trusler på pris reguleringen, kunstigt monpoli, og trælleri af kunsterne har skam stået på i små 100 år. De er bare bedre til at kontrollere medierne, så du tror det er noget nyt.

#22 - Remmerboy
6. jul. 2009 11:31

forresten, der blev vist nævnt dengang hun tabte sagen, at det riaa har brugt af paragraf og udregning af erstatningskravet, ellers var forbehold til virksomheder som har misbrugt copyright.
kan desværre ikke huske hvor jeg læste det henne. samt stod der noget om, at riaa gik efter afskrækkelsesmetode ved at satse på et urimelig højt beløb. men det er ifølge den amerikanske grundlov ikke lovligt.

#23 - photonatic
6. jul. 2009 11:34

Ifølge en artikel fra The Inquirer d. 19/6/2009 [1] er deres konklusion at advokaterne netop gambler på at vinde i en appel, simpelthen fordi mange detaljer ikke blev bragt op.

Questions that didn't come up in this trial include: whether the recording companies had valid copyrights to the tunes she was accused of having downloaded, whether the RIAA's ferrets at Media Sentry were licensed as private investigators, what her own technical expert witness found, whether the RIAA's technical expert's procedures and findings were sound, what precisely were the legal elements of what she was alleged to have done and whether those were established by the plaintiffs, that is, actual "distribution" of copyrighted music files, and what facts the RIAA companies needed to establish in order to claim statutory as opposed to actual damages. That was a lot to leave off the table in such a trial, we would think.

I én af de tilknyttede kommentarer henvises til en artikel fra 22/05/2009 [2], hvor advokaten Camara siger:

Camara thinks the key to victory is to attack the RIAA's litigation strategy, which has spawned about 30,000 lawsuits over five years, most of which have settled out of court for a few thousand dollars. The idea is that the RIAA has no real evidence against file sharers, it just strong-arms them with threats until they pay up.

Forhåbentlig får advokaterne ret!

[1]: http://www.theinquirer.net/inquirer/news/1356951/j...
[2]: http://www.theinquirer.net/inquirer/news/1137445/j...

#24 - Banko-Jim
6. jul. 2009 12:01

Den kælling skal bare hoste op med pengene, og det skal være nu! Det er ren fryd, at indsatsen mod dem, der vil undergrave vores samfund, for en gangs skyld har båret frugt. Ejendomsretten længe leve!

#25 - homer
6. jul. 2009 12:07

Banko-jim jeg tror du må få fat i en sprit-marker for dine brikker er vist fløjet væk.

#26 - nissen
6. jul. 2009 12:10

ja et eller andet er der i hvert fald gået galt

#27 - smiley
6. jul. 2009 12:55

#0 skrev:
Hos RIAA er man forundret over, at Thomas-Rasset ikke ønsker at indgå i et forlig

Ja det undrer mig ikke at de er det. Det er kun verdens dummeste mennesker der ikke kan forstå at folk ikke vil tyranniseres og have deres liv ødelagt fordi en samling hjernedøde megagriske snyltere skal bruge skræmmetaktikker.

Selvfølgelig skal hun ikke indgå i et forlig, hver enkel sag de kommer ud for skal kæmpes til den bitre ende så de kan se at folk NETOP ikke lader sig kue af deres skræmmekampagner.

"Hos verdensbefolkningen er man forundret over at staterne ikke stopper den åbenlyse terror."

Det ville være en god nyhed. The world vs. greedy corporations.

#28 - Taxwars
6. jul. 2009 13:01

#12
Ja, men det svarer til du får en fartbåde på 20 millioner, får konfiskeret din bil og dit hus samt mister retten til nogen siden at køre bil igen for at køre 80 i en 60 zone område.

(Noget andet er så at det ikke er fart der dræber, men dårlig bilister der dræber, og idiot politikerne gør ikke noget ved dårlige bilister)

#29 - Jakob Jakobsen
6. jul. 2009 13:23

OT!

Taxwars (28) skrev:
(Noget andet er så at det ikke er fart der dræber, men dårlig bilister der dræber, og idiot politikerne gør ikke noget ved dårlige bilister)

Hvis du mener det, så burde du vist selv lære at køre bil først.
Ja dårlige billister er der alt for mange af og de er skyld i rigtig mange ulykker, også dem de ikke selv bliver indblandet i.
Vi har desværre i Danmark ret til et kørekort vi skal ikke fortjene det som i mange andre lande.

Men at påstå at fart ikke dræber, er så latterligt som noget kan være. Du kan være verdens bedste chauffør, men hvis du kører for hurtigt, kan du ikke nå at bremse eller undvige i alle situationer.

Jeg skal være den første til at indrømme at jeg dagligt kører for hurtigt, men altid i forhold til situationen. De idioter som jeg dagligt møder med 60-80 inde i byen, har jo netop ikke en chance hvis der er en der vil benytte fodgængerovergangen og igen vil jeg indrømme at det ikke generer mig at gå ud foran en person der kører på den måde, de får selvfølgelig en chance for at undvige eller stoppe, og det har faktisk kostet 2 sidespejle indtil videre. :)

#30 - myplacedk
6. jul. 2009 13:27

Jakob Jakobsen (29) skrev:
Men at påstå at fart ikke dræber, er så latterligt som noget kan være.

Fart dræber ikke. At ramme nogen gør. Så længe du kan nå at se dig for, reagere og stoppe, mener jeg ikke fart er farligt. Om man så kører 120 i et 50-område.

Hvis du virkelig mener fart (i sig selv) dræber, og du stadig kører for hurtigt dagligt, hvad er du så?

#31 - kogalskab
6. jul. 2009 13:33

jer som kører for hurtigt i bil skulle fandme have hugget begge jeres ører af og piskes på offentlig plads + skydes ved daggry!!!!1

#32 - Jakob Jakobsen
6. jul. 2009 13:38

#30
Læs lige mit indlæg igen.
Fart er skyld i mange ulykker, netop fordi mange kører for hurtigt i forhold til situationen. Desuden vil man altid kunne komme ud for folk der kører ud foran en og der er altså stor forskel på om man rammer en med 50 eller 100Kmt, så der er fart da helt klart en dræber.
Jeg kører for hurtigt i forhold til fartgrænserne, men ikke i forhold til forholdene. Man skal jo også tænke på at fartgrænserne er baseret på laveste fællesnævner, selv Henning på 93 med synsstyrke -20 skal kunne nå at reagere ved den lovlige fart.

#31
Kom med noget relevant hvis du altså kan :D

#33 - MrSmooth
6. jul. 2009 13:46

Jakob Jakobsen (32) skrev:
#30
Læs lige mit indlæg igen.
Fart er skyld i mange ulykker, netop fordi mange kører for hurtigt i forhold til situationen. Desuden vil man altid kunne komme ud for folk der kører ud foran en og der er altså stor forskel på om man rammer en med 50 eller 100Kmt, så der er fart da helt klart en dræber.
Jeg kører for hurtigt i forhold til fartgrænserne, men ikke i forhold til forholdene. Man skal jo også tænke på at fartgrænserne er baseret på laveste fællesnævner, selv Henning på 93 med synsstyrke -20 skal kunne nå at reagere ved den lovlige fart.

#31
Kom med noget relevant hvis du altså kan :D

går ud fra du mener synsFEJL -20D og ikke synsSTYRKE =P
synsstyrke -20dipotrier er en biologisk umulighed ;-) et menneske har en standard synsstyrke på 60D. fejlen ligger i at nogle bryder lyset for meget/for lidt. synsfejlen er det ens syn afviger fra de 60D

#34 - Framtid
6. jul. 2009 13:50

#17: Læs hvad jeg skriver istedet for. Jeg mener helt bestemt at bøden er fuldstændig hen i vejret...

Jeg enig i det sidste du nævner. Bøden skal være fair, men når en bøde er fair, så skal personen sgu også betale. Det skal ikke være sådan, at man lægger en hånd over personen, fordi det er "synd". Har man dummet sig, så skal man også bare betale.

#35 - PinHigh
6. jul. 2009 13:51

myplacedk (30) skrev:
Fart dræber ikke. At ramme nogen gør. Så længe du kan nå at se dig for, reagere og stoppe, mener jeg ikke fart er farligt. Om man så kører 120 i et 50-område.

Standselængden ved 50 km/t er hvor lang?
Og standselængden ved 120 km/t er?

Når du finde frem til svarene, tror jeg at du også vil forstå hvorfor farten ER afgørende.....

#36 - myplacedk
6. jul. 2009 13:51

Jakob Jakobsen (32) skrev:
Læs lige mit indlæg igen.

Der står det samme som før. ;-)

Jakob Jakobsen (32) skrev:
Fart er skyld i mange ulykker, netop fordi mange kører for hurtigt i forhold til situationen.

Enig. Men hvis man skælder mellem blot at have fart på, og at være en dårlig bilist, så må årsagen vel være at man er en dårlig bilist som har FOR MEGET fart på.

Jakob Jakobsen (32) skrev:
Desuden vil man altid kunne komme ud for folk der kører ud foran en

Ikke enig. Der er situationer hvor man kan se rigtigt langt frem.

Jakob Jakobsen (32) skrev:
og der er altså stor forskel på om man rammer en med 50 eller 100Kmt

Helt klart. Tricket er ikke at ramme. Det sætter naturligvis en grænse for hvor hurtigt man kan køre, men den grænse kan være langt over hvad loven tillader.

Jakob Jakobsen (32) skrev:
så der er fart da helt klart en dræber.

Hmm. Jeg mindes kampagnen "fart gør ondt værre". Ja, det kan godt være at farten er forskellen på om nogen overlever. "MEN HVIS DU KIGGEDE DIG FOR INDEN DU SKIFTEDE BANE UDEN AT BLINKE VILLE VI SLET IKKE HAVE RAMT HINANDEN, BITCH!"

Så synes jeg det er underligt at der er så meget fokus på farten, når det ikke er den der er skyld i uheldene. Af alle de mange situationer jeg har oplevet, hvor et uheld har været tæt på (eller er sket), har fart aldrig været årsagen.

Jakob Jakobsen (32) skrev:
Man skal jo også tænke på at fartgrænserne er baseret på laveste fællesnævner

...og at den typisk slet ikke er tilpasset lokale forhold.

#37 - myplacedk
6. jul. 2009 13:54

PinHigh (35) skrev:
Standselængden ved 50 km/t er hvor lang?
Og standselængden ved 120 km/t er?

Når du finde frem til svarene, tror jeg at du også vil forstå hvorfor farten ER afgørende.....

"Så længe du kan nå at se dig for, reagere og stoppe, mener jeg ikke fart er farligt."
Min standselængde ved 120 km/t på våd vej er under 100 m, ekskl. reaktionstid. Hvis reaktionstiden er på 1 sekund man normalt går ud fra, ryger der omkring 33 m oveni. Hvis jeg kan se 1 km. frem kan jeg ikke se det store problem hvad bremselængde angår.

#38 - kogalskab
6. jul. 2009 14:03

myplacedk (37) skrev:
PinHigh (35) skrev:
Standselængden ved 50 km/t er hvor lang?
Og standselængden ved 120 km/t er?

Når du finde frem til svarene, tror jeg at du også vil forstå hvorfor farten ER afgørende.....

"Så længe du kan nå at se dig for, reagere og stoppe, mener jeg ikke fart er farligt."
Min standselængde ved 120 km/t på våd vej er under 100 m, ekskl. reaktionstid. Hvis reaktionstiden er på 1 sekund man normalt går ud fra, ryger der omkring 33 m oveni. Hvis jeg kan se 1 km. frem kan jeg ikke se det store problem hvad bremselængde angår.

er du snotdum? du synes det er forsvarligt at køre 120 på en strækning hvor man må køre 50 km/h (=et byområde), når du "kan se 1 km frem"?! hvad vil du gøre hvis en person træder ud på vejen 50 meter fremme?

#39 - PinHigh
6. jul. 2009 14:04

myplacedk (37) skrev:
"Så længe du kan nå at se dig for, reagere og stoppe, mener jeg ikke fart er farligt."
Min standselængde ved 120 km/t på våd vej er under 100 m, ekskl. reaktionstid. Hvis reaktionstiden er på 1 sekund man normalt går ud fra, ryger der omkring 33 m oveni. Hvis jeg kan se 1 km. frem kan jeg ikke se det store problem hvad bremselængde angår.

Men kan du se barnet der pludseligt løber ud bag en hæk?
Kan du vide at den modkørende, der forventer at din fart er 50 km/t, ikke drejer til venstre?

#40 - Jakob Jakobsen
6. jul. 2009 14:07

...Man skal også tage hensyn til pludselig opståede fejl på bilen, huller i og objekter på vejen.
Hvis feks. dit venstre forhjul pludselig sprænger, vil det oftest være meget farligere ved høj fart end ved lav. huller og objekter i/på vejen, kan man jo heller ikke altid nå at opdage i tide og så er det ikke altid kun dig det går ud over.

#41 - myplacedk
6. jul. 2009 14:18

kogalskab (38) skrev:
er du snotdum? du synes det er forsvarligt at køre 120 på en strækning hvor man må køre 50 km/h (=et byområde), når du "kan se 1 km frem"?! hvad vil du gøre hvis en person træder ud på vejen 50 meter fremme?

Er du snotdum? Hvis jeg kan se at der ikke er nogen personer...

PinHigh (39) skrev:
Men kan du se barnet der pludseligt løber ud bag en hæk?

...eller hække...

PinHigh (39) skrev:
Kan du vide at den modkørende, der forventer at din fart er 50 km/t, ikke drejer til venstre?

...eller modkørende der kan dreje til venstre.

Jakob Jakobsen (40) skrev:
Hvis feks. dit venstre forhjul pludselig sprænger,

Jeg kan ikke se hvordan det skulle være forskelligt i forhold til motorvejen. Faktisk vil jeg da hellere at det sker mens jeg er alene i et stille byområde, end på motorvejen.

#42 - paradise_lost
6. jul. 2009 14:21

fennec (2) skrev:
Bare af ren nysgerighed hvad ligger forliget (i procent) normalt på i andre sager?? Altså vold, tyveri osv sager...

I gamle dage når man blev "bustet" så fik man en bøde på 80 kr pr cd og hvis nok 6 kr pr nummer

#43 - sunz
6. jul. 2009 14:47

Enlig mor anker dom, nægter at betale 10 millioner kroner til RIAA

Kan hun sige fængsel?

Hvordan kan hun nægte at betale sin bøde. Hun har brudt copyrightloven på det groveste, så må hun også tage sin straf.

#44 - paradise_lost
6. jul. 2009 14:57

gazoo (43) skrev:
på det groveste

Tja 24 numre, ved ikke om det er på det groveste. Men du mener at det er okay at 24 numre takseres til 133951.57 kr? Eller er det bedre med de 10 180 319.49 kr?

#45 - myplacedk
6. jul. 2009 15:24

kogalskab (38) skrev:
er du snotdum? du synes det er forsvarligt at køre 120 på en strækning hvor man må køre 50 km/h (=et byområde), når du "kan se 1 km frem"?! hvad vil du gøre hvis en person træder ud på vejen 50 meter fremme?

Nu har jeg et bedre svar til dig, og andre lignende indlæg:

Selvfølgelig tager jeg hensyn til hvad jeg kan se. Jeg drøner selvfølgelig ikke lige forbi en fodgænger rmed 120 km/t, det ville da være sindssygt.

Når jeg kan se 1 km. frem mener jeg selvfølgelig, at jeg kan se at der ikke er noget der forhindrer mig i at køre den fart jeg kører med. Ellers sætter jeg jo farten ned. Og det gælder helt uafhængigt af hvad fartgrænsen er sat til. Og det er det for det er ekstremt sjældent jeg kører 120 km/t i et 50 km/t område. Faktisk tror jeg aldrig jeg har gjort det.

#46 - fidomuh
6. jul. 2009 15:42

#45

Bare lad vaere.
Det er det samme hver gang man diskuterer fart og ulykker.

Der er saa ufatteligt mange mennesker der ikke fatter idiotien i "tag 10 af farten" konceptet og til fucking stadighed kommer med "Omg men det er jo bedre at koere galt med 100 end 110!", hvilket er korrekt, men da det ogsaa er bedre at koere galt med 0kmt/ end 1km/t, saa er det lidt fucking ligegyldigt.

Fart skal tilpasses egenskaber, omstaendigheder og foere.
Om der staar 110 eller 740 paa skiltet, betyder ikke det fjerneste hvis man koerer paa en byvej med blinde sving og hoejrevigpligt hver 50 meter.
( OG lige for at PinHigh og Kogalskab kan foelge med, saa betyder det altsaa ikke at man koerer 110, som jeg ellers ville forvente at i regelryttere goer, men netop at man koerer efter forholdene som ville sige ~30km/t. )

#47 - ipwn
6. jul. 2009 17:33

#43 Hun kan snildt anke den. Det er sikkert også sidste forsøg hun får. Hvis hun taber, så skal hun betale ERSTATNINGSKRAVET. (Der er INGEN bøde, du tager FEJL!)

Hun har ikke brudt nogen straffelove. Det er en privat organisation der kræver erstatning for tabt fortjeneste. Kald det hvad du vil. Men det er og bliver ikke en bøde, og det er ikke brud på en straffelov. Hvor svært kan det være at forstå? Tyveri = strafbart. Copyright brud = copyright holderne kan vælge at kræve erstatning. Super stor forskel der lille ven.

#48 - sunz
6. jul. 2009 17:55

#47

Beklager, mit fokerte ordforåd. Jeg mente erstaningskrav selvføgelig.

Hun har ikke brudt nogen straffelove. Det er en privat organisation der kræver erstatning for tabt fortjeneste. Kald det hvad du vil. Men det er og bliver ikke en bøde, og det er ikke brud på en straffelov. Hvor svært kan det være at forstå? Tyveri = strafbart. Copyright brud = copyright holderne kan vælge at kræve erstatning. Super stor forskel der lille ven.

Det er her hvor dit Cand. i IT ikke strækker længere. Har du det mindste kendskab til copyrightloven, ville du vide at det er meget strafbart og man sagtens kan retsforfølges at staten. Et brud på copyrightloven, kan i følge dansk lov, give op til 6 års fængsel.

Du kan selv læse nedstående:

Hovedreglen er, at straffesager om ophavsret er undergivet privat påtale, således at det er rettighedshaveren selv, der skal stå for straffesagen. Det gælder dog ikke de grove krænkelser.

Kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/Ophavsret

#49 - sunz
6. jul. 2009 18:00

#47

Tilføjer lige:

I særligt grove tilfælde er krænkelsen omfattet af straffelovens § 299b, som kan give fængsel i op til 6 år (svarende til groft tyveri).

Kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/Ophavsret

^ Beviser at din adskillelse mellem tyveri og copyright, ikke holder i den lange ende.

#50 - Dr_Mo
6. jul. 2009 20:23

#49
Hvad for en bevis er det? Ifølge din logik, er alt der kan give en fængselsstraf = tyveri. Sådan forholder det sig ikke.

I det juridiske fagsprog er tyveri et snævert begreb, nemlig den forbrydelse, der er beskrevet i den danske straffelovs § 276

http://da.wikipedia.org/wiki/Tyveri skrev:
§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding ved dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende en energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet økonomisk øjemed.

Så din sidestillese af alle straffe der kan medføre en erstatningskrav og fængselsstraf (bla. brud på ophavsretloven) med tyveri passer ikke.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Enlig mor anker dom, nægter at betale 10 millioner kroner til RIAA