mboost-dp1
Flickr - piesto
Har han ikke noget at skjule, ville han vel afleverer nøglen. Så håber fanme at de beholder ham bag tremmer til de har enten, knækket koden eller han selv afleverer den...
Og med den tid det tager at knække den, afleverer han den jo nok selv..he he....
Og med den tid det tager at knække den, afleverer han den jo nok selv..he he....
HenrikH (43) skrev:I kraft af at være udnævnt af kongen, ja.Cloud02 (39) skrev:At visse medlemmer OGSÅ er en del af den lovgivende magt er et problem.
Det er faktisk reglen, snarere end undtagelsen, at ministre er medlemmer af folketinget.
Derfor findet jeg det stadigvæk problematisk.
Det er lidt udemokratisk, er det ikke?
På ingen måde. Du må enten vælge mellem at administrere lovene, eller lave lovene. Du kan ikke få lov til begge, da jeg mener at man gøres inhabil.
Hvis nu Parti A får et par stemmer mere end Parti B, så rissikerer flertallet i folketinget jo at gå til Parti B hvis medlemmer af Parti A bliver ministre.... >_<Hørt om suppleanter?
Altså, pladserne i Folketinget forsvinder ikke bare.
Så hellere, at medlemmer af folketinget ikke kan blive ministre, men så nærmer vi os embedsmandsstyre lidt kraftigt...
Det er jo det samme som jeg siger. Hvis man man er MF, bør man ikke kunne blive minister. Hvis man vil være minister må man træde ud af Folketinget.
#42: Stadig kongen, og ikke regeringen...I et parlamentaristisk samfund, og herunder i et konstitutionelt monarki , er det i realiteten regeringen som er den udøvende magt, hvor regenten blot er kransekage figur.
-N- (47) skrev:#22 Og derfor burde der også være et tilstrækkeligt grund for at straffen ham for tilbageholdelse af beviser.
Det går jeg også ind for. Men jeg mener på ingen måde, at straffen for tilbageholdelse af beviser er afhængig af den mulige straflængde han ellers ville få.
straffen for tilbageholdelse af beviser skal være en objektiv straf som gives af ca. samme længde uanset selve anklagen.
nickihj (34) skrev:#24 Han skal ikke hjælpe med at skaffe beviser. Han skal bare lade være med at gemme dem af vejen.
Det er da ikke ulovligt i Danmark at skjule beviserne for en forbrydelse. Enten er du skyldig i forbrydelsen, eller også er du ikke. Politiet skal skaffe beviserne - og alt hvad du gør eller ikke gør for at skjule dem er ligegyldige i den sammenhæng.
#55
Aaaaaah mon dog.
Hvis du er til hindring for polities opklaring af sagen, så er det faktisk ulovligt. Så den der holder sgu ikke helt i byretten.
I dette tilfælde kan man vel vende den om at sige at hvis det er en HEL pc der er låst ned med 50 tegn, så er der altså ikke bare en "weekend nørd" der har leget med kryptering.
Hvis man ikke kan finde noget på ham der tyder på at han skulle have brug for at kryptere sine data så kraftigt, som han har gjort, ja så vil jeg da også begynde at undre mig, principsag eller ej.
Skal lige tilføjes at jeg hverken er for eller imod pædofili, det har eksisteret siden mennesket blev skabt, så det er ikke derfor jeg er ude efter hans data.
Aaaaaah mon dog.
Hvis du er til hindring for polities opklaring af sagen, så er det faktisk ulovligt. Så den der holder sgu ikke helt i byretten.
I dette tilfælde kan man vel vende den om at sige at hvis det er en HEL pc der er låst ned med 50 tegn, så er der altså ikke bare en "weekend nørd" der har leget med kryptering.
Hvis man ikke kan finde noget på ham der tyder på at han skulle have brug for at kryptere sine data så kraftigt, som han har gjort, ja så vil jeg da også begynde at undre mig, principsag eller ej.
Skal lige tilføjes at jeg hverken er for eller imod pædofili, det har eksisteret siden mennesket blev skabt, så det er ikke derfor jeg er ude efter hans data.
Syntes egentligt at det er et problem, der er så mange der syntes at det er i orden han ikke udleverer nøglen.
Med tanke på det han er mistænkt for at have begået, siger I vel samtidig at det er fint at pædofile og andre svin går fri hvis bare de skjuler forbrydelsen godt nok..Bravo til jer
Med tanke på det han er mistænkt for at have begået, siger I vel samtidig at det er fint at pædofile og andre svin går fri hvis bare de skjuler forbrydelsen godt nok..Bravo til jer
Væk med de dårlige analogier, tak. Hemmeligholdelse eller destruktion af bevismateriale e.g. kryptering kan på ingen måder sammenkædes med andre strafbare handlinger.
Det er hvad det er: at hindre politiets efterforskningsarbejde. Se også #54.
Præcis som #50 nævner er der mange gode grunde til at kryptere sine data.
Vælger man åbenlyst at hemmeligholde data overfor politiet må man acceptere de evt. konsekvenser, i dette tilfælde ryge i brummen (j.f. engelsk lov).
Det interessante ved denne sag er en strid mellem ideologier.
Ligesom man kan forestille sig en fremtid hvor ens tanker måske ikke engang er sikre, men kan aflæses af et apparat, ville det så være ok at kræve tilgang til den mistænktes hjerne? Eller har vi en basal ret til ikke at dele vores tanker med andre?
Skal det være en ret at kunne gemme digitale informationer og nægte adgang for alle andre, selv retssystemet? Hvad hvis der er tale om politisk følsomt materiale?
Jeg synes personligt det er et skråplan!
Hvis man har ret til ikke at udtale sig, så må man formode at ens tanker også er private. Ligeledes bør det være en ret ikke at udlevere personlige informationer digitalt.
#56
At nægte at udtale sig kan ligeledes opfattes som en hindring af politiets arbejde, men det er trods alt en basal ret.
Det er hvad det er: at hindre politiets efterforskningsarbejde. Se også #54.
Præcis som #50 nævner er der mange gode grunde til at kryptere sine data.
Vælger man åbenlyst at hemmeligholde data overfor politiet må man acceptere de evt. konsekvenser, i dette tilfælde ryge i brummen (j.f. engelsk lov).
Det interessante ved denne sag er en strid mellem ideologier.
Ligesom man kan forestille sig en fremtid hvor ens tanker måske ikke engang er sikre, men kan aflæses af et apparat, ville det så være ok at kræve tilgang til den mistænktes hjerne? Eller har vi en basal ret til ikke at dele vores tanker med andre?
Skal det være en ret at kunne gemme digitale informationer og nægte adgang for alle andre, selv retssystemet? Hvad hvis der er tale om politisk følsomt materiale?
Jeg synes personligt det er et skråplan!
Hvis man har ret til ikke at udtale sig, så må man formode at ens tanker også er private. Ligeledes bør det være en ret ikke at udlevere personlige informationer digitalt.
#56
At nægte at udtale sig kan ligeledes opfattes som en hindring af politiets arbejde, men det er trods alt en basal ret.
#57
Som sagt kan de to strafbare handlinger ikke kædes sammen.
Selvfølgelig er det fint hvis de knalder ham for pædofili, men det skal ske på et egentligt bevisgrundlag - hvad ville du ellers med et retssystem?
At man bruger fængselsstraf for at forsøge at tvinge folk til at udtale sig ser jeg lige så uetisk som tortur.
Børneporno og terror er efterhånden brugt som undskyldning til at indføre en del tiltag der krænker vores frihed. Filtrering, censur, kontrol - det er Kina om igen.
Som sagt kan de to strafbare handlinger ikke kædes sammen.
Selvfølgelig er det fint hvis de knalder ham for pædofili, men det skal ske på et egentligt bevisgrundlag - hvad ville du ellers med et retssystem?
At man bruger fængselsstraf for at forsøge at tvinge folk til at udtale sig ser jeg lige så uetisk som tortur.
Børneporno og terror er efterhånden brugt som undskyldning til at indføre en del tiltag der krænker vores frihed. Filtrering, censur, kontrol - det er Kina om igen.
Hvor er der mange patetiske stakler herinde, som bare har ondt i r*ven over, at det i princippet kunne være netop dem, der stod og skulle udlevere ens computer med masse-downloadede (ulovlige) film og musik til politiet.
Og skulle de nu have lagt en kryptering på, ja så er det da forkasteligt at politiet gerne vil have fingrene i denne...
Nej, hvis man ser på det med objektive øjne, så er det da klart, at man skal ind og brumme i nogle måneders tid, hvis man med vilje vildleder politiet eller nægter at samarbejde med samme. Politiet har øjensynligt en begrundet mistanke om, at vedkommende har noget ulovligt gemt på sin computer - ellers ville de slet ikke konfiskere den omtalte computer. I det politiet så opdager (efterfølgende) at computeren er krypteret, så er det kun fair at vedkommende bistår med hjælp til at bryde krypteringen - det er trods alt ordensmagten, vi snakker om. Uden en ordensmagt med de nødvendige beføjelser til at nå til bunds i sådan en sag, ville det muligvis være en sjovere verden at leve i, men samtidig også meget mere risikofyldt.
Og skulle de nu have lagt en kryptering på, ja så er det da forkasteligt at politiet gerne vil have fingrene i denne...
Nej, hvis man ser på det med objektive øjne, så er det da klart, at man skal ind og brumme i nogle måneders tid, hvis man med vilje vildleder politiet eller nægter at samarbejde med samme. Politiet har øjensynligt en begrundet mistanke om, at vedkommende har noget ulovligt gemt på sin computer - ellers ville de slet ikke konfiskere den omtalte computer. I det politiet så opdager (efterfølgende) at computeren er krypteret, så er det kun fair at vedkommende bistår med hjælp til at bryde krypteringen - det er trods alt ordensmagten, vi snakker om. Uden en ordensmagt med de nødvendige beføjelser til at nå til bunds i sådan en sag, ville det muligvis være en sjovere verden at leve i, men samtidig også meget mere risikofyldt.
Hvis man skal bruge eksempler skal man bruge dem rigtigt.
Hvis en politimand stopper en bil inden! han tager en måling (beviser) og derefter regner med at personen selv skal fortælle (leverer beviser) til politiet omkring hans mulige lovbrud er jo helt skørt.
Samme her, politiet bygger en sag på beviser, man ikke ved om findes og man gider ikke at lave en efterforskning af manden.
Men i stedet får man overtalt en dommer til at fratage ham hans grundlovssikrede ret.
(indtrængen på privat grund og konfiskering af ejendom)
Nu regner man så med at den anklagede (ikke dømte) skal fremskaffe beviser mod sig selv så deres sag kan holde.
Dette er bare sjusket arbejde og dommeren burde kunne staffes for at tage hans rettigheder fra ham på dette grundlag.
#26: zoree skrev:
#20 Det ville jo være det samme som at sige at, jamen hr betjent jeg har allerede glem hvor hurtigt jeg kørte i min bil, så desværre du kan ikke give mig en bøde.
fortsat god dag ;)
Hvis en politimand stopper en bil inden! han tager en måling (beviser) og derefter regner med at personen selv skal fortælle (leverer beviser) til politiet omkring hans mulige lovbrud er jo helt skørt.
Samme her, politiet bygger en sag på beviser, man ikke ved om findes og man gider ikke at lave en efterforskning af manden.
Men i stedet får man overtalt en dommer til at fratage ham hans grundlovssikrede ret.
(indtrængen på privat grund og konfiskering af ejendom)
Nu regner man så med at den anklagede (ikke dømte) skal fremskaffe beviser mod sig selv så deres sag kan holde.
Dette er bare sjusket arbejde og dommeren burde kunne staffes for at tage hans rettigheder fra ham på dette grundlag.
zoree (26) skrev:#20 Det ville jo være det samme som at sige at, jamen hr betjent jeg har allerede glem hvor hurtigt jeg kørte i min bil, så desværre du kan ikke give mig en bøde.
fortsat god dag ;)
hvis en politimand mener at han kan se at du kørte hurtigere end 80km/t på landevejen, men ikke har beviser, kan han ikke få dig dømt for manglende samarbejde, fordi du ikke vil sige, at du kørte 90km/t. det er politiet der skal bevise en kriminel handling. ikke dig.
Cptbobsis (31) skrev:
#17
Argh.... Det er lidt som en ransagningskendelse. Hvis der er tilstrækkelig mistanke om at du kører en methlab hjemme i stuen kan politiet få en ransagningskendelse som gør det muligt at tvinge sig adgang til dit hjem og få de fornødne beviser.
hvis husets ejer ikke vil give nøglen til døren, bliver han ikke smidt i fængsel i 4 måneder. de bryder døren op.
#61
Det vil sige at hvis politiet fanger en de mener er morder og de har en begrundet mistanke til ham men ingen konkrete beviser og han nægter at sige at han har myrdet nogen, (Måske fordi han virkeligt IKKE har myrdet nogen) så skal personen straffes for det?
Det holder jo ikke - politiet må finde beviserne uden den mistænktes hjælp. Sådan har det altid været.
og det har intet at gøre med om jeg har et par downloadede film liggene på min harddisk
Det vil sige at hvis politiet fanger en de mener er morder og de har en begrundet mistanke til ham men ingen konkrete beviser og han nægter at sige at han har myrdet nogen, (Måske fordi han virkeligt IKKE har myrdet nogen) så skal personen straffes for det?
Det holder jo ikke - politiet må finde beviserne uden den mistænktes hjælp. Sådan har det altid været.
og det har intet at gøre med om jeg har et par downloadede film liggene på min harddisk
Skal han dømmes for at forhindre politiets arbejde, ved ikke at give dem koden: Ja.
Og det er også hvad han skal dømmes for.
Men at forvente at han giver dem koden, svarer jo til at forvente, at han erklærer sig skyldig og tilstår alle anklager. Selv den tilståelse, må man ikke tvinge ham til.
Hvis de kan bevise at han er pædofil, så skal han have skåret nosserne af og tages bagfra af en stor neger, gentagende gange. Men det skal bevises uden tvivl.
Og det er også hvad han skal dømmes for.
Men at forvente at han giver dem koden, svarer jo til at forvente, at han erklærer sig skyldig og tilstår alle anklager. Selv den tilståelse, må man ikke tvinge ham til.
Hvis de kan bevise at han er pædofil, så skal han have skåret nosserne af og tages bagfra af en stor neger, gentagende gange. Men det skal bevises uden tvivl.
BeLLeDK (64) skrev:#61
Det vil sige at hvis politiet fanger en de mener er morder og de har en begrundet mistanke til ham men ingen konkrete beviser og han nægter at sige at han har myrdet noget, (Måske fordi han virkeligt IKKE har myrdet noget) så skal personen straffes for det?
Få nu alle kortene på bordet..
Du udelader det faktum, at vedkommende tilsidesætter ordensmagtens beføjelser ved at undlade at bistå dem med den nødvendige hjælp - netop at dekryptere computeren. Om han selv vælger at indtaste koden, og dermed fortsat holde den hemmelig, eller han noterer den ned til dem er såvidt ligegyldigt. Der er ikke tale om, at vedkommende skal straffes for at nægte sig skyldig. Der er tale om at vedkommende skal straffes for at undlade at samarbejde med politiet.
Uanset hvor glad (eller omvendt) man er for politiet og de beføjelser de har, så må man bare erkende, at samfundet ikke ville være lige så trygt uden.
Forestil dig politiet har fået nys om at en gruppe terrorister har planer om at bombe christiansborg, og at de er nået frem til at de endelige datoer og lokationer for sprængstofferne er gemt på en krypteret computer, som de har konfiskeret. Så ville politiet være forsvarsløse overfor sådan en situation, hvis de ikke havde beføjelserne til at kræve computeren dekrypteret.
Det er ikke engang sikkert, at det er et mere ekstremt eksempel end hvad der er tale om i denne sag. Men det finder vi jo måske aldrig ud af..
Der hersker en del tvivl om magtens tredeling i DK, så hermed fra Wiki:
"Magtens tredeling
I Danmark er der på det statslige niveau en opdeling mellem den lovgivende magt (principielt Folketinget og kongen i forening), den udøvende magt (kongen, det vil sige regeringen og underorganer) og den dømmende magt (domstolene).
Det er værd at bemærke, at den udøvende magt er en del af den lovgivende magt, og at regeringen principielt kan blokere for lovforslag. Dette lever ikke helt op til Montesquieus ideal om en skarp adskillelse. Imidlertid har Danmarks regeringer generelt set været enten flerparti-regeringer eller mindretals-regeringer (og som regel begge dele), hvilket medfører at den lovgivende magt alligevel har muligheden for at kontrollere den udøvende.
Ofte har kontrollen bestået i, at et flertal udenom den siddende regering pålægger regeringen at føre en specifik politik (fodnotepolitikken er et eksempel), eller mere vidtrækkende gennem pressionsmidlet motiveret dagsorden (også kaldet mistillidsvotum), ifølge hvilket en siddende minister (gælder også statsministeren) aldrig kan blive siddende imod et flertal i Folketingets ønske."
"Magtens tredeling
I Danmark er der på det statslige niveau en opdeling mellem den lovgivende magt (principielt Folketinget og kongen i forening), den udøvende magt (kongen, det vil sige regeringen og underorganer) og den dømmende magt (domstolene).
Det er værd at bemærke, at den udøvende magt er en del af den lovgivende magt, og at regeringen principielt kan blokere for lovforslag. Dette lever ikke helt op til Montesquieus ideal om en skarp adskillelse. Imidlertid har Danmarks regeringer generelt set været enten flerparti-regeringer eller mindretals-regeringer (og som regel begge dele), hvilket medfører at den lovgivende magt alligevel har muligheden for at kontrollere den udøvende.
Ofte har kontrollen bestået i, at et flertal udenom den siddende regering pålægger regeringen at føre en specifik politik (fodnotepolitikken er et eksempel), eller mere vidtrækkende gennem pressionsmidlet motiveret dagsorden (også kaldet mistillidsvotum), ifølge hvilket en siddende minister (gælder også statsministeren) aldrig kan blive siddende imod et flertal i Folketingets ønske."
cronick (67) skrev:Forestil dig politiet har fået nys om at en gruppe terrorister har planer om at bombe christiansborg, og at de er nået frem til at de endelige datoer og lokationer for sprængstofferne er gemt på en krypteret computer, som de har konfiskeret. Så ville politiet være forsvarsløse overfor sådan en situation, hvis de ikke havde beføjelserne til at kræve computeren dekrypteret.
I det tilfælde, skal politiet, da på ingen måde være afhængige af at terroristerne samarbejder. Det er da at skyde sig selv i hovedet, med en større kaliber kanon!
Politiet skal have de tekniske, efterforskningsmæssige, nødvendige kompetencer, og udstyr, til at få fat på den krypterede information, ja.
Men overfører du dette til den pågældende sag, så ville politiet skulle bede terroristerne om koden. Hvad tror du lige selv, chancerne er, for at terroristerne oplyser de koder? Det er da på ingen måde en farbar vej fremad (eller til siden, for den sags skyld).
Remmerboy (63) skrev:Cptbobsis (31) skrev:
#17
Argh.... Det er lidt som en ransagningskendelse. Hvis der er tilstrækkelig mistanke om at du kører en methlab hjemme i stuen kan politiet få en ransagningskendelse som gør det muligt at tvinge sig adgang til dit hjem og få de fornødne beviser.
hvis husets ejer ikke vil give nøglen til døren, bliver han ikke smidt i fængsel i 4 måneder. de bryder døren op.
Det er rigtigt nok, men som jeg også gør rede for i indlægget er det ikke altid muligt bare at påtvinge sig adgang til digitalt indhold på samme måde. Den her kode bliver muligvis aldrig knækket, og derfor har man i England valgt at lave en lov der gør at du kan blive straffet for at tilbageholde koder til digitalt indhold, alene af den grund at politiet ikke kan påtvinge sig oplysningerne.
Jeg siger ikke det er godt eller dårligt, det er bare en konstatering af at det til en hvis grad virker på samme måde som en ransagningskendelse.
Har politiet nok mistanke kan de få lov at gennemsøge en persons hjem. Det er der intet man kan gøre ved, du kan ikke nægte dem adgang og hvis du gør modstand bliver du anholdt og sigtet for at modvirke politiets arbejde.
Det samme er gældende her. Hvis politiet har nok mistankte kan de få lov til at gennemsøge din pc. Her er der bare noget man kan gøre, man kan kryptere sin pc så godt at de ikke har en chance. Så englænderne har valgt at sige at det er tilsvarende at gøre modstand under en ransagningskendelse og det er strafbart, de har sågar lavet en lov om det!
Det ville ikke gå i danmark uden man lavede om i hele retssystemet, da vi hellere vil lade en skyldig gå end lade en uskyldig straffe. I england har de bare et andet syn på det!
Og så virker det lidt plat at halvdelen af alle indlæg handler om dansk lovgivning. Dette er IKKE danmark, det er england.
Det her vil ikke ske i danmark medmindre vi laver om i hele vores lovgivning
alene det at det er loven der siger at man skal udelevere krypteringsnøglen på kommando, betyder at man bryder loven ved ikke at udlevere den, så kan man stadig ikke blive straffet for ex. børneporno eller andet materiel man har liggende på sin computer, du har bare brudt loven der siger at du skal udlevere nøglen, og gør du ikke det så bliver du straffet for at have brudt netop den lov,
Uskuldig til det modsatte er bevist er ikke for sjov. det er fordi det er sådan det er. hvis de vil noget med ham kan de køre en sag på de vidne udsagn de måske har eller leve med hvad de har givet ham.Cptbobsis (31) skrev:0 skrev:Computer systems are constantly advancing and the legislation used here was specifically brought in to deal with those who are using the internet to commit crime.
Detective Sergeant Neil Fowler, Lancashire politi
#30
Og det man gør her er at give politiet muligheden for at finde beviserne..
Som #16 siger, er det ikke sikkert at koden bliver knækket, skal man så bare sige "Han er muligvis pædofil og har pc'en fyldt med børneporno, men han havde lavet en for god kode så han får lov at slippe"?
Det han bliver straffet for er at nægte at samarbejde med en efterforskning. det er strafbart, han bliver straffet. det er så det. hvis de ikke kan finde beviserne på hans komputer af hvilken som helst grund, må de enten bevise hvad han har gjort på en anden måde eller erklære ham uskyldig.
Det er klart at knægten IKKE er uskylding, men når retten sætter dumme regler sker det også at de giver bagslag, det gør de her. sådan er det bare.
nickihj (51) skrev:#35 Han gør sig jo netop skyldig i ikke at hjælpe politiet med at undersøge det de har en begrundet mistanke om. Han blive jo ikke dømt for pædofili, hvis de ikke har beviser for det.
Iamtard (56) skrev:#55
Aaaaaah mon dog.
Hvis du er til hindring for polities opklaring af sagen, så er det faktisk ulovligt. Så den der holder sgu ikke helt i byretten.
I dette tilfælde kan man vel vende den om at sige at hvis det er en HEL pc der er låst ned med 50 tegn, så er der altså ikke bare en "weekend nørd" der har leget med kryptering.
Hvis man ikke kan finde noget på ham der tyder på at han skulle have brug for at kryptere sine data så kraftigt, som han har gjort, ja så vil jeg da også begynde at undre mig, principsag eller ej.
Skal lige tilføjes at jeg hverken er for eller imod pædofili, det har eksisteret siden mennesket blev skabt, så det er ikke derfor jeg er ude efter hans data.
Så længden på din krypteringsnøgle bestemmer altså hvor nørdet du er? Heh... I så fald må min kode på 30 da klart give mig en rimelig plads. Hvorfor 30? Fordi at jeg har alle mine bankoplysninger, CPR osv. osv. på maskinen. Hvis den bliver stjålet skal der bare ikke være noget at finde dér. Længden er iøvrigt irrelevant medmindre at man bruger rene volapyktegn. Sætninger eller tekster kombineret med tekst og tal er lige så sikkert.
Bomimo (74) skrev:Det er klart at knægten IKKE er uskylding, men når retten sætter dumme regler sker det også at de giver bagslag, det gør de her. sådan er det bare.
Hvorfor er det klart at han ikke er uskyldig? Man kunne måske forestille sig at han modsatte sig af princip og for at sætte fokus på et problem?
Bomimo (74) skrev:Uskuldig til det modsatte er bevist er ikke for sjov. det er fordi det er sådan det er. hvis de vil noget med ham kan de køre en sag på de vidne udsagn de måske har eller leve med hvad de har givet ham.Cptbobsis (31) skrev:0 skrev:Computer systems are constantly advancing and the legislation used here was specifically brought in to deal with those who are using the internet to commit crime.
Detective Sergeant Neil Fowler, Lancashire politi
#30
Og det man gør her er at give politiet muligheden for at finde beviserne..
Som #16 siger, er det ikke sikkert at koden bliver knækket, skal man så bare sige "Han er muligvis pædofil og har pc'en fyldt med børneporno, men han havde lavet en for god kode så han får lov at slippe"?
Det han bliver straffet for er at nægte at samarbejde med en efterforskning. det er strafbart, han bliver straffet. det er så det. hvis de ikke kan finde beviserne på hans komputer af hvilken som helst grund, må de enten bevise hvad han har gjort på en anden måde eller erklære ham uskyldig.
Det er klart at knægten IKKE er uskylding, men når retten sætter dumme regler sker det også at de giver bagslag, det gør de her. sådan er det bare.
Hmmm? Jeg er godt klar over at han bliver straffet for at nægte samarbejde, jeg har på intet tidspunkt sagt andet. Hvor vil du hen med dette? :)
Det jeg konstaterer er at de i englænd har valgt at sige at du kan straffe folk UDEN bevis i denne slags sager. Alene på baggrund af at du ikke vil samarbejde.
#67
Hvor samarbejdsvillig regner du lige med at en terrorist vil være? Personen har i forvejen forberedt sig på at han ikke overlever hvadend han planlægger, hvordan kan han blive skræmt af 4 måneder i fængsel?
Det viser i øvrigt hvor uduelig den lov englænderne har lavet er. Den hjælper hverken med at fange pædofile eller terrorister, så hvad i alverden skal den bruges til? Som andre er inde på, så er det et pressionsmiddel som ordensmagten har fået til at lægge pres på mistænkte for at få dem til at snakke. Det er bare en "mild" form for tortur, og glidebanen leder direkte til "rigtig" tortur. Jeg håber inderligt at Lene "Jeg vil straks stramme reglerne" Espersen ikke når at få "gode" idéer inden hun bliver smidt ud af folketinget, hun har jo i forvejen stået for masser af initiativer som gradvist forvandler Danmark til en bananrepublik.
Hvor samarbejdsvillig regner du lige med at en terrorist vil være? Personen har i forvejen forberedt sig på at han ikke overlever hvadend han planlægger, hvordan kan han blive skræmt af 4 måneder i fængsel?
Det viser i øvrigt hvor uduelig den lov englænderne har lavet er. Den hjælper hverken med at fange pædofile eller terrorister, så hvad i alverden skal den bruges til? Som andre er inde på, så er det et pressionsmiddel som ordensmagten har fået til at lægge pres på mistænkte for at få dem til at snakke. Det er bare en "mild" form for tortur, og glidebanen leder direkte til "rigtig" tortur. Jeg håber inderligt at Lene "Jeg vil straks stramme reglerne" Espersen ikke når at få "gode" idéer inden hun bliver smidt ud af folketinget, hun har jo i forvejen stået for masser af initiativer som gradvist forvandler Danmark til en bananrepublik.
Jeg er fuldstændig ligeglad med om han så har voldtaget børn på stribe.
En af grundprincipperne i de fleste retsstater er at man ikke kan tvinges til at samarbejde.
Hvadnu hvis han bare havde snyt i skat fordi han havde fået lavet sort arbejde for 25,000,- ? Er det så stadigt fair?
Bare fordi det er pædofile der er i det juridiske system skal de stadigt have de samme rettigheder uanset hvor meget man hader dem. Folk som Peter Lundin og andre herlige mennesker vil der altid være et par stykker af som gør man har lyst til at smide principper væk men det er netop det at vi IKKE gør det, der løfter os over primitive Sharia stater og kommunist diktaturer.
Lige noget andet - så om man har noget at skjule eller ej kan man ikke dømme folk på udsagn som "Ahhh jeg tror nu nok han har noget at skjule, ind i brummen med ham".. Er satme overrasket over nogle af de udsagn der er kommet i den her thread, der er en grund til at ekstra bladet ikke er Det Danske Riges Grundlov. Spader.
En af grundprincipperne i de fleste retsstater er at man ikke kan tvinges til at samarbejde.
Hvadnu hvis han bare havde snyt i skat fordi han havde fået lavet sort arbejde for 25,000,- ? Er det så stadigt fair?
Bare fordi det er pædofile der er i det juridiske system skal de stadigt have de samme rettigheder uanset hvor meget man hader dem. Folk som Peter Lundin og andre herlige mennesker vil der altid være et par stykker af som gør man har lyst til at smide principper væk men det er netop det at vi IKKE gør det, der løfter os over primitive Sharia stater og kommunist diktaturer.
Lige noget andet - så om man har noget at skjule eller ej kan man ikke dømme folk på udsagn som "Ahhh jeg tror nu nok han har noget at skjule, ind i brummen med ham".. Er satme overrasket over nogle af de udsagn der er kommet i den her thread, der er en grund til at ekstra bladet ikke er Det Danske Riges Grundlov. Spader.
decx (79) skrev:Hvadnu hvis han bare havde snyt i skat fordi han havde fået lavet sort arbejde for 25,000,- ? Er det så stadigt fair?
Ja. Men det er ikke fair hvis han f.eks. er systemkritiker og loven bruges til at tvinge ham til at give myndighederne indsigt i hans systemkritiske aktiviteter og måske udsætte eventuelle samarbejdspartnere for fare. Det er det vi har retspricipper for. At beskytte borgerens lovlige frihed mod en korrupt stat.
Iamtard (56) skrev:I dette tilfælde kan man vel vende den om at sige at hvis det er en HEL pc der er låst ned med 50 tegn, så er der altså ikke bare en "weekend nørd" der har leget med kryptering.
Min kode til min computer er på over 20 tegn, blandet af store/små bogstaver, tal og tegn (siger ikke præcis længde af sikkerhedsmæssige årsager). Jeg kan konkludere på dine udsagn at jeg er automatisk kriminel?
Enhver der læser vejledningen til forskellige krypteringsprogrammer ved at en længere kode er mere sikker. TrueCrypt kommer automatisk med en advarsel hvis den kode du vælger at bruge er på under 20 tegn. Det har intet at gøre med at være nørd.
Dit argument og dit indlæg er latterlige at best.
Crankyrabbit (57) skrev:Syntes egentligt at det er et problem, der er så mange der syntes at det er i orden han ikke udleverer nøglen.
Med tanke på det han er mistænkt for at have begået, siger I vel samtidig at det er fint at pædofile og andre svin går fri hvis bare de skjuler forbrydelsen godt nok..Bravo til jer
Synes det er et problem at du ønsker at folk skal tilsidesætte deres rettigheder for at vi kan smække nogle flere kriminelle i spjældet.
I fremtiden kan vi muligvis ende med at alle telefonsamtaler bliver aflyttet og alt hvad du laver overvåges. Ønsker du virkelig sådan et samfund? Jeg gør ikke (og nej, det er ikke fordi jeg har noget ulovligt at skjule), og så er jeg ligeglad med om der går nogle kriminelle fri af den årsag.
Som en anden tidligere nævnte: Hellere at 10 kriminelle går fri end at en uskyldig bliver dømt. Og teenageren omtalt i nyheden er uskyldig indtil andet er bevist.
Et lille spørgsmål til de idioter der mener det er helt ok at straffe folk for ikke at udtale sig (i dette tilfælde ved ikke at udlevere en kode): Hvad nu vis jeg har en harddisk liggende med tilfældig data, lad os sige jeg er på vej til at sælge den og har brugt shred på den fordi jeg ikke ville risikere at alle billederne hvor jeg dummer mig til div. fester havner på nettet (til dem der ikke ved det er shred en del af GNU Core Utilities og bruges til at overskrive filer og diske med tilfældig data). Så kommer politiet så forbi og konfiskere harddisken. Politiet opdager så at de ikke kan læse de data der ligger på harddisken (fordi det er tilfældig data) deraf udleder politiet så at jeg må have krypteret disken, og beder mig udlevere koden, hvilket jeg selvfølgelig ikke kan, da den jo ikke er krypteret. Er det så også helt i orden at smide mig en tur i brummen for det?
Og for nu at komme folk i forkøbet: Nej, man kan ikke se at det er krypteret og ikke tilfældigt data der er på en disk!
Nu må drengen i den konkrete sag jo så have talt, ellers kan jeg ikke lige se hvordan man er kommet frem til at koden er på 50 tegn, det er sq de færreste krypterings programmer der fortæller hvor lang koden er :P men det ændre bare ikke på at han som anklaget ikke bør være forpligtet til at sige noget som helst.
Og for nu at komme folk i forkøbet: Nej, man kan ikke se at det er krypteret og ikke tilfældigt data der er på en disk!
Nu må drengen i den konkrete sag jo så have talt, ellers kan jeg ikke lige se hvordan man er kommet frem til at koden er på 50 tegn, det er sq de færreste krypterings programmer der fortæller hvor lang koden er :P men det ændre bare ikke på at han som anklaget ikke bør være forpligtet til at sige noget som helst.
Hvis i nogensinde har læst bøger som 1984 ville i måske have fantasi til at forestille jer en dag, hvor alle, bare ved at leve deres liv gør noget "ulovligt" - og når staten har snusk på alle kan de jo tvinge deres vilje på folk som de lyster. Eller skaffe sig af med dem der stiller sig i vejen. Uden at påkalde mig Godwins law vil jeg lige sige at det ikke er uden precedens i verdendshistorien. Faktisk er det ca det mennesket har gjort lige siden tidernes morgen. Stalin, Hitler, Caesar, Nero, Cicero, Pol Pot, Mao, Dhenghis Khan .. Ja der var vist også inkvisitationen og hekseforfølgelse og før det meget andet. Men det var altsammen LEGITIMT for de havde jo lovgivet så det var sådan. Ring a bell?
Grundloven er jo netop skrevet med det in mente fordi vi ved vi ikke kan lade være når først vi kommer igang. Se bare hvor mange i den her tråd der lystfuldt vil "glemme" et par paragraffer, bare de ikke kan lide dem det går ud over.
Det starter med Anti-Terror og anti-pædofili og eskalerer derfra. Slippery slope.
For det er jo meget svært at sympatisere med terrorister og klamme svin eller måske endda piratkopister. Ergo skal vi da endeligt overvåge alt og alle og ulovliggøre så meget som overhovedet muligt!
Får. I er får.
Grundloven er jo netop skrevet med det in mente fordi vi ved vi ikke kan lade være når først vi kommer igang. Se bare hvor mange i den her tråd der lystfuldt vil "glemme" et par paragraffer, bare de ikke kan lide dem det går ud over.
Det starter med Anti-Terror og anti-pædofili og eskalerer derfra. Slippery slope.
For det er jo meget svært at sympatisere med terrorister og klamme svin eller måske endda piratkopister. Ergo skal vi da endeligt overvåge alt og alle og ulovliggøre så meget som overhovedet muligt!
Får. I er får.
ipwn (84) skrev:Hvis ordensmagten har en dommerkendelse til at se indholdet, skal en borger vise det. Punktum.
Det er jo ikke forbudt at kryptere. Men det er forbudt at tilbageholde bevismateriale. Dommen er absolut fair.
Bortset fra at du kan blive dømt, også selvom det krypterede materiale ikke er bevismateriale. Lad mig citere Wikipedia engang:
http://en.wikipedia.org/wiki/Regulation_of_Investigatory_Powers_Act_2000#Controversy skrev:The first person jailed under RIPA Part III, for not giving police access to encrypted material, was a schizophrenic man who was not judged to be a threat to national security, and the encrypted material in question was not suspected of securing illegal material. He said he was refusing on principle, on the basis that he should have a right to silence. He was jailed for 9 months for refusing to hand over his decryption keys, or otherwise decrypt the data, and was later moved to a secure mental hospital part way through his sentence.
Manden blev fængslet 9 måneder for ikke at ville opgive sit krypterede materiale, også selvom man ikke ville forvente at finde noget brugbart kriminelt på hans harddisk. Fængslingen handlede med andre ord ikke om at tilbageholde bevismateriale. De fængslede ham bare på princip som en måde at sige "Du skal ikke tilbageholde noget for os" advarsel.
Derudover er problematikken, at indtil du faktisk får indholdet dekrypteret så kan du hverken vide eller bevise at der faktisk er brugbart bevismateriale på computeren, og derfor kan du ikke afgøre på forhånd om en person tilbageholder bevismateriale. Du kan højest have en MISTANKE om at en person skjuler brugbart sagsrelateret indhold blandt sit krypterede materiale, og hvis du mener at det er i orden at fængsle folk baseret på en mistanke alene, så er jeg glad for at du ikke er politiker i vores land. Der er en årsag til at RIPA er blevet kritiseret kraftigt i England.
ipwn (84) skrev:Hvis ordensmagten har en dommerkendelse til at se indholdet, skal en borger vise det. Punktum.
Det er jo ikke forbudt at kryptere. Men det er forbudt at tilbageholde bevismateriale. Dommen er absolut fair.
Du har stadig ikke helt fattet det med ikke at skulle føre bevis for sin uskyld.
Dog: I Danmark kan du (ikke morderen, men dig) straffes for at forhindre opklarelsen af en forbrydelse (du så et mord, men lyver over for politiet). På samme måde kan du straffes for at lyve som vidne i en retssag (begå mened).
Morderen får ikke højere straf for at lyve så vandet driver. Hell, han må endda tilstå 700 ekstra mord, men kan anklageren ikke bevise at det er sande påstande, så får han altså ikke straf for de 700 mord.
Hvis han ikke vil udlevere sin nøgle, så skulle jeg mene at politiet kan gå "ud fra" at der åbenbart ligger noget som han absolut ikke vil ud med. Derfor mener jeg at han skal dømmes efter at han har xxx GB data med børnepornografi!
Hvis ikke det er tilfældet, så lad kunne man evt lave et @home program som er med til at cracke hans password, jeg kender et par stykker som har været udsat for incest, så jeg har da en CPU til formålet.
Sidste mulighed er at lade sagen gå lidt i standby indtil vi har lavet en effektiv kvantecomputer, lad en sådan sag tygge i et par dage, og voila . et stk deciffert password "desværre er vi nok et eller to årtier væk endnu"
Hvis ikke det er tilfældet, så lad kunne man evt lave et @home program som er med til at cracke hans password, jeg kender et par stykker som har været udsat for incest, så jeg har da en CPU til formålet.
Sidste mulighed er at lade sagen gå lidt i standby indtil vi har lavet en effektiv kvantecomputer, lad en sådan sag tygge i et par dage, og voila . et stk deciffert password "desværre er vi nok et eller to årtier væk endnu"
#89
Du mener altså at hvis man ikke kan/vil bevise at man er uskyldig, så er man per definition skyldig?
Du mener altså at hvis man ikke kan/vil bevise at man er uskyldig, så er man per definition skyldig?
kimmerrild (89) skrev:Hvis han ikke vil udlevere sin nøgle, så skulle jeg mene at politiet kan gå "ud fra" at der åbenbart ligger noget som han absolut ikke vil ud med.
Masser af personer ønsker at holde deres ting private af rent princip, og ikke ønsker andre skal se det, heller ikke politiet.
Jeg har intet ulovligt på min eksterne harddisk, men den er stadigvæk krypteret, og politiet ville kunne tude fanden et øre af hvis det var nødvendigt, de ville stadigvæk ikke få min adgangskode.
Din ideologi er tosset. Tror bare jeg lader #90 besked stå i mente.
kimmerrild (89) skrev:Hvis ikke det er tilfældet, så lad kunne man evt lave et @home program som er med til at cracke hans password, jeg kender et par stykker som har været udsat for incest, så jeg har da en CPU til formålet.
Om så du samlede alt eksisterende computerkraft på den her planet ville du ikke kunne cracke et password på bare den halve længde inden for universets levetid.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund