mboost-dp1
Flickr - piesto
#2 jeg er helt enig! hvis politiet kom og stjal min computer og jeg havde låst den så fik de heller ikke adgang til den.. så tog jeg gerne 1 år i spjældet for at de ikke fik den nøgle.. Ingen af rent princip.. vil de have det der er på den må de selv finde ud af at åbne den!
men hvordan fanden husker den mand en kode på 50 tegn? det er jo også sindsygt.. og hvordan fungere det? har han låst bundkort og harddiske med en 50 tegns kode? sådan at hvis de flytter harddiskene så kan de ikke åbnes? eller?
men hvordan fanden husker den mand en kode på 50 tegn? det er jo også sindsygt.. og hvordan fungere det? har han låst bundkort og harddiske med en 50 tegns kode? sådan at hvis de flytter harddiskene så kan de ikke åbnes? eller?
over_stener (4) skrev:og hvordan fungere det? har han låst bundkort og harddiske med en 50 tegns kode? sådan at hvis de flytter harddiskene så kan de ikke åbnes? eller?
Den er krypteret ... a la Truecrypt.
Han burde jo straffes for størrelsen på de krypterede filer.
2 år pr. GB ville være fair.
Man skal jo ikke slippe for straf fordi man kan låse beviserne inde. Det er jo helt absurd i en digital verden, straffen for ikke at samarbejde skal langt overgå den straf man ville få alle beviser på bordet.
#2+4 Hvis man er gammel nok til at gøre noget dumt, så er man også gammel nok til at tage straffen.
Det er jo et kryster princip i har :-D
2 år pr. GB ville være fair.
Man skal jo ikke slippe for straf fordi man kan låse beviserne inde. Det er jo helt absurd i en digital verden, straffen for ikke at samarbejde skal langt overgå den straf man ville få alle beviser på bordet.
#2+4 Hvis man er gammel nok til at gøre noget dumt, så er man også gammel nok til at tage straffen.
Det er jo et kryster princip i har :-D
#7 det er ellers et rimelig sundt retsprincip at det er politiets job at bevise du har gjort noget ulovligt, ikke dit job. Hvis du vil til at pille ved det, så har jeg hørt at Nordkorea har en plads i organisationen til en frisk ung mand uden indsigt i retssikkerhed.
-N- (7) skrev:Han burde jo straffes for størrelsen på de krypterede filer.
2 år pr. GB ville være fair.
Man skal jo ikke slippe for straf fordi man kan låse beviserne inde. Det er jo helt absurd i en digital verden, straffen for ikke at samarbejde skal langt overgå den straf man ville få alle beviser på bordet.
#2+4 Hvis man er gammel nok til at gøre noget dumt, så er man også gammel nok til at tage straffen.
Det er jo et kryster princip i har :-D
Du er da for dum at høre på - det er jo netop ikke beviser, da man ikke ved hvad det er der er på harddisken.
2år pr GB.. Rofl. Dvs, 100% livsstid med en hvilken som helst moderne computer.
Tilbage i skabet med dig, den har du absolut ikke tænkt igennem.
BeLLeDK (3) skrev:hmm.. hvad nu hvis han havde sagt at han ikke kunne huske nøglen. vil man kunne blive dømt for ikke at udlevere noget info man ikke kender eller kan huske
Uden at vide det så vi jeg tro det er irrelevant, på samme måde som det er irrelevant hvorvidt dit speedometer er gået i stykker i bilen, faktum er at du kørte for hurtigt. Det var lige den bedste bil-analogi jeg kunne finde på.
Et andet eksempel er måske den klassiske "men jeg troede hun var 15 år hr dommer"..
Jeg er med på at ovenstående analogier ikke er helt velfungerende men jeg prøver at skildre imellem motiv og handling..
#7
skal bankrøveren så også straffes ekstra hvis han ikke vil fortælle hvor byttet er gravet ned eller hvordan han slap væk i første omgang?
Nej jeg holder på at hvis man er tiltalt for noget har man ret til ikke at udtale sig. Derfor er det også en meget dårlig lov der kan kræve at man giver oplysninger der kan skade hans egen sag.
#10
Ja bil analogien er ikke helt god her :)
Man har pligt til som chauffør i en bil at speedometeret virker. Det er ulovligt at køre uden. Derfor holder den forklaring ikke.
Desuden er det kun politiets egne fartmålinger der kan få dig dømt for at køre for stærkt.
Ham her bliver jo bedt om selv at levere beviserne mod ham og det kan man ikke kræve at en tiltalt.
skal bankrøveren så også straffes ekstra hvis han ikke vil fortælle hvor byttet er gravet ned eller hvordan han slap væk i første omgang?
Nej jeg holder på at hvis man er tiltalt for noget har man ret til ikke at udtale sig. Derfor er det også en meget dårlig lov der kan kræve at man giver oplysninger der kan skade hans egen sag.
#10
Ja bil analogien er ikke helt god her :)
Man har pligt til som chauffør i en bil at speedometeret virker. Det er ulovligt at køre uden. Derfor holder den forklaring ikke.
Desuden er det kun politiets egne fartmålinger der kan få dig dømt for at køre for stærkt.
Ham her bliver jo bedt om selv at levere beviserne mod ham og det kan man ikke kræve at en tiltalt.
Nåja. Så kan man da krydse England af som levested hvis man er fornuftig nok til at kryptere ens data, uanset om man har gjort noget forkert eller ej.
Skulle nok have brugt en hidden volume.
http://www.truecrypt.org/docs/?s=plausible-deniabi...
http://www.truecrypt.org/docs/?s=plausible-deniabi...
#3
Sad og tænkte det samme. Det er ikke usandsynligt at glemme en kode på 50 tegn :p
#7
Enig til en hvis grad. Jeg kan godt se at det kan give nogen problemer i forbindelse med mange andre ting man ønsker at holde hemmeligt på sin pc, som ikke nødvendigvis er ulovlige.
Men samtidig mener jeg at pædofili er noget af det mest nasty S!@* i verden, og hvis drengen bliver taget for at seksuelt misbruge mindreårige i maj 2009, mener jeg at der er mere end god grund til at checke hans pc. Og med den kryptering han ligger inde med tyder det på at han har noget at skjule.
Sad og tænkte det samme. Det er ikke usandsynligt at glemme en kode på 50 tegn :p
#7
Enig til en hvis grad. Jeg kan godt se at det kan give nogen problemer i forbindelse med mange andre ting man ønsker at holde hemmeligt på sin pc, som ikke nødvendigvis er ulovlige.
Men samtidig mener jeg at pædofili er noget af det mest nasty S!@* i verden, og hvis drengen bliver taget for at seksuelt misbruge mindreårige i maj 2009, mener jeg at der er mere end god grund til at checke hans pc. Og med den kryptering han ligger inde med tyder det på at han har noget at skjule.
#5) lige meget hvad system han bruger, hvis du smider en PGP foran på 1024bit crypt + cross crypt med 256bit sector by sector, så kan du bruge nok så dårligt OS efter, for overhvodet at lukke OS'et op, skal de først byde koden, :) og PGP crypt med overståne og består af 50 tegn, så kan de lige så godt droppe det, :) det tog så vidt jeg ved 5år med hjælp fra MANGE computer verden over at bryde en simple 32bit agloritme, :P så denne kode, så tog jeg også gerne 16 uger isted for at udlevere min kode ;D
#7
Så hvis jeg nægter at redegøre for hvor jeg har været i min bil over de sidste par år, skal jeg have straffen for alle mulige flugtbillist-ulykker?
Nej, man kan i et retssamfund ikke give en straf, medmindre der er tale om beviser eller overhængende indicier.
Så hvis jeg nægter at redegøre for hvor jeg har været i min bil over de sidste par år, skal jeg have straffen for alle mulige flugtbillist-ulykker?
Nej, man kan i et retssamfund ikke give en straf, medmindre der er tale om beviser eller overhængende indicier.
Det må da være en selvfølge i et velfungerende retssamfund, at det er muligt at straffe folk for ikke at samarbejde med den udøvende magt.
Politiet må i denne sammenhæng have en begrundet mistanke, hvorfor man selvfølgelig bør samarbejde med dem om at finde sandheden.
Jeg kan slet ikke se, hvorfor i alverden man ikke skulle give dem adgang til ens pc. Hvad ville problemet i det være?
Politiet må i denne sammenhæng have en begrundet mistanke, hvorfor man selvfølgelig bør samarbejde med dem om at finde sandheden.
Jeg kan slet ikke se, hvorfor i alverden man ikke skulle give dem adgang til ens pc. Hvad ville problemet i det være?
Hvis det var i 2008 han angiveligt har misbrugt nogle børn, så må han jo have været 17 år dengang. Hvor gamle var de "børn" så?
Desuden fremgår det ikke af artiklen at han overhovedet er blevet dømt for misbrug af børn, kun at han er blevet dømt for ikke at udlevere sit password, i forbindelse med den arrestation. Da dette er imod "Regulation of Investigatory Powers Act 2000".
Desuden fremgår det ikke af artiklen at han overhovedet er blevet dømt for misbrug af børn, kun at han er blevet dømt for ikke at udlevere sit password, i forbindelse med den arrestation. Da dette er imod "Regulation of Investigatory Powers Act 2000".
Han er klam ja... men hvad hvis han havde glemt det?
Du kan vel næppe komme i fængsel for noget du ikke ved? :S
Du kan vel næppe komme i fængsel for noget du ikke ved? :S
Man må vel formode at poltiiet havde tilstrækkeligt antal beviserne på plads da de valgte at anholde ham.-N- (7) skrev:Man skal jo ikke slippe for straf fordi man kan låse beviserne inde. Det er jo helt absurd i en digital verden, straffen for ikke at samarbejde skal langt overgå den straf man ville få alle beviser på bordet.
Han kan ikke dømmes for andet end at hindre ordensmagten i at udføre deres arbejde og det er uanset længden af den straf han ellers måtte få, skulle han blive dømt.
#18
Hvorfor er det en selvfølge en tiltalt skal hjælpe politiet med at skaffe beviser mod ham selv?
Så kan man jo lige så godt droppe retsager og forsvars advokater hvis man som tiltalt skal fortælle alt eller blive straffet for ikke at ville/kunne fortælle det.
Hvem sagde middelalder heksejagt?
Hvorfor er det en selvfølge en tiltalt skal hjælpe politiet med at skaffe beviser mod ham selv?
Så kan man jo lige så godt droppe retsager og forsvars advokater hvis man som tiltalt skal fortælle alt eller blive straffet for ikke at ville/kunne fortælle det.
Hvem sagde middelalder heksejagt?
Er da glad for at #7 fik noget at vide der. Det ER nemlig politiets job at bevise hvad du har gjort, ikke dit eget. Knægten er 19. Mindreårig er, alt efter land højest 15-21 år. vi har da tit hørt om par i den alder med nogle år imellem. jeg er pisse ligeglad medmindre pigen/drengen er 14. alt over det skal enten kaldes hyggesex eller hvis han gjorde sådan noget, Voldtægt.
Straffe for at kryptere sit drev? Pikkel af med dig.
Straffe for at kryptere sit drev? Pikkel af med dig.
0 skrev:Computer systems are constantly advancing and the legislation used here was specifically brought in to deal with those who are using the internet to commit crime.
Detective Sergeant Neil Fowler, Lancashire politi
#17
Argh.... Det er lidt som en ransagningskendelse. Hvis der er tilstrækkelig mistanke om at du kører en methlab hjemme i stuen kan politiet få en ransagningskendelse som gør det muligt at tvinge sig adgang til dit hjem og få de fornødne beviser.
Det samme har man nu lavet en lov om for denne situation. Hvis man har tilstrækkelig mistanke kan man på lov at gennemrode en mistænkts pc for at finde beviser. Det virker bare ikke på samme måde som et hus da du ikke på samme måde kan tiltvinge dig adgang. Og da det ikke er muligt har man måtte gøre det lidt anderledes og sige, "hvis du ikke vil lade os komme ind og se om der er noget ulovligt på din pc er vi nød til at straffe dig som konsekvens".
For mig giver det mening, og jeg kan ikke se hvad din sammenligning med flugtbillist-ulykker har noget at gøre med dette
#30
Og det man gør her er at give politiet muligheden for at finde beviserne..
Som #16 siger, er det ikke sikkert at koden bliver knækket, skal man så bare sige "Han er muligvis pædofil og har pc'en fyldt med børneporno, men han havde lavet en for god kode så han får lov at slippe"?
Jeg ved godt, at der er flere måder at benægte den på - og det er da også sansynligt, at han har glemt koden, såfremt det er 50 tilfældige tegn. Men det er utroværdigt, at han overhovedet ikke kan huske det mindste af, hvordan koden er bygget op. Jeg kunne forestille mig, at med 50 tegn, så er det en sætning eller egentlige ord han har sat sammen, for netop ikke at glemme det, og selvom det måtte være helt tilfældige tal, så kan han vel godt - hvis han vil vise lidt god vilje - fortælle den del han kan huske, f.eks. omkring dynamikken af koden, f.eks. "den slutter med 'yossarian' men jeg kan ikke huske hvad der kommer lige inden" At sige, at man er helt blank - det er næppe troværdigt.
På den anden side, der er flere og flere tilfælde, hvor man gerne vil indføre code Napoleon, f.eks. i voldtægtssager så hvorfor ikke her?
På den anden side, der er flere og flere tilfælde, hvor man gerne vil indføre code Napoleon, f.eks. i voldtægtssager så hvorfor ikke her?
Så godt nyheden på et engelsk site for et par timer siden og her gik snakken meget på, at han højst sandsynligt ligger inde med billeder af kæresten.....
Hvilket er et brud på engelsk lov, hvis hun var under 18 da billederne blev taget. Ligegyldigt om de begge var over den seksuelle lavalder, da billederne blev taget.
Hvilket er et brud på engelsk lov, hvis hun var under 18 da billederne blev taget. Ligegyldigt om de begge var over den seksuelle lavalder, da billederne blev taget.
Det holder jo ikke i retten, eller...
Det kan aldrig være rimeligt at dømme privatpersoner, uden beviser. Og det er jo netop hvad de mangler, beviser. Det eneste de har er mistanker og hemmeligheder.
Med den logik kunne politiet tage hvem som helst, og dømme dem for massemord på 150 uskyldige, med det argument at de bare lige manglede at finde 150 lig, men at de var sikre på at personen skjulte... noget...
Skyldig ligemeget om der er beviser eller ej? Har du en hemmelighed skal du dø!
Det kan aldrig være rimeligt at dømme privatpersoner, uden beviser. Og det er jo netop hvad de mangler, beviser. Det eneste de har er mistanker og hemmeligheder.
Med den logik kunne politiet tage hvem som helst, og dømme dem for massemord på 150 uskyldige, med det argument at de bare lige manglede at finde 150 lig, men at de var sikre på at personen skjulte... noget...
Skyldig ligemeget om der er beviser eller ej? Har du en hemmelighed skal du dø!
Jakob Jakobsen (17) skrev:Nej, man kan i et retssamfund ikke give en straf, medmindre der er tale om beviser eller overhængende indicier.
Årh, hvor det minder mig om Troops.... "All suspects are guilty, period. Otherwise they wouldn't be suspects, would they?".
:-D
TriGGy (29) skrev:Regus (23) skrev:#18
Politiet er _ikke_ den udøvende magt, det er regeringen
Regeringen er den lovgivende magt
Politiet den udøvende og
domstolene den dømmende magt
Regeringen er udelukkende lovgivende, idet de er medlemmer af folketinget, vores Energiminister er p.t. ikke en del af den lovgivende magt, selv om hun er en del af regeringen.
Politiet er udelukkende udøvende, under kongens autoritet.
Ellers har du ret :-P
Grundloven skrev:§ 3
Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.
Cptbobsis (31) skrev:Som #16 siger, er det ikke sikkert at koden bliver knækket, skal man så bare sige "Han er muligvis pædofil og har pc'en fyldt med børneporno, men han havde lavet en for god kode så han får lov at slippe"?
Ja.
Man må regne med at de har beviserne i orden når vælger at anklage ham. Hvis deres største beviser ligger på en computer som de først får adgang til EFTER anklage, er det ordensmagtens problem.
Jeg kan ikke huske den præcise kode mere.. Det var noget med enten... eller... og så vist nok mit person nr. (eller noget af det) og så var det enten anders and eller rip rap og rup.. men jeg har kun åbnet det en gang, og har desværer glemt det.
Men det ville være dejligt hvis i kunne hjælpe med at få min date igen.
Men det ville være dejligt hvis i kunne hjælpe med at få min date igen.
HenrikH (36) skrev:Regeringen er udelukkende lovgivende, idet de er medlemmer af folketinget, vores Energiminister er p.t. ikke en del af den lovgivende magt, selv om hun er en del af regeringen.
Regeringen er den udøvende magt. De styrer landet og politikkerne. At visse medlemmer OGSÅ er en del af den lovgivende magt er et problem.
Jeg mener, at folketingsmedlemmer skal træde ud af Folketinget, hvis de udnævnes til ministre, for derved at have en klar adskillelse mellem de 3 magter.
#35 En god analogi, som er blevet brugt, er det med huset. Hvis politiet kommer med en dommerkendelse (Mit dansk stinker, men i hvad hvad jeg mener, hvis jeg har forkert fat på ordet), så har de ret til at tvinge sig adgang. Det er for at beskytte dig, min ven. Han har retten til at tie, så vidt jeg ved. Men de har også retten til at dømme ham for at forhindre en undersøgelse. Som jeg ser det, har de en begrundet mistanke, og en dommer kendelse, men han har bare nogle mystiske kræfter der gør at der skal en bazooka og en tzar bomba for at komme ind i huset.
Det er sjovt, hvad myndighederne har fået lov til at kræve.
Før al den terrorisme (som vi f.eks. ikke har haft her i landet), var det faktisk fuldt ud lovligt at nægte at udtale sig eller på anden måde gøre noget, som kunne inkriminere dig selv. Dvs. hvis du udleverede nøglen til et skab, som havde beviser mod dig, så burde du (fuldt lovligt) lade være.
Nu straffes man for at håndhæve sin egen ret. *suk*
Før al den terrorisme (som vi f.eks. ikke har haft her i landet), var det faktisk fuldt ud lovligt at nægte at udtale sig eller på anden måde gøre noget, som kunne inkriminere dig selv. Dvs. hvis du udleverede nøglen til et skab, som havde beviser mod dig, så burde du (fuldt lovligt) lade være.
Nu straffes man for at håndhæve sin egen ret. *suk*
TriGGy (29) skrev:Regus (23) skrev:#18
Politiet er _ikke_ den udøvende magt, det er regeringen
Regeringen er den lovgivende magt
Politiet den udøvende og
domstolene den dømmende magt
Skal vi prøve igen.
Regeringen er den udøvende magt
Folketinget er den lovgivende magt og
domstolene den dømmende magt
Cloud02 (39) skrev:Regeringen er den udøvende magt.
I kraft af at være udnævnt af kongen, ja.
Cloud02 (39) skrev:At visse medlemmer OGSÅ er en del af den lovgivende magt er et problem.
Det er faktisk reglen, snarere end undtagelsen, at ministre er medlemmer af folketinget.
Cloud02 (39) skrev:Jeg mener, at folketingsmedlemmer skal træde ud af Folketinget, hvis de udnævnes til ministre, for derved at have en klar adskillelse mellem de 3 magter.
Det er lidt udemokratisk, er det ikke?
Hvis nu Parti A får et par stemmer mere end Parti B, så rissikerer flertallet i folketinget jo at gå til Parti B hvis medlemmer af Parti A bliver ministre.... >_<
Så hellere, at medlemmer af folketinget ikke kan blive ministre, men så nærmer vi os embedsmandsstyre lidt kraftigt...
#42: Stadig kongen, og ikke regeringen...
lindysign (41) skrev:Det er sjovt, hvad myndighederne har fået lov til at kræve.
Før al den terrorisme (som vi f.eks. ikke har haft her i landet), var det faktisk fuldt ud lovligt at nægte at udtale sig eller på anden måde gøre noget, som kunne inkriminere dig selv. Dvs. hvis du udleverede nøglen til et skab, som havde beviser mod dig, så burde du (fuldt lovligt) lade være.
Nu straffes man for at håndhæve sin egen ret. *suk*
Ja, det er gået lidt ned af bakke siden alt det der homeland-security paranoia spredte sig hertil. Mig bekendt, kan det også bruges mod en i England hvis man vælger ikke at snakke med politiet. Det vil sige du har rettigheden, men du kan blive straffet for at bruge den. But then again, only a terrorist wouldn't talk to the police.
On the other hand, shut up, liberal! Why do you hate freedom so much? If you have nothing to hide, you have nothing to fear, right... right?
Hellere 10 skyldig mænd der går fri end 1 uskyldige der bliver fængslet. Det er barskt ja, men beviserne SKAL være der og det er politiets opgave at skaffe dem, det kan man ikke kræve andre skal. Det bliver en glidebane hvis man gør andet.
Det er overgreb mod små børn, vil folk så sige. Ja, det er forfærdeligt, men giver man lov der vil det næste blive ved endnu mindre sager (læs: eks. med thepiratebay nu er lukket, det startede også med børnefiltre, men langsomt udvikles det til at Kina nærmest er et forgangsland for regeringen mht. nettet, ak)
Det er overgreb mod små børn, vil folk så sige. Ja, det er forfærdeligt, men giver man lov der vil det næste blive ved endnu mindre sager (læs: eks. med thepiratebay nu er lukket, det startede også med børnefiltre, men langsomt udvikles det til at Kina nærmest er et forgangsland for regeringen mht. nettet, ak)
"Seksuel udnyttelse af en mindreårig"
Har han fået en 15-årig pige til at vise patterne over webcam og lagt klippet på nettet, eller har han bogstaveligt talt haft fingrene i en baby?
Han var 18, da det skete, og i UK er den seksuelle lavalder 16 ... og jeg ved ikke om de er lige så tossede med den slags som i USA. Men det gør da helt klart en forskel, synes jeg.
Har han fået en 15-årig pige til at vise patterne over webcam og lagt klippet på nettet, eller har han bogstaveligt talt haft fingrene i en baby?
Han var 18, da det skete, og i UK er den seksuelle lavalder 16 ... og jeg ved ikke om de er lige så tossede med den slags som i USA. Men det gør da helt klart en forskel, synes jeg.
#11 Jeg holder også på, at man skal have ret til ikke at udtale sig, men jeg mener bare ikke, at det skal ikke komme en til gode.
Der skal være et incitament til at udtale sig.
... Og ja, det er jo fuldstændig forrygt at man kan røve 60 mio., få 4 års fængsel, og leve livet på en sydhavs ø.
Det burde give livstid, hvis man ikke vil udlevere byttet, så det ikke bliver en rigtig god løn/pension.
Jeg lavede gerne et røveri, hvor jeg fik 20 mio. cash og 10 år fængsel.
2 mio. om året efter skat, det er en pænt god løn.
Det er i mine øjne også forkert, at man ikke bliver straffet for at stikke af fra et fængsel og tage chancen for at undgå resten af straffen.
#22 Og derfor burde der også være et tilstrækkeligt grund for at straffen ham for tilbageholdelse af beviser.
#41 Du har altid skulle udlevere beviser.
Det er bare folk herinde der himler over, at man ikke må sabotere efterforskningen.
#42 Centraladministration er regeringens instriment, hvorfor den udøvende magt også omfatter politiet osv.
Kommunalforvaltningen er også den udøvende magt.
#43 Men nu er det engang bare sådan, udemokratisk... Tjaa... Jeg synes det er fair, at man ikke sidder begge steder. Det kan give nogle skæve interesser.
Der skal være et incitament til at udtale sig.
... Og ja, det er jo fuldstændig forrygt at man kan røve 60 mio., få 4 års fængsel, og leve livet på en sydhavs ø.
Det burde give livstid, hvis man ikke vil udlevere byttet, så det ikke bliver en rigtig god løn/pension.
Jeg lavede gerne et røveri, hvor jeg fik 20 mio. cash og 10 år fængsel.
2 mio. om året efter skat, det er en pænt god løn.
Det er i mine øjne også forkert, at man ikke bliver straffet for at stikke af fra et fængsel og tage chancen for at undgå resten af straffen.
#22 Og derfor burde der også være et tilstrækkeligt grund for at straffen ham for tilbageholdelse af beviser.
#41 Du har altid skulle udlevere beviser.
Det er bare folk herinde der himler over, at man ikke må sabotere efterforskningen.
#42 Centraladministration er regeringens instriment, hvorfor den udøvende magt også omfatter politiet osv.
Kommunalforvaltningen er også den udøvende magt.
#43 Men nu er det engang bare sådan, udemokratisk... Tjaa... Jeg synes det er fair, at man ikke sidder begge steder. Det kan give nogle skæve interesser.
Silver Mane (40) skrev:#35 En god analogi, som er blevet brugt, er det med huset. Hvis politiet kommer med en dommerkendelse (Mit dansk stinker, men i hvad hvad jeg mener, hvis jeg har forkert fat på ordet), så har de ret til at tvinge sig adgang. Det er for at beskytte dig, min ven. Han har retten til at tie, så vidt jeg ved. Men de har også retten til at dømme ham for at forhindre en undersøgelse. Som jeg ser det, har de en begrundet mistanke, og en dommer kendelse, men han har bare nogle mystiske kræfter der gør at der skal en bazooka og en tzar bomba for at komme ind i huset.
Der er jo en grund til at de ikke går direkte i retten med deres begrundede mistanker. Det er et middel til at finde de beviser de mangler, via dommerkendelser. Når de så ikke finder nogle beviser, laver de tudefjæs og siger han snyder og at de ikke gider lege mere. Hvis de ikke finder beviser, er der ikke noget at komme efter. Manglende beviser er ikke et bevis i sig selv.
Man kan sige meget om danske politikere, men jeg tror sgu alligevel jeg er glad for at bo her frem for England/USA :)
Som bruger af kryptering selv (dog uden noget børneporno på harddisken) står jeg også fast på min ret til at holde min kæft om min adgangskode. Hvis de mener jeg har gjort noget ulovligt fra starten af så må de bevise det på egen hånd. Min PC får de ikke lov at røre ved.
Som #50 herunder så ganske fint nævner har de fleste noget at skjule. Det betyder ikke at det du skjuler er ulovligt. At holde noget skjult har aldrig været ulovligt (før nu åbenbart).
Som bruger af kryptering selv (dog uden noget børneporno på harddisken) står jeg også fast på min ret til at holde min kæft om min adgangskode. Hvis de mener jeg har gjort noget ulovligt fra starten af så må de bevise det på egen hånd. Min PC får de ikke lov at røre ved.
Cptbobsis (14) skrev:#3
Og med den kryptering han ligger inde med tyder det på at han har noget at skjule.
Som #50 herunder så ganske fint nævner har de fleste noget at skjule. Det betyder ikke at det du skjuler er ulovligt. At holde noget skjult har aldrig været ulovligt (før nu åbenbart).
Cptbobsis (14) skrev:#3
Og med den kryptering han ligger inde med tyder det på at han har noget at skjule.
Det har de fleste mennesker.
Har du nogensinde haft indbrud? Det har jeg. Mere end en gang, er de rendt med computere.
Så lærer man at kryptere sine personlige dokumenter samt have en backup ude af huset.
Prøv nu lige at forestille dig anden gang din computer bliver stjålet, alle de steder du skal huske at skifte passwords for eksempel. Dine private breve/emails, regneark med privat økonomien, feriebillederne etc.
Det har jeg at skjule og krypterer derfor mine data.
Men man bør jo stadig huske http://xkcd.com/538/ uanset hvilken kryptering man bruger. :D
edit igen: har lige siddet og kigget på min arbejds PC. Jeg har faktisk et par krypterede volumes liggende som jeg ikke kan huske password på. Var nogen jeg oprettede på 2GB da jeg netop skulle teste kryptering. Hvis nogen bad mig om password til dem, ville jeg ikke kunne svare.. hmm
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund