SXC - creationc

Endnu en person frifundet for fildeling

- Via Comon - , redigeret af Emil

For knap en måneds tid siden, den 9. september, blev to kvinder frikendt for angiveligt at have delt ophavsretbeskyttede filer, fordi de anvendte et trådløst netværk, der var ubeskyttet.

Nu er en mand fra Randers ligeledes blevet frikendt i Vestre Landsret, efter først at være blevet dømt skyldig i byretten, idet mandens trådløse netværk var ubeskyttet. Dommeren mente ikke, at IFPI kunne bevise, manden var personen, der havde hentet og delt det ulovlige materiale.

Forsvareren i sagen, Per Overbeck, er den samme, som fik de to kvinder frikendt i den anden sag.





Gå til bund
Gravatar #1 - ToFFo
6. okt. 2008 16:33
fordi de anvendte et trådløst netværk, der ikke var ubeskyttet.

Har foreslået rettelse :)

Ja det er jo lidt "både og" i den sag der. De skal selvfølgelig sørge for at beskytte deres trådløse netværk men så igen hvem låser døren for at gå ud og tømme postkassen derhjemme?
Gravatar #2 - Staeren
6. okt. 2008 16:35
Gad vide om ikke alle de andre tiltalte også pludselig også har trådløse netværk som på tidspunktet var ubeskyttet...?
Gravatar #3 - Kyoobix
6. okt. 2008 16:35
LOL @ APG! så ka i fandme lære det i møg griske røvhuller! - fik jeg sagt at jeg endnu engang er i mit skadefro hjørne? :p
Gravatar #4 - froksen
6. okt. 2008 16:39
Trådløst netværk - here i come! xD
Gravatar #5 - Rapand
6. okt. 2008 16:51
Fra kildeartiklens kilde

Det var nemlig tilfældet for to kvinder, der i fredags blev frifundet. De slog begge på, at ingen i deres husstand havde begået ulovlig fildeling, men at andre, udenfor husstanden, kunne have benyttet deres ubeskyttede internetforbindelse.


Newz

fordi de anvendte et trådløst netværk, der ikke var ubeskyttet.


De brugte et UBESKYTTET traadloest netvaerk.
Gravatar #6 - Bundy
6. okt. 2008 17:00
Så er det jo bare at smadre et accesspoint på et netværksegement for sig selv og trafficshape det så det aldrig påvirker en selv? - APG sikring.
Gravatar #7 - f-style
6. okt. 2008 17:06
Ikke fordi jeg er imod ophavsret og den slags, men det er en rigtig god sejr. APG skal ikke have en krone, fordi pengene ender ALLIGEVEL ikke hos dem som APG burde beskytte nemlig musikerne.
Så længe musikerne ikke får den kompensation som fildeling medfører så længe skal APG ikke få en krone. At have en advokatvirksomhed på baggrund alene at skaffe penge til sig selv, det er så svinsk så det vil noget.
Gravatar #8 - sKIDROw
6. okt. 2008 17:06
Husker også en artikel som en ganske almindelig familie, som blev raided af politiet, under mistanke for at have cracket et udenlansk firma og forsøgt at afpresse dem.

Men man konstanterede hurtigt, at ingen i familien anede et klap om computere. Og så måtte de jo konkludere, at de åbne netværk nok var blevet brugt af andre.
Gravatar #9 - f-style
6. okt. 2008 17:13
Hvis APG nu ville gøre deres arbejde ordentligt, hvorfor får de ikke foged og en IT mandtil at gennemsøge computeren hjemme hos den sigtede. Hvis de finde de filer denne skulle have hentet så er der en sag, samt en beslaglagt maskine som understøtter beviset.
Gravatar #10 - cyandk
6. okt. 2008 17:24
Forsvareren i sagen, Per Overbeck, er den samme, som fik de to kvinder frikendt i den anden sag.


Nu ved man da hvem man skal gå til :D
Gravatar #11 - Nagash
6. okt. 2008 17:35
#10

Det er også ham piratgruppen foreslår hvis man skulle få brug for en advokat i den slags sager.
Gravatar #12 - arsenio3d
6. okt. 2008 17:49
man skal bare have sin pc ude i haven i et skur, eller noget, for hvis de får en ransagningskendelse, gælder den sandsyneligvis kun til indvendigt i hus/lejlighed... correct me if im wrong :)
Gravatar #13 - Bastardo
6. okt. 2008 17:56
#6

Det burde virke.

Men kan man evt. ende i retten og skulle bevise at man ikke aner et hat om computere eller netvaerk.

Eller er det nok i sig selv at ens netvaerk er ubeskyttet.

Hvis all aabner deres net burde alle i saa falde vinde??
Gravatar #14 - Mikle
6. okt. 2008 18:16
Hihi APG :P
Gravatar #15 - Palnatoke
6. okt. 2008 18:19
nu er jeg lige pludselig glad for at jeg ikke gider tage mig sammen til at beskytte mit netvaerk ^^

Men jeg tror naar jeg engang har nok kapital. vil jeg koebe mig en ekstern harddisk som jeg saa vil placere i et andet rum, eller grave ned i haven..

Saa skal der kobles et device til, som goer at naar jeg trykker paa en knap, bliver ledningen klippet over ved computeren, og trukket vaek fra computeren. saa de ikke kan se den har vaeret sat til.
Saa kan de ikke finde den :O
Jeg er simpelthen genial nogengange..

(Jeg har patent paa den ide!!)
Gravatar #16 - ToFFo
6. okt. 2008 18:19
#5 - rettelsen er gået igennem. det jeg skrev var det der stod der før rettelsen
Gravatar #17 - ToFFo
6. okt. 2008 18:30
#5 ah sorry så ikke hvad du havde skrevet
... slet lige de her indlæg ik :)
Gravatar #18 - TuxDK
6. okt. 2008 18:33
Bestyrker bare at man burde lovindføre at man skal sikre sit trådløse netværk med et eller andet minimum (WPA f.eks), som de har gjort i andre lande.
Gravatar #19 - Törleif Val Viking
6. okt. 2008 18:47
#18

Eller at man fjerner koden når APG banker på
Gravatar #20 - tadeusz
6. okt. 2008 19:03
#19

Eller tager sit jakkesæt på og udgiver sig for at være Jehovas vidner, så skrider selv djævlen !
Gravatar #21 - T_A
6. okt. 2008 19:20
#15
Eller du kunne jo bare kryptere din mappe med dit p2p program og alt hvad du har downloaded i en hidden folder. Denne hidden folder ligger så i en anden synlig krypteret folder der bare har lidt porn eller noget.

Skulle de komme og tage din PC kan de kun se den synlige krypteret folder og kommer du i retten og de presser dig til at åbne udlevere password så ser de 2 gamle porn clips og de kan ikke se der ligger en hidden folder hvor alt dit download ligger.
Gravatar #22 - Coney
6. okt. 2008 20:04
#21 ja for de ved nemlig ikke der findes hidden folders i politiet... Sheesh... Hvis det var så nemt så skrev jeg sq på døren at jeg downloadede:P Bare for sjov:)
Gravatar #23 - engfeh
6. okt. 2008 20:11
Brug TrueCrypt - så kan du lave tricket med to niveauer.
Gravatar #24 - Törleif Val Viking
6. okt. 2008 20:13
Truecrypt er et genialt program...

Det fede er at det er umuligt at bevise at du har 2 krypterede mapper gemt inde i hinanden. Den største risiko er at du kan miste din data. Eller at de self bryder din kryptering
Gravatar #25 - Mikle
6. okt. 2008 20:17
Eller også blot bruge en VPN som Relakks. Du er ikke 100% sikker, men der findes nok lettere ofre end dig. Og så spred dine download over en række trackere, vil gøre det betydeligt svære ;)

[Edit] I øvrigt har jeg været pirat siden WinMX og aldrig er jeg blev taget. Og utroligt at tænke på hvor mange TB jeg har suget ned :P
Gravatar #26 - Deleet
6. okt. 2008 20:53
Jeg har for lang tid siden taget sikringen af mit trådløst. Hurray
Gravatar #27 - MaxPower
6. okt. 2008 21:24
Det er vidst på tide at musikindustrien indser, at den teknologiske udvikling har indflydelse på deres forretningsmodel. Tjen penge på licensering af musik til kommercielt brug (radio, tv, etc.). Forær musikken væk til private. Brug i stedet opmærksomheden som reklame og tjen penge på koncerter, souvenirs og alt andet i denne henseende. Det er ikke teknisk muligt at håndhæve den nuværende lovgiving. Der er ingen folkelig opbakning til den. I bliver grundigt upopulære på at sagsøge almindelige mennesker "langt ind i helvede" (jeres egne ord). Indse det.
Gravatar #28 - Zombie Steve Jobs
6. okt. 2008 21:58
Den med at det skal være lovpligtigt, at sikre sit trådløse netværk:

Er der nogle her, der ved deres fulde fem, uden at have drukket af natpotten, røget hash, sprøjtet heroin eller have skåret hovedet af, vil påstå, at et trådløst netværk er sikkert og kan stå som en garant for, at ingen andre bruger ens forbindelse til puha-kaka?


Nå, men:
Hahaha.

Og: Hvorfor er det så neder, at bo i EU? Hvorfor må vi død og pine ikke se de ting, amerikanerne smider ud til fri afbenyttelse? Nu er der blevet lukket for soutparkstudios.com også - det er sgu da skide irriterendende. Heller ikke på itunes må vi købe serier. Jeg har intet imod at betale for det. Nå. jaja.
Gravatar #29 - Coney
6. okt. 2008 21:58
MaxPower!! To the rescue!!

Nej really... Jeg giver dig 100 % ret... Det er tåbeligt at de ikke VIL ændre på noget.... Det er ikke fordi de ikke kan eller ikke ved hvordan... De VIL bare ikke... I sidste ende er de sikkert nødt til det... Folk accepterer det vel ikke for evigt:S
Gravatar #30 - T_A
6. okt. 2008 22:55
#24

Nemlig TrueCrypt er et af de programmer hvor man kan gemme i flere lag. Man vil ikke kunne gemme at man har krypteret data på sin disk men de vil ikke have nogen mulighed for at kunne sige hvor meget..

Derfor man laver en dummie mappe som man vil kunne udlevere koden til hvis man bliver tvunget af dommeren.

Hvis man bruger en god random key vil ingen kunne bruteforce sig til den i vores levetid.
Gravatar #31 - sKIDROw
6. okt. 2008 23:13
I ethvert retssamfund er det bedre at nogle få skyldige slipper fri på manglende bevis, end at der er nogen der bliver uskyldigt dømt.

Derfor er disse domme også en sejr for retssikkerheden, selvom der så er nogen der kan udnytte det.
Gravatar #32 - boost1
7. okt. 2008 01:14
Til alle dem der siger det skal være lovpligtigt at sikre sit netværk: Hvorfor?
Jeg må da selv bestemme om jeg vil låse min dør. Jeg vil da ***** på om det er at lukke op for personer med mistænkelige ærinder, men det er vitterligt ikke mit problem.
Jeg gider ikke engang begynde at snakke om hvor lidt garanti kryptering er for at netværket er sikkert, det er fuldkommen latterligt. Det er MIT access point. Hvis jeg vil lade det stå åbent, så andre folk kan benytte mit netværk, så skal jeg da have lov til det. Hvis folk misbruger mit internet, så er det da irriterende, men jeg skal IKKE stå til ansvar for hvad de laver. Hvis jeg lader min bil være ulåst, og siger at folk kan benytte den hvis de vil, så er det ikke mig der bliver sat i fængsel, hvis en bruger kører en anden person over - det er givet. Hvorfor er det så så anerledes med internettet? Jeg havde håbet, at vi stadig levede i et samfund, hvor man kunne gøre noget for andre, uden at skulle sikre sig i hoved og *** for at være sikker på, at man ikke selv bryder loven.
Gravatar #33 - sKIDROw
7. okt. 2008 02:46
Lovprigtigt at kryptere sit WIFI?. Hvorfor dog det?.

Magen til totalitær idé, skal man da lede længere efter.

#32

Jeg gider ikke engang begynde at snakke om hvor lidt garanti kryptering er for at netværket er sikkert.


En ordentlig krypteringsalgoritme, med et forsvarligt kodeord er helt sikker.

WPA og et pseudotilfældigt kodeord på en passende længde.

WEP og MAC filtrering er til gengæld værdiløst.
Gravatar #34 - boost1
7. okt. 2008 03:25
#33

Jeg tænkte mere på, at selv med WPA, så skal der vælges et langt og pseudotilfældigt kodeord. Det er ikke bare at smække skidtet op, og så er du sikker. Der er en masse faldgrupper, og det er irriterende hele tiden at skulle sætte sig ind i hvad der virker og ikke virker for tiden. Som det er nu, er WPA, med et stærkt kodeord, en kraftig sikring, men lad vær med at påstå, at det vil forblive det ud i fremtiden. Min pointe er, at du, med mindre du følger med, ikke kan være sikker på om dine data er sikret, så hvis du egentligt er ligeglad, synes jeg ikke staten kan forlange af dig, at du skal sikre dit netværk med potentielle usikre protokoller, og forvente at stå til ansvar for følgerne af et sikret/ikke sikret netværk.
En god artikel om WPA:
http://wifinetnews.com/archives/002453.html
Gravatar #35 - MaBoNi
7. okt. 2008 05:18
f-style (9) skrev:
Hvis APG nu ville gøre deres arbejde ordentligt, hvorfor får de ikke foged og en IT mandtil at gennemsøge computeren hjemme hos den sigtede. Hvis de finde de filer denne skulle have hentet så er der en sag, samt en beslaglagt maskine som understøtter beviset.


Fordi de meget hellere vil sende 200 breve ud til alle som de har set IP'en på og så håbe på nogle betaler der fantastiske tilbud inden det når frem til en advokat.

Jeg (rettere mine forældre) modtog selv et sådan brev for 4 år siden. Det kom om fredagen op til uge 42. Vi havde så 7 dage til at overføre halvdelen af de 180.000 kr som de mente at have til gode. Der er sku ikke mange advokater der lige tager telefon i efterårsferien. Men det gjorde Per Overbeck heldigvis.

Derudover kommer deres regnestykker som er helt hen i vejret, men det er en anden snak ;-)
Gravatar #36 - homer
7. okt. 2008 07:39
Trådløst uden kode, og hvis netværket kræver man share data, så recorder man bare en 10-20gb crap dokumentarer, eller tysk porno hehe :P
Gravatar #37 - Hald
7. okt. 2008 07:50
Hvad med at vi skruer voldsomt op for sendestyrken, og så laver vores eget netværk trådløse net imellem. Så kan vi holde os fra deres internet hvis de ikke kan li' at vi bruger deres båndbredte...

HØRT #38!!

Jeg har lige sat trådløst op i min lejlighed til noget vildt internet.. og da jeg er IT mand sætter man jo godt med beskyttelse på.. hmm.. så er der et par maskiner der ikke understøtter de nye standarter, så sætter man den lidt ned, så er der nogle andre der falder ud, til sidst er sikkerheden ikke i top og bøvlet også skruet ned.. trådløst netværk blev opfundet for at gøre det nemt for os, ikke for at det skulle være mere sikkert end et kabel!
Gravatar #38 - Coney
7. okt. 2008 07:52
sKIDROw (33) skrev:
Lovprigtigt at kryptere sit WIFI?. Hvorfor dog det?.

Magen til totalitær idé, skal man da lede længere efter.

#32

En ordentlig krypteringsalgoritme, med et forsvarligt kodeord er helt sikker.

WPA og et pseudotilfældigt kodeord på en passende længde.

WEP og MAC filtrering er til gengæld værdiløst.


Jeg bruger til gengæld udelukkende macfiltrering... Intet andet... Den eneste årsag er at det lige nøjagtig er nok til at holde naboens søn ude... Ikke mere end det... De folk der bevidst vil bryde ind på dit netværk og misbruge det, de kommer ind... Uanset hvor meget sikkerhed du smider på... Det er mit hjem... Jeg gider sq ikke gøre det besværligt for mig at bruge mine ejendele...
Gravatar #39 - PG
7. okt. 2008 08:56
TrueCrypt er rigtigt fedt! - Det er sikkert, gratis, understøtter 'hidden containers' og man kan definere en hotkey som dismounter samtlige krypterede drev ved tryk på en knap, hvis det ringer uventet på døren... APG kan godt allerede nu opgive at knække mine 40+ tegns passphrases på mine AES-kombi kryptering.... ;)

Den nye dom betyder at man kan indkøbe det billigste discount trådløse accesspoint og have liggende klar (men ikke sat til). Når APG banker på så sætter man det til nettet og voila så har man en undskyldning for alle de ting APG måtte have set man downloadede... og med TrueCrypt på diskene så kan de ikke modbevise det... :)
Gravatar #40 - iluka
7. okt. 2008 10:21
MaBoNi (35) skrev:

Jeg (rettere mine forældre) modtog selv et sådan brev for 4 år siden. Det kom om fredagen op til uge 42. Vi havde så 7 dage til at overføre halvdelen af de 180.000 kr som de mente at have til gode. Der er sku ikke mange advokater der lige tager telefon i efterårsferien. Men det gjorde Per Overbeck heldigvis.

Derudover kommer deres regnestykker som er helt hen i vejret, men det er en anden snak ;-)


Hvordan endte det? Slap dine forældre for at betale eller har i betalt et mindre beløb eller hvordan?
Gravatar #41 - Sugardad
7. okt. 2008 19:22
Han havde vel vundet er frikort i monopoly
Gravatar #42 - Claus Pedersen
8. okt. 2008 22:57
Hvis du vil læse en analyse af de seneste 4 nederlag for APG, så har jeg begået en her:

http://www.rettighedsportalen.dk/?p=141

Konklusionen er, at de ikke får held med deres nye strategi. Anti-piratarbejdet ligger i ruiner, og der bør komme lovgivning og legalisere den ikke-kommercielle fildeling.
Gravatar #43 - Cyrack
9. okt. 2008 07:20
Palnatoke (15) skrev:
Men jeg tror naar jeg engang har nok kapital. vil jeg koebe mig en ekstern harddisk som jeg saa vil placere i et andet rum, eller grave ned i haven..

too late
Palnatoke (15) skrev:
(Jeg har patent paa den ide!!)

Jeg har allerede det patent
Gravatar #44 - Hvid
9. okt. 2008 11:45
TuxDK (18) skrev:
Bestyrker bare at man burde lovindføre at man skal sikre sit trådløse netværk med et eller andet minimum (WPA f.eks), som de har gjort i andre lande.


Jeg er til dels enig i dette. Grundlaget for at vælge dette er, at ansvaret for lovovertrædelser, tilfalder de personer der gør det muligt, såfremt det ikke kan bevises hvem der har gjort det.

Hvis en bil bliver fanget i en fartfælde, så er det også ejerens opgave at redegøre for, hvem der har kørt bilen på det tidspunkt. Under alle omstændigheder bliver bøden sendt til ejeren, der så selv må sende den videre, såfremt han ikke har brugt bilen på det tidspunkt. Eneste tidspunkt hvor dette ikke gælder, er hvis bilen har været stjålet på dette tidspunkt.

At køre for hurtigt er en lovovertrædelse.
At fildele copyright'ed materiale er en lovovertrædelse.

Hvorfor mener folk herinde der er forskel på de to ting? Med bilen følger et ansvar, men med IT følger der ikke et ansvar?

Jeg synes det er et problem, hvis man skal bevise sin uvidenhed, for at undgå dom - viden om et emne betyder ikke nødvendigvis at man fører det ud i livet - for at tage bilen igen, så ved jeg godt hvordan man kører for hurtigt, men det er ikke ensbetydende med at jeg gør det. Med logikken fra ovenstående sager, så kan jeg ikke idømmes en fartbøde, hvis jeg kan bevise jeg er bange for at køre hurtigt i en bil...
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login