mboost-dp1
unknown
nitpick:
Det har jeg heller ikke skrevet.
Formatet kan være underlagt en legalitet som forhindrer fri implementering. Ergo kan man ikke slutte at et selvdokumenterende format er åbent (givet den definition af åben som jeg har refereret til).
Et veldefineret XML dokument vil altid indeholde en beskrivelse af dokumentets format og det faktiske dokumentindhold. Dette vil ikke nødvendigvis inkludere hele dokumentets semantik, men det er så en anden historie og op til læserens skøn i hvor vidt omfang semantikken i et dokument skal være beskrevet førend at formatet et defineret.
XML er ikke et "selvdokumenterende dokumentformat" hvor alle XML formater er åbne formater
Det har jeg heller ikke skrevet.
Formatet kan være underlagt en legalitet som forhindrer fri implementering. Ergo kan man ikke slutte at et selvdokumenterende format er åbent (givet den definition af åben som jeg har refereret til).
Et veldefineret XML dokument vil altid indeholde en beskrivelse af dokumentets format og det faktiske dokumentindhold. Dette vil ikke nødvendigvis inkludere hele dokumentets semantik, men det er så en anden historie og op til læserens skøn i hvor vidt omfang semantikken i et dokument skal være beskrevet førend at formatet et defineret.
#100 Royalty free og non discriminatory!
Du kan ikke bare vælge at se bort fra den ene halvdel af kravne.
Jeg har faktisk læst den ret lange raport fra EU du refereret til og den siger faktisk at wordML er problematisk i forhold til visse licenser og den slags, åben er ikke et specielt skarpt defineret begreb derfor kan og vil der værre detbat om hvad det skal betyde i denne her sammenhæng.
Dine links er iøvrigt også vage omkring det f.eks. står der er WordML's patent licens kan værre problematisk, samtidigt med at der står at selve skemaet vel må forventes at værre åbent.
Du kan ikke bare vælge at se bort fra den ene halvdel af kravne.
Jeg har faktisk læst den ret lange raport fra EU du refereret til og den siger faktisk at wordML er problematisk i forhold til visse licenser og den slags, åben er ikke et specielt skarpt defineret begreb derfor kan og vil der værre detbat om hvad det skal betyde i denne her sammenhæng.
Dine links er iøvrigt også vage omkring det f.eks. står der er WordML's patent licens kan værre problematisk, samtidigt med at der står at selve skemaet vel må forventes at værre åbent.
#102 - Jeg synes nu ikke at jeg ser bort fra en halvdel. Personligt anser jeg f.eks. betingelsen "using any form of software license" for problematisk. Gør bare en google på license incompatibility.
Ja! Der er ikke total enighed om alle definitioner. Det er så hundrede procent rigtigt.
Ja! Der er ikke total enighed om alle definitioner. Det er så hundrede procent rigtigt.
#103 fordi non discriminative klausulen er problematisk behøver den ikke værre mindre real.
Normalt er det faktisk den vigtigste klausul, f.eks. er tilader mpeg f.eks. thompson kræver penge for folk der vil bruge mp3 komersielt, men licencen på patenterne, men fastholder "non disciminatory" klausulen.
Det er vigtigt at man ikke favoritisere en foretnings model oven en anden og det gør man ved at gøre sin patent licens inkompatibel med GPL'et software.
Normalt er det faktisk den vigtigste klausul, f.eks. er tilader mpeg f.eks. thompson kræver penge for folk der vil bruge mp3 komersielt, men licencen på patenterne, men fastholder "non disciminatory" klausulen.
Det er vigtigt at man ikke favoritisere en foretnings model oven en anden og det gør man ved at gøre sin patent licens inkompatibel med GPL'et software.
#105 hele pointen med GPL er at det er en forholdsvist restriktiv licens, at kalde den åben er også en gradbøjning af begrebet.
Jeg ville brokke mig mindst ligeså højlydt hvis en eller anden mente at GPL's virale effekt var tiladelig som licens for åbne standarder eller formater.
Jeg ville brokke mig mindst ligeså højlydt hvis en eller anden mente at GPL's virale effekt var tiladelig som licens for åbne standarder eller formater.
#108
Forstået på den måde at elementer som nødvendigvis må inkluderes i en software implementering er underlagt nævnte licens. Ja, GPL'et er ikke et rigtigt ord, men du forstår formodentlig meningen.
Umiddelbart ser jeg (stadig) to elementer i problematikken omkring betegnelserne åben og standard. Det ene er selve licensen. Selv banale detaljer kan potentielt virke begrænsende overfor andre, meget restriktive licenser. Noget andet er elementer, som er nødvendige for en implementering (fx. patenteret teknologi), hvilket igen kan virke begrænsende for fri implementering. Der findes nogle anbefalinger (best-practices tror jeg Perens skriver), men intet er mejslet i sten.
Forstået på den måde at elementer som nødvendigvis må inkluderes i en software implementering er underlagt nævnte licens. Ja, GPL'et er ikke et rigtigt ord, men du forstår formodentlig meningen.
Umiddelbart ser jeg (stadig) to elementer i problematikken omkring betegnelserne åben og standard. Det ene er selve licensen. Selv banale detaljer kan potentielt virke begrænsende overfor andre, meget restriktive licenser. Noget andet er elementer, som er nødvendige for en implementering (fx. patenteret teknologi), hvilket igen kan virke begrænsende for fri implementering. Der findes nogle anbefalinger (best-practices tror jeg Perens skriver), men intet er mejslet i sten.
Sad og spekulerede lidt over licenser (man skal jo tage en kaffepause i ny og næ). Egentlig tror jeg at det er min overbevisning at åbne standard skal være royalty fri, men der var en historie om BSA vs Europa kommisionen i forbindelse med definition af termen "åben standard".
Umiddelbart så virker BSAs definition for rummelig.
Måske er det på tide at holde inde med at skrive i denne tråd. Load-tiden er steget markant.
Umiddelbart så virker BSAs definition for rummelig.
Måske er det på tide at holde inde med at skrive i denne tråd. Load-tiden er steget markant.
Jeg har lige hørt genudsendelsen af Harddisken hvor IT chefen for Hanstholm kommune blev interviewet - og som jeg tidligere har skrevet i tråden (og skudt i skoene at jeg intet aner om) så var det en beslutning truffet over hovedet på IT administratorerne, nemlig af direktionen uden nogen indflydelse fra IT chefen.
ARGH!
Hanstholm havde ikke engang et ESDH system! Så er det sguda klart at det er så fucking let at skifte til OSS! BAH!
Hanstholm havde ikke engang et ESDH system! Så er det sguda klart at det er så fucking let at skifte til OSS! BAH!
Undskyld at jeg dobbelt poster - var lige 1 minut for sent ude..
Han har nogle ret gode ideer ham Jens Ole Hald. Hvorfor skal hver enkelt kommune udvilke sit eget IT system? Den slags burde da være styret fra staten... Det samme burde være gældende for EPJ projekterne.. Og de andre IT projekter som bliver brugt flere stedet i det offentlige.. :s
Han har nogle ret gode ideer ham Jens Ole Hald. Hvorfor skal hver enkelt kommune udvilke sit eget IT system? Den slags burde da være styret fra staten... Det samme burde være gældende for EPJ projekterne.. Og de andre IT projekter som bliver brugt flere stedet i det offentlige.. :s
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund