mboost-dp1

unknown

EM overvejer software patent

- Via ITB -

Ifølge en lille nyhed på IT-Brancheforeningens hjemmeside overvejer erhvervsministeriet en lovændring som vil tillade software patenter – og ITB ønsker derfor at få input fra deres medlemmer så de selv kan danne sig en mening.





Gå til bund
Gravatar #1 - Disky
10. aug. 2001 06:51
god idePatenter på software ville være en god ide og ville fremme udvikling af nye og bedre algortimer og lignende. Bare se de normale 'brick and morter' firmaer, at de forsker skyldes ofte også at de kan få patent. Hvis alle kan 'stjæle' alle andres forskning og så tjene penge uden selv at have lavet noget bryder det hele sammen :(
Gravatar #2 - Disky
10. aug. 2001 06:53
og lidt mere :)Selvfølgelig skal der ikke kunne laves patenter på alt. Men f.eks. en helt ny måde at kryptere på, som er endnu bedre end de gamle og lignende, ville være helt fair nok. Men patent på at have blå baggrund på en webside og lignende er straks mere absurt. Så det bliver ikke nemt at bestemme om noget kan patenteres eller ej. Men man skal for gudskyld ikke bare forbyde software patenter.
Gravatar #3 - booster
10. aug. 2001 07:12
Jeg.....ta'r patent på dårligt software - så må alle andre kun lave godt software.. ! ;o) buster.
Gravatar #4 - Disky
10. aug. 2001 07:37
til boosterWow god ide, hjælp hvor ville man kunne tjene penge på det patent :))
Gravatar #5 - booster
10. aug. 2001 08:44
ja.....jeg bli'r rig! og jeg har allerede nok dårligt software kode til at kunne ansøge om patentet! ;o) buster.
Gravatar #6 - oc
10. aug. 2001 09:34
jeg er imod detdet bliver helt sikkert misbrugt af bla microsoft ibm og adobe
Gravatar #7 - wk
10. aug. 2001 09:42
Problemet med patenter..er at dem der styrer dem har indtil videre ikke været alt for smarte. Der er alt for mange dumme patenter og specielt i medicinal industrien går amok med gen patenter. Jeg er både i mod og for patenter. Jeg er i mod fordi det hæmmer udviklingen i det at en formel eller et produkt kommer i hænderne på et hold programmører (IIS). Hvorimod hvis det var Open Source kunne tusindvis af programmører udvikle på koden. (Apache) Men der er jo heller ikke ret mange penge i Open Source så næsten al udvikling indenfor Open Source bliver gjort af folk i deres fritid. Hvis man kunne stole på at firmaer ville gå efter det moralske korrekte og ikke det økonomiske korrekte, så ville jeg være 100% for patenter. Men som det er i dag, så er det lidt 50/50, det er svært at sige generelt om alle patent sager. -wk
Gravatar #8 - Lovechild
10. aug. 2001 10:09
NEJ NEJ NEJEndnu et skridt tilbage for menneskeheden.. Free Software, human knowlegde belongs to the world
Gravatar #9 - Disky
10. aug. 2001 10:13
til LovechildDen slags motoer døde vist sammen med hippi tiden. Hvis software er gratis og åbent, forsvinder viljen til udvikling.
Gravatar #10 - PhoX
10. aug. 2001 10:42
Hippie?det kaldes opensource... hvis du ikke har bemærket det så udgives der ny opensource konstant, hvis man bare kigger på linux så kommer der f.eks. en ny (gratis) kernel meget tit,,, ofte for at rette de sikkerhedshuller der bliver fundet,,, med opensource findes fejlene hurtigere og de bliver announced,, og rettet så hurtigt at hackere der vil udnytte huller skal arbejde meget hurtigt, for at bryde den sikkerhed. anyway hvis det bliver til patenter så tror jeg at jeg vil have patent på den fileheader en .exe fil har,,, så kunne jeg da tjene lidt på dem der alligevel gerne vil betale for at bruge værktøjer der alligevel ikke eksisterer fysiskt.
Gravatar #11 - Disky
10. aug. 2001 11:04
til PhoXGider du lige sætte dig ind i hvad et patent er. Du kan ikke tage patent på noget der er offentligt gjort eller allerede på markedet. Patenter gør at firmaer der har brugt mange penge på forskning kan få deres investering tilbage. Men et patent skal offentlig gøres, og derved kan du også kigge på source koden. Du må bare ikke anvende principperne uden at betale firmaet for det. Hvilket jo er 100% fair da de har haft udviklingsomkostningerne. Eller skal Asus, Abit, Intel, Via, Amd osv bruge milliader af dollars på udvikling af nyt hardware for derefter at forære det væk. Nej vel det holder ikke. Men som sagt undersøg ved et patent betyder.
Gravatar #12 - Deternal
10. aug. 2001 11:27
Disky3 ord til dig: 1-click-shop *GG* patent. Du har til dels ret - men dyrk nogle af de patenter der findes - det kan ligeså godt ødelægge ligeså meget og måske mere end det måske vil gavne. Det er jo ikke fordi software udvikling er stagneret på trods af at de patenter ikke er der nu.
Gravatar #13 - Disky
10. aug. 2001 11:31
til deternalSom jeg skriver i mit 2. indlæg >Så det bliver ikke nemt at bestemme om noget kan patenteres eller ej. Men vi er nok enige, man skal ikke kunne tage patenter på alt, derfor er jeg glad for at de ikke er mit job at afgøre om noget er patent berretiget eller ej. Men helt at forbyde patenter er direkte skadelig for udviklingen.
Gravatar #14 - wk
10. aug. 2001 13:22
Hmm Disky.Men helt at forbyde patenter er direkte skadelig for udviklingen. Din ovenstående linje er en værre gang ævl og det er kun en dårlig undskyldning. Du mener at hvis det ikke var muligt at patentere noget, så ville udviklingen stoppe eller sløve meget ned? Nej vel? Så finder firmaer en anden metode at tjene penge på, f.eks som RedHat gør. Jeg kan forstå at firmaer vil holde deres kode hemmelig eller fabrikker vil holde deres fabriktionsmetode hemmelig. Men at ligefrem hindre andre i at gøre det same? Og højest sandsynligt bedre. Patenter er hæmmende for udviklingen. - wk
Gravatar #15 - Disky
10. aug. 2001 13:35
til wkDu forstår da heller ikke noget som helst. Hvis et firma bruger, lad os sige 1 milliard dollar, på at udvikle noget. Og alle andre derefter kan bruge det gratis, og fordi de andre ikke skal have dækket deres udgift, sænker de prisen i forhold til opfinderne, som derved ikke for solgt noget og derfor går konkurs. Så simpelt er det. Og jeg har på intet tidspunkt sagt at andre ikke kan forsøge at lave det også, men der er altså stor forskel på en flok nørder i et open source miljø, frem for nogle profesionelle udviklere i et laboratorie miljø. Hvis firmaerne ikke kan tjene penge på deres software gider de ikke bruge store mængder penge på at give deres udviklere løn. Så jeg tror nok nærmere at det er dig der ævler, eller du ganske enkelt ikke har tænkt dig helt om. Lær lidt om markedsøkonomi.
Gravatar #16 - Disky
10. aug. 2001 13:36
til wkForklar lige hvorfor et patent skulle være hæmmende for udviklingen, når det indenfor samtlige andre markeder har vist sig at det gavner.
Gravatar #17 - TheDream
10. aug. 2001 13:42
Kommentar til Debaten om SoftWare PatentFørst vil jeg lige pointeret overfor Disky at det selve debaten først og fremmst handler om er SoftWare Patetering og ikke hardware. Personligt har jeg noget imod Patereing på hardware, i det at det er en fysisk ting som både er håndgribelig samtidig også en del letter at regulere :o) Der imod jeg tro ikke at patent på software vil buste intrassen for at kode nye software og algorimter, derimod vil jeg holde på at det vil være et skridt tilbage for software udviklingn. Hvorfor skulle De store virksomheder have intrasset i at gøre deres Software hurtiger og mere stabilt hvis ikke der er nogle der kan gøre det lige så godt ? Et godt eksemple på hvad der har været men ikke er længer patent på så er det eksplotions motoren det var først dengang at Ford Mortors ikke længere havde patenten på motoren at man så en stigning i udviklingen af bil mortor og så hvordan der blev sat skub i udviklingen. Lige en andet aspekt, hvis det er at der kommer software patent på programer, hvordan vil det påvirke Software Priserne ? Mere eller mindre alle de brokker sig allrede over at det er for dyrt som det er nu at købe sig til alt det software man benytter sig af i sin hverdag. Hvis nu at de mindre Producenter skulle til at betale de Størrer producenter for at bruge deres algoritmer så ville de blive tvunget til at skulle hæve priserne, og jeg tviler på at de Store Producenter de vil Sænke pristerne tilsvarenede ;)
Gravatar #18 - TcaT
10. aug. 2001 18:04
wkHavde Redhat muligheden, skulle de nok sætte prisen op. Verden er ikke så rosenrød, at firmaerne ikke gerne ville tjene mere. Højere indtjening = Løn til flere (bedre) medarbejdere, flere penge til indkøb, mulighed for mere forskning, o.s.v. Fordi de gir et OS gratis væk, er det ikke ensbetydende med at deres leverandører gør det med deres varer. Jeg tror ikke Redhat har ansat folk, der arbejder gratis for dem.
Gravatar #19 - sKIDROw
10. aug. 2001 19:13
=>DiskyIT udviklingen skal fremmes, men jeg tror ikke at patenter er sagen... Selv som den OpenSource tilfænger som jeg er, kan man jo ikke komme uden om at der skal penge på bordet.... Men jeg tror bare det vil ødelægge mere end det skaber...
Gravatar #20 - wk
11. aug. 2001 00:13
Mmmmpfh!Disky: Jeg er godt klar over at der er udgifter ved at udvikle og/eller produkter. Og jeg kan også godt forstå at de personer/firmaer som ligger penge i udviklingen gerne vil have dem tilbage. Men hvis udviklingen til at starte med var åben, så ville den nok heller ikke være så dyr. Jeg er sikker på at der er en del programmører som gerne ville bruge lidt af sin fritid på at forbedre f.eks. Windows miljøet eller der er nogen som kan give IIS holdet et par tips eller to om sikkerhed :) Men det var nu heller ikke min pointe, selvom jeg godt kan se at jeg måske ikke fik formuleret mig helt rigtigt. Jeg mener bare at selvom f.eks. BSD er 100% open source og uden patenter, så er det alligevel det mest stabile og sikre server operativ system i dag. Det kan selv Windows 2000 ikke prale med endnu, også selv om Microsoft har brugt en del af BSD koden i deres produkter. Og jeg er næsten sikker på at der er puttet langt flere penge i Windows end i BSD :) Forklar lige hvorfor et patent skulle være hæmmende for udviklingen, når det indenfor samtlige andre markeder har vist sig at det gavner. Hvilke markeder er det? Medicinal industrien? Bil industrien? (TheDream har et godt eksempel på det). Jeg kan ikke komme i tanke om nogen markeder hvor det har været en fordel at holde en opfindelse "lukket" i hænderne på en lukket gruppe af forskere/udviklere. Tværtimod tror jeg at det ville gavne mange markeder med lidt mere konkurrence end der er i dag. TcaT: Havde Redhat muligheden, skulle de nok sætte prisen op. Verden er ikke så rosenrød, at firmaerne ikke gerne ville tjene mere. Helt enig, men de ser nu ud til at klare sig nogenlunde og de har da efterhånden et pænt hold ansatte. Og det er selvom de baserer sig på 100% Open Source som er tilgængeligt for alle. Og så får de jo også noget ud af de tilføjelser som andre folk laver. - wk
Gravatar #21 - Disky
11. aug. 2001 07:18
til wkDet er sjovt i altid begynder at snakke om bsd og linux, nu er der altså andet software på markedet end lige server software. Husk man kan ikke lave patent på noget som er på markedet. Det som det drejer sig om er nyudvikling, f.eks. en nyt super hurtigt princip til f.eks. håndtering af alarmer i et tidskritisk styresystem der er helt autonomt f.eks. i en satelit. Det kan f.eks. være at der bliver lavet en rigtig smart metode til udnyttelse af nogle specielle assembler instruktioner i en PQ17X45 (findes ikke) cpu, som gør at den kan håndtere NMI interrupts på den halve tid, hvilket kan være meget vigtigt i en styring til at atomkraftanlæg. Hvis der rigtigt kommer patenter vil en extremt stor del af dem være indenfor special områder som de færreste herinde alligevle kender til, og aldrig kommer til at arbejde med. Ja der har være skræmme situationer ude om f.eks. den med at British Telekom har patent på html links osv. Men det er det sædvanlige med at presse begynder at råde op om noget de ikke har styr på. Men det er jo ikke noget nyt de gør det :-)
Gravatar #22 - Lovechild
11. aug. 2001 09:44
Velkommen til bokse kamoenI højre ring hjørne med de bøsse blå shorts.... Disky. I venstre ringhjørne iført pengvin dress... verde Free software / Open source fanatikere.. Det skal nok blive en spændende kamp... Disky gør dig klar til en røvfuld af dimension.
Gravatar #23 - TheDream
11. aug. 2001 11:21
TimeOut :o)Skal vi ikke lige først blive enige hvad det er vi debattere ?? *G* Som jeg læser det så snakker Disky om noget helt andet end hvad vi andre snakker om ;o) Det som disky snakker om er software styringer og algoritmer, Og med de eksempler han kommer med kan man jo ikke være mere ligeglad med om der bliver panteret eller ej som forbruger. Min Holdning er at self skal der være mulighed for at beskytte sine Opdagelser, på lige fod med mulighederne for at beskytte de Kemiske stoffer som bruges i forskellige Medkanaler samt man har muligheden for at beskytte ny Refanerings metoder på benzin. Dog der hvor jeg Stejler og hvor resten af "open Source" Folket Stejler, er ved tanken om at man Software Pantere End User Software, Tanken om at hvis ID software der var de første til at lave Et "3D First Persone SkydeSpil" havde taget patent på den måde at udvikle spil på eller bare deres spille Engien. *GYS* På den anden side tanken om hvis Appel havde Taget Patent på den måde at bygge deres Operativ system op på. Så ville vi ikke have MS at være sure på. Og ja Disky jeg ved godt at man ikke kan tage Patent på noget som allerede er public Know’en. Det var nu også bare tanken hvis det var at vi havde haft Patent muligheder på End-Users Software den gang. Ergo min Konklusion er Følgende: * Disky hvis du kan forsvare partering på end user software, vil jeg meget gerne høre det ;-) * På den anden side "Open Source" folket skal bare slappe af for det er ikke noget der bliver aktuelt foreløbig i det at hvis det var en dansk lov der blev vedtaget så var det kun muligt at Patenter på det i Danmark og De Danske Markeder ;-)
Gravatar #24 - Disky
11. aug. 2001 12:34
til Lovechild og theDreamLovechild: Du har endnu engang bevist du er til grin. Jeg tror egentligt opensource bevægelsen ville være glade hvis du tiede, for du skader bestemt mere end du gavner. Hvis du vil se hvor noget opensource lignende noget gavnet, så læs artiklen om JavaOne i fårsdagen papir udgave af Ingeniøren. Java er også en form for opensource men under stram styring, og det gavner. TheDream: Juuuuhuuuuu endelig var der en der forstod hvad det egentligt drejer sig om. Rart at høre. Ud fra dit indlæg, ser det nemlig ud til du har forstået fuldt ud hvad det med patenter egentligt drejer sig om :)
Gravatar #25 - Lovechild
11. aug. 2001 13:38
--> DiskyOg du har endnu engang bevist at du tager alting alt for alvorligt... Jeg lavede bae lidt sjov med dig... faktisk synes jeg det var ret modigt af dig at stille dig op alene mod alle de pengvin klædte krigere. Men jeg har vel ret til mine meninger, sidst jeg så efter levede vi i et frit land... right ?
Gravatar #26 - Lovechild
11. aug. 2001 14:10
K..Hvis Disky kan så kan jeg også Den grundlæggende tanke bare patent lovgivning som jeg ser det - med Disky's øjne: Opfinderen skal belønnes for at have investeret tid, kræfter og penge i udviklingen af opfindelsen. Men hvis vi tillader dette så retfærdiggøre vi en tankegang som godtgøre investeringen istedet for at godt gøre for selve opfindelsen. Patentet er en handle mellem opfinder og samfund, hvor vi imod at give et monopol i 20 år til opfinderen får offenliggjortviden. Men hvis vi skal have patenter på software markedet må vi tilpasse lovgivningen, da 20 år er meget lang tid på denne front. Hvis man ser tilbage i tiden så ville et patent på en algoritme fra 1981 altså stadig gælde i dag... Omhandlende patenters indvirkning på innovations evnen (Fra SSLUGs redegørelse om patenter): For : Med softwarepatenter giver man patentholderen et monopol på en teknologi. Dette monopol kan han udnytte som det passer ham. Han kan f.eks. sælge licenser til brug af teknologien eller retsforfølge andre, der udnytter samme teknologi. Muligheden for at få eneret til at udnytte teknologien kan derfor være en økonomisk god foretning. Ved at lokke med denne mulighed kan man måske få flere til at offentliggøre deres opfindelser. Uden patenter vil udviklingen inden for IT blive mindre/gå i stå. Imod: Ved at give monopol på en teknologi, kan andre ikke umiddelbart bygge videre på denne teknologi uden at indhente tilladelse fra softwarepatentholderen. Dette gør at man måske vil afholde sig fra at forbedre teknologien. Det er også tænkeligt at mange små opfindelser/videreudviklinger (der hverisær ikke har opfinderhøjde), samlet set vil give mere innovation end en enkelt stor opfindelse, hvor man har hemmeligholdt de mellemliggende resultater, idet andre umiddelbart vil kunne bygge videre på de små opfindelser uden at skulle vente på en stor. Der er i øjeblikket ikke tegn på, at udviklingen inden for IT vil stoppe. Tværtimod er der ikke mange industrier, der har samme udviklingshastighed. Neutral: Det er umuligt at sige med sikkerhed, om softwarepatenter vil skade eller gavne innovationen. Det vil komme an på, hvilket af oventstående argumenter, der får størst betydning.
Gravatar #27 - PhoX
11. aug. 2001 20:50
oukæj siden sidster jeg blevet belært om hvad et patant er ,,, pga en lille sidebemærkning, som bare viste hvor meget ms kunne have tjent mere hvis de havde kunnet verdens patentere win32-exe-headeren .. og jeg kan se at Lovechild har både faglig og humoristisk kompetence ,, rart at se at nogen gidder kaste info efter en debat... (jou jeg går faktisk rundt med et pingvin kostyme med en flot rød djævlehale) grunden til jeg er imod det er at, der kommer riglig software ud af branchen,, og ved patentering kan det have en dårlig indflydelse på opensource samfundet, på den måde, at et firm. kan udsende programmører i diverse projects og så lige inden at der er ved at være noget der virker kan firmaet så tage det patent... og tro mig M$ kunne finde på at sløve linux's udvikling hvis de havde muligheden (jeg har IKKE sagt at de vil udslette, kun at de kan sløve dets udvikling af nye features) det er blevet nævn at de opensource os'er der er, er server os'er; jou hovedsaglig anvendes disse operativ systemer på servere,men jeg har fundet ud af en fed ting ved dem,,, man kan også bruge dem på workstations!!! -og det er der hvist også over 10 mio. andre der har fundet ud af, men hvad ved jeg...
Gravatar #28 - Lovechild
11. aug. 2001 22:18
--> PhoXCheers, jeg giver en øl
Gravatar #29 - Lovechild
11. aug. 2001 22:22
Åben Source / Free Software hippi tankegang?Nææ, tværimod.. GPL licensen er der faktisk svært at finde noget som ligger tætter kapitalistisk/Liberal tankegang. Det handler om frihed.. Så jeg vil gerne fra bede mig at blive kaldt hippi, på forhånd mange tak Disky
Gravatar #30 - Disky
11. aug. 2001 23:51
til Lovechild og PhoXDavs igen, Selvfølgelig har alle ret til sin egen mening. Hvis ikke så havde jeg nok været lidt nervøs for at komme med ikke linux favoriserende meninger i dette forum :) Det er rigtigt at 20 år er MEGET lang tid indenfor IT branchen. Så tidsrammen skal nok ændres. Men at fjerne den helt ville være ødelæggende, mener jeg. Hov hov, jeg sagde ikke du var en hippi, jeg sagde den slags meninger vist døde sammen med hippi tiden :)) Jeg må vel også lave sjov :) PhoX: Jeg tror du misforstår lidt af ideen ved et patent, man kan ikke sige så meget som et pip om noget man vil have patenteret, hvis noget om det er kommet frem, kan man ikke få patent, altså kan man kun få patenteret helt nye ting. Tro mig linux verdenen ville også sløve MS hvis de kunne. Jeg tror bestemt ikke patenter ville sløve opensource tværtimod, da et patent netop skal frigives inkl alt materiale. Hvis man ikke tegnede et patent kommer nye ting ikke nødvendigvis frem. Kan i begge have en fortsat god weekend :)
Gravatar #31 - Lovechild
11. aug. 2001 23:58
i dette forumSom hovedsagligt besøges af bruger med Windows GUI interface (Baseret på tidligere poll). Disky, bør vi ikke gå i seng nu.. klokken er 2.00 Og jeg skal op i morgen og gøre mig kan til at tage på skole Mandag, for første gang.. Damn ferie er ellers en god ting :-)
Gravatar #32 - Hektor
12. aug. 2001 10:05
Jeg kender ikke den danske patentlovgivning,men der har lige været en retssag i USA, hvor dommen antød, at det eneste der skulle til for ikke at bryde et patent på en robot (svjh) var at skifte en møtrik ud med en bolt (noget i den stil). På den anden side set, så har den amerikanske patentlovgivning også tilladt et patent på "one-click-shopping" (læs brug af cookies til at gemme information). Nogle ting kan jeg godt acceptere patenter på, andre kan jeg ikke acceptere patenter på - her springer patenter på f.eks. brystcansergenet især i øjnene. Et amerikansk firma har patent på brystcansergenet, og kan derfor kræve 2.000 dollars (svjh) for en brystkcansergen-screening af en patient. Hvor ligger det rimelige i, at et firma kan tage patent på noget, som finde i MIN krop (eller din)? Hvad bliver det næste? Patent på de enzymer i vores spyt og mavevæske, som nedbryder mad, så vi skal betale penge til et firma for at æde en håndmad?
Gravatar #33 - Disky
12. aug. 2001 16:41
Til HektorJa det er sjovt at folk altid ser det amerikanske system som en standard for hvordan det kan blive. Folk glemmer bare at lovene ikke er ens over hele verdenen.
Gravatar #34 - Hektor
12. aug. 2001 19:13
Hvad regner du med?Hvis man skal forestille sig et worst-case-scenarie, hvorfor må vi så ikke bruge USA? USA bliver jo ophøjet til "gudestatus" på mange andre punkter, så hvorfor skulle lovgivningen i Danmark og EU ikke gå i retning mod USAs? Med den stigende globalisering, så vil det være uundgåeligt, at lovene i verden bliver harmoniseret - og hvis vi er RIGTIG artige små børn, så får vi lov til at få samme love som i USA.
Gravatar #35 - Disky
13. aug. 2001 07:41
til HektorJeg tror at globalisering netop er årsagen til at landene ikke bliver ens. Netop for at bibeholde vores små forskelle. Bare se halvdelen af den danske befolkning der ikke kunne fatte det åbenlyse fordele ved fælles mønt i EU.
Gravatar #36 - sKIDROw
13. aug. 2001 09:01
=>DiskyHvis jeg nu et øjeblik lige glemmer at jeg går STÆRKT ind for opensource. Jeg syntes at vi her har med noget så alvorligt, og så farligt hvis det ikke gøres rigtigt. At der IKKE besluttes noget som helst før det har været oppe til en kraftig debat! Og som hektor skrev, så er der en grund til at vi altid bruger USA som det DÅRLIGE eksembel... Det er deres skyld at vi er nogen stykker der tar kraftigt afstand fra software patenter... ;o)
Gravatar #37 - Disky
13. aug. 2001 10:43
til sKIDROwJa og det er jo netop synd at folk tror det bliver som i USA. I USA er det også en ret at bære skydevåben, har vi den lov i danmark eller i europa, nej vel. Bare fordi at de laver mærkelige patenter derovre, er jo ikke ensbetydende med at vi gør det i danmark og europa.
Gravatar #38 - TheDream
13. aug. 2001 12:05
I am Back !!Wow.. man tro at debaten er slut og hvad sker der så ?? Man når lige at log ud og så BOM den store US vs. Rest of the world ! ;o) Damit det er en gammel debat.. og igen må jeg lige give Disky ret i hvad han skriver... hvor kommer der her Frygt for Amerikanse tilstande ?? ;-) ... Okay.. Jeg satte mig ned og Prøvede virkeligt at komme i tanke om en Lovgivning som der var vedtaget af den danske regering som Man kan sige stammer fra det onde onde USA.. Faktsik kunne jeg ikek komme på en eneste der kunne sættes i denne Bås. Nå nu må jeg heller komme til Pointen istedet for at det er Provoganta for Usa ;-) ... Okay.. min Pointe er nok bare den samme som Disky's ( har bare for vane at skrive laaange indlæg uden at sige ret meget *G* ) Der er stor Forskeld på hvordan Pantentering forgår i Danmark og hvordan den Forgår i Usa og husk på at vi har de dejlige Brance foreninger / samt Konkurrence Rådet til at holde øje for os om der bliver lavet nogle former for patenterings Love der strider i mod sund fornuft og god etik ;-) Såå bare Sæt hjernen i Fri gear og Nyd jeres Patentløse Counter Streak ;o)
Gravatar #39 - HrHolm
13. aug. 2001 13:26
MatematikAlgoritmer er bare matematik. At tage patent på en algoritme, betyder at man får eneret på at lave et regnestykke på en bestemt måde. Dette er absurd. Forestil jer f.eks., at skulle betale royalties, hver gang I bruger arabertal til additionsformål.
Gravatar #40 - TheDream
13. aug. 2001 14:38
Hmm HrHolmOkay.. Følgene Svar på dit Indlæg HrHolm, er baseret på min personlige Ringe vinden omkring Algroritmer ;-) Men Efter hvad jeg ved kan man ikke helt sammen Ligne det at læge to tal sammen faktsik ville jeg personligt Nok nærmere sige at det lignere mere en kemisk formel som vi kender den fra Medisinal industrien, hvor der ikke kan komme en ny formel på noget uden at der er nogen der tage patent på det ;-) Såå hvis man ser der på den måde kan jeg faktsik ikke se problemet med det ;-)
Gravatar #41 - Disky
13. aug. 2001 19:10
til HrHolmAlt er matematik, Det er da fair nok man kan have patent på en algoritme. Hvis jeg fandt en ny komprimeringsalgoritme til billeder der var bedre end jpg men uden tab, så ville jeg bestemt gerne beskytte den. Hvis folk ikke kan beskytte deres opfindelser, kan man sagtens risikere at de ikke kommer på markedet af netop denne grund. Patenter må jo være perfekt til open source folket, da man netop skal offentlig gøre alt om ens patent. Og derudfra kan folk lære, de få der fatter hvad der foregår
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login