mboost-dp1
unknown
#2
Det gør på en eller anden måde min morgen (ja! det kan godt være morgen kl 11.50!) lidt bedre når der kommer et indlæg som dit.
Det er lidt sødt at du har set andre prøve at rette stavefejl og så selv vil prøve lykken, men få lige fat i en retstavningsordbog inden dit næste forsøg ok?
Det gør på en eller anden måde min morgen (ja! det kan godt være morgen kl 11.50!) lidt bedre når der kommer et indlæg som dit.
Det er lidt sødt at du har set andre prøve at rette stavefejl og så selv vil prøve lykken, men få lige fat i en retstavningsordbog inden dit næste forsøg ok?
Den royale guddommelighed er hjemvendt fra krig, har brugt sit medical kit og er fit for fight!
jeg vidste at han nok skulle være klar til nextgen kampene, hvis jeg kender hans metoder rigtigt så har han måske allerede en beta version klar..
#5 nu er der jo ingen grund til gruppepres vel? :P det skal kun siges én gang, det giver ingen mening at køre ham ned over en fejl vel, det er som at kalde julemanden buttet fordi han ikk har givet dig nogle gaver (UPS)
jeg vidste at han nok skulle være klar til nextgen kampene, hvis jeg kender hans metoder rigtigt så har han måske allerede en beta version klar..
#5 nu er der jo ingen grund til gruppepres vel? :P det skal kun siges én gang, det giver ingen mening at køre ham ned over en fejl vel, det er som at kalde julemanden buttet fordi han ikk har givet dig nogle gaver (UPS)
Jeg er enig i at kopi spærring også bliver brugt til at kontrollere regioner.
Hvorfor skal man i et globalt samfund ikke have ret til at se og høre ting i hele verden på samme tid.
Det er ok at de hardware kontrollere. F.eks. udgiver PSP i asien først.
Jeg glæder mig da til at han har en løsning klar :-D
Hvorfor skal man i et globalt samfund ikke have ret til at se og høre ting i hele verden på samme tid.
Det er ok at de hardware kontrollere. F.eks. udgiver PSP i asien først.
Jeg glæder mig da til at han har en løsning klar :-D
Det væsentlige i den samenhæng ar at jeg bliver i stand til at se mine lovligt indkøbte film på min FreeBSD maskine. Så længe de ikke vil udgive players må vi jo lave vore egne og i den forbindelse er vi nød til at afkode filmene.
Linux brugere har samme problem.
Linux brugere har samme problem.
Jeg køber ihvertfald ikke film HD-DVD eller Blu-Ray medier før deres brugsforhindring kan omgås.
Kan jeg ikke bruge mine lovligt indkøbte film som det passer MIG, så er de intet værd for mig.
Så "Go Jon" og håber stærkt han ikke kommer i for store problemer over dette.
Edit: Og jeg er enig med ham i at DRM ikke er for at stoppe piratkopiering.
Kan jeg ikke bruge mine lovligt indkøbte film som det passer MIG, så er de intet værd for mig.
Så "Go Jon" og håber stærkt han ikke kommer i for store problemer over dette.
Edit: Og jeg er enig med ham i at DRM ikke er for at stoppe piratkopiering.
Måske der kommer en nyhed med titlen: Kopisikringsknækkerne kan afgøre HD-DVD VS Blu-ray ræset ?? ;)
Så må vi jo se om han så reelt selv kan lave det denne gang, og ikke bare for kredit for andres arbejder.
SOm jeg har forstået det var det slet ikke ham der lavede DeCSS.
SOm jeg har forstået det var det slet ikke ham der lavede DeCSS.
For et par år tilbage troede jeg at teknik var svært at finde ud af fordi det var teknisk. Idag ved jeg at det tekniske er det mindste problem. Det der gør teknik besværligt er politik og jura.
Jeg kan ikke forstå at de vestlige landes regeringer tillader regionsspæring, DRM og lign. når det nu strider mod kapitalismen og de frie markeds kræfter.
Jeg kan ikke forstå at de vestlige landes regeringer tillader regionsspæring, DRM og lign. når det nu strider mod kapitalismen og de frie markeds kræfter.
#14
Det strider vel ikke imod kapitalismen? Det handler vel bare om at tjene penge paa alt og alle.. Og eftersom de presser markedspriserne i de forskellige regioner ( med bla. DVD udgivelser ), saa er det vel helt fint :)
Saa kapitalisme og "frit marked" er vel egentligt ikke det samme? :)
/me wiki'er lidt :)
Det strider vel ikke imod kapitalismen? Det handler vel bare om at tjene penge paa alt og alle.. Og eftersom de presser markedspriserne i de forskellige regioner ( med bla. DVD udgivelser ), saa er det vel helt fint :)
Saa kapitalisme og "frit marked" er vel egentligt ikke det samme? :)
/me wiki'er lidt :)
Hehe, Jon: You go girl!
Alt det her DeCSS (o.lign) er alligevel overstået om ikke så lang tid ifølge fremtidsforskerne. Altså dem der ligeledes har dødsdømt skinkekutteren, armbåndsure og guderne må vide hvad :-P
Så I skal ikke tænke på kopibeskyttelse på medier om 10-15 år, da medier ikke eksisterer på samme måde til den tid ;-)
/Zkii
Alt det her DeCSS (o.lign) er alligevel overstået om ikke så lang tid ifølge fremtidsforskerne. Altså dem der ligeledes har dødsdømt skinkekutteren, armbåndsure og guderne må vide hvad :-P
Så I skal ikke tænke på kopibeskyttelse på medier om 10-15 år, da medier ikke eksisterer på samme måde til den tid ;-)
/Zkii
#15
Nej kapitalisme og frit marked er ikke det samme. Men for at kapitalismen skal fungerer bedst muligt efter sin hensigt (kapitalismens hensigt et at motivere produktivitet ved at stille en økonomisk gevindst for øje) er de bedste forudsætninger at der er frie markedskræfter.
Selvfølgelig vil enhver aktør på et frit marked søge at hindre andre i tilgangen til det frie marked, så de selv kan opnå størst mulig markeds-andele. Det er også fint nok.
Men hvis en regering ønsker en funktionel kapitalisme må de søge at forhindere at en aktør sætter sig på et helt marked, hvilket vil sætte en stopper for det fri marked og dermed for den kapitalistiske hensigt. Dette kan de gøre ved at pålægge afgifter eller på anden måde lovgive.
En regionsopdeling med efterfølgende kunstig høj prissætnign i de enkelte regioner vil, jf. modellen om udbud og efterspørgsel, fører til mindre efterspørgsel og dermed mindre udbud (altså mindre produktion). Stridende mod tanken bag kapitalisme.
Men nu er kapitalismen, som så mange andre ideer, ret teoretiske og næsten umulige at opnå i virkeligheden - men alligevel må det være en regerings formål at prøve.
Edit: #17 - du har vel ikke et link til de der fremtids-forskerer?
Nej kapitalisme og frit marked er ikke det samme. Men for at kapitalismen skal fungerer bedst muligt efter sin hensigt (kapitalismens hensigt et at motivere produktivitet ved at stille en økonomisk gevindst for øje) er de bedste forudsætninger at der er frie markedskræfter.
Selvfølgelig vil enhver aktør på et frit marked søge at hindre andre i tilgangen til det frie marked, så de selv kan opnå størst mulig markeds-andele. Det er også fint nok.
Men hvis en regering ønsker en funktionel kapitalisme må de søge at forhindere at en aktør sætter sig på et helt marked, hvilket vil sætte en stopper for det fri marked og dermed for den kapitalistiske hensigt. Dette kan de gøre ved at pålægge afgifter eller på anden måde lovgive.
En regionsopdeling med efterfølgende kunstig høj prissætnign i de enkelte regioner vil, jf. modellen om udbud og efterspørgsel, fører til mindre efterspørgsel og dermed mindre udbud (altså mindre produktion). Stridende mod tanken bag kapitalisme.
Men nu er kapitalismen, som så mange andre ideer, ret teoretiske og næsten umulige at opnå i virkeligheden - men alligevel må det være en regerings formål at prøve.
Edit: #17 - du har vel ikke et link til de der fremtids-forskerer?
#21
De fleste kan afspille et medie - derfor er det ulovligt for de fleste at bryde kopispærringer.
Og der er ingen lovkrav om at firmaer skal levere et produkt på en specifik måde. Hverken indenfor medier, byggematerialer eller noget helt tredje.
Hvis du er utilfreds så lad være med at købe.
De fleste kan afspille et medie - derfor er det ulovligt for de fleste at bryde kopispærringer.
Og der er ingen lovkrav om at firmaer skal levere et produkt på en specifik måde. Hverken indenfor medier, byggematerialer eller noget helt tredje.
Hvis du er utilfreds så lad være med at købe.
#19
Se.. der er problemet jo.. Hvis der er noget som ikke findes til jeres operativsystem så bliver i nødt til at hacke det, for i kan jo ihvertfald ikke betale for det. Hvis der så er nogle der betaler og laver en afspiller som virker fint, så er det ikke godt nok, for den skal være OSS! Så hvis der er nogle der laver en anden afspiller der er OS og i kan lave den om alt det i vil, bortset fra at selve dekoderen kommer i binær form. Dette er heller ikke godt nok, for i vil have offentligtgjort folks arbejde fuldstændigt.
Har i overhovdet ikke respekt for folks rettigheder? Den eneste licens i vil respektere er en der tillader folk at kopiere det så tosset som i vil.
Denne form for licensering er ikke brugbar for filmstudierne, da de ikke kan leve af at sælge support, eller på svedige nørder i klamme kældre til at lave filmene. DERFOR bliver de nødt til at have en lille smule kontrol over hvem der har adgang til det, men der vil i vel ikke indse...
Se.. der er problemet jo.. Hvis der er noget som ikke findes til jeres operativsystem så bliver i nødt til at hacke det, for i kan jo ihvertfald ikke betale for det. Hvis der så er nogle der betaler og laver en afspiller som virker fint, så er det ikke godt nok, for den skal være OSS! Så hvis der er nogle der laver en anden afspiller der er OS og i kan lave den om alt det i vil, bortset fra at selve dekoderen kommer i binær form. Dette er heller ikke godt nok, for i vil have offentligtgjort folks arbejde fuldstændigt.
Har i overhovdet ikke respekt for folks rettigheder? Den eneste licens i vil respektere er en der tillader folk at kopiere det så tosset som i vil.
Denne form for licensering er ikke brugbar for filmstudierne, da de ikke kan leve af at sælge support, eller på svedige nørder i klamme kældre til at lave filmene. DERFOR bliver de nødt til at have en lille smule kontrol over hvem der har adgang til det, men der vil i vel ikke indse...
#23
Prøv at forstå at for fri software folk som sKIDROw, handler det ikke om pris men om deres frihed. Derfor er det ikke nok at det gratis, det skal være fri software ikke OPEN SOURCE, der er en stor forskel.
Sjælendt har jeg set et indlæg der fik mig til at tænke "hvad helvede snakker han om?"
Forstår du overhovedet, hvad det her handler om? Jeg gætter nej, ud fra det du har skrevet.
Hvorfor skal man ikke kunne afspille sin lovligt indkøbte film på ens egne præmisser? Hvorfor skal de have kontrol over om jeg kan afspille den på min computer? På den skærm jeg nu engang har? Hvorfor skal de have kontrol over om jeg kan lave en kopi som mine børn (hvis jeg havde nogle) kan bruge uden at ødelægge den dyre original? Hvorfor skal de kunne kontrollere om jeg ripper min film og konvertere den til et format jeg kan afspille på min telefon? Hvorfor skal de overhovedet have noget kontrol med hvad jeg gør med min LOVLIGT KØBTE film efter jeg har KØBT den?
Og hvad helvede har en fri/åben software licens med en film af gøre?
Se.. der er problemet jo.. Hvis der er noget som ikke findes til jeres operativsystem så bliver i nødt til at hacke det, for i kan jo ihvertfald ikke betale for det. Hvis der så er nogle der betaler og laver en afspiller som virker fint, så er det ikke godt nok, for den skal være OSS!
Prøv at forstå at for fri software folk som sKIDROw, handler det ikke om pris men om deres frihed. Derfor er det ikke nok at det gratis, det skal være fri software ikke OPEN SOURCE, der er en stor forskel.
Har i overhovdet ikke respekt for folks rettigheder? Den eneste licens i vil respektere er en der tillader folk at kopiere det så tosset som i vil.
Sjælendt har jeg set et indlæg der fik mig til at tænke "hvad helvede snakker han om?"
Forstår du overhovedet, hvad det her handler om? Jeg gætter nej, ud fra det du har skrevet.
Denne form for licensering er ikke brugbar for filmstudierne, da de ikke kan leve af at sælge support, eller på svedige nørder i klamme kældre til at lave filmene. DERFOR bliver de nødt til at have en lille smule kontrol over hvem der har adgang til det, men der vil i vel ikke indse...
Hvorfor skal man ikke kunne afspille sin lovligt indkøbte film på ens egne præmisser? Hvorfor skal de have kontrol over om jeg kan afspille den på min computer? På den skærm jeg nu engang har? Hvorfor skal de have kontrol over om jeg kan lave en kopi som mine børn (hvis jeg havde nogle) kan bruge uden at ødelægge den dyre original? Hvorfor skal de kunne kontrollere om jeg ripper min film og konvertere den til et format jeg kan afspille på min telefon? Hvorfor skal de overhovedet have noget kontrol med hvad jeg gør med min LOVLIGT KØBTE film efter jeg har KØBT den?
Og hvad helvede har en fri/åben software licens med en film af gøre?
#23 Fjolle
Egentligt ville jeg hellere, have rated med "Misinformation". Men det kan så ikke lade sig gøre.
Hvor i mit svar, berører jeg at købe noget eller lade være?. Jeg har aldrig givet udtryk for, at jeg ikke er interesseret i at købe min musik!. Det Jon f.ak har lavet til Itunes, tillader folk at købe ob bruge de ting de har købt. Det kan IKKEbruges, hvis du har en fil, du ikke har købt, som du vil have åbnet.
Det handler som m_abs så rigtigt korrigere, ikke om at betale hvilket vi sikkert sagtens kunne have fundet ud af. Men det ville have krævet, at vi skulle lave hele eller dele af afspilleren ufri. Og så ryger idéen. Og ja som m_abs også så fint siger det. Bland ikke opensource og fri software sammen.
"Folks arbejde"?.
Vi ønsker maks frihed og maks transparans. Fri og opensource communityet, bruger flittigt copyright. Og jeg kan love dig for, at disse folks arbejde vil blive forsvaret. F.eks mod GPL krænkelser og sådan. Jeg er ikke ude med krav om, at DE offentligører alt om deres DRM. Blot vi andre ikke hindres, i at gøre det for dem. Herved er det Jon og Co arbejde, som offentligøres... :)
Jo indenfor rimelighedens grænser. Og disse grænser er IKKE noget de selv kan definere, efter deres eget forgodtbefindende!.
Et godt eksempel på misinformation. Jeg har ikke talt for noget sådant ihvertfald. Og det er heller ikke det, som driver vores kære Jon.
Jeg kan love dig for, at filmindustrien har mange indtægtskilder!. Tror du det er gratis, at få lov at lave filmbaserede Spil eksempelvis?. Tror du det er gratis, at få lov at vise dem på TV?. Tror du blockbuster og lignende, slipper billigt for at kunne lave udlejningsvirksomhed?. Men det er ikke relevant, for du taler om et scenarie, jeg ikke har talt for.
De bliver ikke nød til at lave, noget som helst i den retning. At du så udlægger det som om, der er noget at indse, er så dit problem. Heldigvis er industrien sund og profitabel, selvom nogle dråber lækker fra forsyningsrøret. For slet ikke at nævne, at det altid har været en taber strategi. Det er utopi, at tale om den komplette kontrol.
#24 m_abs
Rart at se nogen aner, hvad jegsnakker om trodsalt.
Heller ikke her.
Alle gode eksempler på FAIRUSE. IMHO skal folk lukke røven med, hvad jeg må og ikke gør med købte ting, sålænge jeg ikke giver det videre.
Egentligt ville jeg hellere, have rated med "Misinformation". Men det kan så ikke lade sig gøre.
Se.. der er problemet jo.. Hvis der er noget som ikke findes til jeres operativsystem så bliver i nødt til at hacke det, for i kan jo ihvertfald ikke betale for det.
Hvor i mit svar, berører jeg at købe noget eller lade være?. Jeg har aldrig givet udtryk for, at jeg ikke er interesseret i at købe min musik!. Det Jon f.ak har lavet til Itunes, tillader folk at købe ob bruge de ting de har købt. Det kan IKKEbruges, hvis du har en fil, du ikke har købt, som du vil have åbnet.
Hvis der så er nogle der betaler og laver en afspiller som virker fint, så er det ikke godt nok, for den skal være OSS!
Det handler som m_abs så rigtigt korrigere, ikke om at betale hvilket vi sikkert sagtens kunne have fundet ud af. Men det ville have krævet, at vi skulle lave hele eller dele af afspilleren ufri. Og så ryger idéen. Og ja som m_abs også så fint siger det. Bland ikke opensource og fri software sammen.
Så hvis der er nogle der laver en anden afspiller der er OS og i kan lave den om alt det i vil, bortset fra at selve dekoderen kommer i binær form. Dette er heller ikke godt nok, for i vil have offentligtgjort folks arbejde fuldstændigt.
"Folks arbejde"?.
Vi ønsker maks frihed og maks transparans. Fri og opensource communityet, bruger flittigt copyright. Og jeg kan love dig for, at disse folks arbejde vil blive forsvaret. F.eks mod GPL krænkelser og sådan. Jeg er ikke ude med krav om, at DE offentligører alt om deres DRM. Blot vi andre ikke hindres, i at gøre det for dem. Herved er det Jon og Co arbejde, som offentligøres... :)
Har i overhovdet ikke respekt for folks rettigheder?
Jo indenfor rimelighedens grænser. Og disse grænser er IKKE noget de selv kan definere, efter deres eget forgodtbefindende!.
Den eneste licens i vil respektere er en der tillader folk at kopiere det så tosset som i vil.
Et godt eksempel på misinformation. Jeg har ikke talt for noget sådant ihvertfald. Og det er heller ikke det, som driver vores kære Jon.
Denne form for licensering er ikke brugbar for filmstudierne, da de ikke kan leve af at sælge support, eller på svedige nørder i klamme kældre til at lave filmene.
Jeg kan love dig for, at filmindustrien har mange indtægtskilder!. Tror du det er gratis, at få lov at lave filmbaserede Spil eksempelvis?. Tror du det er gratis, at få lov at vise dem på TV?. Tror du blockbuster og lignende, slipper billigt for at kunne lave udlejningsvirksomhed?. Men det er ikke relevant, for du taler om et scenarie, jeg ikke har talt for.
DERFOR bliver de nødt til at have en lille smule kontrol over hvem der har adgang til det, men der vil i vel ikke indse...
De bliver ikke nød til at lave, noget som helst i den retning. At du så udlægger det som om, der er noget at indse, er så dit problem. Heldigvis er industrien sund og profitabel, selvom nogle dråber lækker fra forsyningsrøret. For slet ikke at nævne, at det altid har været en taber strategi. Det er utopi, at tale om den komplette kontrol.
#24 m_abs
Prøv at forstå at for fri software folk som sKIDROw, handler det ikke om pris men om deres frihed. Derfor er det ikke nok at det gratis, det skal være fri software ikke OPEN SOURCE, der er en stor forskel.
Rart at se nogen aner, hvad jegsnakker om trodsalt.
Sjælendt har jeg set et indlæg der fik mig til at tænke "hvad helvede snakker han om?"
Forstår du overhovedet, hvad det her handler om? Jeg gætter nej, ud fra det du har skrevet.
Heller ikke her.
Hvorfor skal man ikke kunne afspille sin lovligt indkøbte film på ens egne præmisser? Hvorfor skal de have kontrol over om jeg kan afspille den på min computer? På den skærm jeg nu engang har? Hvorfor skal de have kontrol over om jeg kan lave en kopi som mine børn (hvis jeg havde nogle) kan bruge uden at ødelægge den dyre original? Hvorfor skal de kunne kontrollere om jeg ripper min film og konvertere den til et format jeg kan afspille på min telefon? Hvorfor skal de overhovedet have noget kontrol med hvad jeg gør med min LOVLIGT KØBTE film efter jeg har KØBT den?
Og hvad helvede har en fri/åben software licens med en film af gøre?
Alle gode eksempler på FAIRUSE. IMHO skal folk lukke røven med, hvad jeg må og ikke gør med købte ting, sålænge jeg ikke giver det videre.
#26
Hvorfor skulle vi dog ikke kunne forlange det? Selvfølgelig kan vi forlange at vi kan spille noget vi har købt, licens eller ej, hvor det passer os. Eller mener du at kunden bare skal holde kæft og punge ud, uden at kræve noget som helst igen?
Jeg ser de flere tusinde kr. original film jeg har stående som værende mine, ergo gør jeg med dem som det passer mig. Det samme vil gælde i fremtiden.
Licens undskylder eller retfærdiggør ikke begrænsning af fair use. Fair use er det eneste, jeg forlanger. Jeg acceptere gerne at jeg ikke må lave kopier til andre, men det stopper så også ca. der.
Problemet er, at i ikke køber filmen, men en licens til at se filmen på det medie som i nu har købt det på.. Men i kan da ikke forlange at i skal kunne afspille en blu-ray disk på jeres betamax(linux) maskiner...
Hvorfor skulle vi dog ikke kunne forlange det? Selvfølgelig kan vi forlange at vi kan spille noget vi har købt, licens eller ej, hvor det passer os. Eller mener du at kunden bare skal holde kæft og punge ud, uden at kræve noget som helst igen?
Jeg ser de flere tusinde kr. original film jeg har stående som værende mine, ergo gør jeg med dem som det passer mig. Det samme vil gælde i fremtiden.
Licens undskylder eller retfærdiggør ikke begrænsning af fair use. Fair use er det eneste, jeg forlanger. Jeg acceptere gerne at jeg ikke må lave kopier til andre, men det stopper så også ca. der.
[url=#23]#23[/url] Fjolle
Der findes personer som med glæde vil skrive afspillersoftwaren og forære deres eget værk ganske gratis til resten af verden. De personer fortjener meget mere respekt end dem som vælger at købe software på en måde som er med til at finansiere omfattende monopolmisbrug.
Det er bare ikke godt nok. For selv hvis det binære interface var fornuftigt designet (hvilket ville være usædvanligt), så ville den stadig være begrænset til en enkelt arkitektur. Og selvfølgelig ville der vise sig bugs i dekoderen ligesom i alt anden software, og hvordan skulle de så rettes?
[url=#25]#25[/url] sKIDROw
for i kan jo ihvertfald ikke betale for det.Hvorfor skal man tvinges for at betale for noget man selv kunne lave bedre. Og hvorfor skal man tvinges til at købe softwaren hos en bestemt leverandør (eller en lille udvalgt gruppe).
Der findes personer som med glæde vil skrive afspillersoftwaren og forære deres eget værk ganske gratis til resten af verden. De personer fortjener meget mere respekt end dem som vælger at købe software på en måde som er med til at finansiere omfattende monopolmisbrug.
Så hvis der er nogle der laver en anden afspiller der er OS og i kan lave den om alt det i vil, bortset fra at selve dekoderen kommer i binær form.Findes der sådan et produkt? Jeg har ikke hørt om det. Hvis der fandtes en binær dekoder som var gratis at distribuere, og den i øvrigt havde et brugbart interface, så ville den utvivlsomt være blevet brugt i stort omfang.
Det er bare ikke godt nok. For selv hvis det binære interface var fornuftigt designet (hvilket ville være usædvanligt), så ville den stadig være begrænset til en enkelt arkitektur. Og selvfølgelig ville der vise sig bugs i dekoderen ligesom i alt anden software, og hvordan skulle de så rettes?
Har i overhovdet ikke respekt for folks rettigheder?Det er dig (og underholdningsbranchen), der mangler respekt for folks rettigheder. Enhver bør have lov til selv at skrive software og dele den med resten af verden, hvis man har lyst. Det gælder selvfølgelig også hvis det er et stykke software til at afspille en DVD.
Den eneste licens i vil respektere er en der tillader folk at kopiere det så tosset som i vil.Sludder.
Denne form for licensering er ikke brugbar for filmstudierneDe kan da også være fuldstændigt ligeglade. De skal jo ikke leve af at sælge DVD afspilningssoftware.
[url=#25]#25[/url] sKIDROw
Egentligt ville jeg hellere, have rated med "Misinformation". Men det kan så ikke lade sig gøre.Det kan jeg godt forstå du ville. Irrelevant er nok den rating, som ligger tættest på.
Fjolle af ren nysgerrighed kunne jeg godt tænkte mig at vide hvor det lige står henne at det jeg køber er en licens når jeg køber en dvd film i en butik?
Jeg køber en originalt produceret kopi af et værk, det er til mit eje. Det er først når vi snakker mediefri distribution at der er tale om licenser.
Der er nogle regler for brugen af mediet ja, jeg er enige med resten af flokken i at ting skal kunne kopieres og kunne bruges hvad som helst inden for egne vægge (i overført forstand, altså til eget brug)
Det du signalerer svarer lidt til at købe en 4WD men jeg køber den under en licens der kun giver mig lov til at bruge træk på 2 hjul.. imho
Jeg køber en originalt produceret kopi af et værk, det er til mit eje. Det er først når vi snakker mediefri distribution at der er tale om licenser.
Der er nogle regler for brugen af mediet ja, jeg er enige med resten af flokken i at ting skal kunne kopieres og kunne bruges hvad som helst inden for egne vægge (i overført forstand, altså til eget brug)
Det du signalerer svarer lidt til at købe en 4WD men jeg køber den under en licens der kun giver mig lov til at bruge træk på 2 hjul.. imho
Frihed til at vælge...?
Den såkaldte "frihed" som I vil have, har blandt andet gjort at pladebranchen har det sværere og sværere som årene går på grund af MP3 formatet og den massive piratkopiering der har fundet sted.
Det er da klart at artisterne og filmselskaberne vil have sikret deres produkter, indkomst og jobs på den bedst mulige måde mod piratkopiering ved hjælp af DRM og AACS!
Hvis der er nogle der mener at det gør at det er med til at give microsoft monopol io form af deres Media Player, ja så skulle man tage og kigge i historiebøgerne - dengang MP3 udkom, skulle man så se sig sur på WinAMP og kalde dem nogle monopolistiske svin? Nej, fordi markedet udviklede sig, og der kom hurtigt mange andre afspillere. Samme eksempel er det med WMA som hurtigt er belvet tilgængeligt i blandt andet iTunes.
Måske skulle man se sig sur på Apple i sin tid, som beholdt rettighederne til at producere MAC computeren, hvorimod IBM så er guder fordi de frigav rettigheder til at lave PC'ere??? No way! - Eller måske skulle man blive sur på Microsoft fordi at der ikke står noget specifikt på deres CD'ere med Windows XP om at det ikke kan bruges på den støvede UNIX man har stående.
Hvorfor skulle producenterne rette sig efter en mindre flok nørder som gerne vil afspille en dvd film på sin super-linux maskine som anyways ikke er beregnet til at se film på?
Hvorfor skulle de fjerne en beskyttelse på et format der rent faktisk er med til at sikre deres fortsatte indkomst og jobs?
Hvorfor skulle man begynde at frigive DRM licenseringen til andre selskaber, når der er folk som kære Jon og mange andre i denne tråd, som er imod formatet og gerne vil cracke det?
Tja, med mindre man kommer fra Kina og er fuldstændig kommunist og mener at alt er fælleseje og man skal kunne kopiere det (eller andre har muligheden for at udnytte det), så har jeg ikke noget fornuftigt svar på hvorfor det skulle være ikke-kopisikret.
SUmma summarum: Den såkaldte "frihed" som I taler om, koster dagligt plade- og filmbranchen mange penge - og jobs - dagligt!
Så jeg syntes helt ærlig talt ikke at der er nogen der har ret til at brokke sig over film- og pladebranchens beskyttelse af deres materiale!
Sidst men ikke mindst så skulle den kære Jon tage og læse en omgang erhvervsøkonomi og lære lidt omkring markeds-mekanismerne på det globale marked - AACS og DRM kan på ingen måde fastholde eller forskrue priserne, der er noget der hedder det fire markeds kræfter. - I det mindste da ligepånær at man beslutter sig for at lave kartelaftaler firmaerne imellem.
Det kan godt ske at der er højere priser i de forskellige områder, men det er der da med de fleste produkter, alt sammen lavet ud fra kalkyler udregnet af selskaberne for at dække omkostningerne i de specifikke områder bedst muligt. Hvis jeg havde et firma kunne jeg da sælge tingene til den pris jeg ville, det er på ingen måde op til forbrugeren at bestemme det. Hvis man er utilfreds, ja så kan man jo bare lade være med at købe det, eller købe skidtet på DVD. Jeg gider personligt ikke og købe en wma fil på nettet på grund af den dårlige kvalitet, jeg foretrækker at købe en CD hvor lyden er ordentlig på - og så er der jo lige det med følelsen af at have en hel ny CD i hånden med cover osv.
Desuden tror jeg at det er et spørgsmål om tid, før at distribueringen generelt (ihvertfald for EU og US) bliver mere eller mindre parralel inden for de kommende år, blandt andet på grund af internettet, som gør det meget enmmere at nå ud, både markedsføring- og distributionsmæssigt - dermed vil prisen højst sandsynligt blive udjævnet.
Thats my 2 bucks.
Den såkaldte "frihed" som I vil have, har blandt andet gjort at pladebranchen har det sværere og sværere som årene går på grund af MP3 formatet og den massive piratkopiering der har fundet sted.
Det er da klart at artisterne og filmselskaberne vil have sikret deres produkter, indkomst og jobs på den bedst mulige måde mod piratkopiering ved hjælp af DRM og AACS!
Hvis der er nogle der mener at det gør at det er med til at give microsoft monopol io form af deres Media Player, ja så skulle man tage og kigge i historiebøgerne - dengang MP3 udkom, skulle man så se sig sur på WinAMP og kalde dem nogle monopolistiske svin? Nej, fordi markedet udviklede sig, og der kom hurtigt mange andre afspillere. Samme eksempel er det med WMA som hurtigt er belvet tilgængeligt i blandt andet iTunes.
Måske skulle man se sig sur på Apple i sin tid, som beholdt rettighederne til at producere MAC computeren, hvorimod IBM så er guder fordi de frigav rettigheder til at lave PC'ere??? No way! - Eller måske skulle man blive sur på Microsoft fordi at der ikke står noget specifikt på deres CD'ere med Windows XP om at det ikke kan bruges på den støvede UNIX man har stående.
Hvorfor skulle producenterne rette sig efter en mindre flok nørder som gerne vil afspille en dvd film på sin super-linux maskine som anyways ikke er beregnet til at se film på?
Hvorfor skulle de fjerne en beskyttelse på et format der rent faktisk er med til at sikre deres fortsatte indkomst og jobs?
Hvorfor skulle man begynde at frigive DRM licenseringen til andre selskaber, når der er folk som kære Jon og mange andre i denne tråd, som er imod formatet og gerne vil cracke det?
Tja, med mindre man kommer fra Kina og er fuldstændig kommunist og mener at alt er fælleseje og man skal kunne kopiere det (eller andre har muligheden for at udnytte det), så har jeg ikke noget fornuftigt svar på hvorfor det skulle være ikke-kopisikret.
SUmma summarum: Den såkaldte "frihed" som I taler om, koster dagligt plade- og filmbranchen mange penge - og jobs - dagligt!
Så jeg syntes helt ærlig talt ikke at der er nogen der har ret til at brokke sig over film- og pladebranchens beskyttelse af deres materiale!
Sidst men ikke mindst så skulle den kære Jon tage og læse en omgang erhvervsøkonomi og lære lidt omkring markeds-mekanismerne på det globale marked - AACS og DRM kan på ingen måde fastholde eller forskrue priserne, der er noget der hedder det fire markeds kræfter. - I det mindste da ligepånær at man beslutter sig for at lave kartelaftaler firmaerne imellem.
Det kan godt ske at der er højere priser i de forskellige områder, men det er der da med de fleste produkter, alt sammen lavet ud fra kalkyler udregnet af selskaberne for at dække omkostningerne i de specifikke områder bedst muligt. Hvis jeg havde et firma kunne jeg da sælge tingene til den pris jeg ville, det er på ingen måde op til forbrugeren at bestemme det. Hvis man er utilfreds, ja så kan man jo bare lade være med at købe det, eller købe skidtet på DVD. Jeg gider personligt ikke og købe en wma fil på nettet på grund af den dårlige kvalitet, jeg foretrækker at købe en CD hvor lyden er ordentlig på - og så er der jo lige det med følelsen af at have en hel ny CD i hånden med cover osv.
Desuden tror jeg at det er et spørgsmål om tid, før at distribueringen generelt (ihvertfald for EU og US) bliver mere eller mindre parralel inden for de kommende år, blandt andet på grund af internettet, som gør det meget enmmere at nå ud, både markedsføring- og distributionsmæssigt - dermed vil prisen højst sandsynligt blive udjævnet.
Thats my 2 bucks.
#32 (daman123)
Den frihed der her tales om, har absolut intet med ulovlig fildeling at gøre. Det er nærmere friheden til at gøre hvad man har lyst til, inden for hjemmets fire vægge, med den film/den musik man nu har købt. Hvordan er det lige præcis at det skader pladebranchen?
Så det gør de altså ved at begrænse deres betalende kunders muligheder? De straffer ikke "piratkopisterne," men derimod deres egen kundekreds.
Hvordan er den ikke beregnet til at se film på? Mener du ikke at mediet er lavet specifikt så det ikke kan afspilles på den? Du ved nok, lidt som at lave en stol der kun kan må stå på røde gulvtæpper...
Med frygt for at gentage mig selv, hvordan er det lige det sikrer deres indkomst/jobs at begrænse deres betalende kunders brug af mediet?
Jeg sad godt nok og ventede på kommunist-"argumentet." Det er fantastisk som det altid dukker op før eller siden, specielt når det bruges på folk som kæmper for individuel frihed! Hvem i alverden har snakket om fælleseje og fri kopiering? At man kan gøre hvad man vil, inden for hjemmets fire vægge, med det medie som man har betalt for - er det så fantastisk meget at forlange?
Den såkaldte "frihed" som I vil have, har blandt andet gjort at pladebranchen har det sværere og sværere som årene går på grund af MP3 formatet og den massive piratkopiering der har fundet sted.
Den frihed der her tales om, har absolut intet med ulovlig fildeling at gøre. Det er nærmere friheden til at gøre hvad man har lyst til, inden for hjemmets fire vægge, med den film/den musik man nu har købt. Hvordan er det lige præcis at det skader pladebranchen?
Det er da klart at artisterne og filmselskaberne vil have sikret deres produkter, indkomst og jobs på den bedst mulige måde mod piratkopiering ved hjælp af DRM og AACS!
Så det gør de altså ved at begrænse deres betalende kunders muligheder? De straffer ikke "piratkopisterne," men derimod deres egen kundekreds.
Hvorfor skulle producenterne rette sig efter en mindre flok nørder som gerne vil afspille en dvd film på sin super-linux maskine som anyways ikke er beregnet til at se film på?
Hvordan er den ikke beregnet til at se film på? Mener du ikke at mediet er lavet specifikt så det ikke kan afspilles på den? Du ved nok, lidt som at lave en stol der kun kan må stå på røde gulvtæpper...
Hvorfor skulle de fjerne en beskyttelse på et format der rent faktisk er med til at sikre deres fortsatte indkomst og jobs?
Med frygt for at gentage mig selv, hvordan er det lige det sikrer deres indkomst/jobs at begrænse deres betalende kunders brug af mediet?
Tja, med mindre man kommer fra Kina og er fuldstændig kommunist og mener at alt er fælleseje og man skal kunne kopiere det (eller andre har muligheden for at udnytte det), så har jeg ikke noget fornuftigt svar på hvorfor det skulle være ikke-kopisikret.
Jeg sad godt nok og ventede på kommunist-"argumentet." Det er fantastisk som det altid dukker op før eller siden, specielt når det bruges på folk som kæmper for individuel frihed! Hvem i alverden har snakket om fælleseje og fri kopiering? At man kan gøre hvad man vil, inden for hjemmets fire vægge, med det medie som man har betalt for - er det så fantastisk meget at forlange?
#32
Sådan en langt indlæg med så mange misforståelser og fejl infomation...
Selv hvis det var sandt, og det tror jeg ikke på det er, hvorfor skal den betalende kunde så straffes for det?
Og vi snakker slet ikke om piratkopiering her, vi snakker om at den betalende kunde har bruge det produkt han/hun har betalt for.
"Hvis du er en god dreng og køber vores produkt, bliver du pisket som bonus, men er du en uartig dreng og downloader det ulovligt, får du et bedre produkt og ser vi bare sure ud og truer dig af dig (skulle vi opdage det)."
I hvilken verden giver det lige mening?
De har retten til at gøre hvad de vil, men vi (kunderne) ligeså meget ret til at bryde deres såkaldte "beskyttelse", når den er i vejen for fair use.
Og siden hvornår har DRM forhindret piratkopiering? Og igen hvorfor skal den BETALENDE KUNDE straffes?
Okay, dette er pænt offtopic. Men Microsoft har monopol på desktop, når de inkludere WMP for at udvidde til at overtage medie markedet, så misbruger de deres monopol. (Gider egenlig ikke diskutere det mere, alle argumenterne bliver kørt igennem hver nyhed om EU-retssagen)
Da winamp var populær, havde de ikke monopol og de brugte ikke deres populærer afspiller til at udbredde deres eget lukkede format, altså misbrugte de ikke deres monopol.
Hvorfor skulle en linux pc ikke være egnet til at se film på? Den har lyd, den har en skærm det er ca. hvad der skal bruges. Hvorfor helvede skulle de have lov til at stoppe os i at se vores LOVLIGT INDKØBTE film? Og hvorfor skulle de rette sig efter os? Fordi vi er betalende kunder.
Og hvornår har DRM sikret dem indtjening? Det stopper jo ikke den piratkopiering, de påstår koster dem jobs og penge. I mange tilfælde koster det dem salg, jeg køber ikke musik af netop den grund og slet ikke efter Sony sagen, jeg vil ikke støtte den slags.
1. De skulle slet ikke bruge kunde-fjendste tekniker som DRM. 2. De vil gerne sælge deres produkt, de burde være interesseret i at folk kan afspille det.
3. Jon og andre gode mennesker, gør ikke (kun) dette for sjov, men af nødvendighed.
Kommentare som denne gør dig useriøs.
Der er meget få her der snakker om at alt skal være fælleseje, slet ikke når vi snakker film og musik. Det vi forlanger er at vi kan bruge det, vi har købt og betalt for, uden at blive behandlet som kriminelle.
Jeg kan godt se hvordan denne helt naturlige ting, kan være svær at fatte.
Jeg vil meget gerne se nogle beviser for, at det at jeg som betalende kunde kan bruge mit indkøb som det passer mig, koster dem penge og jobs.
Selvfølgelig har vi ret til at brokke os over det, vi er _betalende_ kunder og vi bor indtil videre i et frit land med ytringsfrihed.
Forbruger bestemmer i stor grad, hvad produkter skal koste, hvis det er dyrt, så bliver det bare ikke købt, svære er det ikke.
Men jeg kan ikke se, hvad prisen har med denne diskussion at gøre. Vi snakker ikke om at få tingene gratis, vi snakker om at kunne bruge vores INDKØB som det passer os.
more like 2 yen, it ain't worth much.
Sådan en langt indlæg med så mange misforståelser og fejl infomation...
Den såkaldte "frihed" som I vil have, har blandt andet gjort at pladebranchen har det sværere og sværere som årene går på grund af MP3 formatet og den massive piratkopiering der har fundet sted.
Selv hvis det var sandt, og det tror jeg ikke på det er, hvorfor skal den betalende kunde så straffes for det?
Og vi snakker slet ikke om piratkopiering her, vi snakker om at den betalende kunde har bruge det produkt han/hun har betalt for.
"Hvis du er en god dreng og køber vores produkt, bliver du pisket som bonus, men er du en uartig dreng og downloader det ulovligt, får du et bedre produkt og ser vi bare sure ud og truer dig af dig (skulle vi opdage det)."
I hvilken verden giver det lige mening?
Det er da klart at artisterne og filmselskaberne vil have sikret deres produkter, indkomst og jobs på den bedst mulige måde mod piratkopiering ved hjælp af DRM og AACS!
De har retten til at gøre hvad de vil, men vi (kunderne) ligeså meget ret til at bryde deres såkaldte "beskyttelse", når den er i vejen for fair use.
Og siden hvornår har DRM forhindret piratkopiering? Og igen hvorfor skal den BETALENDE KUNDE straffes?
Hvis der er nogle der mener at det gør at det er med til at give microsoft monopol io form af deres Media Player, ja så skulle man tage og kigge i historiebøgerne - dengang MP3 udkom, skulle man så se sig sur på WinAMP og kalde dem nogle monopolistiske svin? Nej, fordi markedet udviklede sig, og der kom hurtigt mange andre afspillere. Samme eksempel er det med WMA som hurtigt er belvet tilgængeligt i blandt andet iTunes.
Okay, dette er pænt offtopic. Men Microsoft har monopol på desktop, når de inkludere WMP for at udvidde til at overtage medie markedet, så misbruger de deres monopol. (Gider egenlig ikke diskutere det mere, alle argumenterne bliver kørt igennem hver nyhed om EU-retssagen)
Da winamp var populær, havde de ikke monopol og de brugte ikke deres populærer afspiller til at udbredde deres eget lukkede format, altså misbrugte de ikke deres monopol.
Hvorfor skulle producenterne rette sig efter en mindre flok nørder som gerne vil afspille en dvd film på sin super-linux maskine som anyways ikke er beregnet til at se film på?
Hvorfor skulle de fjerne en beskyttelse på et format der rent faktisk er med til at sikre deres fortsatte indkomst og jobs? .
Hvorfor skulle en linux pc ikke være egnet til at se film på? Den har lyd, den har en skærm det er ca. hvad der skal bruges. Hvorfor helvede skulle de have lov til at stoppe os i at se vores LOVLIGT INDKØBTE film? Og hvorfor skulle de rette sig efter os? Fordi vi er betalende kunder.
Og hvornår har DRM sikret dem indtjening? Det stopper jo ikke den piratkopiering, de påstår koster dem jobs og penge. I mange tilfælde koster det dem salg, jeg køber ikke musik af netop den grund og slet ikke efter Sony sagen, jeg vil ikke støtte den slags.
Hvorfor skulle man begynde at frigive DRM licenseringen til andre selskaber, når der er folk som kære Jon og mange andre i denne tråd, som er imod formatet og gerne vil cracke det?
1. De skulle slet ikke bruge kunde-fjendste tekniker som DRM. 2. De vil gerne sælge deres produkt, de burde være interesseret i at folk kan afspille det.
3. Jon og andre gode mennesker, gør ikke (kun) dette for sjov, men af nødvendighed.
Tja, med mindre man kommer fra Kina og er fuldstændig kommunist og mener at alt er fælleseje og man skal kunne kopiere det (eller andre har muligheden for at udnytte det), så har jeg ikke noget fornuftigt svar på hvorfor det skulle være ikke-kopisikret.
Kommentare som denne gør dig useriøs.
Der er meget få her der snakker om at alt skal være fælleseje, slet ikke når vi snakker film og musik. Det vi forlanger er at vi kan bruge det, vi har købt og betalt for, uden at blive behandlet som kriminelle.
Jeg kan godt se hvordan denne helt naturlige ting, kan være svær at fatte.
SUmma summarum: Den såkaldte "frihed" som I taler om, koster dagligt plade- og filmbranchen mange penge - og jobs - dagligt!
Så jeg syntes helt ærlig talt ikke at der er nogen der har ret til at brokke sig over film- og pladebranchens beskyttelse af deres materiale!
Jeg vil meget gerne se nogle beviser for, at det at jeg som betalende kunde kan bruge mit indkøb som det passer mig, koster dem penge og jobs.
Selvfølgelig har vi ret til at brokke os over det, vi er _betalende_ kunder og vi bor indtil videre i et frit land med ytringsfrihed.
Det kan godt ske at der er højere priser i de forskellige områder, men det er der da med de fleste produkter, alt sammen lavet ud fra kalkyler udregnet af selskaberne for at dække omkostningerne i de specifikke områder bedst muligt. Hvis jeg havde et firma kunne jeg da sælge tingene til den pris jeg ville, det er på ingen måde op til forbrugeren at bestemme det.
Forbruger bestemmer i stor grad, hvad produkter skal koste, hvis det er dyrt, så bliver det bare ikke købt, svære er det ikke.
Men jeg kan ikke se, hvad prisen har med denne diskussion at gøre. Vi snakker ikke om at få tingene gratis, vi snakker om at kunne bruge vores INDKØB som det passer os.
Thats my 2 bucks.
more like 2 yen, it ain't worth much.
# 33: Den frihed der her tales om, har absolut intet med ulovlig fildeling at gøre. Det er nærmere friheden til at gøre hvad man har lyst til, inden for hjemmets fire vægge, med den film/den musik man nu har købt. Hvordan er det lige præcis at det skader pladebranchen?
Når du cracker et format, åbner det for muligheden for ulovlig kopiering - dermed piratkopiering. Det betyder dermed at fordi du vil afspille din købte film på din mobil/linux/whatever, gør det samtidigt muligt for andre at kopiere indholdet på ulovlig vis.
#33: Så det gør de altså ved at begrænse deres betalende kunders muligheder? De straffer ikke "piratkopisterne," men derimod deres egen kundekreds.
Ja de staffer deres egen kundekreds - ca. 2-3% af den!!! Imens undgår de piratkopiering som måske når ud til 50-60% af deres samlede kundeandel. Noget for noget.
#33Hvordan er den ikke beregnet til at se film på? Mener du ikke at mediet er lavet specifikt så det ikke kan afspilles på den? Du ved nok, lidt som at lave en stol der kun kan må stå på røde gulvtæpper...
Ja men hvis man skulle lave DRM til alle tænkelige formater, havde det jo ikke engang udkommet. Bare fordi du engang har kunnet afspille en film på en linux, betyder det ikke at du altid har mulighed for det. Det valg træffer man jo i det øjeblik man har købt computeren. Og helt ærligt, så kan jeg stadig ikke se hvorfor at det er berettiget at cracke et format, fordi man vil afspille sin film på sin linux/mobil. Teknologien skal på et tidspunkt nok blive klar til det, hvis det er det markedet efterspørger.
#33 Hvorfor skulle de fjerne en beskyttelse på et format der rent faktisk er med til at sikre deres fortsatte indkomst og jobs?
Ved at man sikrer filerne med DRM undgår man dermed også piratkopiering.
#33 Jeg sad godt nok og ventede på kommunist-"argumentet." Det er fantastisk som det altid dukker op før eller siden, specielt når det bruges på folk som kæmper for individuel frihed! Hvem i alverden har snakket om fælleseje og fri kopiering? At man kan gøre hvad man vil, inden for hjemmets fire vægge, med det medie som man har betalt for - er det så fantastisk meget at forlange?
Ja det er det, hvis det er lig med milliardtab for de kunstnere/filmselskaber som udgiver titlerne. Hvad er så vigtigst? At du kan gøre hvad du vil med din film og tilhører 2-3% af kundekredsen som efterspørger "individuel frihed", mens resten af kundeandelen egentlig er fint tilfredse og har afspillere og udstyr til formålet?
#34. Jon og andre gode mennesker, gør ikke (kun) dette for sjov, men af nødvendighed.
Ja, overdrivelse fremmer forståelsen. Det er tæt på umuligt at lave et produkt som passer på alle formater - det er ren ønsketænkning at tro at det ville kunne ske. Indtil da har du valget mellem at:
1: Købe et stykke udstyr der kan afspille formatet
2: Købe filmen/musikken i et andet format - der findes masser af alternativer, der er ingen stor big-brother der tvinger dig til at vælge lige præcis DRM//AACS filer!
Jeg vil meget gerne se nogle beviser for, at det at jeg som betalende kunde kan bruge mit indkøb som det passer mig, koster dem penge og jobs.
Selvfølgelig har vi ret til at brokke os over det, vi er _betalende_ kunder og vi bor indtil videre i et frit land med ytringsfrihed.
Prøv og tjeck de mange artikler der har været de seneste år på pladebranchens nøgletal. Medmindre du har levet under en sten i de sidste 10 år, så har det været svært at undgå at opdage.
Mht det du nævner med ytringsfrihed mener jeg ikke at man ikke har ret til at brokke sig, men i det mindste være en smule realistisk og forstå at tingene ikke ændrer sig. DRM, AACS og kopisikring generelt er kommet for at blive!
Forbruger bestemmer i stor grad, hvad produkter skal koste, hvis det er dyrt, så bliver det bare ikke købt, svære er det ikke.
Men jeg kan ikke se, hvad prisen har med denne diskussion at gøre. Vi snakker ikke om at få tingene gratis, vi snakker om at kunne bruge vores INDKØB som det passer os.
Prøv og læs tråden igennem og tæl antallet af gange hvor folk nævner at have KØBT filmen/musikken. Prisen har meget at gøre med dette emne - du betaler for en vare som har en pris, og derigennem forventer du en vis kvalitet dertil. Gad vide hvorfor WMA-albums er billigere end CD-albums? Pris/kvalitet hænger a l t i d sammen.
more like 2 yen, it ain't worth much.
den vil jeg lige lade stå et øjeblik og undlade at kommentere.
#32
Det meget fint argument, men for det forste, hvordan kan du pasta at industrien taber penge pa det ? Alle de undersogelser jeg har set indtil videre har den udgangspunkt at enhver kopi downloaded er et mistet salg. Selv med din naivitet kan du regne ud at det er et ganske forkert udgangspunkt. Sa de jobs du snakker om eksisterer slet ikke, DRM handler om kontrol. Kontrol over hvor jeg kober min medier og kontrol over hvordan jeg afspiller dem. Og industrien (hvor du sikkert arbejder) vil jo helst malke markedet sa meget som muligt. Problemerne kommer nar jeg kober en film i et land hvor jeg kun betaler 5 kr. for en film fordi markedet ikke kan baere mere. Det vil man undga for enhver skyld, og det kan man ikke ved lovgivning direkte. (du far sgu ingen politikere til at lovgive at man ikke ma kobe film mens du er i udlandet)
Alt det tuderi over piratkopiering er bare en slatten undskyldning for at fa mere magt over forbrugerne. Problemet er bare at folk ikke vil finde sig i det, og der skal nok komme politikere pa banen for eller siden der indser dette og banker industrien pa plads.
Det meget fint argument, men for det forste, hvordan kan du pasta at industrien taber penge pa det ? Alle de undersogelser jeg har set indtil videre har den udgangspunkt at enhver kopi downloaded er et mistet salg. Selv med din naivitet kan du regne ud at det er et ganske forkert udgangspunkt. Sa de jobs du snakker om eksisterer slet ikke, DRM handler om kontrol. Kontrol over hvor jeg kober min medier og kontrol over hvordan jeg afspiller dem. Og industrien (hvor du sikkert arbejder) vil jo helst malke markedet sa meget som muligt. Problemerne kommer nar jeg kober en film i et land hvor jeg kun betaler 5 kr. for en film fordi markedet ikke kan baere mere. Det vil man undga for enhver skyld, og det kan man ikke ved lovgivning direkte. (du far sgu ingen politikere til at lovgive at man ikke ma kobe film mens du er i udlandet)
Alt det tuderi over piratkopiering er bare en slatten undskyldning for at fa mere magt over forbrugerne. Problemet er bare at folk ikke vil finde sig i det, og der skal nok komme politikere pa banen for eller siden der indser dette og banker industrien pa plads.
#35
Du er ikke seriøs vel...?
Såeh - hvis jeg ripper en CD til MP3 og lader filerne ligge på min computer kan andre mennesker hacke sig ind på min computer og kopiere dem ulovligt eller hvad? Hvordan fanden får andre mennesker adgang til hvad der ligger på MIN computer?
Åben kazaa og søg på 'mariah carey'.
Kan du finde hendes nye album?
Hvis du kan finde hendes nye album har de ikke straffet piraterne.
Hvis du ikke kan finde det har de straffet piraterne.
Se svar på ovenstående.
Hvordan kommer du frem til dette med milliardtab? Koster produktet mindre hvis der ikke er DRM på eller...?
1: en computer..? Den har normalt DVD drev til film eller højttalere til muzak.
2: Send lige et link til en online shop der sælger popmusik i et format der ikke kræver windows / mac
Tingene ikke ændrer sig..? Godt du ikke var konge for 150 år siden! så var udviklingen jo gået i stå! Smut tilbage ned under din sten og lad de store drenge ændre på tingene!
Jeg ved ikke hvordan pladebranchens indtjening har været, men jeg ved at salget af online musik er steget astronomisk meget i år - eftersom det er ved at gå op for mange at man let kan købe online musik - uden at gøre noget ulovligt!
Sandheden gør ondt hva? ;)
Du er ikke seriøs vel...?
Når du cracker et format, åbner det for muligheden for ulovlig kopiering - dermed piratkopiering. Det betyder dermed at fordi du vil afspille din købte film på din mobil/linux/whatever, gør det samtidigt muligt for andre at kopiere indholdet på ulovlig vis.
Såeh - hvis jeg ripper en CD til MP3 og lader filerne ligge på min computer kan andre mennesker hacke sig ind på min computer og kopiere dem ulovligt eller hvad? Hvordan fanden får andre mennesker adgang til hvad der ligger på MIN computer?
Ja de staffer deres egen kundekreds - ca. 2-3% af den!!! Imens undgår de piratkopiering som måske når ud til 50-60% af deres samlede kundeandel. Noget for noget.
Åben kazaa og søg på 'mariah carey'.
Kan du finde hendes nye album?
Hvis du kan finde hendes nye album har de ikke straffet piraterne.
Hvis du ikke kan finde det har de straffet piraterne.
Ved at man sikrer filerne med DRM undgår man dermed også piratkopiering
Se svar på ovenstående.
Ja det er det, hvis det er lig med milliardtab for de kunstnere/filmselskaber som udgiver titlerne. Hvad er så vigtigst? At du kan gøre hvad du vil med din film og tilhører 2-3% af kundekredsen som efterspørger "individuel frihed", mens resten af kundeandelen egentlig er fint tilfredse og har afspillere og udstyr til formålet?
Hvordan kommer du frem til dette med milliardtab? Koster produktet mindre hvis der ikke er DRM på eller...?
Ja, overdrivelse fremmer forståelsen. Det er tæt på umuligt at lave et produkt som passer på alle formater - det er ren ønsketænkning at tro at det ville kunne ske. Indtil da har du valget mellem at:
1: Købe et stykke udstyr der kan afspille formatet
2: Købe filmen/musikken i et andet format - der findes masser af alternativer, der er ingen stor big-brother der tvinger dig til at vælge lige præcis DRM//AACS filer!
1: en computer..? Den har normalt DVD drev til film eller højttalere til muzak.
2: Send lige et link til en online shop der sælger popmusik i et format der ikke kræver windows / mac
Prøv og tjeck de mange artikler der har været de seneste år på pladebranchens nøgletal. Medmindre du har levet under en sten i de sidste 10 år, så har det været svært at undgå at opdage.
Mht det du nævner med ytringsfrihed mener jeg ikke at man ikke har ret til at brokke sig, men i det mindste være en smule realistisk og forstå at tingene ikke ændrer sig. DRM, AACS og kopisikring generelt er kommet for at blive!
Tingene ikke ændrer sig..? Godt du ikke var konge for 150 år siden! så var udviklingen jo gået i stå! Smut tilbage ned under din sten og lad de store drenge ændre på tingene!
Jeg ved ikke hvordan pladebranchens indtjening har været, men jeg ved at salget af online musik er steget astronomisk meget i år - eftersom det er ved at gå op for mange at man let kan købe online musik - uden at gøre noget ulovligt!
den vil jeg lige lade stå et øjeblik og undlade at kommentere.
Sandheden gør ondt hva? ;)
Alt det tuderi over piratkopiering er bare en slatten undskyldning for at fa mere magt over forbrugerne. Problemet er bare at folk ikke vil finde sig i det, og der skal nok komme politikere pa banen for eller siden der indser dette og banker industrien pa plads.
Hvis du oversætter DRM til dansk (Digital Rights Management) betyder det Digital Rettigheds Styring). For lige at skære det ud i pap for dig, så betyder det kontrol af rettigheder . Så hvor kommer det med magt over forbrugerne ind i billedet? Ja det er korrekt at priserne i verden er forskellige, jeg kan eksempelvis tage til USA og købe mig en bil 3 gange så billigt som i DK - dette er forkert i min liberale tankegang - den priskontrol man forsøger at opnå via. bla. DRM er et rigtig godt eksempel på den globalisering og ensretning af priserne som foregår i øjeblikket! Det kan godt være at en film koster 5 bucks i Asien fordi markedet ikke kan bære det. - men så kan du vende den om: en asiatisk arbejders timeløn er ca 5$ - er dette retfærdigt? nej! Globalisering er en god ting, det er med til at hæve pris/løn forhold ved hjælp af udligning af priserne. Hvis du vil se dig sur på alle som forsøger at kontrollere markedspriserne globalt i den kommende tid, så får du sq travlt :-) !
1: en computer..? Den har normalt DVD drev til film eller højttalere til muzak.
2: Send lige et link til en online shop der sælger popmusik i et format der ikke kræver windows / mac [/quote]
Findes der fx. en medie-center comp. med linux som en masse folk ligger inde med som desperat efterspørger formatet tilgængeligt i linux? nej. Hvor mange ser film på deres linux? Ikke mange hvis du spørger mig.
Tingene ikke ændrer sig..? Godt du ikke var konge for 150 år siden! så var udviklingen jo gået i stå! Smut tilbage ned under din sten og lad de store drenge ændre på tingene!Tingene ændrer sig ikke. Tror du seriøst at en distributør såsom Buena Vista vil lytte til et par utilfredse (tilgiv mig) nørder, som gerne vil se film på sin linux? no way, det er ønsketænkning.
Jeg ved ikke hvordan pladebranchens indtjening har været, men jeg ved at salget af online musik er steget astronomisk meget i år - eftersom det er ved at gå op for mange at man let kan købe online musik - uden at gøre noget ulovligt!
Så kan jeg for det første fortælle dig at det endnu engang er faldet og salget af online musik slet ikke har været så højt som forventet!
Åben kazaa og søg på 'mariah carey'.Nej, men de har i det mindste begrænset det! Og er det ikke hvad DRM er til for?
Kan du finde hendes nye album?
Hvis du kan finde hendes nye album har de ikke straffet piraterne.
Hvis du ikke kan finde det har de straffet piraterne.
Sandheden gør ondt hva? ;)
Hvilken :-) ?
#38
HVORDAN er piratkopiering begrænset? Du indrømmer jo selv at ALLE kan downloade hvad de vil?!
Dem om det? Det er deres salg det går ud over? Og når der på et tidspunkt er en større kunstner der får nok og udgiver sin musik uden DRM bliver det skægt at se hvad der sker. ;)
Hvor meget er online salget steget fra 04 til 05? Kom med et tal? Og hvor meget var den forventede stigning?
At pladebranchens indtjening falder betyder vel bare at de skal udvikle sig? Man kan vel ikke forvente at pladebranchen skal være gåsen der lægger guldæg år efter år efter år hvis de ikke følger markedet?
HVORDAN er piratkopiering begrænset? Du indrømmer jo selv at ALLE kan downloade hvad de vil?!
Tingene ændrer sig ikke. Tror du seriøst at en distributør såsom Buena Vista vil lytte til et par utilfredse (tilgiv mig) nørder, som gerne vil se film på sin linux? no way, det er ønsketænkning
Dem om det? Det er deres salg det går ud over? Og når der på et tidspunkt er en større kunstner der får nok og udgiver sin musik uden DRM bliver det skægt at se hvad der sker. ;)
Så kan jeg for det første fortælle dig at det endnu engang er faldet og salget af online musik slet ikke har været så højt som forventet!
Hvor meget er online salget steget fra 04 til 05? Kom med et tal? Og hvor meget var den forventede stigning?
At pladebranchens indtjening falder betyder vel bare at de skal udvikle sig? Man kan vel ikke forvente at pladebranchen skal være gåsen der lægger guldæg år efter år efter år hvis de ikke følger markedet?
#39 -
Piratkopiering er ved at blive begrænset blandt andet ved hjælp af DRM. Ved overgang til Blu-RAY med AACS vil det efterhånden blive sværere og sværere at kopiere og dermed også sværere at anskaffe sig materialet på ulovlig vis. Hvor har jeg lige skrevet at det PT ikke kan lade sig gøre at finde piratkopier af film/musik?
Det er ikke 04-05 tallene jeg snakker om jeg snakker om tallene for sidste år, hvor salget i løbet af året ikke har været så stort som forventet.
Pladebranchen har ikke lagt guldæg i lang tid. Hvordan ville du eksempelvis kunne lave musik hvis du ikke engang fik penge for det?
Jeg tror generelt at i diskussionen her, at man ser Distributørerne som den store stygge ulv, mens I glemmer artisterne og dem der får det hele til at ske, som i den sidste ende er dem det går ud over!
Dem om det? Det er deres salg det går ud over? Og når der på et tidspunkt er en større kunstner der får nok og udgiver sin musik uden DRM bliver det skægt at se hvad der sker. ;)Giv mig salgstallene så skal jeg svare dig. Jeg har svært ved at forestille mig at deres salg falder drastisk på grund af DRM. Tværtimod, der er masser der er villige for at betale for det i USA og det er lig med et bedre salg. Hvorfor tror du fx. at Blockbuster har så svært ved at klare sig derovre??
HVORDAN er piratkopiering begrænset? Du indrømmer jo selv at ALLE kan downloade hvad de vil?!
Piratkopiering er ved at blive begrænset blandt andet ved hjælp af DRM. Ved overgang til Blu-RAY med AACS vil det efterhånden blive sværere og sværere at kopiere og dermed også sværere at anskaffe sig materialet på ulovlig vis. Hvor har jeg lige skrevet at det PT ikke kan lade sig gøre at finde piratkopier af film/musik?
Hvor meget er online salget steget fra 04 til 05? Kom med et tal? Og hvor meget var den forventede stigning?
At pladebranchens indtjening falder betyder vel bare at de skal udvikle sig? Man kan vel ikke forvente at pladebranchen skal være gåsen der lægger guldæg år efter år efter år hvis de ikke følger markedet?
Det er ikke 04-05 tallene jeg snakker om jeg snakker om tallene for sidste år, hvor salget i løbet af året ikke har været så stort som forventet.
Pladebranchen har ikke lagt guldæg i lang tid. Hvordan ville du eksempelvis kunne lave musik hvis du ikke engang fik penge for det?
Jeg tror generelt at i diskussionen her, at man ser Distributørerne som den store stygge ulv, mens I glemmer artisterne og dem der får det hele til at ske, som i den sidste ende er dem det går ud over!
#38 (daman123)
Hvad navn de har givet det, spiller ingen rolle. Derimod spiller det en rolle hvordan det faktisk implementeres, og hvilken effekt det har.
Du kan snakke lige så længe du vil om globalisering og markedsmekanismer, men det ændrer ikke på at DRM sætter nogle begrænsninger på kundernes brug af produktet, som i mine øjne er urimelige.
Og...
Nu er det jo langtfra kun Linux-folk som dette rammer. Hr. Hansen som netop har købt sig en kopibeskyttet CD, og derpå finder ud af at denne ikke kan rippes i et format som er kompatibelt med hans mp3-afspiller... Han bliver sgu' sur, og i mine øjne med god ret. Han har købt og betalt sin cd og sin mp3-afspiller, og der er ikke ét godt argument for at han skal forhindres i at bruge disse to sammen.
Det er da højst beklageligt at pladebranchen sætter for høje forventninger. Måske de lider af lige så stor grad af ønsketænkning som linux-brugerne?
Jeg ser gerne nogle undersøgelser der kan underbygge at DRM faktisk har haft en (negativ) effekt på den ulovlige fildeling. Man kan vel ikke dels påstå at man taber flere og flere penge, år efter år, og give "piraterne" skylden for dette, og samtidig mene at man faktisk har begrænset deres aktiviteter? Eller der er måske også nogle markedsøkonomiske mekanismer som jeg savner indsigt i?
Hvis du oversætter DRM til dansk (Digital Rights Management) betyder det Digital Rettigheds Styring). For lige at skære det ud i pap for dig, så betyder det kontrol af rettigheder
Hvad navn de har givet det, spiller ingen rolle. Derimod spiller det en rolle hvordan det faktisk implementeres, og hvilken effekt det har.
Du kan snakke lige så længe du vil om globalisering og markedsmekanismer, men det ændrer ikke på at DRM sætter nogle begrænsninger på kundernes brug af produktet, som i mine øjne er urimelige.
Findes der fx. en medie-center comp. med linux som en masse folk ligger inde med som desperat efterspørger formatet tilgængeligt i linux? nej. Hvor mange ser film på deres linux? Ikke mange hvis du spørger mig.
Og...
Tingene ændrer sig ikke. Tror du seriøst at en distributør såsom Buena Vista vil lytte til et par utilfredse (tilgiv mig) nørder, som gerne vil se film på sin linux? no way, det er ønsketænkning.
Nu er det jo langtfra kun Linux-folk som dette rammer. Hr. Hansen som netop har købt sig en kopibeskyttet CD, og derpå finder ud af at denne ikke kan rippes i et format som er kompatibelt med hans mp3-afspiller... Han bliver sgu' sur, og i mine øjne med god ret. Han har købt og betalt sin cd og sin mp3-afspiller, og der er ikke ét godt argument for at han skal forhindres i at bruge disse to sammen.
Så kan jeg for det første fortælle dig at det endnu engang er faldet og salget af online musik slet ikke har været så højt som forventet!
Det er da højst beklageligt at pladebranchen sætter for høje forventninger. Måske de lider af lige så stor grad af ønsketænkning som linux-brugerne?
Nej, men de har i det mindste begrænset det! Og er det ikke hvad DRM er til for?
Jeg ser gerne nogle undersøgelser der kan underbygge at DRM faktisk har haft en (negativ) effekt på den ulovlige fildeling. Man kan vel ikke dels påstå at man taber flere og flere penge, år efter år, og give "piraterne" skylden for dette, og samtidig mene at man faktisk har begrænset deres aktiviteter? Eller der er måske også nogle markedsøkonomiske mekanismer som jeg savner indsigt i?
#41
Hvem siger også at det er retfærdigt at han gør dette? Kan du så være sikker på at han ikke deler det med andre? Skal man stole blindt på dette? Du syntes måske også at det er fair at hvis du køber en biografbillet, ja så er du da også berettiget til at tage videokameraet med derind og optage filmen så du kan se den derhjemme?
Hvorfor ikke? Du kan jo se hvor mange filer der bliver delt på Kazaa som du pointerede i dit forrige indlæg. Det giver da et udemærket overblik over problemet.
Når der er nogle der køber en film med DRM må man vel antage at:
A: Den er købt/lejet som erstatning til en DVD.
B. DEn er købt/lejet istedet for at hente den ulovligt.
Nu er det jo langtfra kun Linux-folk som dette rammer. Hr. Hansen som netop har købt sig en kopibeskyttet CD, og derpå finder ud af at denne ikke kan rippes i et format som er kompatibelt med hans mp3-afspiller... Han bliver sgu' sur, og i mine øjne med god ret. Han har købt og betalt sin cd og sin mp3-afspiller, og der er ikke ét godt argument for at han skal forhindres i at bruge disse to sammen.
Hvem siger også at det er retfærdigt at han gør dette? Kan du så være sikker på at han ikke deler det med andre? Skal man stole blindt på dette? Du syntes måske også at det er fair at hvis du køber en biografbillet, ja så er du da også berettiget til at tage videokameraet med derind og optage filmen så du kan se den derhjemme?
Det er da højst beklageligt at pladebranchen sætter for høje forventninger. Måske de lider af lige så stor grad af ønsketænkning som linux-brugerne?Nej det tror jeg ikke de gør, jeg tror de er ret desperate over de røde tal de har i øjeblikket på grund af den massive fildeling der giver dem problemer. Desværre har alt for mange folk den holding at man ligesågodt kan hente skidtet gratis uden at betale for det.
Jeg ser gerne nogle undersøgelser der kan underbygge at DRM faktisk har haft en (negativ) effekt på den ulovlige fildeling. Man kan vel ikke dels påstå at man taber flere og flere penge, år efter år, og give "piraterne" skylden for dette, og samtidig mene at man faktisk har begrænset deres aktiviteter? Eller der er måske også nogle markedsøkonomiske mekanismer som jeg savner indsigt i?
Hvorfor ikke? Du kan jo se hvor mange filer der bliver delt på Kazaa som du pointerede i dit forrige indlæg. Det giver da et udemærket overblik over problemet.
Når der er nogle der køber en film med DRM må man vel antage at:
A: Den er købt/lejet som erstatning til en DVD.
B. DEn er købt/lejet istedet for at hente den ulovligt.
#35
Og? Det er ikke mit problem som lovlig betalende kunde.
Tror du på den? Jeg vil gerne se nogle beviser, og nej "rapporter" fra branchen selv tæller ikke, ligesom en rapport fra piratgruppen, heller ikke tæller.
Det har ikke virket indtil nu, brugsforhindring har indtil nu kun være en gene for dem der har købt deres film og musik, tænk sony.
Nårja vi har den gloværdie fremtid, hvor DRM kontrollere kundens brug af produktet, ellers tak.
Det er ikke formeget at forlange, det kan simpelhen ikke være den betalende kundes problem, at branchen påstår de mister milliarder på ulovlig kopiering, hvilket jeg simpelhen ikke tror på, i betragtning af hvormange film mig og min kammerat har købt pga. p2p, film vi ellers aldrig ville have købt.
1. Hvorfor skulle jeg dog ikke selv kunne vælge? Hvorfor skal producten have retten til at bestemme hvad jeg gør, efter de har fået deres penge.
2. Hvor kan jeg fx. købe Shrek 2 i et format jeg kan afspille på min Linux box UDEN af bryde DRMen?
Og hvordan hjælper det mig i at jeg skal kunne lave private backup, af mine lovlig købte film som jeg SKAL have ret til at lave.
Hentyder du til den pive artikel om at CD-salget faldt enormt i 2005? Mens at det samlede CD salg steg?
Så hvis man ikke siger det er passer dig, har man ikke ytringfirhed? Flot.
Nej, jeg er skam realistisk, for imodsætning til dig, kan jeg forstå problemet i DRM og kan også se at det ikke har den virkning som industrien påstår den skal have.
Det kan godt være at DRM og andre kundefjendlige tiltag er kommet for at blive, men det er folk som bryder DRM heldigvis også.
Hvad angår deres "nøgletal", rapporter og andet, så må du have gemt dig under en sten for ikke at have set al den misformation de har spredt omkring netop dette, de simpelhen ikke er pålidelige. Ydermere, så betyder et fald i salg ikke at piratkopiering har skyldes.
I tilfælde af du ikke husker det så kig på denne http://news.com.com/Album%20sales%20hit%20nine-yea... , hvor det bliver blæst op at CD-salget er lavere end 2004, hvor det reele samlede musik salg steg over 20%.
Og selv hvis det havde skylden, hvor er beviset for at det jeg som betalende forbruger kan bruge mit lovlige køb som jeg vil, skader deres salg? Når deres DRM tydeligvis ikke stopper ulovlig kopiering. Og igen hvorfor er det mit problem som betalende kunde?
#38
Om en eller en mia. betalende kunder, bruger deres linux box til det er ligegyldigt, de skal have muligheden for det hvis de vil, også selvom de selv er nødtil at reverse enginere codec og bryde DRMen.
#40
Ahh, så du har realistisk som du nu er, ædt industriens DRM provoganda rådt?
Det bliver så også svære og svære, at være betalende kunde. Ellers tak.
Jeg har lavet en CD med lyde fra /dev/random, på min linux box, jeg forventer at jeg vil tjene en mia. på den i år. Hvis jeg ikke gør det, er det så piraterne skyld? Eller er det fordi at /dev/random generere tilfældige tal som lyder af lort, når de afspilles som lyd?
Pointen er at selvom de har forventet et kæmpe salg som de ikke har opnået, betyder det ikke at deres salg blev skadet af kopiering, lovlig som ulovlig.
Muligvis falder deres salg, hvis det reelt gjorde, pga. at de ikke har lagt guldæg i lang tid? Og i stedet for at gøre noget ved det råber de "tyv" i stedet.
#42
Det er da det mindste man kan forvente. Og hvad så om han har muligheden for at kopiere til andre, det har han sjovt nok også selvom der er DRM på lortet.
Du synes måske også at vi skal fratage dig kørekortet, fordi du har mulighed for at køre spritkørsel? Beklager men man kan altså ikke i et retssamfund straffe folk på forhånd, uanset hvormeget dit liberale (hvad helvede det så end er) verdenssyn mener det er en godt ide.
Hvilke røde tal? Og hvis de er der, hvordan er det den betalende kundes problem? (bare for at spørge igen)
Hvordan du kan sammenligne de to ting er mig lidt en gåde.
Må man det?, du er vel nok realistisk og åbensindet...
C: Folk som ikke havde råd til at købe filmen = intet tabt salg.
D: Folk som leder efter noget der er værd at bruge penge, i en jungle af dårlige produkter. (Jeg falder selv mest i denne kategori)
E: Folk der ikke kan bruge de medier de køber, pga. DRM.
F: Folk som aldrig i deres liv, ville købe en film.
Selvfølgelig er der snyltere, men dem er min ærlige mening at det ikke er folk som industrien mister penge på, da de ikke ville have købt produktet alligevel.
Og i betragning af hvormange film jeg (min kammerat der rundede 50.000 kr, original film) køber nu , i modsætning til tidligere hvor vi ikke havde bredbånd, så tvivler jeg stærkt.
Købt/lejet snakker du ikke om ulovlig downloads?
Når du cracker et format, åbner det for muligheden for ulovlig kopiering - dermed piratkopiering. Det betyder dermed at fordi du vil afspille din købte film på din mobil/linux/whatever, gør det samtidigt muligt for andre at kopiere indholdet på ulovlig vis.
Og? Det er ikke mit problem som lovlig betalende kunde.
Ja de staffer deres egen kundekreds - ca. 2-3% af den!!! Imens undgår de piratkopiering som måske når ud til 50-60% af deres samlede kundeandel. Noget for noget.
Tror du på den? Jeg vil gerne se nogle beviser, og nej "rapporter" fra branchen selv tæller ikke, ligesom en rapport fra piratgruppen, heller ikke tæller.
Ved at man sikrer filerne med DRM undgår man dermed også piratkopiering.
Det har ikke virket indtil nu, brugsforhindring har indtil nu kun være en gene for dem der har købt deres film og musik, tænk sony.
Nårja vi har den gloværdie fremtid, hvor DRM kontrollere kundens brug af produktet, ellers tak.
Ja det er det, hvis det er lig med milliardtab for de kunstnere/filmselskaber som udgiver titlerne. Hvad er så vigtigst? At du kan gøre hvad du vil med din film og tilhører 2-3% af kundekredsen som efterspørger "individuel frihed", mens resten af kundeandelen egentlig er fint tilfredse og har afspillere og udstyr til formålet?
Det er ikke formeget at forlange, det kan simpelhen ikke være den betalende kundes problem, at branchen påstår de mister milliarder på ulovlig kopiering, hvilket jeg simpelhen ikke tror på, i betragtning af hvormange film mig og min kammerat har købt pga. p2p, film vi ellers aldrig ville have købt.
Ja, overdrivelse fremmer forståelsen. Det er tæt på umuligt at lave et produkt som passer på alle formater - det er ren ønsketænkning at tro at det ville kunne ske. Indtil da har du valget mellem at:
1: Købe et stykke udstyr der kan afspille formatet
2: Købe filmen/musikken i et andet format - der findes masser af alternativer, der er ingen stor big-brother der tvinger dig til at vælge lige præcis DRM//AACS filer!
1. Hvorfor skulle jeg dog ikke selv kunne vælge? Hvorfor skal producten have retten til at bestemme hvad jeg gør, efter de har fået deres penge.
2. Hvor kan jeg fx. købe Shrek 2 i et format jeg kan afspille på min Linux box UDEN af bryde DRMen?
Og hvordan hjælper det mig i at jeg skal kunne lave private backup, af mine lovlig købte film som jeg SKAL have ret til at lave.
Prøv og tjeck de mange artikler der har været de seneste år på pladebranchens nøgletal. Medmindre du har levet under en sten i de sidste 10 år, så har det været svært at undgå at opdage.
Hentyder du til den pive artikel om at CD-salget faldt enormt i 2005? Mens at det samlede CD salg steg?
Mht det du nævner med ytringsfrihed mener jeg ikke at man ikke har ret til at brokke sig, men i det mindste være en smule realistisk og forstå at tingene ikke ændrer sig. DRM, AACS og kopisikring generelt er kommet for at blive!
Så hvis man ikke siger det er passer dig, har man ikke ytringfirhed? Flot.
Nej, jeg er skam realistisk, for imodsætning til dig, kan jeg forstå problemet i DRM og kan også se at det ikke har den virkning som industrien påstår den skal have.
Det kan godt være at DRM og andre kundefjendlige tiltag er kommet for at blive, men det er folk som bryder DRM heldigvis også.
Hvad angår deres "nøgletal", rapporter og andet, så må du have gemt dig under en sten for ikke at have set al den misformation de har spredt omkring netop dette, de simpelhen ikke er pålidelige. Ydermere, så betyder et fald i salg ikke at piratkopiering har skyldes.
I tilfælde af du ikke husker det så kig på denne http://news.com.com/Album%20sales%20hit%20nine-yea... , hvor det bliver blæst op at CD-salget er lavere end 2004, hvor det reele samlede musik salg steg over 20%.
Og selv hvis det havde skylden, hvor er beviset for at det jeg som betalende forbruger kan bruge mit lovlige køb som jeg vil, skader deres salg? Når deres DRM tydeligvis ikke stopper ulovlig kopiering. Og igen hvorfor er det mit problem som betalende kunde?
#38
Hvis du oversætter DRM til dansk (Digital Rights Management) betyder det Digital Rettigheds Styring). For lige at skære det ud i pap for dig, så betyder det kontrol af rettigheder . Så hvor kommer det med magt over forbrugerne ind i billedet? Ja det er korrekt at priserne i verden er forskellige, jeg kan eksempelvis tage til USA og købe mig en bil 3 gange så billigt som i DK - dette er forkert i min liberale tankegang - den priskontrol man forsøger at opnå via. bla. DRM er et rigtig godt eksempel på den globalisering og ensretning af priserne som foregår i øjeblikket! Det kan godt være at en film koster 5 bucks i Asien fordi markedet ikke kan bære det. - men så kan du vende den om: en asiatisk arbejders timeløn er ca 5$ - er dette retfærdigt? nej! Globalisering er en god ting, det er med til at hæve pris/løn forhold ved hjælp af udligning af priserne. Hvis du vil se dig sur på alle som forsøger at kontrollere markedspriserne globalt i den kommende tid, så får du sq travlt :-) ![quote]
Damn, du har slugt provogandaen rådt, hvor realistisk af dig. Magten over forbrugeren kommer ind i det øjeblik, de bruger magt (DRM) til at bestemme hvad forbrugeren kan og ikke kan med deres købte produkt.
Fordi de kalder det "Digital Rights Management" siger intet om hvad det gør, prøv at kigge på hvad DRM reelt gør, den er designet til at forhindre kopiering og konsekvensen af det er at man tit ikke kan spille det på en platform efter eget valg, at man ikke har fair use på produktet.
Hvorfor skal producten kunne bestemme om jeg må importere et PS2-spil fra fx. japan? Iflg. loven må jeg godt, skal bare betale told og moms, men Sony vil ikke lade mig bruge det. Hvordan er det fair? Jeg har købt det, derfor skal jeg også have retten til at bruge det. Hvorfor skal de kunstigt kunne holde deres priser oppe i DK? Hvad med spil, film og musik der ikke sælges i DK, skal jeg bare undvære fordi producten ikke mener der er et markede i DK/EU? Jeg kan simpelhen ikke se det.
[quote]Findes der fx. en medie-center comp. med linux som en masse folk ligger inde med som desperat efterspørger formatet tilgængeligt i linux? nej. Hvor mange ser film på deres linux? Ikke mange hvis du spørger mig.
Om en eller en mia. betalende kunder, bruger deres linux box til det er ligegyldigt, de skal have muligheden for det hvis de vil, også selvom de selv er nødtil at reverse enginere codec og bryde DRMen.
#40
Piratkopiering er ved at blive begrænset blandt andet ved hjælp af DRM. Ved overgang til Blu-RAY med AACS vil det efterhånden blive sværere og sværere at kopiere og dermed også sværere at anskaffe sig materialet på ulovlig vis. Hvor har jeg lige skrevet at det PT ikke kan lade sig gøre at finde piratkopier af film/musik?
Ahh, så du har realistisk som du nu er, ædt industriens DRM provoganda rådt?
Det bliver så også svære og svære, at være betalende kunde. Ellers tak.
Det er ikke 04-05 tallene jeg snakker om jeg snakker om tallene for sidste år, hvor salget i løbet af året ikke har været så stort som forventet.
Jeg har lavet en CD med lyde fra /dev/random, på min linux box, jeg forventer at jeg vil tjene en mia. på den i år. Hvis jeg ikke gør det, er det så piraterne skyld? Eller er det fordi at /dev/random generere tilfældige tal som lyder af lort, når de afspilles som lyd?
Pointen er at selvom de har forventet et kæmpe salg som de ikke har opnået, betyder det ikke at deres salg blev skadet af kopiering, lovlig som ulovlig.
Pladebranchen har ikke lagt guldæg i lang tid. Hvordan ville du eksempelvis kunne lave musik hvis du ikke engang fik penge for det?
Muligvis falder deres salg, hvis det reelt gjorde, pga. at de ikke har lagt guldæg i lang tid? Og i stedet for at gøre noget ved det råber de "tyv" i stedet.
#42
Hvem siger også at det er retfærdigt at han gør dette? Kan du så være sikker på at han ikke deler det med andre? Skal man stole blindt på dette?
Det er da det mindste man kan forvente. Og hvad så om han har muligheden for at kopiere til andre, det har han sjovt nok også selvom der er DRM på lortet.
Du synes måske også at vi skal fratage dig kørekortet, fordi du har mulighed for at køre spritkørsel? Beklager men man kan altså ikke i et retssamfund straffe folk på forhånd, uanset hvormeget dit liberale (hvad helvede det så end er) verdenssyn mener det er en godt ide.
Nej det tror jeg ikke de gør, jeg tror de er ret desperate over de røde tal de har i øjeblikket på grund af den massive fildeling der giver dem problemer. Desværre har alt for mange folk den holding at man ligesågodt kan hente skidtet gratis uden at betale for det.
Hvilke røde tal? Og hvis de er der, hvordan er det den betalende kundes problem? (bare for at spørge igen)
Du syntes måske også at det er fair at hvis du køber en biografbillet, ja så er du da også berettiget til at tage videokameraet med derind og optage filmen så du kan se den derhjemme?
Hvordan du kan sammenligne de to ting er mig lidt en gåde.
Hvorfor ikke? Du kan jo se hvor mange filer der bliver delt på Kazaa som du pointerede i dit forrige indlæg. Det giver da et udemærket overblik over problemet.
Når der er nogle der køber en film med DRM må man vel antage at:
A: Den er købt/lejet som erstatning til en DVD.
B. DEn er købt/lejet istedet for at hente den ulovligt.
Må man det?, du er vel nok realistisk og åbensindet...
C: Folk som ikke havde råd til at købe filmen = intet tabt salg.
D: Folk som leder efter noget der er værd at bruge penge, i en jungle af dårlige produkter. (Jeg falder selv mest i denne kategori)
E: Folk der ikke kan bruge de medier de køber, pga. DRM.
F: Folk som aldrig i deres liv, ville købe en film.
Selvfølgelig er der snyltere, men dem er min ærlige mening at det ikke er folk som industrien mister penge på, da de ikke ville have købt produktet alligevel.
Og i betragning af hvormange film jeg (min kammerat der rundede 50.000 kr, original film) køber nu , i modsætning til tidligere hvor vi ikke havde bredbånd, så tvivler jeg stærkt.
Købt/lejet snakker du ikke om ulovlig downloads?
#42 (daman123)
Så fordi at han kunne begå en forbrydelse, skal man tage disse "forholdsregler?" Selv i lande hvor man skærer hænderne af tyve, venter man trods alt til efter forbrydelsen er begået.
Det er faktisk et af mine egne forslag til hvordan f.eks. filmbranchen kunne forny sig, at man kombinerer tingene i én stor pakke. Man kunne f.eks. forestille sig at hæve biografprisen lidt, og så til gengæld gøre det muligt at streame filmen hjemmefra efterfølgende. Jeg har ikke udarbejdet de tekniske detaljer endnu, men noget i den stil.
Forestil dig at jeg etablerede mig en lille butik nede på gadehjørnet, hvor jeg solgte (indsæt tilfældigt produkt her). Inden folk kom ind i min butik, bad jeg dem tage jakker og lign. af, samt vende vrangen ud på deres bukselommer. Dette var selvfølgelig blot for at sikre mig at ingen stjal nogen af mine varer. Hvor lang tid tror du der ville gå før jeg havde rundt regnet ingen kunder? Hvor lang tid tror du mon det tager før pladebranchen indser at det ikke betaler sig at kriminalisere sine kunder?
Mit forrige indlæg? Er du sikker på at du ikke forveksler mig med drbravo?
Nu er det ikke mange film der sælges til direkte nedhentning fra nettet, så lad os i stedet bruge musik som eksempel.
Når der er nogle der køber ét stykke musik med DRM må man vel antage at:
A. ...
B. ...
C. Det er købt som erstatning for en CD da det var det eneste nummer på en denne der faktisk var noget værd.
D. Det er købt som erstatning for ingenting, da en hel CD var for dyr.
Hvem siger også at det er retfærdigt at han gør dette? Kan du så være sikker på at han ikke deler det med andre? Skal man stole blindt på dette?
Så fordi at han kunne begå en forbrydelse, skal man tage disse "forholdsregler?" Selv i lande hvor man skærer hænderne af tyve, venter man trods alt til efter forbrydelsen er begået.
Du syntes måske også at det er fair at hvis du køber en biografbillet, ja så er du da også berettiget til at tage videokameraet med derind og optage filmen så du kan se den derhjemme?
Det er faktisk et af mine egne forslag til hvordan f.eks. filmbranchen kunne forny sig, at man kombinerer tingene i én stor pakke. Man kunne f.eks. forestille sig at hæve biografprisen lidt, og så til gengæld gøre det muligt at streame filmen hjemmefra efterfølgende. Jeg har ikke udarbejdet de tekniske detaljer endnu, men noget i den stil.
Nej det tror jeg ikke de gør, jeg tror de er ret desperate over de røde tal de har i øjeblikket på grund af den massive fildeling der giver dem problemer. Desværre har alt for mange folk den holding at man ligesågodt kan hente skidtet gratis uden at betale for det.
Forestil dig at jeg etablerede mig en lille butik nede på gadehjørnet, hvor jeg solgte (indsæt tilfældigt produkt her). Inden folk kom ind i min butik, bad jeg dem tage jakker og lign. af, samt vende vrangen ud på deres bukselommer. Dette var selvfølgelig blot for at sikre mig at ingen stjal nogen af mine varer. Hvor lang tid tror du der ville gå før jeg havde rundt regnet ingen kunder? Hvor lang tid tror du mon det tager før pladebranchen indser at det ikke betaler sig at kriminalisere sine kunder?
Hvorfor ikke? Du kan jo se hvor mange filer der bliver delt på Kazaa som du pointerede i dit forrige indlæg. Det giver da et udemærket overblik over problemet.
Mit forrige indlæg? Er du sikker på at du ikke forveksler mig med drbravo?
Når der er nogle der køber en film med DRM må man vel antage at:
A: Den er købt/lejet som erstatning til en DVD.
B. DEn er købt/lejet istedet for at hente den ulovligt.
Nu er det ikke mange film der sælges til direkte nedhentning fra nettet, så lad os i stedet bruge musik som eksempel.
Når der er nogle der køber ét stykke musik med DRM må man vel antage at:
A. ...
B. ...
C. Det er købt som erstatning for en CD da det var det eneste nummer på en denne der faktisk var noget værd.
D. Det er købt som erstatning for ingenting, da en hel CD var for dyr.
#43
Jeg undskylder for at have læse den del af det indlæg jeg svarede på forkert, jeg skulle til møde og havde travlt. Mit svar passer IKKE til det #42 skrev i
Må man det?, du er vel nok realistisk og åbensindet...
C: Folk som ikke havde råd til at købe filmen = intet tabt salg.
D: Folk som leder efter noget der er værd at bruge penge, i en jungle af dårlige produkter. (Jeg falder selv mest i denne kategori)
E: Folk der ikke kan bruge de medier de køber, pga. DRM.
F: Folk som aldrig i deres liv, ville købe en film.
Selvfølgelig er der snyltere, men dem er min ærlige mening at det ikke er folk som industrien mister penge på, da de ikke ville have købt produktet alligevel.
Og i betragning af hvormange film jeg (min kammerat der rundede 50.000 kr, original film) køber nu , i modsætning til tidligere hvor vi ikke havde bredbånd, så tvivler jeg stærkt.
Købt/lejet snakker du ikke om ulovlig downloads?
Jeg undskylder for at have læse den del af det indlæg jeg svarede på forkert, jeg skulle til møde og havde travlt. Mit svar passer IKKE til det #42 skrev i
Når der er nogle der køber en film med DRM må man vel antage at:
A: Den er købt/lejet som erstatning til en DVD.
B. DEn er købt/lejet istedet for at hente den ulovligt.
#43 Og? Det er ikke mit problem som lovlig betalende kunde.
I sidste ende, jo, det tabte salg skal jo dækkes på en måde, og i sidste ende går det ud over forbrugeren.
Tror du på den? Jeg vil gerne se nogle beviser, og nej "rapporter" fra branchen selv tæller ikke, ligesom en rapport fra piratgruppen, heller ikke tæller.
Jep det gør jeg, har du nogle bedre eksempler (gerne links) ?
Det har ikke virket indtil nu, brugsforhindring har indtil nu kun være en gene for dem der har købt deres film og musik, tænk sony.
Nårja vi har den gloværdie fremtid, hvor DRM kontrollere kundens brug af produktet, ellers tak.
Hvad vil du så selv foreslå? Ingen kryptering så der kan kopieres løs og det hele er hu-hej slaraffenland? Hvad er det næste så? Banken begynder at betale dig penge for at du låner dem?
Det er ikke formeget at forlange, det kan simpelhen ikke være den betalende kundes problem, at branchen påstår de mister milliarder på ulovlig kopiering, hvilket jeg simpelhen ikke tror på, i betragtning af hvormange film mig og min kammerat har købt pga. p2p, film vi ellers aldrig ville have købt.
Jaså, så det hele er en stor sammensværgelse, hvor den ih så store stygge plade- og filmbranche forsøger at skæppe store mængder penge ind? no way. Jeg tror snarere at det er undtagelsen end reglen at folk henter film fra p2p og efterfølgende køber dem. Det er derfor der er noget der hedder "Trailers" og "5 min. features" til film hvor du kan få en forsmag på filmen. Se evt. inde på www.quicktime.com, de har et glimrende udvalg.
Hentyder du til den pive artikel om at CD-salget faldt enormt i 2005? Mens at det samlede CD salg steg?
Nej jeg taler om det generelle salg.
Se evt. denne side: http://digitalmusic.weblogsinc.com/2005/12/16/2005...
Om en eller en mia. betalende kunder, bruger deres linux box til det er ligegyldigt, de skal have muligheden for det hvis de vil, også selvom de selv er nødtil at reverse enginere codec og bryde DRMen.
Hvorfor det? Hvorfor skal det være sådan blot fordi at man engang kunne det? Når der kommer lovændringer herhjemme, nægter du så også at følge dem, fordi at "sådan plejer det ikke at være, det måtte vi godt gøre en gang, og så må vi gøre det altid" ??
Ahh, så du har realistisk som du nu er, ædt industriens DRM provoganda rådt?Ja hvis man ikke har det rigtige udstyr. Vi har blot set begyndelsen på salget af kopibeskyttede film. Når HD-udgaver af film bliver mulige at hente på nettet inden for en meget snarlig tid, kan du godt regne med at se løjer :-) - der begynder det rent faktisk at være noget ved at købe/leje en film på nettet som så vil have en suveræn kvalitet.
Det bliver så også svære og svære, at være betalende kunde. Ellers tak.
Jeg har lavet en CD med lyde fra /dev/random, på min linux box, jeg forventer at jeg vil tjene en mia. på den i år. Hvis jeg ikke gør det, er det så piraterne skyld? Eller er det fordi at /dev/random generere tilfældige tal som lyder af lort, når de afspilles som lyd?
Pointen er at selvom de har forventet et kæmpe salg som de ikke har opnået, betyder det ikke at deres salg blev skadet af kopiering, lovlig som ulovlig.
Dvs. plade- og filmbranchen skal tage sig sammen at lave bedre musik/film? Hvordan skal de så lige det, når de ikke engang har pengene til det? Det hænger ikke lige sammen!
Muligvis falder deres salg, hvis det reelt gjorde, pga. at de ikke har lagt guldæg i lang tid? Og i stedet for at gøre noget ved det råber de "tyv" i stedet.
De gør meget andet end at råbe "tyv", et godt eksempel er netop WMA salg med DRm beskyttelse igenne iTunes, mv.
Det er da det mindste man kan forvente. Og hvad så om han har muligheden for at kopiere til andre, det har han sjovt nok også selvom der er DRM på lortet.
Du synes måske også at vi skal fratage dig kørekortet, fordi du har mulighed for at køre spritkørsel? Beklager men man kan altså ikke i et retssamfund straffe folk på forhånd, uanset hvormeget dit liberale (hvad helvede det så end er) verdenssyn mener det er en godt ide.
Nå, du syntes måske også at det er okay at gå med pistol? Muligheden for at kopiere er så åbenlys, at det er klart at man som branche er nødt til at tage sine forholdsregler for at sikre sit salg. HVis du ser det fra deres synsvinkel, kan jeg egentlig ikke rigtig se hvorfor det er så svært for dig at forstå!
Hvilke røde tal? Og hvis de er der, hvordan er det den betalende kundes problem? (bare for at spørge igen)Se linket længere oppe i besvarelsen.
Hvordan du kan sammenligne de to ting er mig lidt en gåde.Syntes ellers det er rimeligt åbenlyst :-) !
Må man det?, du er vel nok realistisk og åbensindet...øhhh..?
og så lige svar til #44
Så fordi at han kunne begå en forbrydelse, skal man tage disse "forholdsregler?" Selv i lande hvor man skærer hænderne af tyve, venter man trods alt til efter forbrydelsen er begået.
Der er ingen der tvinger nogen til noget, man kan altid gå ud og købe sig en dvd eller alternativ.
Det er faktisk et af mine egne forslag til hvordan f.eks. filmbranchen kunne forny sig, at man kombinerer tingene i én stor pakke. Man kunne f.eks. forestille sig at hæve biografprisen lidt, og så til gengæld gøre det muligt at streame filmen hjemmefra efterfølgende. Jeg har ikke udarbejdet de tekniske detaljer endnu, men noget i den stil.
Det er fuldstændigt urealistisk pt, men god ide hvis man kan gøre det på lovlig vis :-) - tror dog ikke at det ville sælge synderligt, det er nok ikke de fleste udover inkarnerede fans eller hvis filmen var virkelig god, at man kunne gøre det.
Forestil dig at jeg etablerede mig en lille butik nede på gadehjørnet, hvor jeg solgte (indsæt tilfældigt produkt her). Inden folk kom ind i min butik, bad jeg dem tage jakker og lign. af, samt vende vrangen ud på deres bukselommer. Dette var selvfølgelig blot for at sikre mig at ingen stjal nogen af mine varer. Hvor lang tid tror du der ville gå før jeg havde rundt regnet ingen kunder? Hvor lang tid tror du mon det tager før pladebranchen indser at det ikke betaler sig at kriminalisere sine kunder?
Som sagt er der ingen der kriminaliseres, bliver du så også kriminaliseret når du skal taste en aktiveringskode ind til dit Windows for at bruge det, eller krænker det også dine rettigheder, fordi du kan hente Linux gratis ned? Nej, for du har et valg!
Mit forrige indlæg? Er du sikker på at du ikke forveksler mig med drbravo?sry, det gjorde jeg.. men betragt det som en henvisning til drbravo's post :-)
Nu er det ikke mange film der sælges til direkte nedhentning fra nettet, så lad os i stedet bruge musik som eksempel.Ja også nogle gode argumenter. Men fordi Diesel er billigere end Benzin går jeg jo ikke ud og hælder det på min Rav4 der kører på diesel.
Når der er nogle der køber ét stykke musik med DRM må man vel antage at:
A. ...
B. ...
C. Det er købt som erstatning for en CD da det var det eneste nummer på en denne der faktisk var noget værd.
D. Det er købt som erstatning for ingenting, da en hel CD var for dyr.
Det jeg mener med ovenstående er igen, at man har v a l g e t mellem enten at vælge den billige vej (DRM) eller den dyre (CD).
#46
Der har man følgende valg:
1. At købe et medie der bliver solgt som CD, som desværre sjældent virker som en rigtig CD... Man må dog bryde brugsforhindringen på disse medier for at AFSPILLE musikken, men man må IKKE lave en funktionel kopi!!! Heldigvis er man berettiget til at få refunderet pengene for disse defekte medier ;)
2. At købe musikken online... Typisk formatet WMA eller via iTunes. Hvis man da kan benytte disse formater!
3. Købe det i udlandet. Velvidende, at kunstnerne ikke får de penge de har fortjent. (fx http://AllofMP3.com/ )
3. Undlade at købe.
Jeg kan ikke udtale mig om film, da mit forbrug på det område er rigeligt dækket ind via TV...
Det jeg mener med ovenstående er igen, at man har v a l g e t mellem enten at vælge den billige vej (DRM) eller den dyre (CD).Desværre ikke sandt for mainstream musik!
Der har man følgende valg:
1. At købe et medie der bliver solgt som CD, som desværre sjældent virker som en rigtig CD... Man må dog bryde brugsforhindringen på disse medier for at AFSPILLE musikken, men man må IKKE lave en funktionel kopi!!! Heldigvis er man berettiget til at få refunderet pengene for disse defekte medier ;)
2. At købe musikken online... Typisk formatet WMA eller via iTunes. Hvis man da kan benytte disse formater!
3. Købe det i udlandet. Velvidende, at kunstnerne ikke får de penge de har fortjent. (fx http://AllofMP3.com/ )
3. Undlade at købe.
Jeg kan ikke udtale mig om film, da mit forbrug på det område er rigeligt dækket ind via TV...
#48
Så du argumentere altså for at straffe folk for andres forbrydelser? Og for deres evt. fremtidige forbrydelser.
Det kan simpelhen ikke være rigtigt, at man straffer uskyldige for at man måske rammer nogle skyldige. Hvilken sjovt nok i denne sammenhæng, indtil nu har betydet at ham der ikke gør noget forkert, er blevet straffet mens at den onde pirat har fået et produkt der er nemmere at bruge end originalen.
Fx. Half Life 2 som ikke kan(kunne?) spilles uden internet, fordi den skal verficeres ved hver start. Hvor man få uger efter udgivelsen kunne hente en ulovlig kopi, som var bedre end originallen fordi "kopisikringen" blev brudt. Kender mange der ikke købte netop det spil pga. kopisikringen.
Hvad med disse?
Music sharing doesn't kill CD sales, study says
og
Study: File sharing boosts music sales
Det er ikke mit problem som betalende kunde, at der kopieres over internettet. Men mit forslag er at de spare pengene på udviklingen af DRM og bruger dem på noget andet fx. flere penge til musikerne, det er ikke ligefrem fordi de får en stor nok bid af kagen i forvejen (speciel ikke dem er ikke er superstjerner). Kopisikring hjælper ikke, det er ufair og kundefjendlig.
Ja, hvad bliver det næste mon? At jeg forlanger at de politikere jeg stemmer på, også være tager mine interesser, nårnej det gør jeg allerede.
Jeg ved ikke med sammensværelse, det må stå for din regning. Igen jeg tror ikke på salget er nede pga. ulovlig kopiering og som kunde er det heller ikke mit problem, hvis det er.
Og du skulle måske læse her, "Pirater er storkunder i lovlige musikbutikker" referat på piratgruppens-forum, stoler du ikke på det (forstår hvis du ikke gør, de er jo partiske) så kig berlinske (koster men du vil jo gerne betale)
Og hvad med denne her: Musikere: Vi skades ikke af internettet?
En trailer er altså ikke særlig sigende om hvor fed en film er, det vil den aldrig være. Er alt for mange gange blev snydt ved at se en trailer som så vildt fed ud og filmen stank. Har også flere gange set en trailer og tænkt fuck noget lort, hvorefter min kammerat med den store film samling, overtalte mig til at se filmen alligvel. Kejserens nye flip, de utrolige og flere jeg ikke lige kan huske navnet på nu. Tak internettet for at han nogensinde så nogle af de film og efterfølgende har købt dem.
Og det hjælper altså ikke at få mig til at købe flere film, når de prøver at tvinge mig til at se trailere på mine ORIGINAL film, fx. X-Men 2, først 30+ sek. (meget)højt læst FBI advarsel som at jeg ikke må dit og dat med min film, efterfulgt at 5+ min. trailers til andre film, uden mulighed for at komme videre. Var den købt i DK, var den røget lige tilbage til forhandleren, i stedet lavede jeg en kopi kun med filmen, som nu ligger i dens cover med originallen, gæt hvilken jeg ser ;) Det er hvad "kopisikringen" er blevet misbrugt til på den film, forestil dig en verden hvor ingen bryder dem.
Selvfølgelig er det ikke okay at gå med pistol, de tjener et formål og kun et, at slå mennesker ihjel.
Hvordan har DRM indtil videre sikret dem et salg? Du mener ved at man stadig kan hente film og musik fra nettet? Ved at fremmedgøre kunder som mig og andre der ellers er villige til at smide mange penge efter musik og især film? Eller ved at gøre det usikkert at købe original, da man har fare for at få sin maskinen inficeret med rootkits?
Hvorfor giver den åbenlyse mulighed for at kopier, dem retten til at forhindre mig i at benytte mit indkøb som det passer mig? Det har du stadig ikke svaret på.
Jeg forstår skam godt, hvorfor de gør det. Jeg tror bare ikke vi er kommet frem til samme konklussion. Og selvom jeg forstår det, så retfærdiggøre det ikke at de gør der. Man kan stadig ikke straffe uskyldige, for forbrydelser de kan komme til at begå.
Ikke hvem var det lige der brugte "hvis du kan kopiere, så lægger du det på nettet til alle andre, så du koster producenten arbejdet"-argumentet? Det er klart en kriminalisering af kunden.
S/N i windows er direkte tåbeligt, hvis du ved hvor du skal kigge på nettet kan du finde en key generator, hvor du kan få ligeså mange nye nøgle, som verificere. Nej, jeg kan heller ikke lide S/N i software, da det simpelhen er simpel af ressourcer.
Det eneste der S/N og DRM har tilfælles er at det er en unødig gene for dem som rent faktisk betaler og ikke for dem der ikke gør. S/N er bare en mindre gene end DRM.
#49
Jeg foretrækker så nok sidste mulighed, "3. Undlade at købe.". (skulle den ikke have været 4?)
I sidste ende, jo, det tabte salg skal jo dækkes på en måde, og i sidste ende går det ud over forbrugeren.
Så du argumentere altså for at straffe folk for andres forbrydelser? Og for deres evt. fremtidige forbrydelser.
Det kan simpelhen ikke være rigtigt, at man straffer uskyldige for at man måske rammer nogle skyldige. Hvilken sjovt nok i denne sammenhæng, indtil nu har betydet at ham der ikke gør noget forkert, er blevet straffet mens at den onde pirat har fået et produkt der er nemmere at bruge end originalen.
Fx. Half Life 2 som ikke kan(kunne?) spilles uden internet, fordi den skal verficeres ved hver start. Hvor man få uger efter udgivelsen kunne hente en ulovlig kopi, som var bedre end originallen fordi "kopisikringen" blev brudt. Kender mange der ikke købte netop det spil pga. kopisikringen.
Jep det gør jeg, har du nogle bedre eksempler (gerne links) ?
Hvad med disse?
Music sharing doesn't kill CD sales, study says
og
Study: File sharing boosts music sales
Hvad vil du så selv foreslå? Ingen kryptering så der kan kopieres løs og det hele er hu-hej slaraffenland? Hvad er det næste så? Banken begynder at betale dig penge for at du låner dem?
Det er ikke mit problem som betalende kunde, at der kopieres over internettet. Men mit forslag er at de spare pengene på udviklingen af DRM og bruger dem på noget andet fx. flere penge til musikerne, det er ikke ligefrem fordi de får en stor nok bid af kagen i forvejen (speciel ikke dem er ikke er superstjerner). Kopisikring hjælper ikke, det er ufair og kundefjendlig.
Ja, hvad bliver det næste mon? At jeg forlanger at de politikere jeg stemmer på, også være tager mine interesser, nårnej det gør jeg allerede.
Jaså, så det hele er en stor sammensværgelse, hvor den ih så store stygge plade- og filmbranche forsøger at skæppe store mængder penge ind? no way. Jeg tror snarere at det er undtagelsen end reglen at folk henter film fra p2p og efterfølgende køber dem. Det er derfor der er noget der hedder "Trailers" og "5 min. features" til film hvor du kan få en forsmag på filmen. Se evt. inde på www.quicktime.com, de har et glimrende udvalg.
Jeg ved ikke med sammensværelse, det må stå for din regning. Igen jeg tror ikke på salget er nede pga. ulovlig kopiering og som kunde er det heller ikke mit problem, hvis det er.
Og du skulle måske læse her, "Pirater er storkunder i lovlige musikbutikker" referat på piratgruppens-forum, stoler du ikke på det (forstår hvis du ikke gør, de er jo partiske) så kig berlinske (koster men du vil jo gerne betale)
Og hvad med denne her: Musikere: Vi skades ikke af internettet?
En trailer er altså ikke særlig sigende om hvor fed en film er, det vil den aldrig være. Er alt for mange gange blev snydt ved at se en trailer som så vildt fed ud og filmen stank. Har også flere gange set en trailer og tænkt fuck noget lort, hvorefter min kammerat med den store film samling, overtalte mig til at se filmen alligvel. Kejserens nye flip, de utrolige og flere jeg ikke lige kan huske navnet på nu. Tak internettet for at han nogensinde så nogle af de film og efterfølgende har købt dem.
Og det hjælper altså ikke at få mig til at købe flere film, når de prøver at tvinge mig til at se trailere på mine ORIGINAL film, fx. X-Men 2, først 30+ sek. (meget)højt læst FBI advarsel som at jeg ikke må dit og dat med min film, efterfulgt at 5+ min. trailers til andre film, uden mulighed for at komme videre. Var den købt i DK, var den røget lige tilbage til forhandleren, i stedet lavede jeg en kopi kun med filmen, som nu ligger i dens cover med originallen, gæt hvilken jeg ser ;) Det er hvad "kopisikringen" er blevet misbrugt til på den film, forestil dig en verden hvor ingen bryder dem.
Nå, du syntes måske også at det er okay at gå med pistol? Muligheden for at kopiere er så åbenlys, at det er klart at man som branche er nødt til at tage sine forholdsregler for at sikre sit salg. HVis du ser det fra deres synsvinkel, kan jeg egentlig ikke rigtig se hvorfor det er så svært for dig at forstå!
Selvfølgelig er det ikke okay at gå med pistol, de tjener et formål og kun et, at slå mennesker ihjel.
Hvordan har DRM indtil videre sikret dem et salg? Du mener ved at man stadig kan hente film og musik fra nettet? Ved at fremmedgøre kunder som mig og andre der ellers er villige til at smide mange penge efter musik og især film? Eller ved at gøre det usikkert at købe original, da man har fare for at få sin maskinen inficeret med rootkits?
Hvorfor giver den åbenlyse mulighed for at kopier, dem retten til at forhindre mig i at benytte mit indkøb som det passer mig? Det har du stadig ikke svaret på.
Jeg forstår skam godt, hvorfor de gør det. Jeg tror bare ikke vi er kommet frem til samme konklussion. Og selvom jeg forstår det, så retfærdiggøre det ikke at de gør der. Man kan stadig ikke straffe uskyldige, for forbrydelser de kan komme til at begå.
Som sagt er der ingen der kriminaliseres, bliver du så også kriminaliseret når du skal taste en aktiveringskode ind til dit Windows for at bruge det, eller krænker det også dine rettigheder, fordi du kan hente Linux gratis ned? Nej, for du har et valg!
Ikke hvem var det lige der brugte "hvis du kan kopiere, så lægger du det på nettet til alle andre, så du koster producenten arbejdet"-argumentet? Det er klart en kriminalisering af kunden.
S/N i windows er direkte tåbeligt, hvis du ved hvor du skal kigge på nettet kan du finde en key generator, hvor du kan få ligeså mange nye nøgle, som verificere. Nej, jeg kan heller ikke lide S/N i software, da det simpelhen er simpel af ressourcer.
Det eneste der S/N og DRM har tilfælles er at det er en unødig gene for dem som rent faktisk betaler og ikke for dem der ikke gør. S/N er bare en mindre gene end DRM.
#49
Jeg foretrækker så nok sidste mulighed, "3. Undlade at købe.". (skulle den ikke have været 4?)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund