mboost-dp1
Microsoft Corporation
Windcape (36) skrev:Så vi har en folk kommunister der ikke mener at software må være et konkurrenceparameter?
Den flok kommunister må så være den del der mener det er ok at MS står for langt største delen af OEM salget.
Hypotese: At man kunne sælge pc'er billigere, ved at vælge f.eks. Ubuntu som default OS, og at kunderne gerne ville have det, så man derfor opnåede højere fortjeneste.
Win7 licensen er da ikke just gratis. Så kommer der noget ekstra ind ved at man bundler forskellige små reklame apps såsom AV software og en slags men du har ikke kunne argumentere for at maskinen vil blive dyere af den grund.
Hvis denne hypotese er sand, hvorfor er der så ingen der gør det?
Dell, HP og lenovo gør. Dell dog ikke her i landet og ved HP og lenovo skal man bestille en større mængde før det er muligt.
Svaret er simpelt: Fordi den ikke er sand. Det er ikke rentabelt at sælge uden Windows, derfor er der ingen som gør det.
Det skal du da lige have fortalt Dell, Lenovo og HP.
Microsoft har stadigvæk intet at gøre med salget af hardware i Danmark.paradise_lost (41) skrev:Fordi MS har været smarte i fortiden for at opnå monopol
De er derfor slet ikke relevante at bringe ind i diskussionen.
Sandsynligvis, ja. Hvis de tjente mere på at sælge uden OS, ville de jo gøre det.paradise_lost (50) skrev:Tjener producenten mindre på deres hardware uden et OS på hden?
Logik for burhøns!
Windcape (48) skrev:Nej det er ej.
Pakkeløsninger er fuldt lovlige, og ikke konkurrenceforvridende.
Hvis det var, så var det blevet dømt konkurrenceforvridende for mange mange år siden.
Og indtil det bliver, er det IKKE. EOD.
En forbrydelse er stadig en forbrydelse selvom ingen er dømt. Så det kan sagtens være konkurrenceforvridende og ulovligt.
Windcape (43) skrev:Hvis folk ønsker at købe Windows ved siden af, og så ser at det koster 1000 kr. for Windows, så taber de 200 kr. ved ikke at købe en samlet pakke.
Og så ville de ikke gøre det.
Det kunne da være fedt at man havde muligheden for at købe sin MS Windows licens ved siden af. Evt som et pakke køb men det burde være en opt in mulighed og ikke tvang.
Hubert (51) skrev:Dell, HP og lenovo gør. Dell dog ikke her i landet og ved HP og lenovo skal man bestille en større mængde før det er muligt.
Hypotesen var tiltænkt privatpesoner som køber enkelte maskiner.Hubert (51) skrev:Det skal du da lige have fortalt Dell, Lenovo og HP.
Jeg er udemærket bekendt med deres salg af maskiner uden OS. Men det er bare ikke så relevant for forbrugeren som køber ind i Bilka/Fona/Ekspert.
Jamen du skriver da bare en fin business case, sender den til Dansk Supermarked, og så sker det jo nok hvis det kan betale sig.Hubert (54) skrev:men det burde være en opt in mulighed og ikke tvang.
Hvis det vel og mærke ikke kan betale sig, ja, så sker det jo nok ikke.
I bliver ved med at være så forhippiet på at der skal være valgmuligheder for mindretallet, også når de ikke kan betale sig.
Hvorfor?
Windcape (4) skrev:Det er de færreste forhandlere som sælger uden OS til privatpersoner, fordi at OS'et er preinstalleret direkte i produktionhallen (altså i Kina).
In short: Water is still wet.
Sidst jeg kiggede ved Dell (mener ihvertfald at det var Dell) kunne man fravælge OS :)
Det jeg mente var dog også enten en ikke-mærkevare-computer igennem f.eks EDBPriser - eller i sidste ende samle selv (gælder jo så ikke bærbar, men alligevel)
-- OFFTOPIC --
Kommentar-storm? :D
Windcape (55) skrev:Hypotesen var tiltænkt privatpesoner som køber enkelte maskiner.Hubert (51) skrev:Det skal du da lige have fortalt Dell, Lenovo og HP.
Jeg er udemærket bekendt med deres salg af maskiner uden OS. Men det er bare ikke så relevant for forbrugeren som køber ind i Bilka/Fona/Ekspert.
Det er da ikke Butikken der vælger at bundle maskinen og OS'et...
Windcape (56) skrev:Jamen du skriver da bare en fin business case, sender den til Dansk Supermarked, og så sker det jo nok hvis det kan betale sig.
Hvis det vel og mærke ikke kan betale sig, ja, så sker det jo nok ikke.
I bliver ved med at være så forhippiet på at der skal være valgmuligheder for mindretallet, også når de ikke kan betale sig.
Hvorfor?
Hvorfor blande butikkene ind i billedet når fejlen sker hos producenten? De selvsamme producenter der godt kan tjene penge på servere uden OS.
men et anden spørgsmål, bør man så ikke også få samme mulighed med andre, fx. købe en iphone uden iOS og en Mac uden OSX?
en HTC uden android osv.
for hvis det nu ligger i ens interesse at bruge symbian på iphone fordi man syntes det er bedre, eller at bruge iOS på HTC?
en HTC uden android osv.
for hvis det nu ligger i ens interesse at bruge symbian på iphone fordi man syntes det er bedre, eller at bruge iOS på HTC?
#47:
Nej. Det har Microsoft. Men det er Lenovo og Dell (m.v.), der er årsagen til det. Og det er også dem, der skal have konsekvensen.
Det kan man faktisk godt. Men det ville nok ikke være smart.
Og som sagt, heller ikke dem, der skal have ansvaret.
#48:
Men f.eks. McDonalds skal kunne sælge figurerne til Happy Meal ved siden af. De må ikke være gratis tilbehør af et "Happy Meal".
#49:
Ih, ja. Og det er jo et fantastisk alternativ... Hvis bare jeg vil have den type PC. Men hvad hvis jeg ikke vil?
Ligesom vi kan være "bedrevidende" end den kolossale kæmpe kendt som musik- og filmindustrien kan vi vel gøre det samme om PC industrien.
Jeg forslår at man lovgiver, at PC'ere solgt med et preinstalleret OS skal kunne refunderes, i alle tilfælde.
På den måde kan Lenovo/Dell/HP m.v. virkelig mærke, hvor meget det betyder, at deres udstyr kommer preinstalleret med Windows. Måske de så kunne overveje alternativet på et seriøst niveau.
Windcape (47) skrev:Dell og Lenovo har ikke monopol.
Nej. Det har Microsoft. Men det er Lenovo og Dell (m.v.), der er årsagen til det. Og det er også dem, der skal have konsekvensen.
Du kan ikke tvinge dem til at tabe penge, fordi at et helt tredje firma, Microsoft, tilfældigvis har monopol på operativ-systemer til desktop computere.
Det kan man faktisk godt. Men det ville nok ikke være smart.
Det er ikke Microsofts ansvar at folk videresælger deres software.
Og som sagt, heller ikke dem, der skal have ansvaret.
#48:
Men f.eks. McDonalds skal kunne sælge figurerne til Happy Meal ved siden af. De må ikke være gratis tilbehør af et "Happy Meal".
#49:
Passer ikke. I tidligere diskussioner har folk tit linket til diverse sider som sælger maskiner uden.
Ih, ja. Og det er jo et fantastisk alternativ... Hvis bare jeg vil have den type PC. Men hvad hvis jeg ikke vil?
Derudover undre jeg mig over at i synes at være så meget bedrevidende om hvad der er økonomisk rentabelt, end de store firmaer som faktisk lever af at sælge hardware.
Ligesom vi kan være "bedrevidende" end den kolossale kæmpe kendt som musik- og filmindustrien kan vi vel gøre det samme om PC industrien.
Jeg forslår at man lovgiver, at PC'ere solgt med et preinstalleret OS skal kunne refunderes, i alle tilfælde.
På den måde kan Lenovo/Dell/HP m.v. virkelig mærke, hvor meget det betyder, at deres udstyr kommer preinstalleret med Windows. Måske de så kunne overveje alternativet på et seriøst niveau.
#62: Det ville sgu være dejligt. Men det ville kræve at producenterne (herunder: Apple, HTC m.v.) åbnede deres hardware til (over)skrivning med anden firmware - hvilket ikke er tilfældet. iPhone kan fjernes og Android installeres (eksempelvis), men så ryger din garanti.
Over en side med kommentarer, og det eneste forsvar for præinstalleret OS uden refundering er Windcape med sit "Windows er alligevel det bedste, folk burde bare klappe i".
Det siger lidt om mentaliteten bag den slags ting, rart at se Forbrugerklagenævnet faktisk varetager... ja, forbrugerne.
Det siger lidt om mentaliteten bag den slags ting, rart at se Forbrugerklagenævnet faktisk varetager... ja, forbrugerne.
Det er butikken som har ansvaret, og refusionspligten. De kan jo bare vælge at købe en palle fra Lenovo uden OS, og så sælge dem.Hubert (58) skrev:Det er da ikke Butikken der vælger at bundle maskinen og OS'et...
Men der er (næsten) ingen som ville købe dem uden OS, og derfor er det ikke rentabelt. Og derfor sker det altså ikke.
Virkelig simpelt.
Men åbenbart ikke på desktop markedet.Hubert (59) skrev:Hvorfor blande butikkene ind i billedet når fejlen sker hos producenten? De selvsamme producenter der godt kan tjene penge på servere uden OS.
Fordi hvis de kunne, så ville de jo gøre det, ikke? Eller har du en forklaring på hvorfor de ikke gør noget som du ellers mener er økonomisk forsvarligt?
Men de har stadigvæk ikke monopol. Altså, monopol er IKKE er brugbart argument i denne her debat.zin (62) skrev:Nej. Det har Microsoft. Men det er Lenovo og Dell (m.v.), der er årsagen til det. Og det er også dem, der skal have konsekvensen.
Nye skyts, tak.
Typisk venstreorienteret socialitisk politik hvis du spørger mig. I kan jo gøre forsøget på at indføre det for pc'er også.zin (62) skrev:Men f.eks. McDonalds skal kunne sælge figurerne til Happy Meal ved siden af. De må ikke være gratis tilbehør af et "Happy Meal".
Så må du jo finde dig i at den du gerne vil have, kommer med noget du ikke vil have.zin (62) skrev:Hvis bare jeg vil have den type PC. Men hvad hvis jeg ikke vil?
Hvor kan jeg købe en Mac uden OSX? Jeg vil gerne have Windows på den! Det er *præcist* samme argument!
Windcape (66) skrev:Det er butikken som har ansvaret, og refusionspligten. De kan jo bare vælge at købe en palle fra Lenovo uden OS, og så sælge dem.
Men der er (næsten) ingen som ville købe dem uden OS, og derfor er det ikke rentabelt. Og derfor sker det altså ikke.
Virkelig simpelt.
Altså du mener butikken skal straffes for fejl begået af producenten?
Men åbenbart ikke på desktop markedet.
Fordi hvis de kunne, så ville de jo gøre det, ikke? Eller har du en forklaring på hvorfor de ikke gør noget som du ellers mener er økonomisk forsvarligt?
Hardware er vel hardware..? Forskellen er den pris de skal give for OEM licensen hvis de vælger at sælge maskiner uden OS.
Det er en mening, den må du gerne have.zin (62) skrev:Jeg forslår at man lovgiver, at PC'ere solgt med et preinstalleret OS skal kunne refunderes, i alle tilfælde.
Jeg tillader mig en lidt mere liberal mening, hvor jeg mener det ikke er noget staten skal blande sig i.
Bare husk at sådan en lov OGSÅ ville gælde for Mac! (Og dermed være unik i hele verden!)
Windcape (52) skrev:Microsoft har stadigvæk intet at gøre med salget af hardware i Danmark.
De er derfor slet ikke relevante at bringe ind i diskussionen.
Logik for burhøns
Hehe
Windcape (52) skrev:
Sandsynligvis, ja. Hvis de tjente mere på at sælge uden OS, ville de jo gøre det.
Logik for burhøns!
Og hvis en producent indførte pc salg uden Windows. Ville de så stadig kunne få deres gunstige priser på Windows? Ville MS sælge deres OEM versioner til producenten?
Windcape (67) skrev:Men de har stadigvæk ikke monopol. Altså, monopol er IKKE er brugbart argument i denne her debat.
Nye skyts, tak.
Nej MS har ikke monopol men de har nået en størrelse hvor de er underlagt ekstra regulering.
Typisk venstreorienteret socialitisk politik hvis du spørger mig. I kan jo gøre forsøget på at indføre det for pc'er også.
Du mener måske også at det er i orden at gøre konkurrenser købsbetinget? Når vi er i gang kan vi vel lige så godt fjerne alle regler der gør det sværre at drive forretning for at beskytte forbrugeren.
Så må du jo finde dig i at den du gerne vil have, kommer med noget du ikke vil have.
Hvor kan jeg købe en Mac uden OSX? Jeg vil gerne have Windows på den! Det er *præcist* samme argument!
Forskellen er dog at Apple ikke har en dominerende stilling på OS markedet. Når du engang forstår denne forskel vil du formentlig få dig en gevaldig overraskelse hvis du læser dine egne indlæg igen...
Hvis en butik vælger at videresælge en række maskiner med Windows på, er det jo deres valg, og deres ansvar.Hubert (68) skrev:Altså du mener butikken skal straffes for fejl begået af producenten?
Det er billigere at læse et OS på en helt masse maskiner i Kina, før de sendes til Europa, end det er at sende en masse maskiner uden OS til Europa, og så være nød til at læse OS på dem manuelt (af en timelønnet medarbejder), fordi folk ikke vil købe maskinerne uden OS.Hubert (68) skrev:Hardware er vel hardware..? Forskellen er den pris de skal give for OEM licensen hvis de vælger at sælge maskiner uden OS.
Deri ligger besparelsen, og derfor er det ikke rentabelt at sælge uden OS.
Windcape (69) skrev:Det er en mening, den må du gerne have.
Jeg tillader mig en lidt mere liberal mening, hvor jeg mener det ikke er noget staten skal blande sig i.
Bare husk at sådan en lov OGSÅ ville gælde for Mac! (Og dermed være unik i hele verden!)
Der er intet til hinder for at lave regler der kun gælder for de helt store spillere på et givent marked. Hvis du skulle være i tvivl kan du jo se på reglerne for hvordan et monol skal opføre sig.
Windcape (67) skrev:Men de har stadigvæk ikke monopol. Altså, monopol er IKKE er brugbart argument i denne her debat.
Ikke et lovligt monopol, nej. Men et effektivt (ja, jeg vover at påstå at 85% af solgte PC'ere er med Windows) monopol. Det bør der laves om på.
Nye skyts, tak.
Ud over:
1) Man (producenterne) ved ikke andet, fordi de ikke har prøvet det.
2) Brugere kan sagtens bruge andre OS'er, men ved ikke bedre
3) Monopol
Jeg synes jeg har mere end rigeligt. Tilgengæld synes jeg du er i seriøst underskud.
[
Typisk venstreorienteret socialitisk politik hvis du spørger mig. I kan jo gøre forsøget på at indføre det for pc'er også.
Typisk argumentatorisk selvmål, Windcape. Blot fordi en politik er venstreorienteret og socialistisk betyder det ikke at den er ugyldig, eller dårlig.
Jeg vil gerne høre, hvorfor man ikke bør prøve?
Hvor kan jeg købe en Mac uden OSX? Jeg vil gerne have Windows på den! Det er *præcist* samme argument!
At flere producenter benytter samme metode, men med et andet OS, er sådan set kun støttende mit forslag; Apple vil også være underkastet samme lovgivning.
Det er en mening, den må du gerne have.
Jeg tillader mig en lidt mere liberal mening, hvor jeg mener det ikke er noget staten skal blande sig i.
Bare husk at sådan en lov OGSÅ ville gælde for Mac! (Og dermed være unik i hele verden!)
En liberal mening, der i sidste ende har forårsaget, at MS har et monopol. Fantastisk. -.-
Lenovo, Dell og HP har ikke Monopol. At de vælger at sælge et OS, fra et firma som har Monopol, er irrelevant.Hubert (71) skrev:Nej MS har ikke monopol men de har nået en størrelse hvor de er underlagt ekstra regulering.
Det skader nemlig ikke konkurrencen på rent hardware salg.
Det beskytter ikke forbrugeren at tvinge firmaer til at sælge pc'er uden OS.Hubert (71) skrev:Du mener måske også at det er i orden at gøre konkurrenser købsbetinget? Når vi er i gang kan vi vel lige så godt fjerne alle regler der gør det sværre at drive forretning for at beskytte forbrugeren.
Lenovo har heller ikke en dominerende stilling.Hubert (71) skrev:Forskellen er dog at Apple ikke har en dominerende stilling på OS markedet. Når du engang forstår denne forskel vil du formentlig få dig en gevaldig overraskelse hvis du læser dine egne indlæg igen...
Så hvis Lenovo ikke må sælge med pre-installeret OS, så må Apple heller ikke!
Mener du seriøst at Apple ikke er en stor spiller på laptop markedet?Hubert (74) skrev:Der er intet til hinder for at lave regler der kun gælder for de helt store spillere på et givent marked. Hvis du skulle være i tvivl kan du jo se på reglerne for hvordan et monol skal opføre sig.
Windcape (72) skrev:Hvis en butik vælger at videresælge en række maskiner med Windows på, er det jo deres valg, og deres ansvar.
Hvis de ikke har det store valg er det vel ikke deres ansvar..?
Det er billigere at læse et OS på en helt masse maskiner i Kina, før de sendes til Europa, end det er at sende en masse maskiner uden OS til Europa, og så være nød til at læse OS på dem manuelt (af en timelønnet medarbejder), fordi folk ikke vil købe maskinerne uden OS.
Deri ligger besparelsen, og derfor er det ikke rentabelt at sælge uden OS.
Hvem siger de skal sendes uden at der er et image på disken? Hvis licensen bliver en opt in mulighed får man kun en licens nøgle hvis man vælger at købe den. Hvis ikke kan man fjerne den windows installation der er på maskinen og bruge noget andet...
zin (75) skrev:
En liberal mening, der i sidste ende har forårsaget, at MS har et monopol. Fantastisk. -.-
Det har ikke meget med en liberal mening at gøre. For at være liberal går man ind for fri konkurrence og det vil der pr definition ikke være på et markede hvor der er en defacto monopol indehaver.
Jeg er ikke enig.zin (75) skrev:En liberal mening, der i sidste ende har forårsaget, at MS har et monopol. Fantastisk
Microsoft har opnået monopol pga. manglede konkurrence på desktop markedet fra tidens store spillere, som IBM, der i stedet valgte at fokusere på servere.
Linux har ikke haft en konkurrencedygtig brugerflade siden omkring 2001, lang tid efter at Microsoft opnået stor markedsinflydelse.
De har jo netop et valg, det påpegede du selv. Hvis man køber stort ind har man altid et valg.Hubert (78) skrev:Hvis de ikke har det store valg er det vel ikke deres ansvar..?
Det er en god løsning, meget i stil med den man brugte i 90erne.Hubert (78) skrev:Hvis licensen bliver en opt in mulighed får man kun en licens nøgle hvis man vælger at købe den. Hvis ikke kan man fjerne den windows installation der er på maskinen og bruge noget andet...
Men det kræver så at du
a) Betaler Apple og Microsoft til at udvikle deres OS til at supporte licens ved første-kørsel, frem for installation
b) Venter de 5-10 år det tager at få gamle maskiner med pre-installeret software ud af markedet.
Og igen, enhvert krav om at en laptop skal kunne købes uden OS, gælder også for Mac.
Et krav om at en laptop skal kunne købes uden WINDOWS, er direkte latterligt. Man bør ikke lovlige ud fra enkelte produkter.
Windcape (76) skrev:Lenovo, Dell og HP har ikke Monopol. At de vælger at sælge et OS, fra et firma som har Monopol, er irrelevant.
Det skader nemlig ikke konkurrencen på rent hardware salg.
Du vil ikke forstå hvad vi andre skriver..? Der er da så vidt jeg har set ikke nogen der har påstået at Lenovo, Dell eller HP har monopol?
Det beskytter ikke forbrugeren at tvinge firmaer til at sælge pc'er uden OS.
Kræver det meget øvelse at være så dårlig til at sætte sig ind i de ting andre giver udtryk for? Men du mener måske det lige frem ville skade forbrugeren af denne får muligheden for at se de reelle omkostninger ved at maskinen er preinstalleret med MS windows?
Lenovo har heller ikke en dominerende stilling.
Igen hvem er det nu lige der har givet udtryk for det?
Så hvis Lenovo ikke må sælge med pre-installeret OS, så må Apple heller ikke!
Har apple defakto monopol på desktop OS området?
#79: Ork nej, det har det ikke. Det er bare Windcape der forsøger at påpege sin overlegenhed ved at lege "USA vs. USSR - hvem vandt, HVAR?!??!?!?!" igen. Som han selv sagde; Water is still wet.
#80: Du kan være uenig ligesåmeget du vil, men så længe PC'ere sælges næsten eksklusivt med Windows preinstalleret (undtagen et par få undtagelser), og ingen ændringer indført vil jeg påstå, at du tager fejl.
#80: Du kan være uenig ligesåmeget du vil, men så længe PC'ere sælges næsten eksklusivt med Windows preinstalleret (undtagen et par få undtagelser), og ingen ændringer indført vil jeg påstå, at du tager fejl.
Hvordan kan du blive ved med at påstå at man kan undgå monopoler, hvis der ikke er nogen som gider konkurre med en de første 10 år?Hubert (79) skrev:Det har ikke meget med en liberal mening at gøre. For at være liberal går man ind for fri konkurrence og det vil der pr definition ikke være på et markede hvor der er en defacto monopol indehaver.
Hvis der kun var et firma i verden der byggede cola, ville de jo også have defacto monopol på det. Men det er jo ikke deres skyld!
Men hvordan var det nu, du mener også at nationalbanken ikke måtte have monopol på at trykke penge?
zin (62) skrev:#48:
Men f.eks. McDonalds skal kunne sælge figurerne til Happy Meal ved siden af. De må ikke være gratis tilbehør af et "Happy Meal".
Hvis ikke jeg husker helt galt, skyldes dette at plastik legetøj ikke er en del af en "forventet standard sortiment" i en restaurent.
Derfor ses det som en sideforretning, og så gælder der special regler.
Du kan fx ikke gå ind på McDonalds og købe det daim chokolade eller chokoladesovs de bruger til deres is, uden videre, da det er fødevare produkter, ogderfor en del af hvad der normalt forhandles i en restaurent.
Windcape (73) skrev:Spørg Microsoft, ikke mig. Det er ikke særlig relevant for diskussionen.
Jeg kender godt svaret, ville bare høre om du ville skrive det svar som du også godt ved.
Ja. Jeg vil vove at påstå at en normal forbruger forventer at få et OS med når de køber en laptop.zin (88) skrev:#86: Øh. Så når jeg køber hardware forventer jeg at få software? Wait, what?
Lidt ligesom at man forventer at få gratis vand med når man køber en flaske vin på en resturant.
Cervio (37) skrev:nævn et par stykker tak, for ubuntu, debian, gentoo og arch mener jeg nu alle virker ret svære for hvad den gennemsnitlige bruger kan.
Jeg tror at du skal prøve Ubuntu igen... Der er ENORM stor forskel på de dists du skriver hvor Ubuntu er klart den nemmeste dist til en begynder. Jeg vil vove at sige at Ubuntu faktisk er MEGET nemmere og mere bruger venligt end windows til en standard bruger. Altså en begynder som skal sidde på fjasbog og skrive lidt breve engang imellem. Det er mega nemt at installere programmer. f.eks hvis man nu vil have tekstbehandling installeret åbner man bare synaptic og skriver openoffice eller libreoffice. klikker på install knappen og alt er klart. med windows skal man igennem alverdens wizards og alverdens spørgsmål som en almindelig bruger nok ikke aner så meget omkring (men i mange tilfælde kan man bare trykke næste hele vejen).
Jeg er ikke selv udelukkende på linux siden da jeg ser kvaliteter i både windows og linux. Men jeg må indrømme at udviklingen af linux de sidste par år er gået helt ekstremt hurtigt. Linux er ikke længere svært for den almindelige bruger som i gamle dage.
Debian er også næææsten brugervenligt det er lige et skridt mere nørdet end ubuntu. Gentoo kan en almindelig bruger ikke installere efter min mening. Det kræver en teknisk forståelse at gå igennem den stage man måtte vælge. Arch er ligesom Gentoo et linux til den teknisk begavet og tålmodige da alt installation kræver at man sætter sig ind i opsætningen af det enkelte program.
Men jeg syntes helt sikkert at du skal prøve Ubuntu igen - det er så nemt som det kan være...
Windcape (84) skrev:Hvordan kan du blive ved med at påstå at man kan undgå monopoler, hvis der ikke er nogen som gider konkurre med en de første 10 år?
Gider og kunne er to forskellige ting.
Hvis der kun var et firma i verden der byggede cola, ville de jo også have defacto monopol på det. Men det er jo ikke deres skyld!
Cola er ofte underforstået "Coca Cola" som er trademark. Det er kun Coca Cola der må uddele retten at brygge dette. Pepsi er et alternativ. Ligesom Jolly Cola og Frem Cola. Men hvis ikke man havde kunne finde dem i butikkerne, hvor stor er sandsynligheden så for, at de havde fundet fremgang?
Windcape (81) skrev:De har jo netop et valg, det påpegede du selv. Hvis man køber stort ind har man altid et valg.
Det problem ville vi jo slet ikke diskutere hvis man valgte opt in modellen.
Det er en god løsning, meget i stil med den man brugte i 90erne.
Men det kræver så at du
a) Betaler Apple og Microsoft til at udvikle deres OS til at supporte licens ved første-kørsel, frem for installation
b) Venter de 5-10 år det tager at få gamle maskiner med pre-installeret software ud af markedet.
Og igen, enhvert krav om at en laptop skal kunne købes uden OS, gælder også for Mac.
a)
Apple ville med stor sandsynlighed slet ikke blive ramt af de her regler. De har så vidt jeg ved så heller ikke nogle licens nøgler der skal indtastes. MS må bruge nogle af de penge de har tjenet på deres monopol position på at få rettet op på problemet igen.
b)
Hvorfor vente 5-10 år? De gamle maskiner der er på markedet er da irrelevante for hvordan reglerne er fremadrettet.
Og så forstå dog at Apple ikke har en dominerende position på markedet på desktop OS markedet.
Et krav om at en laptop skal kunne købes uden WINDOWS, er direkte latterligt. Man bør ikke lovlige ud fra enkelte produkter.
Nej man bør lovgive ud fra markedsstørrelsen... Og det er ganske normalt man gør det. Det er jo derfor vi har monopol lovgivningen... ;)
Windcape (90) skrev:Ja. Jeg vil vove at påstå at en normal forbruger forventer at få et OS med når de køber en laptop.
Lidt ligesom at man forventer at få gratis vand med når man køber en flaske vin på en resturant.
Intet problem. Her er der mulighed for plus salg. Licens plus en evt. installation. ;)
#96: Nej, for det valg har de ikke p.t., fordi deres leverendører ikke giver dem et realistisk et.
Vi skal give butikkerne mulighed for at sælge andre produkter eller fortælle deres kunder at deres produkter kan fås op til 850 DKK billigere ved at refundere det preinstallerede OS hos producenten.
Vi skal give butikkerne mulighed for at sælge andre produkter eller fortælle deres kunder at deres produkter kan fås op til 850 DKK billigere ved at refundere det preinstallerede OS hos producenten.
suat (92) skrev:Jeg tror at du skal prøve Ubuntu igen... Der er ENORM stor forskel på de dists du skriver hvor Ubuntu er klart den nemmeste dist til en begynder. Jeg vil vove at sige at Ubuntu faktisk er MEGET nemmere og mere bruger venligt end windows til en standard bruger. Altså en begynder som skal sidde på fjasbog og skrive lidt breve engang imellem. Det er mega nemt at installere programmer. f.eks hvis man nu vil have tekstbehandling installeret åbner man bare synaptic og skriver openoffice eller libreoffice. klikker på install knappen og alt er klart. med windows skal man igennem alverdens wizards og alverdens spørgsmål som en almindelig bruger nok ikke aner så meget omkring (men i mange tilfælde kan man bare trykke næste hele vejen).
Jeg er ikke selv udelukkende på linux siden da jeg ser kvaliteter i både windows og linux. Men jeg må indrømme at udviklingen af linux de sidste par år er gået helt ekstremt hurtigt. Linux er ikke længere svært for den almindelige bruger som i gamle dage.
Debian er også næææsten brugervenligt det er lige et skridt mere nørdet end ubuntu. Gentoo kan en almindelig bruger ikke installere efter min mening. Det kræver en teknisk forståelse at gå igennem den stage man måtte vælge. Arch er ligesom Gentoo et linux til den teknisk begavet og tålmodige da alt installation kræver at man sætter sig ind i opsætningen af det enkelte program.
Men jeg syntes helt sikkert at du skal prøve Ubuntu igen - det er så nemt som det kan være...
Hvis du er på windows burde du også vide at en standard installation på windows kan klares med next hele vejen igennem. :)
Jo de ville.Hubert (94) skrev:Apple ville med stor sandsynlighed slet ikke blive ramt af de her regler.
Se nyheden. Han klager over Windows Vista.Hubert (94) skrev:Hvorfor vente 5-10 år? De gamle maskiner der er på markedet er da irrelevante for hvordan reglerne er fremadrettet.
DET HANDLER STADIGVÆK IKKE OM DESKTOP OS!!!Hubert (94) skrev:Og så forstå dog at Apple ikke har en dominerende position på markedet på desktop OS markedet.
Det handler om SALG AF HARDWARE!!! HARDWARE HARDWARE HARDWARE HARDWARE HARDWARE HARDWARE HARDWARE HARDWARE HARDWARE HARDWARE
GET IT?
Enhvert krav du vil pålægge LENOVO, HP eller DELL ville også skulle pålægges APPLE.
Markedstørrelsen af HARDWARE salget så?Hubert (94) skrev:Nej man bør lovgive ud fra markedsstørrelsen...
Fordi det handler stadigvæk om SALG AF HARDWARE!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund