mboost-dp1
unknown
Men det vil være en bet hvis kulturministeriet bestemmer at der skal betales licens for computere på en seriøs bredbåndsforbindelse... For dem med fjernsyn i forvejen (og som betaler licens) betyder det ikke så meget, da man jo kun betaler een licens pr. husstand, men for os andre, der kun har computer, kunne det betyde 200kr ekstra om måneden oven i breedbåndsforbindelsen... så begynder det så småt at blive dyrt...
Jeg er godt nok træt af licens... har sq tit svært ved at se formålet med det... jaja, public service uden reklamer og blablabla... men det gør satme et stort indhug i min økonomi, når der dumper sådan et brev ind af brevsprækken. Leve Revolutionen! :]
I forbindelse med DRs udsendelse af breve til alle os der ikke er tilmeldt licens nævnte de at ydelserne ikke var gratis. De nævnte faktisk specifikt indholdet på hjemmesiden. Der blev jeg lidt harm, for det er jo ikke min skyld at DR og TV2 er så flinke at udbyde noget af deres indhold på nettet.
Jeg tror egentligt at reglen med at man skal betale licens for apparater der indeholder en tuner holder. For det er da en opdeling der er til at håndhæve, i modsætning til en så meget andet de kunne finde på. (Tænk bare på hvor meget rod de nåede at få lavet med kopieringen).
Hvis DR og TV2 fortsat vil udbyde dele af deres programflade på nettet, og de vil have betaling for det, så foreslår jeg at give dem mulighed for at lave en pay-per-view ordning - udelukkende på nettet forstås.
Licens på internetforbindelser er dybt idiotisk. Får man først lukket op for at man kan lægge den slags semi-offentlige afgifter på netforbindelser, så står KODA i køen som de næste - for al den musik man har mulighed for at downloade. I øvrigt vil det politiske argument imod en sådan licens være at det vil hæmme videnssamfundet, og det er der ingen regering der kan have siddende på sig.
/Torcia
Jeg tror egentligt at reglen med at man skal betale licens for apparater der indeholder en tuner holder. For det er da en opdeling der er til at håndhæve, i modsætning til en så meget andet de kunne finde på. (Tænk bare på hvor meget rod de nåede at få lavet med kopieringen).
Hvis DR og TV2 fortsat vil udbyde dele af deres programflade på nettet, og de vil have betaling for det, så foreslår jeg at give dem mulighed for at lave en pay-per-view ordning - udelukkende på nettet forstås.
Licens på internetforbindelser er dybt idiotisk. Får man først lukket op for at man kan lægge den slags semi-offentlige afgifter på netforbindelser, så står KODA i køen som de næste - for al den musik man har mulighed for at downloade. I øvrigt vil det politiske argument imod en sådan licens være at det vil hæmme videnssamfundet, og det er der ingen regering der kan have siddende på sig.
/Torcia
Jeg synes måske også at licensen er lige lidt pebberet. Men på den anden side, er jeg MEGET glad for at have andre alternativer end TV3, TVDanmark (eller hedder det kanal 5 nu?) osv. hvis eneste formål er at sende tv, der giver flest mulige reklameindtægter.
Det samme gælder med radio, dog kunne jeg godt trænge til en radiokanal der ikke er så mainstream som P3 og ikke er så kedelig som P1, P2, P4 og DR-Klassisk (kan dog være godt en gang imellem).
Alt i alt synes jeg licens er helt iorden, jeg synes virkelig vi får noget for pengene. Måske man kunne sætte den lidt ned, men en ganske lille reducering for den enkelte, vil betyde en kæmpe reducering i den samlede betalte licens, og vil derfor højst sandsynligt komme til at betyde, at vi mister noget vi på nuværende tidspunkt er glade for.
Til det nyheden egentlig handler om, kan jeg kun være glad for DRs beslutning.
Computeren og internetforbindelsen bruges jo til et hav af andre ting, end at høre netradio og se på DR eller TV2s hjemmeside.
Så skal der nok være nogen der mener at fjernsynet og radioen også kan bruges til en masse andet end at lytte og se DR og TV2. Det er korrekt, men mon ikke langt de fleste der har et fjernsyn ser mange af DR og TV2s programmer.
Det samme gælder med radio, dog kunne jeg godt trænge til en radiokanal der ikke er så mainstream som P3 og ikke er så kedelig som P1, P2, P4 og DR-Klassisk (kan dog være godt en gang imellem).
Alt i alt synes jeg licens er helt iorden, jeg synes virkelig vi får noget for pengene. Måske man kunne sætte den lidt ned, men en ganske lille reducering for den enkelte, vil betyde en kæmpe reducering i den samlede betalte licens, og vil derfor højst sandsynligt komme til at betyde, at vi mister noget vi på nuværende tidspunkt er glade for.
Til det nyheden egentlig handler om, kan jeg kun være glad for DRs beslutning.
Computeren og internetforbindelsen bruges jo til et hav af andre ting, end at høre netradio og se på DR eller TV2s hjemmeside.
Så skal der nok være nogen der mener at fjernsynet og radioen også kan bruges til en masse andet end at lytte og se DR og TV2. Det er korrekt, men mon ikke langt de fleste der har et fjernsyn ser mange af DR og TV2s programmer.
Kommentar til debatten:
Jeg er koblet på en fællseantenne i en boligforening i Aalborg.
Jeg ser aldrig DR, men alligevel skal jeg betale for den. Så siger DR Licens "jamen du kan bare fjerne din tuner", ja kære ven - hvad så med de 30 andre kanaler jeg har, som jeg til sammen betaler mindre for end jeres alene. Så siger DR Licens ikke noget.
Jeg synes konceptet med at man skal bonges efter om man har tuner eller ej er latterligt, jeg ved ikke om det er gået forbi hovederne i DR, men pr. dags dato findes der faktisk andre tv-kanaler på denne klode end Danmarks Radio.
Det svarer til at sige at fordi du kan læse, så skal du betale licens til de danske dagblade, leksika, osv...
Jeg er koblet på en fællseantenne i en boligforening i Aalborg.
Jeg ser aldrig DR, men alligevel skal jeg betale for den. Så siger DR Licens "jamen du kan bare fjerne din tuner", ja kære ven - hvad så med de 30 andre kanaler jeg har, som jeg til sammen betaler mindre for end jeres alene. Så siger DR Licens ikke noget.
Jeg synes konceptet med at man skal bonges efter om man har tuner eller ej er latterligt, jeg ved ikke om det er gået forbi hovederne i DR, men pr. dags dato findes der faktisk andre tv-kanaler på denne klode end Danmarks Radio.
Det svarer til at sige at fordi du kan læse, så skal du betale licens til de danske dagblade, leksika, osv...
Tjeah, ville ikke generere mig synderligt hvis DR og TV2 var nødt til at stoppe deres tåbelige quiz shows, og fjerne nogle af de der tudse gamle reruns af film de kører. Det klarer de kommercielle kanaler fint nok i forvejen (james bond kavalkade 89.....).
Hvis de brugte pengene til at lave informative programmer om danmarks historie, verdens historie, politiske og sociale sammenhænge mv. som ikke er politisk biased som TVA ville det være fint fint. Problemet med licenskanalerne er at de ikke i særlig grad er forskellig fra de kommercielle stationer.
Hvis de brugte pengene til at lave informative programmer om danmarks historie, verdens historie, politiske og sociale sammenhænge mv. som ikke er politisk biased som TVA ville det være fint fint. Problemet med licenskanalerne er at de ikke i særlig grad er forskellig fra de kommercielle stationer.
#8 "Problemet" ligger også lidt i at du lever i et socialistisk samfund. Hvor vil du stoppe ?
Du tager da heller ikke så tit på hospitalet, hvorfor skal du betale ?
Hvad med bistanden, kulturen osv. Det er jo ikke det hele du bruger ?
Sådan kan du faktisk blive ved.
Det eneste jeg ser som et problem med DR og TV2 er at de faktisk formår at bruge flere penge end alle de andre kanaler jeg har tilsammen.
Der må være græsner for hvor mange penge de kan fyre af, så må de stoppe nogle af de super serier de har lavet som taxa, riget osv. og lave en kanal som man kan købe sig til, der viser dem.
200 kr om månden er for meget. Især når der er andre dele af systemet der ikke virker som det skal (kunne være fedt med betalt tandlæge), og som kunne betales for nogle af de penge.
Du tager da heller ikke så tit på hospitalet, hvorfor skal du betale ?
Hvad med bistanden, kulturen osv. Det er jo ikke det hele du bruger ?
Sådan kan du faktisk blive ved.
Det eneste jeg ser som et problem med DR og TV2 er at de faktisk formår at bruge flere penge end alle de andre kanaler jeg har tilsammen.
Der må være græsner for hvor mange penge de kan fyre af, så må de stoppe nogle af de super serier de har lavet som taxa, riget osv. og lave en kanal som man kan købe sig til, der viser dem.
200 kr om månden er for meget. Især når der er andre dele af systemet der ikke virker som det skal (kunne være fedt med betalt tandlæge), og som kunne betales for nogle af de penge.
#10
Der må være græsner for hvor mange penge de kan fyre af, så må de stoppe nogle af de super serier de har lavet som taxa, riget osv. og lave en kanal som man kan købe sig til, der viser dem.
Serierne viler de ikke næsten i sig selv, når de bliver solgt til udlandske tv stationer?
Jeg ved det ikke, blot en tanke. Uanset så kommer i hvert fald nogle af pengene jo ind igen på den konto.
Der må være græsner for hvor mange penge de kan fyre af, så må de stoppe nogle af de super serier de har lavet som taxa, riget osv. og lave en kanal som man kan købe sig til, der viser dem.
Serierne viler de ikke næsten i sig selv, når de bliver solgt til udlandske tv stationer?
Jeg ved det ikke, blot en tanke. Uanset så kommer i hvert fald nogle af pengene jo ind igen på den konto.
Kan kun tilslutte mig indlæg nr. 9, alle de gamle danske film som kun dem over 60 måske gider se. Eller vilde reklamer for de film de sender i påsken "Meet The Parents" osv. film som er mindst 2-3 år gamle, bevares gode film måske...men ikke de nyeste, film som alle andre kanaler har vist flere gange som DR endelig kan finde ud af at støve af og smide på æteren..hmmm "Thank you DR"... Jeg synes ydermere at det er forkasteligt at folk skal betale for dr2, selvom de ikke kan modtage kanalen. Det er efter min mening helt hul i hovedet. Det ville være det samme som hvis man skulle betale en årlig grøn afgift på brændstof til biler fordi man har et kørekort.....Du kører/har måske ikke bil, men du har mulighed for det.....så slip slanterne ved kasse 1. ;-)
(Lidt samme metafor som nr. 8 brugte)
(Lidt samme metafor som nr. 8 brugte)
Jeg betaler gladeligt min licens.
Er glad for den service de levere.
Dog håber jeg at den ikke stiger ret meget mere.
Det med netradio er et dilemma.
For det er jo ikke alle ikke-licensbetalere der hører deres netradio, og ser deres nettv.
Som licens betaler forventer jeg da også, at det jeg betaler for ikke er gratis for andre blot fordi det er via nettet.
Men derimod skal alle ikke tæppebombes heller.
Er glad for den service de levere.
Dog håber jeg at den ikke stiger ret meget mere.
Det med netradio er et dilemma.
For det er jo ikke alle ikke-licensbetalere der hører deres netradio, og ser deres nettv.
Som licens betaler forventer jeg da også, at det jeg betaler for ikke er gratis for andre blot fordi det er via nettet.
Men derimod skal alle ikke tæppebombes heller.
#12 film de viser igen og igen er billigere at sende, fordi de betaler kun for hvor mange der ser filmen, ikke en bestemt pris.
Så når de viser James Bond for 89ende gang så er den så godt som bare fyld i sende tiden.
#11 Kan godt være at nogle af pengene kommer igen, men det er stadig kun en brøkdel af hvad det koster at lave. Det er os danskere det må punge ud :)
Så når de viser James Bond for 89ende gang så er den så godt som bare fyld i sende tiden.
#11 Kan godt være at nogle af pengene kommer igen, men det er stadig kun en brøkdel af hvad det koster at lave. Det er os danskere det må punge ud :)
Nu er det ikke for at kværulere - det er jo en glimrende debat I har gang i her. Men det handler slet ikke om licens på internet. Det DR svarer på er, hvorvidt computere med TV-KORT eller radiotuner skal betale licens eller ej.
Tidligere har det heddet, at alle husstande med apparater der kunne tage tv, skulle betale licens. Det var nødvendigt at ændre, da de begyndte at sende tv via nettet. Derved er også computere med indbygget tuner, via et tv-kort eller lignende anordning, blevet omfattet af undtagelsen.
Tidligere har det heddet, at alle husstande med apparater der kunne tage tv, skulle betale licens. Det var nødvendigt at ændre, da de begyndte at sende tv via nettet. Derved er også computere med indbygget tuner, via et tv-kort eller lignende anordning, blevet omfattet af undtagelsen.
En korrektion:
TV2 modtager stortset intet.
Derfor vi tæppebombes med #¤%"#!!! reklamer.
DR måtte gerne køres lidt mere rationelt, så licensen kunne komme *lidt* ned.
Men ikke ved at skære i de produktioner, som vi høster anerkendelse verden over for.
Og som haktisk tjener sig godt hjem igen.
TV2 modtager stortset intet.
Derfor vi tæppebombes med #¤%"#!!! reklamer.
DR måtte gerne køres lidt mere rationelt, så licensen kunne komme *lidt* ned.
Men ikke ved at skære i de produktioner, som vi høster anerkendelse verden over for.
Og som haktisk tjener sig godt hjem igen.
10# Det er rigtigt. Men nu er jeg studerende, så jeg er ikke den der betaler mest til sygehuse, i kraft at den mængde skat jeg betaler. Men jeg vil da gerne have licensen fjernet og pengene hentet på skattebilletten. For så kunne jeg sikkert DR, mod at betale 150-250 kr. mere i skat om året. :)
Tilgengæld kommer Dyremosen til at betale dyrt for sit fjernsyn. ;)
Tilgengæld kommer Dyremosen til at betale dyrt for sit fjernsyn. ;)
jeg fatter ikke hvad problemet er, hvis man kigger på bekendtgørelsen af licensreglerne bliver pcer da helt klart omfattet af licens reglerne.
Spørgsmålet ligger jo nok i hvordan man teknisk kan fortolke:
§ 1. Efter radio- og fjernsynslovens § 69 skal der betales afgift for opstillede radio- og fjernsynsmodtagere. Afgift kaldes herefter licens. Licens opkræves af DR, DR-Licens.
Stk. 2. //snip
Stk. 3. Monitorer tilknyttet andet elektronisk udstyr anses for modtagere, såfremt de kan gengive lyd- eller billedprogrammer, som er spredt ved hjælp af radio- eller kabelanlæg.
stk 3 lægger jo op til at man kan bonge folk der har internet adgang, men hvis de gør det syntes jeg det skal være noget DR begrænser og giver kun adgang for licens betalere.
ps. jeg syntes de 2.7 mia kr. DR får om året er spildte penge
Spørgsmålet ligger jo nok i hvordan man teknisk kan fortolke:
§ 1. Efter radio- og fjernsynslovens § 69 skal der betales afgift for opstillede radio- og fjernsynsmodtagere. Afgift kaldes herefter licens. Licens opkræves af DR, DR-Licens.
Stk. 2. //snip
Stk. 3. Monitorer tilknyttet andet elektronisk udstyr anses for modtagere, såfremt de kan gengive lyd- eller billedprogrammer, som er spredt ved hjælp af radio- eller kabelanlæg.
stk 3 lægger jo op til at man kan bonge folk der har internet adgang, men hvis de gør det syntes jeg det skal være noget DR begrænser og giver kun adgang for licens betalere.
ps. jeg syntes de 2.7 mia kr. DR får om året er spildte penge
Jeg nægter at betale licens for at høre netradio som DR ik har noget med at gøre, f.eks. www.di.fm. Deres priser på licens er i forvejen skyhøje!
Licensen er ikke en tøddel anderledes end blankbåndsafgiften.
Du betaler en mindre formue fordi du -potentielt- bruger det til noget ulovligt (ved godt det teknisk set ikke er blankbåndsafgiften, men come on).
Et eksempel som jeg altid har syntes var udemærket med blankbåndsafgiften er, at det jo svarer til, at alle med bil skal betale x antal kroner hvert år i færdselsbøder - for de kunne jo køre for stærkt, og gør det i øvrigt sikkert også.
Forskellen er selvfølgelig, at det stadig er et problem at køre for stærkt selvom man skulle have betalt sin afgift - mens man kan se alt det DR man vil når licensen er betalt.
Men det er stadig den pattebarnsattitude over for borgerne - vi tror ikke i er ærlige nok til at betale licens, selvom i ser DR. Tak for tilliden. Jeg vil så svare den tilbage med at nægte at betale licens. Tuner eller ej - og i øvrigt undgå DR som pesten. Og i øvrigt hvad med folk der ikke kan dansk, de får da godt nok public service for alle pengene.
TV2 betaler man 100 kroner af licensen til mener jeg - det ville jeg sgu gerne. Jeg synes deres TV-avis er bedre og generelt er deres sendeflade mere interessant. DR er næsten ligegyldig. Og please, fri mig for deres stort opslåede serier - dem må det sgu være muligt at tjene penge på i andet regi.
Og hvad fanden kan man bruge deres hjemmeside til? De sidste mange år har de da vist kun har RealMedia streams. Venligt af et public service selskab kun at tilbyde deres produkter via et proprietært program; og endda af den værste slags.
Sælg DR!
Du betaler en mindre formue fordi du -potentielt- bruger det til noget ulovligt (ved godt det teknisk set ikke er blankbåndsafgiften, men come on).
Et eksempel som jeg altid har syntes var udemærket med blankbåndsafgiften er, at det jo svarer til, at alle med bil skal betale x antal kroner hvert år i færdselsbøder - for de kunne jo køre for stærkt, og gør det i øvrigt sikkert også.
Forskellen er selvfølgelig, at det stadig er et problem at køre for stærkt selvom man skulle have betalt sin afgift - mens man kan se alt det DR man vil når licensen er betalt.
Men det er stadig den pattebarnsattitude over for borgerne - vi tror ikke i er ærlige nok til at betale licens, selvom i ser DR. Tak for tilliden. Jeg vil så svare den tilbage med at nægte at betale licens. Tuner eller ej - og i øvrigt undgå DR som pesten. Og i øvrigt hvad med folk der ikke kan dansk, de får da godt nok public service for alle pengene.
TV2 betaler man 100 kroner af licensen til mener jeg - det ville jeg sgu gerne. Jeg synes deres TV-avis er bedre og generelt er deres sendeflade mere interessant. DR er næsten ligegyldig. Og please, fri mig for deres stort opslåede serier - dem må det sgu være muligt at tjene penge på i andet regi.
Og hvad fanden kan man bruge deres hjemmeside til? De sidste mange år har de da vist kun har RealMedia streams. Venligt af et public service selskab kun at tilbyde deres produkter via et proprietært program; og endda af den værste slags.
Sælg DR!
Jeg er i blandt dem der nægter at betale licens, jeg har ikke indlagt antenne kabel, hænger på ydrevæggen i det hus, jeg har en lejlighed i.
Mit fjernsyn kan ikke tage tv2 og DR pga. da jeg ikke har antenne sat til, og jeg nægter at tage tuneren ud hvis jeg en dag ville vælge at få kabeltv eller ligende.
Jeg vil ikke betale licens.. Jeg kan ikke lide DR's politiske tilløber, som de altid har i forhold til den regering der sidder på magten. Jeg gider ikke tv2 fordi mere end halvdelen af tiden er det genudsendelser eller reklamer. Jeg har min video og min dvd afspiller, køber min musik og høre kun musik på arbejdet da jeg ikke kan undgå det. Det skulle være den enkeltes borgers valg om de vil have dr og om de vil betale til for det.. Vi har idag ikke reelt valg, hvilket ville svare til at vi skulle vælge en vare, og altid betale for en vare selvom vi ikke ønsker det varen udbyder og hellere ville have en anden vare og derved betale for to vare. Det er ikke et valg det her, det er et monopol der bliver misbrugt. Man kan ikke vælge, fravælge. For de 200 kr. som de opkræver i måneden kan man få smidt gode programmer i hovedet med kabeltv, som f.eks discover, SCI-tech og ligende..
Mit fjernsyn kan ikke tage tv2 og DR pga. da jeg ikke har antenne sat til, og jeg nægter at tage tuneren ud hvis jeg en dag ville vælge at få kabeltv eller ligende.
Jeg vil ikke betale licens.. Jeg kan ikke lide DR's politiske tilløber, som de altid har i forhold til den regering der sidder på magten. Jeg gider ikke tv2 fordi mere end halvdelen af tiden er det genudsendelser eller reklamer. Jeg har min video og min dvd afspiller, køber min musik og høre kun musik på arbejdet da jeg ikke kan undgå det. Det skulle være den enkeltes borgers valg om de vil have dr og om de vil betale til for det.. Vi har idag ikke reelt valg, hvilket ville svare til at vi skulle vælge en vare, og altid betale for en vare selvom vi ikke ønsker det varen udbyder og hellere ville have en anden vare og derved betale for to vare. Det er ikke et valg det her, det er et monopol der bliver misbrugt. Man kan ikke vælge, fravælge. For de 200 kr. som de opkræver i måneden kan man få smidt gode programmer i hovedet med kabeltv, som f.eks discover, SCI-tech og ligende..
yes-sir(- DR er masser værd, det er bare mig der ikke bruger den tl noget. Se på den der skod-serie de sendte for nylig som hele Danmark så - jeg er tydeligvis i undertal når jeg ikke gider se DR. Den kunne give milliarder i statskassen - og vi kunne slippe for en ekstraskat på, hvad, over 2 milliarder?!
Det er godt nok ikke altid en god ide at frasælge arvesølvet, men lige nu er DR bare et stort, politisk farvet hul.
Det er godt nok ikke altid en god ide at frasælge arvesølvet, men lige nu er DR bare et stort, politisk farvet hul.
Jeg har ikke så meget imod licens, men jeg synes at studerende skulle have meget rabat eller fritages.
Det er et ordentlig indhug i en økonomi som jeg skulle bruges til studiemateriale, husleje og mad, så er der altså ikke råd til licens. Jeg har intet imod at betale licens, men ikke så længe jeg er studerende.
jeg tog så konsekvensen af dette ved at afskaffe mig mit fjernsyn (Radio licens er ok, det er ikke så dyrt).
Og nu skal i bare høre....Jeg kom i tanke om at jeg havde et Tv-kort liggende som jeg ikke brugte. Jeg kontaktede derfor licenskontoret for at høre om man skulle betale tv-licens hvis man havde et tv-kort i computeren, Svaret var enkelt...Nej ikke endnu.
Så det er jo lækkert med et tv-kort.
Det er et ordentlig indhug i en økonomi som jeg skulle bruges til studiemateriale, husleje og mad, så er der altså ikke råd til licens. Jeg har intet imod at betale licens, men ikke så længe jeg er studerende.
jeg tog så konsekvensen af dette ved at afskaffe mig mit fjernsyn (Radio licens er ok, det er ikke så dyrt).
Og nu skal i bare høre....Jeg kom i tanke om at jeg havde et Tv-kort liggende som jeg ikke brugte. Jeg kontaktede derfor licenskontoret for at høre om man skulle betale tv-licens hvis man havde et tv-kort i computeren, Svaret var enkelt...Nej ikke endnu.
Så det er jo lækkert med et tv-kort.
Glemte lige at rante over at man via kabeltv og de fleste antenneforeninger betaler for at modtage dr, tv2 og dr2 - dvs. de folk faktisk betaler til kanalen 2 gange (via forening + licens) - det er også rimeligt fair.......
Bortset fra det, så er DR2 ok som informativ kanal - forstår bare ikke at den koster så meget mere end dk4 f.eks.
Bortset fra det, så er DR2 ok som informativ kanal - forstår bare ikke at den koster så meget mere end dk4 f.eks.
For helvede da, at de bare kan FÅ den tanke! Nøj, hvor jeg hader dem!
Fanden tag de svin!
Internetlicens? Der burde være dødsstraf for bare at TÆNKE på det!
Fanden tag de svin!
Internetlicens? Der burde være dødsstraf for bare at TÆNKE på det!
#15 "Denne beslutning er bl.a. truffet under hensyn til det forholdsvist begrænsede omfang radio- og TV brug har haft på fx. nettet."
Det er altså ikke TV/Radio kort det drejer sig om.
Er det brugerbetaling de pønser på (abonnement) ville det nok ikke røre mig det store, hvis prisen er rimelig. Bruger du det (Kan du ikke bruge det) ikke så betaler du ikke...
Hvis de derimod pønser på at holde deres sider åbne og derimod klistre en licens på folk i samme sekund de bliver udstyret med bredbånd, er det svineri (Især da det ikke er alle der er istand til at afspille de properitære formater de benytter).
Det er altså ikke TV/Radio kort det drejer sig om.
Er det brugerbetaling de pønser på (abonnement) ville det nok ikke røre mig det store, hvis prisen er rimelig. Bruger du det (Kan du ikke bruge det) ikke så betaler du ikke...
Hvis de derimod pønser på at holde deres sider åbne og derimod klistre en licens på folk i samme sekund de bliver udstyret med bredbånd, er det svineri (Især da det ikke er alle der er istand til at afspille de properitære formater de benytter).
hvis der kommer licens på DR net tjenester, så håber jeg det bliver noget i stil med at man skal oprette en bruger, på hjemmesiden, som så kan betale den vej. Det vil være lidt nemmere. For de kræver jo en del penge bare for det fjernsyn de sender.
så hellere se på TV2.
så hellere se på TV2.
#16 hvis tv2 tæppebomber os med reklame, hvad vil du så betegne tv3, tv5(tvdk eller hvad de nu vil kaldes idag), osv ?
tæppebombning med brintbomber?:)
Jeg kan faktisk fint leve med at der sendes reklamer imellem programmerne, det gennerer mig ikke da det ikke afbryder noget midt i filmen, skifter bare kanal en 3-4 min efter prorammet siger noget starter.
tæppebombning med brintbomber?:)
Jeg kan faktisk fint leve med at der sendes reklamer imellem programmerne, det gennerer mig ikke da det ikke afbryder noget midt i filmen, skifter bare kanal en 3-4 min efter prorammet siger noget starter.
#7
"men mon ikke langt de fleste der har et fjernsyn ser mange af DR og TV2s programmer"
Jeg ser TV3, TV3+, Kanal5 (gl TvDanmark1), TvDanmark (gl tvDanmark 2)
Jeg kan ikke huske, at jeg så noget på DR, DR2, TV2 eller TV2Zulu der var noget værd (Jeg bli'r let irriteret over talentløse inteviews hvor interviewer ikke kan forstå hvad den interviewede mener, og stiller samme spørgsmål 10 gange formuleret på forskellig måde!)
At kræve licens på online ydelser gi'r ikke mening, da man nemt kunne lave noget registrering af hvad man så, og lave en specifik regning derefter... Dette er ikke muligt med "normalt" fjernsyn... (bl.a.) Derfor Licensen!
#10
Der er forskel på ALDRIG og sjældent!
Jeg bruger SJÆLDENT hospitalet, men ALDRIG DR/DR2/TV2/TV2Zulu
Desuden er Hospitalerne en service ordning... Det vil jeg sgu ikke kalde Licensen!
Nu vi er igang ser jeg samme problem med Kodas afgifter på VHS og CD'er (Og andre medier?)
Jeg bruger sgu CD'er til backup, og har lidt(MEGET) svært ved at forstå argumentationen for at min backup skal bidrage til, at dække det påståede hul der er pga. den ulovlige kopiering?
Nå... Jeg må hellere stoppe nu! Selvom jeg har masser af andre ting på hjerte der relaterer til dette emne!!!
"men mon ikke langt de fleste der har et fjernsyn ser mange af DR og TV2s programmer"
Jeg ser TV3, TV3+, Kanal5 (gl TvDanmark1), TvDanmark (gl tvDanmark 2)
Jeg kan ikke huske, at jeg så noget på DR, DR2, TV2 eller TV2Zulu der var noget værd (Jeg bli'r let irriteret over talentløse inteviews hvor interviewer ikke kan forstå hvad den interviewede mener, og stiller samme spørgsmål 10 gange formuleret på forskellig måde!)
At kræve licens på online ydelser gi'r ikke mening, da man nemt kunne lave noget registrering af hvad man så, og lave en specifik regning derefter... Dette er ikke muligt med "normalt" fjernsyn... (bl.a.) Derfor Licensen!
#10
Der er forskel på ALDRIG og sjældent!
Jeg bruger SJÆLDENT hospitalet, men ALDRIG DR/DR2/TV2/TV2Zulu
Desuden er Hospitalerne en service ordning... Det vil jeg sgu ikke kalde Licensen!
Nu vi er igang ser jeg samme problem med Kodas afgifter på VHS og CD'er (Og andre medier?)
Jeg bruger sgu CD'er til backup, og har lidt(MEGET) svært ved at forstå argumentationen for at min backup skal bidrage til, at dække det påståede hul der er pga. den ulovlige kopiering?
Nå... Jeg må hellere stoppe nu! Selvom jeg har masser af andre ting på hjerte der relaterer til dette emne!!!
#30
'Jeg ser TV3, TV3+, Kanal5 (gl TvDanmark1), TvDanmark (gl tvDanmark 2)
Jeg kan ikke huske, at jeg så noget på DR, DR2, TV2 eller TV2Zulu der var noget værd (Jeg bli'r let irriteret over talentløse inteviews hvor interviewer ikke kan forstå hvad den interviewede mener, og stiller samme spørgsmål 10 gange formuleret på forskellig måde!)'
Nå ja, så hellere se 'scor manden og kassen' i forskellige versioner og pseudo-starletter backstabbe hinanden på en eller anden ø. Det lyder langt mere talentfyldt.
Personligt ville jeg ikke have noget imod at betale licens, hvis jeg havde TV altså. Man får jo ikke ordentlig nyhedsdækning på andre daske tv stationer end DR og TV2.
/Torcia
'Jeg ser TV3, TV3+, Kanal5 (gl TvDanmark1), TvDanmark (gl tvDanmark 2)
Jeg kan ikke huske, at jeg så noget på DR, DR2, TV2 eller TV2Zulu der var noget værd (Jeg bli'r let irriteret over talentløse inteviews hvor interviewer ikke kan forstå hvad den interviewede mener, og stiller samme spørgsmål 10 gange formuleret på forskellig måde!)'
Nå ja, så hellere se 'scor manden og kassen' i forskellige versioner og pseudo-starletter backstabbe hinanden på en eller anden ø. Det lyder langt mere talentfyldt.
Personligt ville jeg ikke have noget imod at betale licens, hvis jeg havde TV altså. Man får jo ikke ordentlig nyhedsdækning på andre daske tv stationer end DR og TV2.
/Torcia
#32: Det kunne tænkes at du var enig med TVA og den farvning de laver politisk.
Et rigtigt godt eksempel var under den 2. irak krig hvor de konsekvent brugte ordet angrebskrig. Det var absolut et politisk statement. Det afgørende i den sammenhæng var hvordan man politisk tolkede en bestemt FN resolution og alle var ret splittede på det punkt. Det havde været lidt smartere bare at kalde det en krig, er jo ikke fordi folk ikke forstår det så.
Det er 1 ud af mange eksempler på at TVA laver politiske statements. Israel-palæstina konflikten er fuld af dem. Dækningen af sidste og forrige valgkamp var også grim fra TVA's side. Det blev blandt andet dokumenteret at venstrefløjen havde ca. dobbelt så meget taletid i TVA det sidste halve år inden valget i 1998.
Jeg er udemærket klar over at 100% objektivt tv får man aldrig, og det siger jeg heller ikke TV2 er - min pointe er bare at TV2's bias ikke er politisk, og at det er problematisk at en public service kanal som DR kører med politisk bias.
Et rigtigt godt eksempel var under den 2. irak krig hvor de konsekvent brugte ordet angrebskrig. Det var absolut et politisk statement. Det afgørende i den sammenhæng var hvordan man politisk tolkede en bestemt FN resolution og alle var ret splittede på det punkt. Det havde været lidt smartere bare at kalde det en krig, er jo ikke fordi folk ikke forstår det så.
Det er 1 ud af mange eksempler på at TVA laver politiske statements. Israel-palæstina konflikten er fuld af dem. Dækningen af sidste og forrige valgkamp var også grim fra TVA's side. Det blev blandt andet dokumenteret at venstrefløjen havde ca. dobbelt så meget taletid i TVA det sidste halve år inden valget i 1998.
Jeg er udemærket klar over at 100% objektivt tv får man aldrig, og det siger jeg heller ikke TV2 er - min pointe er bare at TV2's bias ikke er politisk, og at det er problematisk at en public service kanal som DR kører med politisk bias.
#31
"Nå ja, så hellere se 'scor manden og kassen' i forskellige versioner og pseudo-starletter backstabbe hinanden på en eller anden ø. Det lyder langt mere talentfyldt"
Ehh... Der ER andre programmer end Robinson og Big Brother!
Der er absolut ikke nogle af dem jeg ville bruge et sekund på!
Ang nyhedsdækning på DR/TV2 er jeg 100% uenig!
Jeg kunne heller ikke drømme om, at se deres elendigt researchede nyhedder... Der er sgu for mange fejl i (Eller det var der ihvertfald for 1 års tid siden, da jeg opgav dem!)
Men man har jo ret til at ha' hver sin mening om de forskellige kanalers programmer, men jeg har bare lidt svrt ved at forstå, at man skal støtte noget, som har 0% interesse!
"Nå ja, så hellere se 'scor manden og kassen' i forskellige versioner og pseudo-starletter backstabbe hinanden på en eller anden ø. Det lyder langt mere talentfyldt"
Ehh... Der ER andre programmer end Robinson og Big Brother!
Der er absolut ikke nogle af dem jeg ville bruge et sekund på!
Ang nyhedsdækning på DR/TV2 er jeg 100% uenig!
Jeg kunne heller ikke drømme om, at se deres elendigt researchede nyhedder... Der er sgu for mange fejl i (Eller det var der ihvertfald for 1 års tid siden, da jeg opgav dem!)
Men man har jo ret til at ha' hver sin mening om de forskellige kanalers programmer, men jeg har bare lidt svrt ved at forstå, at man skal støtte noget, som har 0% interesse!
#33 deternal
[Er ikke enig med dig.. Hæv lige dit niveau op på det du normalt ligger på og brug en sober tone.. :-)]
Prøver ikke at lyde usober, men finder det det lidt småligt.
[Det kunne tænkes at du var enig med TVA og den farvning de laver politisk.]
Jeg fornemmer ikke noget sådant.
Enig eller ej.
Nogen gang er jeg andre gange ikke.
[Et rigtigt godt eksempel var under den 2. irak krig hvor de konsekvent brugte ordet angrebskrig. Det var absolut et politisk statement. Det afgørende i den sammenhæng var hvordan man politisk tolkede en bestemt FN resolution og alle var ret splittede på det punkt. Det havde været lidt smartere bare at kalde det en krig, er jo ikke fordi folk ikke forstår det så.]
Der er jeg så ikke enig med dig.
Ordet angrebskrig, kan lige så godt betyde at USA slår først.
Hvilket jo ikke er forkert.
Lidt uheldigt ordvalg vil jeg godt give dig, men det behøver ikke tolkes som du gør.
[Det er 1 ud af mange eksempler på at TVA laver politiske statements. Israel-palæstina konflikten er fuld af dem.
Dækningen af sidste og forrige valgkamp var også grim fra TVA's side. Det blev blandt andet dokumenteret at venstrefløjen havde ca. dobbelt så meget taletid i TVA det sidste halve år inden valget i 1998.]
Enten holder i speciel udkik efter den slags, eller også er jeg stæreblind... ;)
Jeg er ikke hverken det ene eller andet, men en af de vælgere der træffer beslutning på dagen... hehe
[Jeg er udemærket klar over at 100% objektivt tv får man aldrig, og det siger jeg heller ikke TV2 er - min pointe er bare at TV2's bias ikke er politisk, og at det er problematisk at en public service kanal som DR kører med politisk bias.]
Et medie bør være objektivt, og dette gælder specielt for et public service ditto.
Jeg lægger ikke mærke til det i snakker om.
Ellers havde jeg ikke sagt jer imod.. :)
[Er ikke enig med dig.. Hæv lige dit niveau op på det du normalt ligger på og brug en sober tone.. :-)]
Prøver ikke at lyde usober, men finder det det lidt småligt.
[Det kunne tænkes at du var enig med TVA og den farvning de laver politisk.]
Jeg fornemmer ikke noget sådant.
Enig eller ej.
Nogen gang er jeg andre gange ikke.
[Et rigtigt godt eksempel var under den 2. irak krig hvor de konsekvent brugte ordet angrebskrig. Det var absolut et politisk statement. Det afgørende i den sammenhæng var hvordan man politisk tolkede en bestemt FN resolution og alle var ret splittede på det punkt. Det havde været lidt smartere bare at kalde det en krig, er jo ikke fordi folk ikke forstår det så.]
Der er jeg så ikke enig med dig.
Ordet angrebskrig, kan lige så godt betyde at USA slår først.
Hvilket jo ikke er forkert.
Lidt uheldigt ordvalg vil jeg godt give dig, men det behøver ikke tolkes som du gør.
[Det er 1 ud af mange eksempler på at TVA laver politiske statements. Israel-palæstina konflikten er fuld af dem.
Dækningen af sidste og forrige valgkamp var også grim fra TVA's side. Det blev blandt andet dokumenteret at venstrefløjen havde ca. dobbelt så meget taletid i TVA det sidste halve år inden valget i 1998.]
Enten holder i speciel udkik efter den slags, eller også er jeg stæreblind... ;)
Jeg er ikke hverken det ene eller andet, men en af de vælgere der træffer beslutning på dagen... hehe
[Jeg er udemærket klar over at 100% objektivt tv får man aldrig, og det siger jeg heller ikke TV2 er - min pointe er bare at TV2's bias ikke er politisk, og at det er problematisk at en public service kanal som DR kører med politisk bias.]
Et medie bør være objektivt, og dette gælder specielt for et public service ditto.
Jeg lægger ikke mærke til det i snakker om.
Ellers havde jeg ikke sagt jer imod.. :)
#37: Det er som sagt den politiske tolkning af forskellige FN resolutioner der er afgørende for om man kalder det en angrebskrig.
En vigtig pointe var at krigen fra 91 aldrig var afsluttet (formelt) således var der kun tale om våbenhvile. USA/Koalitionen mente så at Irak brød aftalen for våbenhvile. Det var kernen i diskussionen og ueningheden i FN og det var 100% en politisk diskussion. Ved at kalde det en angrebskrig sagde DR direkte at de var imod krigen og at FN/Koalitionens politiske tolkning var forkert. Man kan så sige det kunne have været en smutter fra en enkelt journalist, men da det var konsekvent må det have været kanalens politik.
Mht. de andre ting jeg nævnte så er det for de fleste også først noget man kigger efter når først man er blevet opmærksom på at andre har set det (derfor kunne det være interessant med en opfølgning om et par mdr. :P).
Og for god ordens skyld skrev jeg kun indlæg 34, brisling stod for 33 :P
En vigtig pointe var at krigen fra 91 aldrig var afsluttet (formelt) således var der kun tale om våbenhvile. USA/Koalitionen mente så at Irak brød aftalen for våbenhvile. Det var kernen i diskussionen og ueningheden i FN og det var 100% en politisk diskussion. Ved at kalde det en angrebskrig sagde DR direkte at de var imod krigen og at FN/Koalitionens politiske tolkning var forkert. Man kan så sige det kunne have været en smutter fra en enkelt journalist, men da det var konsekvent må det have været kanalens politik.
Mht. de andre ting jeg nævnte så er det for de fleste også først noget man kigger efter når først man er blevet opmærksom på at andre har set det (derfor kunne det være interessant med en opfølgning om et par mdr. :P).
Og for god ordens skyld skrev jeg kun indlæg 34, brisling stod for 33 :P
#40
Beklager jeg blander jer sammen... :D
Var vist lidt træt... hehe
Nu hvor vi har placeret problemmet i snakker om, til at være deres nuhedsdækning, så bliver det jo lidt nemmere at debattere.
Tror personligt dækningen og eventuel farvning, siger mere om den enkelte journalist end om DR's interne politik... ;)
Jeg har ikke oplevet ret mange nuhedsmedier, som ikke virkede til at tage parti ind i mellem.
DR bør selvfølgelig presse på, for at det ikke sker.
Men sålænge det er mennesker, som du og jeg så kan det nok ikke undgås helt.
Men siden vi er selvstændigt tænkende individer, har det jo ikke ændret på at vi da i ny og næ også får borgerlige regeringer.
Beklager jeg blander jer sammen... :D
Var vist lidt træt... hehe
Nu hvor vi har placeret problemmet i snakker om, til at være deres nuhedsdækning, så bliver det jo lidt nemmere at debattere.
Tror personligt dækningen og eventuel farvning, siger mere om den enkelte journalist end om DR's interne politik... ;)
Jeg har ikke oplevet ret mange nuhedsmedier, som ikke virkede til at tage parti ind i mellem.
DR bør selvfølgelig presse på, for at det ikke sker.
Men sålænge det er mennesker, som du og jeg så kan det nok ikke undgås helt.
Men siden vi er selvstændigt tænkende individer, har det jo ikke ændret på at vi da i ny og næ også får borgerlige regeringer.
træk tv/radio licens via skatten...færdigt arbejde.
Men licens på deres net tjenester?? Som de er nu kan de ikke gøre det, medmindre man skal betale så snart man har adgang til nettet. Hvilket jo nok skal blive populært hos borgerne, erhvervslivet og så videre (politisk selvmord).
Men licens på deres net tjenester?? Som de er nu kan de ikke gøre det, medmindre man skal betale så snart man har adgang til nettet. Hvilket jo nok skal blive populært hos borgerne, erhvervslivet og så videre (politisk selvmord).
#30
Jeg ser TV3, TV3+, Kanal5 (gl TvDanmark1), TvDanmark (gl tvDanmark 2)
Jeg kan ikke huske, at jeg så noget på DR, DR2, TV2 eller TV2Zulu der var noget værd (Jeg bli'r let irriteret over talentløse inteviews hvor interviewer ikke kan forstå hvad den interviewede mener, og stiller samme spørgsmål 10 gange formuleret på forskellig måde!)
Jeg har meget svært ved at se at du får bedre interviewere eller for den sags skyld nyheder på nogen af de stationer du omtaler...
Og til det du skriver i #35, så er der vel sådan ca. fodbold, amerikanske serier og lidt film tilbage.
Fodbold kan du måske have ret i kun sendes på tv3 og 3+ da de har købt eneretten til at sende det (har dog lagt mærke til at de er begyndt at vise små højdepunkter på tv2/dr igen, men det er en anden snak).
Amerikanske serier findes der også på tv2, og til forskel fra "dine" kanaler, så bliver de ikke afbrudt af 6-7 minutters lange reklamepauser midt i det hele.
Film kan også ses på dr og tv2 og igen uden reklamer, hvilket jeg ser som et STORT pluds, synes ikke der er noget værrer end at få en film afbrudt hver halve time med 5 minutters reklamer.
Det er muligt at udbudet af film og serier er meget større på dine kanaler, men for mig at se er det netop fordelen ved dr og tv2, der er noget seriøs produceret tv også.
#34
Hvis man solgte dr og tv2, afskaffede licensen og lavede dem til 100% kommercielle tvstationer, kunne det så ikke tænkes det blev ENDNU mere farvede nyheder?
Jeg ser TV3, TV3+, Kanal5 (gl TvDanmark1), TvDanmark (gl tvDanmark 2)
Jeg kan ikke huske, at jeg så noget på DR, DR2, TV2 eller TV2Zulu der var noget værd (Jeg bli'r let irriteret over talentløse inteviews hvor interviewer ikke kan forstå hvad den interviewede mener, og stiller samme spørgsmål 10 gange formuleret på forskellig måde!)
Jeg har meget svært ved at se at du får bedre interviewere eller for den sags skyld nyheder på nogen af de stationer du omtaler...
Og til det du skriver i #35, så er der vel sådan ca. fodbold, amerikanske serier og lidt film tilbage.
Fodbold kan du måske have ret i kun sendes på tv3 og 3+ da de har købt eneretten til at sende det (har dog lagt mærke til at de er begyndt at vise små højdepunkter på tv2/dr igen, men det er en anden snak).
Amerikanske serier findes der også på tv2, og til forskel fra "dine" kanaler, så bliver de ikke afbrudt af 6-7 minutters lange reklamepauser midt i det hele.
Film kan også ses på dr og tv2 og igen uden reklamer, hvilket jeg ser som et STORT pluds, synes ikke der er noget værrer end at få en film afbrudt hver halve time med 5 minutters reklamer.
Det er muligt at udbudet af film og serier er meget større på dine kanaler, men for mig at se er det netop fordelen ved dr og tv2, der er noget seriøs produceret tv også.
#34
Hvis man solgte dr og tv2, afskaffede licensen og lavede dem til 100% kommercielle tvstationer, kunne det så ikke tænkes det blev ENDNU mere farvede nyheder?
#42
Det er da nemt, at lave et login system (evt. med digital signatur), og så gi' folk en regning efter hvad man bruger?
#43 (Det ender OT!)
Jeg vil sgu hellere ha' reklamer de få gange jeg ser tv end jeg er tvunget til at sponsorere noget jeg ikke ser!
Nyheder: Nettet. (IKKE danske sites... Newz undtaget ;))
Serier: Enkelte.
Fodbold: ALDRIG.
Film: Enkelte.
Du er da velkommen til at ha' din mening, men jeg syntes aldrig der kom et argument for hvorfor ALLE skal betale licens? Jeg ville sgu ikke ha' noget imod det hvis det var efter om man så det eller efter forbrug (De er dog teknisk mere besværlige)
Det er da nemt, at lave et login system (evt. med digital signatur), og så gi' folk en regning efter hvad man bruger?
#43 (Det ender OT!)
Jeg vil sgu hellere ha' reklamer de få gange jeg ser tv end jeg er tvunget til at sponsorere noget jeg ikke ser!
Nyheder: Nettet. (IKKE danske sites... Newz undtaget ;))
Serier: Enkelte.
Fodbold: ALDRIG.
Film: Enkelte.
Du er da velkommen til at ha' din mening, men jeg syntes aldrig der kom et argument for hvorfor ALLE skal betale licens? Jeg ville sgu ikke ha' noget imod det hvis det var efter om man så det eller efter forbrug (De er dog teknisk mere besværlige)
#44
Du er da velkommen til at ha' din mening, men jeg syntes aldrig der kom et argument for hvorfor ALLE skal betale licens?
Kan du måske have ret i, men så forsøger jeg lige at komme med det ;)
Jeg ser det som en nødvendighed at have nogle informationsmedier, være sig radio og tv, som kommer ud til hele befolkningen, og som ikke er styret af reklameindtægter. Derfor må det betales af staten.
Jeg ser intet problem i at man afskaffer licensen og tager pengene via skatten istedet, men jeg er ret sikker på at der er mange (mange flere end der er utilfredse over licensen) der vil være meget imod dette.
Derfor licens. Og til forskel fra skatten er det ikke alle der skal betale, men kun alle dem der har mulighed for at udnytte det.
Du er da velkommen til at ha' din mening, men jeg syntes aldrig der kom et argument for hvorfor ALLE skal betale licens?
Kan du måske have ret i, men så forsøger jeg lige at komme med det ;)
Jeg ser det som en nødvendighed at have nogle informationsmedier, være sig radio og tv, som kommer ud til hele befolkningen, og som ikke er styret af reklameindtægter. Derfor må det betales af staten.
Jeg ser intet problem i at man afskaffer licensen og tager pengene via skatten istedet, men jeg er ret sikker på at der er mange (mange flere end der er utilfredse over licensen) der vil være meget imod dette.
Derfor licens. Og til forskel fra skatten er det ikke alle der skal betale, men kun alle dem der har mulighed for at udnytte det.
#45
Jeg mener nu, at det vil ramme bedre ved at blive trukket over skatten... HVIS det skal trækkes! (Begge måder rammer skævt!)
Jeg kan godt se idéen bag det, at ha' et medie der dækker hele landet, men jeg kan sgu ikke se det forfærdelige i, at det er reklamer der støtter det (Det gør det sgu ikke mere "farvet")
Dem i filmen ta'r sgu ikke ret meget længere tid end dem fra TV2 mellem annonceret starttid og reel starttid.
Jeg mener nu, at det vil ramme bedre ved at blive trukket over skatten... HVIS det skal trækkes! (Begge måder rammer skævt!)
Jeg kan godt se idéen bag det, at ha' et medie der dækker hele landet, men jeg kan sgu ikke se det forfærdelige i, at det er reklamer der støtter det (Det gør det sgu ikke mere "farvet")
Dem i filmen ta'r sgu ikke ret meget længere tid end dem fra TV2 mellem annonceret starttid og reel starttid.
#46
Så har vi jo fundet vores uenighed ;)
Jeg vil være nervøs for at fjernsynet bliver "farvet" hvis grundlaget hedder store pengestærke reklamekunder.
Måske det ikke vil ske, men faren og bekymringen for det vil stadig være der.
Lidt off topic:
Rent faktisk så er reklamer inde mit i programmer forbudt iflg. dansk lovgivining. Så danske tvstationer må ikke afbryde et program med en reklamepause, nok eneste grund til tv2 ikke gør det.
Grunden til at tv3 og kanal 5 "må", er fordi de bliver sent fra London (mener jeg det er).
Så har vi jo fundet vores uenighed ;)
Jeg vil være nervøs for at fjernsynet bliver "farvet" hvis grundlaget hedder store pengestærke reklamekunder.
Måske det ikke vil ske, men faren og bekymringen for det vil stadig være der.
Lidt off topic:
Rent faktisk så er reklamer inde mit i programmer forbudt iflg. dansk lovgivining. Så danske tvstationer må ikke afbryde et program med en reklamepause, nok eneste grund til tv2 ikke gør det.
Grunden til at tv3 og kanal 5 "må", er fordi de bliver sent fra London (mener jeg det er).
Debatten om DR's finansiering, er ret gammel efterhånden.
Løsningen som den ser ud nu, synliggører det.
Hvor det vil være mere usynlig hvis det var via skatten.
Der ville måske så nok være mindre brok, hvis det var over skatten.
Reklamefinansiering er ihvertfald en dårlig løsning, ligesom det er for alle de andre kanaler.
Men især for DR, som gerne skal levere bred kvalitetsunderholdning.
Og ikke blot seermagneter uden reel værdi. (Vi nævner i flæng: Bigbrother, Robinson ekspeditionen, Fortet osv osv)
Løsningen som den ser ud nu, synliggører det.
Hvor det vil være mere usynlig hvis det var via skatten.
Der ville måske så nok være mindre brok, hvis det var over skatten.
Reklamefinansiering er ihvertfald en dårlig løsning, ligesom det er for alle de andre kanaler.
Men især for DR, som gerne skal levere bred kvalitetsunderholdning.
Og ikke blot seermagneter uden reel værdi. (Vi nævner i flæng: Bigbrother, Robinson ekspeditionen, Fortet osv osv)
Mener at studerne ikke skal betale licens...var så surt dengang hvor jeg skulle betale licens på en SU.
I dag mærker jeg det ikke. Det er bare endnu en regning som betalingsservice tager sig af.
(Blev snuppet som sortser mens jeg læste. De troppede op og kiggede ind i stuen og sagde at de kunne se at jeg lige har været ude og købe TV i dag :)
I dag mærker jeg det ikke. Det er bare endnu en regning som betalingsservice tager sig af.
(Blev snuppet som sortser mens jeg læste. De troppede op og kiggede ind i stuen og sagde at de kunne se at jeg lige har været ude og købe TV i dag :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund