No Thumbnail

DR med åben standard til efteråret

22 aug. 2007 15:03 - af larsleo , indsendt af Simonth

Efter Folketinget har pålagt DR at bruge en åben standard på deres webtv-løsning, er DR nu ved at være klar til at præsentere deres kanaler med en åben standard ved navnet MPEG4 H264.

Denne gør det muligt for MAC- og Linux-brugere at se programmerne i samme gode kvalitet, som Windows-brugere hidtil har været vant til.

MPEG4-standarden gør programmerne uafhængige af platformen, de vises på. Den viser desuden bedre kvalitet for samme båndbreddeforbrug som tidligere.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - nielsbuus
22. aug. 2007 15:05

H294... interessant at DR har haft tid til at udvikle og standardisere sit helt eget MPEG-4 codec... :)

#2 - thile
22. aug. 2007 15:07

Se det er sådan det skal være. thumbs up!

#3 - Disky
22. aug. 2007 15:07

Bedre kvalitet for samme båndbrede det er klart en god ting

#4 - mulrich
22. aug. 2007 15:15

#1
Helt enig!

(Til uindviede folk: Der findes ingen H.294-videostandard. Standarden hedder H.264. Fejlen bedes rettet.)

#5 - Kyoobix
22. aug. 2007 15:35

Det var da et skridt i den rigtige retning. Så mangler vi bare lige at de dropper licensen og går over til reklame-finansieret TV, så er jeg glad.

#6 - demolition
22. aug. 2007 15:39

Denne gør det muligt for MAC- og Linux-brugere at se programmerne i samme gode kvalitet, som Windows-brugere hidtil har været vant til.

Er 'samme gode kvalitet' ikke lidt rigeligt subjektivt? Jeg synes ikke at kvaliteten af alt det jeg har set har været særligt overbevisende.
Men det er da helt klart positivt at de går over til H.264. Det kræver lidt mere cpukraft at dekode, men det skulle jo nok ikke blive noget problem. Det er jo ikke ligefrem HD-opløsninger vi snakker om (selv om man kan håbe på at det bliver tilgængeligt inden alt for længe).

#7 - mowinckel
22. aug. 2007 15:40

Så vidt jeg kan lure, så er H.264 allerede implementeret i FFmpeg pakken, så det er jo fantastisk. Nyheden melder dog ingenting om lydformatet (så vidt jeg kan se) og hvordan det teknisk set bliver leveret.

Jeg er dog ganske optimistisk, og tænker at man til efteråret kan installere pakken gstreamer0.10-ffmpeg på sin Ubuntu (eller anden distro, der bruger gstreamer), og så spiller det bare.

#5 Og der begyndte den diskussion om licens, der ALTID opstår i tråde der bare har lidt med DR at gøre... GAAAB!

#8 - evol
22. aug. 2007 15:43

Det er ærgeligt at DR skal tvinges til at anvende åbne standarder. Hvad er deres begrundelse?

#9 - AskHL
22. aug. 2007 15:48

#8

En tilstrækkelig begrundelse er naturligvis, at dersom man opkræver penge fra hele landet uanset hvilket operativsystem de benytter, så er man også retfærdigvis forpligtet til at sikre sig, at de alle er i stand til at benytte ens service, eller i hvertfald sørge for at ingen aktivt forhindres i at implementere det der er nødvendigt.

Der findes ingen rimelig begundelse for at en public service-kanal skulle benytte noget der ikke er åbent. Meget simpelt virkelig, jeg kan ikke se hvorfor det skulle være nødvendigt at forklare.

#10 - Bjørn
22. aug. 2007 15:48

#8 evol

Det er ærgeligt at DR skal tvinges til at anvende åbne standarder.

Hvorfor

#11 - evol
22. aug. 2007 15:49

Jeg leder efter en edit knap for mit indlæg var desværre lidt tvetydigt. Jeg mener DR burde kunne se fordelen ved at bruge åbne standarder selv, så tvang ikke var nødvændigt. Hvilken begrundelse har DR givet for ikke at vælge en åben standard?

#12 - Bjørn
22. aug. 2007 15:53

#11
Ok - ja det var lidt tvetydigt -
Mener det var var tekniske begrænsninger som gjorde at de ikke kunne tilbyde et format som både ville virker på Windows, Linux og Mac - Men det har man jo så åbenbart fundet nu...

#13 - evol
22. aug. 2007 15:55

Mens DR byggede dr.dk webtv stoppede Microsoft med at understøtte Mac med Windows Media Player, fortæller Erik Henz Kjeldsen.

Det er jo et godt eksempel ulempen ved lukkede formater.

#14 - ysangkok
22. aug. 2007 15:57

#8 en hurtig søgning gav:
it-borger.dk
dr.dk
itpol.dk

#15 - sKIDROw
22. aug. 2007 16:05

Det kan da også kun gå for langsomt!.

Så kan man kun håbe at TV2, følger det gode eksempel på deres streams.

#16 - evol
22. aug. 2007 16:08

#14 Som sagt var #8 let at misforstå. Hvor er edit funktionen blevet af? Jeg er meget glad for at DR vil anvende H264 da jeg ikke kører Windows og det har været meget besværligt hidtil at se DRs udsendelser på nettet.

#17 - Budda-X
22. aug. 2007 16:16

Hvad lyd angår må man da håbe de vil benytte AAC, så er man ligesom også helt fremme i skoene hvad angår lyd og video kompressions teknologier.

Godt initiativ, imo.

#18 - Drakhan
22. aug. 2007 16:18

Sikke noget skod...for mig betyder det jo nu, at jeg skal dele båndbredde med alle Linux og Mac brugere ;(

J/k...det manglede bare. En kanal som kræver licenspenge ind uanset hvilket OS du bruger bør køre et åbent format.

Næste skridt er så, at de folk som har brokket sig begynder at betale licens?

#19 - Tyrian
22. aug. 2007 16:31

#18 - Hvorfor?
Jeg har STADIG ikke tænkt mig at benytte mig af deres services, hverken på nettet eller i nogen anden sammenhæng, alligevel bliver jeg påtvunget at betale for dem?

#20 - DanaKaZ
22. aug. 2007 16:34

#17 Det ville da være nærliggende, da det så ville være meget nemt for dem at udbyde deres udsendelser som podcasts til ipod video.

#21 - zumo
22. aug. 2007 16:41

Hvilke afspillere kan man så bruge til at se webtv i det nye format med?

#22 - YoBilee
22. aug. 2007 16:49

Det glæder jeg da mig til... Har indtil nu skulle nøjes med Zatoo... Håber da på at det bliver godt ;-)

#23 - mathiass
22. aug. 2007 17:06

MPEG4-standarden gør programmerne uafhængige af platformen, de vises på. Den viser desuden bedre kvalitet for samme båndbreddeforbrug som tidligere.

Hvordan slipper sådan noget sludder forbi redaktionens skarpe blik?

Der menes vel noget i retningen af at en åben standard gør det muligt at lave implementationer til alle platforme?

#24 - Dica
22. aug. 2007 17:08

#23
Jeg tror der hentydes til tv-programmerne, og ikke software..

#25 - aterra
22. aug. 2007 17:34

En anden suveræn ting ved skiftet til H.264 hvis de gør det rigtigt er at man kan bruge færdige IP set top bokse direkte, da de nu fås med fuld H.264 support, scientific atlanta laver blandtandet nogen som er ret fede

#26 - Cloud02
22. aug. 2007 17:47

#11
Et umiddelbart bud er at DR ville ud hurtigt med dr.dk/tv. Da markedsandelen af Linux og OS X vel udgør en 5%, er det et eller andet sted forståeligt at vælger .wmv formatet.

At det så Microsoft manglende support på OS X, der reelt er årsagen til H.264 implementeringen, mener jeg dog er under al kritik.

#27 - trylleklovn
22. aug. 2007 17:54

#19

#18 - Hvorfor?
Jeg har STADIG ikke tænkt mig at benytte mig af deres services, hverken på nettet eller i nogen anden sammenhæng, alligevel bliver jeg påtvunget at betale for dem?

Og public service ar STADIG ikke noget at gøre med om du har tænkt dig at benytte kanalen. Hvis du skal whine, kan du så i det mindste ikke sætte dig ind i sagerne?

#28 - Abekongen
22. aug. 2007 17:54

Det var på tide at nix og mac brugere fik muligheden for at se DR's programmer, eftersom de er betalende brugere. Dog er jeg, i en vis udstrækning, ligeglad om det er et lukket eller åbent format. Det er mig ligeledes ligegyldigt hvilken extension det jeg sidder og glor på har.

Og så lige angående standarder generelt. Der er efterhånden så mange forskellige formater der kalder sig standarder, at spredningen er blevet så stor, at det dårligt kan kaldes for standarder længere.

#29 - el_barto
22. aug. 2007 18:04

#23 Det du skriver er lige så meget noget sludder. Man kan ikke "lave en implemention", det er sproglig dobbeltkonfekt...

#30 - mathiass
22. aug. 2007 18:49

Et umiddelbart bud er at DR ville ud hurtigt med dr.dk/tv. Da markedsandelen af Linux og OS X vel udgør en 5%, er det et eller andet sted forståeligt at vælger .wmv formatet.

Det er uacceptabelt at vælge et format som kun 95% kan se når 100% skal betale. Der fandtes også formater som man kunne have brugt dengang.

Dog er jeg, i en vis udstrækning, ligeglad om det er et lukket eller åbent format.

Rent generelt bør pulbic service stationer bruge åbne standarder til at sende til sine modtagere. Det er det eneste som er i ånd med public service tanken.

Og så lige angående standarder generelt. Der er efterhånden så mange forskellige formater der kalder sig standarder, at spredningen er blevet så stor, at det dårligt kan kaldes for standarder længere.

Og hvad så? Så længe det er en forholdsvis udbredt standard som den her og så længe alle kan lave en implementation, så kan jeg ikke helt se problemet?

#31 - el_senator
22. aug. 2007 19:13

Yeah! Jeg vidste godt at de har haft det til test, men det er lækkert at få en tidshorisont på. Glæder mig! Endelig noget web-tv der kommer til at fungere ordentligt i stedet for Microsofts lortemonopoliserede bæformat.

#32 - Diskill
22. aug. 2007 19:36

#21
Nu da Flash Player 9 får H.264-understøttelse skal der nok komme et par Flash baserede afspillere på markedet

#33 - larsleo
22. aug. 2007 20:07

#23 Her menes naturligvis tvprogrammerne, eftersom DR streamer deres (tv)programmer via deres hjemmeside. Kvaliteten bliver ligeledes bedre da MPEGH264 gør det muligt at komprimere input bedre end før. Denne optimering af drift gør, at man udnytter båndbredden bedre end tidligere, hvilket giver bedre kvalitet. Jeg håber dette hjælper dig med at forstå nyheden bedre, og vil forsøge næsten gang at gøre det mere tilgængeligt for dig...

#34 - smiley
22. aug. 2007 20:09

Er den berygtede medie licens nogensinde trådt i kraft?

#35 - Taxwars
22. aug. 2007 20:23

Så mangler vi bare at nogen pålægger dem at lave et website som er ordentlig designet hvor man rent faktisk kan læse bogstaverne (dvs stop misbrug af stylesheets)

#36 - owrflow
22. aug. 2007 21:04

#5
Hvis DR skulle blive reklame financieret kan de ikke tvinges til at bruge en åben standart som de kan nu når de er public service

#21
De fleste

Positiv nyhed bare trist de har været/er så længe om.
Jeg Synes at DR indholdsmæssigt ligger lidt for tæt på TV2 hvilken irritere mig lidt da jeg ikke gider se "pop"-tv. Imo burde DR i højere grad have programmer der hverisær henvender sig til en lidt mere specifik målgruppe, så der vil være et par programmer der rent faktisk interessere den enkelte seer i stedet for at man bare prøver at skyde bredt og derved kun lave mere eller mindre ligegyldig TV ligesom alle andre stationer.
Altså en sende flade med programmer der hverisær henvender sig til en lidt mere specifik del af seerne så der tilsammen vil være noget der dækker interesser for alle i befolkningen.

#37 - lassemelbye
22. aug. 2007 21:35

Det er selvfølgeligt lækkert, at DR nu bruger åbne standarder, så Linux og Mac brugerne også kan være med. Men jeg synes det burde have været i krav for starten af. Hvorfor skal man bruge Windows for at få glæde, af noget man bliver tvunget til at belate for. Er det så også kun folk med en Toyota Corolla, der må køre vejene, som vi alle jo betaler for?

#38 - Cloud02
22. aug. 2007 21:44

#37
Hvis >95% af bilejerne er Toyota Corolla ejere, og man kun kan tillade dem for tiden, så er det da bedre at lade dem køre, end at vente på at få de sidste <5% med.

Det samme vil jeg mene gælder for DR. De har kunnet levere tv online her og nu, i et format >95% af computerne i hele landet kan afspille. Alt andet lige, vil det da være dumt at vente et år med at udbyde denne service for at sikre man får de sidste med.

#39 - mazing
22. aug. 2007 22:50

#38 Nu er åbne video formater ikke noget som blev opfundet i sidste uge, som det også er blevet skrevet..

At MS droppede Mac kort efter lanceringen viser bare at det var en dårlig ide i første omgang.. For at følge dit eksempel har vi jo betalt for 2 komplette vejnet i danmark :)

De skulle bare have gået OS fra starten

/me ser frem til at kunne se dr :)

#40 - sKIDROw
22. aug. 2007 22:59

#38

Havde DR været en kommerciel kanal, så havde jeg givet dig uforbeholdent ret. Det er DR ikke, derfor er det deres forbandede pligt at få alle med. At de så på flere punkter, gentagne gange negligerer dette ansvar, betyder ikke at det er en uvane man skal føre videre.

#41 - hammedhaaret
23. aug. 2007 00:54

jeg har kunne se dr på min bærbar med ubuntu i et godt stykke tid, med hjælp fra vlc og et firefox plugin.

men at det officielt bliver understøttet er selvfølgeligt positivt

#42 - MacroMe
23. aug. 2007 02:46

/ off-topic

Jae, nu mangler det "BARE", at de får deres NET til at virke .. ..

man kan jo ikke enganh øre netradio uden at det lyder som på en radio fra de glade 20'ere :)

BH

MM

#43 - Tyrian
23. aug. 2007 07:26

#27
Jeg er udemærket klar over konceptet "public-service". Det betyder ikke at jeg støtter det? Det er et koncept der stammer fra en tid, hvor man ikke havde mulighed for at lave individuelle valg i forhold til det tv man ville se, kan vi blive enige om det?

#44 - Cloud02
23. aug. 2007 08:01

#40
Vi tager lige eksemplet én gang til.
De har nu muligheden for at sende TV online, lige her lige nu. Gør de det, er det kun 95% af befolkningen der kan se det. Gør de det ikke skal de vente godt et år, før de kan lancere deres tjeneste.

At de vælger at tage løsningen der giver 95% mulighed for at se det, for derefter at varetage sig af de andre, er da langt bedre, frem for at 100% først tjenesten et år senere, når det endda er public service, så mener jeg at det taler dig imod, når du siger at de ikke bør vælge løsningen der giver 95% dækning.

#45 - CazH
23. aug. 2007 08:15

#44

Problemet er jo bare at de også havde muligheden for at få 100% med da de VALGTE løsning der kun gav 95% derfor er der et problem.

Som det er nævnt er åbent video format ikke en ny genial opfindelse! Den er noget ældre end WMV-crap format.

CazH

#46 - levellerdk
23. aug. 2007 08:32

#41

Der er jo ingen som har påstået, at det er umuligt at se DRTV på mac eller linux.... det fungere bare ikke ret godt. Jeg kan også se DRTV på både min mac og linux, men det er muligt at se udvalgte dele af programmer. Ønsker jeg f.eks. at se sporten, så bliver jeg nød til at se hele TV avisen først. Det er jo ikke en helt optimal løsning.

#47 - Cloud02
23. aug. 2007 08:35

#44
Nej, men hvis det skal streames i et acceptabelt format, samt holde båndbredden nede, så har er det WMV eller H264 imo. DR har sikker på det tidspunkt ikke kunne få en leverandør til H264, hvilket vil give den enorme udviklingsomkostninger.
I stedet vælger de en wmv implementering, som leverer et produkt til 95%.

#48 - Cloud02
23. aug. 2007 08:35

HAvde det været bedre hvis DR.dk/tv havde haft et kæmpe BETA tag, indtil de fik H264 ?

#49 - m_abs
23. aug. 2007 09:33

#47
DR gik saa vidt jeg husker fra RealMedia til WMV og nu til H264, hvorfor mener du det er fornuftigt at vores licenspenge skal bruges til at implementere video streaming hele 3 gange fordi de ikke kunne finde ud af goere det rigtigt fra starten?

Foruden selvfoelgelig det at lukkede standarder ikke paa nogen som helst maade hoere hjemme i public service, som jo er undskyldningen for at vi ikke maa vaalge deres produkt fra, om vi kan bruge det eller ej.

#48
Saadan som hele deres hjemmeside er, burde den have et stort BETA tag paa den.

#50 - Kisbye
23. aug. 2007 09:34

#36
Jeg vil da give dig ret angående DR1, men DR2 syntes jeg da sender meget forskelligt.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

DR med åben standard til efteråret