mboost-dp1
DR
Odyssey (48) skrev:#47: Jeg snakker om byggerierne i sig selv, ikke mulighederne. Men nu du alligevel er inde på det kan jeg ikke forstå hvorfor en koncertsal skal betales af licensyderne.
Er ikke sikker på hvorfor du så mener at Operahuset er kulturberigende i sig selv, men DR Byen ikke er?
Odyssey (41) skrev:Derimod er definitionen stadig at du skal eje et licenspligtigt apparat for at være licenspligtig - Ergo du har et valg.
Det er en fin teori, men vi kan ikke bruge den til noget i praksis. Som en typisk moderne dansker er det meget svært at undgå licensen.
lennyboy (42) skrev:Gør licensen til en krav for alle, lad folk betale den gennem lønnen, så den betales skattefrit og sænk den så det der kommer af ekstra indtægter på folk.
Eller man kunne tage skridtet fuldt ud og betale den over skatten, ligesom alt andet vi er fælles om at betale.
Angelenglen (43) skrev:Ved at ændre licensreglerne, så de rammer ca. 99% af Danmark, mener jeg de konverterede det fra en licens til en skat.
Bare en unfair skat, fordi den ikke er indkomst-afhængig.
Det kaldes en kopskat. Læs wikipedia-artiklen om det. Den er kort, men meget interessant.
#56 Nu har Operaen fået kritik for at være grim, og den koster omkring 140 millioner i skattekroner om året at vedligeholde. Men DR byens arkitekt Jean Nouvel modtog Pritzker-prisen i 2008, blandt andet for at have tegnet DR byen. Så det kan godt være du synes Operaen er smuk og DR byen hæslig, men det er så din holdning. Personligt kan jeg ret godt lide DR byen.
Hvad angår "elefant huds" betonen, så fik jeg at vide da jeg var der ovre at den stammer fra at da de støbte de første klodser beton brugte de noget plast inde i støbeformene så de nemmere kunne få dem ud, det var så ikke gjort glat da de hældte betonen i, og "rynkerne" i plastikken blev så til rynkerne i betonen.
Hvad angår "elefant huds" betonen, så fik jeg at vide da jeg var der ovre at den stammer fra at da de støbte de første klodser beton brugte de noget plast inde i støbeformene så de nemmere kunne få dem ud, det var så ikke gjort glat da de hældte betonen i, og "rynkerne" i plastikken blev så til rynkerne i betonen.
#61 betaler vi 140 mio om året i vedligelhold ???????? Det er 35 kr fra hver eneste licensbetaler hvert eneste år (er vel ca 4 mio vil jeg tro) .. Det er jo helt skudt i låget..
Jeg ved ikke ret meget om det, men nu nævner i kun DR.. Er det kun DR, der er i den bygning.. ? Så vi også om et par år skal til at betale en 8 mia for en ny bygning til TV2.. ?? De må da, hvis nogen har tænkt sig om, forhåbentlig have til huse samme sted ?
Jeg ved ikke ret meget om det, men nu nævner i kun DR.. Er det kun DR, der er i den bygning.. ? Så vi også om et par år skal til at betale en 8 mia for en ny bygning til TV2.. ?? De må da, hvis nogen har tænkt sig om, forhåbentlig have til huse samme sted ?
webwarp (63) skrev:Jeg ved ikke ret meget om det, men nu nævner i kun DR.. Er det kun DR, der er i den bygning.. ? Så vi også om et par år skal til at betale en 8 mia for en ny bygning til TV2.. ?? De må da, hvis nogen har tænkt sig om, forhåbentlig have til huse samme sted ?
Det er endda ret tydeligt at du ingenting ved, for TV2 er et privat selskab som vi ikke betaler licens til, eller dvs, der går nogle håndører til de lokale. altså tv syd. tv øs og hvad de ellers hedder, men derud over er det en ren reklame finaseret virksomhed, som absolut intet har med DR at gør. Så hvorfor du vil have de 2 til at flytte ind i samme hus er mig en gåde ?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund