mboost-dp1
DR
Har også været på en længere rundtur ude i DR Byen for nogle måneder siden, og indrømmet, så er det godt nok imponerende. I sær koncerthuset er virkelig stort og flot, selvom vi så det, inden det var helt færdigt.
Men der er også mange ting som er fuldkommen blæste, blandt andet gik vi igennem lang underjordisk gang fra selve hovedbyen ud til Koncerthuset, en gang som primært skulle bruges til teknikere og ansatte. Den havde nogle meget specielle betonvægge som lignede elefanthud (rynket) og da vi spurgte guiden, så var det arkitekten som midt under arbejdet med at bygge den, gerne ville have den effekt, i stedet for almindelige betonmure, så han fik revet halvdelen af det de allerede havde bygget ned, og brugte så en del tid på til at få det set rigtigt ud, uden at det lykkedes, til sidst fandt han dog ud af, at hvis man støbte betonen i noget specielt italiensk olivenolie, så fik det den rigtige effekt... Sådanne nogle ting som var fuldkommen surrealistiske var der mange af derude..
Men der er også mange ting som er fuldkommen blæste, blandt andet gik vi igennem lang underjordisk gang fra selve hovedbyen ud til Koncerthuset, en gang som primært skulle bruges til teknikere og ansatte. Den havde nogle meget specielle betonvægge som lignede elefanthud (rynket) og da vi spurgte guiden, så var det arkitekten som midt under arbejdet med at bygge den, gerne ville have den effekt, i stedet for almindelige betonmure, så han fik revet halvdelen af det de allerede havde bygget ned, og brugte så en del tid på til at få det set rigtigt ud, uden at det lykkedes, til sidst fandt han dog ud af, at hvis man støbte betonen i noget specielt italiensk olivenolie, så fik det den rigtige effekt... Sådanne nogle ting som var fuldkommen surrealistiske var der mange af derude..
MiniatureZeus (1) skrev:
Men der er også mange ting som er fuldkommen blæste, blandt andet gik vi igennem lang underjordisk gang fra selve hovedbyen ud til Koncerthuset, en gang som primært skulle bruges til teknikere og ansatte. Den havde nogle meget specielle betonvægge som lignede elefanthud (rynket) og da vi spurgte guiden, så var det arkitekten som midt under arbejdet med at bygge den, gerne ville have den effekt, i stedet for almindelige betonmure, så han fik revet halvdelen af det de allerede havde bygget ned, og brugte så en del tid på til at få det set rigtigt ud, uden at det lykkedes, til sidst fandt han dog ud af, at hvis man støbte betonen i noget specielt italiensk olivenolie, så fik det den rigtige effekt... Sådanne nogle ting som var fuldkommen surrealistiske var der mange af derude..
Jeg bliver virkelig harm når jeg læser den slags, for det er jo langt fra en nødvendighed, og arkitekten burde være stoppet, da det jo er fælles penge, som vi stort set alle har været med til at donere.
De burde i stedet have brugt pengene på det de var indsamlet til, nemlig TV og Radio programmer.
Jeg bliver virkelig harm når jeg læser den slags, for det er jo langt fra en nødvendighed, og arkitekten burde være stoppet, da det jo er fælles penge, som vi stort set alle har været med til at donere.
De burde i stedet have brugt pengene på det de var indsamlet til, nemlig TV og Radio programmer.
Tænk lige tilbage på, hvor fornærmede danskerne blev da Jørn Utzon blev bedt om at forlade operabyggeriet i Sydney!
#5: floe skrev:#3: Den nye DR by er et stykke dansk kultur, der absolut har sin berettigelse!
Du har fuldstændig ret; det er overdrevet umådeholdent misbrug af skjulte skattepenge som på dubiøs måde er indsamlet, det er pamperi, voldsomt skuffende disponering og styring fra regeringen og især kulturministeren, og en fantastisk demonstration af den kraft hvormed man intet gør, når noget er så tydeligt galt styret, både budgetmæssigt og bestyrelsesmæssigt.
Du har helt ret, det er ærke-dansk kultur, som berettiges i sin kraft af godt eksempel.
Jep (4) skrev:
Tænk lige tilbage på, hvor fornærmede danskerne blev da Jørn Utzon blev bedt om at forlade operabyggeriet i Sydney!
Øh, J. Utzon var igang med at lave noget genialt, jeg kender ikke prisen, men han gik næppe så mange procent over budgettet som med DR Byen.
Jeg synes også vi skal have et fint DR Hus, men lav en ordenlig plan fra starten som dækker behovet og gennemfør den til den billigste pris.
Jeg er sikker på at vi kunne have lavet noget lige så flot, stor og funktionelt til 1/3 af prisen.(Jeg er faktisk fuldstændig overbevist om det)
Syens bare det er fedt at vi har fået kvalitet for pengene.
Man kan købe to skruetrækkere, en til 10kr og en til 200 kr, med det samme hovede, men vi ved alle at den til 200 er den eneste proffesionelle gider bruge, da den anden gå i stykker så snart man presser den lidt på ydelsen! og ja Designet har også noget at sige da det er vigtigt at værktøjet er nemt at bruge!
Man kan købe to skruetrækkere, en til 10kr og en til 200 kr, med det samme hovede, men vi ved alle at den til 200 er den eneste proffesionelle gider bruge, da den anden gå i stykker så snart man presser den lidt på ydelsen! og ja Designet har også noget at sige da det er vigtigt at værktøjet er nemt at bruge!
qw_freak (9) skrev:Syens bare det er fedt at vi har fået kvalitet for pengene.
Problemet er jo bare, at vi ikke har fået kvalitet for pengene.
Flere steder er der nedstyrtningsfare, utætte lofter, vand i kælderen, og varme der ikke virker.
DR byen er en skændsel!
#10 Det er desværre et generelt problem med alle offentlige byggerier.
Jeg kan hverken levere tal eller analysere byggeret af DR-Byen så nøje, da jeg ikke kender detaljerne, men det er et kendt fænomen, at offentlige virksomheder og institutioner underbudgettere projekter.
Det gør de delvist intentionelt, fordi der er større mulighed for, at de kan få deres forslag igennem lovgivningsprocessen, og delvist uintentionelt, fordi de ikke har særlig stor erfaring ingenfor området ift. private.
I dette tilfælde havde DR endvidere ikke særlig godt styr i deres entreprenører, hvorfor en stor del af prisstigningen faktisk skyldtes de delkontrakter, der skulle forhandles, og som blev dyrere end beregnet.
Jeg kan hverken levere tal eller analysere byggeret af DR-Byen så nøje, da jeg ikke kender detaljerne, men det er et kendt fænomen, at offentlige virksomheder og institutioner underbudgettere projekter.
Det gør de delvist intentionelt, fordi der er større mulighed for, at de kan få deres forslag igennem lovgivningsprocessen, og delvist uintentionelt, fordi de ikke har særlig stor erfaring ingenfor området ift. private.
I dette tilfælde havde DR endvidere ikke særlig godt styr i deres entreprenører, hvorfor en stor del af prisstigningen faktisk skyldtes de delkontrakter, der skulle forhandles, og som blev dyrere end beregnet.
MiniatureZeus (1) skrev:så han fik revet halvdelen af det de allerede havde bygget ned, og brugte så en del tid på til at få det set rigtigt ud, uden at det lykkedes, til sidst fandt han dog ud af, at hvis man støbte betonen i noget specielt italiensk olivenolie, så fik det den rigtige effekt...
De fleste kan nok være enige om at det er at gå over grænsen, men på den anden side oplever man rigtig tit moderne byggeri hvor alt er lækkert, ned til mindste detalje.. NÆSTEN, så er der lige en billig køkkenvask, eller et par grimme møbler. Hvor sætter man grænsen for noget der skal være gennemført, hvornår er det nok?
I DR-Byens tilfælde var der uden tvivl et leder behov som ikke blev opfyldt, der manglede en til at sige "NEJ" til Elefant Beton men "JA" til Stereo istedet for mono osv.
Tja syntes det er typisk dansk det der med vi regner med vil kost cirka et beløb. Så typisk bliver det lidt mere end det man regnede med fra start.
Glæder mig til den næste bro se hvor meget den kommer til gå over starts prisen. Hvor lang tid der går inden den er tjænt hjem igen...
Gad også godt være mærsk byggede opera huset. Så efter følgende kunne trække stor set det helle i skat...
En anden side af sagen er plejer være god rente, når staten mangler penge. Hvilket er ganske udmærket når man er invester i den danske stat. Dog håber bindíngs perioden ryger lidt ned af, men må man håbe på. Når så engang får min Øst-obligations/andel ud igen. Så tror vist de ryger til udlån til den danske stat. Da en 7% rente ikke er dårligt på mine små penge i sammen lignet med andre får på dem...
Glæder mig til den næste bro se hvor meget den kommer til gå over starts prisen. Hvor lang tid der går inden den er tjænt hjem igen...
Gad også godt være mærsk byggede opera huset. Så efter følgende kunne trække stor set det helle i skat...
En anden side af sagen er plejer være god rente, når staten mangler penge. Hvilket er ganske udmærket når man er invester i den danske stat. Dog håber bindíngs perioden ryger lidt ned af, men må man håbe på. Når så engang får min Øst-obligations/andel ud igen. Så tror vist de ryger til udlån til den danske stat. Da en 7% rente ikke er dårligt på mine små penge i sammen lignet med andre får på dem...
Odyssey (12) skrev:#9: Nåja, og skidevære med at de nu ikke har råd til at producere TV. Det var jo heller ikke det primære formål med vores licenspenge...
Nej, det primære formål med vores licenspenge er at betale for at få lov til at være med i det moderne samfund. Det har intet at gøre med om vi får noget for pengene, eller om vi overhovedet kan bruge DRs produkt.
floe (5) skrev:#3: Den nye DR by er et stykke dansk kultur, der absolut har sin berettigelse!
Hvilken kultur er det? Kulturen i overbrug og unødvendige prestige byggerier? Kulturen i ikke at holde folk ansvarlige når de sviner med andre folks penge?
Ellers tak, jeg kunne nemt have fundet ud af at få mere god kultur for langt færre penge.
qw_freak (9) skrev:Syens bare det er fedt at vi har fået kvalitet for pengene.
Hvilke kriterier stiller du for at kalde noget kvalitet? Og hvor er denne kvalitet i DR byen, jeg har ærligtalt svært ved at få øje på den.
#11
Hvordan kan du så kalde det kvalitet?
Havde en studiekammerat der arbejde I troldspejlet, han sagde at pga. de bygnings materialer som var blevet brugt, blokerede det effektivt for Mobil signaler i stort set hele bygningen, og at de derfor havde været nødt til at få trukket kabler i hele "byen" til deres telefoner, i stedet for at bruge mobiltelefoner som de ellers havde planlagt...
#15 Nu er store bro byggerier jo brugerbetalte og ikke finansieret gennem skatten... Så hvis slutresultatet er for dyrt i brug, kan man bare tage en færge i stedet.
JSebastian (7) skrev:Jep (4) skrev:
Tænk lige tilbage på, hvor fornærmede danskerne blev da Jørn Utzon blev bedt om at forlade operabyggeriet i Sydney!
Øh, J. Utzon var igang med at lave noget genialt, jeg kender ikke prisen, men han gik næppe så mange procent over budgettet som med DR Byen.
Nej da, han gik bestemt ikke 50% over budgettet, han nøjedes med sølle 1500% over budget. Byggeriet af operahuset skulle have kostet 7 millioner A$ og endte med at koste over 100 millioner A$, det er så i datidens penge.
Byggeriet startede i '59 og operahuset blev indviet i '73, og led i hele perioden af en grotesk mangel på byggestyring. Utzon stoppede med projektet i '66, eftersigende i vrede over at der ikke bare blev spyttet flere millioner i hans projekt - han blev tvunget til ikke at overskride budgettet med mere end allerhøjst nødvendigt.
Genialt byggeri - JA! Men for pokker, 15 gange over budget, altså 1500% - der kan ikke engang DR-byen være med.
OT:
DR-byen er et fantastisk byggeri, men man undres over den mangel på økonomisk styring der gør at man bare lader et byggeri gå så meget over budget.
#19 Uigennemtænkte forslag er desværre hverdagskost mange steder.
Jeg kan komme talrige eksempler på, at der findes masser af "gode intentioner", der blevet til dårligt indeklima, dårligt miljø eller bare spildte penge.
Sagen er ikke, at det private erhvervsliv ikke laver fejltagelser, da de også laver mange fejl. Sagen drejer sig snarere om, hvordan vi kan begrænse disse fejl, da offentlige beslutningstagere burde vide bedre, og da offentlige beslutningstagere står til ansvar overfor samfundet.
Jeg kan komme talrige eksempler på, at der findes masser af "gode intentioner", der blevet til dårligt indeklima, dårligt miljø eller bare spildte penge.
Sagen er ikke, at det private erhvervsliv ikke laver fejltagelser, da de også laver mange fejl. Sagen drejer sig snarere om, hvordan vi kan begrænse disse fejl, da offentlige beslutningstagere burde vide bedre, og da offentlige beslutningstagere står til ansvar overfor samfundet.
Alle statsstyret projekter bliver undervuderet, for at de kan få byggeriet godkendt.
#18
Folk brækker sig også over at betale licens, bare tag en kigger på de tidligere DR tråde her på newz. Men der er bare ikke noget man lovligt kan gøre ved det, for det er under 1% af danskerne der lovligt kan melde sig fra at betale licens.
#18
skrev:Er jo ufatteligt at folk ikke brækker sig over at skulle betale licens]
Folk brækker sig også over at betale licens, bare tag en kigger på de tidligere DR tråde her på newz. Men der er bare ikke noget man lovligt kan gøre ved det, for det er under 1% af danskerne der lovligt kan melde sig fra at betale licens.
MiniatureZeus (1) skrev:Har også været på en længere rundtur ude i DR Byen for nogle måneder siden, og indrømmet, så er det godt nok imponerende. I sær koncerthuset er virkelig stort og flot, selvom vi så det, inden det var helt færdigt.
Men der er også mange ting som er fuldkommen blæste, blandt andet gik vi igennem lang underjordisk gang fra selve hovedbyen ud til Koncerthuset, en gang som primært skulle bruges til teknikere og ansatte. Den havde nogle meget specielle betonvægge som lignede elefanthud (rynket) og da vi spurgte guiden, så var det arkitekten som midt under arbejdet med at bygge den, gerne ville have den effekt, i stedet for almindelige betonmure, så han fik revet halvdelen af det de allerede havde bygget ned, og brugte så en del tid på til at få det set rigtigt ud, uden at det lykkedes, til sidst fandt han dog ud af, at hvis man støbte betonen i noget specielt italiensk olivenolie, så fik det den rigtige effekt... Sådanne nogle ting som var fuldkommen surrealistiske var der mange af derude..
Det er ikke den historie jeg fik på rundvisning. Det var at det var en tilfældighed med elefanthuden, og det kunne arkitekten lide, så det blev resten. Mener også der er noget der ikke har den effekt, da det blev bygget før. Eller husker jeg forkert?
MiniatureZeus (1) skrev:Den havde nogle meget specielle betonvægge som lignede elefanthud (rynket) og da vi spurgte guiden, så var det arkitekten som midt under arbejdet med at bygge den, gerne ville have den effekt, i stedet for almindelige betonmure, så han fik revet halvdelen af det de allerede havde bygget ned, og brugte så en del tid på til at få det set rigtigt ud, uden at det lykkedes, til sidst fandt han dog ud af, at hvis man støbte betonen i noget specielt italiensk olivenolie, så fik det den rigtige effekt... Sådanne nogle ting som var fuldkommen surrealistiske var der mange af derude..
Er der nogen der har været på rundtur i universerel studios i LA ?
Prøv at drage paraleller.
Om DR-byen var lige det der var brug for ved jeg ikke, men et eller andet var der i hvert fald brug for. Den gamle DR-by var efterhånden mere end almindeligt utidssvarende og udokumenteret. Mange af kabelbundterne blev lagt indstøbt i et-eller-andet epoxy-noget, og når man skulle opgradere, lagde man bare et nyt lag kabler ovenpå. Manner, nogle gulve i datacentrene ... laget kunne være over en halv meter tykt.
På et tidspunkt prøvede de at fjerne nogle af de der kabel-bundter med en stiksav, og så var der selvfølgelig nogle systemer et eller andet sted der gik i kage, selvom det egentlig ikke havde noget direkte med de overskårne kabler at gøre.
Og det var bare ét af problemerne ... så jo, DR havde brug for nogle nye faciliteter. Og med et byggeri i den størrelsesorden og med den tidshorisont på sig vil man altid kunne finde noget som er endt med noget galimatias...
På et tidspunkt prøvede de at fjerne nogle af de der kabel-bundter med en stiksav, og så var der selvfølgelig nogle systemer et eller andet sted der gik i kage, selvom det egentlig ikke havde noget direkte med de overskårne kabler at gøre.
Og det var bare ét af problemerne ... så jo, DR havde brug for nogle nye faciliteter. Og med et byggeri i den størrelsesorden og med den tidshorisont på sig vil man altid kunne finde noget som er endt med noget galimatias...
Jeg forstår ikke hvad der er så fantastisk ved de nye byggerier - De er ikke engang pæne eller specielt kultur-berigende i sig selv., som f.eks. Operahuset i Sydney (eller bare vores eget herhjemme).
Jeg synes nu at de nye medielicens-regler åbner op for en forholdvis fri fortolkning af reglerne. Tag nu denne:
Du har pligt til at betale licens hvis du ejer en PC tilsluttet en internetforbindelse på min 256kbit.
- Jo, men hvad hvis du har en privat PC tilsluttet et firmabetalt internet, eller omvendt... Det er en gråzone som ikke engang licenskontoret kan svare på.
Lad være med at betal licens - Så enkelt er det. Licensmanden har ingen ret til at blive lukket ind på din adresse, han skal tage dit ord for gode varer, så hvis du har et TV fortæller du naturligvis at du ikke ejer et.
Folk brækker sig også over at betale licens, bare tag en kigger på de tidligere DR tråde her på newz. Men der er bare ikke noget man lovligt kan gøre ved det, for det er under 1% af danskerne der lovligt kan melde sig fra at betale licens.
Jeg synes nu at de nye medielicens-regler åbner op for en forholdvis fri fortolkning af reglerne. Tag nu denne:
Du har pligt til at betale licens hvis du ejer en PC tilsluttet en internetforbindelse på min 256kbit.
- Jo, men hvad hvis du har en privat PC tilsluttet et firmabetalt internet, eller omvendt... Det er en gråzone som ikke engang licenskontoret kan svare på.
Lad være med at betal licens - Så enkelt er det. Licensmanden har ingen ret til at blive lukket ind på din adresse, han skal tage dit ord for gode varer, så hvis du har et TV fortæller du naturligvis at du ikke ejer et.
Odyssey (27) skrev:Du har pligt til at betale licens hvis du ejer en PC tilsluttet en internetforbindelse på min 256kbit.
Det er firmaets internetforbidelse. Og min PC har jeg teknisk set lejet af firmat.
TV'et kan jeg hurtigt forære til min mor, og låne.
Skal jeg mon så stadig betale licens?
myplacedk (28) skrev:TV'et kan jeg hurtigt forære til min mor, og låne.
Skal jeg mon så stadig betale licens?
Hvis du har TV'et stående på din egen adresse, så ja. Det er komplet ligegyldig, hvem der ejer det.
Med computeren ved jeg ikke helt, mener jeg læste at firma betalte forbindelser var fritaget fordi det kun under firmaets licens.
#28: Jeg har faktisk ikke helt kunne finde ud af hvorvidt det er ejerskabet af TV'et der er juridisk gældende - Reelt set tror jeg at det er, men DR vil selvfølgelig altid hævde at det er tilstedeværelset af et TV der gælder - Men hvorfor er reglerne så anderledes for andre apparater?
Jeg mener at Medielicensen er DYBT konfus og alt for løst defineret. De gamle regler var nemmere at håndhæve end de nye.
Jeg mener at Medielicensen er DYBT konfus og alt for løst defineret. De gamle regler var nemmere at håndhæve end de nye.
Det der pisser mig mest af er at de kan bygge for små 5 mia kr, og så ikke levne et par kroner, så man kan se DR i udlandet.. Jeg synes virkelig det er til grin når jeg er på forretnigsrejser i udlandet og ikke gider se fransk TV fx, at jeg ikke bare kan gå ind og se det online på DR's hjemmeside - For det har de gudhjælpemig spærret for fra udlandet..
webwarp (31) skrev:(og hvem dælen har nogensinde set dr over mobil, er det overhovedet muligt?)
Det er noget med at telefonen skal kunne vise streaming TV fra dr.dk. Jeg har prøvet og prøvet, men jeg kan ikke få den til det.
Dvs. rent teknisk understøtter den de brugte teknologier, og min telefonabonnement understøtter det, men den kan ikke.
Jeg ville elske hvis nogen fra DR sagde "jamen du har jo en telefon der kan vise DR TV", så jeg kunne sige "værsgo', bevis det!".
(Egentlig det samme via PC'en, det kunne jeg da godt tænke mig at se fungere ordentligt.)
webwarp (32) skrev:Det der pisser mig mest af er at de kan bygge for små 5 mia kr, og så ikke levne et par kroner, så man kan se DR i udlandet.. Jeg synes virkelig det er til grin når jeg er på forretnigsrejser i udlandet og ikke gider se fransk TV fx, at jeg ikke bare kan gå ind og se det online på DR's hjemmeside - For det har de gudhjælpemig spærret for fra udlandet..
Det er bare ét argument for at give adgang til dr.dk via login i stedet for geografisk placering. Men argumenter vægter vist ikke så tungt i den debat.
Odyssey (30) skrev:Jeg mener at Medielicensen er DYBT konfus og alt for løst defineret. De gamle regler var nemmere at håndhæve end de nye.
DR får hele tiden bedre muligheder for at få tilmeldt idioter* som dig til licensen (omend det jo ikke burde være nødvendigt).
*) Det er måske ikke så pænt, at jeg kalder dig en idiot, men det er ikke desto mindre min ret, manifesteret i Grundlovens ytringsfrihed. Retten til ikke at betale licens, fordi man er utilfreds, findes ikke. Det er derimod et strafbart forhold.
myplacedk (33) skrev:Jeg ville elske hvis nogen fra DR sagde "jamen du har jo en telefon der kan vise DR TV", så jeg kunne sige "værsgo', bevis det!".
Hvis du bliver tilmeldt licens på formodning af, at du har et licenspligtigt apparat, er det din opgave at bevise, at det ikke forholder sig sådan. Den omvendte bevisbyrde blev, hvis jeg husker korrekt, indført med sidste revision af licensbekendtgørelsen.
Det oplevede jeg også engang. Jeg havde da heldigvis adgang til en computer i Danmark, så jeg satte en tunnel op jeg kunne gå igennem. Det eneste jeg fik ud af det var at jeg fandt ud af, at DR ikke havde styr på hvilke IP adresser der var Danske, og hvilke der var udenlandske. For selvom min trafik til DR på det tidspunkt kom fra en computer i Danmark, sagde de stadig at der var spæret. Så læste jeg lidt nærmere på deres hjemmeside og de forklarede, at der var nogle danske internetudbydere, der brugte udenandske IP adresser i stedet for danske, og man derfor kunne komme ud for at der blev spæret selvom man var i Danmark.webwarp (32) skrev:Det der pisser mig mest af er at de kan bygge for små 5 mia kr, og så ikke levne et par kroner, så man kan se DR i udlandet.. Jeg synes virkelig det er til grin når jeg er på forretnigsrejser i udlandet og ikke gider se fransk TV fx, at jeg ikke bare kan gå ind og se det online på DR's hjemmeside - For det har de gudhjælpemig spærret for fra udlandet..
Jeg ved ikke hvad deres definition af en dansk IP adresse var. Jeg tror nok de har fjernet den forklaring igen. Jeg ved ikke om de har fået det opdateret, så alle computere i Danmark kan få adgang.
Men hvis man kan tilgå det hjemmefra, så kan man jo bare selv sætte en computer op hjemme man kan køre en tunnel igennem. (Hvis ellers man har nok båndbredde fra sin internetudbyder).
Jeg synes da også de burde droppe filtrering på IP adresse og i stedet sende et password til alle, der betaler licens.
#36
Det jeg senest har læst er, at den omvendte bevisbyrde er på tegnebrættet til den næste revision af licensreglerne, ikke at den gælder nu. Men muligvis var det kun i forbindelse med at man ville give licensinspektørerne tilladelse til at kigge ind af folks vinduer - hvilket i sig selv er dybt problematisk.
Det jeg senest har læst er, at den omvendte bevisbyrde er på tegnebrættet til den næste revision af licensreglerne, ikke at den gælder nu. Men muligvis var det kun i forbindelse med at man ville give licensinspektørerne tilladelse til at kigge ind af folks vinduer - hvilket i sig selv er dybt problematisk.
DR får hele tiden bedre muligheder for at få tilmeldt idioter* som dig til licensen (omend det jo ikke burde være nødvendigt).
*) Det er måske ikke så pænt, at jeg kalder dig en idiot, men det er ikke desto mindre min ret, manifesteret i Grundlovens ytringsfrihed. Retten til ikke at betale licens, fordi man er utilfreds, findes ikke. Det er derimod et strafbart forhold.
Du skal nok lige læse lidt op på reglerne hvis du vil spille smart. Hvis ALLE per definition var tvunget til at betale licens, så sendte de sgu nok bare girokortet uden videre.
Derimod er definitionen stadig at du skal eje et licenspligtigt apparat for at være licenspligtig - Ergo du har et valg. Med min medarbejderbetalte mobiltelefon, PC og internetforbindelse er jeg dermed ikke licenspligtig.
Derudover så kunne du jo passende give et eksempel på en person herhjemme der er blevet straffet for ikke at betale licens.
Gør licensen til en krav for alle, lad folk betale den gennem lønnen, så den betales skattefrit og sænk den så det der kommer af ekstra indtægter på folk.
Problem solved.
Evt. lav en billigere version for studerende og pensionister eller lav den efter indkomst som skatten.. Se det ville være fedt! :)
Problem solved.
Evt. lav en billigere version for studerende og pensionister eller lav den efter indkomst som skatten.. Se det ville være fedt! :)
Ved at ændre licensreglerne, så de rammer ca. 99% af Danmark, mener jeg de konverterede det fra en licens til en skat.
Bare en unfair skat, fordi den ikke er indkomst-afhængig.
Jeg mener ikke det er fair, at en studerende skal betale så mange flere procent af sin indkomst, end en almindelig faglært lønmodtager.
Det kan ikke være så svært at lave det om til en skat (nårh jo, skattestoppet *sigh*), det ville være meget mere retfærdigt på den måde.
- når nu vi allesammen rammes af medielicensen alligevel.
(om vi vil eller ej)
Jeg ser hverken DR eller TV2, heller ikke via Internettet, så mener ikke det er fair jeg skal betale licens.
Jeg føler at de tvinger mig til at købe en vare jeg ikke vil have, og det generer mig dybt!
Man skulle tro der var en eller anden paragraf i grundloven eller menneskerettighederne, der gav folk lov til at fravælge den slags.
#¤%& nej om jeg vil betale medielicens!
Bare en unfair skat, fordi den ikke er indkomst-afhængig.
Jeg mener ikke det er fair, at en studerende skal betale så mange flere procent af sin indkomst, end en almindelig faglært lønmodtager.
Det kan ikke være så svært at lave det om til en skat (nårh jo, skattestoppet *sigh*), det ville være meget mere retfærdigt på den måde.
- når nu vi allesammen rammes af medielicensen alligevel.
(om vi vil eller ej)
Jeg ser hverken DR eller TV2, heller ikke via Internettet, så mener ikke det er fair jeg skal betale licens.
Jeg føler at de tvinger mig til at købe en vare jeg ikke vil have, og det generer mig dybt!
Man skulle tro der var en eller anden paragraf i grundloven eller menneskerettighederne, der gav folk lov til at fravælge den slags.
#¤%& nej om jeg vil betale medielicens!
Odyssey (41) skrev:Med min medarbejderbetalte mobiltelefon, PC og internetforbindelse er jeg dermed ikke licenspligtig.
Jo du er:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=124994 skrev:§ 3. Betalingspligten påhviler indehaveren/brugeren, uanset om apparatet er ejet, lejet, lånt eller opstillet på prøve, jf. dog § 15, stk. 6. Hvis brugeren er en anden person end indehaveren, påhviler betalingspligten brugeren.
Edit:
...og dog.. nu bliver jeg forvirret:
DR Licens:
§15. Stk. 6. Medielicens for erhvervsvirksomheder, institutioner, foreninger mv. dækker, uanset stk. 5 ovenfor, evt. pc’er opstillet i forbindelse med arbejdsgiver betalte hjemmearbejdspladser, dvs. arbejdspladser, hvor såvel pc´er samt adgang til Internet mv. er betalt af arbejdsgiver, men ikke øvrige licenspligtige apparater på bopælsadressen. For disse apparater skal betales medielicens, jf. § 2, stk. 1. DR Licens kan forlange dokumentation herfor.
Så der skal betales licens, men hvem skal betale? Arbejdsgiveren? Brugeren?
myplacedk (39) skrev:Easy. De kan da bare få lov til at se den fejlmeddelelse jeg får.
Det har desværre intet at gøre med om apparatet er licenspligtig, da det intet har at gøre med om du reelt kan bruge DR.
Jeg kan heller ikke få store dele af DRs hjemmeside til at virke fra min computer, men da jeg spurgte kulturministeren om rimeligheden i det var beskeden klokkeklar. Det er irrelevant, da det er en apparatlicens. Ikke at hun svarede på mit spørgsmål, men hvad kan man forvente af en politiker, der allerede har udtalt at hun mener den nuværende model er rigtig god.
Acro (36) skrev:DR får hele tiden bedre muligheder for at få tilmeldt idioter* som dig til licensen (omend det jo ikke burde være nødvendigt).
"DR får hele tiden flere umoralske og desperate muligheder for at snylte på folk som dig (ellers kunne de ikke overleve)"
Fixed it for you. :p
Acro (36) skrev:Hvis du bliver tilmeldt licens på formodning af, at du har et licenspligtigt apparat, er det din opgave at bevise, at det ikke forholder sig sådan. Den omvendte bevisbyrde blev, hvis jeg husker korrekt, indført med sidste revision af licensbekendtgørelsen.
Hvis det er rigtigt, så er det endnu mere umoralsk end licensen i forvejen er. Det kan simpelhen ikke være rigtigt, at vi skal bruge tid og penge på at bevise over for DR at vi ikke skal betale licens.
Ydermere så kan det ikke være rigtigt, at enheder der IKKE kan benytte DRs produkt også er licenspligtige. Som om det ikke er slemt nok, at være tvunget til at betale 2200 kr./året for den vare man ikke vil have, fordi man kunne bruge det, nu skal man også betale selvom man ikke kan.
lennyboy (42) skrev:Gør licensen til en krav for alle, lad folk betale den gennem lønnen, så den betales skattefrit og sænk den så det der kommer af ekstra indtægter på folk.
Nej. Hvis den skal andet end gøres frivillig, så skal den indover skatte billetten.
Personligt så jeg helst at den lille del af DR som levere information kom på skattebilletten og resten som er det der koster og som DR er mest uduelige til, blev gjort valgfrit, så dem der gider set det selv kan betale for det. Men det ville give mening og det bruger vi ikke her.
Hvis det kom ind under skatten som et fælles gode ville det øge DRs berettigelse, imodsætning til licensen som den er i dag der IMO mindsker DRs berettigelse til at være nærmest ikke-eksisterende samt skader deres troværdighed. Jeg har ingen tillid til DR og langt det meste af min modvilje mod dem, kommer fra licensen og deres mange løgne i forsøget på at opkræve den.
lennyboy (42) skrev:
Evt. lav en billigere version for studerende og pensionister eller lav den efter indkomst som skatten.. Se det ville være fedt! :)
Nej, det skal være lige fordelt efter indkomst, ingen særlige regler for rige, fattige eller os der er et sted midt i mellem.
Odyssey (27) skrev:Jeg forstår ikke hvad der er så fantastisk ved de nye byggerier - De er ikke engang pæne eller specielt kultur-berigende i sig selv., som f.eks. Operahuset i Sydney (eller bare vores eget herhjemme).
DR Byen indeholder da koncertsal m.m.? (Ellers må du lige uddybe hvad du mener med kultur-berigende "i sig selv".)
#47: Jeg snakker om byggerierne i sig selv, ikke mulighederne. Men nu du alligevel er inde på det kan jeg ikke forstå hvorfor en koncertsal skal betales af licensyderne.
Edit: DR må skam gerne bygge en koncertsal, det har jeg ikke noget imod - Det der pisser mig af er at de gør det med penge jeg mener skulle være brugt til noget andet. Det er umoralsk.
Jeg mener at public service begrebet bør afgrænses til kun at omfatte nyhedsformidling og at resten af DR privatiseres og drives på samme vilkår som alle andre private institutioner. Dermed kunne licensen sænkes betragteligt og alle de mennesker der synes at DR er så pragtfuld kan betale ligesom de betaler til så meget andet. Win-Win...
Edit: DR må skam gerne bygge en koncertsal, det har jeg ikke noget imod - Det der pisser mig af er at de gør det med penge jeg mener skulle være brugt til noget andet. Det er umoralsk.
Jeg mener at public service begrebet bør afgrænses til kun at omfatte nyhedsformidling og at resten af DR privatiseres og drives på samme vilkår som alle andre private institutioner. Dermed kunne licensen sænkes betragteligt og alle de mennesker der synes at DR er så pragtfuld kan betale ligesom de betaler til så meget andet. Win-Win...
Lad os tage BBC-licensen som eksempel. Den koster ca. 1200/året - eller ½-delen af hvad DR skal ha'. Personligt ser jeg alle de BBC dokumentarer jeg kan komme i nærheden af - det er klasser over hvad DR kan præstere.
Jeg kan simpelthen ikke se hvorfor DR skal være så dyrt. Men efter at have set billederne fra den nye DR by, kan jeg se hvad pengene går til... føj for fanden.
Jeg kan simpelthen ikke se hvorfor DR skal være så dyrt. Men efter at have set billederne fra den nye DR by, kan jeg se hvad pengene går til... føj for fanden.
Vi har alt for mange offentlige institutioner og hvis samfundet betaler for så mange arbejdspladser som ikke laver andet en at hive flere penge ud af samfundet.
Det vil kun hjælpe danmarks økonomi hvis DR og TV 2 bliver privatiseret. Men politikerne har fat i den helt gale ende når de betaler 30%-100% af folks løn på arbejdspladser.
Enten skal et land have en ressource som andre lande ikke har. Eller skal det være førende inde for et område viden som de så holder hemmeligt for alle andre.
Det er bedrag fra regeringens side for at være ærlig det med DR bygningen.
Men det er også fint nok at danmark bliver fattigt land vi har fortjent det.
Det vil kun hjælpe danmarks økonomi hvis DR og TV 2 bliver privatiseret. Men politikerne har fat i den helt gale ende når de betaler 30%-100% af folks løn på arbejdspladser.
Enten skal et land have en ressource som andre lande ikke har. Eller skal det være førende inde for et område viden som de så holder hemmeligt for alle andre.
Det er bedrag fra regeringens side for at være ærlig det med DR bygningen.
Men det er også fint nok at danmark bliver fattigt land vi har fortjent det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund