mboost-dp1
DR
Nu har jeg kun læst de første 20 indlæg, men puha... hvor findes der mange sortseere blant jer, eller rettere sagt fattig-røve!
Bare i har adgang til nettet skal i betale licens, uaset om i bruger DR eller ej... Der burde sq være et bøde system til sådan snydere.
Om det er uretfærdiget eller ej, er faktisk helt lige meget.
Bare i har adgang til nettet skal i betale licens, uaset om i bruger DR eller ej... Der burde sq være et bøde system til sådan snydere.
Om det er uretfærdiget eller ej, er faktisk helt lige meget.
Smiley (32) skrev:Hvorfor ikke tage et skridt tilbage, kigge på DR og sige "Har vi virkelig brug for det her?"
Og så konstatere at det har vi ikke, og at DR skal totalt renoveres, genopbygges og laves ordentligt.
DR er en nasse institution som den er nu, og det er os der lider under det.
sg17a (41) skrev:
Omkring diskussionen om Public Service, så kunne jeg godt tænke mig at vide hvor Public Service argumentet ligger i X-faktor - somer en relativ dyr produktion. - og dette taget i betragtning til diverse DR1 radioprogrammer som blev skåret væk fordi der ikke var økonomi til at betale de ansatte simple rejsegodtgørelser.
Jeg tror i ville få 75% af Danmarks befolkning på nakken hvis i fik sad og kunne bestemme indholdet. Desuden bør nogen af jer overveje om begrebet public service har skiftet mening. Bevars, det er da stadig det at sende nyheder og vejret osv. men det er da ligeså meget at sende noget som rammer bredt, og det må man da sige at x-factor, livvagterne, forbrydelsen osv. gør/har gjort. Men ja, jeg mener da også at man skal kunne vælge den fra, men så skal man sgu heller ikke være i stand til at modtage nogle former for DR financierede ting.
Noget andet der tit har undret mig, hvorfor dælen har man ikke bare lavet det sådan, at licensen blev betalt via ens kabeltv pakke eller tilsvarende satelit pakke?
Silwer.dk (51) skrev:Bare i har adgang til nettet skal i betale licens, uaset om i bruger DR eller ej... Der burde sq være et bøde system til sådan snydere.
Der findes allerede et kontrol og bødesystem. Problemet er bare at det koster 220 millioner at opretholde hvert 5. år - derfor kunne man med fordel opkræve licensen over skatten. Det er lissom det nyheden handler om
gnarfsan (8) skrev:#7: ok, hvis du kan afholde dig fra at høre kunstnere, som har fået gennembrud gennem DR og DR midler. Det er næsten alle danske... Så kan du jo iøvrigt også godt stoppe med at se standup, som også er et DR produkt her i landet...
Ikk noget problem her... gider ikke at se det... folk der ikke kan komme frem i lyset uden at blive sparket bag i af DR er alligevel ikke værd at se/høre...
Er sort ser. og er ikke flov over det. har disse grunde
1. Køre stadig over stue antenne og kan ikke modtage DR1. Plus den eneste radio kanal jeg kan modtage er den lokale
Så hvorfor blive tvunget til at betale for noget jeg ikke kan modtage? Det ville svare til jeg går ned i Fona køber et defekt TV men betaler fuld pris som et nyt koster.
2. Hvad jeg kan se DR viser, Har absolut ikke min interesse, så hvis jeg kunne modtage DR1 ville jeg ikke engang glo på den kanal.
3. Jo har internet, men streamer aldrig radio over det. eller for den sags skyld bruger DR's hjemmeside.
Nu går vi snart over til det digitale sende net. hvilket kræver jeg gider købe en modtager. men har ikke haft lyst da jeg så kommer til at kunne modtage DR. Men hvis man kunne finde en modtager der kan programmeres til ikke at modtage deres kanal køber jeg gerne sådan en.
Stod det til mig så gjorde de det smarte at dem der vil modtage DR. betalte for det og fik en kode / kort til deres digitale modtager. På den måde slipper vi andre der ikke gider se på deres kanal for at betale for en service vi ikke vil have
1. Køre stadig over stue antenne og kan ikke modtage DR1. Plus den eneste radio kanal jeg kan modtage er den lokale
Så hvorfor blive tvunget til at betale for noget jeg ikke kan modtage? Det ville svare til jeg går ned i Fona køber et defekt TV men betaler fuld pris som et nyt koster.
2. Hvad jeg kan se DR viser, Har absolut ikke min interesse, så hvis jeg kunne modtage DR1 ville jeg ikke engang glo på den kanal.
3. Jo har internet, men streamer aldrig radio over det. eller for den sags skyld bruger DR's hjemmeside.
Nu går vi snart over til det digitale sende net. hvilket kræver jeg gider købe en modtager. men har ikke haft lyst da jeg så kommer til at kunne modtage DR. Men hvis man kunne finde en modtager der kan programmeres til ikke at modtage deres kanal køber jeg gerne sådan en.
Stod det til mig så gjorde de det smarte at dem der vil modtage DR. betalte for det og fik en kode / kort til deres digitale modtager. På den måde slipper vi andre der ikke gider se på deres kanal for at betale for en service vi ikke vil have
#47
Kan du ikke komme med nogle navne? For jeg kender ikke til dem.. Og hvordan kan du sige at de aldrig var kommet frem hvis det ikke var for DR? Hvad med diverse barer hvor der er open mic osv osv? De får ikke nogen licens penge..
#49
DR kunne jo passende gå samme vej og få deres penge derigennem..
Fordi man er imod licensen betyder det ikke at man ikke btaler den.
Fordi man er imod licensen betyder det ikke man er fattig.
Bøde? For hvad? For ikke at bruge deres lort?
Kan du ikke komme med nogle navne? For jeg kender ikke til dem.. Og hvordan kan du sige at de aldrig var kommet frem hvis det ikke var for DR? Hvad med diverse barer hvor der er open mic osv osv? De får ikke nogen licens penge..
#49
DR kunne jo passende gå samme vej og få deres penge derigennem..
Jo, men det sender DR ikke?gnarfsan (50) skrev:Og sender lort... vil du ikke hellere se noget interessant?
Don't ask me.. Jeg har ingen interesse i at lave TV stationer.. Men det er vel fordi det er så svært at komme ind på markedet uden midler som fx DR får foræret?gnarfsan (50) skrev:Hvis det var så nemt, hvorfor ser vi så ikke flere interessante små TV stationer? Muligheden har været der meget længe...
Skyldig til modsatte er bevist eller hvad?Silwer.dk (51) skrev:Nu har jeg kun læst de første 20 indlæg, men puha... hvor findes der mange sortseere blant jer, eller rettere sagt fattig-røve!
Bare i har adgang til nettet skal i betale licens, uaset om i bruger DR eller ej... Der burde sq være et bøde system til sådan snydere.
Om det er uretfærdiget eller ej, er faktisk helt lige meget.
Fordi man er imod licensen betyder det ikke at man ikke btaler den.
Fordi man er imod licensen betyder det ikke man er fattig.
Bøde? For hvad? For ikke at bruge deres lort?
Magten (56) skrev:Don't ask me.. Jeg har ingen interesse i at lave TV stationer.. Men det er vel fordi det er så svært at komme ind på markedet uden midler som fx DR får foræret?
Det er lige netop det, jeg mener der er pointen. Du får ikke aktionærer til at satse, hvis de kan spille sikkert. Derfor vil nye TV stationer ende med at sende følelsesporno, ligesom TV3 og de andre. Selv discovery channel er jo faldet i, og sender nu kun noget, der er nemt at skrabe penge ind på.
Der er et ordsprog der hedder at her i livet er kun to ting garanteret, død og skatten.
Jeg tror sku lige vi opgraderer den til at inkludere licensen ;o)
Jeg tror sku lige vi opgraderer den til at inkludere licensen ;o)
Hvor var det forudsigeligt at denne nyhed ender på newz.dk så DR IGEN kunne flames af newz.dk brugere.
Silwer.dk (57) skrev:#55
Dumt at prale med...
Faktisk ikke... det betyder bare at folk der elsker DR og meget gerne vil støtte dem, kan komme til at støtte dem lidt mere...
Win win situation for alle...
Licensen skal laves om fra at man skal betale for hvad man KAN se, til at man betaler for HVAD man ser. Den absolut eneste grund til at jeg i dag kan finde på at se DR1 er Troldspejlet - alt det andet på DRs kanaler er jeg ligeglad med.
Når DR går over til digitalt foreslår jeg at følgende bliver standard:
1. Signalet sendes kun til de husstande der har betalt licens, og ikke som nu hvor signalet sendes ud på hele netværket.
2. I forbindelse med tilmelding til DR, modtager man en boks der fortæller DRs servere hvem du er. De programmer du har betalt for sendes til boksen hvorfra signalet kan afspilles på alle afspillere med HDMI-tilgang.
3. For at se udsendelser på DRs hjemmeside, skal man logge ind med sin licenskonto, der giver adgang til de programmer man betaler for, og ikke noget andet.
4. Én gang om måneden kan man se én udsendelse af hvert program man ikke har betalt for. Dette foregår ved at købe en engangs-licens til udsendelsen til en pris på 0,00 kr.
5. Nyheder følger med i din licens, uanset hvilke programmer du vælger at betale for.
6. Radiokanaler købes også via licensen, og dækker alt indhold på den pågældende radiokanal.
7. Alle udsendelser man betaler licens for kan genses alle ugens dage 24 timer i døgnet året rundt.
8. Film vist på DR skal også købes som licens, hvor denne dækker alle film DR sender på ét år.
Så bestemmer man selv hvad man vil se og hvornår. På samme tid får man en "teaser" stillet til rådighed af alle udsendelser én gang om måneden. Og misser man en udsendelse, kan man blot se den på et andet tidspunkt hvor man har tid.
Når DR går over til digitalt foreslår jeg at følgende bliver standard:
1. Signalet sendes kun til de husstande der har betalt licens, og ikke som nu hvor signalet sendes ud på hele netværket.
2. I forbindelse med tilmelding til DR, modtager man en boks der fortæller DRs servere hvem du er. De programmer du har betalt for sendes til boksen hvorfra signalet kan afspilles på alle afspillere med HDMI-tilgang.
3. For at se udsendelser på DRs hjemmeside, skal man logge ind med sin licenskonto, der giver adgang til de programmer man betaler for, og ikke noget andet.
4. Én gang om måneden kan man se én udsendelse af hvert program man ikke har betalt for. Dette foregår ved at købe en engangs-licens til udsendelsen til en pris på 0,00 kr.
5. Nyheder følger med i din licens, uanset hvilke programmer du vælger at betale for.
6. Radiokanaler købes også via licensen, og dækker alt indhold på den pågældende radiokanal.
7. Alle udsendelser man betaler licens for kan genses alle ugens dage 24 timer i døgnet året rundt.
8. Film vist på DR skal også købes som licens, hvor denne dækker alle film DR sender på ét år.
Så bestemmer man selv hvad man vil se og hvornår. På samme tid får man en "teaser" stillet til rådighed af alle udsendelser én gang om måneden. Og misser man en udsendelse, kan man blot se den på et andet tidspunkt hvor man har tid.
#0 << Vi har en udmærket Kulturskat, DR kunne finansieres over. Bummelum, en kvart milliard ekstra i DRkassen.
#20 << Zulu modtager ingen licenskroner; udelukkende TV2 Regioner modta'r en lillebitte slat for deres nyhedsindslag.
#64 « DR er ikke interesseret i, at kun et begrænset udvalg af befolkningen skal betale - og Kludremikkelsen har været i DRs pose lige så længe, at det heller aldrig vil ske.
#20 << Zulu modtager ingen licenskroner; udelukkende TV2 Regioner modta'r en lillebitte slat for deres nyhedsindslag.
#64 « DR er ikke interesseret i, at kun et begrænset udvalg af befolkningen skal betale - og Kludremikkelsen har været i DRs pose lige så længe, at det heller aldrig vil ske.
Monkee (49) skrev:Som andre vist også skriver tidligere så gør licensen at alle skal betale det samme, uanset om man er enlig mor, studerende eller direktør. Det kan man så mene er ok - jeg syntes selv det er problematisk at man i et samfund der har som mål at være "på forkant med IT/videnssamfundet", laver en afgift på internetadgang som faktisk er ret dyr for dem med lavest indkomst i samfundet.
Jeg kan godt lide dette argument.
Tænk om der bare var en som fravalgte en internetforbindelse fordi det koster - så har hele ideen om public service og generel uddannelse været spildt.
Jeg prøver selv at slippe for at betale medielicens, og det er lykkedes mig endnu - på legalt grundlag. Radiolicensen betaler jeg glad og gerne, og som sådan har jeg heller ikke noget imod at betale for at se fjernsyn. Jeg HAR bare ikke noget fjernsyn, og jeg HAR faktisk kun en 160/128 kbit forbindelse (downloads er en prøvelse).
Jeg ville meget gerne have hurtigere internet, men det ville give mig en årlig mer-regning på et godt stykke over 2000kr, fordi DR så ville komme savlende og påstå, at 255 kbit skam er "en mulighed for at se TV". Min økonomi er ikke just storartet, og i stedet for at få adgang til alt muligt, hvor jeg ikke gider se 90% af det, foretrækker jeg at købe en DVD til min computer i ny og næ. Har jeg brug for nyheder, læser jeg dem på DR's hjemmeside. Jeg behøver ikke at få levende billeder til.
For mig strækker begrebet "public service" sig først og fremmest til at være service for folket, og så kan vi selvfølgelig give os til at fortolke, hvad DET så er. Jeg mener dog, at det først og fremmest dækker over information og muligvis endda uddannelse af folket. Hvem har sagt, at man som public service-kanal partout SKAL sende tæt på 24 timer i døgnet? Hvem har sagt, at vi SKAL underholdes? Jeg vil hellere lære noget, når jeg ser TV. Jeg ville gerne have, at uanset hvornår jeg åbnede for DR, så kunne jeg se på programmet og sige "okay, det kan jeg godt forstå, at de har valgt at bruge mine licenskroner på at sende". Det kan godt være, at jeg ikke lige kunne lide eller havde brug for programmet, men jeg ville gerne stå med en følelse af, at mine penge var brugt bare NOGENLUNDE fornuftigt.
Ligesom det gælder for al anden underholdning synes jeg, at man skal betale for den. Til gengæld er vi jo i forvejen pligtige at betale for skolesystem, læge og andre ting, der er nødvendige for at få velfærdssamfundet til at fungere. En TV-kanal er fino for mig, men så skal der altså være lidt mere "bang for the bucks". Vil jeg underholdes, må jeg købe mig til det.
HVIS vi nu legede med tanken om, at DR strøg de fleste af de dyre underholdningsposter.
HVIS vi så oven i købet legede med tanken om opkrævning over skatten, så ville der være 2 fordele:
1) Billigere drift af DR
2) Større licensindkomst. Så må licensen jo kunne gøres billigere. Det må give nogle glade ansigter rundt omkring - og selvfølgelig nogle sure hos de mennesker, der slet ikke vil betale for noget som helst - men dem er det lissom lidt svært at gøre tilfredse, med mindre vi flytter dem til Slaraffenland.
Jeg ville meget gerne have hurtigere internet, men det ville give mig en årlig mer-regning på et godt stykke over 2000kr, fordi DR så ville komme savlende og påstå, at 255 kbit skam er "en mulighed for at se TV". Min økonomi er ikke just storartet, og i stedet for at få adgang til alt muligt, hvor jeg ikke gider se 90% af det, foretrækker jeg at købe en DVD til min computer i ny og næ. Har jeg brug for nyheder, læser jeg dem på DR's hjemmeside. Jeg behøver ikke at få levende billeder til.
For mig strækker begrebet "public service" sig først og fremmest til at være service for folket, og så kan vi selvfølgelig give os til at fortolke, hvad DET så er. Jeg mener dog, at det først og fremmest dækker over information og muligvis endda uddannelse af folket. Hvem har sagt, at man som public service-kanal partout SKAL sende tæt på 24 timer i døgnet? Hvem har sagt, at vi SKAL underholdes? Jeg vil hellere lære noget, når jeg ser TV. Jeg ville gerne have, at uanset hvornår jeg åbnede for DR, så kunne jeg se på programmet og sige "okay, det kan jeg godt forstå, at de har valgt at bruge mine licenskroner på at sende". Det kan godt være, at jeg ikke lige kunne lide eller havde brug for programmet, men jeg ville gerne stå med en følelse af, at mine penge var brugt bare NOGENLUNDE fornuftigt.
Ligesom det gælder for al anden underholdning synes jeg, at man skal betale for den. Til gengæld er vi jo i forvejen pligtige at betale for skolesystem, læge og andre ting, der er nødvendige for at få velfærdssamfundet til at fungere. En TV-kanal er fino for mig, men så skal der altså være lidt mere "bang for the bucks". Vil jeg underholdes, må jeg købe mig til det.
HVIS vi nu legede med tanken om, at DR strøg de fleste af de dyre underholdningsposter.
HVIS vi så oven i købet legede med tanken om opkrævning over skatten, så ville der være 2 fordele:
1) Billigere drift af DR
2) Større licensindkomst. Så må licensen jo kunne gøres billigere. Det må give nogle glade ansigter rundt omkring - og selvfølgelig nogle sure hos de mennesker, der slet ikke vil betale for noget som helst - men dem er det lissom lidt svært at gøre tilfredse, med mindre vi flytter dem til Slaraffenland.
Og derfor skal vi sende endnu flere penge afsted til en kanal som vi ikke bruger..gnarfsan (58) skrev:Det er lige netop det, jeg mener der er pointen. Du får ikke aktionærer til at satse, hvis de kan spille sikkert. Derfor vil nye TV stationer ende med at sende følelsesporno, ligesom TV3 og de andre. Selv discovery channel er jo faldet i, og sender nu kun noget, der er nemt at skrabe penge ind på.
Det er kun regional programmerne på TV2 der får licenspenge.. Så jo, TV2 havde eksisteret alligevel..gnarfsan (70) skrev:#65: Ingen licens -> Intet TV2 -> Zulu ville ikke være startet.
Magten (72) skrev:Og derfor skal vi sende endnu flere penge afsted til en kanal som vi ikke bruger..
Det jeg prøver at sige er at DR er meget mere end en kanal...
Magten (72) skrev:Det er kun regional programmerne på TV2 der får licenspenge.. Så jo, TV2 havde eksisteret alligevel..
Kan du understøtte den udtalelse?
Ja, det er 2 kanaler, en hjemmeside, og et utal af radiokanaler.. Alt sammen noget jeg ikke har nogen interesse i at bruge..gnarfsan (74) skrev:Det jeg prøver at sige er at DR er meget mere end en kanal...
Læs #65gnarfsan (74) skrev:Kan du understøtte den udtalelse?
Er der slet ikke nogle af jer som høre P3 eller P4 i jeres bil når i køre til/fra arbejde ? Eller for den sags skyld trafikmeldingere ?
Husk også på at DR står med ansvaret for beredskabsplaner - og kan sørge for at melde store katastroffer ud meget bredt. Vi er jo nød til at have en "stor" tv/radio station i DK. Forstår simpelhen ikke jer som ikke ser det positive i dette.
Husk også på at DR står med ansvaret for beredskabsplaner - og kan sørge for at melde store katastroffer ud meget bredt. Vi er jo nød til at have en "stor" tv/radio station i DK. Forstår simpelhen ikke jer som ikke ser det positive i dette.
Magten (75) skrev:Læs #65
Din udtalelse stemmer ikke over ens med denne artikel:
http://www.tv2fyn.dk/article/233:Om-TV-2-FYN--Lovg...
Licensen skal bruges til public service programmer og der har både hovedstationen og regional programmerne forpligtelser.
#65 Bortset fra at det er lincenspengene der har udviklet stort set alle de talenter de trækker på. Nej zulu har ikke selv megen talent udvikling og har ikke råd til det!
Så uden dr havde zulu ingen værter til deres programmer.
Se eventuelt min post #47
Forøvrigt tager DR sig af en stor del praktikpladser både inden for journalister, men også indenfor mange andre områder. TV programmer, underholdning og generel journalist ville ikke være det samme uden dr. Du kan ikke afgrænse dr's indflydelse til selve kanalen, det er jo super smaldsporet og ignorant. Det er jo kun folk der gerne vil have noget at brokke sig over der ser så blindt på det.
Så uden dr havde zulu ingen værter til deres programmer.
Se eventuelt min post #47
Forøvrigt tager DR sig af en stor del praktikpladser både inden for journalister, men også indenfor mange andre områder. TV programmer, underholdning og generel journalist ville ikke være det samme uden dr. Du kan ikke afgrænse dr's indflydelse til selve kanalen, det er jo super smaldsporet og ignorant. Det er jo kun folk der gerne vil have noget at brokke sig over der ser så blindt på det.
#76
Jeg hverken hører P1,P2,P3 eller nogen anden DR radio kanel eller ser DR1, DR2 eller TV2 eller nogen anden licens støttet tv kanal, hverken før, under eller efter arbejde, bad, mad og what not.
Og jeg skal alligevel betale licens fordi jeg har internet, hvilket jeg er nødt til i forbindelse med mit arbejde.
Så når jeg alligevel er tvunget til at betale for en vare jeg ikke bruger, så vil jeg i det mindste spare penge på den udgift.
Jeg hverken hører P1,P2,P3 eller nogen anden DR radio kanel eller ser DR1, DR2 eller TV2 eller nogen anden licens støttet tv kanal, hverken før, under eller efter arbejde, bad, mad og what not.
Og jeg skal alligevel betale licens fordi jeg har internet, hvilket jeg er nødt til i forbindelse med mit arbejde.
Så når jeg alligevel er tvunget til at betale for en vare jeg ikke bruger, så vil jeg i det mindste spare penge på den udgift.
Nej, så var jeg faldet i søvn når jeg kørte bil... Og kun vækket når deres irriterende trafikmeldinger kom..Silwer.dk (76) skrev:Er der slet ikke nogle af jer som høre P3 eller P4 i jeres bil når i køre til/fra arbejde ? Eller for den sags skyld trafikmeldingere ?
Så lav en katastrofe meldings funktion, istedet for trafikmelding.. Jeg er fløjtende ligeglad med at der igen igen igen idag er kø på Hlesingør motorvejen når jeg kører på Åboulevarden.. Tilgengæld ville en katastrofe melding nok være relevant nok, men ikke til 2400 kr om året :)Silwer.dk (76) skrev:Husk også på at DR står med ansvaret for beredskabsplaner - og kan sørge for at melde store katastroffer ud meget bredt. Vi er jo nød til at have en "stor" tv/radio station i DK. Forstår simpelhen ikke jer som ikke ser det positive i dette.
Kan du quote det? Jeg har ikke tænkt mig at sidde og læse alt det der igennem lige nu :)gnarfsan (77) skrev:Din udtalelse stemmer ikke over ens med denne artikel:
http://www.tv2fyn.dk/article/233:Om-TV-2-FYN--Lovg...
Licensen skal bruges til public service programmer og der har både hovedstationen og regional programmerne forpligtelser.
#78
DR er vor frelser - uden DR havde vi ingen standup'ere.. Ja goddaw du.. Jeg har efterhånden set jævnt mange standup'ere på Zulu som jeg aldrig har set i nærheden af DR...?
Så nu skal jeg også betale via licensen til journalisters uddannelse og praktikpladser? Hvad med samtlige andre firmaer i DK som må nøjes med den støtte de får?-N- (78) skrev:Forøvrigt tager DR sig af en stor del praktikpladser både inden for journalister, men også indenfor mange andre områder. TV programmer, underholdning og generel journalist ville ikke være det samme uden dr. Du kan ikke afgrænse dr's indflydelse til selve kanalen, det er jo super smaldsporet og ignorant. Det er jo kun folk der gerne vil have noget at brokke sig over der ser så blindt på det.
#81: S'gerne:
§ 11. DR, TV 2/DANMARK og de regionale TV 2-virksomheder udøver public service-virksomhed efter reglerne i kapitel 4-6.
Stk. 5. DR’s public service-virksomhed finansieres gennem DR’s andel af licensindtægterne samt gennem andre indtægter, jf. § 15, stk. 2. TV 2/DANMARK’s public service-virksomhed finansieres gennem TV 2/DANMARK’s andel af licensafgifterne, gennem indtægter ved reklamering i TV 2/DANMARK samt gennem andre indtægter, jf. § 25, stk. 2. De regionale TV 2-virksomheders public service-virksomhed finansieres gennem virksomhedernes andel af licensafgifterne samt gennem andre indtægter, jf. § 35. Public service-virksomhed på den fjerde og på den femte FM-radiokanal finansieres af tilladelseshaverne.
#56 "Casper og Mandrilaftalen er et surrealistisk og aparte sketch-program med Casper Christensen i spidsen. De andre tre faste medvirkende er Lars Hjortshøj, Frank Hvam og Lasse Rimmer."
Det var i 1999, da ingen anede hvem Lars Hjortsjøj, Frank Hvam og Lasse Rimmer var.
De blev gennem DR eksponeret for et enormt bred publikum - noget en gusten bar med en mikrofon aldrig kan hamle op med. Selvom du nok påstår det om lidt.
Du kan da prøve, at argumentere dig ud af, at de ikke er noget og at Zulu Comedy bare et 10.000.000 gange bedre, men tror du skal slappe af nu.
Før det er der Tæskeholdet (P3), før det var Christensen med i div. DR-programmer.
DR kan satse på bizarre ting, som ingen andre tør - det synes jeg er fantastisk.
Derefter kom han på Zulu, fordi de ville malke maskinen lidt, - lang fra las vegas, Klovn og så videre.
Hvis du ikke kender overstående er det dig, der har et problem eller også er du 2 år gammel.
Det var i 1999, da ingen anede hvem Lars Hjortsjøj, Frank Hvam og Lasse Rimmer var.
De blev gennem DR eksponeret for et enormt bred publikum - noget en gusten bar med en mikrofon aldrig kan hamle op med. Selvom du nok påstår det om lidt.
Du kan da prøve, at argumentere dig ud af, at de ikke er noget og at Zulu Comedy bare et 10.000.000 gange bedre, men tror du skal slappe af nu.
Før det er der Tæskeholdet (P3), før det var Christensen med i div. DR-programmer.
DR kan satse på bizarre ting, som ingen andre tør - det synes jeg er fantastisk.
Derefter kom han på Zulu, fordi de ville malke maskinen lidt, - lang fra las vegas, Klovn og så videre.
Hvis du ikke kender overstående er det dig, der har et problem eller også er du 2 år gammel.
#83
Jeg tvivler på at det der gælder længere.. Den er sidst opdateret i 2005..
http://da.wikipedia.org/wiki/TV_2
#84
Det var godt nok også en KÆMPE del af det danske standup miljø du lige fandt der?
Og jeg kender udemærket de serier - men jeg vidste ikke om det direkte var DR der havde produceret dem.
Jeg tvivler på at det der gælder længere.. Den er sidst opdateret i 2005..
http://da.wikipedia.org/wiki/TV_2
Privatiseringsplanerne betød også, at TV 2 i 2004 for sidste gang modtog licensmidler. Siden har stationen udelukkende være finansieret af reklamesalg samt i mindre grad salg af programmer mv. Sidstnævnte sker via divisionen TV 2 World.
TV 2 er stadig underlagt en public service-forpligtelse, og de regionale tv-stationer modtager fortsat licens.
#84
Det var godt nok også en KÆMPE del af det danske standup miljø du lige fandt der?
Og jeg kender udemærket de serier - men jeg vidste ikke om det direkte var DR der havde produceret dem.
Det er altid rart at der er folk der er uenige der bare rater ens indlæg som de har lyst, af samme årsag.
#32 var hverken flamebait eller irrelevant. DR er en fiasko i og med at deres økonomi er totalt i dammen, deres udsendelser ikke er værdige nok til at tvinge penge ud af folk der ikke engang har mulighed for at se deres programmer, men skal alligevel fordi de ejer en ipod eller andet pjat der nu hører ind under medie-licensen...
Ydermere er det en indgroet lille familie der nærmer sig total incest, fordi de ikke har fået nyt blod ind i rigtig mange år, og derfor lider resten af os under deres problemer.
DR, skal væk. Det behøver ikke engang kommercieliseres, men det skal i det mindste laves om så de kan levere varen.
I må fint gerne have en anden holdning, men det gør det ikke mindre sandt.
#32 var hverken flamebait eller irrelevant. DR er en fiasko i og med at deres økonomi er totalt i dammen, deres udsendelser ikke er værdige nok til at tvinge penge ud af folk der ikke engang har mulighed for at se deres programmer, men skal alligevel fordi de ejer en ipod eller andet pjat der nu hører ind under medie-licensen...
Ydermere er det en indgroet lille familie der nærmer sig total incest, fordi de ikke har fået nyt blod ind i rigtig mange år, og derfor lider resten af os under deres problemer.
DR, skal væk. Det behøver ikke engang kommercieliseres, men det skal i det mindste laves om så de kan levere varen.
I må fint gerne have en anden holdning, men det gør det ikke mindre sandt.
licens?
som skat?
fint, men så skal licenskontoret være en uvildig, statslig organisation, der via offentlige love & aftaler fordeler licenspengene efter hvor meget public service indhold stationerne leverer.
Journalister & andet produktionspersonale må tage relevante uddannelser andetsteds, det betaler vi allerede skat til.
Standupkomikere må bruge mere tid på... well, standup?
DR skal tages ud af finansloven, eller revertere tilbage til at være ren public service.
X-factor er ikke public service tv.
som skat?
fint, men så skal licenskontoret være en uvildig, statslig organisation, der via offentlige love & aftaler fordeler licenspengene efter hvor meget public service indhold stationerne leverer.
Journalister & andet produktionspersonale må tage relevante uddannelser andetsteds, det betaler vi allerede skat til.
Standupkomikere må bruge mere tid på... well, standup?
DR skal tages ud af finansloven, eller revertere tilbage til at være ren public service.
X-factor er ikke public service tv.
#89 Jo, X-factor er public service tv udfra hvordan public serviceloven beskriver public service (Du kan læse op på paragraf 10). Så you, my friend, har åbenbart brugt for lidt tid på at sætte dig ind i dit samfund. Må jeg anbefale DR P1.
Ikke at jeg kan lide x-factor, men sådan er det altså, og der er cirka en million danskere, der er enige i, at det er public service - de ser det i hvert fald.
Yderligere burde du være glad for, at journalister kan tage i praktik på DR og udføre opgaver for en brøkdel af den løn en uddannet journalist eller produktionstekniker skal have. Det er jo færre penge! W00T!!!
#85 LOL, jeg vidste, at du ville bitche over dem. Men sjovt, at du ikke andede det. Hvorfor mon.
Men skal vi ikke antage, at størstedelen af den danske befolkning synes, at de er de største?
Ikke at jeg kan lide x-factor, men sådan er det altså, og der er cirka en million danskere, der er enige i, at det er public service - de ser det i hvert fald.
Yderligere burde du være glad for, at journalister kan tage i praktik på DR og udføre opgaver for en brøkdel af den løn en uddannet journalist eller produktionstekniker skal have. Det er jo færre penge! W00T!!!
#85 LOL, jeg vidste, at du ville bitche over dem. Men sjovt, at du ikke andede det. Hvorfor mon.
Men skal vi ikke antage, at størstedelen af den danske befolkning synes, at de er de største?
#90
Det kommer jo 200% an på ens smag. Men imo er de 3 ikke toppen af dansk standup... Det er Anden (hvis vi ser bort fra Anden på coke :P) og Thomas Hartmann, med sidstnævnte som den absolutte vinder :)
Det har intet at gøre med at de 3 er "opdraget" af DR - de holder bare ikke mere.. Der kan ikke koges mere suppe på dem.. Og nej, de 3 personer retfærdiggør ikke licens penge til DR stadig..
Men når det nu var så stor en del af standup'en der var avlet af DR, så kom glad med flere navne..?
Det kommer jo 200% an på ens smag. Men imo er de 3 ikke toppen af dansk standup... Det er Anden (hvis vi ser bort fra Anden på coke :P) og Thomas Hartmann, med sidstnævnte som den absolutte vinder :)
Det har intet at gøre med at de 3 er "opdraget" af DR - de holder bare ikke mere.. Der kan ikke koges mere suppe på dem.. Og nej, de 3 personer retfærdiggør ikke licens penge til DR stadig..
Men når det nu var så stor en del af standup'en der var avlet af DR, så kom glad med flere navne..?
#91 Jeg aner ikke en skid om standup - så det kan jeg ikke udtale mig om, jeg postulerer bare.
Men så kan du jo tage Anders Matthesen og Jul På Vesterbro - endnu en DR produktion , Gintbergs "Var det det?" og div andet Gintberg på DR 2. Ikke at det er direkte standup.
Standup betyder ikke en brille, det er ligegyldigt og en niche og hvis det kan bringe dit pis i kog, at DR ikke broadcaster det 24/7 så har du et problem. DR har satset nok på det med overnævnte eksempler blandt andet - jeg prøver bare at sige, at DR har haft en betydning igennem at de har satset på nogle fyre og givet dem mulighed for at blive eksponeret, der derefter har gjort det ganske godt. Noget du nok ikke kan sige om Thomas Hartmann, der godtnok har været med til at skrive Dolph og Wullf (endnu en DR produktion)?
Men så kan du jo tage Anders Matthesen og Jul På Vesterbro - endnu en DR produktion , Gintbergs "Var det det?" og div andet Gintberg på DR 2. Ikke at det er direkte standup.
Standup betyder ikke en brille, det er ligegyldigt og en niche og hvis det kan bringe dit pis i kog, at DR ikke broadcaster det 24/7 så har du et problem. DR har satset nok på det med overnævnte eksempler blandt andet - jeg prøver bare at sige, at DR har haft en betydning igennem at de har satset på nogle fyre og givet dem mulighed for at blive eksponeret, der derefter har gjort det ganske godt. Noget du nok ikke kan sige om Thomas Hartmann, der godtnok har været med til at skrive Dolph og Wullf (endnu en DR produktion)?
#91: Anden har så netop haft en længere karriere i DR, ligesom Hartmann har det, mest i forbindelse med manuskriptskrivning...
Ellers kan nævnes musikere som:
- Carpark North
- Swan Lee
- Kashmir
- Nephew
- Outlandish
- Magtens Korridorer
- Tina Dickow
- En helvedes masse flere.
Som enten har fået gennembrud eller store karriere boosts af public service. På nær Tina Dickow, som er en TV 2 anno 1998 skabning, er de kunstneres karrierer stortset skabt af P3.
Ellers kan nævnes musikere som:
- Carpark North
- Swan Lee
- Kashmir
- Nephew
- Outlandish
- Magtens Korridorer
- Tina Dickow
- En helvedes masse flere.
Som enten har fået gennembrud eller store karriere boosts af public service. På nær Tina Dickow, som er en TV 2 anno 1998 skabning, er de kunstneres karrierer stortset skabt af P3.
#33 og andre der går ind for licensen:
Hvis i synes det er så smart at betale for noget som vi alle alligevel benytter, hvorfor så ikke også trække strøm, vand, varme osv over skatten? Og hvorfor stoppe der? Lad os da lave flat-rate på ALT! Fødevarer, gadgets, huse, biler... Jeg kunne blive ved! Lad os blive til små slaver der ikke får løn, men alle bidrager til samfundet med vores arbejde og så kan forbruge lige hvad vi vil... Sådan fungerer samfundet jo!
#31: PRÆCIS! Jeg vil gerne vælge hvem jeg synes fortjener mine penge, og det er ikke DR der står øverst på listen!
DR (og TV2) har indgået en medieaftale der gør dem til Public Service stationer som skal sikre bl.a. en upartisk programflade. Hvordan kan staten kræve hvad stationerne skal sende? Det er da lige præcis IKKE at være upartisk! Uden medieaftalen ville vi have mere politisk kritiske stationer, men dette er vel ikke i statens interesse.
Det undrer mig også hvorfor det er et must for DR at bygge et designer-hus for folks penge. DR er bare underlagt at drive en public service virksomhed, men dette begreb er fuldstændig misforstået på Christiansborg. Public service er IKKE at bygge designer-huse, sende bolig-programmer eller x-factor! Det er at formidle nyheder, og det kan overhovedet ikke koste over 2400 kr om året! For min skyld må de gerne gøre TV2 NEWS og DR UPDATE til "public service" stationer for et SYMBOLSK beløb der evt kunne trækkes over skatten, men med de regler der indgår i medieaftalen der kræver (mellem linierne) at de skal være konkurrencedygtige med andre kanaler, bør de lave DR1/2 om til betalingskanaler på ligefod med alle andre der må klare sig selv (dette gælder iøvrigt også TV2!)
Jeg håber at alle jer der er så vilde med DR og licens, ikke har nogen somhelst problemer med prisen - Licensen kunne vel sættes op til 6000-7000 kr om året, når i nu alligevel synes det er småpenge. Så vil DR hurtigere kunne få betalt deres fine hus, og måske endda få råd til endnu flere unødvendige og ubrugelige ting!
På trods af alt dette så hænger medielicens-reglerne slet ikke sammen. Den er så hullet at DR's licenskontor selv falder igennem. F.eks. er man licenspligtig hvis man EJER en PC der er tilsluttet et internet (som man ejer) på en given hastighed.... Men DR har ikke noget svar på om man er licenspligtig hvis ens arbejdsgiver stiller det net til rådighed som man kan gå på nettet med. Reelt set er man ikke licenspligtig, men det er vel ikke med DR's gode samvittighed og derfor kan (/vil) de ikke svare på det. På samme måde er min mobil også stillet til rådighed af min arbejdsgiver. Med disse faldgruber kan man forholdsvist nemt undgå licens og DR.
#51: Man er ikke sortseer hvis man ikke *ser det*! Det er et misforstået begreb og bør ikke misbruges som bl.a. du gør.
#74: Jeg forstår ikke helt dit argument... Ja, det er rigtigt at TV2 modtog licens lige fra de startede, og som sådan kan man vel godt sige at at de så ikke havde eksisteret. På dette grundlag eksisterer f.eks. Kanal 4 heller ikke i dag som jo aldrig har modtaget licenspenge.... eller ?????????
#76: Det er faktisk en ting jeg gerne ville betale DR for.... Men hvorfor koster den service milliarder at opretholde?
#83: LOL prøv at læs hvad du selv quoter.
"TV 2/DANMARK’s public service-virksomhed finansieres gennem TV 2/DANMARK’s andel af licensafgifterne, gennem indtægter ved reklamering i TV 2/DANMARK samt gennem andre indtægter" der står intet om at TV2's hovedstation modtager licensmidler. Denne bekræfter til gengæld at det kun er regionerne: " De regionale TV 2-virksomheders public service-virksomhed finansieres gennem virksomhedernes andel af licensafgifterne samt gennem andre indtægter"
#94:
Jeg har ikke noget problem med at DR er med til at promovere kunstnere. Det er TV2 også med f.eks. popstars og scenen er din osv. Radio 100/Sky Radio/TV2 radio og hvad hulen de ellers har heddet igennem tiden er OGSÅ med til at promovere kunstnere. Det eneste jeg kræver er mere frihed og bedre konkurrence - Så kan vi selv bestemme hvilke stationer vi synes gør det bedst. Der vil stadig være kunstnere der kommer frem på denne måde!
Hvis i synes det er så smart at betale for noget som vi alle alligevel benytter, hvorfor så ikke også trække strøm, vand, varme osv over skatten? Og hvorfor stoppe der? Lad os da lave flat-rate på ALT! Fødevarer, gadgets, huse, biler... Jeg kunne blive ved! Lad os blive til små slaver der ikke får løn, men alle bidrager til samfundet med vores arbejde og så kan forbruge lige hvad vi vil... Sådan fungerer samfundet jo!
#31: PRÆCIS! Jeg vil gerne vælge hvem jeg synes fortjener mine penge, og det er ikke DR der står øverst på listen!
DR (og TV2) har indgået en medieaftale der gør dem til Public Service stationer som skal sikre bl.a. en upartisk programflade. Hvordan kan staten kræve hvad stationerne skal sende? Det er da lige præcis IKKE at være upartisk! Uden medieaftalen ville vi have mere politisk kritiske stationer, men dette er vel ikke i statens interesse.
Det undrer mig også hvorfor det er et must for DR at bygge et designer-hus for folks penge. DR er bare underlagt at drive en public service virksomhed, men dette begreb er fuldstændig misforstået på Christiansborg. Public service er IKKE at bygge designer-huse, sende bolig-programmer eller x-factor! Det er at formidle nyheder, og det kan overhovedet ikke koste over 2400 kr om året! For min skyld må de gerne gøre TV2 NEWS og DR UPDATE til "public service" stationer for et SYMBOLSK beløb der evt kunne trækkes over skatten, men med de regler der indgår i medieaftalen der kræver (mellem linierne) at de skal være konkurrencedygtige med andre kanaler, bør de lave DR1/2 om til betalingskanaler på ligefod med alle andre der må klare sig selv (dette gælder iøvrigt også TV2!)
Jeg håber at alle jer der er så vilde med DR og licens, ikke har nogen somhelst problemer med prisen - Licensen kunne vel sættes op til 6000-7000 kr om året, når i nu alligevel synes det er småpenge. Så vil DR hurtigere kunne få betalt deres fine hus, og måske endda få råd til endnu flere unødvendige og ubrugelige ting!
På trods af alt dette så hænger medielicens-reglerne slet ikke sammen. Den er så hullet at DR's licenskontor selv falder igennem. F.eks. er man licenspligtig hvis man EJER en PC der er tilsluttet et internet (som man ejer) på en given hastighed.... Men DR har ikke noget svar på om man er licenspligtig hvis ens arbejdsgiver stiller det net til rådighed som man kan gå på nettet med. Reelt set er man ikke licenspligtig, men det er vel ikke med DR's gode samvittighed og derfor kan (/vil) de ikke svare på det. På samme måde er min mobil også stillet til rådighed af min arbejdsgiver. Med disse faldgruber kan man forholdsvist nemt undgå licens og DR.
#51: Man er ikke sortseer hvis man ikke *ser det*! Det er et misforstået begreb og bør ikke misbruges som bl.a. du gør.
#74: Jeg forstår ikke helt dit argument... Ja, det er rigtigt at TV2 modtog licens lige fra de startede, og som sådan kan man vel godt sige at at de så ikke havde eksisteret. På dette grundlag eksisterer f.eks. Kanal 4 heller ikke i dag som jo aldrig har modtaget licenspenge.... eller ?????????
Er der slet ikke nogle af jer som høre P3 eller P4 i jeres bil når i køre til/fra arbejde ? Eller for den sags skyld trafikmeldingere ?
#76: Det er faktisk en ting jeg gerne ville betale DR for.... Men hvorfor koster den service milliarder at opretholde?
#83: LOL prøv at læs hvad du selv quoter.
"TV 2/DANMARK’s public service-virksomhed finansieres gennem TV 2/DANMARK’s andel af licensafgifterne, gennem indtægter ved reklamering i TV 2/DANMARK samt gennem andre indtægter" der står intet om at TV2's hovedstation modtager licensmidler. Denne bekræfter til gengæld at det kun er regionerne: " De regionale TV 2-virksomheders public service-virksomhed finansieres gennem virksomhedernes andel af licensafgifterne samt gennem andre indtægter"
#94:
Jeg har ikke noget problem med at DR er med til at promovere kunstnere. Det er TV2 også med f.eks. popstars og scenen er din osv. Radio 100/Sky Radio/TV2 radio og hvad hulen de ellers har heddet igennem tiden er OGSÅ med til at promovere kunstnere. Det eneste jeg kræver er mere frihed og bedre konkurrence - Så kan vi selv bestemme hvilke stationer vi synes gør det bedst. Der vil stadig være kunstnere der kommer frem på denne måde!
Efter at have gennemlæst denne tråd, så har jeg set mange gode og saglige argumenter både for og imod licensen.
Selv hælder jeg mest til en reel brugerbetaling frem for den fælles tvang der eksisterer i dag. En af mine ankepunkter er Public Service begrebet. Et begreb, der ganske vist står rigeligt beskrevet i lovgivningen, men som dagligt bliver mere og mere udvandet i kraft af DRs programflade.
Fra DR's forklaring omkring Public Service:
Et af problemerne med DR, er at mange af licenskronerne bliver brugt på koncepter der købes fra eksempelvis England, Tyskland og USA. Tag selv en rundtur på Google og se hvor mange af de programkoncepter der køres på DR, TV2 og de andre licensstøttede kanaler, er købt af andre TV stationer. Man vil opdage at DR stort set ikke har haft en original idé siden "Hvad er det" med Piet Van Deurs. Dette koncept er muligvis også hentet fra udlandet, men i det mindste lærer man noget mens det står på.
Licenskronerne bliver med andre ord brugt på at lave det samme som mange andre TV stationer gør. DR bidrager dermed til den endeløse strøm af næsten ens programmer, og har dermed forkastet tanken om at feje for egen dør.
Hvis DR fortsætter med at producere flere og flere programmer, baseret på koncepter fra disse kommercielle kanaler, som de ikke ønsker at sammenligne sig med, får de problemer med at passe ind i Public Service ideen.
Ejendomsmæglernes statsbetalte reklamesøjle i form af Hammerslag har ofte stået for licens-skud når turen går til Spanien, Frankrig eller andre "eksotiske" boligområder. Den form for ødsel med licenskronerne må gøre ondt i lommerne på den licensbetalende og bevidste seer.
DR og Co. igennem en længere årrække produceret en række drama og krimi serier. Disse serier har tilkæmpet sig nomineringer i forskellige medie kredse. En TV serie (Matador) om Danmark i tiden omkring den seneste verdenskrig, er for mig et udmærket projekt og her har de danske seere i sandhed fået valuta for pengene. Der er andre eksempler på DR producerede serier, som folket har taget til sig, men jeg er sikker på newz.dk's brugere er bekendt med dem.
Hvis man fra politisk hånd vælger at beholde licensen i sin nuværende form eller i form af en ekstra linje på skattebilletten, så skal alle modtagere af licensmidler (DR, TV2, osv.) have lavet deres produktion om, således den fuldt ud lever op til Public Service definitionen, og ikke fortsætter denne glidebane hen mod det kommercielle affalds-TV.
Jeg er ikke imod licensbetaling som sådan, men den kan kun berigtiges såfremt brugerne får Public Service for pengene. Det er i øjeblikket ikke tilfældet. I hvert fald ikke med den nuværende definition af Public Service in mente.
Selv hælder jeg mest til en reel brugerbetaling frem for den fælles tvang der eksisterer i dag. En af mine ankepunkter er Public Service begrebet. Et begreb, der ganske vist står rigeligt beskrevet i lovgivningen, men som dagligt bliver mere og mere udvandet i kraft af DRs programflade.
Fra DR's forklaring omkring Public Service:
http://www.dr.dk/OmDR/Fakta%20om%20DR/Public%20Service/20060421140602.htm skrev:Disse kommercielle kanaler vil byde på en endeløs strøm af næsten ens programmer, men helt sikkert uden det mindste præg af dansk kultur og identitet. Derfor er der behov for, at DR - som landets eneste medievirksomhed, der er helt uafhængig af økonomiske og politiske særinteresser - dagligt medvirker til at forøge valgmulighederne i forhold til det markedsstyrede udbud af radio, fjernsyn og nye tjenester.
Et af problemerne med DR, er at mange af licenskronerne bliver brugt på koncepter der købes fra eksempelvis England, Tyskland og USA. Tag selv en rundtur på Google og se hvor mange af de programkoncepter der køres på DR, TV2 og de andre licensstøttede kanaler, er købt af andre TV stationer. Man vil opdage at DR stort set ikke har haft en original idé siden "Hvad er det" med Piet Van Deurs. Dette koncept er muligvis også hentet fra udlandet, men i det mindste lærer man noget mens det står på.
Licenskronerne bliver med andre ord brugt på at lave det samme som mange andre TV stationer gør. DR bidrager dermed til den endeløse strøm af næsten ens programmer, og har dermed forkastet tanken om at feje for egen dør.
Hvis DR fortsætter med at producere flere og flere programmer, baseret på koncepter fra disse kommercielle kanaler, som de ikke ønsker at sammenligne sig med, får de problemer med at passe ind i Public Service ideen.
Ejendomsmæglernes statsbetalte reklamesøjle i form af Hammerslag har ofte stået for licens-skud når turen går til Spanien, Frankrig eller andre "eksotiske" boligområder. Den form for ødsel med licenskronerne må gøre ondt i lommerne på den licensbetalende og bevidste seer.
DR og Co. igennem en længere årrække produceret en række drama og krimi serier. Disse serier har tilkæmpet sig nomineringer i forskellige medie kredse. En TV serie (Matador) om Danmark i tiden omkring den seneste verdenskrig, er for mig et udmærket projekt og her har de danske seere i sandhed fået valuta for pengene. Der er andre eksempler på DR producerede serier, som folket har taget til sig, men jeg er sikker på newz.dk's brugere er bekendt med dem.
Hvis man fra politisk hånd vælger at beholde licensen i sin nuværende form eller i form af en ekstra linje på skattebilletten, så skal alle modtagere af licensmidler (DR, TV2, osv.) have lavet deres produktion om, således den fuldt ud lever op til Public Service definitionen, og ikke fortsætter denne glidebane hen mod det kommercielle affalds-TV.
Jeg er ikke imod licensbetaling som sådan, men den kan kun berigtiges såfremt brugerne får Public Service for pengene. Det er i øjeblikket ikke tilfældet. I hvert fald ikke med den nuværende definition af Public Service in mente.
Nu du selv siger du ikke aner en skid om standup, så kan jeg oplyse dig om at det er en meget lille del af det danske standup der bliver lavet.Tanghaar (93) skrev:Men så kan du jo tage Anders Matthesen og Jul På Vesterbro - endnu en DR produktion , Gintbergs "Var det det?" og div andet Gintberg på DR 2. Ikke at det er direkte standup.
Du kan evt. se her for at se en liste over standup'ere i FBI:
http://www.fbi.dk/index.php?option=com_content&...
Mange af dem er afaik kommet frem på open mic aftener og TV2's Stand-up.dk...
Øh, det var JER der skrev at standup aldrig havde været det samme uden DR og ville være ikke eksisterende hvis DR ikke fik deres licens..Tanghaar (93) skrev:
Standup betyder ikke en brille, det er ligegyldigt og en niche og hvis det kan bringe dit pis i kog, at DR ikke broadcaster det 24/7 så har du et problem.
DR har satset nok på det med overnævnte eksempler blandt andet - jeg prøver bare at sige, at DR har haft en betydning igennem at de har satset på nogle fyre og givet dem mulighed for at blive eksponeret, der derefter har gjort det ganske godt. Noget du nok ikke kan sige om Thomas Hartmann, der godtnok har været med til at skrive Dolph og Wullf (endnu en DR produktion)Dolph og Wullf kom i 2005, 9 år efter Hartmann startede karrieren.. Det er ikke at give ham et gennembrud.. Nårh ja, han var også medforfatter på Jul På Vesterbro, men det var stadig ikke det der gjorde ham til standup'er - og det var netop det der tidligere blev skrevet at DR var ihh og åhh så fantastiske til, og de eneste der kunne gøre det.. Bullshit..
Anden startede som så mange andre med DM i standup, og lavede derefter programmer på TV2 og TVDanmark..gnarfsan (94) skrev:#91: Anden har så netop haft en længere karriere i DR, ligesom Hartmann har det, mest i forbindelse med manuskriptskrivning...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund