mboost-dp1
Uber
Zalon (2) skrev:Men altså helt ærligt, hvor simpelt et job kan man lige fucke op?
Så hør da musik eller lyt til en lydbog.
Ja forudsat at der ikke er tale om en 100% autopilot så er jeg enig.
Hun kan også have haft for stor tiltro til bilens evner
CBM (3) skrev:
Ja forudsat at der ikke er tale om en 100% autopilot så er jeg enig.
Hun kan også have haft for stor tiltro til bilens evner
Altså hun var ansat som sikkerhedschauffør? Hendes job var at være opmærksom i trafikken og ta' over hvis autopiloten skulle fejle.
Hvis man så sidder og streamer video, så vil jeg mene at man ikke passer sit job.
Zalon (4) skrev:CBM (3) skrev:
Ja forudsat at der ikke er tale om en 100% autopilot så er jeg enig.
Hun kan også have haft for stor tiltro til bilens evner
Altså hun var ansat som sikkerhedschauffør? Hendes job var at være opmærksom i trafikken og ta' over hvis autopiloten skulle fejle.
Hvis man så sidder og streamer video, så vil jeg mene at man ikke passer sit job.
True
Zalon (4) skrev:CBM (3) skrev:
Ja forudsat at der ikke er tale om en 100% autopilot så er jeg enig.
Hun kan også have haft for stor tiltro til bilens evner
Altså hun var ansat som sikkerhedschauffør? Hendes job var at være opmærksom i trafikken og ta' over hvis autopiloten skulle fejle.
Hvis man så sidder og streamer video, så vil jeg mene at man ikke passer sit job.
Ja. De kunne jo lige så godt have smidt en dummy med paryk og hele svineriet ind på forsædet. Det ville have givet det samme udfald.
Zalon (2) skrev:Men altså helt ærligt, hvor simpelt et job kan man lige fucke op?
Så hør da musik eller lyt til en lydbog.
Ikke så simpelt. Hvis mennesker skal deltage i en aktivitet, så skal de engageres aktivt. Hvis du bare gør dem til passive vagter, så mister de interessen. Hvis bilen kører perfekt 99.99% af tiden så vil der opstå et behov hos sikkerhedschaufføren for at abstrahere - det er basal menneskelig natur.
Det burde Uber have tænkt over.
Hvis det her ender med en fængselsdom, sååå tænker jeg at der pludselig vil blive et par ledige stillinger rundt omkring. Jeg skal fandme ikke kunne hænges op på 4-10års fængsel, fordi en bil kan køre 100kmt i mørke, hvor jeg ville køre væsentlig lavere hastighed(læs: efter forholdene).
Jeg vil dog stadig mene, at det er er Uber som har hovedansvaret.
Uber har designet systemet, således at der ikke var nogen nødbremse. Systemet "opdagede" allerede cyklisten 6-8 sekunder (vistnok) før ulykken, og så at der nok skulle foretages en opbremsning ca. 1,3 sekunder før. Dette skete ikke, fordi at Uber havde valgt at slå nødbremsen fra, da det ville give en dårlig kørselsoplevelse med for mange opbremsninger.
Derudover har Uber også reduceret antallet af personer i bilen fra 2 til 1 person. Det er ikke givet, at det ville havde afhjulpet problemet, da begge personer så måske ville have set Youtube etc., men det kunne have måske havde gjort at cyklisten overlevede.
Derudover ligner det fra videoen, at selvom personen havde været opmærksom etc., så var der ikke tid nok til at bremse ned, da det ligner at cyklisten kommer direkte fra mørket ind foran bilen.
Jeg mener også at havde læst et sted at Waymo (Google) har sagt, at det er svært at holde menneske fuldt koncentreret med et passivt arbejde i lang tid. Og derfor at de ikke mener, at selvkørende biler er lige om hjørnet.
Uber har designet systemet, således at der ikke var nogen nødbremse. Systemet "opdagede" allerede cyklisten 6-8 sekunder (vistnok) før ulykken, og så at der nok skulle foretages en opbremsning ca. 1,3 sekunder før. Dette skete ikke, fordi at Uber havde valgt at slå nødbremsen fra, da det ville give en dårlig kørselsoplevelse med for mange opbremsninger.
Derudover har Uber også reduceret antallet af personer i bilen fra 2 til 1 person. Det er ikke givet, at det ville havde afhjulpet problemet, da begge personer så måske ville have set Youtube etc., men det kunne have måske havde gjort at cyklisten overlevede.
Derudover ligner det fra videoen, at selvom personen havde været opmærksom etc., så var der ikke tid nok til at bremse ned, da det ligner at cyklisten kommer direkte fra mørket ind foran bilen.
Jeg mener også at havde læst et sted at Waymo (Google) har sagt, at det er svært at holde menneske fuldt koncentreret med et passivt arbejde i lang tid. Og derfor at de ikke mener, at selvkørende biler er lige om hjørnet.
Ja vil da mene en selvkørende bil skal have automatisk nødbremse aktiveret. Ellers er det Ubers skyld.
thimon (9) skrev:
Uber har designet systemet, således at der ikke var nogen nødbremse. Systemet "opdagede" allerede cyklisten 6-8 sekunder (vistnok) før ulykken, og så at der nok skulle foretages en opbremsning ca. 1,3 sekunder før. Dette skete ikke, fordi at Uber havde valgt at slå nødbremsen fra, da det ville give en dårlig kørselsoplevelse med for mange opbremsninger.
Men vides det om bilen giver besked om at den har fået øje på fodgængeren? Det kan jo sagtens være at bilen har vist, eller "spurgt", sikkerhedschaufføren om at være opmærksom, eller om at sætte farten ned, vurdere situationen eller et eller andet. Men chaufføren så det ikke, da hun sad og så tv.
ToFFo (11) skrev:Men vides det om bilen giver besked om at den har fået øje på fodgængeren? Det kan jo sagtens være at bilen har vist, eller "spurgt", sikkerhedschaufføren om at være opmærksom, eller om at sætte farten ned, vurdere situationen eller et eller andet. Men chaufføren så det ikke, da hun sad og så tv.
Ja, bilen så cyklisten. Og nej, bilen advarer ikke sikkerhedsføreren - den står selv for kørslen, og chaufføren kan bare bryde ind.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund