mboost-dp1
SXC - pawel 231
Forslaget om at fjerne blokeringen omfatter kun web-apoteker og ikke sider som for eksempel The Pirate Bay, som fortsat vil være censureret.
Når man nu rent faktisk har forstået hvad forslaget omhandler - og at der ikke er tale om generelt at fjerne DNS blokering. Synes i så ikke at overskriften "DNS-blokering forsvinder måske snart" er lidt misvisende?
Jeg synes det er fair nok, at blokere de hjemmesider.
Farlig medicin giver en øget udgift i sundhedssystemet til os andre, når det går galt.
Overtrædelse giver et øget skattetryk, fordi de producenter af ophavsbeskyttet materiale i større grad vil være på overførselsindkomst.
... Og til de der siger "Jamen, jeg køber, når jeg har prøvet"... Jeg har aldrig mødt et sådant menneske i virkeligheden, så der er langt mellem dem. Når en film er set, så er den set. Når et spil er spillet, så er det spillet. Når en serie er set, så er den set. Det gælder for næsten 99 % af alle.
Spørgsmålet er, hvor stort et forbrug af de 99 % der ville føre til køb, hvis det ikke var muligt at piratkopier kan vi kun gætte på, så den diskussion er uinteressant.
De undersøgelser der findes om tab pga. piratkopiering er ligeså interessant som gæt på, hvornår vi kan rejse i tid.
Farlig medicin giver en øget udgift i sundhedssystemet til os andre, når det går galt.
Overtrædelse giver et øget skattetryk, fordi de producenter af ophavsbeskyttet materiale i større grad vil være på overførselsindkomst.
... Og til de der siger "Jamen, jeg køber, når jeg har prøvet"... Jeg har aldrig mødt et sådant menneske i virkeligheden, så der er langt mellem dem. Når en film er set, så er den set. Når et spil er spillet, så er det spillet. Når en serie er set, så er den set. Det gælder for næsten 99 % af alle.
Spørgsmålet er, hvor stort et forbrug af de 99 % der ville føre til køb, hvis det ikke var muligt at piratkopier kan vi kun gætte på, så den diskussion er uinteressant.
De undersøgelser der findes om tab pga. piratkopiering er ligeså interessant som gæt på, hvornår vi kan rejse i tid.
-N- skrev:Farlig medicin giver en øget udgift i sundhedssystemet til os andre, når det går galt.
Alkohol og tobak giver også øget udgift i sundheds systemet, men vi ser ikke nogen forbud mod det. Lad os så sige at der kom et forbud mod alkohol og tobak, tror du så at folk vil stoppe med at drikke og ryge? Nej, siger jeg. Folk vil bare finde andre steder at få fat i det.
Om det er Bent brækjern eller en hjemmeside der sælger recept pligtig medicin, så skal folk nok få fat på det.
-N- skrev:Overtrædelse giver et øget skattetryk, fordi de producenter af ophavsbeskyttet materiale i større grad vil være på overførselsindkomst.
Pfff hahahaa.. Ohh, du er seriøs? Nå men så kunne jeg godt tænke mig at høre hvilke kunstnere, spil producenter, skuespillere eller instruktører der sidder på overførelses indkomst på grund af overtrædelse af ophavsbeskyttet materiale?
-N- (3) skrev:... Og til de der siger "Jamen, jeg køber, når jeg har prøvet"... Jeg har aldrig mødt et sådant menneske i virkeligheden, så der er langt mellem dem.
Næsten alle de film og serier jeg har købt, er film og serier jeg har set først.
At købe en film eller et stykke software man ikke har set før, er en gambling. I over 50% af de tilfælde hvor jeg har gamblet, har filmen eller programmet ikke været pengene værd.
Forbrugerne er ikke de eneste som snyder, ved at bruge ting de ikke betaler for. Producenterne er lige så gode til at levere et produkt som er anderledes end det der bliver vist frem. Den eneste måde forbrugerne har en chance for at beskytte sig imod det, er ved at prøve produktet, uden at betale for det.
Det er en glidebane i mine øjne, jeg er for frihed også online - vil man købe diverse utopiske præparater så får disse personer fat i det. Hvor der er vej er der vilje - og risikovillighed! Tosser :) Men jeg er interesseret i at bigbrother ikke puster os i nakken, mere end de gør i forvejen!
Mort (5) skrev:At købe en film eller et stykke software man ikke har set før, er en gambling. I over 50% af de tilfælde hvor jeg har gamblet, har filmen eller programmet ikke været pengene værd.
Jeg synes dog dette er dybt moralsk forkert. Hvorfor skal du vurdere, om du skal betale for en service, bare fordi du måske ikke har nydt den så meget, som andre ville gøre?
Filmen blev jo ikke billigere at lave, fordi du ikke kunne li' den.
Går du også ind på McDonalds, smager på den nye burger og vurdere om du vil betale for den eller ej? Fungere biograferne sådan også? Nej.
#4
Tobak, alkohol og meget andet er helt sikkert et problem. Den store forskel er, at de trods alt har betalt afgift og moms af produkterne.
Specielt afgifterne afspejler de øgede udgifter.
Du kan se, at fedtafgiften rent faktisk havde den forventede effekt.
I øvrigt er hele vores samfund bygget på: øget omsætning = øget forbrug.
Mindre omsætning = mindre forbrug = mindre at lave = mindre indtjening.
Men det er rigtigt, der er ingen der kender den egentlige effekt af piratkopiering, men en øget omsætning føre det nok ikke til.
Den er ikke så svær.
Med lad os nu se, hvor meget #5 har forbrugt UDEN at betale for det :-D
#5
Der er anmeldelser, demoer, trailers, mund-til-mund. Så det argument er gyldigt i mine øjne.
#6
Spot on
Tobak, alkohol og meget andet er helt sikkert et problem. Den store forskel er, at de trods alt har betalt afgift og moms af produkterne.
Specielt afgifterne afspejler de øgede udgifter.
Du kan se, at fedtafgiften rent faktisk havde den forventede effekt.
I øvrigt er hele vores samfund bygget på: øget omsætning = øget forbrug.
Mindre omsætning = mindre forbrug = mindre at lave = mindre indtjening.
Men det er rigtigt, der er ingen der kender den egentlige effekt af piratkopiering, men en øget omsætning føre det nok ikke til.
Den er ikke så svær.
Med lad os nu se, hvor meget #5 har forbrugt UDEN at betale for det :-D
#5
Der er anmeldelser, demoer, trailers, mund-til-mund. Så det argument er gyldigt i mine øjne.
#6
Spot on
#9 Jeg tvivler stærkt på at afgifter er vejen frem. Hvis det var oprigtigt at fedt afgifter var for folks sundhed og ikke bare for at indrive penge fra folk, allerede tømte lommer, så vil jeg gerne have en forklaring på hvorfor sød mælken er billigere end let mælk, hvorfor hakket oksekød med 7% fedt er dyre end okse kødet hvor der er 18% i? Hvorfor skal nødderne med det sunde fedt stige i pris eller det sunde fisk, som alle ernæringseksperterne pisker os til at lære og spise?
Er det for at fremme sundheden?
Nej, det er det ikke. Folk gennemskuer at man er blevet taget ved næsen og det resultere i: Fjerner afgiften
Er det for at fremme sundheden?
Nej, det er det ikke. Folk gennemskuer at man er blevet taget ved næsen og det resultere i: Fjerner afgiften
-N- (9) skrev:Specielt afgifterne afspejler de øgede udgifter.
Øøøh, sjældent er dette tilfælde.
Afgifter indføres af to årsager:
1. Få flere penge i statskassen.
2. For at være "adfærdsregulerende" (ofte bare en undskyldning for #1).
-N- (9) skrev:Du kan se, at fedtafgiften rent faktisk havde den forventede effekt.
Du mener den afgift der er afskaffet igen, fordi den intet ændrede i adfærd, og reelt bare var en måde for den daværende regering at hæve grundskatten, uden at kalde det en skat - og derver "overholde" deres "skattestop"?
Damn #11, men meh :-P
-N- (9) skrev:Men det er rigtigt, der er ingen der kender den egentlige effekt af piratkopiering, men en øget omsætning føre det nok ikke til.
Nåh? Der har ellers været en del undersøgelser som netop viser at pirater medfører en større omsætning for underholdningsindustrien end ikke-pirater?
Faktisk flere end det modsatte, og fra langt mere troværdige kilder....
#11: Lavere fedtindhold i kød er dyrere, fordi kød er dyrere end fedt :-P
Det er lige netop det der er problemet.
Vi har så travlt med at snakke om at andre lande ikke følger menneskerettigheds konventioner og andet stads, men vi glemmer at kigge på os selv
Censur og adfærds regulering er bevist i mange sammenhæng at det ikke virker. I alt fald ikke i den oplysningstid vi lever i.
Folk der vil købe ulovlige varer, finder dem jo alligevel, ligemeget hvor meget man prøver at blokere adgangen til dem. og ofte giver censur en øget fokus på det man "ikke må" og så bliver det først mere interessant at omgå de blokeringer.
Vi har så travlt med at snakke om at andre lande ikke følger menneskerettigheds konventioner og andet stads, men vi glemmer at kigge på os selv
Censur og adfærds regulering er bevist i mange sammenhæng at det ikke virker. I alt fald ikke i den oplysningstid vi lever i.
Folk der vil købe ulovlige varer, finder dem jo alligevel, ligemeget hvor meget man prøver at blokere adgangen til dem. og ofte giver censur en øget fokus på det man "ikke må" og så bliver det først mere interessant at omgå de blokeringer.
Hvis man går ind for blokkering af sites (hvilket jeg absolut ikke gør) så burde man gøre det ordentligt. En DNS blokkering er bare et lille bump for vejen som div. internetudbydere skal vedligeholde og supportere uden det har nogen effekt. Hvis nogen vil ind på en hjemmeside og købe medicin eller hvad det nu er så skal de nok komme derind.
Så DNS blokkering er udelukkende en udgift til udbyderne som kunderne (os danskere) i sidste ende kommer til at betale.
Så DNS blokkering er udelukkende en udgift til udbyderne som kunderne (os danskere) i sidste ende kommer til at betale.
-N- (3) skrev:Jeg synes det er fair nok, at blokere de hjemmesider.
Farlig medicin giver en øget udgift i sundhedssystemet til os andre, når det går galt.
Overtrædelse giver et øget skattetryk, fordi de producenter af ophavsbeskyttet materiale i større grad vil være på overførselsindkomst.
... Og til de der siger "Jamen, jeg køber, når jeg har prøvet"... Jeg har aldrig mødt et sådant menneske i virkeligheden, så der er langt mellem dem. Når en film er set, så er den set. Når et spil er spillet, så er det spillet. Når en serie er set, så er den set. Det gælder for næsten 99 % af alle.
Spørgsmålet er, hvor stort et forbrug af de 99 % der ville føre til køb, hvis det ikke var muligt at piratkopier kan vi kun gætte på, så den diskussion er uinteressant.
De undersøgelser der findes om tab pga. piratkopiering er ligeså interessant som gæt på, hvornår vi kan rejse i tid.
Jamen så kig da forbi og sig hej næste gang du kommer forbi Aalborg ;)
Jeg skal gladeligt indrømme at jeg har hentet piratudgaver af spil hvor jeg har været i tvivl om det var noget for mig og så senere købt spillet.
Senest var XCOM: Enemy Unknown.
Så vi findes skam, skal ikke gøre mig klog på om vi er en truet dyreart :p
Jeg bruger stadig samme metode.. var i tvivl om det nye NFS: Most Wanted.. men kom til at gennemføre singleplay på kun 9 timer.. men jeg gjorde det sidst med Mw3 og for den sags skyld Mw2.. begge købt efterfølgende for at nyde multiplayer delen..
Dårlig journalistik af både Information og News.
Hold tungen lige i munden for her bliver der blandet både pærer, æbler og appelsiner.
Æbler
Hjemmesider der sælger farlig medicin kan DNS-blokeres af myndighederne via. en lov der tidligere er blevet vedtaget. Denne lov er ineffektiv, derfor ønsker regeringen den afskaffet. Det er det ENESTE indhold der er i denne nyhed.
Pærer
Regeringen kan IKKE ændre DNS-blokeringerne af Piratebay, grooveshark osv. eftersom det omhandler nogle helt andre love: copyright osv. Det er APG (Antipirat-Gruppen) som gik i retten mod en internetudbyder der dannede præcedens for andre internetudbydere.
Appelsiner
Børneporno-filteret. Dette er ikke vedtaget ved nogen lov og kan ikke styres af regeringen eller nogle andre instanser. Dette er en frivillig liste over domæner som Politiets IT efterforskning stiller til rådighed for internetudbyderne. Det er frivilligt for alle internetudbydere at bruge denne liste til at blokere disse domæner eller ej. Derfor kan andre interessenter såsom APG ikke piggyback-ride på denne liste da der ikke er lovgivet omkring den.
Alle ovenstående ting bliver blokeret via DNS, men af helt forskellige årsager og love. Jeg håber det giver mening.
Hold tungen lige i munden for her bliver der blandet både pærer, æbler og appelsiner.
Æbler
Hjemmesider der sælger farlig medicin kan DNS-blokeres af myndighederne via. en lov der tidligere er blevet vedtaget. Denne lov er ineffektiv, derfor ønsker regeringen den afskaffet. Det er det ENESTE indhold der er i denne nyhed.
Pærer
Regeringen kan IKKE ændre DNS-blokeringerne af Piratebay, grooveshark osv. eftersom det omhandler nogle helt andre love: copyright osv. Det er APG (Antipirat-Gruppen) som gik i retten mod en internetudbyder der dannede præcedens for andre internetudbydere.
Appelsiner
Børneporno-filteret. Dette er ikke vedtaget ved nogen lov og kan ikke styres af regeringen eller nogle andre instanser. Dette er en frivillig liste over domæner som Politiets IT efterforskning stiller til rådighed for internetudbyderne. Det er frivilligt for alle internetudbydere at bruge denne liste til at blokere disse domæner eller ej. Derfor kan andre interessenter såsom APG ikke piggyback-ride på denne liste da der ikke er lovgivet omkring den.
Alle ovenstående ting bliver blokeret via DNS, men af helt forskellige årsager og love. Jeg håber det giver mening.
Secret Agent (8) skrev:Går du også ind på McDonalds, smager på den nye burger og vurdere om du vil betale for den eller ej? Fungere biograferne sådan også? Nej.
hvis du tager et bid af burgeren og der er noget galt med smagen, kan du få det byttet, få noget andet eller få pengene igen. det kan du på alle restaurenter da du ikke skal betale for noget du ikke får.
i nogle tilfælde, kan dette også ske i biografer. for nogle år siden, da star wars blev genudgivet, var der nogle scener der var ude af fokus. der fik vi en ny billet til en hvilket som helst film.
fornyligt har der været i avisen, at folk fik pengene tilbage på en stumfilm, fordi folk ikke troede at det var en stumfilm de skulle se.
"jeg ønsker ikke, at vi skal have et censureret internet."
Forslaget om at fjerne blokeringen omfatter kun web-apoteker og ikke sider som for eksempel The Pirate Bay, som fortsat vil være censureret.
Right, du vill ikke have et censureret internet, men alligevel vil i ikke åbne for pirate bay og ligende ting? Så jeres forslag er faktisk mere eller mindre ubrugligt, hvis kun det gælder få ting. Så er det jo en glidebane uanset hvad.
Og hvis man vil ind på pirate bay, er det jo ikke særlig svært at komme der ind, så hvorfor ikke bare fjerne de dumme blokeringer istedet for. Folk kommer ind hvor de vil, lige meget hvad.
budder (4) skrev:Alkohol og tobak giver også øget udgift i sundheds systemet, men vi ser ikke nogen forbud mod det. Lad os så sige at der kom et forbud mod alkohol og tobak, tror du så at folk vil stoppe med at drikke og ryge? Nej, siger jeg. Folk vil bare finde andre steder at få fat i det.
Nu ligger landet sådan at her i Danmark er der så store afgifter på alkohol og tobak, at vi rygere faktisk bringer flere penge hjem end vi koster systemet.
Så vær glad for at vi rygere letter prisen på sygesikring.
Grofle (23) skrev:Nu ligger landet sådan at her i Danmark er der så store afgifter på alkohol og tobak, at vi rygere faktisk bringer flere penge hjem end vi koster systemet.
Så vær glad for at vi rygere letter prisen på sygesikring.
Det må du gerne dokumentere på en eller anden måde,- mig bekendt koster rygere samfundet noget mere end de giver.
Af en pakke cigaretter til 38 kroner får staten 31,310 kroner, som er moms og afgifter. http://www.skat.dk/skat.aspx?oId=2041772&vId=0
Lad os bare sige 2 pakker om dagen,- 62,6kr x 365 = 22.849,- pr år.
Har ikke kunnet finde nogle samlede priser på medicin, operationer, undersøgelser, indlæggelser, sygedage, afskrivning på kræftudstyr osv men lur mig om det ikke ender på den forkerte side af 500.000,- per patient. Dette er endda kun de direkte udgifter ved lungekræft og ikke eventuelle følgesygedomme,- tidligt arbejdsophør pga KOL eller generelt svækket heldbred mv.
Grofle (23) skrev:Nu ligger landet sådan at her i Danmark er der så store afgifter på alkohol og tobak, at vi rygere faktisk bringer flere penge hjem end vi koster systemet.
Så vær glad for at vi rygere letter prisen på sygesikring.
Afgiften på rygning er slet ikke nok til at dække de omkostninger det direkte har for folk og de sygdomme det medfører.
Behandling af kræft, lungesygdomme, sygedage grundet rygning samt skader på folk som får sygdomme grundet passiv rygning, operationer og transplantationer. Jo rygere dækker noget af udgiften via afgifterne men det er slet ikke i det omfang at rygere betaler for egen skade, det giver langt fra "overskud". Ligesom alkohol afgiften ikke dækker alle de følger som sker på grund af druk, alkoholisme, skrumelever, slåskampe, uheld, spritkørsel samt uheld på grund af dette, psykologhjælp til nærmeste familie, splittede familier og dårlig opvækst af børn. Det er jo ikke kun en selv det kommer til at påvirke og selv denne udgift bliver ikke dækket af afgiften, da en operation osv. hurtigt løber op i flere hundrede tusind som staten dækker via sygesikringen. Jeg går slet ikke ind for at det skal være egenbetaling men det er naivt at tro at omkostningerne er dækket ind alene af afgiten på smøger og alkohol og især ikke når man snakker om følgesygdomme og den påvirkning det har på omgivelserne samtidig med.
#25
Kan ikke huske talene men det at folk dør 4-5 år før ikke rygere, er det ikke også en betydelig besparelse.
hvad får en folkepensionist 10.000 120.000 hver år. 480.000 for 4 år.
og så ser vi ikke på plejehjem, boligtilskud og alt det andet.
vidste du at hvis man lægger s.u kontanthjælp og dagpenge (dengang man hvad 4 år) og aktivering sammen, så er dette beløb mindre end hvad pensionister koster statskassen.
Kan ikke huske talene men det at folk dør 4-5 år før ikke rygere, er det ikke også en betydelig besparelse.
hvad får en folkepensionist 10.000 120.000 hver år. 480.000 for 4 år.
og så ser vi ikke på plejehjem, boligtilskud og alt det andet.
vidste du at hvis man lægger s.u kontanthjælp og dagpenge (dengang man hvad 4 år) og aktivering sammen, så er dette beløb mindre end hvad pensionister koster statskassen.
Nermal (25) skrev:Har ikke kunnet finde nogle samlede priser på medicin, operationer, undersøgelser, indlæggelser, sygedage, afskrivning på kræftudstyr osv men lur mig om det ikke ender på den forkerte side af 500.000,- per patient. Dette er endda kun de direkte udgifter ved lungekræft og ikke eventuelle følgesygedomme,- tidligt arbejdsophør pga KOL eller generelt svækket heldbred mv.
Har du bil?
Secret Agent (8) skrev:Jeg synes dog dette er dybt moralsk forkert. Hvorfor skal du vurdere, om du skal betale for en service, bare fordi du måske ikke har nydt den så meget, som andre ville gøre?
Filmen blev jo ikke billigere at lave, fordi du ikke kunne li' den.
Går du også ind på McDonalds, smager på den nye burger og vurdere om du vil betale for den eller ej? Fungere biograferne sådan også? Nej.
Hvis du køber en fysisk vare som ikke er hvad den udgiver sig for, kan du få pengene tilbage.
Køber du en DVD afspiller som ikke kan afspille DVD'er, kan du få den byttet.
Køber du et DVD afspilningsprogram som ikke kan afspille DVD'er, så kan du ikke få det byttet.
I en forretning som sælger en DVD afspiller, kan du prøve DVD afspilleren først, for at se om den kan det du vil have (Købt som beset).
Hvis køber DVD afspilleren online, og derefter ikke har mulighed for at afprøve den først, har du 14 dages returret, fordi du ikke har haft mulighed for at se produktet først.
Køber du en film eller et stykke software i en forretning, kan du ikke prøve det først, for at se hvad det kan.
Køber du det online er der heller ingen returret på det.
Derfor er din eneste mulighed for at prøve det, uden først at betale for det, at hente en ulovlig version af det først.
Grofle (23) skrev:Så vær glad for at vi rygere letter prisen på sygesikring.
Er oprydningen af skodder med i den udregningen? for dem smidder de fleste rygere jo bare som det passer dem.
Men det er vel også kun fair, når rygningens skadelige effekt har Splash Damage.
jens426 (27) skrev:#25
Kan ikke huske talene men det at folk dør 4-5 år før ikke rygere, er det ikke også en betydelig besparelse.
hvad får en folkepensionist 10.000 120.000 hver år. 480.000 for 4 år.
og så ser vi ikke på plejehjem, boligtilskud og alt det andet.
vidste du at hvis man lægger s.u kontanthjælp og dagpenge (dengang man hvad 4 år) og aktivering sammen, så er dette beløb mindre end hvad pensionister koster statskassen.
Nu betaler folkepensionister også skat og dermed for vores sygehus system. Så enkelt kan det regnestykke nok ikke sættes op,- specielt idet livskvaliteten tilsyneladende er højere og mindre pleje krævende de sidste år. Pensionister får heller ikke automatisk alle mulige tilskud,- mange er selvkørende og har ganske betydelige formuer som skattefar tager et bid af den dag de stiller træskoene.
Hvor vil du egentligt hen med det det du skriver? Jeg kan ikke følge den røde tråd medmindre det du forslår er, at vi henretter vores pensionister, så får vi da en besparelse der vil noget.
ranrar (15) skrev:Hvis man skal gøre noget så skal man ikke gøre det halvt, det giver da ikke nogle mening... :S
Nemlig, lige nøjagtig!
Hvem kan snige et *-tegn ind i BP-filteret? Kom nu, nogen må da kunne!
>_<
vision-dk (24) skrev:Stort kryds i kalenderen, nu har jeg også prøvet at være enig med Enhedslisten.... skulle man være bekymret?? ;-)
Nej, det er faktisk ikke så svært at blive enige med dem på en række enkeltpunkter....
Problemet bliver deres underliggende ideologi, som ikke bare er forældet, men også noget svær at sluge medmindre man er ultra-rød socialist der går ind for nationalisering af alt, henrettelse af rige folk, 100 % skat og fast ens borgerløn til alle....
:-D
Mort (29) skrev:Secret Agent (8) skrev:Jeg synes dog dette er dybt moralsk forkert. Hvorfor skal du vurdere, om du skal betale for en service, bare fordi du måske ikke har nydt den så meget, som andre ville gøre?
Filmen blev jo ikke billigere at lave, fordi du ikke kunne li' den.
Går du også ind på McDonalds, smager på den nye burger og vurdere om du vil betale for den eller ej? Fungere biograferne sådan også? Nej.
Hvis du køber en fysisk vare som ikke er hvad den udgiver sig for, kan du få pengene tilbage.
Køber du en DVD afspiller som ikke kan afspille DVD'er, kan du få den byttet.
Køber du et DVD afspilningsprogram som ikke kan afspille DVD'er, så kan du ikke få det byttet.
I en forretning som sælger en DVD afspiller, kan du prøve DVD afspilleren først, for at se om den kan det du vil have (Købt som beset).
Hvis køber DVD afspilleren online, og derefter ikke har mulighed for at afprøve den først, har du 14 dages returret, fordi du ikke har haft mulighed for at se produktet først.
Køber du en film eller et stykke software i en forretning, kan du ikke prøve det først, for at se hvad det kan.
Køber du det online er der heller ingen returret på det.
Derfor er din eneste mulighed for at prøve det, uden først at betale for det, at hente en ulovlig version af det først.
Dit argument synes jeg ikke helt holder.
Du kan bevise, at et DVD program ikke kan afspille en DVD.
Du kan ikke bevise, om du reelt var underholdt af den film du så eller om den McDonald burger du spiste smagte godt.
Selvfølgelig har du returret over internettet, når du køber fysiske ting. Selv på just-eat, har du muligheden for at afvise din pizza, hvis du ikke er tilfreds med det du ser.
Og jo, du har ofte fuld returret på online køb af software, hvis det er inden for Danmark du køber det. Selvom det ikke er ved lov, så tilbyder mange webshops det. Selv på Steam kan du få dine penge returneret, hvis du ikke et tilfreds med købet.
Du har vel heller aldrig taget en shampo med hjem fra Netto, for at prøve den først. Og så vurdere, om du vil betale for den?
Der er nogen ting i livet der er en sats, så du kan ikke forvente altid at få hvad du ønskede dig, desværre.
Ja, hvis der er noget galt med produktet.Remmerboy (21) skrev:hvis du tager et bid af burgeren og der er noget galt med smagen, kan du få det byttet, få noget andet eller få pengene igen. det kan du på alle restaurenter da du ikke skal betale for noget du ikke får.
Igen: Der var noget galt med produktet.Remmerboy (21) skrev:nogle tilfælde, kan dette også ske i biografer. for nogle år siden, da star wars blev genudgivet, var der nogle scener der var ude af fokus. der fik vi en ny billet til en hvilket som helst film.
Kilde? Jeg tænker at det er sket pga dårlig information.Remmerboy (21) skrev:ornyligt har der været i avisen, at folk fik pengene tilbage på en stumfilm, fordi folk ikke troede at det var en stumfilm de skulle se.
Remmerboy (21) skrev:hvis du tager et bid af burgeren og der er noget galt med smagen, kan du få det byttet, få noget andet eller få pengene igen. det kan du på alle restaurenter da du ikke skal betale for noget du ikke får.
i nogle tilfælde, kan dette også ske i biografer. for nogle år siden, da star wars blev genudgivet, var der nogle scener der var ude af fokus. der fik vi en ny billet til en hvilket som helst film.
fornyligt har der været i avisen, at folk fik pengene tilbage på en stumfilm, fordi folk ikke troede at det var en stumfilm de skulle se.
Ok, du tog en bid af den. Kan du så ikke bare se en trailer af filmen? Så må du da kunne vurdere det ud fra det.
Men nej.. du vælger vel alligevel at downloade filmen, se hele filmen og vurdere, at den hvertfald ikke levede op til dine penge.
Valgte du også at spise hele burgeren, pomfritterne og drak colaen, men stadig forventede at få pengene tilbage for din menu? :)
Jeg synes ikke man skal forsvarer sin piratkopiering med de argumenter, da de ikke holder en meter.
Golden Delicious æbler smager altid godt, intet galt med smagen der.
Hvad med vi diskuterer om DNS blokeringer istedet?
Hvad med vi diskuterer om DNS blokeringer istedet?
#32
okay kiggede lige på google, spefik følgende artikel
http://www.information.dk/312810
en dansk undersøgelser siger de koster mere penge en hollandsk undersøgelse siger det modsatte.
og forskellen ligger i hvor skadelig de forskellige undersøgelser ser rygning og ikke forskellen mellem danmark og holland.
Så vores problem her er nok.
vi kan begge refere til en undersøgelse der siger hver deres.
så du kan med fakta i ryggen sige at rygning koster og jeg kan med fakta i rygen sige rygning spare os penge.
okay kiggede lige på google, spefik følgende artikel
http://www.information.dk/312810
en dansk undersøgelser siger de koster mere penge en hollandsk undersøgelse siger det modsatte.
og forskellen ligger i hvor skadelig de forskellige undersøgelser ser rygning og ikke forskellen mellem danmark og holland.
Så vores problem her er nok.
vi kan begge refere til en undersøgelse der siger hver deres.
så du kan med fakta i ryggen sige at rygning koster og jeg kan med fakta i rygen sige rygning spare os penge.
ranrar (15) skrev:Hvis man skal gøre noget så skal man ikke gøre det halvt, det giver da ikke nogle mening... :S
Er helt enig, det er rart at der bliver kigget på problemet, men tror desværre at der er for mange interesser indblandet til at nogen tør se med kritiske øjne på problemet. Især hvis vi som #20 nævner, samtidig skal have et kig på Pærer og Appelsiner.
Nu når så mange andre finder det ok at gå 100% off-topic, så vil jeg altså også ha' lov til at være med :D
Secret Agent (8) skrev:Jeg synes dog dette er dybt moralsk forkert. Hvorfor skal du vurdere, om du skal betale for en service, bare fordi du måske ikke har nydt den så meget, som andre ville gøre?
Sådan er der faktisk mange ting som fungerer, har du f.eks. i sinde at købe et par sko i en skobutik, så får du typisk mulighed for at prøve dem ved at gå rundt i dem, mange steder får du endda lov til at levere dem tilbage, hvis du ikke er tilfreds med dit køb.
Med hensyn til dit eksempel, så giver de fleste restauranter ofte penge tilbage, eller en anden form for kompensation hvis kvaliteten ikke har levet op til dine forventninger, eller hvad du er blevet lovet. Nu ved jeg godt at McDonalds som du nævner, ikke er en typisk restaurant, men de stiller høje krav til at maden lever op til deres egne krav om kvalitet, og du kan være helt sikker på at få en form for kompensation, hvis du har købt noget som ikke gør det.
De fleste brancher fungerer sådan, og det gør de fordi at de gerne ser at deres kunder har en god oplevelse. Kunderne skulle jo gerne komme igen, eller i hvert fald ikke ha' en dårlig oplevelse, som de så deler med deres venner og bekendte.
Af en eller anden grund har musik, film og spil industrien valgt ikke at følge samme eksempel. De har derimod valgt at bruge uanede mængder af ressourcer på at fastholde deres forældede forretningsmodel, frem for at levere et bedre produkt. Problematikken vedr. pirateri, er jo ikke bare at folk er nærige og ikke vil betale, men at piraterne rent faktisk leverer et bedre produkt.
f-style (26) skrev:Jeg går slet ikke ind for at det skal være egenbetaling men det er naivt at tro at omkostningerne er dækket ind alene af afgiften på smøger og alkohol og især ikke når man snakker om følgesygdomme og den påvirkning det har på omgivelserne samtidig med.
Nu er det jo vigtigt også at skelne imellem et almindeligt forbrug og et decideret misbrug, din liste over følgevirkninger ved forbrug af alkohol bunder vist i et større misbrug. De fleste misbrug, nærmest af hvilken som helst art, har omkostninger som ender ved staten.
DNS blokeringen forsvinder nok engang i fremtiden pga. DNSSEC. Hvis DNSSEC med https certifikater i DNS bliver udbredte og checket af browsere, så vil DNS blokering som vi kender det i dag ikke længere være teknisk muligt.
Jeg synes til gengæld det ville være interessant med en model hvor man kan gå i biografen og se flere film og efterfølgende beslutte hvilken halvdel af dem, der var værd at betale for.
Muligheden for at blokere for de udenlandske web-apoteker har eksisteret i 18 månederDen er blevet brugt dobbelt så længe
http://byggver5.inet.tele.dk/ skrev:Københavns Byret har i dom af 2. december 2009 forpligtet TDC til at spærre for siden thermapower.com, da der på siden sælges og markedsføres et lægemiddel i strid med lægemiddelloven.
Tobak ville være mere rimeligt at forbyde da det jo også er til skade for andre. Det er trods alt ens eget valg, hvis man drikker alkohol eller tager ulovlige lægemidler.budder (4) skrev:Alkohol og tobak giver også øget udgift i sundheds systemet, men vi ser ikke nogen forbud mod det.
Men den blev heller ikke billigere at producere fordi man lod være med at se den. Moralsk set synes jeg det er lige så rimeligt at dem der har set filmen og haft en dårlig oplevelse slipper for at betale som at dem der slet ikke har set den slipper. Det eneste problem med den model er bevisbyrden.Secret Agent (8) skrev:Jeg synes dog dette er dybt moralsk forkert. Hvorfor skal du vurdere, om du skal betale for en service, bare fordi du måske ikke har nydt den så meget, som andre ville gøre?
Filmen blev jo ikke billigere at lave, fordi du ikke kunne li' den.
Jeg synes til gengæld det ville være interessant med en model hvor man kan gå i biografen og se flere film og efterfølgende beslutte hvilken halvdel af dem, der var værd at betale for.
Kan man egentlig tilmelde sig donorregisteret med et forbehold om at ens organer ikke må bruges til rygere?f-style (26) skrev:Behandling af kræft, lungesygdomme, sygedage grundet rygning samt skader på folk som får sygdomme grundet passiv rygning, operationer og transplantationer.
Hvis man køber software af mig, så får man lov til at afprøve det før man beslutter sig for om man vil betale.Mort (29) skrev:Køber du en film eller et stykke software i en forretning, kan du ikke prøve det først, for at se hvad det kan.
Køber du det online er der heller ingen returret på det.
Jeg siger ikke at piratkopiering er godt eller moralsk rigtigt, men filmselskaberne gør fandeme heller ikke ret meget for at stille med et konkurrencedygtigt alternativ - faktisk tværtimod.
Fejlbehæftet DRM og kopibeskyttelse, FBI warnings og unskipable ads; alt sammen er kun irritationsmomenter for den betalende bruger.
Hvis nu for helvede de bare kunne tage sig sammen, og levere varen på en ordentlig måde, så tror jeg også de vil få mangle flere til at købe film, musik osv.
En trailer på 45 sekunder giver ikke et realistisk helhedsindtryk af en film, så hvad skal man bruge det til, andet en awareness og reklame? Man kan jo ikke bedømme filmen ud fra det.
Hvis nu de gjorde det gratis og nemt at streame den første halvdel af filmen, men at man skulle betale et beløb for at se resten, så var det da for alvor noget der kunne få folk til at holde sig til lovlige metoder, og måske endda hæve forbruget generelt.
Det er sgu ikke rocket science at finde på et bedre alternativ til piratkopiering, det er bare branchen som er fuld af dinosaurer der tænker pisse konservativt og ikke kan følge med tiden.
Fejlbehæftet DRM og kopibeskyttelse, FBI warnings og unskipable ads; alt sammen er kun irritationsmomenter for den betalende bruger.
Hvis nu for helvede de bare kunne tage sig sammen, og levere varen på en ordentlig måde, så tror jeg også de vil få mangle flere til at købe film, musik osv.
En trailer på 45 sekunder giver ikke et realistisk helhedsindtryk af en film, så hvad skal man bruge det til, andet en awareness og reklame? Man kan jo ikke bedømme filmen ud fra det.
Hvis nu de gjorde det gratis og nemt at streame den første halvdel af filmen, men at man skulle betale et beløb for at se resten, så var det da for alvor noget der kunne få folk til at holde sig til lovlige metoder, og måske endda hæve forbruget generelt.
Det er sgu ikke rocket science at finde på et bedre alternativ til piratkopiering, det er bare branchen som er fuld af dinosaurer der tænker pisse konservativt og ikke kan følge med tiden.
Glimrende idé. Samtidigt bør det være indrettet, så man naturligvis kan gemme filmen på sin harddisk og se den igen. Det mister man næppe noget salg på, for det er meget meget sjældent nogen vil betale for at streame den samme film to gange. Til gengæld vil der nok ofte være folk som føler sig snydt, hvis de betaler for at streame den, og kun har lov at se den en gang.tachylatus (42) skrev:Hvis nu de gjorde det gratis og nemt at streame den første halvdel af filmen, men at man skulle betale et beløb for at se resten, så var det da for alvor noget der kunne få folk til at holde sig til lovlige metoder, og måske endda hæve forbruget generelt.
Alt i alt tror jeg at muligheden for at gemme den film man streamer og så se den igen vil øge salget. Og samtidigt fjerner det behovet for urimelige tekniske foranstaltninger, der giver firmaer kontrol over kundernes computere.
Selve løsningen med streaming skal være fornuftigt teknisk lavet. Jeg forestiller mig følgende:
1. Inden man starter filmen accepterer man at betale, såfremt man ser mere end den første halvdel.
2. Mens man streamer skal serveren levere data i dobbelt hastighed, således at det kan bufferes på kundens harddisk.
3. Når første halvdel af filmen er leveret fortsættes automatisk med overførsel af anden halvdel i krypteret form (med ny nøgle per session).
4. Kunden kan starte filmen uden at bekymre sig om hvad der foregår i baggrunden.
5. Når 49% af filmen er afspillet og 100% er hentet gennemføres en passende kommunikationsprotokol mellem afspiller og server, som bekræfter betalingen og giver brugeren afspilleren den nødvendige dekrypteringsnøgle til afspilning af resten.
På den måde opnår man følgende egenskaber til gavn for kunde og sælger:
- Kunden er garanteret at hvis man afbryder afspilningen inden man når 48% ind i filmen, så kommer man ikke til at betale.
- Kunden er garanteret, at hvis filmen hakker pga. belastning på server eller netværk kan man nå at afbryde uden at komme til at betale.
- Kunden er garanteret, at hvis betalingen er gennemført, så er resten af filmen hentet og kan afspilles selvom server eller netværk måtte gå ned.
- Sælger er garanteret, at hvis ikke betalingen gennemføres, så bliver kun den første halvdel af filmen vist.
Måske bør den krypterede del inddeles i to dele med forskelligt niveau af beskyttelse. Første del låses op med det samme afspilleren starter betalingsprotokollen midt i filmen. Anden del låses op gennem en mere avanceret protokol, som sikrer at ingen af de to parter kan snyde den anden ved at afbryde protokollen undervejs. Denne protokol tager længere tid, men kan gennemføres mens afspilningen fortsætter. Kunder som vil gøre en indsats for at snyde vil kunne misbruge dette til at se f.eks. 60% uden at betale.
#43
Tja, eller 50% af filmen plus et par minutter, så afspillere kan nå at verificere resten af dataen, godkende pengeoverførslen og få en bekræftelse med kryptonøgle retur, som derefter bruges til at dekryptere resten af filmen, samtidigt med at den afspilles.
Strengt taget behøver man ikke at lave en ny medieafspiller, men kunne nøjes med en lille baggrundsservice, måske endda et browser- eller java-plugin, der leverer en media stream til afspilleren mens den samtidigt genererer filen på disken til senere afspilning.
Når næsten halvdelen af filmen er set, bliver der embedded en lille animation henover videostreamen, der indikerer at pengeoverførslen skal til at begynde. Det kræver selvfølgelig at medieafspilleren ikke er indstillet til at cache alt for langt frem i filmen.
Man bør jo næsten sætte sig ned og begynde at kode.
Tja, eller 50% af filmen plus et par minutter, så afspillere kan nå at verificere resten af dataen, godkende pengeoverførslen og få en bekræftelse med kryptonøgle retur, som derefter bruges til at dekryptere resten af filmen, samtidigt med at den afspilles.
Strengt taget behøver man ikke at lave en ny medieafspiller, men kunne nøjes med en lille baggrundsservice, måske endda et browser- eller java-plugin, der leverer en media stream til afspilleren mens den samtidigt genererer filen på disken til senere afspilning.
Når næsten halvdelen af filmen er set, bliver der embedded en lille animation henover videostreamen, der indikerer at pengeoverførslen skal til at begynde. Det kræver selvfølgelig at medieafspilleren ikke er indstillet til at cache alt for langt frem i filmen.
Man bør jo næsten sætte sig ned og begynde at kode.
-N- (3) skrev:Jeg synes det er fair nok, at blokere de hjemmesider.
Farlig medicin giver en øget udgift i sundhedssystemet til os andre, når det går galt.
Overtrædelse giver et øget skattetryk, fordi de producenter af ophavsbeskyttet materiale i større grad vil være på overførselsindkomst.
Er du klar over hvor mange penge alle de der amatør Ingemar Stenmark-typer og deres ski-ferier koster os alle sammen ?
I øvrigt : Tusind tak for at fortælle os hvad der er interessant at diskutere . PErsonligt synes jeg det er interessant at diskutere ud fra reel viden, men du vil skide den slags en lang march, for din mavefornemmelse siger dig ....
jens426 (38) skrev:#32
okay kiggede lige på google, spefik følgende artikel
http://www.information.dk/312810
en dansk undersøgelser siger de koster mere penge en hollandsk undersøgelse siger det modsatte.
og forskellen ligger i hvor skadelig de forskellige undersøgelser ser rygning og ikke forskellen mellem danmark og holland.
Så vores problem her er nok.
vi kan begge refere til en undersøgelse der siger hver deres.
så du kan med fakta i ryggen sige at rygning koster og jeg kan med fakta i rygen sige rygning spare os penge.
Så vidt jeg kan forstå af den artikel du henviser til, så bliver den hollandske undersøgelse skudt ned som værende urealistisk og mangelfuld. Den står alene blandt flere undersøgelser og følger ikke de sædvanlige forskningsmæssige kriterier for neutralitet overfor emnet.
Men er enig så langt at der mangler en absolut sandhed i debatten,- der er for mange faktorer som er uafklarede. Såsom genetik, arv og miljø, velsagtens også sandsynligheder og tilfældigheder.
#3
Ja og så skal McDonalds og tobak også forbydes, ikke?
Jeg er tilhænger af at mennesket selv skal tænke og tage ansvar for sit eget liv og helbred. Jeg ved at kopimedicin fra en mystisk udenlandsk hjemmeside måske ikke lige er det bedste valg. Derfor går jeg frivilligt på apoteket, selvom jeg evt. har muligheden for at bestille den mystiske medicin. Det skyldes at jeg er i stand til at tænke selv uden staten.
Jeg ved også at McDonalds mad ikke er sundt. Jeg spiser der dog en gang i mellem, under eget ansvar. Generelt er jeg glad for at kunne tænke selv og træffe mine egne frie valg.
Spørgsmålet er ikke om kopimedicin er sundt eller ej. Det er et spørgsmål om vi skal tænke selv eller om staten skal gøre det for os, fordi hvad bliver det næste? Der er så meget skidt på nettet at man kunne blokere millioner af sider. Og hvem skal vurdere hvad der er skidt på vegne af alle danske internetbrugere?
Det er en ekstremt farlig udvikling og den skal stoppes øjeblikkeligt.
Jeg synes det er fair nok, at blokere de hjemmesider. Farlig medicin giver en øget udgift i sundhedssystemet til os andre, når det går galt. skrev:
Ja og så skal McDonalds og tobak også forbydes, ikke?
Jeg er tilhænger af at mennesket selv skal tænke og tage ansvar for sit eget liv og helbred. Jeg ved at kopimedicin fra en mystisk udenlandsk hjemmeside måske ikke lige er det bedste valg. Derfor går jeg frivilligt på apoteket, selvom jeg evt. har muligheden for at bestille den mystiske medicin. Det skyldes at jeg er i stand til at tænke selv uden staten.
Jeg ved også at McDonalds mad ikke er sundt. Jeg spiser der dog en gang i mellem, under eget ansvar. Generelt er jeg glad for at kunne tænke selv og træffe mine egne frie valg.
Spørgsmålet er ikke om kopimedicin er sundt eller ej. Det er et spørgsmål om vi skal tænke selv eller om staten skal gøre det for os, fordi hvad bliver det næste? Der er så meget skidt på nettet at man kunne blokere millioner af sider. Og hvem skal vurdere hvad der er skidt på vegne af alle danske internetbrugere?
Det er en ekstremt farlig udvikling og den skal stoppes øjeblikkeligt.
Secret Agent (8) skrev:
Går du også ind på McDonalds, smager på den nye burger og vurdere om du vil betale for den eller ej? Fungere biograferne sådan også? Nej.
Næ men jeg bestiller fødevare, har jeg en forventning om mad, og det får jeg.
Hvis jeg køber en film, har jeg en forventning om at blive underholdt og det er der ingen garanti for.
Men vi kan da også prøve at sammenligne fisk med pølser og diskutere hvad der flyver bedst :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund