mboost-dp1
Microsoft
Normalt synes jeg EU er en rigtig god ting, men i denne sag har det godt nok blandet sig i noget der ikke kommer dem ved.
Disky: kan du ikke nøjes med at skrive "jeg er imod monopollovgivning" i din signatur.
I det her emne er du jo mere fanatiske end så mange andre man kunne nævne ellers godt kan være fanatiske.
I det her emne er du jo mere fanatiske end så mange andre man kunne nævne ellers godt kan være fanatiske.
Man kunne også vende den om, hvis du selv skulle udgive noget software i USA, ville du så finde det rimeligt at USA skulle bestemme hvad du må og ikke må have af features i dit program, hvis det var et program der skulle sælges i hele verden, ikke specifikt til det amerikanske marked, men at USA ville bestemme hvornår du evt skal have lov at sælge det?
Jeg synes selv nej, og synes EU skulle blande sig helt uden om, så længe de overholdet det de skulle i xp.
(selvfølgelig skal man overholde sit eget lands love hvad features angår (f.eks kryptering)
Jeg synes selv nej, og synes EU skulle blande sig helt uden om, så længe de overholdet det de skulle i xp.
(selvfølgelig skal man overholde sit eget lands love hvad features angår (f.eks kryptering)
Jeg synes kun det er rimeligt at man stiller krav til et system der har en så stor markedsandel. Langt hovedparten af min omgangskreds (+60%) er ikke engang klar over at der findes noget reelt alternativ til Windows.
Man kan selvfølgelig argumentere for at kravet om at desintegrere Windows Media Player er et fjollet krav, men det krav nyheden omtaler, ser i mine øjne ganske fornuftigt ud.
Man kan selvfølgelig argumentere for at kravet om at desintegrere Windows Media Player er et fjollet krav, men det krav nyheden omtaler, ser i mine øjne ganske fornuftigt ud.
Jeg må nok erkende at jeg nu syntes EU er en flok tåber, "kom, lad og give softwareproducenterne mere adgang til kernen i Vista", tror de så ikke at alle dem vi netop ikke vil have i nærheden af kernen i vores system, får lettere ved det? Og er alle softwareproducenterne så utilfredse med Microsoft og Vista, så kan de fandme bare lave deres eget OS.
EU blander alt for meget i Microsoft. Jeg synes Microsoft skal trække alle deres software omgående fra EU lande, så kommer EU til at forstå at de har selv skudt deres eget fod ved at forlange for meget af Microsoft.
#6: Konklusionen er hver gang at du er modstander af at der er særlige krav til et monopol og dermed er du jo defacto modstander af monopol lovgivningen.
Dit argument er at når en misbruger sit monopol skal ALLE straffes - og det er klart at sådan virker en monopol lovgivning ikke.
Så skulle det være sådan at et monopol tilsyn noterede problem stillinger og så lavede politikere love for at gå imod de problemer monopolerne skaber, og så er der ikke længere tale om monopol lovgivning, så jo det er meget sandt at du defacto er imod monopol lovgivningen.
Dit argument er at når en misbruger sit monopol skal ALLE straffes - og det er klart at sådan virker en monopol lovgivning ikke.
Så skulle det være sådan at et monopol tilsyn noterede problem stillinger og så lavede politikere love for at gå imod de problemer monopolerne skaber, og så er der ikke længere tale om monopol lovgivning, så jo det er meget sandt at du defacto er imod monopol lovgivningen.
Monopol er defineret her, og som man kan læse defineres monopol ved:
eneretten til salg af et produkt eller at en virksomhed udkonkurrerer andre virksomheder og dermed erobrer et monopol.
Og ja windows er dominerende på markedet og deres produkt sælges for dyrt i mine øjne, men måske har hardware producenterne/PC forretningerne, samt de andre udbydere af styresystemer, også en del af skylden.
Det er jo ikke forbudt at sælge en ny PC med et andet operativ system end windows.
Måske vil det være hårdt at komme igang med et sådant salg, men det er bedre end slet ikke at tilbyde det.
Man kommer ihvertfald ikke ind på markedet hvis der ikke er nogen der kan købe ens produkter.
eneretten til salg af et produkt eller at en virksomhed udkonkurrerer andre virksomheder og dermed erobrer et monopol.
Og ja windows er dominerende på markedet og deres produkt sælges for dyrt i mine øjne, men måske har hardware producenterne/PC forretningerne, samt de andre udbydere af styresystemer, også en del af skylden.
Det er jo ikke forbudt at sælge en ny PC med et andet operativ system end windows.
Måske vil det være hårdt at komme igang med et sådant salg, men det er bedre end slet ikke at tilbyde det.
Man kommer ihvertfald ikke ind på markedet hvis der ikke er nogen der kan købe ens produkter.
#8
Nej det viser du ikke kan/vil forstå hvad der bliver skrevet.
Du har tydeligtvis ikke forstået argumenterne, eller hvad der er galt i netop denne sag. Du har set dig blind på at det er monopollovgivningen jeg har noget imod, selvom jeg flere gange har UNDERSTREGET det ikke er det jeg har noget imod, og endda forklaret hvad problemmet er.
Nej det viser du ikke kan/vil forstå hvad der bliver skrevet.
Du har tydeligtvis ikke forstået argumenterne, eller hvad der er galt i netop denne sag. Du har set dig blind på at det er monopollovgivningen jeg har noget imod, selvom jeg flere gange har UNDERSTREGET det ikke er det jeg har noget imod, og endda forklaret hvad problemmet er.
#8 Jeg kan ikke se, at det skulle være misbrug af deres monopol, at de for eksempel tilføjer en videoafspiller og internetbrowser til deres OS, da det jo er en normal ting i de fleste OS. Hvis de derimod blokerede for andre lignende programmer, så ville det være misbrug af deres monopol.
@Disky
Det er da sikkert rigtigt at du ikke er imod monopollovgivningen, men du er imod at MS skal overholde den samme lovgivning, som alle andre.
Jeg har ofte spurgt dig, men jeg har aldrig fået svar, så nu spørger jeg igen:
Hvorfor skal MS ikke overholde de samme love og regler, som alle andre? Hvorfor er de anderledes end andre?
Det er da sikkert rigtigt at du ikke er imod monopollovgivningen, men du er imod at MS skal overholde den samme lovgivning, som alle andre.
Jeg har ofte spurgt dig, men jeg har aldrig fået svar, så nu spørger jeg igen:
Hvorfor skal MS ikke overholde de samme love og regler, som alle andre? Hvorfor er de anderledes end andre?
Som slutbruger er EU jo faktisk på vores side i denne her sag.
De tvinger MS til at ligge nogen produkt-strategier på hylden, der ville have gjort det betydelig sværere for andre firmaer at komme med alternativer til MS's produktportefølje.
Det har vel ikke noget med chikane af et enkelt firma at gøre, eller er der noget jeg har overset?
#5 der er jo ingen der siger du skal benytte de alternativer til MS-produkterne der dukker op. Men at der netop er andre alternativer, tvinger som regel bare firmaerne ind i en konkurrence på useability og pris - hvilket i mine øjne ikke er en skidt ting.
Personligt mener jeg at præcis de her sager, er grunden til at EU har deres berettigelse.
Det og krumningen på agurker! :)
De tvinger MS til at ligge nogen produkt-strategier på hylden, der ville have gjort det betydelig sværere for andre firmaer at komme med alternativer til MS's produktportefølje.
Det har vel ikke noget med chikane af et enkelt firma at gøre, eller er der noget jeg har overset?
#5 der er jo ingen der siger du skal benytte de alternativer til MS-produkterne der dukker op. Men at der netop er andre alternativer, tvinger som regel bare firmaerne ind i en konkurrence på useability og pris - hvilket i mine øjne ikke er en skidt ting.
Personligt mener jeg at præcis de her sager, er grunden til at EU har deres berettigelse.
Det og krumningen på agurker! :)
#12 du behøver ikke at kompromittere din sikkerhed, fordi du gør din kerne tilgængelig, men det sætter selvklart nogle krav til dit design.
Linux er det perfekte eksempel på det - der findes en temmelig åben kerne, og hvis du overveje en seriøs blackbox-løsning indenfor firewall, så lur mig, om ikke den er baseret på en *NIX-kerne.
Linux er det perfekte eksempel på det - der findes en temmelig åben kerne, og hvis du overveje en seriøs blackbox-løsning indenfor firewall, så lur mig, om ikke den er baseret på en *NIX-kerne.
Haha, fedt. Skal Norton nu til at fucke folks PC'er endnu mere op?
Det er i dag virtuelt umuligt at skille sig af med mange af de populære antivirus-programmer, hvis man skulle have lyst til at forsøge sig med alternativer.
Nu skal de simpelthend også til at rode med kernen af systemet!?
Det er i dag virtuelt umuligt at skille sig af med mange af de populære antivirus-programmer, hvis man skulle have lyst til at forsøge sig med alternativer.
Nu skal de simpelthend også til at rode med kernen af systemet!?
Jeg har aldrig forstået at en medie afspiller eller en browser skal være noget specielt i det at det helst ikke skal følge med i et OS. for mig er det en integral del af et OS og alle andre end MS levere da også disse funktionaliteter med. at de "blokere" for andre er også noget vås, mange her bruger f.eks. Firefox, opera og et hav af forskellige medie afspillere. hvad er problemet?
hvis i ikke kan li' de inbyggede options så UDVID med andre ikke BEGRÆNS de medfølgende.
Når det er sagt syndes jeg at det skulle være naturligt at MS sammenarbejder til en hvis rimelighed med softwarehuse osv der vil udvikle ting op imod deres OS, altså at de forklare og beskriver snitflader osv. men at skulle udlevere hele/betydelige dele af kildekoden? hvorfor skal MS ligepludselig være semi opensource?
Hvorfor er det at alle andre industri grene må have forretnings hemmeligheder og at det netop er disse de har en mulighed for at slå sig igennem på men det er forkasteligt så snart der er tale om MS?
Nu har jeg ikke lige så meget forstand på f.eks. apples OS udover at de er gået over til BSD baseret OS. men kildekoden var da så vidt jeg ved ikke offentligt tilgængeligt i tidligere versioner heller. og hvis man tænker sig om er det vel meget logisk ikke at give kildekoden ud til hvem som helst, ikke blot for sikkerhedens skyld.
Det er for mig HELT 100% ok at have opensource linux osv da det er et gratis OS som udvikles af "alle"
men det giver ikke mening at give kilden ud til alle når nu de er en virksomhed der betaler folk for at sidde og udvikle den og senere skal have penge for den.
hvis i ikke kan li' de inbyggede options så UDVID med andre ikke BEGRÆNS de medfølgende.
Når det er sagt syndes jeg at det skulle være naturligt at MS sammenarbejder til en hvis rimelighed med softwarehuse osv der vil udvikle ting op imod deres OS, altså at de forklare og beskriver snitflader osv. men at skulle udlevere hele/betydelige dele af kildekoden? hvorfor skal MS ligepludselig være semi opensource?
Hvorfor er det at alle andre industri grene må have forretnings hemmeligheder og at det netop er disse de har en mulighed for at slå sig igennem på men det er forkasteligt så snart der er tale om MS?
Nu har jeg ikke lige så meget forstand på f.eks. apples OS udover at de er gået over til BSD baseret OS. men kildekoden var da så vidt jeg ved ikke offentligt tilgængeligt i tidligere versioner heller. og hvis man tænker sig om er det vel meget logisk ikke at give kildekoden ud til hvem som helst, ikke blot for sikkerhedens skyld.
Det er for mig HELT 100% ok at have opensource linux osv da det er et gratis OS som udvikles af "alle"
men det giver ikke mening at give kilden ud til alle når nu de er en virksomhed der betaler folk for at sidde og udvikle den og senere skal have penge for den.
#10: Jamen så forklar da hvordan dit synspunkt er forskelligt fra ovenstående - sidst jeg diskuterede det med dig mente du jo netop at så skulle alle tvinges til ikke at have medieafspillere osv. - mao. den straf MS har fået for påviseligt at misbruge deres monopol skulle alle have.
JA man går kun efter MS - det er KUN dem som har MISBRUGT deres monopol. Det er jo essensen i monopol lovgivningen, og det er du imod når det gælder MS.
Var du også imod det da det galdt IBM i sin tid?
JA man går kun efter MS - det er KUN dem som har MISBRUGT deres monopol. Det er jo essensen i monopol lovgivningen, og det er du imod når det gælder MS.
Var du også imod det da det galdt IBM i sin tid?
#13
Du har også fået svar mange gange måske ikke direkte men så i andre postings.
DET SKAL DE OGSÅ.
Men de SKAL ikke udsættes for chikane i form af at skulle straffes for bundling og lave tåbelige skrabede versioner, når f.eks. Apple laver bundling, og gerne må.
Det giver en skævvridning af markedet, at nogle må andre ikke må. Det er DENNE forskelsbehandling jeg er MEGET imod !!!
Har du forstået det nu ?
Du har også fået svar mange gange måske ikke direkte men så i andre postings.
DET SKAL DE OGSÅ.
Men de SKAL ikke udsættes for chikane i form af at skulle straffes for bundling og lave tåbelige skrabede versioner, når f.eks. Apple laver bundling, og gerne må.
Det giver en skævvridning af markedet, at nogle må andre ikke må. Det er DENNE forskelsbehandling jeg er MEGET imod !!!
Har du forstået det nu ?
#12 WMP(+DRM) er ikke bare endnu en afspiller. MSIE er ikke bare endnu en browser. De synes begge integreret i systemet og bruges til at borttvinge konkurrerende formater fra markedet, ikke bare konkurrerende produkter. Det er farligt.
Jeg er glad for at EU nu endelig tør gå imod pengestrømmen (Ellers har det været sådan at hvis der er penge i det, er alt tilladt - tag fx sagen om cadmium batterierne - miljøbombe vs profit = profit). Håber at det er en stil de fortsætter, selvom Bush muligvis truer med handelskrig.
Noget andet er at de griber dette an lidt mere end almindeligt klodset.
Jeg er glad for at EU nu endelig tør gå imod pengestrømmen (Ellers har det været sådan at hvis der er penge i det, er alt tilladt - tag fx sagen om cadmium batterierne - miljøbombe vs profit = profit). Håber at det er en stil de fortsætter, selvom Bush muligvis truer med handelskrig.
Noget andet er at de griber dette an lidt mere end almindeligt klodset.
#16 ja, med f-secure skal man også igennem mange krumspring for at fjerne. man kan ikke engang ændre i opsætningen selv med administrator account. jeg ville i en kort periode (mens netstikket var ude af pc'en) køre noget harddisk indexering som ville få realtids-scanningen i f-secure til at gå amok fra.
men man kan INTET ændre. det eneste man kan få lov til er at force en ny update request afsted eller sætte den til at scanne bestemte drev/mapper. afinstallere kan man heller ikke under administrator kontoen. så jeg gætter på det skal gøres i fejlsikker tilstand eller ligende.
Er gået over til Avast da deres modul baserede sikkerhedsskjold virker temlig logisk og at det desuden er noget mere responsivt og opsætteligt. og at det får gode antivirus anmeldelser og er gratis til privat brug hjælper også ^_~
men man kan INTET ændre. det eneste man kan få lov til er at force en ny update request afsted eller sætte den til at scanne bestemte drev/mapper. afinstallere kan man heller ikke under administrator kontoen. så jeg gætter på det skal gøres i fejlsikker tilstand eller ligende.
Er gået over til Avast da deres modul baserede sikkerhedsskjold virker temlig logisk og at det desuden er noget mere responsivt og opsætteligt. og at det får gode antivirus anmeldelser og er gratis til privat brug hjælper også ^_~
#20
"Har du forstået det nu ?"
Nej, for du bliver ved med at argumentere for at:
1) MS skal ikke overholde monopollovgivningen.
eller
2) Hvis MS ikke overholder monopollovgivningen, og de derfor bliver straffet for det, så skal alle andre også straffes for det MS gør.
Problemet er ikke som sådan, at de bundler en video afspiller. Problemet er at de udnytter deres de facto monopol, på desktop operativsystemer, til at skaffe sig bedre vilkår på et andet marked, i dette tilfælde markedet for audio/video streaming.
Det betyder at de går ud til virksomhederne og kan sige "Vi har monopol på desktop operativsystmer, og derfor kan alle afspille dette streaming format. Ved at købe vores produkt kan i levere til alle, modsat hvis i vælger Real, QuickTime." (hvor folk så skal downloade en ekstra player)
Har du forstået det nu ?
"Har du forstået det nu ?"
Nej, for du bliver ved med at argumentere for at:
1) MS skal ikke overholde monopollovgivningen.
eller
2) Hvis MS ikke overholder monopollovgivningen, og de derfor bliver straffet for det, så skal alle andre også straffes for det MS gør.
Problemet er ikke som sådan, at de bundler en video afspiller. Problemet er at de udnytter deres de facto monopol, på desktop operativsystemer, til at skaffe sig bedre vilkår på et andet marked, i dette tilfælde markedet for audio/video streaming.
Det betyder at de går ud til virksomhederne og kan sige "Vi har monopol på desktop operativsystmer, og derfor kan alle afspille dette streaming format. Ved at købe vores produkt kan i levere til alle, modsat hvis i vælger Real, QuickTime." (hvor folk så skal downloade en ekstra player)
Har du forstået det nu ?
#21 hvem tvinger dig til at bruge WMP? =)
hvis du nu siger bilka eller ligende så ja,
der har du dit svar. kør monopol sag mod bilka, ikke ms for at have give dem valget, de kunne jo have brugt et andet format.
Og ja, selvfølgeligt er det naturligt at integrere og "låne" komponenter der allerede er i et system når man udvider det med en funktionalitet. det er god udviklings skik at genbruge kode. så hvis jeg lavede et OS med en browser i ville jeg da selvfølgelig bruge denne kode så mange steder jeg kunne hvis der alligevel skal bruges et ligende komponent.
Det er først når firmaet tvinger andre af markedet ved at benytte sig af sin position at der er tale om misbrug af monopol. ellers er det bare en ulovlig skat EU inkassere på det succesrige firmas, og deres forbrugers, regning.
med det sagt så ja, når MS tvinger andre af markedet skal de selvfølgelig straffes. kan dog ikke se det er sket i tilfældes browser/medie afspiller da jeg vil mene at jeg PT køre med bedre og mindre krævende alternativer til deres egen.
med hensyn til at windows ikke tillader programmer at komme ind i kernen kan jeg godt forstå problematikken for antivirus firmaer, de har ikke nogen mulighed at fjerne evt. virus der har lagt sig der ind via en bug uden selv at bruge den samme bug.
hvis du nu siger bilka eller ligende så ja,
der har du dit svar. kør monopol sag mod bilka, ikke ms for at have give dem valget, de kunne jo have brugt et andet format.
Og ja, selvfølgeligt er det naturligt at integrere og "låne" komponenter der allerede er i et system når man udvider det med en funktionalitet. det er god udviklings skik at genbruge kode. så hvis jeg lavede et OS med en browser i ville jeg da selvfølgelig bruge denne kode så mange steder jeg kunne hvis der alligevel skal bruges et ligende komponent.
Det er først når firmaet tvinger andre af markedet ved at benytte sig af sin position at der er tale om misbrug af monopol. ellers er det bare en ulovlig skat EU inkassere på det succesrige firmas, og deres forbrugers, regning.
med det sagt så ja, når MS tvinger andre af markedet skal de selvfølgelig straffes. kan dog ikke se det er sket i tilfældes browser/medie afspiller da jeg vil mene at jeg PT køre med bedre og mindre krævende alternativer til deres egen.
med hensyn til at windows ikke tillader programmer at komme ind i kernen kan jeg godt forstå problematikken for antivirus firmaer, de har ikke nogen mulighed at fjerne evt. virus der har lagt sig der ind via en bug uden selv at bruge den samme bug.
#25 vil du have at MS ikke må udvikle en afspiller så?
og nej de kan ikke sige "alle kan streame dette" jeg har da flere gange problemer med WMP afspilning end jeg har af andre formater. jeg opdatere min pc via winupdate jævnligt men har stadig ofte codec problemer med windows egne formater.
(ved godt det er snævert at argumentere for noget ved at sige "jeg har da ikke det problem så er det ikke et problem overhovedet" men det er nu engang min erfaring med formaterne)
og med hensyn til dit nr 2 punkt så skrev disky ikke at han ville have at apple straffes for MS dårligheder, men at de straffes for samme overtrædelser som MS bliver straffet for. det kan godt være de ikke har monopol men derfor må de vel heller ikke gøre det hvis nu MS ikke må. ellers betyder det jo at jo større man er jo mindre må man implementere i sit OS. lige så snart et andet firma så overhaler så man ikke er de største (monopol) så må man igen bundle software osv.
og nej de kan ikke sige "alle kan streame dette" jeg har da flere gange problemer med WMP afspilning end jeg har af andre formater. jeg opdatere min pc via winupdate jævnligt men har stadig ofte codec problemer med windows egne formater.
(ved godt det er snævert at argumentere for noget ved at sige "jeg har da ikke det problem så er det ikke et problem overhovedet" men det er nu engang min erfaring med formaterne)
og med hensyn til dit nr 2 punkt så skrev disky ikke at han ville have at apple straffes for MS dårligheder, men at de straffes for samme overtrædelser som MS bliver straffet for. det kan godt være de ikke har monopol men derfor må de vel heller ikke gøre det hvis nu MS ikke må. ellers betyder det jo at jo større man er jo mindre må man implementere i sit OS. lige så snart et andet firma så overhaler så man ikke er de største (monopol) så må man igen bundle software osv.
Det hele handler jo i bund og grund om at MS gennem tiden flere gange har brugt sine "muskler". De sørgede for at folk der havde DR dos på tossen fik en meddelelse om, at de var inkompatible og ikke kunne køre Windows. De sørgede for at Windows ikke virkede med OS/2. De har kvalt flere små firmaer ved at inkorporere deres features i egne programmer. Og de vil gøre MEGET for at bibeholde deres dominerende stilling på markedet. Det ovenstående er ligegyldige eksempler, det vigtige er at vi i fremtiden kommer hen i en situation, hvor alle ting kan spille sammen efter standarder og åbne filsystemer, og hvor brugerne reelt har kontrol over deres egen computer (griner?). MS har altid været en god ting for mig. Jeg hader dem ikke. Er der ikke noget med at EU/EMEA er en meget høj-pris region/kasseko. Rigtig mange penge at komme efter ...
#26 Bilka er bare mellemmanden og nikker bare ja når pladeselskaberne kræver. Ligesom Pladeselskaberne sandsynligvis er grunden til at EU ikke kører sag på DRM.
#23 Den bundle har længe undret mig da det er komplet unødvendigt, med langt de fleste af komponenterne.
Jeg har en iRiver afspiller, hvortil der er medbundlet et windowsprogram til filoverførsel, da den som standard benytter en lukket protokol og ikke USB-MSD.
#23 Den bundle har længe undret mig da det er komplet unødvendigt, med langt de fleste af komponenterne.
Jeg har en iRiver afspiller, hvortil der er medbundlet et windowsprogram til filoverførsel, da den som standard benytter en lukket protokol og ikke USB-MSD.
#29 jeg er helt enig i at de ikke må og skal straffes hvis de f.eks laver en update af deres OS der med vilje (altså ikke fordi de lukker et hul/bug som en anden virksomhed brugte til at implementere deres løsning) sørge for at man ikke kan installere eller køre et andet produkt. men at de vil forblive store på markedet? hvordan skal man nogen sinde anklage dem for det? det er jo målet med at skabe en virksomhed.
og det er jo brugeres egen valg om de vil køre et OS der begrænser deres system til at være langsomt, træg og kun give 55% af harddisk kapaciteten f.eks. så længe systemet ikke med vilje sørger for man ikke kan installere andre virksomheders software. hvis man vælger dét OS er man jo bare en dum forbrugere der ikke har undersøgt valgene ordentlig inden køb.
og som så mange her inde gør opmærksom på så er der jo alternativer.
og det er jo brugeres egen valg om de vil køre et OS der begrænser deres system til at være langsomt, træg og kun give 55% af harddisk kapaciteten f.eks. så længe systemet ikke med vilje sørger for man ikke kan installere andre virksomheders software. hvis man vælger dét OS er man jo bare en dum forbrugere der ikke har undersøgt valgene ordentlig inden køb.
og som så mange her inde gør opmærksom på så er der jo alternativer.
#31 ja har du nok ret i, men det var nu også blot for at vise at det ikke var MS der tvang dem til at bruge det, men de selskaber der vælger kun at bruge det format.
ellers kunne man jo anklage exhausto for at alle 'færdig lavet køkken' forhandlere kun sælger køkkener der bruger emhætter fra exhausto. det er vel ikke exhaustos skyld at de laver gode emhætter :)
og btw. nr 23 er din egen post ;)
ellers kunne man jo anklage exhausto for at alle 'færdig lavet køkken' forhandlere kun sælger køkkener der bruger emhætter fra exhausto. det er vel ikke exhaustos skyld at de laver gode emhætter :)
og btw. nr 23 er din egen post ;)
#7
Jeg holder helt og holdent med dig ..
I samme runde skulle de lukke alt hvad der hedder windows/microsoft update + Windows Live Messenger.
Hvor glade mon vi ville blive ?
Jeg kunne gå hen og blive godt træt af EU og deres chikane af Microsoft.
(i mellemtiden ville jeg også bare komme til at blive mere glad for min MacBook, og ja, det er meget dobbeltmoralsk!)
Jeg holder helt og holdent med dig ..
I samme runde skulle de lukke alt hvad der hedder windows/microsoft update + Windows Live Messenger.
Hvor glade mon vi ville blive ?
Jeg kunne gå hen og blive godt træt af EU og deres chikane af Microsoft.
(i mellemtiden ville jeg også bare komme til at blive mere glad for min MacBook, og ja, det er meget dobbeltmoralsk!)
#34. ... hvis de andre også bruger computeren til kriminelle handlinger ja
der er ingen der siger alle skal straffes for hvad den kriminelle gør. men hvis der er 5 kriminelle og kun den første bliver straffet, fordi han er stor og populær i medierne så er det forkert
der er ingen der siger alle skal straffes for hvad den kriminelle gør. men hvis der er 5 kriminelle og kun den første bliver straffet, fordi han er stor og populær i medierne så er det forkert
#25 Det betyder at de går ud til virksomhederne og kan sige "Vi har monopol på desktop operativsystmer, og derfor kan alle afspille dette streaming format. Ved at købe vores produkt kan i levere til alle, modsat hvis i vælger Real, QuickTime." (hvor folk så skal downloade en ekstra player)
Tvivler stærk på at Microsoft går ud og siger et til virksomheder de er nok klar over at MS formater har langt den største udbredelse
#20
Du har til dels ret, det ville forkert at sige at Windows ikke må indeholde Media Player, uden at forlange at Apple også skal udelukke en Media Player. Men EU forlanger overhovedet ikke at Ms skal fjerne Media Player, de skal bare levere et alternativ hvor Media Player er væk. Det vil sige MS kan konkurrere på lige vilkår med Apple, fordi de stadig må sælge Windows versioner i Europa med Media Player, så længe de også giver mulighed for forbrugere at køre en version uden Media Player, og denne skal endda ikke være billigere.
Tvivler stærk på at Microsoft går ud og siger et til virksomheder de er nok klar over at MS formater har langt den største udbredelse
#20
Du har til dels ret, det ville forkert at sige at Windows ikke må indeholde Media Player, uden at forlange at Apple også skal udelukke en Media Player. Men EU forlanger overhovedet ikke at Ms skal fjerne Media Player, de skal bare levere et alternativ hvor Media Player er væk. Det vil sige MS kan konkurrere på lige vilkår med Apple, fordi de stadig må sælge Windows versioner i Europa med Media Player, så længe de også giver mulighed for forbrugere at køre en version uden Media Player, og denne skal endda ikke være billigere.
#25
Adobe har haft rimelig stor succes med at udbrede deres PDF format online. De fleste sider der har PDF filer har et lille link i bunden til adobes hjemmeside hvor man kan hente acrobat reader hvis man ikke allerede har den. Hvis det kan lykkedes for adobe kan det vel også lykkedes for andre. Såfremt de koder et ordentligt produkt der har kvaliteter og fordele fremfor de andre eksisterende produkter på markedet.
Men det er vel ikke MS skyld at realplayer eller QT er ringe produkter?
Adobe har haft rimelig stor succes med at udbrede deres PDF format online. De fleste sider der har PDF filer har et lille link i bunden til adobes hjemmeside hvor man kan hente acrobat reader hvis man ikke allerede har den. Hvis det kan lykkedes for adobe kan det vel også lykkedes for andre. Såfremt de koder et ordentligt produkt der har kvaliteter og fordele fremfor de andre eksisterende produkter på markedet.
Men det er vel ikke MS skyld at realplayer eller QT er ringe produkter?
#36: Hvorfor kan i ikke forstå det - Microsoft bliver straffet fordi de er et monopol. Den straf de får skal vel ikke laste andre, jf. mit computercrime eksempel, eller hvad?
Hvorfor er det at apple skal straffes for at Microsoft har brudt monopol lovgivningen. Det ville være rart at få en forklaring som ikke implicit indikerer at i er modstander af monopol lovgivningen.
Hvorfor er det at apple skal straffes for at Microsoft har brudt monopol lovgivningen. Det ville være rart at få en forklaring som ikke implicit indikerer at i er modstander af monopol lovgivningen.
#38 hvis du mener det kun er ulovligt fordi de er de mest successrige så er det jo forskelsbahandling af værste skuffe.
meningen med monopol lovgivningen er at alle skal have samme grundlag og muligheder lige meget om en blot er den største og bedste på markedet skal andre nye have chancen for med et fantastisk produkt at komme til. ikke at give de mindre en fordel frem for den store.
sådan lidt for info og referance, leveres apples OS-X uden:
media afspiller, browser.
og uddeler de kildekode på opfordring fra selskaber der vil lave prorammer der kan køre i kernen? (jeg er ikke helt sikker på lige dette da det jo er bsd baseret)
meningen med monopol lovgivningen er at alle skal have samme grundlag og muligheder lige meget om en blot er den største og bedste på markedet skal andre nye have chancen for med et fantastisk produkt at komme til. ikke at give de mindre en fordel frem for den store.
sådan lidt for info og referance, leveres apples OS-X uden:
media afspiller, browser.
og uddeler de kildekode på opfordring fra selskaber der vil lave prorammer der kan køre i kernen? (jeg er ikke helt sikker på lige dette da det jo er bsd baseret)
#40 mener du virkelig at MS skal udsættes for langt strængere krav (krav overhovedet) som andre ikke behøver at forholde sig til, blot fordi de er dem der har solgt mest?
Hvad sker der så med ipod f.eks? skal apple tvinges til at give kildekode til itunes ud eller gøre det nemmere for firmaer at lave egen applikationer til ipod/pc der kan snakke med ipoden fordi de nu har monopol?
(til mit tidligere indlæg: det var ment som et spørgsmål det med OS-X)
Hvad sker der så med ipod f.eks? skal apple tvinges til at give kildekode til itunes ud eller gøre det nemmere for firmaer at lave egen applikationer til ipod/pc der kan snakke med ipoden fordi de nu har monopol?
(til mit tidligere indlæg: det var ment som et spørgsmål det med OS-X)
#37
Men hvorfor skal Apple ikke lave en OSX version uden Quicktime ?
Men hvad er der 'lige vilkår' i at Microsoft skal lave en skrabet version og Apple ikke skal ?
Det vil sige MS kan konkurrere på lige vilkår med Apple, fordi de stadig må sælge Windows versioner i Europa med Media Player, så længe de også giver mulighed for forbrugere at køre en version uden Media Player, og denne skal endda ikke være billigere.
Men hvorfor skal Apple ikke lave en OSX version uden Quicktime ?
Men hvad er der 'lige vilkår' i at Microsoft skal lave en skrabet version og Apple ikke skal ?
#40
Det indikerer det heller ikke, men du mener bare at ethvert spørgsmålstegn i denne sag betyder vi er imod monopollovgivningen, hvilket jeg bestemt ikke er.
Nu bliver de heller ikke straffet, men reglerne skal være ens for ALLE, ellers er og bliver det chikane af et firma.
Hvis microsoft ikke må bundle, må konkurrenterne heller ikke, alt andet skævvrider markedet.
Det indikerer det heller ikke, men du mener bare at ethvert spørgsmålstegn i denne sag betyder vi er imod monopollovgivningen, hvilket jeg bestemt ikke er.
Hvorfor er det at apple skal straffes for at Microsoft har brudt monopol lovgivningen
Nu bliver de heller ikke straffet, men reglerne skal være ens for ALLE, ellers er og bliver det chikane af et firma.
Hvis microsoft ikke må bundle, må konkurrenterne heller ikke, alt andet skævvrider markedet.
#41
Microsoft har alle muligheder for at komme med et fantastisk produkt, de må stadig indkludere windows media player så længe de også tilbyder en version uden Media Player.
At Microsoft skal udlevere kode til sikkerhedsfirmaer og andre svækker på ingen måde deres konkurrence evne, og de kan stadig konkurrere på lige vilkår med alle andre.
Dit problem som ikke er noget problem er at du er liberalist jeg er (og sikkert andre) kun social liberalister (Venstre), derfor vil der være denne uenighed. EU gør dette for forbrugerene og det er klart at det er en socialistisk tankegang, men det er kun til gavn for os forbrugere.
Microsoft har alle muligheder for at komme med et fantastisk produkt, de må stadig indkludere windows media player så længe de også tilbyder en version uden Media Player.
At Microsoft skal udlevere kode til sikkerhedsfirmaer og andre svækker på ingen måde deres konkurrence evne, og de kan stadig konkurrere på lige vilkår med alle andre.
Dit problem som ikke er noget problem er at du er liberalist jeg er (og sikkert andre) kun social liberalister (Venstre), derfor vil der være denne uenighed. EU gør dette for forbrugerene og det er klart at det er en socialistisk tankegang, men det er kun til gavn for os forbrugere.
#43
Men hvad er der 'lige vilkår' i at Microsoft skal lave en skrabet version og Apple ikke skal ?
Fordi det jo ikke hæmmer Microsoft at de skal levere en skrabet version uden media player, da det på ingen måde behøves at markedsføre denne, eller prissætte den lavere.
Du kan vel godt være enig med mig i at Microsoft er dominerende og at det på grund af denne dominas at det er lykkes at få succes med IE og WMP. Apple er ikke dominerende på disse områder (Måske problem med ipod i fremtiden), og derfor er de langt fra ligeså ødelæggende for konkurrende media player formater og konkurrerende browsere. Dette er grunden til at Apple ikke skal levere en skrabet version.
Men hvad er der 'lige vilkår' i at Microsoft skal lave en skrabet version og Apple ikke skal ?
Fordi det jo ikke hæmmer Microsoft at de skal levere en skrabet version uden media player, da det på ingen måde behøves at markedsføre denne, eller prissætte den lavere.
Du kan vel godt være enig med mig i at Microsoft er dominerende og at det på grund af denne dominas at det er lykkes at få succes med IE og WMP. Apple er ikke dominerende på disse områder (Måske problem med ipod i fremtiden), og derfor er de langt fra ligeså ødelæggende for konkurrende media player formater og konkurrerende browsere. Dette er grunden til at Apple ikke skal levere en skrabet version.
Dommen mod bundlingen er den straf MS har fået for at misbruge deres desktop monopol til at komme ind på streaming markedet som ellers var domineret af quicktime og realplayer.
Det du gentager er at fordi MS er dømt for brud på monopol lovgivningen og har fået en straf der skal prøve at rektificere den skade MS har lavet på den fri konkurrence så skal alle andre underlægges samme straf, eller også skulle MS ikke have fået nogen straf.
Det er en naturlig konsekvens af monopol lovgivningen at den er som den er - og en generel klausul mod bundling ville kræve et monopol tilsyn som sagde det var problemet og et parlament der så prøvede at lave en lov mod det og at monopol lovgivningen skrottes.
Det du gentager er at fordi MS er dømt for brud på monopol lovgivningen og har fået en straf der skal prøve at rektificere den skade MS har lavet på den fri konkurrence så skal alle andre underlægges samme straf, eller også skulle MS ikke have fået nogen straf.
Det er en naturlig konsekvens af monopol lovgivningen at den er som den er - og en generel klausul mod bundling ville kræve et monopol tilsyn som sagde det var problemet og et parlament der så prøvede at lave en lov mod det og at monopol lovgivningen skrottes.
#44
"...men reglerne skal være ens for ALLE, ..."
Reglerne ér ens for alle. Det er derfor MS også skal overholde dem.
Der er ingen andre der må benytte et monopol på ét område, til også at skaffe sig et, på et andet område. Hvorfor skal MS så have lov til det?
"...men reglerne skal være ens for ALLE, ..."
Reglerne ér ens for alle. Det er derfor MS også skal overholde dem.
Der er ingen andre der må benytte et monopol på ét område, til også at skaffe sig et, på et andet område. Hvorfor skal MS så have lov til det?
#39 Rent faktisk så har Adobe i lange perioder haft antitrust myndighederne åndene i nakken. På et tidspunkt fik de ligefrem valgt imellem at sælge fra eller med magt at blive splittet op.
(Ligesom IBM også har været under kniven, ja de er stadig under indflydelse af forliget).
Forresten så er QT er et framework
#41 AFAIR er MacOS X' XNU kernel primært baseret på Mach 3, men ja resten af kernen og userland er FreeBSD 5.x baseret.
(Ligesom IBM også har været under kniven, ja de er stadig under indflydelse af forliget).
Forresten så er QT er et framework
#41 AFAIR er MacOS X' XNU kernel primært baseret på Mach 3, men ja resten af kernen og userland er FreeBSD 5.x baseret.
#18 dohh, du har naturligvis ret - dårligt eksempel. :-X
Nå - min påstand gælder såmænd også for en whitebox-løsning.
#46 med al respekt for Apple, så kan man vel ikke ligefrem beskylde dem for at være dominerende på markedet, og monopol er nok at tage munden for fuld - og det er vel i bund og grund det der er det udslagsgivende.
Har Appple ikke også et par sager i nakken, der går på deres noget lukkede iPod-miljø, eller husker jeg helt galt?
Nå - min påstand gælder såmænd også for en whitebox-løsning.
#46 med al respekt for Apple, så kan man vel ikke ligefrem beskylde dem for at være dominerende på markedet, og monopol er nok at tage munden for fuld - og det er vel i bund og grund det der er det udslagsgivende.
Har Appple ikke også et par sager i nakken, der går på deres noget lukkede iPod-miljø, eller husker jeg helt galt?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund