mboost-dp1
Flickr - rockcohen
Skatten falder kun tilsvarende i toppen for de rigeste ikke for mellemklassen eller de fattigste.
Ja.
Næsten al fokus har været på at reducere topskatten. Ikke på at reducere bundskatten.
Begrundelsen har altid heddet "øge arbejds udbuddet".
Jeg er meget skeptisk overfor den begrundelse.
Hvem har hørt om veluddannede eksperter som arbejder deltid p.g.a. topskatten??
Alle har hørt om bistandsklienter for hvem det at tage et lavtlønsjob vil give meget få ekstra penge!
Jeg synes at det vilel være meget mere logisk at "øge arbejds udbuddet" ved at sænke bundskatten.
Så kan man filosofere over hvorfor debatten ikke er gået den vej.
Kan det være fordi at politikere, journalister, erhvervsfolk, eksperter fra universiteterne etc. alle selv betaler topskat?
Der skrabes velfærd væk år for år
Der sker en omfordeling i Danmark i disse år.
Den danske økonomi vokser for lidt. BNP per indbygger står i stampe.
https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.C...
Hvis den rigeste halvdel skal have en stigende levstandard som de forventer, så skal den fattigste halvdel have en faldende levestandard.
@Arna
At USA har det skrabet der mener jeg at de fattigste ikke har meget mere at tage af, så at hæve deres skat vil bare gøre at der er færre penge at få fra dem, for det gør jo ikke at de vil få højere løn eller mere arbejde. At udgifter per indbygger stiger vil jeg ikke mene at det gør at det er mindre skrabet hvis samtidigt at BNP stiger. Det betyder da så måske at de kan hæve skatten for de rigeste og på den måde gøre op for det.
Jeg er helt enig med at det ikke giver meget mening at sænke topskatten for at øge arbejdsudbuddet. Det er et forældet og forlængst modbevist argument der bygger på at de rigeste er dem som skaber arbejdspladser og at de skulle finde på at arbejde mere med en lavere topskat, hvilket jo kun er relevant for en ret lille gruppe som nu sikkert alligevel ikke tænker på hvad deres skatteprocent vil ende med at blive og man har slået fast at det som skaber flere jobs er ved at få flere penge i circulation, hvilket med får ved at give flere penge til de fattigste, ikke til de rigeste, for de vil næppe investere og opspare alle deres penge, de har brug for bedre mad, bolig, møbler, tøj osv, eller måske afbetale på deres lån så de ikke ender på gaden.
At USA har det skrabet der mener jeg at de fattigste ikke har meget mere at tage af, så at hæve deres skat vil bare gøre at der er færre penge at få fra dem, for det gør jo ikke at de vil få højere løn eller mere arbejde. At udgifter per indbygger stiger vil jeg ikke mene at det gør at det er mindre skrabet hvis samtidigt at BNP stiger. Det betyder da så måske at de kan hæve skatten for de rigeste og på den måde gøre op for det.
Jeg er helt enig med at det ikke giver meget mening at sænke topskatten for at øge arbejdsudbuddet. Det er et forældet og forlængst modbevist argument der bygger på at de rigeste er dem som skaber arbejdspladser og at de skulle finde på at arbejde mere med en lavere topskat, hvilket jo kun er relevant for en ret lille gruppe som nu sikkert alligevel ikke tænker på hvad deres skatteprocent vil ende med at blive og man har slået fast at det som skaber flere jobs er ved at få flere penge i circulation, hvilket med får ved at give flere penge til de fattigste, ikke til de rigeste, for de vil næppe investere og opspare alle deres penge, de har brug for bedre mad, bolig, møbler, tøj osv, eller måske afbetale på deres lån så de ikke ender på gaden.
kblood (53) skrev:@Arna
At USA har det skrabet der mener jeg at de fattigste ikke har meget mere at tage af, så at hæve deres skat vil bare gøre at der er færre penge at få fra dem, for det gør jo ikke at de vil få højere løn eller mere arbejde.
De fattige i USA betaler ikke føderal indkomst skat. Overhovedet.
kblood (53) skrev:@Arna
At udgifter per indbygger stiger vil jeg ikke mene at det gør at det er mindre skrabet hvis samtidigt at BNP stiger.
Det gør det stærkt misvisende at tale om at "skrabet staten ind til benet som de stort set har i USA".
kblood (53) skrev:
Jeg er helt enig med at det ikke giver meget mening at sænke topskatten for at øge arbejdsudbuddet. Det er et forældet og forlængst modbevist argument der bygger på at de rigeste er dem som skaber arbejdspladser og at de skulle finde på at arbejde mere med en lavere topskat, hvilket jo kun er relevant for en ret lille gruppe som nu sikkert alligevel ikke tænker på hvad deres skatteprocent vil ende med at blive
Jeg er enig i den økonomiske konklusion.
Men den er ikke mere modbevist end at det stadig synes at være agendaen i Danmark.
kblood (53) skrev:
og man har slået fast at det som skaber flere jobs er ved at få flere penge i circulation, hvilket med får ved at give flere penge til de fattigste, ikke til de rigeste, for de vil næppe investere og opspare alle deres penge, de har brug for bedre mad, bolig, møbler, tøj osv, eller måske afbetale på deres lån så de ikke ender på gaden.
Det var teorien i 60'erne og 70'erne.
Idag er der vist ikek mange som ser ekspansiv finanspolitik som et middel til langsigtet økonomisk vækst.
Højest som et godt middel til konkunkturudligning.
#55 Ja, fordi at politikerne stadigt vælger at tro på det. Der er mange ting i dag, der er modbevist for længst, som folk stadigt går og tror på alligevel.
#54 Men det stopper dem ikke fra at betale skat til staten og det gør det heller ikke umuligt at beskatte dem. Hvad angår den skrabede regering, så viser deres budget egentlig ikke så meget hvor skrabet den er. Bush bragte størrelsen af regeringen lavere end den havde været nogensinde, det ældste jeg kan finde var Reagan i 89. Da Bush blev præsident var dens størrelse endda det højeste i den periode, 7.4% arbejdere i regeringen per indbygger. Den var nede på 6.9% da Obama trådte til, og jeg formoder at han fik tallet til at stige igen, og nu er det Trump, som jeg formoder gerne vil have tallet ned igen.
https://www.forbes.com/sites/mikepatton/2013/01/24...
#54 Men det stopper dem ikke fra at betale skat til staten og det gør det heller ikke umuligt at beskatte dem. Hvad angår den skrabede regering, så viser deres budget egentlig ikke så meget hvor skrabet den er. Bush bragte størrelsen af regeringen lavere end den havde været nogensinde, det ældste jeg kan finde var Reagan i 89. Da Bush blev præsident var dens størrelse endda det højeste i den periode, 7.4% arbejdere i regeringen per indbygger. Den var nede på 6.9% da Obama trådte til, og jeg formoder at han fik tallet til at stige igen, og nu er det Trump, som jeg formoder gerne vil have tallet ned igen.
https://www.forbes.com/sites/mikepatton/2013/01/24...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund