mboost-dp1
Flickr - rockcohen
Ok... Artikel 11, så de vil have at man skal betale ejeren for at linke til hans side, som så giver ham gratis trafik og derfor mulig indkomst igennem reklamer? I andre ord, han skal have dobbelt indtjening. Interessant.
#1 Jeg er sikker på det kan outsources til kina eller lign. som en manuel process. Så meget video af forskellige typer kan der da heller ikke være... Alternativt må EU finde pengene til at udvikle SkyNet, så det kan kontrollere youtube.
Lidt mere seriøst; Jeg håber google og andre kan overbevise dem om hvorfor det ikke praktisk er muligt at automatisere 100%. Deres nuværende system med at finde ligheder og anmelde/markere video ser da ud til at virke fornuftigt (her tænker jeg ikke på deres meget misbrugte nedtagning system).
Lidt mere seriøst; Jeg håber google og andre kan overbevise dem om hvorfor det ikke praktisk er muligt at automatisere 100%. Deres nuværende system med at finde ligheder og anmelde/markere video ser da ud til at virke fornuftigt (her tænker jeg ikke på deres meget misbrugte nedtagning system).
Artikel 13:
Vil betyde, at sider som Youtube og Facebook vil blive påkrævet ved lov at skulle installere et filter, der blokerer al form for materiale, der bryder copyright.
EU laver en del beslutninger for tiden, som potentielt vil gøre det umuligt at der nogensinde kommer nye firmaer ind på de områder. Med mindre der kommer noget gratis software, som kan håndtere dette, hvordan skal startups så have en jordisk chance?
Det samme gælder med persondataforordningen, som i princippet vil kunne knække nakken på en lang række virksomheder, hvis det bliver håndhævet.
#5: jeg vil også tro man vil kunne linke direkte til hoved-kilden (ala "via" linket under titlen) - men det gør det jo så bare så meget mere trælst for brugerne at finde kilden. Hvad medierne får ud af det ved jeg ikke, men jeg mindes de har været i gang med denne sabel-rasling én gang før.
- formentlig er det et forsøg på at ryste penge ud af søgemaskinerne, aka: google.
- formentlig er det et forsøg på at ryste penge ud af søgemaskinerne, aka: google.
Artikel 13:
Vil betyde, at sider som Youtube og Facebook vil blive påkrævet ved lov at skulle installere et filter, der blokerer al form for materiale, der bryder copyright.
Hvis jeg var Youtube eller Facebook ville jeg bede om en algoritmisk beskrivelse af det filter.
:-)
Artikel 11:
Vil betyde, at det fremover vil blive ulovligt at linke til en nyhedsartikel uden først at betale ejerne af siden for rettigheden til at linke til siden.
Nu er der vel ikke nogen krystalklar definition af nyhedsartikel i forhold til alle mulige andre web sider!?!?
Så hvad kan man linke til?
#10: Jeg har kigget i selve artikel 11 og 13 i direktivet, og det virker umiddelbart til at Christian Engström mangler at komme sådan, rigtig, med referencerne til hvor artikel 11 og 13 faktisk pådutter internettet en "link-skat". Det står, så vidt jeg kan se, ikke nogen steder.
arne_v (10) skrev:
Artikel 11:
Vil betyde, at det fremover vil blive ulovligt at linke til en nyhedsartikel uden først at betale ejerne af siden for rettigheden til at linke til siden.
Nu er der vel ikke nogen krystalklar definition af nyhedsartikel i forhold til alle mulige andre web sider!?!?
Så hvad kan man linke til?
Definitionen af "pressepublikation" jf. det aktuelle forslag:
En konkret samling litterære værker af journalistisk karakter, der også kan bestå af andre værker eller frembringelser, og som udgør en individuel enhed inden for en periodisk eller regelmæssigt opdateret udgivelse under én enkelt titel, f.eks. aviser eller magasiner af almen eller specialiseret karakter, der har til formål at bringe oplysninger i form af aktualitetsstof eller om andre emner, og som udgives i medier på en tjenesteudbyders initiativ og under dennes ansvar og kontrol.
_tweak (11) skrev:#10: Jeg har kigget i selve artikel 11 og 13 i direktivet, og det virker umiddelbart til at Christian Engström mangler at komme sådan, rigtig, med referencerne til hvor artikel 11 og 13 faktisk pådutter internettet en "link-skat". Det står, så vidt jeg kan se, ikke nogen steder.
Artikel 11 referere til artikel 2 og 3(2) i direktivet 2001/29/EC som blandt andet omhandler retten til tilrådighedsstillelse.
gramps2 (14) skrev:#11
Har du et link? Jeg kan ikke finde et via kilderne og Google finder heller ikke noget relevant.
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/TXT/?uri...
_tweak (8) skrev:#5: jeg vil også tro man vil kunne linke direkte til hoved-kilden (ala "via" linket under titlen) - men det gør det jo så bare så meget mere trælst for brugerne at finde kilden. Hvad medierne får ud af det ved jeg ikke, men jeg mindes de har været i gang med denne sabel-rasling én gang før.
- formentlig er det et forsøg på at ryste penge ud af søgemaskinerne, aka: google.
Tror nok ikke der er mange der vil gøre meget brok ud af at google linker til dem.. Det vil nok være lige rigeligt dyrt for EB m.fl at vinke farvel til links på FB, google osv. Hvordan skal de ellers skaffe kunder via clickbait? Der er jo ingen raske der villigt besøger deres blinkende, båttende og dyttende reklame inferno :D
_tweak (18) skrev:#13: korrekt - men som jeg ser det, står der intet i A2-3 2001/29/EC, om afgift eller "link-tax". Som jeg læser det tilføjer direktiv 11 at "hvad det enkelte medlemsland mener at A2-3 i 2001/29/EC betyder så skal det være gratis for forskningsuniversiteter".
Link-tax er det modstanderne forventer vil ske hvis lovgivningen træder i kraft. Officielt kaldes det vel "Ancillary copyright for press publishers".
Det er ”blot” at pressepublikationer for tillagt den eksisterende lovgivning omkring digitale kopier og online rettigheder (Vores implementering af WIPO, InfoSoc/2001/29/EC).
I værste tilfælde giver det udgiverne mulighed for at opkræve et licensgebyr når der henvises til deres materiale. Ligesom det er tilfældet i Spanien.
Artikel 11 (Beskyttelse af pressepublikationer med henblik på digital anvendelse), stk. 1:
”Medlemsstaterne sørger for, at udgiverne af publikationer indrømmes de i artikel 2 og artikel 3, stk. 2, i direktiv 2001/29/EF fastsatte rettigheder til den digitale anvendelse af deres pressepublikationer.”
Artikel 2 i direktiv 2001/29/EF:
”Medlemsstaterne indfører en eneret til at tillade eller forbyde direkte eller indirekte, midlertidig eller permanent reproduktion på en hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form, helt eller delvis”
Artikel 3, stk. 2, i direktiv 2001/29/EF (også kendt som ”online right”):
”Medlemsstaterne indfører en eneret til at tillade og forbyde trådbunden eller trådløs tilrådighedsstillelse for almenheden på en sådan måde, at almenheden får adgang til de pågældende værker på et individuelt valgt sted og tidspunkt”
#19: men er 2001/29/EF ikke allerede aktiv lige nu - forskellen er (vel?) at de medlemslandene der ikke har sørget for at implementere 2001/29/EF dælen dytme får det at vide igen - og med den ekstra hage, at direktiv 11 påpeger at A2,A3 2001/29/EF skal indføres, men med undtagelsen at forskningsuniversiteter skal have adgang (uden konsekvenserne af A2/A3 i 2001/29/EF).
Jeg ser forøvrigt stadig ikke "link-tax" i A2 - højst ser jeg at google, facebook og wordpress (og andre..) kan ende med at skulle fjerne deres snippet-tekst, eventuelt også selve titlen, fra søgeresultaterne, hvis det er f.eks. "indirekte midlertidig delvis form" - som forbydes. I A3 ser jeg, at det ikke skal være tilladt at give adgang til publikationer (digitalt formodes des), uden at rettighedshaverne har givet tilladelse til det. Det kan være et problem for f.eks. biblioteker - og måske (?) google books eller amazon book-preview - men jeg ser ikke noget "linktax" i nogen af dem; eller at linking i sig selv skulle være problemematisk.
Jeg er ikke specielt juridisk mindet, jeg har bare virkelig svært ved at se hvordan "digital anvendelse af pressepublikationer" kan ende med at handle om links til samme, og ikke selve indholdet (altså snippets / gengivelser).
Vi kan dog hurtigt blive enige om at fjernes googles snippets og titles, så forsvinder ideen nok med at have dem i SERP'en.
Jeg ser forøvrigt stadig ikke "link-tax" i A2 - højst ser jeg at google, facebook og wordpress (og andre..) kan ende med at skulle fjerne deres snippet-tekst, eventuelt også selve titlen, fra søgeresultaterne, hvis det er f.eks. "indirekte midlertidig delvis form" - som forbydes. I A3 ser jeg, at det ikke skal være tilladt at give adgang til publikationer (digitalt formodes des), uden at rettighedshaverne har givet tilladelse til det. Det kan være et problem for f.eks. biblioteker - og måske (?) google books eller amazon book-preview - men jeg ser ikke noget "linktax" i nogen af dem; eller at linking i sig selv skulle være problemematisk.
Jeg er ikke specielt juridisk mindet, jeg har bare virkelig svært ved at se hvordan "digital anvendelse af pressepublikationer" kan ende med at handle om links til samme, og ikke selve indholdet (altså snippets / gengivelser).
Vi kan dog hurtigt blive enige om at fjernes googles snippets og titles, så forsvinder ideen nok med at have dem i SERP'en.
_tweak (20) skrev:#19: men er 2001/29/EF ikke allerede aktiv lige nu
Jo, men den gælder for fx film-, radio- tv-, musik-producenter og udøvende kunstnere.
_tweak (20) skrev:#Jeg ser forøvrigt stadig ikke "link-tax" i A2 - højst ser jeg at google, facebook og wordpress (og andre..) kan ende med at skulle fjerne deres snipper-tekst, eventuelt også selve titlen, fra søgeresultaterne, hvis det er f.eks. "indirekte midlertidig delvis form" - som forbydes.
Ja, jf. artikel 2.
_tweak (20) skrev:I A3 ser jeg, at det ikke skal være tilladt at give adgang til publikationer (digitalt formodes des), uden at rettighedshaverne har givet tilladelse til det. Det kan være et problem for f.eks. biblioteker - og måske (?) google books eller amazon book-preview - men jeg ser ikke noget "linktax" i nogen af dem.
Første del af artikel 3, stk. 2 omhandler at, i dette tilfælde udgiverne jf. artikel 11, bestemmer hvordan offentligheden tilgår/når frem til deres materiale.
Sidste del er blot for at præcisere at der er tale om interaktive/on-demand services (brugerne vælger selv tid og sted).
Definitionen af "pressepublikation" jf. det aktuelle forslag:
En konkret samling litterære værker af journalistisk karakter, der også kan bestå af andre værker eller frembringelser, og som udgør en individuel enhed inden for en periodisk eller regelmæssigt opdateret udgivelse under én enkelt titel, f.eks. aviser eller magasiner af almen eller specialiseret karakter, der har til formål at bringe oplysninger i form af aktualitetsstof eller om andre emner, og som udgives i medier på en tjenesteudbyders initiativ og under dennes ansvar og kontrol.
De danske avisers web sites må åbenlyst være inkluderet.
Men vil newz.dk være inkluderet?
Vil en personlig blog være inkluderet (vi antager den refererer og kommenterer på nyheder)?
Det lyder desværre til at være endnu et politisk tiltag hvor man har haft hovedet under armen og ikke spurgt eksperter til råds. Jeg er tilmeldt nogle nyhedsgrupper der kæmper for at sikre at Internettet forbliver åbent, og dette vil være ret slemt i forhold til det åbne Internet. Det ville være slemt nok hvis det bare ramte Facebook alene, men dette tiltag gælder jo vidst alle sociale medier.
Jeg må så gå ud fra at f.eks. Facebook vil gøre hvad de kan for at få det stoppet, og sikkert også Google. Hvis EU ikke lytter til dem, så må der være et eller andet galt.
På den anden side vil det sikkert skæv vride konkurrence enormt, for Facebook og Google kan netop sikkert godt leve op til disse krav... men hvad med alle andre?
Det er så trist at se når IT analfabeter er dem som tager disse beslutninger... ja, det er kun oppe til afstemning, men bare at det kom så langt er i sig selv skræmmende.
Jeg må så gå ud fra at f.eks. Facebook vil gøre hvad de kan for at få det stoppet, og sikkert også Google. Hvis EU ikke lytter til dem, så må der være et eller andet galt.
På den anden side vil det sikkert skæv vride konkurrence enormt, for Facebook og Google kan netop sikkert godt leve op til disse krav... men hvad med alle andre?
Det er så trist at se når IT analfabeter er dem som tager disse beslutninger... ja, det er kun oppe til afstemning, men bare at det kom så langt er i sig selv skræmmende.
#26 Nu kender jeg ikke så meget til deep web, men jeg mener da at det stadigt lever ret godt? Men man skal vidst godt nok tage nogle flere forbehold end man måske skulle før i tiden hvis man vil forblive anonym. Selv TOR er vidst ikke nok længere. Hvad angår Internettet generelt, så kunne det sikkert være bedre, men det som er vigtigst er at sikre at net neutrality og så at et tiltage som dette går igennem. Net neutrality skulle stadig være bevaret i den vestlige verden mener jeg.
Det mest triste med et kollaps af USAs økonomi er nok at Kina kunne ende med at blive en rolle model for verden... det ville godt nok være trist.
Det mest triste med et kollaps af USAs økonomi er nok at Kina kunne ende med at blive en rolle model for verden... det ville godt nok være trist.
@arne: ja men hører hverken kina eller USA reelt set ind under de overskrifter? USA gør rent formelt... Men jeg tænker at der lurer en mere skummel virkelighed under overfladen i USA :-)
#29 Tjaa, Kina og Japan kan få det til at ske hvis at USA skulle starte en krig de er imod. Derudover så vokser deres gæld som procentdel af GDP hvert år så vidt jeg ved, og der er da måske noget vej endnu før det skulle være et seriøst problem for USA, men det går da nu ikke i den rigtige retning, og derudover så er de pænt afhængige af at andre lande vil handle i dollars. F.eks. at olie bliver forhandlet i dollars. Putin er træt af USAs sanktioner mod Rusland, så han er i gang med at stoppe handel i dollars i Rusland.
Tjaa, Kina og Japan kan få det til at ske hvis at USA skulle starte en krig de er imod.
Der er ikke meget de kan gøre.
Japan vil næppe gøre noget, da de har brug for USA's støtte i forhold til Kina og Nord Korea.
Og ganske vist ville en del amerikanere blive kede af det hvis importen af iPhones og diverse billigt Kina junk stoppede pludseligt. Men økonomien som sådan ville nok overleve.
og derudover så er de pænt afhængige af at andre lande vil handle i dollars. F.eks. at olie bliver forhandlet i dollars. Putin er træt af USAs sanktioner mod Rusland, så han er i gang med at stoppe handel i dollars i Rusland.
Det er en noget tvivlsom fordel for USA. Ja - de slipper for at skulle låne penge i udlandet fordi dollar er international reservevaluta, men til gengæld holder det dollarkursen kunstigt oppe, hvilket er skidt for konkurrenceevnen.
Derudover så vokser deres gæld som procentdel af GDP hvert år så vidt jeg ved, og der er da måske noget vej endnu før det skulle være et seriøst problem for USA, men det går da nu ikke i den rigtige retning,
Den amerikanske føderale gæld vokser rimeligt støt.
Og det må vel på et tidspunkt ende med nedskæringer i udgifterne og forøgelse af skatterne.
Men det er et problem USA deler med de fleste lande.
Tjaaa... de fleste lande har bare ikke nær så stor en økonomi som USA. Det kaldes jo godt nok et land, men der er jo adskillige stater og jeg mener USA har cirka samme størrelse som EU.arne_v (35) skrev:
Derudover så vokser deres gæld som procentdel af GDP hvert år så vidt jeg ved, og der er da måske noget vej endnu før det skulle være et seriøst problem for USA, men det går da nu ikke i den rigtige retning,
Den amerikanske føderale gæld vokser rimeligt støt.
Og det må vel på et tidspunkt ende med nedskæringer i udgifterne og forøgelse af skatterne.
Men det er et problem USA deler med de fleste lande.
Desto større en økonomi er, desto sværre er det at vende en dårlig økonomi til en god økonomi.
arne_v (33) skrev:
USA gør rent formelt... Men jeg tænker at der lurer en mere skummel virkelighed under overfladen i USA :-)
Hmmm. Sølvpapirhat?
Military Industrial Complex er der i hvert fald, og der er en del korruption på højt plan pga det... men det rammer så en del mere end USA.
Tjaaa... de fleste lande har bare ikke nær så stor en økonomi som USA. Det kaldes jo godt nok et land, men der er jo adskillige stater
Ja. 50 stater plus diverse.
Og nogle af dem har en virkelig dårlig økonomi.
Hvor federal måske er en anelse dårligere stillet end Danmark, så er der visse stater (og diverse) som kun er lidt bedre stillet end Venezuela!
og jeg mener USA har cirka samme størrelse som EU.
Ja.
Desto større en økonomi er, desto sværre er det at vende en dårlig økonomi til en god økonomi.
Det kan jeg så ikke lige se logikken i.
Har man offentlige udgifter på 100*X og skatteindtægter på 80*X, så vil en 20% reduktion af udgifterne eller en 25% forhøjelse af skatterne brineg balance. Uanset hvad X er.
#37 Huh? Kortsigtet... og selv der, kun måske. Kan du huske hvad der skete da Danmark reducerede SKAT staben med over 50%?
Og så er det svært at beskatte virksomheder, og antallet af folk der rent faktisk arbejder skal vi regne med at det komme til at falde en del, eftersom flere og flere jobs går til AIer og robotter. Så at hæve skatter er ikke en specielt holdbar løsning på det problem i længden. Som det er i USA lige nu, så er befolkningen forgældet cirka lige så meget som USA er, mange er på kanten af at være fallit.
De har sådan set strakt det ud i et stykke tid nu, og problemet er så at de af denne grund ikke bare kan hæve skatterne for at betale renter, uden at det virkeligt kunne forårsage et økonomisk kollaps.
Du kunne prøve at sige det samme til virksomheder at det ikke er noget problem at undgå at gå fallit... det ændre ikke på at rigtigt mange går fallit.
Og så er det svært at beskatte virksomheder, og antallet af folk der rent faktisk arbejder skal vi regne med at det komme til at falde en del, eftersom flere og flere jobs går til AIer og robotter. Så at hæve skatter er ikke en specielt holdbar løsning på det problem i længden. Som det er i USA lige nu, så er befolkningen forgældet cirka lige så meget som USA er, mange er på kanten af at være fallit.
De har sådan set strakt det ud i et stykke tid nu, og problemet er så at de af denne grund ikke bare kan hæve skatterne for at betale renter, uden at det virkeligt kunne forårsage et økonomisk kollaps.
Du kunne prøve at sige det samme til virksomheder at det ikke er noget problem at undgå at gå fallit... det ændre ikke på at rigtigt mange går fallit.
Huh? Kortsigtet... og selv der, kun måske. Kan du huske hvad der skete da Danmark reducerede SKAT staben med over 50%?
Ja. Men skat er ikke et specielt oplagt sted at spare for at forbedre statens finanser.
De repræsenterer næsten 100% af indtægterne og under 1% af udgifterne.
Det er andre steder de store udgifter er.
Og så er det svært at beskatte virksomheder, og antallet af folk der rent faktisk arbejder skal vi regne med at det komme til at falde en del, eftersom flere og flere jobs går til AIer og robotter. Så at hæve skatter er ikke en specielt holdbar løsning på det problem i længden.
Det er ikke helt nemt at få et statsbudget til at balancere.
Men jeg kan stadig ikke se at stor eller lille økonomi gør en forskel.
Lige nemt eller lige svært.
Som det er i USA lige nu, så er befolkningen forgældet cirka lige så meget som USA er, mange er på kanten af at være fallit.
????
https://data.oecd.org/hha/household-debt.htm#indic...
https://data.oecd.org/hha/household-net-worth.htm#...
arne_v (39) skrev:
Huh? Kortsigtet... og selv der, kun måske. Kan du huske hvad der skete da Danmark reducerede SKAT staben med over 50%?
Ja. Men skat er ikke et specielt oplagt sted at spare for at forbedre statens finanser.
De repræsenterer næsten 100% af indtægterne og under 1% af udgifterne.
Det er andre steder de store udgifter er.
Og så er det svært at beskatte virksomheder, og antallet af folk der rent faktisk arbejder skal vi regne med at det komme til at falde en del, eftersom flere og flere jobs går til AIer og robotter. Så at hæve skatter er ikke en specielt holdbar løsning på det problem i længden.
Det er ikke helt nemt at få et statsbudget til at balancere.
Men jeg kan stadig ikke se at stor eller lille økonomi gør en forskel.
Lige nemt eller lige svært.
Du skriver at det er uden noget som helst til at underbygge det.
https://www.ft.com/content/7c4750f8-1643-11e3-a57d...
Se på Nokia da de ikke fik lavet et modsvar til iPhone, en virksomhed af den størrelse kan ikke ændre strategi fra den ene dag til den anden... eller fra det ene år til det andet. Det er som et kæmpe skib og når det først sejler i en retning er den retning langsommelig at ændre. Det er da nemt at sige at de bare kan ændre skatterne osv. og ja, at skære i skat kan være dumt men nu var det bare det bare et godt eksempel for det samme kan ske i mange afdelinger af det offentlige. En ting der sker i USA fordi de har skåret i de offentlige udgifter igennem en del år efterhånden er deres nu ret dårlige infrastruktur:
https://www.bostonglobe.com/opinion/2017/08/15/wha...
Og den har netop indflydelse på økonomien også. Når et land af den størrelse laver dårlige beslutninger, som at nedprioritere det offentlige på den måde, så er det noget som koster dem en del mere pga størrelsen af problemet. De har da måske også flere penge at løse problemet med, men det kræver jo stadigt at de kan vende skibet hurtigt nok inden de udgifter stiger endnu mere.
arne_v (40) skrev:
Som det er i USA lige nu, så er befolkningen forgældet cirka lige så meget som USA er, mange er på kanten af at være fallit.
????
https://data.oecd.org/hha/household-debt.htm#indic...
https://data.oecd.org/hha/household-net-worth.htm#...
https://www.nytimes.com/2017/05/17/business/dealbo...
Den private gæld i USA er højere end den var i 2008, hvor den sidst var rekord høj. Det er nu ikke fordi det er så skræmmende i forhold til økonomisk kollaps direkte da deres GDP er langt højere nu.
Problemet med de tal du viser er at det jo er gennemsnits tal, og der er langt større forskel på rig og fattig i USA end der er i Danmark. Det hjælper ikke den gennemsnitlige amerikaner at USA har nogle af de rigeste personer i verden i USA.
http://www.marketwatch.com/story/1-in-3-americans-...
En ud af 3 står i USA meget dårligt økonomisk.
kblood (41) skrev:
Du skriver at det er uden noget som helst til at underbygge det.
arne_v (37) skrev:
Har man offentlige udgifter på 100*X og skatteindtægter på 80*X, så vil en 20% reduktion af udgifterne eller en 25% forhøjelse af skatterne brineg balance. Uanset hvad X er.
kblood (41) skrev:
https://www.ft.com/content/7c4750f8-1643-11e3-a57d...
Den har jeg ikke adgang til.
kblood (41) skrev:
Se på Nokia da de ikke fik lavet et modsvar til iPhone, en virksomhed af den størrelse kan ikke ændre strategi fra den ene dag til den anden... eller fra det ene år til det andet. Det er som et kæmpe skib og når det først sejler i en retning er den retning langsommelig at ændre.
Jeg kan stadig ikke se hvorfor det skull være vanskeligere for et parlament at vedtage skattestigninger i et XXX millioner indbyggere land end i et X millioner indbygger land.
Med hensyn til firma sammenligningen, så er det nok mere relevant at se på om firmaer kan lave fyringsrunder. Og det synes store firmaer sagtens at kunen finde ud af.
kblood (41) skrev:
Det er da nemt at sige at de bare kan ændre skatterne osv. og ja, at skære i skat kan være dumt men nu var det bare det bare et godt eksempel for det samme kan ske i mange afdelinger af det offentlige. En ting der sker i USA fordi de har skåret i de offentlige udgifter igennem en del år efterhånden er deres nu ret dårlige infrastruktur:
https://www.bostonglobe.com/opinion/2017/08/15/wha...
Og den har netop indflydelse på økonomien også. Når et land af den størrelse laver dårlige beslutninger, som at nedprioritere det offentlige på den måde, så er det noget som koster dem en del mere pga størrelsen af problemet. De har da måske også flere penge at løse problemet med, men det kræver jo stadigt at de kan vende skibet hurtigt nok inden de udgifter stiger endnu mere.
De offentlige udgifter som procent af BNP i USA bevæger sig lidt op og ned med konjunkturerne (vokser i krisetid og falder i gode tider), men der er ikke nogen nedadgående trend over tid.
https://d3fy651gv2fhd3.cloudfront.net/charts/unite...
Og jeg ser stadig ikke nogen god begrundelse for at størrelsen skulle gøre det mere vanskeligt at ændre politik.
kblood (41) skrev:
https://www.nytimes.com/2017/05/17/business/dealbo...
Den private gæld i USA er højere end den var i 2008, hvor den sidst var rekord høj. Det er nu ikke fordi det er så skræmmende i forhold til økonomisk kollaps direkte da deres GDP er langt højere nu.
Og USA i 2008 lå også lavt internationalt.
kblood (41) skrev:
Problemet med de tal du viser er at det jo er gennemsnits tal, og der er langt større forskel på rig og fattig i USA end der er i Danmark. Det hjælper ikke den gennemsnitlige amerikaner at USA har nogle af de rigeste personer i verden i USA.
http://www.marketwatch.com/story/1-in-3-americans-...
En ud af 3 står i USA meget dårligt økonomisk.
Der er en noget mere ulige fordeling i USA end i Danmark.
Men jeg ved ikke rigtigt om det betyder så meget for emnet.
Det er ikke de fattige som har gælden. De kan ikke låne penge.
Det er ikke de fattige som betaler skat. Den mest relevante skat er federal income tax og det er sådan lidt forsimplet kun dem rigeste halvdel som betaler den.
I USA har man det princip at det kun er folk med penge og virksomheder der skal betale skat mens folk uden penge ikke skal betale skat.
Artiklen omtaler et relevant problem, men også et problem som kan være svært at gennemskue for danskere.
I USA anses det som værende et mål at have 6 måneders løn efter skat stående på en konto til nødsituationer.
Det er der rigtigt mange amerikanere som ikke har.
Men hvor mange danskere har det?
Det er jo netop pointen, I Danmark er det ikke nødvendigt på samme måde som i USA, for i Danmark har vi ikke skrabet staten ind til benet som de stort set har i USA.
At have og sænke skatten er derfor ikke den samme mulighed i USA, specielt ikke hvis det betyder at pga den stramme måde de kører økonomien på, vil det kunne betyder at folk går fallit på stribe hvis de ændre på skatten på det forkerte sted.
Og derfor er det netop ikke bare om at hæve eller sænke skatten. Det er en grov oversimplificering, ligesom at virksomheder da selvfølgelig har fyrings runder når det ikke går godt økonomisk, men fyrer de så de rigtige? Nogle gange risikere de jo netop at det koster dem mere end de vinder ved at gøre dette. I en stor virksomhed er der sikkert flere at tage af, og dermed er der nok en større chance for at kunne finde nogen som kan undværes, men mange større virksomheder virker nu også til at de egentlig mest har fyringsrunder som en undskyldning, for ofte hyrer de gerne samme måned som de har haft en fyringsrunde, i de selv samme afdelinger hvor de fyrede folk, og det afslører jo så at det ikke var økonomiske problemer der var årsagen men nok mere at de havde brug for at skære noget af fedtet væk.
Det største problem er jo så netop at når f.eks. HTC sælger en af sine afdelinger fordi deres økonomi virkelig har gået ned af bakke, så er det jo ikke fordi det er en løsning. Det er når det er gået helt galt, og det så derfor er deres sidste udvej. Den rigtige løsning er så netop hvor problemet med størrelsen kommer og at det er langsommeligt at vende en stor skude, for den rigtige løsning burde jo netop være at forbedre det nuværende system og sikre det er mere effektivt. I USA vil jeg f.eks. mene at de burde investere mere i uddannelse så det ikke koster så meget at få en uddannelse og deres sundhedssystem trænger til at blive fundamentalt ændret for det er virkeligt et dårligt sted lige nu.
At have og sænke skatten er derfor ikke den samme mulighed i USA, specielt ikke hvis det betyder at pga den stramme måde de kører økonomien på, vil det kunne betyder at folk går fallit på stribe hvis de ændre på skatten på det forkerte sted.
Og derfor er det netop ikke bare om at hæve eller sænke skatten. Det er en grov oversimplificering, ligesom at virksomheder da selvfølgelig har fyrings runder når det ikke går godt økonomisk, men fyrer de så de rigtige? Nogle gange risikere de jo netop at det koster dem mere end de vinder ved at gøre dette. I en stor virksomhed er der sikkert flere at tage af, og dermed er der nok en større chance for at kunne finde nogen som kan undværes, men mange større virksomheder virker nu også til at de egentlig mest har fyringsrunder som en undskyldning, for ofte hyrer de gerne samme måned som de har haft en fyringsrunde, i de selv samme afdelinger hvor de fyrede folk, og det afslører jo så at det ikke var økonomiske problemer der var årsagen men nok mere at de havde brug for at skære noget af fedtet væk.
Det største problem er jo så netop at når f.eks. HTC sælger en af sine afdelinger fordi deres økonomi virkelig har gået ned af bakke, så er det jo ikke fordi det er en løsning. Det er når det er gået helt galt, og det så derfor er deres sidste udvej. Den rigtige løsning er så netop hvor problemet med størrelsen kommer og at det er langsommeligt at vende en stor skude, for den rigtige løsning burde jo netop være at forbedre det nuværende system og sikre det er mere effektivt. I USA vil jeg f.eks. mene at de burde investere mere i uddannelse så det ikke koster så meget at få en uddannelse og deres sundhedssystem trænger til at blive fundamentalt ændret for det er virkeligt et dårligt sted lige nu.
kblood (45) skrev:Det er jo netop pointen, I Danmark er det ikke nødvendigt på samme måde som i USA, for i Danmark har vi ikke skrabet staten ind til benet som de stort set har i USA.
Næh men vi er godt på vej... Der skrabes velfærd væk år for år uden at skatten falder tilsvarende meget for at kompensere borgerne for den forringede velfærd... Og for hvad? For at de 10% rigeste skal spare nogle håndører hist og pist... De 10% som har arvet deres penge fordi de er børn af de mægtigste virksomhedsejere i landet.
#46 Ja, desværre. Hvis man ser på hvordan der er kommet loft på kontanthjælpen og folk der er syge tvinges på kontanthjælp imens de skal i ressourceforløb og måske endda i sengepraktik, det er direkte en hån mod de syge. Om de så har flere års lægedokumentation på at de umuligt kan arbejde, så hjælper det ikke noget.
Det værste er nok at staten giver kommunerne en økonomisk gevinst hver gang en førtidspensions sag bliver afvist.
Det værste er nok at staten giver kommunerne en økonomisk gevinst hver gang en førtidspensions sag bliver afvist.
for i Danmark har vi ikke skrabet staten ind til benet som de stort set har i USA.
Som kurven der er linket til i #43 så er offentlige udgifter i forhold til BNP ikke faldet over årene (men har cyklet op og ned med konjunkturerne).
Samtidigt er BNP per indbygger vokset voldsomt.
Altså er offentlige udgifter per indbygger steget betydeligt.
Der er ikke noget belæg for at USA skulel have skåret ind til benet.
At have og sænke skatten er derfor ikke den samme mulighed i USA,
USA er formentligt det land med bedste muligheder for at hæve skatterne, da de er forholdsvis lave idag.
specielt ikke hvis det betyder at pga den stramme måde de kører økonomien på, vil det kunne betyder at folk går fallit på stribe hvis de ændre på skatten på det forkerte sted.
Jeg har noget svært ved at se logikken i at det skulle være et USA problem.
Amerikanere har mindre gæld end de fleste andre.
De fattige betaler ikke føderal indkomst skat, så vil ikke blive ramt af en skatte stigning.
Der er langt større forventninger til amerikanere med hensyn til opsparing, så dem der sparer op ligesom en dansker opfattes som at have et problem.
Billedet af amerikanere som nogen der står til konkurs hvis skatterne hæves vare lidt passer ikke med virkeligheden.
I USA vil jeg f.eks. mene at de burde investere mere i uddannelse så det ikke koster så meget at få en uddannelse
Det ville nok være en god ide.
Men det ville øge de offentlige udgifter.
Og det er tvivlsomt om det ville øge uddannelsesniveauet. USA ligger allerede meget højt oppe med hensyn til andelen som tager en videregående uddannelse.
og deres sundhedssystem trænger til at blive fundamentalt ændret for det er virkeligt et dårligt sted lige nu.
Ikke specielt dårligt kvalitetsmæssigt.
Men meget meget dyrt.
USA bruger langt flere penge på sundhed per hoved end andre lande.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund