mboost-dp1
unknown
Endnu en gang skal man holde sig væk fra koden, hvis man nogen sinde har tænkt sig at lave noget releteret.
Sidste gang det sket, kravede dem fra samba projektet, at alle der gav kode til projektet, skrev under på de ikke havde set på Microsoft kode til smb og cifs.
Sidste gang det sket, kravede dem fra samba projektet, at alle der gav kode til projektet, skrev under på de ikke havde set på Microsoft kode til smb og cifs.
#1: Hvad er det MS kan lære? Ikke at give andre insigt i deres kode?
#3: Fra Computerworld: "Microsoft har blandt andet over for analytikere påpeget, at der kun er lækket omkring 15 procent af den ukompilerede kode til Windows."
Nyheden på Computerworld
#3: Fra Computerworld: "Microsoft har blandt andet over for analytikere påpeget, at der kun er lækket omkring 15 procent af den ukompilerede kode til Windows."
Nyheden på Computerworld
40GB kildekode? Hvis man kigger på en typisk Linux distribution så fylder kildekode og compileret kode ca. det samme. F.eks. fylder Fedora Core 1 installationen 3 CD'er. Sourcekoden fylder yderligere 3 CD'er. (Man kan vist også få det hele på en DVD).
Men hverken Windows 2000 eller Windows NT fylder noget nær de 40GB. Så hvorfor fylder kildekoden så meget? Er det fordi de 40GB er 20 forskellige versioner på 2GB hver? Eller er det fordi de 40GB inkluderer meget andet software end blot Windows?
De interessante dele af sourcekoden fylder sikkert langt mindre end 660MB. Så selvom det kun er 2% af den samlede sourcekode, så kan det sagtens være nok.
Hvis jeg nu tager Fedora Core 1 frem som eksempel igen (fordi jeg har adgang til sourcekoden), så fylder kerne sourcen ca. 2% af den samlede source.
Men hverken Windows 2000 eller Windows NT fylder noget nær de 40GB. Så hvorfor fylder kildekoden så meget? Er det fordi de 40GB er 20 forskellige versioner på 2GB hver? Eller er det fordi de 40GB inkluderer meget andet software end blot Windows?
De interessante dele af sourcekoden fylder sikkert langt mindre end 660MB. Så selvom det kun er 2% af den samlede sourcekode, så kan det sagtens være nok.
Hvis jeg nu tager Fedora Core 1 frem som eksempel igen (fordi jeg har adgang til sourcekoden), så fylder kerne sourcen ca. 2% af den samlede source.
uhyggeligt hvis det er et ms stunt, nu presser de deres kunder til at opgradere til windows2003, fordi de er bange for at deres nt4/w2k servere bliver exploitet uden at ms ved at hullet er der.
MEN - det håber vi selvfølgelig ikke på :-)
MEN - det håber vi selvfølgelig ikke på :-)
Igen bliver min nyhed stjålet :P
Faktisk sindsyg stor kildekode. 40GB, det svarer jo til over 40 milliarder tegn i deres kode.
Det er jo noget lignede 300 millioner gange så meget tekst som dette indlæg, gyseligt :o
#6 tror du selv på den? Tvivler på at nogle ville røre deres kode med en ildtang.
Faktisk sindsyg stor kildekode. 40GB, det svarer jo til over 40 milliarder tegn i deres kode.
Det er jo noget lignede 300 millioner gange så meget tekst som dette indlæg, gyseligt :o
#6 tror du selv på den? Tvivler på at nogle ville røre deres kode med en ildtang.
Lad os nu bare håbe noget af koden ikke har henvisninger til de berygtede funktioner:
void Crash_Every_50th_Day();
void Screw_Up_System();
int Its_Not_Safe_To_Turnoff_Your_Computer();
................
void Crash_Every_50th_Day();
void Screw_Up_System();
int Its_Not_Safe_To_Turnoff_Your_Computer();
................
#10 #11 Hahaha
Jeg tror grunden til de fylder så meget er fordi Bill Gates og resten af M$ er nogle slamkodere. Umuligt en kildekode kan fylde så meget. Men okay. De skulle heller tage og hyre en som mig :) Hvis jeg havde skrevet Windows så havde den fyldt 100 linier hvor 99 af dem var fejl meddelelser.
Jeg tror grunden til de fylder så meget er fordi Bill Gates og resten af M$ er nogle slamkodere. Umuligt en kildekode kan fylde så meget. Men okay. De skulle heller tage og hyre en som mig :) Hvis jeg havde skrevet Windows så havde den fyldt 100 linier hvor 99 af dem var fejl meddelelser.
Hvad er idéen i det her?
Hvorfor lække en masse ubrugelig* kode?
Medmindre man bare vil genere MS.
* Ubrugelig for selvom du finde en nyttig intern anvendelse, som at lave egne forbedringer kan man ikke prale om det til nogen.
Ubrugelig var ikke en hentydning til kvaliteten, som ikke er så slem så jeg ville bruge sådanne tillægsord.
#6 IQ0
[Windows Goez OpenSource :P elle hvordan er det nu det er :)]
Windows bliver aldrig noget der ligner opensource, tror personligt hellere Microsoft ville dø end at tage det skridt.
Opensource definitionen hentyder til langt mere end lækket kildekode, det skal være ÅBEN og FRI adgang.
[Self er det ærgeligt for dem. men det er nok værre for forbrugeren hvis der er nogle vigtige sikkerhedsting i den source der er kommet ud.]
Så retter man det bare, intet problem i det.
'Security through obscurity' virker ikke.
Der har jeg været fundet sikkerhedsbrister i properitær software altid, det behøver man sandelig ikke kildekoden for.
Hvorfor lække en masse ubrugelig* kode?
Medmindre man bare vil genere MS.
* Ubrugelig for selvom du finde en nyttig intern anvendelse, som at lave egne forbedringer kan man ikke prale om det til nogen.
Ubrugelig var ikke en hentydning til kvaliteten, som ikke er så slem så jeg ville bruge sådanne tillægsord.
#6 IQ0
[Windows Goez OpenSource :P elle hvordan er det nu det er :)]
Windows bliver aldrig noget der ligner opensource, tror personligt hellere Microsoft ville dø end at tage det skridt.
Opensource definitionen hentyder til langt mere end lækket kildekode, det skal være ÅBEN og FRI adgang.
[Self er det ærgeligt for dem. men det er nok værre for forbrugeren hvis der er nogle vigtige sikkerhedsting i den source der er kommet ud.]
Så retter man det bare, intet problem i det.
'Security through obscurity' virker ikke.
Der har jeg været fundet sikkerhedsbrister i properitær software altid, det behøver man sandelig ikke kildekoden for.
"Så retter man det bare, intet problem i det.
'Security through obscurity' virker ikke.
Der har jeg været fundet sikkerhedsbrister i properitær software altid, det behøver man sandelig ikke kildekoden for."
Ved godt du ikke påstår det, men vil da vove at påstå at der nok er lige så mange sikkerhedsbrister i Linux (og lad være med at komme med den "Uhhh Jamen engang var de en måned om at rette en fejl" = Ja men det var en LILLE fejl som folk stadig Whiner over :)
'Security through obscurity' virker ikke.
Der har jeg været fundet sikkerhedsbrister i properitær software altid, det behøver man sandelig ikke kildekoden for."
Ved godt du ikke påstår det, men vil da vove at påstå at der nok er lige så mange sikkerhedsbrister i Linux (og lad være med at komme med den "Uhhh Jamen engang var de en måned om at rette en fejl" = Ja men det var en LILLE fejl som folk stadig Whiner over :)
Hmm... #1 og #6 ... i er sq ikke for smarte.. desuden tvivler jeg også stærkt på at der ligefrem skulle være så mange sikkerhedshuller i de 660MB der er blevet smidt ud på nettet... Altså at den kildekode ligefrem fylder 40GB overrasker mig sq.. men det er sikkert fordi med alle hardwaredrivers og software eller lignende at den fylder så meget..
Synes rent faktisk at de/den person/personer som har gjort dette, burde egentlig få en kæmpe dummeslag... fordi det er sq da noget af det mest latterlige man har gjort..
#10 Hvad fanden har HL2 at gøre med MS's kildekode????? Idiot!
Giver sq #15 ret i at Linux sq også har sine sikkerhedsbrister.. men okay.. hvilket "program" har ikke det.. sikkerhedshuller vil altid kunne findes.. og som #14 siger.. hvis der er fejl så rettes de... :D
Synes rent faktisk at de/den person/personer som har gjort dette, burde egentlig få en kæmpe dummeslag... fordi det er sq da noget af det mest latterlige man har gjort..
#10 Hvad fanden har HL2 at gøre med MS's kildekode????? Idiot!
Giver sq #15 ret i at Linux sq også har sine sikkerhedsbrister.. men okay.. hvilket "program" har ikke det.. sikkerhedshuller vil altid kunne findes.. og som #14 siger.. hvis der er fejl så rettes de... :D
#7:
Jeg ved ikke om jeg synes sikkerheden i Windows er blevet dårligere af at sourcekoden er sluppet ud.
Det er blevet langt nemmere for de fleste folk at finde fejlene, hvilket sikkert betyder at der vil komme en del sikkerheds updates - men fejlene har jo altid eksisteret, og der kan meget vel være folk som allerede før sourcekoden slap ud har kendt til disse fejl.
Hvis jeg var en ondsindet person, og fandt fejl i Windows/Andet så ville jeg da ikke offentligøre det, men holde det tæt til kroppen indtil jeg en dag fik brug for det - og håbe på at ingen andre havde fundet/rettet fejlen inden da.
Fordelen ved opensource er at fejl kan opdages af langt flere, og dermed er der større sandsynlighed for at mindst én rapporterer det (og måske endda ligefrem fixer det).
Et godt eksempel er det opensource patch der fornylig kom til IE, som var fyldt med fejl. I og med at det var opensource blev der fundet mange fejl, meget hurtigt. Havde det derimod været lukket source, så var der måske gået lang tid før end folk begyndt at opdage fejlene. Men de havde stadig eksisteret.
Dog vil jeg lige sige at jeg er imod idéen om at lække sourcekode ulovligt, så jeg vil meget gerne tage afstand til frigivelsen af MS kode.
Jeg ved ikke om jeg synes sikkerheden i Windows er blevet dårligere af at sourcekoden er sluppet ud.
Det er blevet langt nemmere for de fleste folk at finde fejlene, hvilket sikkert betyder at der vil komme en del sikkerheds updates - men fejlene har jo altid eksisteret, og der kan meget vel være folk som allerede før sourcekoden slap ud har kendt til disse fejl.
Hvis jeg var en ondsindet person, og fandt fejl i Windows/Andet så ville jeg da ikke offentligøre det, men holde det tæt til kroppen indtil jeg en dag fik brug for det - og håbe på at ingen andre havde fundet/rettet fejlen inden da.
Fordelen ved opensource er at fejl kan opdages af langt flere, og dermed er der større sandsynlighed for at mindst én rapporterer det (og måske endda ligefrem fixer det).
Et godt eksempel er det opensource patch der fornylig kom til IE, som var fyldt med fejl. I og med at det var opensource blev der fundet mange fejl, meget hurtigt. Havde det derimod været lukket source, så var der måske gået lang tid før end folk begyndt at opdage fejlene. Men de havde stadig eksisteret.
Dog vil jeg lige sige at jeg er imod idéen om at lække sourcekode ulovligt, så jeg vil meget gerne tage afstand til frigivelsen af MS kode.
#21 Om ikke andet så er NTFS read/write understøttet direkte i den nye Linux 2.6
(2.4 og 2.6 sammenligning)
(2.4 og 2.6 sammenligning)
Wenix ... ideen er god nok, men den holder jo desværre kun for Open Source. Hvor mange af dem der er venlige nok til at hjælpe med fejlrapporter kigger på noget der er så tydeligt ulovligt for dem at kigge på, som dele af sourcen til Windows?
Altså, hvor dum er man hvis man ligefrem indrømmer overfor MS at man har gjort noget ulovligt - også selvom man indsender en venlig bugrapport?
At nogen der i forvejen kunne finde på at skrive en virus derimod med glæde vil kigge efter huller - det kan der vel næppe være tvivl om?
Altså, hvor dum er man hvis man ligefrem indrømmer overfor MS at man har gjort noget ulovligt - også selvom man indsender en venlig bugrapport?
At nogen der i forvejen kunne finde på at skrive en virus derimod med glæde vil kigge efter huller - det kan der vel næppe være tvivl om?
Fik smidt den her i hovedet:
http://heim.ifi.uio.no/mortehu/files.txt
vil ikke anbefale nogen som helst at læse selve koden, dette her er "kun" en liste over filer i den.
En sjov ting nu vi er igang ;)
bash-2.05b$ cat files.txt | grep unix | wc
103 421 7928
http://heim.ifi.uio.no/mortehu/files.txt
vil ikke anbefale nogen som helst at læse selve koden, dette her er "kun" en liste over filer i den.
En sjov ting nu vi er igang ;)
bash-2.05b$ cat files.txt | grep unix | wc
103 421 7928
#29 -
13. feb. 2004 11:57
25: Jeg har forstået at ntfs filer kun kan skrives såfremt de ikke ændrer størrelse, dvs. man kan rette i eksisterende filer.
Fra http://linux-ntfs.sourceforge.net
The new driver, introduced in 2.5.11, has some write code, but it's very limited. The driver can overwrite existing files, but it cannot change the length, add new or delete existing files.
Fra http://linux-ntfs.sourceforge.net
The new driver, introduced in 2.5.11, has some write code, but it's very limited. The driver can overwrite existing files, but it cannot change the length, add new or delete existing files.
#15 Ramses II
["Så retter man det bare, intet problem i det.
'Security through obscurity' virker ikke.
Der har jeg været fundet sikkerhedsbrister i properitær software altid, det behøver man sandelig ikke kildekoden for."]
[Ved godt du ikke påstår det, men vil da vove at påstå at der nok er lige så mange sikkerhedsbrister i Linux (og lad være med at komme med den "Uhhh Jamen engang var de en måned om at rette en fejl" = Ja men det var en LILLE fejl som folk stadig Whiner over :)]
Linux og opensource har masser af fejl.
Specielt da vi tæller selv de mindste ting med.
Det var iøvigt slet ingen opensource/Linux vs. Microsoft/Windows bemærkning.
Men at det aldrig har hindret folk at finde fejl, at de holder kildekoden tæt ind til kroppen.... ;)
["Så retter man det bare, intet problem i det.
'Security through obscurity' virker ikke.
Der har jeg været fundet sikkerhedsbrister i properitær software altid, det behøver man sandelig ikke kildekoden for."]
[Ved godt du ikke påstår det, men vil da vove at påstå at der nok er lige så mange sikkerhedsbrister i Linux (og lad være med at komme med den "Uhhh Jamen engang var de en måned om at rette en fejl" = Ja men det var en LILLE fejl som folk stadig Whiner over :)]
Linux og opensource har masser af fejl.
Specielt da vi tæller selv de mindste ting med.
Det var iøvigt slet ingen opensource/Linux vs. Microsoft/Windows bemærkning.
Men at det aldrig har hindret folk at finde fejl, at de holder kildekoden tæt ind til kroppen.... ;)
#18
Såvidt jeg kan se ud fra fil listen er flere af de dele der er blevet lækket, drejer det sig om det område som MS scrottede, blandt andet understøttelse af alpha processore. Ved ikke om de understøtter Mips og Risc i windows 2000. Herudover drejer det sig om dele til at sammenkæde MS software med blandt andet det fra BSD udviklerne.
Men det kunne da være man skulle læse de koder lidt efter så jeg kan få den gamle alpha i skabet op køre med lidt windåze igen, bare for at have lidt sjov..
Det,der er blevet lækkert kan sikkert give en hvis indsigt i hvordan MS vil håndterer 64 bit understøttelsen i NT kernelen. Jeg er ikke sikker på at alt koden ligger der til at man kan få et 64 bit system til at virke udfra det der er lækket.
/brislingf
Såvidt jeg kan se ud fra fil listen er flere af de dele der er blevet lækket, drejer det sig om det område som MS scrottede, blandt andet understøttelse af alpha processore. Ved ikke om de understøtter Mips og Risc i windows 2000. Herudover drejer det sig om dele til at sammenkæde MS software med blandt andet det fra BSD udviklerne.
Men det kunne da være man skulle læse de koder lidt efter så jeg kan få den gamle alpha i skabet op køre med lidt windåze igen, bare for at have lidt sjov..
Det,der er blevet lækkert kan sikkert give en hvis indsigt i hvordan MS vil håndterer 64 bit understøttelsen i NT kernelen. Jeg er ikke sikker på at alt koden ligger der til at man kan få et 64 bit system til at virke udfra det der er lækket.
/brislingf
For det første er det ikke 600 Mb men 203 Mb og så gælder det ikke kun NT, 2000, xp men også 2003 da noget af koden genspejler sig i disse.
#31 enig
Jeg tror heller ikke at det vil betyde noget, for et udsagn fra MS så er den kildekode der er blevet lækket er meget ufuldstændig, og at den ikke kan bruges til fremstilling af Windows-systemer.(Pilla)
I værste fald vil det kun komme til 0-day exploits men de er jo også slemme nok.
#31 enig
Jeg tror heller ikke at det vil betyde noget, for et udsagn fra MS så er den kildekode der er blevet lækket er meget ufuldstændig, og at den ikke kan bruges til fremstilling af Windows-systemer.(Pilla)
I værste fald vil det kun komme til 0-day exploits men de er jo også slemme nok.
#35 -
13. feb. 2004 13:58
33:
Den anden værste ting der ku' ske for MS er hvis der er kode som får konkurrentprogrammer til at køre dårligere (det skete med win3.11 på msdos kontra drdos).
Den tredie værste ting var hvis konkurrenterne så deres (mulige) hemmeligheder i api'erne, og nu kunne udvikle programmer der udnytter windows bedre.
Den anden værste ting der ku' ske for MS er hvis der er kode som får konkurrentprogrammer til at køre dårligere (det skete med win3.11 på msdos kontra drdos).
Den tredie værste ting var hvis konkurrenterne så deres (mulige) hemmeligheder i api'erne, og nu kunne udvikle programmer der udnytter windows bedre.
Undskylder lige for min lille anklagning af admins med hensyn til at slette nyheder og selv bringe dem.
Min emailserver var åbenbart ikke helt funktionel, så har først fået en email nu hvor der står den er samlet fra en masse nyhedsindsendelser.
Min emailserver var åbenbart ikke helt funktionel, så har først fået en email nu hvor der står den er samlet fra en masse nyhedsindsendelser.
#25
Det er ikke korrekt. Der er begrænset skrive understøttelse, og begrænset = man kan overskrive filer, men ikke lave nye filer, det er stadig alt for usikkert.
#35
Det jeg tror ville være farligt for MS er hvis der var nogen der begyndte at kigge ind i kernen. For jeg har en fornemmelse af, ikke at det er kriminelt, at Microsoft's kerne/scheduler giver flere timeslices til programmer der kalder sig 'office' eller 'iexplore' eller 'explorer' to name a few.
Det ville være ganske nemt at lave, og det ville sikre at du får en langt mere interaktiv oplevelse med microsoft produkter end med andres produkter. Og hvis det er sådan, så ville det nok føre til en retssag...
Det er ikke korrekt. Der er begrænset skrive understøttelse, og begrænset = man kan overskrive filer, men ikke lave nye filer, det er stadig alt for usikkert.
#35
Det jeg tror ville være farligt for MS er hvis der var nogen der begyndte at kigge ind i kernen. For jeg har en fornemmelse af, ikke at det er kriminelt, at Microsoft's kerne/scheduler giver flere timeslices til programmer der kalder sig 'office' eller 'iexplore' eller 'explorer' to name a few.
Det ville være ganske nemt at lave, og det ville sikre at du får en langt mere interaktiv oplevelse med microsoft produkter end med andres produkter. Og hvis det er sådan, så ville det nok føre til en retssag...
#40 -
13. feb. 2004 14:29
Jeg tænker faktisk det kan være årsagen til koden er blevet lækket, dvs. fordi en eller anden har synes det var for dårligt at der enten var hugget kode, eller netop visse programmer kører 'bedre' end andre...
DRDOS/MSDOS sagen:
http://www.oreillynet.com/pub/a/network/2000/02/07...
DRDOS/MSDOS sagen:
http://www.oreillynet.com/pub/a/network/2000/02/07...
#39
Det tvivler jeg dog lidt på.
Kan godt se at Microsoft naturligt ville sætte vise fordele ind for programmer de selv laver. Og det mener jeg i sig selv ikke er noget galt i.
Men kan dog godt se det var galt hvis de direkte stoppede/pausede 3. parts programmer for at loade.
Hvilket jeg dog tvivler en del på de gør
Det tvivler jeg dog lidt på.
Kan godt se at Microsoft naturligt ville sætte vise fordele ind for programmer de selv laver. Og det mener jeg i sig selv ikke er noget galt i.
Men kan dog godt se det var galt hvis de direkte stoppede/pausede 3. parts programmer for at loade.
Hvilket jeg dog tvivler en del på de gør
Dette er da en stor dag, nu er dele af windows da open source :)
Alt efter hvilke dele af windows kilde koden der er lækket kan det være meget alvorligt, hvis fx de meget sårbare services IIS/RPC og andet er ude med kildekode kan der komme nogle virusser som kan sprede sig meget hurtigt.
Hvis det er sikkerheds firmaer som ikke har onde hensigter de det godt at de har koden, men hvis en personer med destruktive hensigter kan det jo være katastrofalt at de har kildekoden, da det gør det meget lettere at finde fejl.
Alt efter hvilke dele af windows kilde koden der er lækket kan det være meget alvorligt, hvis fx de meget sårbare services IIS/RPC og andet er ude med kildekode kan der komme nogle virusser som kan sprede sig meget hurtigt.
Hvis det er sikkerheds firmaer som ikke har onde hensigter de det godt at de har koden, men hvis en personer med destruktive hensigter kan det jo være katastrofalt at de har kildekoden, da det gør det meget lettere at finde fejl.
#41
Den tror jeg ikke duer, forhåbentlig er Windows internationaliseret så det bare er et spørgsmål om at ændre i en tekstfil for at ændre i sproget.
Har forøvrigt altid syntes det var en underlig praksis fra MS side at udgive windows i kun ET sprog per udgivelse. Det ville ikke være nogen sag for dem at inkludere alle sprog, ifølge min logik ihvertfald. KDE burde være forbilledet på det punkt, (og sikkert også gnome)
Den tror jeg ikke duer, forhåbentlig er Windows internationaliseret så det bare er et spørgsmål om at ændre i en tekstfil for at ændre i sproget.
Har forøvrigt altid syntes det var en underlig praksis fra MS side at udgive windows i kun ET sprog per udgivelse. Det ville ikke være nogen sag for dem at inkludere alle sprog, ifølge min logik ihvertfald. KDE burde være forbilledet på det punkt, (og sikkert også gnome)
#42
Man kan diskutere om det er iorden at booste iexplore da den jo også tjener som filemanager og gerne skulle reagere på et splitnanosekund. Men hvis de gjorde det med office ville jeg mene at de er ude på farlig grund.
Men igen, jeg ved det ikke, men det er en af de ting der kunne blive et problem for MS, hvis de havde taget det skridt. Jeg ved at MS giver flere timeslices til GUI applikationer generelt, men om de har optimeret nogle programmer er selvfølgelig rent spekulation.
Man kan diskutere om det er iorden at booste iexplore da den jo også tjener som filemanager og gerne skulle reagere på et splitnanosekund. Men hvis de gjorde det med office ville jeg mene at de er ude på farlig grund.
Men igen, jeg ved det ikke, men det er en af de ting der kunne blive et problem for MS, hvis de havde taget det skridt. Jeg ved at MS giver flere timeslices til GUI applikationer generelt, men om de har optimeret nogle programmer er selvfølgelig rent spekulation.
#46 -
13. feb. 2004 14:36
44: Jeg har faktisk hørt de ændrer sproget ved at rette direkte i kildekoden. Det kan dog være en and...
Lidt underligt men BBC skriver åbenbart at koden er spækket med bandeord og "FIXME" tilføjelser. Og siger at det viser Microsoft's kodere er dårlige til at programmere.
Er det mig eller er det bare en anelse langt ude/biased af BBC?
Er det mig eller er det bare en anelse langt ude/biased af BBC?
#46
Hvis det er sådan er det noget de bør fixe, internationalisering er langt bedre da det gør oversættelsesprocessen hundrede gange nemmere. Håber det er en and.
#47
Fixme's i koden siger måske mere om at der burde bruges mere tid på koden. Eller også siger det noget om at koderne ikke har fået opdateret deres kommentarer.
Det siger efter min mening intet om programmørerne, men mere om BBC's manglende forståelse omkring emnet. Det siger nok også mere om at deadlines kan være et kæmpe problem mht at kode.
Hvis det er sådan er det noget de bør fixe, internationalisering er langt bedre da det gør oversættelsesprocessen hundrede gange nemmere. Håber det er en and.
#47
Fixme's i koden siger måske mere om at der burde bruges mere tid på koden. Eller også siger det noget om at koderne ikke har fået opdateret deres kommentarer.
Det siger efter min mening intet om programmørerne, men mere om BBC's manglende forståelse omkring emnet. Det siger nok også mere om at deadlines kan være et kæmpe problem mht at kode.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund