mboost-dp1
unknown
sendte en mail til en junalist i går .. som havde skrevet en artikel ang denne sag ,, her er hvad jeg fik til bage som svar
"Min personlige holdning er, at Newz.dk på ingen måde laver noget forkasteligt; faktisk laver de noget godt.
Men det er nok ikke holdningen på chefniveau her i huset. Vi arbejder på at skrive noget mere om det."
Lader den være anonym pga chefens holdning
"Min personlige holdning er, at Newz.dk på ingen måde laver noget forkasteligt; faktisk laver de noget godt.
Men det er nok ikke holdningen på chefniveau her i huset. Vi arbejder på at skrive noget mere om det."
Lader den være anonym pga chefens holdning
Deres ide lyder ganske fornuftigt!
Men de kunne hjælpe dem selv, hvis de bare gjorde, som EB.
Nemlig der sørger selv for at link virker 1 uges tid, og derefter er der kun adgang for betalende brugere. tada!
Eller de sørger for at linket virker 1 uges tid og derefter, bliver artiklen flyttet til en anden database med bedre index'ses, og denne database er der kun adgang for hvis man er betalende bruger.
Eller de sørger for linket virker 1 uges tid og derefter, kan artikelen købes for 1-2,- kr, som de opkræver med fx. coinklik.
Alt i alt, kan de gøre rigtigt meget for sig selv, uden at de overhoved skal ud i en lign. situation med andre sites.
Men de kunne hjælpe dem selv, hvis de bare gjorde, som EB.
Nemlig der sørger selv for at link virker 1 uges tid, og derefter er der kun adgang for betalende brugere. tada!
Eller de sørger for at linket virker 1 uges tid og derefter, bliver artiklen flyttet til en anden database med bedre index'ses, og denne database er der kun adgang for hvis man er betalende bruger.
Eller de sørger for linket virker 1 uges tid og derefter, kan artikelen købes for 1-2,- kr, som de opkræver med fx. coinklik.
Alt i alt, kan de gøre rigtigt meget for sig selv, uden at de overhoved skal ud i en lign. situation med andre sites.
Efter at have fuldt denne debat nøje, synes jeg også lige jeg vil pointerer at DDF’s krav om i kun må linke til nyheden direkte i en uge er latterlig.
Deres grund til i ikke må gøre det, er de vi lave et landsdækkende nyhedsarkiv, men det er sq ikke nogen ny tanke. En betalings-database som kan findes på http://www.polinfo.dk har eksisteret i hvert fald 7-8 år. Har slev brugt den i gymnasiet, hvor skolen havde en licens.
<B style="mso-bidi-font-weight: normal"> </B>
Lige nu i skrivende stund findes der 7.165.001 artikler i polinfo.
Det sjove er at også Politikken er med i denne database, hvor man kan læse alle deres artikler, kronikker og læserbreve helt tilbage til 1993.
Tror sq ikke helt der er et marked for 2 sådanne service, men håber DDF prøve at lave det, og går konkurs. Så kan de nemlig lære det, og lade være med at skræmme små fisk væk, som faktisk hjælper dem med at få flere folk til at læse deres nyheder.
//kan godt noget af det her er nævnt før, men gad sq ikke lige ”nærlæse” 200 indlæg :P
Ok - this is the beef:
Jeg ville, hvis jeg havde haft tid/energi/økonomi til det, hjertensgerne have taget denne sag op, men det har jeg simpelthen ikke. Set ud fra et logisk synspunkt har vi gjort det rigtige - vi har en uges 'link-tid' og det er trodsalt kun 0,5-1% af nyhederne her, der står på DDF medlemmernes sider.
Jeg vil derimod opfordre folk til at forsøge at finde alternative sider med samme historier hvis de læser noget interresant - f.eks. ComON, ComputerWorld, PCWorld, IT-Avisen etc. der ikke er med i DDF.
Jeg ville, hvis jeg havde haft tid/energi/økonomi til det, hjertensgerne have taget denne sag op, men det har jeg simpelthen ikke. Set ud fra et logisk synspunkt har vi gjort det rigtige - vi har en uges 'link-tid' og det er trodsalt kun 0,5-1% af nyhederne her, der står på DDF medlemmernes sider.
Jeg vil derimod opfordre folk til at forsøge at finde alternative sider med samme historier hvis de læser noget interresant - f.eks. ComON, ComputerWorld, PCWorld, IT-Avisen etc. der ikke er med i DDF.
Men skulle man ikk få sendt hektor´s brev alligevel ? måske ikk til DDF men så til den rette minister ?
#50
Objection! Argumentative, Your Honour!
At Newz.dk i det hele taget kun har noget at skrive om via andres nyheder, og at de NETOP omskriver artiklers ordlyd og præsenterer den selv er da NETOP snyltning - ville en anklager måske sige til dit argument.
Som det ses kan argumenter vendes 180 grader og stadig have gyldighed...særligt i et tilfælde, hvor juraen omkring de tekniske detaljer er så obskur.
#54
Burde være nemt nok...og sikkert den bedste løsning, hehe! Og hvis en nyhed dukker op på DDF, så er den (mindst) ude samtidigt andre steder.
Jeg er lige ved at stykke en kontakt-liste sammen.
Indtil videre har jeg følgende modtagere:
B.T.,
Licitationen,
Lolland-Falsters Folketidende,
Midtjyllands Avis,
Der Nordschleswiger,
Berlingske Tidende,
Børsen,
Dagbladet Holstebro-Struer,
Næstved Tidende,
Sjællands Tidende,
Thisted Dagblad,
Vejle Amts Folkeblad,
Bornholms Tidende,
Dagbladet Arbejderen,
Fyens Stiftidende A/S,
Fyns Amts Avis,
Helsingør Dagblad,
Århus Stiftstidende,
Viborg Stifts Folkeblad,
Randers Amtsavis,
Kristeligt Dagblad,
Kalundborg Folkblad,
Herning Folkeblad,
Dagbladet Information,
Comon - Peter Engels Ryming,
IT-Avisen,
Skive Folkeblad,
Ringkjøbing Amts Dagblad,
Ekstra Bladet,
Horsens Folkeblad,
Dagbladet Frederiksborg Amts Avis,
Den Liberale Presse,
Weekendavisen,
Politiken,
Nordjyske Stiftstidende,
Kjerteminde Avis A/S,
Morgenavisen Jyllandsposten,
Jydskevestkysten,
Holbæk Amts Venstreblad
Jeg mangler stadigvæk bl.a. DR og TV2, og så må det være Kulturminister Brian Mikkelsen og Udviklingsminister Helge Sander, der er de relevante ministre. Hvis I kan komme i tanke om andre, der også skal have brevet, kan I så ikke smide navn og e-mail på dem, enten her i forummet, i forummet på http://fair-use.dk/ddf (tak Ice) eller på [email protected] ? Jeg regner med at sende brevet ved en 13-tiden i dag - jeg skal jo lige have tid til at få de sidste mange modtagere på :-)
I øvrigt så jeg helst, at det var redaktører/redaktioner, der blev angivet som modtagere - ellers kunne jeg jo ligeså godt skrive til Danmarks Journalistforbund ;-)
Indtil videre har jeg følgende modtagere:
B.T.,
Licitationen,
Lolland-Falsters Folketidende,
Midtjyllands Avis,
Der Nordschleswiger,
Berlingske Tidende,
Børsen,
Dagbladet Holstebro-Struer,
Næstved Tidende,
Sjællands Tidende,
Thisted Dagblad,
Vejle Amts Folkeblad,
Bornholms Tidende,
Dagbladet Arbejderen,
Fyens Stiftidende A/S,
Fyns Amts Avis,
Helsingør Dagblad,
Århus Stiftstidende,
Viborg Stifts Folkeblad,
Randers Amtsavis,
Kristeligt Dagblad,
Kalundborg Folkblad,
Herning Folkeblad,
Dagbladet Information,
Comon - Peter Engels Ryming,
IT-Avisen,
Skive Folkeblad,
Ringkjøbing Amts Dagblad,
Ekstra Bladet,
Horsens Folkeblad,
Dagbladet Frederiksborg Amts Avis,
Den Liberale Presse,
Weekendavisen,
Politiken,
Nordjyske Stiftstidende,
Kjerteminde Avis A/S,
Morgenavisen Jyllandsposten,
Jydskevestkysten,
Holbæk Amts Venstreblad
Jeg mangler stadigvæk bl.a. DR og TV2, og så må det være Kulturminister Brian Mikkelsen og Udviklingsminister Helge Sander, der er de relevante ministre. Hvis I kan komme i tanke om andre, der også skal have brevet, kan I så ikke smide navn og e-mail på dem, enten her i forummet, i forummet på http://fair-use.dk/ddf (tak Ice) eller på [email protected] ? Jeg regner med at sende brevet ved en 13-tiden i dag - jeg skal jo lige have tid til at få de sidste mange modtagere på :-)
I øvrigt så jeg helst, at det var redaktører/redaktioner, der blev angivet som modtagere - ellers kunne jeg jo ligeså godt skrive til Danmarks Journalistforbund ;-)
Hektor:
Dudsen lavede jo en liste over IT ordførerne i folketinget, det er nok relevant at sende dem en line eller to:
http://koen.dk/help/ddf.html
Dudsen lavede jo en liste over IT ordførerne i folketinget, det er nok relevant at sende dem en line eller to:
http://koen.dk/help/ddf.html
Ved godt det er forsent nu, men HVIS du nu ikke har sendt hvad så med Metroexpress og de andre gratis aviser? Her i Vejle har vi kun Metro, men folk fra djævleøen må da oxo være interesseret i det ;) (kan ikke huske nogen af de andres navne da vi ikke har dem her ovre)
#65 Gruesome (og andre):
Ovenstående liste er blevet en lille smule revideret.
Jeg sendte følgende tekst:
Subject: Dybe links på Internet; lad os få startet en seriøs debat.
Jeg vil gerne henvise til et åbent brev stilet til DDF ved Holger
Rosendal, DDFs medlemmer, danske online medier, relevante politikere
samt Kulturministeriet og Ministeriet for Videnskab, Teknologi og
Udvikling.
Brevet kan findes på følgende addresse:
http://www.fair-use.dk/ddf/
Med venlig hilsen
Martin Schou
Nu sidder jeg så hjemme i øjeblikket, da jeg blev sendt til tælling af min læge i to omgange i går (hun fører 2-0 på TKO), og har en FORBANDET hovedpine og sejler op ad åen i følge min balancesans.
Så bare for at lyde en smule højrøvet og utaknemmelig for jeres hjælp, kan jeg så ikke lokke jer til selv at tage kontakt til de personer/instanser, I mener burde få besked?
Jeg orker ikke ret meget andet end at ligge på sofaen og glane op i loftet lige nu :-(
Jeg har selv sendt brevet til følgende modtagere:
Ovennævnte liste
DR
Computerworld
Ingeniøren
IT-Avisen
De to nævnte ministerier
Holger Rosendal
Thomas Adelskov
Anders Moeller
Bodil Kornbek
Jette Jespersen
Lene Jensen
Ole Sohn
Soeren Soendergaard
Og hvis i vil have mig undskyldt, så skal jeg lige besvime på sofaen.
Ovenstående liste er blevet en lille smule revideret.
Jeg sendte følgende tekst:
Subject: Dybe links på Internet; lad os få startet en seriøs debat.
Jeg vil gerne henvise til et åbent brev stilet til DDF ved Holger
Rosendal, DDFs medlemmer, danske online medier, relevante politikere
samt Kulturministeriet og Ministeriet for Videnskab, Teknologi og
Udvikling.
Brevet kan findes på følgende addresse:
http://www.fair-use.dk/ddf/
Med venlig hilsen
Martin Schou
Nu sidder jeg så hjemme i øjeblikket, da jeg blev sendt til tælling af min læge i to omgange i går (hun fører 2-0 på TKO), og har en FORBANDET hovedpine og sejler op ad åen i følge min balancesans.
Så bare for at lyde en smule højrøvet og utaknemmelig for jeres hjælp, kan jeg så ikke lokke jer til selv at tage kontakt til de personer/instanser, I mener burde få besked?
Jeg orker ikke ret meget andet end at ligge på sofaen og glane op i loftet lige nu :-(
Jeg har selv sendt brevet til følgende modtagere:
Ovennævnte liste
DR
Computerworld
Ingeniøren
IT-Avisen
De to nævnte ministerier
Holger Rosendal
Thomas Adelskov
Anders Moeller
Bodil Kornbek
Jette Jespersen
Lene Jensen
Ole Sohn
Soeren Soendergaard
Og hvis i vil have mig undskyldt, så skal jeg lige besvime på sofaen.
<B><I>
#48 Pringle
#46
Såvidt jeg dog kan se, så er der en paragraf, der kunne dække ekempelvis "deep-linking".
Oprethavslovens §2:
stk.1: Ophavsretten medfører med de i denne lov angivne indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur - eller kunstart eller i anden teknik.
stk.2: Som fremstilling af eksemplar anses også det forhold, at værket overføres på indretninger, som kan gengive det.</B></I>
Du syntes det kan dække det, jeg mener det er fuldstændigt irrelevant: Der bliver ikke fremstillet eksemplarer af det, det bliver ikke ændre, oversat, eller gengivet. Det er muligt du vil kaldet det at bliver "omarbejdet", men der er ikke tale om skønlitterære historier som skrives af, men omtale af nogen andres omtale af hvad andre til at begynde med har gjort – en såkaldt nyhed. Det er muligt du vil kalde en link for at ’gøre det tilgængeligt for almenheden’ men igen mener jeg det er udtryk for manglende forståelse af medier. Aviserne gør noget tilgængeligt, andre <B>henviser</B> til det, en link (en URI) svare til at nogen siger "slå op på side 22" i en avis.
<B><I>
Desuden der Markedsføringenslovens §1, der lægger ud med:
Loven gælder i privat erhvervsvirksomhed og offentlig virksomhed, som kan sidestilled hermed. Der må i sådan virksomhed ikke foretages handlinger, som strider imod god markedsføringsskik</B></I>
Sjov folk altid hiver Markedsføringsloven frem da den må anses at være ubrugelig for DDFs dagsorden: Lige siden Tim Berners-Lee ( Hvem? http://directory.google.com/Top/Computers/Internet... ) opfandt WWW, har links – uanset hvad man linker til, været skikken på nettet. Altså må dagbladene anses for at være dem som forsøger at bryde i mod god skik på internettet.
<B><I>...og som definerer brud på god markedsføringsskik som eksempelvis:
- snyltning eller anden udnyttelse af andres indsats</B></I>
Det tvivler jeg på. Det står ikke i nogen version af Markedsføringsloven, som jeg har set (inklusiv den gælden version af loven) – i øvrigt kan nævnes at ordet "snylt" ikke forefindes i nogen gældende danske love.
Men hvis det var tilfældet så må man jo sige at Aviser så ikke må anmelde film, da det jo er at snylte på dem som har lavet filmen. De kan ikke anmelde restauranter (og så anonyme besøg!) for det er jo også at udnytte andres insats!
<B><I>
I den forbindelse nævnes det i mit materiale at:</B></I>
I den forbindelse skal det også nævnes at dit materiel ikke er objektivt, men i højeste grad subjektivt da det er sammensat af folk som arbejder for De Danske Dagblade.<B><I>
- Loyale, fuldstændige links til forside tilladt.
- Framing forbudt.
- Deep linking eventuelt forbudt.</B></I>
Enhver form for linkning er tilladt, da det er sådan at mediet altid har virket. Man kan ikke pludselig starte et website og så tro man kan ændre reglerne for millioner af andre mennesker. Jeg kan til en vis grad godt forstå man kan have noget imod frames, da mindre smarte mennesker godt kan lad sig forvirre (og da Frames ikke var en officiel del af webbet, men noget Netscape fandt på den gang de var et hit ;)<B><I>
- Metatags kan være varemærkeretligt beskyttet. (Hvis man bruger en konkurrents varemærke som metatag for at fremstå først i en søgemaskine, f.eks.)</B></I>
Nu er det kun dårlige søgemaskiner som lader sig forvirre af dette. Men ud over jeg ikke tror der er noget lovligt som dækker dette, mener jeg helt klart at dette vil være et overgreb mod netbrugere. Hvis nogen skriver de repræsentere et firma eller lignende er det naturligvis forkert, men det andet ville jeg tage som hørende ind under naturlig brug af navnet. Det må formodes at være relevant for websitet, kun idioter ville forsøge at lokke folk som søger efter "Tuborg" over til et sted hvor de sælger haveredskaber.
<B><I>
Det skal understreges, at dette ikke er den direkte lovtekst.</B></I>
We noticed :)<B><I>
Dette stammer fra materiale, jeg modtog i løbet af et kort IT-jura kursus arrangeret af Kromann Reumert (advokatfirma). </B></I>
Et advokatfirma som arbejder for DDF og må formodes at være interesseret i deres klienter vinder så mange sager som muligt.
(Her fx, skriver de til Newsbooster og beder dem holde mund: http://www.newsbooster.com/?pg=pressinfo8&lan=... )
<B><I>
Det er altså KR's VURDERING af forskellige lovparagraffer, som er opsummeret i ovenstående fortolkninger. Så i en vis forstand er det ikke direkte nævnt i nogen lov (kom jeg måske til at skrive tidligere), men kan SANDSYNLIGVIS falde ind under dele af forskellige lovparagraffer.</B></I>
Ikke i en ’vis forstand’ i en faktuel forstand står der ikke noget om det i lovene – og man kan vel ikke være overrasket over, at nogen som står til at få stor finansiel indtjening på et givet retslig udfald, forsøger at få det til at fremstå som om loven er på deres side.
<B><I>
Retfærdigvis skal det siges, at der også er rettigheder, som taler for Newz.dk's specifikke situation, eksempelvis OHL's §22 angående Citatretten. Heri står der:
Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i overensstemelse med god skik, og i det omfang som betinges af formålet
Så er spørgsmålet om man kan kalde "deep-linking" for en art citat "i andet hus" :D</B></I>
Igen ville jeg ikke mene det er direkte applikabelt idet en link er en henvisning. Men hvis det får dem til at opføre sig ordentlig så ok :)<B><I>
Dertil kommer hele Internettes iboende præcedens, som en yngre dommer sikkert ville veje tungt.</B></I>
Det er jo nok det, de gamle hønisser har ikke forstand på mediet.<B><I>
Hele POINTEN er, at det ikke er SORT og HVIDT det her. </B></I>
Det syntes jeg tilgengæld det er. Newz følger en skik som hele nettet er bygget på. Hvis DDF ikke kan lide det, må de enten lade være med at være repræsenteret på nettet, eller gøre noget ved det. Og "gøre noget ved det" er ikke ensbetydende med at lægge sag an mod alt og alt, men at sætte sig website op så folk ikke KAN gøre hvad de ikke vil have. Det sidste nævnte ville være at være en ansvarlig netborger, det andet er net terrorisme.<B><I>
At "deep-linking" ikke er nævnt direkte, eller for den sags skyld defineret ordentligt gør IKKE, at Newz.dk ikke kan blive slæbt i retten og få en dummebøde, eller hvad ved jeg. </B></I>
Næ, bare man hare penge nok kan man altid mule folk i retten.<B><I>
Ligesom mange her har argumenteret for det absurde i "deep-linking" begrebet, dét at Newz.dk ikke er profitorienteret, samt at Newz.dk faktisk TILFØRER kunder til DDF, så kunne DDF vende bøtten rundt og kalde Newz.dk snyltere på deres nyheder, samt...ja, se begge stk. i OHL §2. I en snæver forstand gør Newz.dk sig skyldig i at udbrede DDF's nyheder uden deres direkte accept.</B></I>
Nej, de gør OPMÆRKSOM på at der er nogle nyheder. De udbreder ikke deres nyheder, de udbreder viden om at deres nyheder findes. I øvrigt er mange af de nyheder bare afskrift af pressemeddelelser.
<B><I>
Jura er IKKE et spørgsmål om lovens ord, [snip]</B></I>
Nej det er efterhånden ved af fremgå, nogen som jeg syntes er lidt beklageligt – det ser ud til at mere være et spørgsmål om venner, bekendte, hvad diverse politikere har ment på et eller andet tidspunkt, og hvor mange penge man har.
#48 Pringle
#46
Såvidt jeg dog kan se, så er der en paragraf, der kunne dække ekempelvis "deep-linking".
Oprethavslovens §2:
stk.1: Ophavsretten medfører med de i denne lov angivne indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur - eller kunstart eller i anden teknik.
stk.2: Som fremstilling af eksemplar anses også det forhold, at værket overføres på indretninger, som kan gengive det.</B></I>
Du syntes det kan dække det, jeg mener det er fuldstændigt irrelevant: Der bliver ikke fremstillet eksemplarer af det, det bliver ikke ændre, oversat, eller gengivet. Det er muligt du vil kaldet det at bliver "omarbejdet", men der er ikke tale om skønlitterære historier som skrives af, men omtale af nogen andres omtale af hvad andre til at begynde med har gjort – en såkaldt nyhed. Det er muligt du vil kalde en link for at ’gøre det tilgængeligt for almenheden’ men igen mener jeg det er udtryk for manglende forståelse af medier. Aviserne gør noget tilgængeligt, andre <B>henviser</B> til det, en link (en URI) svare til at nogen siger "slå op på side 22" i en avis.
<B><I>
Desuden der Markedsføringenslovens §1, der lægger ud med:
Loven gælder i privat erhvervsvirksomhed og offentlig virksomhed, som kan sidestilled hermed. Der må i sådan virksomhed ikke foretages handlinger, som strider imod god markedsføringsskik</B></I>
Sjov folk altid hiver Markedsføringsloven frem da den må anses at være ubrugelig for DDFs dagsorden: Lige siden Tim Berners-Lee ( Hvem? http://directory.google.com/Top/Computers/Internet... ) opfandt WWW, har links – uanset hvad man linker til, været skikken på nettet. Altså må dagbladene anses for at være dem som forsøger at bryde i mod god skik på internettet.
<B><I>...og som definerer brud på god markedsføringsskik som eksempelvis:
- snyltning eller anden udnyttelse af andres indsats</B></I>
Det tvivler jeg på. Det står ikke i nogen version af Markedsføringsloven, som jeg har set (inklusiv den gælden version af loven) – i øvrigt kan nævnes at ordet "snylt" ikke forefindes i nogen gældende danske love.
Men hvis det var tilfældet så må man jo sige at Aviser så ikke må anmelde film, da det jo er at snylte på dem som har lavet filmen. De kan ikke anmelde restauranter (og så anonyme besøg!) for det er jo også at udnytte andres insats!
<B><I>
I den forbindelse nævnes det i mit materiale at:</B></I>
I den forbindelse skal det også nævnes at dit materiel ikke er objektivt, men i højeste grad subjektivt da det er sammensat af folk som arbejder for De Danske Dagblade.<B><I>
- Loyale, fuldstændige links til forside tilladt.
- Framing forbudt.
- Deep linking eventuelt forbudt.</B></I>
Enhver form for linkning er tilladt, da det er sådan at mediet altid har virket. Man kan ikke pludselig starte et website og så tro man kan ændre reglerne for millioner af andre mennesker. Jeg kan til en vis grad godt forstå man kan have noget imod frames, da mindre smarte mennesker godt kan lad sig forvirre (og da Frames ikke var en officiel del af webbet, men noget Netscape fandt på den gang de var et hit ;)<B><I>
- Metatags kan være varemærkeretligt beskyttet. (Hvis man bruger en konkurrents varemærke som metatag for at fremstå først i en søgemaskine, f.eks.)</B></I>
Nu er det kun dårlige søgemaskiner som lader sig forvirre af dette. Men ud over jeg ikke tror der er noget lovligt som dækker dette, mener jeg helt klart at dette vil være et overgreb mod netbrugere. Hvis nogen skriver de repræsentere et firma eller lignende er det naturligvis forkert, men det andet ville jeg tage som hørende ind under naturlig brug af navnet. Det må formodes at være relevant for websitet, kun idioter ville forsøge at lokke folk som søger efter "Tuborg" over til et sted hvor de sælger haveredskaber.
<B><I>
Det skal understreges, at dette ikke er den direkte lovtekst.</B></I>
We noticed :)<B><I>
Dette stammer fra materiale, jeg modtog i løbet af et kort IT-jura kursus arrangeret af Kromann Reumert (advokatfirma). </B></I>
Et advokatfirma som arbejder for DDF og må formodes at være interesseret i deres klienter vinder så mange sager som muligt.
(Her fx, skriver de til Newsbooster og beder dem holde mund: http://www.newsbooster.com/?pg=pressinfo8&lan=... )
<B><I>
Det er altså KR's VURDERING af forskellige lovparagraffer, som er opsummeret i ovenstående fortolkninger. Så i en vis forstand er det ikke direkte nævnt i nogen lov (kom jeg måske til at skrive tidligere), men kan SANDSYNLIGVIS falde ind under dele af forskellige lovparagraffer.</B></I>
Ikke i en ’vis forstand’ i en faktuel forstand står der ikke noget om det i lovene – og man kan vel ikke være overrasket over, at nogen som står til at få stor finansiel indtjening på et givet retslig udfald, forsøger at få det til at fremstå som om loven er på deres side.
<B><I>
Retfærdigvis skal det siges, at der også er rettigheder, som taler for Newz.dk's specifikke situation, eksempelvis OHL's §22 angående Citatretten. Heri står der:
Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i overensstemelse med god skik, og i det omfang som betinges af formålet
Så er spørgsmålet om man kan kalde "deep-linking" for en art citat "i andet hus" :D</B></I>
Igen ville jeg ikke mene det er direkte applikabelt idet en link er en henvisning. Men hvis det får dem til at opføre sig ordentlig så ok :)<B><I>
Dertil kommer hele Internettes iboende præcedens, som en yngre dommer sikkert ville veje tungt.</B></I>
Det er jo nok det, de gamle hønisser har ikke forstand på mediet.<B><I>
Hele POINTEN er, at det ikke er SORT og HVIDT det her. </B></I>
Det syntes jeg tilgengæld det er. Newz følger en skik som hele nettet er bygget på. Hvis DDF ikke kan lide det, må de enten lade være med at være repræsenteret på nettet, eller gøre noget ved det. Og "gøre noget ved det" er ikke ensbetydende med at lægge sag an mod alt og alt, men at sætte sig website op så folk ikke KAN gøre hvad de ikke vil have. Det sidste nævnte ville være at være en ansvarlig netborger, det andet er net terrorisme.<B><I>
At "deep-linking" ikke er nævnt direkte, eller for den sags skyld defineret ordentligt gør IKKE, at Newz.dk ikke kan blive slæbt i retten og få en dummebøde, eller hvad ved jeg. </B></I>
Næ, bare man hare penge nok kan man altid mule folk i retten.<B><I>
Ligesom mange her har argumenteret for det absurde i "deep-linking" begrebet, dét at Newz.dk ikke er profitorienteret, samt at Newz.dk faktisk TILFØRER kunder til DDF, så kunne DDF vende bøtten rundt og kalde Newz.dk snyltere på deres nyheder, samt...ja, se begge stk. i OHL §2. I en snæver forstand gør Newz.dk sig skyldig i at udbrede DDF's nyheder uden deres direkte accept.</B></I>
Nej, de gør OPMÆRKSOM på at der er nogle nyheder. De udbreder ikke deres nyheder, de udbreder viden om at deres nyheder findes. I øvrigt er mange af de nyheder bare afskrift af pressemeddelelser.
<B><I>
Jura er IKKE et spørgsmål om lovens ord, [snip]</B></I>
Nej det er efterhånden ved af fremgå, nogen som jeg syntes er lidt beklageligt – det ser ud til at mere være et spørgsmål om venner, bekendte, hvad diverse politikere har ment på et eller andet tidspunkt, og hvor mange penge man har.
#67
Hehe, lad os fortsætte vores lille "disputs", i bund og grund er vi sikkert enige, hehe.
Du syntes det kan dække det, jeg mener det er fuldstændigt irrelevant
Lad mig lige understrege, at jeg ikke mener hverken for eller imod. Det er hele pointen. Jeg siger, at det KAN dække - det er ikke det samme som at sige at det gør. At du mener det er irrelevant er NETOP irrelevant, idet din personlige mening om retsparagraffernes gyldighed i dette tilfælde ikke kan bruges til noget som helst. Når det KAN dække KAN det blive et potentielt problem for Newz.dk --> derfor: et forlig finder jeg positivt. Jeg er ikke ude på noget pseudo-anarkistisk korstog.
Lige siden Tim Berners-Lee opfandt WWW, har links – uanset hvad man linker til, været skikken på nettet.
Lad os lige finde os til rette i en historisk kontekst, før vi determinerer nogen moral noget sted. Det er klart at fri linking var skikken i begyndelsen, idet Internettet relativt hurtigt fremstod som et forskernetværk til deling af informationer. Det betyder ikke, at du kan bruge den metafor hele vejen frem til nutiden, hvor masser af afgrænsede dele af nettet bruges til forretninger, der IKKE er hvermandseje. Internettet er blevet altomspændende, hvilket naturligvis betyder, at dele af det er reserveret til interne aktiviteter.
Men hvis det var tilfældet så må man jo sige at Aviser så ikke må anmelde film, da det jo er at snylte på dem som har lavet filmen. De kan ikke anmelde restauranter (og så anonyme besøg!) for det er jo også at udnytte andres insats!
Hehe, jeg ved godt at snyltning ikkestår direkte i lovteksten; det var en mening, som blev uddraget af den. Jeg har desværre ikke kunnet finde det præcise citat. Ovenfor er din personlig mening. Ved ikke hvordan anmeldelser passer ind i sammenhængen, men det står klart at de nyheder Newz.dk præsenterer ikke er produceret af Newz.dk selv. Bare det faktum kan give problemer, rent juridisk....og det tror jeg godt du ved. Det er jo netop derfor vi diskuterer det. Om det er rimeligt står ikke for mig at vurdere, jeg konstaterer bare, at der kan komme juridiske komplikationer ud af det.
I den forbindelse skal det også nævnes at dit materiel ikke er objektivt, men i højeste grad subjektivt da det er sammensat af folk som arbejder for De Danske Dagblade.
Det er dog et sjovt subjektivitetskriterie du render rundt med. Det materiale jeg fik, blev præsenteret i en fuldkommen anden sammenhæng og har absolut intet med DDF at gøre. Det er de standarder som KR arbejder ud fra. En nøgtern vurdering af lovens relevans i forhold til IT-problematikker. KR havde i den forbindelse INTET med DDF at gøre, og du finder masser af andre advokatfirmaer, der har nøjagtig samme indgangsvinkel til emnet. Ovenstående argument fra din side er helt og aldeles hen i vejret.
Enhver form for linkning er tilladt, da det er sådan at mediet altid har virket.
Det er jeg så absolut ikke enig i. Du kan ikke gøre historiske "sandheder" til mål for en nutidig moral. Som før beskrevet, så har selve Internettets indhold bredt sig markant ud, hvilket i nogen grad må kræve en redefinering af mediet selv. Du kan aldrig gør en teknologi "hellig" og fastlåst på den måde. Den formes af den brug den indgår i. Desværre er den her inde på et område, hvor juridiske spilleregler fra andre dele af samfundet udgør en stærk "modstander", så at sige.
og man kan vel ikke være overrasket over, at nogen som står til at få stor finansiel indtjening på et givet retslig udfald, forsøger at få det til at fremstå som om loven er på deres side.
Der referes ovenfor igen til KR, som om de er DDF's lille håndlanger med svedige håndflader og mørke øjenbryn. De har ikke andet tilfælles med DDF end at varetage deres interesser i juridiske spørgsmål. Deres indgang til juraen ændres ikke en tøddel af dét. Du kunne i princippet selv hyre dem til at føre sag for Newz.dk. Så ville de blot fremhæve andre dele af lovgivningen, såsom citatretten eller andre præcedenssager, hvis sådanne findes. Kan godt være de er kapitalistiske svin, men de er ikke i lommen på DDF i andet end dette specifikke tilfælde...og deres indgangsvinkel til juraen omkring det hele er "objektivt", ville jeg sige.
Næ, bare man har penge nok kan man altid mule folk i retten.
Helt enig...derfor er det da netop fedt, at et forlig blev opnået på trods af, at DDF har røven fuld af penge, mens Newz.dk kun har lommepenge tilovers efter den nye server.
<STRONG>Jura er IKKE et spørgsmål om lovens ord, [snip]</STRONG>Nej det er efterhånden ved af fremgå, nogen som jeg syntes er lidt beklageligt – det ser ud til at mere være et spørgsmål om venner, bekendte, hvad diverse politikere har ment på et eller andet tidspunkt, og hvor mange penge man har.
Haha! Welcome to reality, my friend! Lovens ord er kun en ramme for en forhandling, som i sidste instans ender i en dommers hoved. Og i tilfældet med internettet giver lovens ord endnu mindre mening, fordi rettigheder går dårligt i spænd med en idealistisk forestilling om at dele alt. Så hurra for forliget! Det var det bedste resultat under de givne omstændigheder...og det viste at almen fornuft er at finde på begge sider af hegnet...især når "the underdog" viste sig at have en yderst potent backingvokal af forsmåede internetanarkister.
Hehe, lad os fortsætte vores lille "disputs", i bund og grund er vi sikkert enige, hehe.
Du syntes det kan dække det, jeg mener det er fuldstændigt irrelevant
Lad mig lige understrege, at jeg ikke mener hverken for eller imod. Det er hele pointen. Jeg siger, at det KAN dække - det er ikke det samme som at sige at det gør. At du mener det er irrelevant er NETOP irrelevant, idet din personlige mening om retsparagraffernes gyldighed i dette tilfælde ikke kan bruges til noget som helst. Når det KAN dække KAN det blive et potentielt problem for Newz.dk --> derfor: et forlig finder jeg positivt. Jeg er ikke ude på noget pseudo-anarkistisk korstog.
Lige siden Tim Berners-Lee opfandt WWW, har links – uanset hvad man linker til, været skikken på nettet.
Lad os lige finde os til rette i en historisk kontekst, før vi determinerer nogen moral noget sted. Det er klart at fri linking var skikken i begyndelsen, idet Internettet relativt hurtigt fremstod som et forskernetværk til deling af informationer. Det betyder ikke, at du kan bruge den metafor hele vejen frem til nutiden, hvor masser af afgrænsede dele af nettet bruges til forretninger, der IKKE er hvermandseje. Internettet er blevet altomspændende, hvilket naturligvis betyder, at dele af det er reserveret til interne aktiviteter.
Men hvis det var tilfældet så må man jo sige at Aviser så ikke må anmelde film, da det jo er at snylte på dem som har lavet filmen. De kan ikke anmelde restauranter (og så anonyme besøg!) for det er jo også at udnytte andres insats!
Hehe, jeg ved godt at snyltning ikkestår direkte i lovteksten; det var en mening, som blev uddraget af den. Jeg har desværre ikke kunnet finde det præcise citat. Ovenfor er din personlig mening. Ved ikke hvordan anmeldelser passer ind i sammenhængen, men det står klart at de nyheder Newz.dk præsenterer ikke er produceret af Newz.dk selv. Bare det faktum kan give problemer, rent juridisk....og det tror jeg godt du ved. Det er jo netop derfor vi diskuterer det. Om det er rimeligt står ikke for mig at vurdere, jeg konstaterer bare, at der kan komme juridiske komplikationer ud af det.
I den forbindelse skal det også nævnes at dit materiel ikke er objektivt, men i højeste grad subjektivt da det er sammensat af folk som arbejder for De Danske Dagblade.
Det er dog et sjovt subjektivitetskriterie du render rundt med. Det materiale jeg fik, blev præsenteret i en fuldkommen anden sammenhæng og har absolut intet med DDF at gøre. Det er de standarder som KR arbejder ud fra. En nøgtern vurdering af lovens relevans i forhold til IT-problematikker. KR havde i den forbindelse INTET med DDF at gøre, og du finder masser af andre advokatfirmaer, der har nøjagtig samme indgangsvinkel til emnet. Ovenstående argument fra din side er helt og aldeles hen i vejret.
Enhver form for linkning er tilladt, da det er sådan at mediet altid har virket.
Det er jeg så absolut ikke enig i. Du kan ikke gøre historiske "sandheder" til mål for en nutidig moral. Som før beskrevet, så har selve Internettets indhold bredt sig markant ud, hvilket i nogen grad må kræve en redefinering af mediet selv. Du kan aldrig gør en teknologi "hellig" og fastlåst på den måde. Den formes af den brug den indgår i. Desværre er den her inde på et område, hvor juridiske spilleregler fra andre dele af samfundet udgør en stærk "modstander", så at sige.
og man kan vel ikke være overrasket over, at nogen som står til at få stor finansiel indtjening på et givet retslig udfald, forsøger at få det til at fremstå som om loven er på deres side.
Der referes ovenfor igen til KR, som om de er DDF's lille håndlanger med svedige håndflader og mørke øjenbryn. De har ikke andet tilfælles med DDF end at varetage deres interesser i juridiske spørgsmål. Deres indgang til juraen ændres ikke en tøddel af dét. Du kunne i princippet selv hyre dem til at føre sag for Newz.dk. Så ville de blot fremhæve andre dele af lovgivningen, såsom citatretten eller andre præcedenssager, hvis sådanne findes. Kan godt være de er kapitalistiske svin, men de er ikke i lommen på DDF i andet end dette specifikke tilfælde...og deres indgangsvinkel til juraen omkring det hele er "objektivt", ville jeg sige.
Næ, bare man har penge nok kan man altid mule folk i retten.
Helt enig...derfor er det da netop fedt, at et forlig blev opnået på trods af, at DDF har røven fuld af penge, mens Newz.dk kun har lommepenge tilovers efter den nye server.
<STRONG>Jura er IKKE et spørgsmål om lovens ord, [snip]</STRONG>Nej det er efterhånden ved af fremgå, nogen som jeg syntes er lidt beklageligt – det ser ud til at mere være et spørgsmål om venner, bekendte, hvad diverse politikere har ment på et eller andet tidspunkt, og hvor mange penge man har.
Haha! Welcome to reality, my friend! Lovens ord er kun en ramme for en forhandling, som i sidste instans ender i en dommers hoved. Og i tilfældet med internettet giver lovens ord endnu mindre mening, fordi rettigheder går dårligt i spænd med en idealistisk forestilling om at dele alt. Så hurra for forliget! Det var det bedste resultat under de givne omstændigheder...og det viste at almen fornuft er at finde på begge sider af hegnet...især når "the underdog" viste sig at have en yderst potent backingvokal af forsmåede internetanarkister.
<B><I>
#68 </B></I><B><I>Pringle</B></I><B><I>Hehe, lad os fortsætte vores lille "disputs", i bund og grund er vi sikkert enige, hehe. </B></I>
Det er jeg ikke sikker på, du lyder for mig som en af DDFs folk som er lettet over hvad der er sket her.
<B>
Du syntes det kan dække det, jeg mener det er fuldstændigt irrelevant <I>
Lad mig lige understrege, at jeg ikke mener hverken for eller imod. Det er hele pointen. Jeg siger, at det KAN dække - det er ikke det samme som at sige at det gør. At du mener det er irrelevant er NETOP irrelevant, idet din personlige mening om retsparagraffernes gyldighed i dette tilfælde ikke kan bruges til noget som helst.</B></I>
Og omvendt kalder jeg din mening ligeledes irrelevant; Jeg siger Nej, det kan IKKE dække, det er fuldstændigt forrykt at mene det er relevant. At nogen har held til at slæbe folk i retten på det grundlagt er skræmmende.
<B>
Lige siden Tim Berners-Lee opfandt WWW, har links – uanset hvad man linker til, været skikken på nettet. <I>
Lad os lige finde os til rette i en historisk kontekst, før vi determinerer nogen moral noget sted. Det er klart at fri linking var skikken i begyndelsen, idet Internettet relativt hurtigt fremstod som et forskernetværk til deling af informationer.</B></I>
Der er forskel på WWW (World Wide Web) og Internettet som helhed. Internettet eksisterede længe inde WWW kom på bane, og billede af et net som kun bestod af nogle få forsker typer er noget som dårligt nok var korrekt i slutningen af 60'erne. Det er klart at WWW er blevet ekstremt kommercialisere med alt det er følger med at gode, men måske især dårlige ting.<B>
<I>Det betyder ikke, at du kan bruge den metafor hele vejen frem til nutiden, </B></I>
Det er ikke en metafor, det er bare et fakta.<B><I>
…hvor masser af afgrænsede dele af nettet bruges til forretninger, der IKKE er hvermandseje. </B></I>
Det er igen en vildledende illusion at forsøge at få det til at fremstå som nettet bare har tilhørt alle. Da man startede op med ARPANET I 70’erne var målet at lave en åben arkitektur som ikke var begrænset af grådige kapital interessere, indeholdet som sådan havde man ikke det store tanker om eller mål for. Og inden WWW (som kom ret sent) var der ressourcer man ikke bare kunne bruge uden specielle adgangs koder etc. Spille reglerne dengang som nu er: Vis man ikke vil have gæster så låser man døren – man begynder ikke at forsøge at sabotere grundlaget for nettet.
<B>
Men hvis det var tilfældet så må man jo sige at Aviser så ikke må anmelde film, da det jo er at snylte på dem som har lavet filmen. De kan ikke anmelde restauranter (og så anonyme besøg!) for det er jo også at udnytte andres insats!<I>
Hehe, jeg ved godt at snyltning ikkestår direkte i lovteksten; det var en mening, som blev uddraget af den. Jeg har desværre ikke kunnet finde det præcise citat. Ovenfor er din personlig mening. </B></I>
Jeg definere bare det at snylte.
<B><I>
Ved ikke hvordan anmeldelser passer ind i sammenhængen, men det står klart at de nyheder Newz.dk præsenterer ikke er produceret af Newz.dk selv. Bare det faktum kan give problemer, rent juridisk....og det tror jeg godt du ved. </B></I>
Og jeg tro godt du ved, at det ikke er et faktum, men en holdning du lægger frem. Newz er et sted hvor folk kommer for at diskutere, hvis det kun var nyheder kunne de få det andre steder. At Newz skaber øget trafik, og dermed indtægt for de nyhedssteder de linker til er ikke noget som ret fornuftsmæssiget burde give problemer. Eller som den amerikanske Dommer Harry Hupp skriver: "This is analogous to using a library's card index to get reference to particular items, albeit faster and more efficiently."
<B>
I den forbindelse skal det også nævnes at dit materiel ikke er objektivt, men i højeste grad subjektivt da det er sammensat af folk som arbejder for De Danske Dagblade.<I>
Det er dog et sjovt subjektivitetskriterie du render rundt med.</B></I>
Nej, elementær logik. Jeg tror du vil finde det meste af befolkningen gør sig samme tanker. Du indrømmer selv at loven er subjektiv. Når vi så ved at KR repræsentere DDF må vi gå ud fra at de har samme subjektive holdning til nogle specifikke ting, at de altså er enige. Jeg tror de fleste Danskere nok vil mene at KR holdning altså er subjektiv og ikke objektiv, og som sådan ikke er Guds ord hugget i sten.
<B><I>
KR havde i den forbindelse INTET med DDF at gøre, og du finder masser af andre advokatfirmaer, der har nøjagtig samme indgangsvinkel til emnet. </B></I>
Det kunne jo meget vel tænkes at andre firmaer måske heller ikke har den store forstand på hvordan internettet virker?
<B>
Enhver form for linkning er tilladt, da det er sådan at mediet altid har virket. <I>
Det er jeg så absolut ikke enig i.</B></I>
Nej, men det viser jo så bare at du mangler historisk indsigt, og som sådan er der altså ikke egentligt grundlag for ydere diskussion om emnet.<B><I>
Du kan ikke gøre historiske "sandheder" til mål for en nutidig moral.</B></I>
Du mener vel <I>nutidig mangel på moral?</I>
Tekniske fakta og design mål er tidløse, og intet har ændret sig på den front. Der gives inden for standarterne rig mulighed for at DDF kan forhindre folk i at link til dem. At de ikke gør det men forsøger at true folk væk med bølle metoder finder jeg dybt forkasteligt.
Jeg mener desuden, at når de ikke har forståelse for at Newz, og andre, rent faktisk skaber større trafik på deres sider og dermed mulighed for større indtægter, så er det i bedste fald udtryk for himmelråbende inkompetence og i værste fald direkte idioti hos de folk som fejlagtigt bestemmer.
Som vi ser det i en lang række brancher og firmaer i disse år, så giver det seriøse mentale kramper når en forældet generation som ikke har indset sin egen forældelse kollidere med et medie som de ikke forstår, ikke vil forstår, og som de i deres sensommer frygt insistere på skal bøje sig efter deres indskrænkede vane mønster. Det, som de af os med kreativitet, indsigt og visioner desperat venter på er at den næste generation får lov at komme til, så vi kan slippe for alt det her pjat hvor små mænd forsøger at få et hegn omkring laden når verdenen er gået over til cykler.
<STRONG>Næ, bare man har penge nok kan man altid mule folk i retten.</STRONG><I>
<STRONG>Helt enig...derfor er det da netop fedt, at et forlig blev opnået på trods af, at DDF har røven fuld af penge, mens Newz.dk kun har lommepenge tilovers efter den nye server. </STRONG></I>
Det er efterhånden tydeligt for mig at vi næppe når til nogen fælles nævner. Jeg vil dog afslutningsvis sige jeg ikke mener der er noget fedt over dette forlig. Det er nærmere udtryk for at folkene hos Newz kom sig i hu den gamle gåde "Hvor sidder en Gorilla på 500 kilo?" – "Hvor den har lyst". Selv i USA hvor der jo som bekendt faldet domme for at denne måde at linke på er ganske moralske, forsøger store firmaer at true minder websites til at makke ret – og de små tør ikke andet end bøje sig. Jeg syntes helt klart det er det vi ser her, store der truer små med bank hvis de ikke makker ret. Jeg har fuld forståelse for hvorfor Miklos og co. vælger denne mulighed og ikke finder styrke til at tage et slag i retten, men jeg syntes ikke der er noget som sådan at glædes over. Det er endnu en trist dag for noget som efter sigende skulle være et retssamfund.
#68 </B></I><B><I>Pringle</B></I><B><I>Hehe, lad os fortsætte vores lille "disputs", i bund og grund er vi sikkert enige, hehe. </B></I>
Det er jeg ikke sikker på, du lyder for mig som en af DDFs folk som er lettet over hvad der er sket her.
<B>
Du syntes det kan dække det, jeg mener det er fuldstændigt irrelevant <I>
Lad mig lige understrege, at jeg ikke mener hverken for eller imod. Det er hele pointen. Jeg siger, at det KAN dække - det er ikke det samme som at sige at det gør. At du mener det er irrelevant er NETOP irrelevant, idet din personlige mening om retsparagraffernes gyldighed i dette tilfælde ikke kan bruges til noget som helst.</B></I>
Og omvendt kalder jeg din mening ligeledes irrelevant; Jeg siger Nej, det kan IKKE dække, det er fuldstændigt forrykt at mene det er relevant. At nogen har held til at slæbe folk i retten på det grundlagt er skræmmende.
<B>
Lige siden Tim Berners-Lee opfandt WWW, har links – uanset hvad man linker til, været skikken på nettet. <I>
Lad os lige finde os til rette i en historisk kontekst, før vi determinerer nogen moral noget sted. Det er klart at fri linking var skikken i begyndelsen, idet Internettet relativt hurtigt fremstod som et forskernetværk til deling af informationer.</B></I>
Der er forskel på WWW (World Wide Web) og Internettet som helhed. Internettet eksisterede længe inde WWW kom på bane, og billede af et net som kun bestod af nogle få forsker typer er noget som dårligt nok var korrekt i slutningen af 60'erne. Det er klart at WWW er blevet ekstremt kommercialisere med alt det er følger med at gode, men måske især dårlige ting.<B>
<I>Det betyder ikke, at du kan bruge den metafor hele vejen frem til nutiden, </B></I>
Det er ikke en metafor, det er bare et fakta.<B><I>
…hvor masser af afgrænsede dele af nettet bruges til forretninger, der IKKE er hvermandseje. </B></I>
Det er igen en vildledende illusion at forsøge at få det til at fremstå som nettet bare har tilhørt alle. Da man startede op med ARPANET I 70’erne var målet at lave en åben arkitektur som ikke var begrænset af grådige kapital interessere, indeholdet som sådan havde man ikke det store tanker om eller mål for. Og inden WWW (som kom ret sent) var der ressourcer man ikke bare kunne bruge uden specielle adgangs koder etc. Spille reglerne dengang som nu er: Vis man ikke vil have gæster så låser man døren – man begynder ikke at forsøge at sabotere grundlaget for nettet.
<B>
Men hvis det var tilfældet så må man jo sige at Aviser så ikke må anmelde film, da det jo er at snylte på dem som har lavet filmen. De kan ikke anmelde restauranter (og så anonyme besøg!) for det er jo også at udnytte andres insats!<I>
Hehe, jeg ved godt at snyltning ikkestår direkte i lovteksten; det var en mening, som blev uddraget af den. Jeg har desværre ikke kunnet finde det præcise citat. Ovenfor er din personlig mening. </B></I>
Jeg definere bare det at snylte.
<B><I>
Ved ikke hvordan anmeldelser passer ind i sammenhængen, men det står klart at de nyheder Newz.dk præsenterer ikke er produceret af Newz.dk selv. Bare det faktum kan give problemer, rent juridisk....og det tror jeg godt du ved. </B></I>
Og jeg tro godt du ved, at det ikke er et faktum, men en holdning du lægger frem. Newz er et sted hvor folk kommer for at diskutere, hvis det kun var nyheder kunne de få det andre steder. At Newz skaber øget trafik, og dermed indtægt for de nyhedssteder de linker til er ikke noget som ret fornuftsmæssiget burde give problemer. Eller som den amerikanske Dommer Harry Hupp skriver: "This is analogous to using a library's card index to get reference to particular items, albeit faster and more efficiently."
<B>
I den forbindelse skal det også nævnes at dit materiel ikke er objektivt, men i højeste grad subjektivt da det er sammensat af folk som arbejder for De Danske Dagblade.<I>
Det er dog et sjovt subjektivitetskriterie du render rundt med.</B></I>
Nej, elementær logik. Jeg tror du vil finde det meste af befolkningen gør sig samme tanker. Du indrømmer selv at loven er subjektiv. Når vi så ved at KR repræsentere DDF må vi gå ud fra at de har samme subjektive holdning til nogle specifikke ting, at de altså er enige. Jeg tror de fleste Danskere nok vil mene at KR holdning altså er subjektiv og ikke objektiv, og som sådan ikke er Guds ord hugget i sten.
<B><I>
KR havde i den forbindelse INTET med DDF at gøre, og du finder masser af andre advokatfirmaer, der har nøjagtig samme indgangsvinkel til emnet. </B></I>
Det kunne jo meget vel tænkes at andre firmaer måske heller ikke har den store forstand på hvordan internettet virker?
<B>
Enhver form for linkning er tilladt, da det er sådan at mediet altid har virket. <I>
Det er jeg så absolut ikke enig i.</B></I>
Nej, men det viser jo så bare at du mangler historisk indsigt, og som sådan er der altså ikke egentligt grundlag for ydere diskussion om emnet.<B><I>
Du kan ikke gøre historiske "sandheder" til mål for en nutidig moral.</B></I>
Du mener vel <I>nutidig mangel på moral?</I>
Tekniske fakta og design mål er tidløse, og intet har ændret sig på den front. Der gives inden for standarterne rig mulighed for at DDF kan forhindre folk i at link til dem. At de ikke gør det men forsøger at true folk væk med bølle metoder finder jeg dybt forkasteligt.
Jeg mener desuden, at når de ikke har forståelse for at Newz, og andre, rent faktisk skaber større trafik på deres sider og dermed mulighed for større indtægter, så er det i bedste fald udtryk for himmelråbende inkompetence og i værste fald direkte idioti hos de folk som fejlagtigt bestemmer.
Som vi ser det i en lang række brancher og firmaer i disse år, så giver det seriøse mentale kramper når en forældet generation som ikke har indset sin egen forældelse kollidere med et medie som de ikke forstår, ikke vil forstår, og som de i deres sensommer frygt insistere på skal bøje sig efter deres indskrænkede vane mønster. Det, som de af os med kreativitet, indsigt og visioner desperat venter på er at den næste generation får lov at komme til, så vi kan slippe for alt det her pjat hvor små mænd forsøger at få et hegn omkring laden når verdenen er gået over til cykler.
<STRONG>Næ, bare man har penge nok kan man altid mule folk i retten.</STRONG><I>
<STRONG>Helt enig...derfor er det da netop fedt, at et forlig blev opnået på trods af, at DDF har røven fuld af penge, mens Newz.dk kun har lommepenge tilovers efter den nye server. </STRONG></I>
Det er efterhånden tydeligt for mig at vi næppe når til nogen fælles nævner. Jeg vil dog afslutningsvis sige jeg ikke mener der er noget fedt over dette forlig. Det er nærmere udtryk for at folkene hos Newz kom sig i hu den gamle gåde "Hvor sidder en Gorilla på 500 kilo?" – "Hvor den har lyst". Selv i USA hvor der jo som bekendt faldet domme for at denne måde at linke på er ganske moralske, forsøger store firmaer at true minder websites til at makke ret – og de små tør ikke andet end bøje sig. Jeg syntes helt klart det er det vi ser her, store der truer små med bank hvis de ikke makker ret. Jeg har fuld forståelse for hvorfor Miklos og co. vælger denne mulighed og ikke finder styrke til at tage et slag i retten, men jeg syntes ikke der er noget som sådan at glædes over. Det er endnu en trist dag for noget som efter sigende skulle være et retssamfund.
Oh, ak og ve...nu bevæger diskussionen sig vist ud, hvor den desværre ofte gør på dette forum. Personangreb...
<STRONG>Det er jeg ikke sikker på, du lyder for mig som en af DDFs folk som er lettet over hvad der er sket her.</STRONG>Dette viser jo netop at du ikke har forstået vores forskellige indgangsvinkler til emnet. Du prøver ikke engang, men kalder mig for en DDF-håndlanger, fordi jeg stiller mig positivt overfor det opnåede forlig. Ret smagløst egentligt, og ikke særlig sagligt.
Forstå nu: vi taler om dette emne fra to forskellige niveauer. Du er idealisten, som har en betonfast mening om hvordan loven burde være, og som derfor kun argumenterer udfra dette. Du ænser ikke det positive i et forlig, fordi det ikke lever op til dine idealer om hvordan nettet og juraen omkring det optimalt kunne se ud. Og, som du måske (men sikkert ikke godvilligt) kan ane i mine indlæg er jeg PÅ DÉT PLAN enig med dig i meget. Jeg synes også en kriminalisering af et diffust "deep-linking" begreb er for lamt. Jeg synes også at DDF går for langt og ikke anerkender nettes gode egenskaber ved at skabe sig over noget, der reelt betyder en større publicity for dem. Jeg synes mange af de samme ting, MEN DET ER IKKE RELEVANT for sagen.
Jeg prøver nemlig samtidig at være realisten, der må indrømme at verden ikke at skabt ud fra mit eget hoved. Og dertil indrømmer jeg at DDF har ressourcer at trække på, som i værste instans kunne ramme Newz.dk meget meget hårdt. Derfor må man som person i en reel verden bide i det sure æble engang imellem, selvom ens idealer ikke er blevet opfyldt til fulde. Og i dén forbindelse mener jeg, at Newz.dk's opnåede forlig er pissegodt gået. Al respekt til admin'erne og de folk, der gav det hele en saglig stemme. Mindre respekt til de, der nu efter et rimeligt forlig bliver ved med at råbe og skrige som små børn, der ikke har fået HELE kagen, men kun 9/10. I risikerer at provokere DDF til at trække jernhandsken på igen, I klovne..!
Og nu til små kommentarer om resten af dit sidste svar.
Der er forskel på WWW (World Wide Web) og Internettet som helhed.
Aha. Interessant. Men hænger de ikke sammen alligevel? Jo, de gør. De er idag tæt forbundne, selvfølgelig er de det. Hvilket så er det man må tage stilling til. Ikke et forældet ideal, som iøvrigt kun en del af internetpionérerne var en del af i 70'erne. Skrot argumenter, der trækker på gamle forståelser af verden, teknologi, og samfund. Brugen af internetteknologi, tildels også links og deres virkemåder har ændret sig. Det ved du udmærket godt. Du var sandsynligvis ikke engang teenager dengang internettet og WWW opstod, så lad være med at udtale dig om "the good old days" som værende et moralsk imperativ for virkeligheden i dag. En moderne historiker ville brække sig. I øvrigt handler vores diskussion ikke om hverken Internettets eller WWWs opståen, selvom jeg efterhånden kan se at du gerne vil forskyde den derover. Hvis du vil have at vide at du ved mere om dén sag via nogle ekstra tekster du har læst, så værsgo'...det gør du måske. Men det var ikke det vi diskuterede og din opfattelse af historiens gang på området er deterministisk og snæversynet - bare det at du gør én mand ansvarlig for WWW's udvikling er himmelråbende. Sådan fungerer opfindelse og implementering af innovationer slet ikke. Men det kan jeg så se du IKKE har beskæftiget dig med.
Det er igen en vildledende illusion at forsøge at få det til at fremstå som nettet bare har tilhørt alle.
Det har jeg heller aldrig påstået; DU kom med den påstand i forrige svar, tror jeg. Jeg kørte videre på det i mit daværende svar, fordi jeg tildels var enig. Gå tilbage og læs det; det står der alt sammen :D
<B>Ved ikke hvordan anmeldelser passer ind i sammenhængen, men det står klart at de nyheder Newz.dk præsenterer ikke er produceret af Newz.dk selv. Bare det faktum kan give problemer, rent juridisk....og det tror jeg godt du ved. </B>
Og jeg tro godt du ved, at det ikke er et faktum, men en holdning du lægger frem.
Æhh...er det forkert at sige, at nyhederne på Newz.dk IKKE er produceret af Newz.dk selv? I think not...du argumenterede selv tidligere for, at Newz.dk <STRONG>henviste</STRONG> til nyheder. Hvilket jeg er helt enig i. Du må udtrykke dig klarere, for det ovenstående er noget vås.
At Newz skaber øget trafik, og dermed indtægt for de nyhedssteder de linker til er ikke noget som ret fornuftsmæssiget burde give problemer.
Helt enig. Men det er ikke det fornuftsmæssige vi diskuterer. Eller, jo, du gør - jeg gør ikke. Jeg har hele tiden talt om juridiske realiteter, ikke fornuftsmæssige drømmelandskaber.
Du indrømmer selv at loven er subjektiv. Når vi så ved at KR repræsentere DDF må vi gå ud fra at de har samme subjektive holdning til nogle specifikke ting, at de altså er enige. Jeg tror de fleste Danskere nok vil mene at KR holdning altså er subjektiv og ikke objektiv, og som sådan ikke er Guds ord hugget i sten.
Hehe, jeg indrømmer intet, jeg har hele tiden argumenteret for det. KR er efter min mening objektiv i forhold til lovens ord, da de objektivt bedømmer loven i forhold til en given sag. Dét bliver så kapslet ind i subjektivitet, når de hyres til at varetage et bestemt problemområde for en bestemt klient. Derfor vil jeg kalde det materiale jeg fik præsenteret i sin tid OBJEKTIVT, idet det ikke på nogen måde var bundet til en klient med særlige interesser. Jeg fik præsenteret både anklagers case og forsvarers, så et sige. Materialet er altså objektivt, men i tilfældet med DDF tager de naturligvis kun de dele af materialet, der giver mening i forhold til klientens intesser. KOMBINATIONEN af DDF og KR er altså SUBJEKTIV, IKKE KR alene. Det er ren logik, det MÅ du da kunne se. Plz tell me you do???
Det kunne jo meget vel tænkes at andre firmaer måske heller ikke har den store forstand på hvordan internettet virker?Du går i store sko, må man sige. KR har en hel afdeling til IT-jura...de ved nu nok mere end du og jeg tilsammen.
<B>Enhver form for linkning er tilladt, da det er sådan at mediet altid har virket. Det er jeg så absolut ikke enig i.</B>Nej, men det viser jo så bare at du mangler historisk indsigt, og som sådan er der altså ikke egentligt grundlag for ydere diskussion om emnet.
Hmm...hvor smagfuldt og elegant. Det jeg var ikke var enig i, var HELE sætningen. Altså, at på grund af en teknologis virkemåde er den i al fremtid gjort hellig. Har du et alter derhjemme? Min historiske indsigt er i dette tilfælde irrelevant; det er dine logiske følgeslutninger der er absurde.
Tekniske fakta og design mål er tidløse, og intet har ændret sig på den front.
Intet kunne være mere forkert. Teknologi, fakta og designmål er alle indlejret i deres samtid og den brug som samtiden frembyder. Og deres historiske udvikling står absolut ikke stille, fordi deres helt basale funktionalitet er den samme. Så skulle der stadig løbe en mand med et rødt flag rundt foran hver eneste bil. Jeg tror måske du har en hel katedral derhjemme...
Du mener vel nutidig mangel på moral?
Hehe, idealisten taler igen. Det er op til dig at vurdere. Jeg er enig i, at det er lamt at Gorillaen kan sætte sig på én, som du skriver andetsteds. Helt enig. Men for Newz.dk er det altså realiteterne, og man løser derfor meget lidt ved at hive et andet rødt flag frem, stille sig på bordet og holde på sine gyldne idealer indtil man er lilla i hovedet. Det har visse folk på Newz.dk i det mindste forstået. Derfor er vi indehavere af et glimrende kompromis. Jeg er (og dette er ikke ment personligt) glad for at idealisterne ikke styrer stedet totalt, for så var Newz.dk måske blevet stævnet for alvor.
Dette bliver i øvrigt mit sidste indlæg. Jeg har ikke energien længere. Og vi er desuden nået ud et sted, hvor ingen af os vil indrømme vi tager fejl på nogen som helst områder. Tak for snakken - god revolution. Ser frem til flere diskussioner, men helst uden det råberi, der nogen gange kendetegner andre indlæg på Newz.dk - dét må vi da i det mindste kunne blive enige om ;)
<STRONG>Det er jeg ikke sikker på, du lyder for mig som en af DDFs folk som er lettet over hvad der er sket her.</STRONG>Dette viser jo netop at du ikke har forstået vores forskellige indgangsvinkler til emnet. Du prøver ikke engang, men kalder mig for en DDF-håndlanger, fordi jeg stiller mig positivt overfor det opnåede forlig. Ret smagløst egentligt, og ikke særlig sagligt.
Forstå nu: vi taler om dette emne fra to forskellige niveauer. Du er idealisten, som har en betonfast mening om hvordan loven burde være, og som derfor kun argumenterer udfra dette. Du ænser ikke det positive i et forlig, fordi det ikke lever op til dine idealer om hvordan nettet og juraen omkring det optimalt kunne se ud. Og, som du måske (men sikkert ikke godvilligt) kan ane i mine indlæg er jeg PÅ DÉT PLAN enig med dig i meget. Jeg synes også en kriminalisering af et diffust "deep-linking" begreb er for lamt. Jeg synes også at DDF går for langt og ikke anerkender nettes gode egenskaber ved at skabe sig over noget, der reelt betyder en større publicity for dem. Jeg synes mange af de samme ting, MEN DET ER IKKE RELEVANT for sagen.
Jeg prøver nemlig samtidig at være realisten, der må indrømme at verden ikke at skabt ud fra mit eget hoved. Og dertil indrømmer jeg at DDF har ressourcer at trække på, som i værste instans kunne ramme Newz.dk meget meget hårdt. Derfor må man som person i en reel verden bide i det sure æble engang imellem, selvom ens idealer ikke er blevet opfyldt til fulde. Og i dén forbindelse mener jeg, at Newz.dk's opnåede forlig er pissegodt gået. Al respekt til admin'erne og de folk, der gav det hele en saglig stemme. Mindre respekt til de, der nu efter et rimeligt forlig bliver ved med at råbe og skrige som små børn, der ikke har fået HELE kagen, men kun 9/10. I risikerer at provokere DDF til at trække jernhandsken på igen, I klovne..!
Og nu til små kommentarer om resten af dit sidste svar.
Der er forskel på WWW (World Wide Web) og Internettet som helhed.
Aha. Interessant. Men hænger de ikke sammen alligevel? Jo, de gør. De er idag tæt forbundne, selvfølgelig er de det. Hvilket så er det man må tage stilling til. Ikke et forældet ideal, som iøvrigt kun en del af internetpionérerne var en del af i 70'erne. Skrot argumenter, der trækker på gamle forståelser af verden, teknologi, og samfund. Brugen af internetteknologi, tildels også links og deres virkemåder har ændret sig. Det ved du udmærket godt. Du var sandsynligvis ikke engang teenager dengang internettet og WWW opstod, så lad være med at udtale dig om "the good old days" som værende et moralsk imperativ for virkeligheden i dag. En moderne historiker ville brække sig. I øvrigt handler vores diskussion ikke om hverken Internettets eller WWWs opståen, selvom jeg efterhånden kan se at du gerne vil forskyde den derover. Hvis du vil have at vide at du ved mere om dén sag via nogle ekstra tekster du har læst, så værsgo'...det gør du måske. Men det var ikke det vi diskuterede og din opfattelse af historiens gang på området er deterministisk og snæversynet - bare det at du gør én mand ansvarlig for WWW's udvikling er himmelråbende. Sådan fungerer opfindelse og implementering af innovationer slet ikke. Men det kan jeg så se du IKKE har beskæftiget dig med.
Det er igen en vildledende illusion at forsøge at få det til at fremstå som nettet bare har tilhørt alle.
Det har jeg heller aldrig påstået; DU kom med den påstand i forrige svar, tror jeg. Jeg kørte videre på det i mit daværende svar, fordi jeg tildels var enig. Gå tilbage og læs det; det står der alt sammen :D
<B>Ved ikke hvordan anmeldelser passer ind i sammenhængen, men det står klart at de nyheder Newz.dk præsenterer ikke er produceret af Newz.dk selv. Bare det faktum kan give problemer, rent juridisk....og det tror jeg godt du ved. </B>
Og jeg tro godt du ved, at det ikke er et faktum, men en holdning du lægger frem.
Æhh...er det forkert at sige, at nyhederne på Newz.dk IKKE er produceret af Newz.dk selv? I think not...du argumenterede selv tidligere for, at Newz.dk <STRONG>henviste</STRONG> til nyheder. Hvilket jeg er helt enig i. Du må udtrykke dig klarere, for det ovenstående er noget vås.
At Newz skaber øget trafik, og dermed indtægt for de nyhedssteder de linker til er ikke noget som ret fornuftsmæssiget burde give problemer.
Helt enig. Men det er ikke det fornuftsmæssige vi diskuterer. Eller, jo, du gør - jeg gør ikke. Jeg har hele tiden talt om juridiske realiteter, ikke fornuftsmæssige drømmelandskaber.
Du indrømmer selv at loven er subjektiv. Når vi så ved at KR repræsentere DDF må vi gå ud fra at de har samme subjektive holdning til nogle specifikke ting, at de altså er enige. Jeg tror de fleste Danskere nok vil mene at KR holdning altså er subjektiv og ikke objektiv, og som sådan ikke er Guds ord hugget i sten.
Hehe, jeg indrømmer intet, jeg har hele tiden argumenteret for det. KR er efter min mening objektiv i forhold til lovens ord, da de objektivt bedømmer loven i forhold til en given sag. Dét bliver så kapslet ind i subjektivitet, når de hyres til at varetage et bestemt problemområde for en bestemt klient. Derfor vil jeg kalde det materiale jeg fik præsenteret i sin tid OBJEKTIVT, idet det ikke på nogen måde var bundet til en klient med særlige interesser. Jeg fik præsenteret både anklagers case og forsvarers, så et sige. Materialet er altså objektivt, men i tilfældet med DDF tager de naturligvis kun de dele af materialet, der giver mening i forhold til klientens intesser. KOMBINATIONEN af DDF og KR er altså SUBJEKTIV, IKKE KR alene. Det er ren logik, det MÅ du da kunne se. Plz tell me you do???
Det kunne jo meget vel tænkes at andre firmaer måske heller ikke har den store forstand på hvordan internettet virker?Du går i store sko, må man sige. KR har en hel afdeling til IT-jura...de ved nu nok mere end du og jeg tilsammen.
<B>Enhver form for linkning er tilladt, da det er sådan at mediet altid har virket. Det er jeg så absolut ikke enig i.</B>Nej, men det viser jo så bare at du mangler historisk indsigt, og som sådan er der altså ikke egentligt grundlag for ydere diskussion om emnet.
Hmm...hvor smagfuldt og elegant. Det jeg var ikke var enig i, var HELE sætningen. Altså, at på grund af en teknologis virkemåde er den i al fremtid gjort hellig. Har du et alter derhjemme? Min historiske indsigt er i dette tilfælde irrelevant; det er dine logiske følgeslutninger der er absurde.
Tekniske fakta og design mål er tidløse, og intet har ændret sig på den front.
Intet kunne være mere forkert. Teknologi, fakta og designmål er alle indlejret i deres samtid og den brug som samtiden frembyder. Og deres historiske udvikling står absolut ikke stille, fordi deres helt basale funktionalitet er den samme. Så skulle der stadig løbe en mand med et rødt flag rundt foran hver eneste bil. Jeg tror måske du har en hel katedral derhjemme...
Du mener vel nutidig mangel på moral?
Hehe, idealisten taler igen. Det er op til dig at vurdere. Jeg er enig i, at det er lamt at Gorillaen kan sætte sig på én, som du skriver andetsteds. Helt enig. Men for Newz.dk er det altså realiteterne, og man løser derfor meget lidt ved at hive et andet rødt flag frem, stille sig på bordet og holde på sine gyldne idealer indtil man er lilla i hovedet. Det har visse folk på Newz.dk i det mindste forstået. Derfor er vi indehavere af et glimrende kompromis. Jeg er (og dette er ikke ment personligt) glad for at idealisterne ikke styrer stedet totalt, for så var Newz.dk måske blevet stævnet for alvor.
Dette bliver i øvrigt mit sidste indlæg. Jeg har ikke energien længere. Og vi er desuden nået ud et sted, hvor ingen af os vil indrømme vi tager fejl på nogen som helst områder. Tak for snakken - god revolution. Ser frem til flere diskussioner, men helst uden det råberi, der nogen gange kendetegner andre indlæg på Newz.dk - dét må vi da i det mindste kunne blive enige om ;)
<B>
#71 </B>Pringle<B>Oh, ak og ve...nu bevæger diskussionen sig vist ud, hvor den desværre ofte gør på dette forum. Personangreb... </B>
Ja det er trist du begynder på det. Hvis jeg havde ønsket at gøre det ville jeg for længe siden kommenteret det halv bedrageriske i at du konstant siger "det står i loven" men når folk som rent faktisk har læst loven kan påpege at det ikke står der, så kommer du med et ’høhø jeg må have husket forkert."
<STRONG>
Det er jeg ikke sikker på, du lyder for mig som en af DDFs folk som er lettet over hvad der er sket her.</STRONG><B>
Dette viser jo netop at du ikke har forstået vores forskellige indgangsvinkler til emnet. Du prøver ikke engang, men kalder mig for en DDF-håndlanger, </B>
Nej jeg gør ikke, det er løgn fra din side. Jeg fortæller hvordan jeg oplever dig baseret på hvad jeg oplever som manglende forståelse og indsigt i internettet.<B>
...fordi jeg stiller mig positivt overfor det opnåede forlig. Ret smagløst egentligt, og ikke særlig sagligt. </B>
Hvad der er smagløst og usagligt, er når du finder på ting.
<STRONG>Der er forskel på WWW (World Wide Web) og Internettet som helhed. </STRONG><B><I>
Aha. Interessant</B></I>.
Og det var du ikke klar over? Så ved du det nu.<B><I>
Men hænger de ikke sammen alligevel? Jo, de gør.</B></I>
De hænger ikke sammen, selve Internettet er en underliggende netværks protokol som forbinder alle maskiner, og der tilbydes visse services via dette netværk, WWW er en service som benytter sig af det. Usenet, Quake eller FTP gør også, ting som Gopher gjorde i mange år men er heftig på tilbagetog.<B><I>
[ævl snippet]
Det ved du udmærket godt.</B></I>
Jeg sytnes også det er smagløst og usagligt når du blander en masse irrelevant samme og så forsøgt at gøre det til min mening.<B><I>
Du var sandsynligvis ikke engang teenager dengang internettet og WWW opstod, </B></I>
LOL, nej, Internettet var for tidligt og WWW var for sent.
<B><I>
så lad være med at udtale dig om "the good old days" som værende et moralsk imperativ for virkeligheden i dag.</B></I>
1. Du skal ikke blande dig i hvad jeg udtaler mig om. Og 2. Det eneste som har ændret sig, er at folk som ikke har indsigt i hvordan WWW virker forsøger sig at møve sig ind.<B>
En moderne historiker ville brække sig.</B>
Hvad du evt måtte tilskrive af revisionistisk tendenser til dagens historiker er irrelevant. <B><I>
I øvrigt handler vores diskussion ikke om hverken Internettets eller WWWs opståen, selvom jeg efterhånden kan se at du gerne vil forskyde den derover.</B></I>
Nej, du starter med at mene Newz kan fordømmes ved brug af en lov der tale om skikke – det er skik på nettet at hvad DDF gør er forkert. QED.<B><I>
Hvis du vil have at vide at du ved mere om dén sag via nogle ekstra tekster du har læst, så værsgo'...det gør du måske. Men det var ikke det vi diskuterede og din opfattelse af historiens gang på området er deterministisk og snæversynet - bare det at du gør én mand ansvarlig for WWW's udvikling er himmelråbende. </B></I>
Igen fortsætter du dit person angreb med at opfinde ting, for at dække over din egen himmelråbende uvidenhed.
I 1976 da han gik på Oxford Universitet byggede Tim Berners-Lee en computer med et loddejern, nogle TTL gates, en M6800 processor og resterne fra et gammelt fjernsyn. I 1980 da han arbejdet på det fælles europæiske forskningscenter CERN i Geneve programmerede han et program han kaldte " Enquire", som blev den konceptuelle basis for det som blev WWW. I 1989 foreslog han et globalt hypertekst projekt (som forslags vis skulle kaldes World Wide Web) baseret på sit Enquire program.
Han (alene) programmerede den allerførste World Wide Web Server ("httpd"),han programmerede den første klient ("WorldWideWeb") den allerførste hypertekst browser/editor som kørte under NeXTStep (et operativ system). Han begyndte i Oktober 1990, browseren var tilrådighed i December og i løbet af sommeren posted han en besked på Usenet for at fortælle at andre nu gerne måtte lege med – at man kunne download kildekode og selv gøre noget ved det. (Google har arkiveret den orginale besked: http://groups.google.com/groups?selm=6487%40cernva... )
Så jo, en man opfandt WWW – og andre syntes det var en kanon ide, så det blev et hit i stedet for glemt.<B><I>
Sådan fungerer opfindelse og implementering af innovationer slet ikke. Men det kan jeg så se du IKKE har beskæftiget dig med. </B></I>
Gud fader noget ævl. På Amigaen blev Matt Dillon berømt blandt nørderne fordi han alene i sin fritid programmerede en C Compiler. Linus Torvalds programmerede Linux. Det gælder for Linux som WWW at kilde koden var offentligt tilgængelig og ikke beskyttet af kapital copyrights, så mange andre hoppede straks på vognen, Linux er mere for nørder mens WWW havde større almen appeal.
Og så er det i øvrigt på grund af kommentarer som din ovenstående at jeg nemt kan antage du arbejder for DDF. En støvet bogorm som ikke har en skid forstand på hvordan det virker, eller en som er vandt til at sidde i "brainstorm" sessions med 20 andre i jakkesæt og blive vildt begejstret over at blive enig om hvilke sodavander man skal bestille til næste møde.<B><I>
Dette bliver i øvrigt mit sidste indlæg. </I></B>
I allerhøjeste grad i ligemåde.<B></B>
#71 </B>Pringle<B>Oh, ak og ve...nu bevæger diskussionen sig vist ud, hvor den desværre ofte gør på dette forum. Personangreb... </B>
Ja det er trist du begynder på det. Hvis jeg havde ønsket at gøre det ville jeg for længe siden kommenteret det halv bedrageriske i at du konstant siger "det står i loven" men når folk som rent faktisk har læst loven kan påpege at det ikke står der, så kommer du med et ’høhø jeg må have husket forkert."
<STRONG>
Det er jeg ikke sikker på, du lyder for mig som en af DDFs folk som er lettet over hvad der er sket her.</STRONG><B>
Dette viser jo netop at du ikke har forstået vores forskellige indgangsvinkler til emnet. Du prøver ikke engang, men kalder mig for en DDF-håndlanger, </B>
Nej jeg gør ikke, det er løgn fra din side. Jeg fortæller hvordan jeg oplever dig baseret på hvad jeg oplever som manglende forståelse og indsigt i internettet.<B>
...fordi jeg stiller mig positivt overfor det opnåede forlig. Ret smagløst egentligt, og ikke særlig sagligt. </B>
Hvad der er smagløst og usagligt, er når du finder på ting.
<STRONG>Der er forskel på WWW (World Wide Web) og Internettet som helhed. </STRONG><B><I>
Aha. Interessant</B></I>.
Og det var du ikke klar over? Så ved du det nu.<B><I>
Men hænger de ikke sammen alligevel? Jo, de gør.</B></I>
De hænger ikke sammen, selve Internettet er en underliggende netværks protokol som forbinder alle maskiner, og der tilbydes visse services via dette netværk, WWW er en service som benytter sig af det. Usenet, Quake eller FTP gør også, ting som Gopher gjorde i mange år men er heftig på tilbagetog.<B><I>
[ævl snippet]
Det ved du udmærket godt.</B></I>
Jeg sytnes også det er smagløst og usagligt når du blander en masse irrelevant samme og så forsøgt at gøre det til min mening.<B><I>
Du var sandsynligvis ikke engang teenager dengang internettet og WWW opstod, </B></I>
LOL, nej, Internettet var for tidligt og WWW var for sent.
<B><I>
så lad være med at udtale dig om "the good old days" som værende et moralsk imperativ for virkeligheden i dag.</B></I>
1. Du skal ikke blande dig i hvad jeg udtaler mig om. Og 2. Det eneste som har ændret sig, er at folk som ikke har indsigt i hvordan WWW virker forsøger sig at møve sig ind.<B>
En moderne historiker ville brække sig.</B>
Hvad du evt måtte tilskrive af revisionistisk tendenser til dagens historiker er irrelevant. <B><I>
I øvrigt handler vores diskussion ikke om hverken Internettets eller WWWs opståen, selvom jeg efterhånden kan se at du gerne vil forskyde den derover.</B></I>
Nej, du starter med at mene Newz kan fordømmes ved brug af en lov der tale om skikke – det er skik på nettet at hvad DDF gør er forkert. QED.<B><I>
Hvis du vil have at vide at du ved mere om dén sag via nogle ekstra tekster du har læst, så værsgo'...det gør du måske. Men det var ikke det vi diskuterede og din opfattelse af historiens gang på området er deterministisk og snæversynet - bare det at du gør én mand ansvarlig for WWW's udvikling er himmelråbende. </B></I>
Igen fortsætter du dit person angreb med at opfinde ting, for at dække over din egen himmelråbende uvidenhed.
I 1976 da han gik på Oxford Universitet byggede Tim Berners-Lee en computer med et loddejern, nogle TTL gates, en M6800 processor og resterne fra et gammelt fjernsyn. I 1980 da han arbejdet på det fælles europæiske forskningscenter CERN i Geneve programmerede han et program han kaldte " Enquire", som blev den konceptuelle basis for det som blev WWW. I 1989 foreslog han et globalt hypertekst projekt (som forslags vis skulle kaldes World Wide Web) baseret på sit Enquire program.
Han (alene) programmerede den allerførste World Wide Web Server ("httpd"),han programmerede den første klient ("WorldWideWeb") den allerførste hypertekst browser/editor som kørte under NeXTStep (et operativ system). Han begyndte i Oktober 1990, browseren var tilrådighed i December og i løbet af sommeren posted han en besked på Usenet for at fortælle at andre nu gerne måtte lege med – at man kunne download kildekode og selv gøre noget ved det. (Google har arkiveret den orginale besked: http://groups.google.com/groups?selm=6487%40cernva... )
Så jo, en man opfandt WWW – og andre syntes det var en kanon ide, så det blev et hit i stedet for glemt.<B><I>
Sådan fungerer opfindelse og implementering af innovationer slet ikke. Men det kan jeg så se du IKKE har beskæftiget dig med. </B></I>
Gud fader noget ævl. På Amigaen blev Matt Dillon berømt blandt nørderne fordi han alene i sin fritid programmerede en C Compiler. Linus Torvalds programmerede Linux. Det gælder for Linux som WWW at kilde koden var offentligt tilgængelig og ikke beskyttet af kapital copyrights, så mange andre hoppede straks på vognen, Linux er mere for nørder mens WWW havde større almen appeal.
Og så er det i øvrigt på grund af kommentarer som din ovenstående at jeg nemt kan antage du arbejder for DDF. En støvet bogorm som ikke har en skid forstand på hvordan det virker, eller en som er vandt til at sidde i "brainstorm" sessions med 20 andre i jakkesæt og blive vildt begejstret over at blive enig om hvilke sodavander man skal bestille til næste møde.<B><I>
Dette bliver i øvrigt mit sidste indlæg. </I></B>
I allerhøjeste grad i ligemåde.<B></B>
http://www.dk-hostmaster.dk/dkhostcms/bs?query=fla...
Flamez.dk da, ikke Flames :)
[Edit: Oh my Gawd, nu _deep-linker_ jeg sq igen! Sorry!
Altså, gå ind på dk-hostmaster.dk, find "Find" linket (under "Domæne" sektionen), skriv ...... :P ]
[Edit2: Aaaah fuck det skod script ... ;]
Flamez.dk da, ikke Flames :)
[Edit: Oh my Gawd, nu _deep-linker_ jeg sq igen! Sorry!
Altså, gå ind på dk-hostmaster.dk, find "Find" linket (under "Domæne" sektionen), skriv ...... :P ]
[Edit2: Aaaah fuck det skod script ... ;]
Selvfølgelig!!!!
[Sparker mig selv over skiftevis højre og venstre skinneben, og spekulerer på hvorfor <STRONG>jeg </STRONG>ikke tænkte på det..]
[Sparker mig selv over skiftevis højre og venstre skinneben, og spekulerer på hvorfor <STRONG>jeg </STRONG>ikke tænkte på det..]
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund