mboost-dp1
unknown
Vi er jo naturligvis afsindigt interesserede i at høre hvad I blev enige om?
Fortæl dog, menneske - fortæl!
At I ikke "deeplinker", og derfor kun henviser til forsider fremover? Sig det´ løgn....?
Fortæl dog, menneske - fortæl!
At I ikke "deeplinker", og derfor kun henviser til forsider fremover? Sig det´ løgn....?
Tjaa, det er op til dig Hektor, men Holger har skam læst det :)
Grunden til at vi ikke må have et arkiv hvor der indgår links til DDF sider er at det åbenbart er en service de selv vil lave - en betalings-database med alle nyheder/artikler fra landets aviser.
Sådan som jeg forstod det anyway.
Grunden til at vi ikke må have et arkiv hvor der indgår links til DDF sider er at det åbenbart er en service de selv vil lave - en betalings-database med alle nyheder/artikler fra landets aviser.
Sådan som jeg forstod det anyway.
@ Hektor,
Nej - fandeme nej! Nu skal der simpelthen sættes nogle principper fast i denne sag, og du har skrevet et glimrende indlæg i debatten, og det skal du dele.
Som vi to talte om omkring pladeselskaber og "hvad de skal gøre", så kan det simpelthen ikke være newz.dk´s problem at fortælle de danske aviser hvordan man laver hjemmesider.
Hvis aviserne ikke ønsker at der kan linkes til deres artikler, må de slet og ret fjerne den mulighed!
Det er grotesk og absurd at vi alle skal til at skrive "gå ind på www.pol.dk - tryk på den firkantede knap, så den røde, så den blå, så den blinkende - så er du der" når vi vil henvise andre til noget vi har set.
Der er ingen præcedens i det her tilfælde, og jeg vil simpelthen håbe at I newz-folk retter henvendelse til Retshjælpen, og bliver rådgivet, fremfor at lade jer kue af denne tåbelighed!
Show some balls ffs....
Nej - fandeme nej! Nu skal der simpelthen sættes nogle principper fast i denne sag, og du har skrevet et glimrende indlæg i debatten, og det skal du dele.
Som vi to talte om omkring pladeselskaber og "hvad de skal gøre", så kan det simpelthen ikke være newz.dk´s problem at fortælle de danske aviser hvordan man laver hjemmesider.
Hvis aviserne ikke ønsker at der kan linkes til deres artikler, må de slet og ret fjerne den mulighed!
Det er grotesk og absurd at vi alle skal til at skrive "gå ind på www.pol.dk - tryk på den firkantede knap, så den røde, så den blå, så den blinkende - så er du der" når vi vil henvise andre til noget vi har set.
Der er ingen præcedens i det her tilfælde, og jeg vil simpelthen håbe at I newz-folk retter henvendelse til Retshjælpen, og bliver rådgivet, fremfor at lade jer kue af denne tåbelighed!
Show some balls ffs....
Jeg synes stadig det er en tåbelig fra deres side og en grov indskrænkning af ydringsfriheden som dagbladene ellers værener så meget om - når de kan tjene penge på den.
Er der nogen der kan hjælpe mig med at få dette fra berlingskes ophavsrets-sider til at give mening. De siger at det jævnfør §12 ikke er tilladt at private tager en digital kopi af deres artikler. Det passer altså ikke imo:
<STRONG>"Kopiering m.v.:</STRONG> Artikler, fotografier, grafik og anden offentliggørelse på www.berlingske.dk stilles til rådighed for visning/læsning. Det er ikke tilladt at tage kopi i elektronisk/digital form, if. ophavsretlovens § 12. Der må tages enkelte kopier på papir (udprint) til privat brug. Denne adgang gælder alene fysiske personer. En virksomhed må således ikke udprinte en artikel m.v., herunder heller ikke til brug for kopiering til virksomhedens medarbejdere. "
<B>§ 12.</B> Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.<I>
Stk. 2.</I> Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at
1) opføre et bygningsværk,
2) fremstille et eksemplar af et kunstværk ved afstøbning, ved aftryk fra original plade eller stok eller på nogen anden måde, som indebærer, at eksemplaret kan opfattes som en original,
3) fremstille eksemplarer af edb-programmer i digitaliseret form,
4) fremstille eksemplarer i digital form af databaser, når eksemplarfremstillingen sker på grundlag af en gengivelse af databasen i digital form, eller
5) fremstille enkelte eksemplarer i digital form af andre værker, medmindre det udelukkende sker til personlig brug for fremstilleren eller dennes husstand.<I>
Stk. 3.</I> Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at benytte fremmed medhjælp ved eksemplarfremstillingen, når der er tale om
1) musikværker,
2) filmværker,
3) værker af brugskunst eller
4) kunstværker, såfremt eksemplarfremstillingen har form af en kunstnerisk gengivelse.<I>
Stk. 4.</I> Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke brugeren ret til ved eksemplarfremstilling af musikværker og filmværker at anvende teknisk udstyr, der er stillet til rådighed for almenheden på biblioteker, i forretningslokaler eller på andre offentligt tilgængelige steder.
Er der nogen der kan hjælpe mig med at få dette fra berlingskes ophavsrets-sider til at give mening. De siger at det jævnfør §12 ikke er tilladt at private tager en digital kopi af deres artikler. Det passer altså ikke imo:
<STRONG>"Kopiering m.v.:</STRONG> Artikler, fotografier, grafik og anden offentliggørelse på www.berlingske.dk stilles til rådighed for visning/læsning. Det er ikke tilladt at tage kopi i elektronisk/digital form, if. ophavsretlovens § 12. Der må tages enkelte kopier på papir (udprint) til privat brug. Denne adgang gælder alene fysiske personer. En virksomhed må således ikke udprinte en artikel m.v., herunder heller ikke til brug for kopiering til virksomhedens medarbejdere. "
<B>§ 12.</B> Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.<I>
Stk. 2.</I> Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at
1) opføre et bygningsværk,
2) fremstille et eksemplar af et kunstværk ved afstøbning, ved aftryk fra original plade eller stok eller på nogen anden måde, som indebærer, at eksemplaret kan opfattes som en original,
3) fremstille eksemplarer af edb-programmer i digitaliseret form,
4) fremstille eksemplarer i digital form af databaser, når eksemplarfremstillingen sker på grundlag af en gengivelse af databasen i digital form, eller
5) fremstille enkelte eksemplarer i digital form af andre værker, medmindre det udelukkende sker til personlig brug for fremstilleren eller dennes husstand.<I>
Stk. 3.</I> Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at benytte fremmed medhjælp ved eksemplarfremstillingen, når der er tale om
1) musikværker,
2) filmværker,
3) værker af brugskunst eller
4) kunstværker, såfremt eksemplarfremstillingen har form af en kunstnerisk gengivelse.<I>
Stk. 4.</I> Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke brugeren ret til ved eksemplarfremstilling af musikværker og filmværker at anvende teknisk udstyr, der er stillet til rådighed for almenheden på biblioteker, i forretningslokaler eller på andre offentligt tilgængelige steder.
Tja...links til danske aviser kan stadig ses paa
http://www.wiseeye.com
Men ellers synes jeg ogsaa at i skulle vaere standhaftige. DDF har jo ingen sag her.
http://www.wiseeye.com
Men ellers synes jeg ogsaa at i skulle vaere standhaftige. DDF har jo ingen sag her.
nå politikens aktikel er lidt tynd og svær at finde på deres side uden deeplink
og jeg går ud fra at newz.dk bruger ikke skal følge den aftale eftersom vi ikke har laver den aftale ?
så her er den
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=230414
og jeg går ud fra at newz.dk bruger ikke skal følge den aftale eftersom vi ikke har laver den aftale ?
så her er den
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=230414
Det er faktisk mega-interessant at høre DDF's begrundelse.
På Fyens Stiftstidende har vi faktisk gjort krumspring for at et "dybt link" altid vil henvise til den korrekte nyhed.
Dette blev lavet med muligheden for at en bruger skulle kunne bookmarke en artikel, eller lave et link fra sin hjemmeside.
DDF's holdning lugter langt væk af: vi er juridisk overlegne, derfor MAK RET.
Jeg tror ikke de vil have noget som helst at føre sagen på.
MVH
Naish
PS. Mine holdninger her er mine private og skal derfor ikke føres tilbage til min tidligere arbejdsgiver eller nuværende kunder.
På Fyens Stiftstidende har vi faktisk gjort krumspring for at et "dybt link" altid vil henvise til den korrekte nyhed.
Dette blev lavet med muligheden for at en bruger skulle kunne bookmarke en artikel, eller lave et link fra sin hjemmeside.
DDF's holdning lugter langt væk af: vi er juridisk overlegne, derfor MAK RET.
Jeg tror ikke de vil have noget som helst at føre sagen på.
MVH
Naish
PS. Mine holdninger her er mine private og skal derfor ikke føres tilbage til min tidligere arbejdsgiver eller nuværende kunder.
Lige endnu en tanke:
Jeg tror ikke det vil lykkedes DDF at lave et kæmpe nyhedsarkiv.
Markedet er i øjeblikket delt imellem Poltekst og de Berlingske blade i form af Metropol Online....
Så good luck
Jeg tror ikke det vil lykkedes DDF at lave et kæmpe nyhedsarkiv.
Markedet er i øjeblikket delt imellem Poltekst og de Berlingske blade i form af Metropol Online....
Så good luck
Mon ikke DDF får en hård sag for, når de nu også bliver nødt til at få google til at lade være med at deeplinke til gamle nyheder, vha. søgeresultater..
Nå, men har jeg forstået det ret:
Vi må gerne deeplinke til nyheder på DDF's medlemmers hjemmesider. Efter en uge bliver deeplinket dog fjernet, og kildelinket er altså det eneste som stadig er aktuelt. Men til kilder udenfor DDF, vil deeplinket stadig være der ?
Nå, men har jeg forstået det ret:
Vi må gerne deeplinke til nyheder på DDF's medlemmers hjemmesider. Efter en uge bliver deeplinket dog fjernet, og kildelinket er altså det eneste som stadig er aktuelt. Men til kilder udenfor DDF, vil deeplinket stadig være der ?
Der er endnu en væsentlig pointe:
Den eneste måde newz.dk kan sikre sig at der ikke findes "deep links" i deres arkiv, ville desuden være at skulle censurere i debatten omkring den givne nyhed.
Jeg kunne da sagtens forestille mig at "nogen" ville udvikle den vane at skrive:
"Undskyld, linket virker ikke; er I sikre på det var http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=230414 ;) " - og linket ville dermed være arkiveret i debatten.
Det er en tåbeligt kortsigtet "løsning" det her...
Den eneste måde newz.dk kan sikre sig at der ikke findes "deep links" i deres arkiv, ville desuden være at skulle censurere i debatten omkring den givne nyhed.
Jeg kunne da sagtens forestille mig at "nogen" ville udvikle den vane at skrive:
"Undskyld, linket virker ikke; er I sikre på det var http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=230414 ;) " - og linket ville dermed være arkiveret i debatten.
Det er en tåbeligt kortsigtet "løsning" det her...
jeg har tidligere i dag snakket med Holger Rosendal essensen af samtalen var, at newz.dk er et sted hvor folk kommer for at opsøge nyheder, og at newz.dk har et arkiv som indeholder direkte links til dagbladenes artikler - det er problemet, for så kommer brugerne ikke forbi avisernes forside, hvor bannerannoncerne er dyrere på forsiden han sagde at det var helt acceptablet at newz.dk havde et par links på deres forside, så længe disse links ikke blev arkiveret, så folk senere kunne bruge newz til at søge efter artikler i dagbladene han indrømmede også at newz.dk lå på grænsen til hvad der var i orden, og at newz ikke var nogen forretning, og dermed ikke var i bås med newsbooster... men at det var tænkteligt at newz ville begynde at fungere som betalingstjeneste, og at han ikke ville vente med at se på problemet til den tid. så det virker som om newz bare skal lade være med at gemme artikler fra dagbladene, når de ikke længere er på forsiden. i øvrigt indrømmede han at newz.dk sikkert ingen betydning havde da den er forholdsvis lille, men at det er princippet som er problemet
han indrømmede at det omtalte arkiv af links, som han er imod, meget vel kan vise sig blot at være 50-100 links gennem 3 år som der er problemer med
så man må sige at det er en MEGET principiel sag
han indrømmede at det omtalte arkiv af links, som han er imod, meget vel kan vise sig blot at være 50-100 links gennem 3 år som der er problemer med
så man må sige at det er en MEGET principiel sag
Miklos dog..
Jeg forstår godt det ikke er for at sidde og slås med jura at i har startet newz.dk, og jeg har generelt stor respekt for jeres indsats!!
Når dette så er sagt må jeg tilstå at jeg er noget skuffet over at der indgåes forlig i sagen med det udfald der tilsyneladende er opnået - og især når man ser på hvor vigtig sagen om dybe links er for internettet som helhed, og nørdsamfundet i særdelshed..
Som en anden kommenterede - er det virkelig newz.dk's opgave at lære DDF's medlemmer at lave hjemmesider..
Jeg forstår godt det ikke er for at sidde og slås med jura at i har startet newz.dk, og jeg har generelt stor respekt for jeres indsats!!
Når dette så er sagt må jeg tilstå at jeg er noget skuffet over at der indgåes forlig i sagen med det udfald der tilsyneladende er opnået - og især når man ser på hvor vigtig sagen om dybe links er for internettet som helhed, og nørdsamfundet i særdelshed..
Som en anden kommenterede - er det virkelig newz.dk's opgave at lære DDF's medlemmer at lave hjemmesider..
Et eller andet sted ville jeg helt klart fortrække at sagen blev afgjordt til Newz.dk's fordel, således at de ikke kan gøre det samme efter forgodtbefindende...
Men med det sagt, så er en retssag en temmelig omkostelig affære, både økonomisk og følelsesmæssigt. Og så er der altid rissikoen for at tabe fordi en eller anden dommer er for nærsynet til at høre smagen på fornuften i det.
Just a remark
Men med det sagt, så er en retssag en temmelig omkostelig affære, både økonomisk og følelsesmæssigt. Og så er der altid rissikoen for at tabe fordi en eller anden dommer er for nærsynet til at høre smagen på fornuften i det.
Just a remark
"Hellere en kneben sejr end et stort nederlag"
mener du ikke :"Hellere et principelt nederlag uden kamp, end en sejr"?
Det er sku dem der skal bevise newz.dk gør noget ulovligt
mener du ikke :"Hellere et principelt nederlag uden kamp, end en sejr"?
Det er sku dem der skal bevise newz.dk gør noget ulovligt
Seriøst...
Enten tager man kampen op eller også holder man op med at linke til deres nyheder..
HVorfor fanden skal man først finde sig i at blive KN***** i RØ*** af ham Holger og så stadigvæk sende "kunder" i hans retning..
Min holdning er at man burde holde op med at linke til DDF´s medlemmer hvis man ikke må linke direkte, Der er jo ingen grund til at de skal tjene penge på alle deres bannerreklamer.
David
Enten tager man kampen op eller også holder man op med at linke til deres nyheder..
HVorfor fanden skal man først finde sig i at blive KN***** i RØ*** af ham Holger og så stadigvæk sende "kunder" i hans retning..
Min holdning er at man burde holde op med at linke til DDF´s medlemmer hvis man ikke må linke direkte, Der er jo ingen grund til at de skal tjene penge på alle deres bannerreklamer.
David
Jeg bruger faktisk ofte newz.dk som arkiv. Søgefunktionen har tit hjulpet mig med at finde en nyhed jeg skulle bruge til et eller andet formål. Mon ikke i kunne lave engienen sådan at den automatisk slettede linksne.... men at den kun gjorde det på links til DDF's klienter?
Yep.
En mere her på Ondepik-newz-arkiv-holdet. (?)
Og btw, så syns jeg sq oxo det er et l**** kompromis.
Men hvis det er måden at gøre det på . . . >:(
En mere her på Ondepik-newz-arkiv-holdet. (?)
Og btw, så syns jeg sq oxo det er et l**** kompromis.
Men hvis det er måden at gøre det på . . . >:(
LORTELAND!
Aaah, så kom det ud.
Jeg håber snart der er en gruppe der har nosser nok til at kæmpe en lille smule for vores frihed.
Aaah, så kom det ud.
Jeg håber snart der er en gruppe der har nosser nok til at kæmpe en lille smule for vores frihed.
"DDF's holdning
DDF's holdning til dybe link til kan læses på www.pressenshus.dk.
Gå i søgefunktionen og søg på frasen 'dybe link'."
I en tekstbox på siden http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=230414....
Synes nu alligevel det var lidt sjovt - og MEGET selvrefererende!
DDF's holdning til dybe link til kan læses på www.pressenshus.dk.
Gå i søgefunktionen og søg på frasen 'dybe link'."
I en tekstbox på siden http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=230414....
Synes nu alligevel det var lidt sjovt - og MEGET selvrefererende!
<B><I>
#3 Miklos
Vi blev enige om at vi gerne måtte (deep)linke imens vores nyheder var på forsiden/eller var under en uge gamle. Derefter ændres nyhedslinket til den nyhedens kilde.</B></I>
Aiiii Miklos…. Hvor trist i måtte give op… men ok, der er jo nok nogen som laver et Newz arkiv site så (amokk, har du ikke noget server plads til overs ;-)<B><I>
#4 Hektor
Hvad så Miklos ... vil det sige, at jeg skal droppe brevet til DDF og dets medlemmer</B></I>
Nej, Hektor, dette var ikke krigen, kun et enkelt slag som blev udskudt –frem med gåsepennen! (Tænk på det er nu du skal markere dig politisk så du kan blive valgt til statsminister om 30 år ;)<B><I>
#20 amokk
jeg har tidligere i dag snakket med Holger Rosendal</B></I>
Jaaa… det har du skrevet 3 gang, får du penge for at gentage det? :)
#3 Miklos
Vi blev enige om at vi gerne måtte (deep)linke imens vores nyheder var på forsiden/eller var under en uge gamle. Derefter ændres nyhedslinket til den nyhedens kilde.</B></I>
Aiiii Miklos…. Hvor trist i måtte give op… men ok, der er jo nok nogen som laver et Newz arkiv site så (amokk, har du ikke noget server plads til overs ;-)<B><I>
#4 Hektor
Hvad så Miklos ... vil det sige, at jeg skal droppe brevet til DDF og dets medlemmer</B></I>
Nej, Hektor, dette var ikke krigen, kun et enkelt slag som blev udskudt –frem med gåsepennen! (Tænk på det er nu du skal markere dig politisk så du kan blive valgt til statsminister om 30 år ;)<B><I>
#20 amokk
jeg har tidligere i dag snakket med Holger Rosendal</B></I>
Jaaa… det har du skrevet 3 gang, får du penge for at gentage det? :)
Jeg havde da også gerne set en principiel "stand on our rights" situation. Da jeg lige som alle andre herinde, syntes at visse brancher og industrier har en uhyggelig tendens til at vil forbyde andre menneskers informations søgning så de kan beholde deres gennemhullede info-monopol.
Når det er sagt, så har jeg den største forståelse for at folkene bag Newz.dk vælger komprimets udvej. Keep up the good work og lad os så komme igang med at "deep" linke til nogle gode nørdede nyheder ude i verden.
Hvad med at finde alle historieren i udlandet til newz.dk før de kommer i medierne, og så blokke for deres forbindelse til sitet. Det kunne være sjovt:)
Kal El:)
Når det er sagt, så har jeg den største forståelse for at folkene bag Newz.dk vælger komprimets udvej. Keep up the good work og lad os så komme igang med at "deep" linke til nogle gode nørdede nyheder ude i verden.
Hvad med at finde alle historieren i udlandet til newz.dk før de kommer i medierne, og så blokke for deres forbindelse til sitet. Det kunne være sjovt:)
Kal El:)
#31> lyder absolut fornuftigt. der er jo ingen grund til at DDF (danske defekte dagblade) skal sørge for at ting der absolut ikke vedrører dem, bliver forringet.
Jeg er ret sikker på at de egentligt ikke har lov til at blokere os, der står nemligt INTET i loven om at man ikke må drive 'arkiv' over gamle nyheder.
Og så vil jeg anbefale folk at bruge en bannerblocker når de besøger et ddf tilknyttet sted...
Jeg er ret sikker på at de egentligt ikke har lov til at blokere os, der står nemligt INTET i loven om at man ikke må drive 'arkiv' over gamle nyheder.
Og så vil jeg anbefale folk at bruge en bannerblocker når de besøger et ddf tilknyttet sted...
#35 jo, hvis det er i orden med diverse administratorer kan jeg sagtens lave et mirror af newz med det samme - men jeg gider ik høre mere på DDF så jeg ved ik hvor fedt det er
i øvrigt har jeg skrevet det 3 forskellige steder ja, i tilfælde af at folk ik læser alle 3 steder
OndePik, jeg tror heller ik de har tænkt sig at fjerne andet end DDF nyhederne fra arkivet - i øvrigt var det jo netop det holger tingen sagde var problemet, at folk brugte arkivet på newz til at søge i, i stedet for at bruge avisernes arkiver, hvor de jo kom til at se forsiden, med de mange dyre annoncer
i øvrigt har jeg skrevet det 3 forskellige steder ja, i tilfælde af at folk ik læser alle 3 steder
OndePik, jeg tror heller ik de har tænkt sig at fjerne andet end DDF nyhederne fra arkivet - i øvrigt var det jo netop det holger tingen sagde var problemet, at folk brugte arkivet på newz til at søge i, i stedet for at bruge avisernes arkiver, hvor de jo kom til at se forsiden, med de mange dyre annoncer
#38->Desuden er der oxo en del tjenester der efterhånden tager penge for at man i det hele taget kan komme ind i deres arkiver, både direkte ved at man udelukkende betaler til pågældende tjenester, og andre indirekte ved at de kræver man skal være abonnent på avisen for at kunne søge og læse i deres arkiver.
En lille kommentar til indlæg nr. 9 af Krunz:
§12 er lidt kryptisk. Det hedder sig at man må tage kopier af et offentligtgjort værk så længe det er til privat brug. På almindeligt dansk betyder det at bossen ikke må tage 10 kopier til sine medarbejdere, men at han kan lade artiklen ligge på sit bord, og så må alle 10 medarbejdere gå ind og hente den, gå ned i kopirummet, gå op og lægge artiklen på bossens bord og lade den næste gå samme tur. Nu har hver enkelt medarbejder taget en kopi til privat brug.
Det skal lige nævnes at med privat brug menes der "egen brug" og ikke at brugen ikke må foregå på en arbejdsplads (så længe artiklen ikke f.eks. sælges til 3. mand).
I praksis bliver det nok svært at føre en sag på hvor vidt det er bossen som har taget 10 kopier eller om hver medarbejder har taget deres egen "private" kopi. Typisk dansk lovjungle.
§12 er lidt kryptisk. Det hedder sig at man må tage kopier af et offentligtgjort værk så længe det er til privat brug. På almindeligt dansk betyder det at bossen ikke må tage 10 kopier til sine medarbejdere, men at han kan lade artiklen ligge på sit bord, og så må alle 10 medarbejdere gå ind og hente den, gå ned i kopirummet, gå op og lægge artiklen på bossens bord og lade den næste gå samme tur. Nu har hver enkelt medarbejder taget en kopi til privat brug.
Det skal lige nævnes at med privat brug menes der "egen brug" og ikke at brugen ikke må foregå på en arbejdsplads (så længe artiklen ikke f.eks. sælges til 3. mand).
I praksis bliver det nok svært at føre en sag på hvor vidt det er bossen som har taget 10 kopier eller om hver medarbejder har taget deres egen "private" kopi. Typisk dansk lovjungle.
Eh...jeg forstår ikke hvordan folk kan blive sure over det gældende forlig. Der ER omtalt ting som "deep-linking" og desuden "frame-linking" (I ved, hvor ét websites frame bliver liggende omkring de sider, der linkes til - Hotmail gør det eksempelvis) i visse lovparagraffer. Jeg har ikke kilden med mig her, men kan finde materialet hvis folk virkelig vil have det.
Problemet med juraen på dette område er at den er dybt obskur, netop fordi at Internettet er svært at afgrænse rettighedsmæssigt. Det betyder at de regler for f.eks. "deep-linking", der findes kan diskuteres igen og igen (som bevist her på Newz.dk)...MEN DET VIL I SIDSTE ENDE BLIVE AFGJORT AF EN GIVEN DOMMER. Og jeg forstår sgu' godt at folkene bag Newz.dk ikke vil igennem en regulær retssag! Derfor er det kompromis, der er opnået da helt optimalt!
DDF forstår, at mange "læsere" er utilfredse og slækker på deres krav. Newz.dk har gjort oprør og er blevet hørt! Jeg synes da bestemt det er en lille sejr. Især fordi DDF med de rigtige argumenter (læs: begavede advokater) sagtens kunne have stået stejlt på deres oprindelige krav.
Desuden er det da meget sjældent at nogle nyheder når igennem en hel uge på Newz.dk, inden de arkiveres (i hvert fald mit indtryk). Så en ugelang frist på en deep-linking er reelt ligegyldig....vi kan fortsætte som før..!
hvis man læser følgende artikel på DDF's hemsida
scroller lidt ned og klikker på http://tinyurl.com/kij ... er det så ikke lidt at deep-linke ??
... bare en tanke ...
scroller lidt ned og klikker på http://tinyurl.com/kij ... er det så ikke lidt at deep-linke ??
... bare en tanke ...
Jeg retter lige mig selv: selvfølgelig ærgeligt, at der ikke må arkiveres deep-links - medfører mere ekstraarbejde for de ansvarlige.
Kan I ikke kryptere arkivet? ;D
Kan I ikke kryptere arkivet? ;D
DDF er nogle idiotter, nu har de lige mistet, jeg ved ikke hvor mange ekstra besøgerne, som ikke læser deres nyheder, pga. at de ikke synes om newz.dk`s måde at lave informations nyheder på, og så bruger de dem endda selv. <STRONG>typ.</STRONG>
Bare en tanke... hvad hvis der bliver postet links direkte til artikler(*) her under diskussionerne? Vil newz.dk begynde at filtrere (censurere?) i posts?
Og hvad hvis det ikke er et link?
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=230414
\hornet
(*) jeg nægter at bruge "udtrykket", da det ikke giver mening
Og hvad hvis det ikke er et link?
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=230414
\hornet
(*) jeg nægter at bruge "udtrykket", da det ikke giver mening
<STRONG>#41 Pringle</STRONG>
<STRONG>Der ER omtalt ting som "deep-linking" og desuden "frame-linking" (I ved, hvor ét websites frame bliver liggende omkring de sider, der linkes til - Hotmail gør det eksempelvis) i visse lovparagraffer. Jeg har ikke kilden med mig her, men kan finde materialet hvis folk virkelig vil have det. </STRONG>
Det vil vi gerne, for det tror vi nemmelig ikke på :) (Well I don't anyway ;)
<STRONG>Der ER omtalt ting som "deep-linking" og desuden "frame-linking" (I ved, hvor ét websites frame bliver liggende omkring de sider, der linkes til - Hotmail gør det eksempelvis) i visse lovparagraffer. Jeg har ikke kilden med mig her, men kan finde materialet hvis folk virkelig vil have det. </STRONG>
Det vil vi gerne, for det tror vi nemmelig ikke på :) (Well I don't anyway ;)
Måske skulle vi give dem noget extra reklame?
http://br.eff.org/br.gif
-i form af at indsætte følgende (eller lignende) "Blue Ribbon Campaign"-billed på forsiden med teksten
<STRONG></STRONG>
<STRONG> "Vi støtter </STRONG><STRONG>freedom of speach</STRONG><STRONG> - DDF gør ikke."</STRONG>
http://br.eff.org/br.gif
http://br.eff.org/br.gif
-i form af at indsætte følgende (eller lignende) "Blue Ribbon Campaign"-billed på forsiden med teksten
<STRONG></STRONG>
<STRONG> "Vi støtter </STRONG><STRONG>freedom of speach</STRONG><STRONG> - DDF gør ikke."</STRONG>
http://br.eff.org/br.gif
#46
Jeg sidder nu med materialet, men det er udskrifter af en powerpoint slides, så der mangler desværre nogle detaljer.
Såvidt jeg dog kan se, så er der en paragraf, der kunne dække ekempelvis "deep-linking".
Oprethavslovens §2:
stk.1: Ophavsretten medfører med de i denne lov angivne indskrækninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur - eller kunstart eller i anden teknik.
stk.2: Som fremstilling af eksemplar anses også det forhold, at værket overføres på indretninger, som kan gengive det.
Desuden der Markedsføringenslovens §1, der lægger ud med:
Loven gælder i privat erhvervsvirksomhed og offentlig virksomhed, som kan sidestilled hermed. Der må i sådan virksomhed ikke foretages handlinger, som strider imod god markedsføringsskik
...og som definerer brud på god markedsføringsskik som eksempelvis:
- snyltning eller anden udnyttelse af andres indsats
I den forbindelse nævnes det i mit materiale at:
- Loyale, fuldstændige links til forside tilladt.
- Framing forbudt.
- Deep linking eventuelt forbudt.
- Metatags kan være varemærkeretligt beskyttet. (Hvis man bruger en konkurrents varemærke som metatag for at fremstå først i en søgemaskine, f.eks.)
Det skal understreges, at dette ikke er den direkte lovtekst. Dette stammer fra materiale, jeg modtog i løbet af et kort IT-jura kursus arrangeret af Kromann Reumert (advokatfirma). Det er altså KR's VURDERING af forskellige lovparagraffer, som er opsummeret i ovenstående fortolkninger. Så i en vis forstand er det ikke direkte nævnt i nogen lov (kom jeg måske til at skrive tidligere), men kan SANDSYNLIGVIS falde ind under dele af forskellige lovparagraffer.
Retfærdigvis skal det siges, at der også er rettigheder, som taler for Newz.dk's specifikke situation, eksempelvis OHL's §22 angående Citatretten. Heri står der:
Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i overensstemelse med god skik, og i det omfang som betinges af formålet
Så er spørgsmålet om man kan kalde "deep-linking" for en art citat "i andet hus" :D
Dertil kommer hele Internettes iboende præcedens, som en yngre dommer sikkert ville veje tungt.
Hele POINTEN er, at det ikke er SORT og HVIDT det her. At "deep-linking" ikke er nævnt direkte, eller for den sags skyld defineret ordentligt gør IKKE, at Newz.dk ikke kan blive slæbt i retten og få en dummebøde, eller hvad ved jeg. Ligesom mange her har argumenteret for det absurde i "deep-linking" begrebet, dét at Newz.dk ikke er profitorienteret, samt at Newz.dk faktisk TILFØRER kunder til DDF, så kunne DDF vende bøtten rundt og kalde Newz.dk snyltere på deres nyheder, samt...ja, se begge stk. i OHL §2. I en snæver forstand gør Newz.dk sig skyldig i at udbrede DDF's nyheder uden deres direkte accept.
Jura er IKKE et spørgsmål om lovens ord, og slet ikke i IT-sammenhæng; det er et spørgsmål om mere eller mindre tungtvejende argumenter i retssalen. Derfor er hele den juridiske diskussion om "deep-linking" totalt fejlagtig - den kører rundt som en myre på et Moebius-bånd.
Derfor er kompromiset som er opnået sgu' ganske godt gået, drenge =)
I rest my case...I'm tired...
Jeg sidder nu med materialet, men det er udskrifter af en powerpoint slides, så der mangler desværre nogle detaljer.
Såvidt jeg dog kan se, så er der en paragraf, der kunne dække ekempelvis "deep-linking".
Oprethavslovens §2:
stk.1: Ophavsretten medfører med de i denne lov angivne indskrækninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur - eller kunstart eller i anden teknik.
stk.2: Som fremstilling af eksemplar anses også det forhold, at værket overføres på indretninger, som kan gengive det.
Desuden der Markedsføringenslovens §1, der lægger ud med:
Loven gælder i privat erhvervsvirksomhed og offentlig virksomhed, som kan sidestilled hermed. Der må i sådan virksomhed ikke foretages handlinger, som strider imod god markedsføringsskik
...og som definerer brud på god markedsføringsskik som eksempelvis:
- snyltning eller anden udnyttelse af andres indsats
I den forbindelse nævnes det i mit materiale at:
- Loyale, fuldstændige links til forside tilladt.
- Framing forbudt.
- Deep linking eventuelt forbudt.
- Metatags kan være varemærkeretligt beskyttet. (Hvis man bruger en konkurrents varemærke som metatag for at fremstå først i en søgemaskine, f.eks.)
Det skal understreges, at dette ikke er den direkte lovtekst. Dette stammer fra materiale, jeg modtog i løbet af et kort IT-jura kursus arrangeret af Kromann Reumert (advokatfirma). Det er altså KR's VURDERING af forskellige lovparagraffer, som er opsummeret i ovenstående fortolkninger. Så i en vis forstand er det ikke direkte nævnt i nogen lov (kom jeg måske til at skrive tidligere), men kan SANDSYNLIGVIS falde ind under dele af forskellige lovparagraffer.
Retfærdigvis skal det siges, at der også er rettigheder, som taler for Newz.dk's specifikke situation, eksempelvis OHL's §22 angående Citatretten. Heri står der:
Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i overensstemelse med god skik, og i det omfang som betinges af formålet
Så er spørgsmålet om man kan kalde "deep-linking" for en art citat "i andet hus" :D
Dertil kommer hele Internettes iboende præcedens, som en yngre dommer sikkert ville veje tungt.
Hele POINTEN er, at det ikke er SORT og HVIDT det her. At "deep-linking" ikke er nævnt direkte, eller for den sags skyld defineret ordentligt gør IKKE, at Newz.dk ikke kan blive slæbt i retten og få en dummebøde, eller hvad ved jeg. Ligesom mange her har argumenteret for det absurde i "deep-linking" begrebet, dét at Newz.dk ikke er profitorienteret, samt at Newz.dk faktisk TILFØRER kunder til DDF, så kunne DDF vende bøtten rundt og kalde Newz.dk snyltere på deres nyheder, samt...ja, se begge stk. i OHL §2. I en snæver forstand gør Newz.dk sig skyldig i at udbrede DDF's nyheder uden deres direkte accept.
Jura er IKKE et spørgsmål om lovens ord, og slet ikke i IT-sammenhæng; det er et spørgsmål om mere eller mindre tungtvejende argumenter i retssalen. Derfor er hele den juridiske diskussion om "deep-linking" totalt fejlagtig - den kører rundt som en myre på et Moebius-bånd.
Derfor er kompromiset som er opnået sgu' ganske godt gået, drenge =)
I rest my case...I'm tired...
Hektor, jeg foreslår du istedet omadresserer dit brev til regeringen, mere præcist det udvalg der tager sig af Danmarks rolle på fremtid/teknologi/Internettet (kan ikke komme på hvad det hedder - kan du sikkert) og ligger vægt på "Danmark - et moderne IT-land - hvor vi langsomt bryder nettet fra hinanden", og derved giver dem noget at tænke over, om vi virkelig kan tillade at vores lovgivning bliver så vakkelvorn at den forældes.
Det kan jo ikke være interessemæssigt for Danmark, som en førende IT-nation, at vi ikke kan bevare/opnå en sådan status, pga. at vi har en flok kapitalistiske virksomheder der skal tjene. Godtnok er det de virksomheder der også betaler mest til samfundet, og derfor vejer tungest i beslutningerne, men i fremtiden er trykte aviser ikke fremtiden, og vi må derfor allerede nu sikre os i fremtiden.
Hvis du ikke vil lave et sådant brev, så forsøger jeg selv at sammensætte noget jeg mener der kan være acceptabelt, både med de synspunkter vi nu engang har på sagen, men også fremtidsperspektiverne, og ikke mindst politikernes indgangsvinkel.
Det kan jo ikke være interessemæssigt for Danmark, som en førende IT-nation, at vi ikke kan bevare/opnå en sådan status, pga. at vi har en flok kapitalistiske virksomheder der skal tjene. Godtnok er det de virksomheder der også betaler mest til samfundet, og derfor vejer tungest i beslutningerne, men i fremtiden er trykte aviser ikke fremtiden, og vi må derfor allerede nu sikre os i fremtiden.
Hvis du ikke vil lave et sådant brev, så forsøger jeg selv at sammensætte noget jeg mener der kan være acceptabelt, både med de synspunkter vi nu engang har på sagen, men også fremtidsperspektiverne, og ikke mindst politikernes indgangsvinkel.
#48, Newz.dk snylter ikke eftersom vi selv finder på teksten til de nyheder der her bringes, og blot laver genveje til selve artiklerne - muligvis står dette i dit indlæg, men må indrømme jeg er for træt til at læse det hele.
Virksomhederne udnytter jo de mindre virksomheder til at fastsætte en lovgivning, ligesom der i Connect #12-sagen blev indgået forlig med CompuClub - APG var jo fra start klar over at CompuClub hverkan havde økonomisk støtte, eller den nødvendige advokat-bistand, og var derfor nød til at indgå forlig af egen vilje. Dette forlig vil så senere i retssager mod andre organisationer kunne bruges som "CompuClub gik jo med (da de vidste de ville tabe)". Det danner grundlag for lovgivningen hvis en retsinstans kan se at flere gange har "fjenden" vundet, så kan man ligeså godt give "fjenden" ret, både fordi det er det letteste - og også fordi man ikke ønsker besværet med de der nu allerede har tabt. Nøjagtigt det samme gør DDF nu - starter med nogle små virksomheder og benytter at der ikke eksisterer en lovgivning, hvis de små så bøjer sig - ja så må de have ret - og det kommer DDF tilgode til de skal igang med at sagsøge alle søgemaskinerne.
Arkivet er efter min mening en af de bedste ting på Newz.dk - hvis man blot ser en nyhedsoverskrift, og så senere mangler informationen - så dukker underbevidstheden fra Newz.dk op - og man skal straks ind at søge, hvilket også er det nemmeste. Men i fremtiden kan der måske komme popups med beskrivelser, "først taster du www.politiken.dk", "dernæst klikker du på ..." - eller lignende, eftersom jeg tror mange deler følelsen af at det er en god service vi ikke ønsker at miste.
Vælg aldrig kompromiset - Newz.dk er non-profit og har derfor ikke meget at tabe - dog er sitet kommercielt og det beskytter jer privat. Så kæmp dog for sagen, istedet for at bukke nakken og acceptere deres krav.
Nogen burde næsten fortælle den flinke Holger om WaybackMachine - der jo fører arkiv over websites siden 1996. Den er han nok ikke just imponeret over.
Forstår slet ikke deres frustration mht. arkivet, hvis man snart skal betale vil siderne vil også blive kodeordsbeskyttet, hvad enten man linker til dem eller ej?
Virksomhederne udnytter jo de mindre virksomheder til at fastsætte en lovgivning, ligesom der i Connect #12-sagen blev indgået forlig med CompuClub - APG var jo fra start klar over at CompuClub hverkan havde økonomisk støtte, eller den nødvendige advokat-bistand, og var derfor nød til at indgå forlig af egen vilje. Dette forlig vil så senere i retssager mod andre organisationer kunne bruges som "CompuClub gik jo med (da de vidste de ville tabe)". Det danner grundlag for lovgivningen hvis en retsinstans kan se at flere gange har "fjenden" vundet, så kan man ligeså godt give "fjenden" ret, både fordi det er det letteste - og også fordi man ikke ønsker besværet med de der nu allerede har tabt. Nøjagtigt det samme gør DDF nu - starter med nogle små virksomheder og benytter at der ikke eksisterer en lovgivning, hvis de små så bøjer sig - ja så må de have ret - og det kommer DDF tilgode til de skal igang med at sagsøge alle søgemaskinerne.
Arkivet er efter min mening en af de bedste ting på Newz.dk - hvis man blot ser en nyhedsoverskrift, og så senere mangler informationen - så dukker underbevidstheden fra Newz.dk op - og man skal straks ind at søge, hvilket også er det nemmeste. Men i fremtiden kan der måske komme popups med beskrivelser, "først taster du www.politiken.dk", "dernæst klikker du på ..." - eller lignende, eftersom jeg tror mange deler følelsen af at det er en god service vi ikke ønsker at miste.
Vælg aldrig kompromiset - Newz.dk er non-profit og har derfor ikke meget at tabe - dog er sitet kommercielt og det beskytter jer privat. Så kæmp dog for sagen, istedet for at bukke nakken og acceptere deres krav.
Nogen burde næsten fortælle den flinke Holger om WaybackMachine - der jo fører arkiv over websites siden 1996. Den er han nok ikke just imponeret over.
Forstår slet ikke deres frustration mht. arkivet, hvis man snart skal betale vil siderne vil også blive kodeordsbeskyttet, hvad enten man linker til dem eller ej?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund